"De rijken" deel 6

Belasting heffen over rente op spaargeld is niet zo raar toch? Is gewoon inkomen. En die belasting mag ook best progressief zijn.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 18:29 schreef DroogDok het volgende:
Belasting heffen over rente op spaargeld is niet zo raar toch? Is gewoon inkomen. En die belasting mag ook best progressief zijn.

Wel met verrekening van de inflatie.... Rente 2%, inflatie 2% dan inkomen = 0

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 18:32 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wel met verrekening van de inflatie.... Rente 2%, inflatie 2% dan inkomen = 0

En belasting 1,25% (over het deel boven een betrekkelijk kleine drempel). Netto is je inkomen na belasting dus negatief. Het kan allemaal in het mooie Nederland!

Er is vrij veel geregeld om er voor te zorgen dat we veel geld lene & consumeren, gelukkig is er nu een crisis om in te laten zien dat het handig is het geld wat je wilt uitgeven eerst te verdienen en mocht dit niet lukken (huis) dan een goed plan te hebben hoe je het gaat afbetalen

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 18:32 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wel met verrekening van de inflatie.... Rente 2%, inflatie 2% dan inkomen = 0

belasting op loon wordt toch ook niet gecorrigeerd voor inflatie? Maar ik snap wat je zegt.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 18:27 schreef betyar het volgende:

[..]

Ja dat is toch gewoon, of wil je iemand al buiten kunnen trappen als hij de veger ondersteboven wegzet?

Dat zou onrechtvaardig, willekeurig en dom zijn. Een werkgever neemt een werknemer niet aan om te ontslaan maar om een bijdrage te leveren aan de onderneming. Je ontslaat iemand niet zomaar. Je ontslaat een slechte werknemer omdat die zijn werk niet goed doet. Je ontslaat een goede werknemer omdat je zijn salaris niet meer kan verdienen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 20:35 schreef DroogDok het volgende:

[..]

belasting op loon wordt toch ook niet gecorrigeerd voor inflatie? Maar ik snap wat je zegt.

Als je inkomen uit vermogen aanneemt dan moet dat er wel zijn. Anders is het gewoon uitgestelde consumptie.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 21:02 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Als je inkomen uit vermogen aanneemt dan moet dat er wel zijn. Anders is het gewoon uitgestelde consumptie.

als vermogensgroei door lage rente en hoge inflatie negatief is zouden spaarders door de belastingdienst gecompenseerd moeten worden.

Maar de werknemer mag ieder moment opstappen... Dat is dus gewoon idioot.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 22:30 schreef betyar het volgende:

Nee, de werknemer neemt daar gewoon een risico mee. Wil je hem houden? Dan betaal je maar meer dan de concurrent. Marktwerking, iets waar jullie jezelf op aftrekken is gewoon aan de orde in dit geval.

Maar waarom mag de werkgever dan niet de werknemer vervangen door een goedkopere kracht?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 23:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar waarom mag de werkgever dan niet de werknemer vervangen door een goedkopere kracht?

Klinkt ook als marktwerking. Het inkomen van een ondernemer kan fluctueren. Het kan zelfs negatief zijn. Het risico van de ondernemer zegt men dan. Het inkomen van de werknemer kan alleen maar omhoog, als er geen werk is krijgt hij toch geld, als hij ziek is verdient hij gewoon door en als hij op vakantie gaat wordt hij betaald alsof hij werkt. De ondernemer spaart voor zijn vakantie omdat de werknemer dat zelf niet kan. Ga je bijna failliet dan moet je eerst met je billen bloot bij een stel ambtenaren en zit je in een ellenlange procedure om toestemming voor ontslag te krijgen. De kosten zijn extreem.
Bij de meeste bedrijven wordt een werknemer waar men vanaf wil gewoon weggetreiterd. Dat kost minder.
Werknemers zijn onbewust een stel afpersers want van opportunistische politici (die herkozen willen worden) hebben ze al die verworvenheden gekregen. Via de stembus stelen ze de ondernemers van het land arm. Net zoals de bankzitters weer stelen van productieven. We zijn een land van dieven waar iedereen leeft op kosten van een ander.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 23:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar waarom mag de werkgever dan niet de werknemer vervangen door een goedkopere kracht?

Sterk vs. Zwak.

Om dezelfde reden dat een consument bij een transactie beter beschermd is dan een bedrijf en een huurder beter beschermd is dan een verhuurder.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 07:11 schreef betyar het volgende:

Omdat mensen dan uitgeknepen gaan worden door de werkgevers. Omdat er meer werklozen zijn dan beschikbare banen.

Voor heel veel functies zijn er meer vacatures dan mensen die het werk willen of kunnen doen.

quote:

Maar goed dit blijft ene cirkeltje, ga jij je mensen maar uitknijpen. ik hoop dat je er trots op bent.

Zoals meer dan 90% van de werkgevers ben ik goed voor mijn personeel. Dus doe niet zo idioot.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 07:57 schreef DroogDok het volgende:

Sterk vs. Zwak.

Is niet meer de realiteit. Bij grote bedrijven met veel makkelijk vervangbaar personeel wel, maar bij heel veel bedrijven is dat absoluut niet het geval.

Een onderneming/bedrijf is in essentie een groep mensen met een gemeenschappelijke richting. Dat heeft met sterk vs zwak niets te maken.

Tijger, jouw vergelijking gaat echt mank. Je kan een klant die ophoudt met een product of dienst (volgens veel economen ook een product, persoonlijk maak ik graag het onderscheid) af te nemen echt niet vergelijken met een werkgever die op staande voet een werknemer ontslaat. Die analogie gaat simpelweg op veel teveel punten mank. De bakker heeft 1 klant minder en zijn omzet daalt een piepklein beetje, de werknemer valt in het beste geval terug naar 70% van zijn inkomen en moet maar hopen dat hij een nieuwe baan vindt.
De klant heeft in het algemeen geen al te intensieve relatie met de verkoper, de werknemer besteedt het grootste deel van zijn actieve leven aan het werken voor de werkgever. Zo zijn er heel wat meer verschillen die je niet zomaar even onder het tapijt kan vegen.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Tijger, jouw vergelijking gaat echt mank. Je kan een klant die ophoudt met een product of dienst (volgens veel economen ook een product, persoonlijk maak ik graag het onderscheid) af te nemen echt niet vergelijken met een werkgever die op staande voet een werknemer ontslaat. Die analogie gaat simpelweg op veel teveel punten mank. De bakker heeft 1 klant minder en zijn omzet daalt een piepklein beetje, de werknemer valt in het beste geval terug naar 70% van zijn inkomen en moet maar hopen dat hij een nieuwe baan vindt.
De klant heeft in het algemeen geen al te intensieve relatie met de verkoper, de werknemer besteedt het grootste deel van zijn actieve leven aan het werken voor de werkgever. Zo zijn er heel wat meer verschillen die je niet zomaar even onder het tapijt kan vegen.

Arbeid is ook gewoon een dienst, je kan toch gewoon in een contract afspreken wat de opzegtermijn is?

Het wordt pas problematisch met overheidsgedrochten als verplichte contracten voor onbepaalde tijd.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Tijger, jouw vergelijking gaat echt mank. Je kan een klant die ophoudt met een product of dienst (volgens veel economen ook een product, persoonlijk maak ik graag het onderscheid) af te nemen echt niet vergelijken met een werkgever die op staande voet een werknemer ontslaat. Die analogie gaat simpelweg op veel teveel punten mank. De bakker heeft 1 klant minder en zijn omzet daalt een piepklein beetje, de werknemer valt in het beste geval terug naar 70% van zijn inkomen en moet maar hopen dat hij een nieuwe baan vindt.
De klant heeft in het algemeen geen al te intensieve relatie met de verkoper, de werknemer besteedt het grootste deel van zijn actieve leven aan het werken voor de werkgever. Zo zijn er heel wat meer verschillen die je niet zomaar even onder het tapijt kan vegen.

Het is precies hetzelfde. Er zijn meer dan een paar bedrijven die door de recessie meer dan de helft van hun omzet zijn kwijtgeraakt. Die zakken wel wat meer dan 70% in inkomen.
Een werknemer is niet meer dan een werknemer. Ontslagbescherming en ontslagvergoeding zijn twee verworvenheden die niet meer zijn dan afpersing van een minderheid.

Een van de uitwassen van het falende systeem dat wij kennen als democratie. http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2317

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Tijger, jouw vergelijking gaat echt mank. Je kan een klant die ophoudt met een product of dienst (volgens veel economen ook een product, persoonlijk maak ik graag het onderscheid) af te nemen echt niet vergelijken met een werkgever die op staande voet een werknemer ontslaat. Die analogie gaat simpelweg op veel teveel punten mank. De bakker heeft 1 klant minder en zijn omzet daalt een piepklein beetje, de werknemer valt in het beste geval terug naar 70% van zijn inkomen en moet maar hopen dat hij een nieuwe baan vindt.
De klant heeft in het algemeen geen al te intensieve relatie met de verkoper, de werknemer besteedt het grootste deel van zijn actieve leven aan het werken voor de werkgever. Zo zijn er heel wat meer verschillen die je niet zomaar even onder het tapijt kan vegen.

Er zijn dus genoeg ondernemingen die wel sterk afhankelijk zijn van hun afnemers. Hoe denk je anders dat Albert Heijn de prijzen bij haar leveranciers kan verlagen. Zelfs voor een bedrijf als Coca Cola stapt Albert Heijn niet opzij.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:38 schreef heiden6 het volgende:

Het wordt pas problematisch met overheidsgedrochten als verplichte contracten voor onbepaalde tijd.

Precies. Hoeveel mensen verliezen wel niet hun baan omdat het derde contract afloopt... Zij willen best een vierde jaarcontract, maar de overheid staat dat niet toe.

Paard achter de wagen.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 09:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies. Hoeveel mensen verliezen wel niet hun baan omdat het derde contract afloopt... Zij willen best een vierde jaarcontract, maar de overheid staat dat niet toe.

Paard achter de wagen.

Persoonlijk voel ik meer voor een tussenvariant. Dus geen OT-contract maar bijvoorbeeld een met een looptijd van 5 jaar.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 10:02 schreef KoosVogels het volgende:
Persoonlijk voel ik meer voor een tussenvariant. Dus geen OT-contract maar bijvoorbeeld een met een looptijd van 5 jaar.

Ik zou wel willen pleiten voor wat meer keuzevrijheid. Werknemers mogen best bescherming hebben, maar werknemers ook. Er is al genoeg wegwerp in onze maatschappij.