Waarom uiteraard?quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:32 schreef moussie het volgende:
[..]
Uiteraard ga je voorbeelden uit de praktijk met een drogreden van de tafel vegen .. waarom verbaasd mij dit niet ..
Omdat 'men' de voorbeelden uit de praktijk niet wil zien, net zomin als men wil zien dat deze wet de mogelijkheid biedt om bij miljoenen burgers binnen te komen zonder dat men ergens van verdacht wordtquote:
Voorbeelden uit de praktijk.. Jij snapt toch ook wel dat er overal voorbeelden van zijn, of het nu positief of negatief is..quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:36 schreef moussie het volgende:
[..]
Omdat 'men' de voorbeelden uit de praktijk niet wil zien, net zomin als men wil zien dat deze wet de mogelijkheid biedt om bij miljoenen burgers binnen te komen zonder dat men ergens van verdacht wordt
Zucht, wil je het niet snappen of zo? Het gaat er niet om of ze het nou morgen gaan doen, het gaat erom dat ze het morgen kunnen doen. Er bestaat nu een mogelijkheid voor de overheid om de huizen van mensen die helemaal nergens van verdacht worden te betreden.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:42 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Voorbeelden uit de praktijk.. Jij snapt toch ook wel dat er overal voorbeelden van zijn, of het nu positief of negatief is..
Ik zie zeker de mogelijkheden van deze wet in, ja dus?
Ik ga nu niet denken dat morgen de overheid bij miljoenen mensen thuis gaat kijken
Zucht, wil jij nu niet snappen dat de overheid dat anders ook wel kon doen. Als ze ergens naar binnen willen verzinnen ze achteraf wel een reden..quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, wil je het niet snappen of zo? Het gaat er niet om of ze het nou morgen gaan doen, het gaat erom dat ze het morgen kunnen doen. Er bestaat nu een mogelijkheid voor de overheid om de huizen van mensen die helemaal nergens van verdacht worden te betreden.
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom moeten ze het mogelijk maken bij eerlijke mensen binnen te gaan als ze bij verdachte mensen sowieso al binnen konden gaan?
Dit dus.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Als mensen bewust de wet overtreden, kan daar een (financiële) straf uit volgen. Ze zijn op de hoogte hiervan, dus als hun dat willen riskeren is dat hun probleem.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat er in het artikel met droge ogen beweerd wordt dat ze het uit solidariteit barbaarse maatregelen nemen..
Is mensen uitsluiten van het laatste vangnet solidariteit, tegenwoordig?
Het gaat er niet om dat ze nu makkelijker naar binnen kunnen als er een vermoeden is, het gaat er om dat ze nu bij iedereen, verdacht of niet, naar binnen kunnen.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Welk gedeelte van 'er hoeft geen vermoeden van fraude te zijn' snap je niet? Je zit jezelf in slaap te sussen met de veronderstelling dat zo'n controle alleen gaat plaats vinden als er een vermoeden isquote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Ik snap jouw punt ook wel, dat is het probleem niet. Ik ben ook gesteld op mijn privacy.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:52 schreef zuigmarmot het volgende:
Om alvast de drogreden van tafel te vegen van: maar je hebt toch niets te verbergen. Ik zal hierover eens een anekdote vertellen over een verjaardagsfeest waar ik was.
We kregen weer eens de discussie over de privacyschendingen e.d. wat de laatste tijd weer eens heet nieuws was, en zoals altijd was ik met mijn stelling "ik heb zeker wel wat te verbergen, nl mijn privacy, en dat hoeft niet per se iets crimineels te zijn stond ik weer eens allen, daar bijna alle aanwezigen de drogreden hadden: als niets te verbergen hebt, is dat toch niet erg ?
Toen ben ik naar de WC gelopen, en heb de deur eruit getild. daar kwamen de eerste protesten al.
Ik heb toen nog de drogreden aangevoerd:Iedereen ziet je naar de WC gaan, Iedereen weet wat je daar gaat doen. wat heb je dan toch te verbergen ? niets toch.
Nu vonden een aantal jongens dat wel lachen, en vonden het niet zo erg, maar het merendeel, en vooral de vrouwen sputterden wel erg tegen, en werden echt boos toen ik weigerde de deur terug te hangen.
Ook al hadden ze het zelf niet door, maar blijkbaar snapte ze nu wel beter mijn punt
Wettelijk gezien ben je tegenwoordig ook verplicht ten alle tijden een legitimatiebewijs bij je te hebben. Was voorheen ook niet zo langzaam maar zeker...quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ze nu makkelijker naar binnen kunnen als er een vermoeden is, het gaat er om dat ze nu bij iedereen, verdacht of niet, naar binnen kunnen.
Hoe zou je het vinden als iedere agent zonder reden zou kunnen besluiten dat hij jou zou mogen fouilleren?
Als ze je hele huis doorzoeken heb je straks geen poot meer om op te staan, ook niet als het een onterecht huisbezoek was.
Daar ben je zelf bij, dat wordt je niet opgelegd. Wil je het niet dan installeer je dat hele circus niet.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:27 schreef Smack10 het volgende:
Maar ik denk dat je het wel erg doortrekt qua redenering. De meeste mensen geven trouwens elke dag hun privacy weg (door apps op facebook te gebruiken en toestemming geven aan alles zonder te lezen).
Juist hetzelfde met alle pasjes die je bij winkels kunt krijgen dat kun je zelf bepalen of je dat wil.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daar ben je zelf bij, dat wordt je niet opgelegd. Wil je het niet dan installeer je dat hele circus niet.
De overheid heeft ook alle macht, deze wet is gewoon een toevoeging erop. Dat deze toevallig het nieuws haalt, tja dan krijg je weer discussies..quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:29 schreef AchJa het volgende:
Optiefen met de "overheid achter de voordeur".![]()
Een stel eenstrepers (+ overheid) een dergelijk machtsmiddel geven staat garant voor problemen. Dat er uberhaupt mensen zijn hier die dit een goed idee vinden, onbegrijpelijk.
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Welk gedeelte van 'er hoeft geen vermoeden van fraude te zijn' snap je niet? Je zit jezelf in slaap te sussen met de veronderstelling dat zo'n controle alleen gaat plaats vinden als er een vermoeden is
Omdat de buren de SVB hebben gebeld.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?
Precies.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:34 schreef FAUSTINO het volgende:
[..]
Juist hetzelfde met alle pasjes die je bij winkels kunt krijgen dat kun je zelf bepalen of je dat wil.
Ah natuurlijk, omdat die ene buurman in de straat de boel loopt te besodemieteren kan de hele buurt een bezoekje verwachten...quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:34 schreef Smack10 het volgende:
[..]
De overheid heeft ook alle macht, deze wet is gewoon een toevoeging erop. Dat deze toevallig het nieuws haalt, tja dan krijg je weer discussies..
Dat in Nederland relatief gezien het meeste telefoonverkeer wordt afgetapt is ook een feit.. het is gewoon een proces voor meer controle dat een gevolg is van bepaald gedrag van mensen.
Omdat zo'n eenstreper daar op een slechte dag zin in heeft, gewoon omdat het kan.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de buren de SVB hebben gebeld.
En hoe vaak wordende buren wel niet onrechtmatig gemeld bij instanties omdat hun buren de pik op ze hebben. Dat is nu wel heel gemakkelijk geworden want je weet gewoon dat je buren altijd bezoek zullen krijgen in plaats van dat er gedegen onderzoek word gedaan.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.
Voorheen kwam je daarmee niet binnen. Nu wel.
En dat vind je maar normaal? Mijn god... je zou een goed staatsburger zijn geweest in de voormalige DDR, de ene helft controleert de andere helft.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.
Voorheen kwam je daarmee niet binnen. Nu wel.
Nu de reden dat je fraude moet vermoeden is komen te vervallen kan dat van alles zijn .. van persoonlijke pesterijen door een ambtenaar tot wijk-brede controles in risicobuurten.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?
Op het moment dat een medewerker besluit om ergens een controleur op af te sturen doet hij dat omdat hij fraude vermoedt. Hij hoeft nu alleen niet meer te verklaren waarom hij dat vermoeden heeft. Onderbuik is al genoeg. Maar hij vermoedt het wel.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Precies.
[..]
Ah natuurlijk, omdat die ene buurman in de straat de boel loopt te besodemieteren kan de hele buurt een bezoekje verwachten...
Welk deel van (Moussie even herhalen) "er hoeft geen vermoeden van fraude te zijn" snap je niet?
Het wordt steeds makkelijker de buurman te pesten.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de buren de SVB hebben gebeld.
Tenslotte kun je het gewoon anoniem melden zonder dat het gevolgen voor jou heeft.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het wordt steeds makkelijker de buurman te pesten.
Dus als die medewerker de pest over je inheeft dat heeft hij nu nog meer methodes om je dwars te zitten.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Op het moment dat een medewerker besluit om ergens een controleur op af te sturen doet hij dat omdat hij fraude vermoedt. Hij hoeft nu alleen niet meer te verklaren waarom hij dat vermoeden heeft. Onderbuik is al genoeg. Maar hij vermoedt het wel.
In sommige gevallen is huisbezoek nutteloos, omdat daar niet gefraudeerd kan worden, of fraude niet aangetoond kan worden met een huisbezoek.
Voorbeeld WAO. Wat voor fraude kunnen ze aantonen met een huisbezoek?
Uit de vorige reeks is wel gebleken dat Gia daar totaal geen probleem mee heeft, hell ze zet zelfs koffie...quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus als die medewerker de pest over je inheeft dat heeft hij nu nog meer methodes om je dwars te zitten.
Wat voor fraude met kinderopvangtoeslag kunnen ze aantonen met huisbezoek?
Ze hoeven niets aan te tonen, ze mogen gewoon zonder reden binnenkomen.
Ja, ook bij jou.
En als er geen sprake van fraude is dan heeft het nu ook geen gevolgen meer voor degenen die het onnodige huisbezoek gedaan hebben.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:49 schreef FAUSTINO het volgende:
[..]
Tenslotte kun je het gewoon anoniem melden zonder dat het gevolgen voor jou heeft.
Maar dat is toch terecht want ze krijgt gratis geld van de overheidquote:Op zondag 7 oktober 2012 17:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
En als er geen sprake van fraude is dan heeft het nu ook geen gevolgen meer voor degenen die het onnodige huisbezoek gedaan hebben.
Alleen de onschuldige buurvrouw heeft wel een paar onbekenden door haar lingerielade moeten laten gaan.
Ik zie de discussie tijdens de koffie al voor me, want als het er op aankomt laat ze die controleurs vast niet het hele huis doorzoeken, ze zouden bij haar thuis immers geen fraude kunnen aantreffen.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Uit de vorige reeks is wel gebleken dat Gia daar totaal geen probleem mee heeft, hell ze zet zelfs koffie...
Heb geen zin om te zoeken, maar het zal hier wel ergens staan: Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5
In 9 van de 10 huishoudens word bewust of zelfs onbewust wel ergens mee gefraudeerd. Toen de bankgegevens van Nederlandse rekeninghouders in België bekend zouden worden bij de Nederlandse belastingdienst je had ze moeten zien rennen om hun zwarte geld op tijd veilig te stellenquote:Op zondag 7 oktober 2012 17:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zie de discussie tijdens de koffie al voor me, want als het er op aankomt laat ze die controleurs vast niet het hele huis doorzoeken, ze zouden bij haar thuis immers geen fraude kunnen aantreffen.
Yup, en vragen moeten beantwoorden over haar seksleven, hoe vaak ze neukt per week en met wie ..quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
En als er geen sprake van fraude is dan heeft het nu ook geen gevolgen meer voor degenen die het onnodige huisbezoek gedaan hebben.
Alleen de onschuldige buurvrouw heeft wel een paar onbekenden door haar lingerielade moeten laten gaan.
En we weten allemaal hoever dit soort wetten opgerekt gaan worden, daar hoef je geen helderziende voor te zijn.quote:
Zonder verdenking je auto doorzoeken, zonder verdenking fouilleren...quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
En we weten allemaal hoever dit soort wetten opgerekt gaan worden, daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
Je wil niet weten hoe vaak dat voorkomtquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:03 schreef Leandra het volgende:
Ik stel voor dat ze beginnen met de huizen van ambtenaren en degenen die bij de instanties werken die nu makkelijker op huisbezoek mogen.
Het zou immers een blamage zijn als juist bij medewerkers van zulke instanties op enige wijze gefraudeerd zou worden.
Ja, want in het verleden hebben we gezien dat figuren als Teeven zo'n hoge pet op hebben van privacy dat we er gerust op kunnen zijn dat de grenzen nooit opgezocht en overschreden worden. Right?quote:
Deze man weet het wel.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
En we weten allemaal hoever dit soort wetten opgerekt gaan worden, daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
Kom, geef toe dat hij stiekem leuk is.. ik bedoel je kan ook doorslaan in redeneringenquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik wist gewoon dat hij nog een keer langs zou komen...
Klopt genoeg aan verdiend aan die figuren.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, politieagenten met wietplantages enzo...
Nee hoor, het feit is dat deze wet de overheid meer bevoegdheden geeft. Maar ik denk dat je doorschiet in het feit dat je denkt dat ze iedereen gaan controleren, alsof ze daar zin in hebben. Ik vind dat je overdreven doet aangezien er zoveel privacy tegenwoordig wordt overtreden. Hier gaat het om fraude aanpakken, goeie zaak vind ik.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik wist gewoon dat hij nog een keer langs zou komen...
Maar je argumenten zijn op?
Nee, de mógelijkheid geeft om iedereen te controleren. Of ze dat nu wel of niet doen is helemaal niet aan de orde.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:21 schreef Smack10 het volgende:
Maar ik denk dat je doorschiet in het feit dat je denkt dat ze iedereen gaan controleren, alsof ze daar zin in hebben.
Er vallen tegenwoordig al zoveel verkeersdoden, laten we ons dan ook maar niet meer druk maken om de verkeersveiligheid.quote:Ik vind dat je overdreven doet aangezien er zoveel privacy tegenwoordig wordt overtreden.
Of die hiermee aangepakt gaat worden is nog maar de vraag.quote:Hier gaat het om fraude aanpakken, goeie zaak vind ik.
Ik denk ook niet dat hier iemand is die niet wil dat fraude aangepakt dient te worden, echter is dit een maatregel die 25 bruggen te ver gaat. Nu wordt het nog makkelijk afgedaan met "dat zal wel niet in zo'n vaart lopen"... Wie zegt dat het over 5 a 10 jaar nog steeds zo is? Met de invoering van de identificatieplicht hadden ze ook zoiets, nu kunnen ze je te pas en te onpas om dat papier vragen om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:21 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Nee hoor, het feit is dat deze wet de overheid meer bevoegdheden geeft. Maar ik denk dat je doorschiet in het feit dat je denkt dat ze iedereen gaan controleren, alsof ze daar zin in hebben. Ik vind dat je overdreven doet aangezien er zoveel privacy tegenwoordig wordt overtreden. Hier gaat het om fraude aanpakken, goeie zaak vind ik.
Laten we dat eerst maar eens afwachten danquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Of die hiermee aangepakt gaat worden is nog maar de vraag.
En ik heb nog steeds niet vaak mijn ID bij me. Heb jij last van de identificatieplicht? Ik niet..quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat hier iemand is die niet wil dat fraude aangepakt dient te worden, echter is dit een maatregel die 25 bruggen te ver gaat. Nu wordt het nog makkelijk afgedaan met "dat zal wel niet in zo'n vaart lopen"... Wie zegt dat het over 5 a 10 jaar nog steeds zo is? Met de invoering van de identificatieplicht hadden ze ook zoiets, nu kunnen ze je te pas en te onpas om dat papier vragen om maar een voorbeeld te noemen.
Je wou ontkennen dat een groot gedeelte van de data die verplicht wordt opgeslagen terecht is gekomen in Amerika, waar het door weet ik veel wie bekeken kan worden en denkelijk niet vernietigd wordt na 12 maanden? Ik, en met mij velen, werden destijds ook uitgemaakt voor conspiracy-nuts toen we waarschuwden dat zoiets kon gebeuren, dat de gegevens bij onbevoegden zouden belanden, dat zou vast niet gebeuren ..quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:17 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Kom, geef toe dat hij stiekem leuk is.. ik bedoel je kan ook doorslaan in redeneringen
Heb je geld teveel?quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:29 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Laten we dat eerst maar eens afwachten dan
Nee hoor, dat ontken ik helemaal niet. Ik sta er ook kritisch tegenover. Alleen vind ik deze schending van de privacy en de daarmee gecreëerde drama overdreven..quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:32 schreef moussie het volgende:
[..]
Je wou ontkennen dat een groot gedeelte van de data die verplicht wordt opgeslagen terecht is gekomen in Amerika, waar het door weet ik veel wie bekeken kan worden en denkelijk niet vernietigd wordt na 12 maanden? Ik, en met mij velen, werden destijds ook uitgemaakt voor conspiracy-nuts toen we waarschuwden dat zoiets kon gebeuren, dat de gegevens bij onbevoegden zouden belanden, dat zou vast niet gebeuren ..
Het draait niet om of jij er last van hebt anderen wel mij word het tig malen gevraagd zal wel om uiterlijk te draaien hebbenquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:31 schreef Smack10 het volgende:
[..]
En ik heb nog steeds niet vaak mijn ID bij me. Heb jij last van de identificatieplicht? Ik niet..
Nee, alleen mensen met een vorm van een uitkering.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, de mógelijkheid geeft om iedereen te controleren. Of ze dat nu wel of niet doen is helemaal niet aan de orde.
En kindertoeslag even hardquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:41 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Nee, alleen mensen met een vorm van een uitkering.
Alsof dat iets nieuws is.. het kan hooguit wat opleveren itt geld geven maar Griekenland (daar konden ze wel een paar van deze wetten + uitvoerders gebruiken)quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat je maatregelen in wil voeren zonder te weten of ze daadwerkelijk effectief zijn?
Daar hebben we het strafrecht voor. We moeten geen verschillende klassen mensen met meer - en minder rechten gaan creëren.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:21 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Als mensen bewust de wet overtreden, kan daar een (financiële) straf uit volgen. Ze zijn op de hoogte hiervan, dus als hun dat willen riskeren is dat hun probleem.
In plaats van die boete kunnen ze ook in de gevangenis gaan zitten aan bepaalde tijd, daar hebben ze ook eten, drinken en allesquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:44 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daar hebben we het strafrecht voor. We moeten geen verschillende klassen mensen met meer - en minder rechten gaan creëren.
Ook criminelen hebben recht op het sociaal vangnet, Net als iedereen. De grondrechten gelden voor iedereen of voor niemand. Daar moet je niet aan willen tornen, naar mijn stellige mening.
Dat zal die controleur leuk vinden, helemaal naar Marokko vliegen om te kijken of er echt 28 kinderen wonen, doet Fatima niet openquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik ga echt geen controleur binnenlaten omdat ik kinderbijslag ontvang.
Dat bedoel ik.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:41 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Nee, alleen mensen met een vorm van een uitkering.
Klinkt ontzettend logisch!quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:43 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Alsof dat iets nieuws is.. het kan hooguit wat opleveren itt geld geven maar Griekenland (daar konden ze wel een paar van deze wetten + uitvoerders gebruiken)
Logischer dan de redenering dat de controleurs worden aangestuurd door de annunaki op planeet Niburu en de gegevens door middel van HAARP de luchten in worden gestuurd, waardoor chemtrails ontstaanquote:
Waar the fuck heb jij het over?quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:57 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Logischer dan de redenering dat de controleurs worden aangestuurd door de annunaki op planeet Niburu en de gegevens door middel van HAARP de luchten in worden gestuurd, waardoor chemtrails ontstaan![]()
Nee, ik heb geen idee. Anders vraag ik het niet.quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:02 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Alsof jij niet weet waar ik het over heb![]()
Ja. Als we nu eerst eens zouden kijken in hoeverre iets effectief is voordat we het invoeren, zou dat weer een hoop geld besparen.quote:Maar goed, nu weer even ontopic;)
Hey Piet, hou je je een beetje in met die rare voorstellen, Ze hebben juist zo hun best gedaan om me tegen te houden als ik wilde werken.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Als uitkeringen en inkomstensubsidies (kinderbijslag, huurtoeslag, zorgtoeslag) nu gewoon worden afgeschaft heb je ook geen fraude. Vervang het door een laag basisinkomen en schaf de SVB, Sociale Diensten, UWV, etc gewoon af. De duizenden en duizenden mensen die daar werken ontsla je
Je bespaart dan enorm op de overhead.
Dat basisinkomen maak je zo laag dat je er niet van kan rondkomen, daarmee motiveer je mensen om aan het werk te gaan zonder dat ze dan in een armoedeval komen.
Kijk maar uit, dalijk heeft de overheid je door dat je zit te cashen op de samenleving terwijl je gewoon lui bent.. stel je voor de mensen die kunnen werken ook hun steentje gaan bijdragen aan de maatschappijquote:Op zondag 7 oktober 2012 19:07 schreef barthol het volgende:
[..]
Hey Piet, hou je je een beetje in met die rare voorstellen, Ze hebben juist zo hun best gedaan om me tegen te houden als ik wilde werken.
Deze schending van privacy is anders een stuk ingrijpender. Ten eerste omdat het grotendeels om een aparte groep gaat die veel kwetsbaarder is door hun situatie, het gros is sowieso al 65+ en heeft geen alternatief inkomen, en van de rest is een groot gedeelte arbeidsongeschikt en/of te oud, ten tweede omdat er geen keuze is voor die 65-plusser of oudere en/of arbeidsongeschikte in de bijstand, die moet ze wel binnen laten of anders heeft die geen inkomen meer, terwijl ik bij het opslaan van mijn data nog altijd een keuze heb, ik kan internet en telefoon ook opzeggen, je belt me maar op mijn anonieme prepaid simkaart die ik voor die gelegenheid heb aangeschaft of zo.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:36 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Nee hoor, dat ontken ik helemaal niet. Ik sta er ook kritisch tegenover. Alleen vind ik deze schending van de privacy en de daarmee gecreëerde drama overdreven..
Ja ze zijn ook echt geïnteresseerd in de inhoud van je ondergoedquote:Op zondag 7 oktober 2012 19:12 schreef moussie het volgende:
[..]
Deze schending van privacy is anders een stuk ingrijpender. Ten eerste omdat het grotendeels om een aparte groep gaat die veel kwetsbaarder is door hun situatie, het gros is sowieso al 65+ en heeft geen alternatief inkomen, en van de rest is een groot gedeelte arbeidsongeschikt en/of te oud, ten tweede omdat er geen keuze is voor die 65-plusser of oudere en/of arbeidsongeschikte in de bijstand, die moet ze wel binnen laten of anders heeft die geen inkomen meer, terwijl ik bij het opslaan van mijn data nog altijd een keuze heb, ik kan internet en telefoon ook opzeggen, je belt me maar op mijn anonieme prepaid simkaart die ik voor die gelegenheid heb aangeschaft of zo.
En last but zeker not least ten derde .. het is wel een klein verschil als er ergens op een server gelogd wordt wanneer en met wie je voor hoelang hebt gebeld, of er staat een wildvreemde midden in je huis door je vuile was te kijken of er geen foute onderbroek tussen zit. Van het eerste merk weinig, dat is meer het idee dat het gebeurt, het tweede gebeurt voor je neus. Je zal maar een dagje ouder zijn en vaak wat druppeltjes verliezen .. je schaamt je toch dood als dan een wildvreemde door je was zit te kijken.
Dat ga je dus krijgen.. Iemand langere tijd versteken van het laatste vangnet, de bijstand, en dus ook iemand die kennelijk al crimineel was betekent dat het erg aantrekkelijk wordt om iemand te mollen die je toch al niet aardig vond om jezelf voor de komende decennia van onderdak en eten te voorzien.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:48 schreef Smack10 het volgende:
[..]
In plaats van die boete kunnen ze ook in de gevangenis gaan zitten aan bepaalde tijd, daar hebben ze ook eten, drinken en alles
Moraal van dit verhaal?quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat ga je dus krijgen.. Iemand langere tijd versteken van het laatste vangnet, de bijstand, en dus ook iemand die kennelijk al crimineel was betekent dat het erg aantrekkelijk wordt om iemand te mollen die je toch al niet aardig vond om jezelf voor de komende decennia van onderdak en eten te voorzien.
Kweek een onderklasse van mensen die niets meer te verliezen hebben en je hebt een reden om een politiestaat in het leven te roepen.quote:
Nee ik hoef niet uit te kijken, en mijn steentje draag ik wel bij op mijn eigen manier. En ook al ben ik volledig afgekeurd, ik heb zelf nooit gezegd dat ik niet kan werken, of dat ik niets kan doen. Zelfs niet dat ik ziek zou zijn. Integendeel.quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:10 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Kijk maar uit, dalijk heeft de overheid je door dat je zit te cashen op de samenleving terwijl je gewoon lui bent.. stel je voor de mensen die kunnen werken ook hun steentje gaan bijdragen aan de maatschappij
Teveel doemdenken.quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Kweek een onderklasse van mensen die niets meer te verliezen hebben en je hebt een reden om een politiestaat in het leven te roepen.
Nou, ze zullen dan niet geïnteresseerd zijn in de inhoud van mijn ondergoed, ze zijn wel geïnteresseerd in de inhoud van mijn wasmand, van mijn laden en van mijn kasten.quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:18 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ja ze zijn ook echt geïnteresseerd in de inhoud van je ondergoed![]()
Dan moet jij die mensen maar aangeven ipv mij lastig te komen vallen omdat hun de boel belazeren.quote:Daarnaast ken ik veel mensen die uitkering hebben en alles doen wat niet mag, de reden dat het om arme mensen van 80 die onvriendelijke controleurs over de vloer krijgen is niet noemenswaardig..
Dat hebben ze al geconstateerd op het moment dat je die uitkering aanvraagt. Daarnaast krijg je in de bijstand al regelmatig controle, eens in de zoveel tijd met een hele berg papieren langskomen en een third degree .. waarbij je er herhaaldelijk achter komt dat soms heel wat gegevens gewoonweg 'verdwenen' zijn .. bij mij was de hele verklaring van mijn arbeidsongeschiktheid weg en kreeg ik een strafkorting omdat ik me onvoldoende zou inspannen om aan werk te komen .. en niet terug te draaien ook, want de papieren waren gewoon weg, die waren ze kwijt geraakt tijdens de verhuizing naar een ander gebouwquote:De mensen die in aanmerking komen voor controle krijgen geld van de overheid en de overheid wil graag weten of ze daar ook wettelijk voor in aanmerking komen, zo gek klinkt dat toch niet..
Jij spreekt van het kweken van een onderklasse. Terwijl juist in Nederland allerlei subsidies/initiatieven/projecten zijn om juist iedereen te laten deelnemen aan de maatschappij. Maar daar hoor ik je niet over..quote:
Je hoort me over de afschaffing van het laatste vangnet en stasi-praktijken, ja. Gewoon feiten, hoor.quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:51 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Jij spreekt van het kweken van een onderklasse. Terwijl juist in Nederland allerlei subsidies/initiatieven/projecten zijn om juist iedereen te laten deelnemen aan de maatschappij. Maar daar hoor ik je niet over..
Als er een politiecontrole is waar iedereen gecontroleerd wordt dan zeg je dat ook, omdat sommige mensen drinken bijvoorbeeld?quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan moet jij die mensen maar aangeven ipv mij lastig te komen vallen omdat hun de boel belazeren.
[..]
Ja wat een stasi praktijken.. och man schei toch uit... We leven in Nederland, één van de meest liberale landen ter wereld waar bijna alles mag en kan..quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je hoort me over de afschaffing van het laatste vangnet en stasi-praktijken, ja. Gewoon feiten, hoor.
En volledig onnodige barbaarsheden.
Argumenten zijn niet echt jouw ding, hè?quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:57 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ja wat een stasi praktijken.. och man schei toch uit... We leven in Nederland, één van de meest liberale landen ter wereld waar bijna alles mag en kan..
Dat jij hier op een forum dit mag zeggen bevestigd dit alleen maar..
Zomaar bij mensen binnenvallen mag je rustig stasi-praktijken noemen. We zijn allang niet meer zo liberaal.quote:Op zondag 7 oktober 2012 19:57 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ja wat een stasi praktijken.. och man schei toch uit... We leven in Nederland, één van de meest liberale landen ter wereld waar bijna alles mag en kan..
Dat jij hier op een forum dit mag zeggen bevestigd dit alleen maar..
Nu is het al binnenvallen.. zeker met SWAT teams en alles ofniet?quote:Op zondag 7 oktober 2012 20:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zomaar bij mensen binnenvallen mag je rustig stasi-praktijken noemen. We zijn allang niet meer zo liberaal.
Wordt iedereen gecontroleerd dan .. of alleen maar ik omdat ik een uitkering heb? Jij mag gewoon doorlopen, ik mag bukken en me laten fouillerenquote:Op zondag 7 oktober 2012 19:56 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Als er een politiecontrole is waar iedereen gecontroleerd wordt dan zeg je dat ook, omdat sommige mensen drinken bijvoorbeeld?
Nee, iedereen wordt gecontroleerd omdat er een paar tussen zitten die gedronken hebben.. zo werkt dat nu eenmaal..quote:Op zondag 7 oktober 2012 20:04 schreef moussie het volgende:
[..]
Wordt iedereen gecontroleerd dan .. of alleen maar ik omdat ik een uitkering heb? Jij mag gewoon doorlopen, ik mag bukken en me laten fouilleren
Nee, geen SWAT teams, wel twee potige ambtenaren die over het algemeen niet erg beleefd blijken te zijn en er geen moeite mee hebben om je ronduit te chanteren .. als u niet meewerkt wordt uw uitkering beëindigt.quote:Op zondag 7 oktober 2012 20:02 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Nu is het al binnenvallen.. zeker met SWAT teams en alles ofniet?![]()
Al eens buiten Nederland geweest?
Tja mensen hebben rechten (uitkeringen), maar daar hangen ook plichten (controle) bij.. accepteren dus.quote:Op zondag 7 oktober 2012 20:08 schreef moussie het volgende:
[..]
Nee, geen SWAT teams, wel twee potige ambtenaren die over het algemeen niet erg beleefd blijken te zijn en er geen moeite mee hebben om je ronduit te chanteren .. als u niet meewerkt wordt uw uitkering beëindigt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |