Waarom uiteraard?quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:32 schreef moussie het volgende:
[..]
Uiteraard ga je voorbeelden uit de praktijk met een drogreden van de tafel vegen .. waarom verbaasd mij dit niet ..
Omdat 'men' de voorbeelden uit de praktijk niet wil zien, net zomin als men wil zien dat deze wet de mogelijkheid biedt om bij miljoenen burgers binnen te komen zonder dat men ergens van verdacht wordtquote:
Voorbeelden uit de praktijk.. Jij snapt toch ook wel dat er overal voorbeelden van zijn, of het nu positief of negatief is..quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:36 schreef moussie het volgende:
[..]
Omdat 'men' de voorbeelden uit de praktijk niet wil zien, net zomin als men wil zien dat deze wet de mogelijkheid biedt om bij miljoenen burgers binnen te komen zonder dat men ergens van verdacht wordt
Zucht, wil je het niet snappen of zo? Het gaat er niet om of ze het nou morgen gaan doen, het gaat erom dat ze het morgen kunnen doen. Er bestaat nu een mogelijkheid voor de overheid om de huizen van mensen die helemaal nergens van verdacht worden te betreden.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:42 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Voorbeelden uit de praktijk.. Jij snapt toch ook wel dat er overal voorbeelden van zijn, of het nu positief of negatief is..
Ik zie zeker de mogelijkheden van deze wet in, ja dus?
Ik ga nu niet denken dat morgen de overheid bij miljoenen mensen thuis gaat kijken
Zucht, wil jij nu niet snappen dat de overheid dat anders ook wel kon doen. Als ze ergens naar binnen willen verzinnen ze achteraf wel een reden..quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, wil je het niet snappen of zo? Het gaat er niet om of ze het nou morgen gaan doen, het gaat erom dat ze het morgen kunnen doen. Er bestaat nu een mogelijkheid voor de overheid om de huizen van mensen die helemaal nergens van verdacht worden te betreden.
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom moeten ze het mogelijk maken bij eerlijke mensen binnen te gaan als ze bij verdachte mensen sowieso al binnen konden gaan?
Dit dus.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Als mensen bewust de wet overtreden, kan daar een (financiële) straf uit volgen. Ze zijn op de hoogte hiervan, dus als hun dat willen riskeren is dat hun probleem.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat er in het artikel met droge ogen beweerd wordt dat ze het uit solidariteit barbaarse maatregelen nemen..
Is mensen uitsluiten van het laatste vangnet solidariteit, tegenwoordig?
Het gaat er niet om dat ze nu makkelijker naar binnen kunnen als er een vermoeden is, het gaat er om dat ze nu bij iedereen, verdacht of niet, naar binnen kunnen.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Welk gedeelte van 'er hoeft geen vermoeden van fraude te zijn' snap je niet? Je zit jezelf in slaap te sussen met de veronderstelling dat zo'n controle alleen gaat plaats vinden als er een vermoeden isquote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Ik snap jouw punt ook wel, dat is het probleem niet. Ik ben ook gesteld op mijn privacy.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:52 schreef zuigmarmot het volgende:
Om alvast de drogreden van tafel te vegen van: maar je hebt toch niets te verbergen. Ik zal hierover eens een anekdote vertellen over een verjaardagsfeest waar ik was.
We kregen weer eens de discussie over de privacyschendingen e.d. wat de laatste tijd weer eens heet nieuws was, en zoals altijd was ik met mijn stelling "ik heb zeker wel wat te verbergen, nl mijn privacy, en dat hoeft niet per se iets crimineels te zijn stond ik weer eens allen, daar bijna alle aanwezigen de drogreden hadden: als niets te verbergen hebt, is dat toch niet erg ?
Toen ben ik naar de WC gelopen, en heb de deur eruit getild. daar kwamen de eerste protesten al.
Ik heb toen nog de drogreden aangevoerd:Iedereen ziet je naar de WC gaan, Iedereen weet wat je daar gaat doen. wat heb je dan toch te verbergen ? niets toch.
Nu vonden een aantal jongens dat wel lachen, en vonden het niet zo erg, maar het merendeel, en vooral de vrouwen sputterden wel erg tegen, en werden echt boos toen ik weigerde de deur terug te hangen.
Ook al hadden ze het zelf niet door, maar blijkbaar snapte ze nu wel beter mijn punt
Wettelijk gezien ben je tegenwoordig ook verplicht ten alle tijden een legitimatiebewijs bij je te hebben. Was voorheen ook niet zo langzaam maar zeker...quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ze nu makkelijker naar binnen kunnen als er een vermoeden is, het gaat er om dat ze nu bij iedereen, verdacht of niet, naar binnen kunnen.
Hoe zou je het vinden als iedere agent zonder reden zou kunnen besluiten dat hij jou zou mogen fouilleren?
Als ze je hele huis doorzoeken heb je straks geen poot meer om op te staan, ook niet als het een onterecht huisbezoek was.
Daar ben je zelf bij, dat wordt je niet opgelegd. Wil je het niet dan installeer je dat hele circus niet.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:27 schreef Smack10 het volgende:
Maar ik denk dat je het wel erg doortrekt qua redenering. De meeste mensen geven trouwens elke dag hun privacy weg (door apps op facebook te gebruiken en toestemming geven aan alles zonder te lezen).
Juist hetzelfde met alle pasjes die je bij winkels kunt krijgen dat kun je zelf bepalen of je dat wil.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daar ben je zelf bij, dat wordt je niet opgelegd. Wil je het niet dan installeer je dat hele circus niet.
De overheid heeft ook alle macht, deze wet is gewoon een toevoeging erop. Dat deze toevallig het nieuws haalt, tja dan krijg je weer discussies..quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:29 schreef AchJa het volgende:
Optiefen met de "overheid achter de voordeur".![]()
Een stel eenstrepers (+ overheid) een dergelijk machtsmiddel geven staat garant voor problemen. Dat er uberhaupt mensen zijn hier die dit een goed idee vinden, onbegrijpelijk.
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Welk gedeelte van 'er hoeft geen vermoeden van fraude te zijn' snap je niet? Je zit jezelf in slaap te sussen met de veronderstelling dat zo'n controle alleen gaat plaats vinden als er een vermoeden is
Omdat de buren de SVB hebben gebeld.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?
Precies.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:34 schreef FAUSTINO het volgende:
[..]
Juist hetzelfde met alle pasjes die je bij winkels kunt krijgen dat kun je zelf bepalen of je dat wil.
Ah natuurlijk, omdat die ene buurman in de straat de boel loopt te besodemieteren kan de hele buurt een bezoekje verwachten...quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:34 schreef Smack10 het volgende:
[..]
De overheid heeft ook alle macht, deze wet is gewoon een toevoeging erop. Dat deze toevallig het nieuws haalt, tja dan krijg je weer discussies..
Dat in Nederland relatief gezien het meeste telefoonverkeer wordt afgetapt is ook een feit.. het is gewoon een proces voor meer controle dat een gevolg is van bepaald gedrag van mensen.
Omdat zo'n eenstreper daar op een slechte dag zin in heeft, gewoon omdat het kan.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de buren de SVB hebben gebeld.
En hoe vaak wordende buren wel niet onrechtmatig gemeld bij instanties omdat hun buren de pik op ze hebben. Dat is nu wel heel gemakkelijk geworden want je weet gewoon dat je buren altijd bezoek zullen krijgen in plaats van dat er gedegen onderzoek word gedaan.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.
Voorheen kwam je daarmee niet binnen. Nu wel.
En dat vind je maar normaal? Mijn god... je zou een goed staatsburger zijn geweest in de voormalige DDR, de ene helft controleert de andere helft.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.
Voorheen kwam je daarmee niet binnen. Nu wel.
Nu de reden dat je fraude moet vermoeden is komen te vervallen kan dat van alles zijn .. van persoonlijke pesterijen door een ambtenaar tot wijk-brede controles in risicobuurten.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?
Op het moment dat een medewerker besluit om ergens een controleur op af te sturen doet hij dat omdat hij fraude vermoedt. Hij hoeft nu alleen niet meer te verklaren waarom hij dat vermoeden heeft. Onderbuik is al genoeg. Maar hij vermoedt het wel.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Precies.
[..]
Ah natuurlijk, omdat die ene buurman in de straat de boel loopt te besodemieteren kan de hele buurt een bezoekje verwachten...
Welk deel van (Moussie even herhalen) "er hoeft geen vermoeden van fraude te zijn" snap je niet?
Het wordt steeds makkelijker de buurman te pesten.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de buren de SVB hebben gebeld.
Tenslotte kun je het gewoon anoniem melden zonder dat het gevolgen voor jou heeft.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het wordt steeds makkelijker de buurman te pesten.
Dus als die medewerker de pest over je inheeft dat heeft hij nu nog meer methodes om je dwars te zitten.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Op het moment dat een medewerker besluit om ergens een controleur op af te sturen doet hij dat omdat hij fraude vermoedt. Hij hoeft nu alleen niet meer te verklaren waarom hij dat vermoeden heeft. Onderbuik is al genoeg. Maar hij vermoedt het wel.
In sommige gevallen is huisbezoek nutteloos, omdat daar niet gefraudeerd kan worden, of fraude niet aangetoond kan worden met een huisbezoek.
Voorbeeld WAO. Wat voor fraude kunnen ze aantonen met een huisbezoek?
Uit de vorige reeks is wel gebleken dat Gia daar totaal geen probleem mee heeft, hell ze zet zelfs koffie...quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus als die medewerker de pest over je inheeft dat heeft hij nu nog meer methodes om je dwars te zitten.
Wat voor fraude met kinderopvangtoeslag kunnen ze aantonen met huisbezoek?
Ze hoeven niets aan te tonen, ze mogen gewoon zonder reden binnenkomen.
Ja, ook bij jou.
En als er geen sprake van fraude is dan heeft het nu ook geen gevolgen meer voor degenen die het onnodige huisbezoek gedaan hebben.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:49 schreef FAUSTINO het volgende:
[..]
Tenslotte kun je het gewoon anoniem melden zonder dat het gevolgen voor jou heeft.
Maar dat is toch terecht want ze krijgt gratis geld van de overheidquote:Op zondag 7 oktober 2012 17:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
En als er geen sprake van fraude is dan heeft het nu ook geen gevolgen meer voor degenen die het onnodige huisbezoek gedaan hebben.
Alleen de onschuldige buurvrouw heeft wel een paar onbekenden door haar lingerielade moeten laten gaan.
Ik zie de discussie tijdens de koffie al voor me, want als het er op aankomt laat ze die controleurs vast niet het hele huis doorzoeken, ze zouden bij haar thuis immers geen fraude kunnen aantreffen.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Uit de vorige reeks is wel gebleken dat Gia daar totaal geen probleem mee heeft, hell ze zet zelfs koffie...
Heb geen zin om te zoeken, maar het zal hier wel ergens staan: Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5
In 9 van de 10 huishoudens word bewust of zelfs onbewust wel ergens mee gefraudeerd. Toen de bankgegevens van Nederlandse rekeninghouders in België bekend zouden worden bij de Nederlandse belastingdienst je had ze moeten zien rennen om hun zwarte geld op tijd veilig te stellenquote:Op zondag 7 oktober 2012 17:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zie de discussie tijdens de koffie al voor me, want als het er op aankomt laat ze die controleurs vast niet het hele huis doorzoeken, ze zouden bij haar thuis immers geen fraude kunnen aantreffen.
Yup, en vragen moeten beantwoorden over haar seksleven, hoe vaak ze neukt per week en met wie ..quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
En als er geen sprake van fraude is dan heeft het nu ook geen gevolgen meer voor degenen die het onnodige huisbezoek gedaan hebben.
Alleen de onschuldige buurvrouw heeft wel een paar onbekenden door haar lingerielade moeten laten gaan.
En we weten allemaal hoever dit soort wetten opgerekt gaan worden, daar hoef je geen helderziende voor te zijn.quote:
Zonder verdenking je auto doorzoeken, zonder verdenking fouilleren...quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
En we weten allemaal hoever dit soort wetten opgerekt gaan worden, daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
Je wil niet weten hoe vaak dat voorkomtquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:03 schreef Leandra het volgende:
Ik stel voor dat ze beginnen met de huizen van ambtenaren en degenen die bij de instanties werken die nu makkelijker op huisbezoek mogen.
Het zou immers een blamage zijn als juist bij medewerkers van zulke instanties op enige wijze gefraudeerd zou worden.
Ja, want in het verleden hebben we gezien dat figuren als Teeven zo'n hoge pet op hebben van privacy dat we er gerust op kunnen zijn dat de grenzen nooit opgezocht en overschreden worden. Right?quote:
Deze man weet het wel.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
En we weten allemaal hoever dit soort wetten opgerekt gaan worden, daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
Kom, geef toe dat hij stiekem leuk is.. ik bedoel je kan ook doorslaan in redeneringenquote:Op zondag 7 oktober 2012 18:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik wist gewoon dat hij nog een keer langs zou komen...
Klopt genoeg aan verdiend aan die figuren.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, politieagenten met wietplantages enzo...
Nee hoor, het feit is dat deze wet de overheid meer bevoegdheden geeft. Maar ik denk dat je doorschiet in het feit dat je denkt dat ze iedereen gaan controleren, alsof ze daar zin in hebben. Ik vind dat je overdreven doet aangezien er zoveel privacy tegenwoordig wordt overtreden. Hier gaat het om fraude aanpakken, goeie zaak vind ik.quote:Op zondag 7 oktober 2012 18:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik wist gewoon dat hij nog een keer langs zou komen...
Maar je argumenten zijn op?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |