Waarom uiteraard?quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:32 schreef moussie het volgende:
[..]
Uiteraard ga je voorbeelden uit de praktijk met een drogreden van de tafel vegen .. waarom verbaasd mij dit niet ..
Omdat 'men' de voorbeelden uit de praktijk niet wil zien, net zomin als men wil zien dat deze wet de mogelijkheid biedt om bij miljoenen burgers binnen te komen zonder dat men ergens van verdacht wordtquote:
Voorbeelden uit de praktijk.. Jij snapt toch ook wel dat er overal voorbeelden van zijn, of het nu positief of negatief is..quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:36 schreef moussie het volgende:
[..]
Omdat 'men' de voorbeelden uit de praktijk niet wil zien, net zomin als men wil zien dat deze wet de mogelijkheid biedt om bij miljoenen burgers binnen te komen zonder dat men ergens van verdacht wordt
Zucht, wil je het niet snappen of zo? Het gaat er niet om of ze het nou morgen gaan doen, het gaat erom dat ze het morgen kunnen doen. Er bestaat nu een mogelijkheid voor de overheid om de huizen van mensen die helemaal nergens van verdacht worden te betreden.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:42 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Voorbeelden uit de praktijk.. Jij snapt toch ook wel dat er overal voorbeelden van zijn, of het nu positief of negatief is..
Ik zie zeker de mogelijkheden van deze wet in, ja dus?
Ik ga nu niet denken dat morgen de overheid bij miljoenen mensen thuis gaat kijken
Zucht, wil jij nu niet snappen dat de overheid dat anders ook wel kon doen. Als ze ergens naar binnen willen verzinnen ze achteraf wel een reden..quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, wil je het niet snappen of zo? Het gaat er niet om of ze het nou morgen gaan doen, het gaat erom dat ze het morgen kunnen doen. Er bestaat nu een mogelijkheid voor de overheid om de huizen van mensen die helemaal nergens van verdacht worden te betreden.
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom moeten ze het mogelijk maken bij eerlijke mensen binnen te gaan als ze bij verdachte mensen sowieso al binnen konden gaan?
Dit dus.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Als mensen bewust de wet overtreden, kan daar een (financiėle) straf uit volgen. Ze zijn op de hoogte hiervan, dus als hun dat willen riskeren is dat hun probleem.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat er in het artikel met droge ogen beweerd wordt dat ze het uit solidariteit barbaarse maatregelen nemen..
Is mensen uitsluiten van het laatste vangnet solidariteit, tegenwoordig?
Het gaat er niet om dat ze nu makkelijker naar binnen kunnen als er een vermoeden is, het gaat er om dat ze nu bij iedereen, verdacht of niet, naar binnen kunnen.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Welk gedeelte van 'er hoeft geen vermoeden van fraude te zijn' snap je niet? Je zit jezelf in slaap te sussen met de veronderstelling dat zo'n controle alleen gaat plaats vinden als er een vermoeden isquote:Op zondag 7 oktober 2012 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb net enkele, door moussie aangedragen, verhalen doorgelezen en daar blijkt toch echt uit dat een vermoeden van fraude alleen, niet genoeg is. Je moest dit kunnen onderbouwen, wat vaak niet mogelijk was. Dat hoeft dus nu niet meer. Als een medewerker fraude vermoed kan een huisbezoek plaatsvinden.
Bij een zorgtoeslag of thuiswonende stufi zal dit niet voorkomen, want nutteloos. Maar bij alleenstaande bijstandsgerechtigden en aow-ers, en in gevallen van dubbele kinderbijslag of kinderen in het buitenland, zal zo'n vermoeden er eerder zijn.
Ik snap jouw punt ook wel, dat is het probleem niet. Ik ben ook gesteld op mijn privacy.quote:Op zondag 7 oktober 2012 16:52 schreef zuigmarmot het volgende:
Om alvast de drogreden van tafel te vegen van: maar je hebt toch niets te verbergen. Ik zal hierover eens een anekdote vertellen over een verjaardagsfeest waar ik was.
We kregen weer eens de discussie over de privacyschendingen e.d. wat de laatste tijd weer eens heet nieuws was, en zoals altijd was ik met mijn stelling "ik heb zeker wel wat te verbergen, nl mijn privacy, en dat hoeft niet per se iets crimineels te zijn stond ik weer eens allen, daar bijna alle aanwezigen de drogreden hadden: als niets te verbergen hebt, is dat toch niet erg ?
Toen ben ik naar de WC gelopen, en heb de deur eruit getild. daar kwamen de eerste protesten al.
Ik heb toen nog de drogreden aangevoerd:Iedereen ziet je naar de WC gaan, Iedereen weet wat je daar gaat doen. wat heb je dan toch te verbergen ? niets toch.
Nu vonden een aantal jongens dat wel lachen, en vonden het niet zo erg, maar het merendeel, en vooral de vrouwen sputterden wel erg tegen, en werden echt boos toen ik weigerde de deur terug te hangen.
Ook al hadden ze het zelf niet door, maar blijkbaar snapte ze nu wel beter mijn punt
Wettelijk gezien ben je tegenwoordig ook verplicht ten alle tijden een legitimatiebewijs bij je te hebben. Was voorheen ook niet zo langzaam maar zeker...quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ze nu makkelijker naar binnen kunnen als er een vermoeden is, het gaat er om dat ze nu bij iedereen, verdacht of niet, naar binnen kunnen.
Hoe zou je het vinden als iedere agent zonder reden zou kunnen besluiten dat hij jou zou mogen fouilleren?
Als ze je hele huis doorzoeken heb je straks geen poot meer om op te staan, ook niet als het een onterecht huisbezoek was.
Daar ben je zelf bij, dat wordt je niet opgelegd. Wil je het niet dan installeer je dat hele circus niet.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:27 schreef Smack10 het volgende:
Maar ik denk dat je het wel erg doortrekt qua redenering. De meeste mensen geven trouwens elke dag hun privacy weg (door apps op facebook te gebruiken en toestemming geven aan alles zonder te lezen).
Juist hetzelfde met alle pasjes die je bij winkels kunt krijgen dat kun je zelf bepalen of je dat wil.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daar ben je zelf bij, dat wordt je niet opgelegd. Wil je het niet dan installeer je dat hele circus niet.
De overheid heeft ook alle macht, deze wet is gewoon een toevoeging erop. Dat deze toevallig het nieuws haalt, tja dan krijg je weer discussies..quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:29 schreef AchJa het volgende:
Optiefen met de "overheid achter de voordeur".![]()
Een stel eenstrepers (+ overheid) een dergelijk machtsmiddel geven staat garant voor problemen. Dat er uberhaupt mensen zijn hier die dit een goed idee vinden, onbegrijpelijk.
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Welk gedeelte van 'er hoeft geen vermoeden van fraude te zijn' snap je niet? Je zit jezelf in slaap te sussen met de veronderstelling dat zo'n controle alleen gaat plaats vinden als er een vermoeden is
Omdat de buren de SVB hebben gebeld.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?
Precies.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:34 schreef FAUSTINO het volgende:
[..]
Juist hetzelfde met alle pasjes die je bij winkels kunt krijgen dat kun je zelf bepalen of je dat wil.
Ah natuurlijk, omdat die ene buurman in de straat de boel loopt te besodemieteren kan de hele buurt een bezoekje verwachten...quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:34 schreef Smack10 het volgende:
[..]
De overheid heeft ook alle macht, deze wet is gewoon een toevoeging erop. Dat deze toevallig het nieuws haalt, tja dan krijg je weer discussies..
Dat in Nederland relatief gezien het meeste telefoonverkeer wordt afgetapt is ook een feit.. het is gewoon een proces voor meer controle dat een gevolg is van bepaald gedrag van mensen.
Omdat zo'n eenstreper daar op een slechte dag zin in heeft, gewoon omdat het kan.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom gaan ze bij iemand op huisbezoek, dan?
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de buren de SVB hebben gebeld.
En hoe vaak wordende buren wel niet onrechtmatig gemeld bij instanties omdat hun buren de pik op ze hebben. Dat is nu wel heel gemakkelijk geworden want je weet gewoon dat je buren altijd bezoek zullen krijgen in plaats van dat er gedegen onderzoek word gedaan.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.
Voorheen kwam je daarmee niet binnen. Nu wel.
En dat vind je maar normaal? Mijn god... je zou een goed staatsburger zijn geweest in de voormalige DDR, de ene helft controleert de andere helft.quote:Op zondag 7 oktober 2012 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar dan is er dus een vermoeden. Men denkt dat iemand fraudeert, maar heeft hier geen enkel bewijs voor. Puur de inschatting van de medewerker.
Voorheen kwam je daarmee niet binnen. Nu wel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |