quote:Agenten filefuik toch vervolgen
De agenten die vorig jaar de filefuik op de A2 veroorzaakten, moeten toch worden vervolgd. Dat vindt de advocaat van de benzinedief voor wie de fuik werd opgezet. In het programma Nieuwsuur zegt hij vanavond dat hij een zogenoemde artikel-12 procedure begint om vervolging af te dwingen.
De benzinedief staat maandag voor de rechter. Hem wordt doodslag ten laste gelegd omdat hij in zijn vlucht voor de politie inreed op de voor hem gecreëerde file.
De bestuurder van de achterste auto kwam daarbij om het leven. Advocaat Gerald Roethof vindt niet dat de benzinedief alle schuld in de schoenen geschoven kan worden: "De omstandigheden waardoor mijn cliënt op die auto reed, zijn veroorzaakt door de overheid. Het kan dan niet zo zijn dat de één wel, maar de ander niet vervolgd wordt", zegt hij in Nieuwsuur.
Te riskant
Vorige maand maakte het Openbaar Ministerie in Utrecht bekend dat de medewerker van de meldkamer en de motoragenten die de filefuik opzetten, niet worden vervolgd, omdat er geen duidelijke regels zijn voor het opzetten van een filefuik.
Het Openbaar Ministerie is wel van mening dat de file niet veroorzaakt had moeten worden. De benzinedief had al politieauto's geramd en de agenten hadden moeten beseffen dat het middel te riskant was.
Behalve doodslag wordt de benzinedief ook poging tot doodslag ten laste gelegd vanwege het inrijden op politieauto's, diefstal met geweld en het rijden zonder rijbewijs.
quote:'Inrijder' fuik reed 30 jaar zonder rijbewijs
UTRECHT - Maikel R., die met fatale gevolgen zou zijn ingereden op een door de politie gecreëerde filefuik, reed al circa 30 jaar zonder rijbewijs.
''Spijtig, maar waar", zei R. maandag bij de rechtbank in Utrecht.
De filefuik werd vorig jaar oktober opgezet op de A2 bij Abcoude om de verdachte benzinedief tot stoppen te dwingen.
De dader negeerde een stopteken van de politie, ramde drie keer een politieauto en botste op de file. Een onschuldige Maastrichtenaar kwam daarbij om het leven. Het OM verdenkt R. van doodslag en van poging tot doodslag op politiemensen op wie hij inreed.
quote:Benzinedief bespuugd in rechtbank
In Utrecht is de rechtszaak tegen de benzinedief die vorig jaar inreed op een filefuik van de politie, begonnen met een incident. Toen de man de rechtbank binnenkwam, werd hij bespuugd door een familielid van de automobilist die bij het ongeluk om het leven kwam.
De 48-jarige Maikel R. reed vorig jaar in oktober zonder te betalen weg bij een benzinestation. De politie creëerde een filefuik om hem te laten stoppen, maar R. zag te laat dat het verkeer stilstond. Bij de botsing kwam een man om het leven.
Geblowd
In de rechtszaal zei R. dat hij stoptekens negeerde omdat de agenten die hem achtervolgden met getrokken wapens reden en hij daardoor bang werd. Volgens de officier van justitie had R. geblowd toen hij het dodelijke ongeluk veroorzaakte. De advocaat van de verdachte vindt dat de agenten die de fuik opzetten ook schuldig zijn aan het ongeluk.
R. zei ook dat hij de benzine niet heeft gestolen, maar dat hij van plan was om later te betalen. Hij had net vastgezeten voor een ander geval van benzinediefstal en zegt dat hij daardoor geen geld had.
Wat een onzin. Op een snelweg kan altijd een file ontstaan. Of het nu door de politie of door de drukte komt. Alle bestuurders moeten gewoon in staat zijn om daar op tijd voor te stoppen.quote:Op maandag 24 september 2012 11:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
De politie had het middel van de file fuik niet in mogen zetten voor het vangen van een dief.
Over het ingooien van je eigen ruiten gesproken zeg.... totaal ongeloofwaardig.quote:R. zei ook dat hij de benzine niet heeft gestolen, maar dat hij van plan was om later te betalen. Hij had net vastgezeten voor een ander geval van benzinediefstal en zegt dat hij daardoor geen geld had.
Lees nou eerst eens joh, die arme man was stoned, hij heeft dat helemaal niet zien aankomen, ik pleit vooor verzachtende omstandigheden.quote:Op maandag 24 september 2012 11:30 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Wat een onzin. Op een snelweg kan altijd een file ontstaan. Of het nu door de politie of door de drukte komt. Alle bestuurders moeten gewoon in staat zijn om daar op tijd voor te stoppen.
Als de file was veroorzaakt door een ongeluk, was dan de persoon die dat ongeluk veroorzaakt had ook schuldig aan het feit dat achterin de file iemand doodgereden wordt door een of andere oetlul? Natuurlijk niet.
[..]
Over het ingooien van je eigen ruiten gesproken zeg.... totaal ongeloofwaardig.
Je kan het toch lenen? dat was ook maikel's bedoeling, effe fuel poffen.quote:Op maandag 24 september 2012 11:37 schreef debuurvrouw het volgende:
Als ik geen geld heb om bezine te kopen dan rij ik niet. Heb ik het al die jaren verkeerd gedaan!
Ja, dat snap ik nu. Al die verspilde jaren van onnodig binnen zitten. Ik had natuurlijk ook én een auto én bezine kunnen lenen.quote:Op maandag 24 september 2012 11:40 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je kan het toch lenen? dat was ook maikel's bedoeling, effe fuel poffen.
Je bent sowieso al verkeerd begonnen; je hebt geld uitgegeven om je rijbewijs te halen....quote:Op maandag 24 september 2012 11:37 schreef debuurvrouw het volgende:
Als ik geen geld heb om bezine te kopen dan rij ik niet. Heb ik het al die jaren verkeerd gedaan!
Zou hij in al die 30 jaar dan nog nooit eerder zijn aangehouden? Dat lijkt me bijna onmogelijk.quote:Op maandag 24 september 2012 11:46 schreef Elfletterig het volgende:
- Al 30 jaar zonder rijbewijs rijden
- Herhaaldelijk strafbare feiten gepleegd
- Bevel van de politie niet opgevolgd
- Iemand doodgereden
... en let op: dit alles wordt de dader niet of nauwelijks aangerekend. Een file kan zich overal voordoen, maar het is ineens een issue wanneer de overheid die file bewust heeft gecreëerd. Dan gelden kennelijk andere regels en mag je wél mensen doodrijden.
Je zult zien dat deze moordenaar wegkomt met minder dan 1 jaar celstraf.
Vergeet de aftrek niet van het spuugincident. De verdachte is natuurlijk nu zwaar getraumatiseerd.quote:Op maandag 24 september 2012 11:46 schreef Elfletterig het volgende:
- Al 30 jaar zonder rijbewijs rijden
- Herhaaldelijk strafbare feiten gepleegd
- Bevel van de politie niet opgevolgd
- Iemand doodgereden
... en let op: dit alles wordt de dader niet of nauwelijks aangerekend. Een file kan zich overal voordoen, maar het is ineens een issue wanneer de overheid die file bewust heeft gecreëerd. Dan gelden kennelijk andere regels en mag je wél mensen doodrijden.
Je zult zien dat deze moordenaar wegkomt met minder dan 1 jaar celstraf.
in de gevangenis kun je niet rijden want daar kwam hij net uit... Voor diefstal van benzine... Geld voor zijn verslaving had hij welquote:Op maandag 24 september 2012 11:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Zou hij in al die 30 jaar dan nog nooit eerder zijn aangehouden? Dat lijkt me bijna onmogelijk.
Daar zal hij toch óók geen dertig jaar voor hebben gezeten, lijkt me.quote:Op maandag 24 september 2012 11:53 schreef Re het volgende:
[..]
in de gevangenis kun je niet rijden want daar kwam hij net uit... Voor diefstal van benzine... Geld voor zijn verslaving had hij wel
Meh...hoe lang zou je daar nou helemaal voor moeten zitten? Niet meer dan een paar dagen lijkt me. En wiet koop je natuurlijk niet, dat kweek je zelf.quote:Op maandag 24 september 2012 11:53 schreef Re het volgende:
[..]
in de gevangenis kun je niet rijden want daar kwam hij net uit... Voor diefstal van benzine... Geld voor zijn verslaving had hij wel
Daar krijgt hij straks schadevergoeding voor of misschien wel strafvermindering daar hij door die actie al flink geleden heeft.quote:Op maandag 24 september 2012 11:50 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Vergeet de aftrek niet van het spuugincident. De verdachte is natuurlijk nu zwaar getraumatiseerd.
Probleem in dit geval was dat er extreme omstandigheden waren, een achtervolging met hoge snelheden en een onverantwoorde bestuurder.quote:Op maandag 24 september 2012 11:30 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Wat een onzin. Op een snelweg kan altijd een file ontstaan. Of het nu door de politie of door de drukte komt. Alle bestuurders moeten gewoon in staat zijn om daar op tijd voor te stoppen.
Dat iemand zo iets durft te beweren is voor mij al een reden voor strafverhoging. Kom op zeg, alsof iedereen helemaal achterlijk is. Het is bovendien dus een recidivist!!quote:R. zei ook dat hij de benzine niet heeft gestolen, maar dat hij van plan was om later te betalen. Hij had net vastgezeten voor een ander geval van benzinediefstal en zegt dat hij daardoor geen geld had.
Misschien is dat allemaal wel zo. Maar primair is de benzinedief de schuldige en niet de pomphouders of de politie. Dat is het omdraaien van de schuldvraag.quote:Op maandag 24 september 2012 11:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
De pomphouders moeten gewoon betere maatregelen treffen om te voorkomen dat hun benzine gejat word. In het buitenland moet je vaak van te voren betalen waarna je later je wisselgeld kan ophalen.
De politie had het middel van de file fuik niet in mogen zetten voor het vangen van een dief. Je kan niet onschuldige bijstanders in gevaar brengen voor het vangen van een kruimel dief. Men had dit op een andere manier moeten oplossen b.v. door de inzet van een politiehelicopter. Men had het voertuig dan gewoon vanuit de lucht kunnen volgen naar zijn eindlocatie en daar de mensen in kunnen rekenen.
100% mee eens alleen blijft het inzetten van een filefuik wel een erg "zwaar" middel voor een economisch delict.quote:Op maandag 24 september 2012 14:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Misschien is dat allemaal wel zo. Maar primair is de benzinedief de schuldige en niet de pomphouders of de politie. Dat is het omdraaien van de schuldvraag.
Net zo min dat ik niet schuldig ben aan diefstal als ik mijn fiets niet op slot zet. Ik ben misschien wel dom, maar het is nog altijd de dief die steelt en niet ik. (Al wordt door Nlse rechters dan ook de eigenaar verantwoordelijk gehouden wegens ' aanleiding geven tot diefstal' , wat ik echt onzin vindt.
quote:OM eist 10 jaar cel tegen inrijder filefuik
UTRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag 10 jaar celstraf geëist tegen Maikel R., omdat hij in oktober op een door de politie opgezette filefuik inreed.
Daardoor kwam een onschuldige man uit Maastricht om het leven. De zaak dient bij de rechtbank in Utrecht. Het OM vroeg ook om onder meer 10 jaar rijontzegging.
De fuik werd gecreëerd op de A2 ter hoogte van Maarssen om R. tot stoppen te dwingen. Hij was bij een benzinepomp weggereden zonder te betalen.
aarna negeerde hij een stopteken van de politie, zou hij tijdens de achtervolging meerdere keren politieauto's hebben geramd en botste hij uiteindelijk op de file.
Vlucht
R. erkent dat hij op de vlucht sloeg en op de file inreed. Ondanks aanwijzingen van de politie stopte hij niet omdat hij zag dat agenten met getrokken wapens reden, zei hij maandag.
Dat maakte hem angstig. Hij wilde stoppen op een veilige plek met getuigen, liet R. aan de rechters weten.
De officier van justitie noemde dat volstrekt onaannemelijk. Over die getrokken wapens heeft verder niemand verklaard.
quote:OM eist 10 jaar cel tegen inrijder filefuik UTRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag 10 jaar celstraf geëist tegen Maikel R., omdat hij in oktober op een door de politie opgezette filefuik inreed. Daardoor kwam een onschuldige man uit Maastricht om het leven. De zaak dient bij de rechtbank in Utrecht.
De fuik werd gecreëerd op de A2 ter hoogte van Maarssen om R. tot stoppen te dwingen. Hij was bij een benzinepomp weggereden zonder te betalen. Daarna negeerde hij een stopteken van de politie, zou hij tijdens de achtervolging meerdere keren politieauto's hebben geramd en botste hij uiteindelijk op de file.
R. erkent dat hij op de vlucht sloeg en op de file inreed. Ondanks aanwijzingen van de politie stopte hij niet omdat hij zag dat agenten met getrokken wapens reden, zei hij maandag. Dat maakte hem angstig. Hij wilde stoppen op een veilige plek met getuigen, liet R. aan de rechters weten. De officier van justitie noemde dat volstrekt onaannemelijk. Over die getrokken wapens heeft verder niemand verklaard.
Gestolen kentekenplaten
De 48-jarige verdachte reed al 30 jaar zonder rijbewijs. „Spijtig, maar waar” , zei R., maar hij had nog „nooit schade gereden”. Wel is hij al vier keer eerder opgepakt voor rijden zonder rijbewijs. Op zijn auto had hij gestolen kentekenplaten gemonteerd, aldus de aanklager. Ook had hij een paar dagen voor de fatale zaterdag een boete van bijna 300 euro betaald, omdat hij vier keer niet had betaald na het tanken.
Menselijk schild
Tijdens een verhoor daarover op het politiebureau zou zijn portemonnee zijn kwijtgeraakt. Daarom kon hij ook niet op de fatale zaterdag betalen, verklaarde hij. R. wilde een betalingsregeling treffen, maar de pomphouder „maakte heisa” en daarom ging hij er vandoor. „Ik verwijt mezelf dat ik ben gaan tanken. Maar ik zou mezelf nooit kunnen verwijten dat de politie een fuik creëert waarin iemand overlijdt.” Hij betitelde de filefuik als absurd. „Het had mijn familie geweest kunnen zijn die als menselijk schild was gebruikt.”
De aanklager vond een hoge eis op zijn plaats omdat R. weigerde mee te werken aan een onderzoek. „Het kwartje moet vallen dat hij fout is geweest”, voegde ze daaraan toe.
Dat kwartje zal nooit vallen bij deze man .quote:Op maandag 24 september 2012 17:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Hier wat uitgebreider van de Telegraaf.
Ik hoop dat de eis ingewilligd wordt.
[..]
Dat kan hij natuurlijk óók niet betalen.quote:Op maandag 24 september 2012 17:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat kwartje zal nooit vallen bij deze man .
Daar ging het natuurlijk niet (meer) om op het moment dat het middel werd gebruikt.quote:Op maandag 24 september 2012 16:15 schreef Buster24 het volgende:
[..]
100% mee eens alleen blijft het inzetten van een filefuik wel een erg "zwaar" middel voor een economisch delict.
Inderdaad, temeer daar het een Antilliaan betreft. En zoals we allemaal weten worden die eerder en vaker aangehouden door de zwaar racistische blanke politiemannen in NL. Dus is het bijna onmogelijk.quote:Op maandag 24 september 2012 11:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Zou hij in al die 30 jaar dan nog nooit eerder zijn aangehouden? Dat lijkt me bijna onmogelijk.
Toen ik geen rijbewijs had reed ik ook niet. Waarom zou deze idioot wel de weg op moeten? 10 jaar is te weinigquote:Op maandag 24 september 2012 11:37 schreef debuurvrouw het volgende:
Als ik geen geld heb om bezine te kopen dan rij ik niet. Heb ik het al die jaren verkeerd gedaan!
http://www.nu.nl/binnenla(...)rijder-filefuik.htmlquote:UTRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag 10 jaar celstraf geëist tegen Maikel R., omdat hij in oktober op een door de politie opgezette filefuik inreed.
Daardoor kwam een onschuldige man uit Maastricht om het leven. Het OM vroeg ook om onder meer 10 jaar rijontzegging. De zaak diende bij de rechtbank in Utrecht.
De fuik werd gecreëerd op de A2 ter hoogte van Maarssen om R. tot stoppen te dwingen. Hij was bij een benzinepomp weggereden zonder te betalen.
Daarna negeerde hij een stopteken van de politie, zou hij tijdens de achtervolging meerdere keren politieauto's hebben geramd en botste hij uiteindelijk op de file.
Vlucht
R. erkent dat hij op de vlucht sloeg en op de file inreed. Ondanks aanwijzingen van de politie stopte hij niet omdat hij zag dat agenten met getrokken wapens reden, zei hij maandag.
Dat maakte hem angstig. Hij wilde stoppen op een veilige plek met getuigen, liet R. aan de rechters weten. De officier van justitie noemde dat volstrekt onaannemelijk. Over die getrokken wapens heeft verder niemand verklaard.
De 48-jarige verdachte reed al 30 jaar zonder rijbewijs. ''Spijtig, maar waar" , zei R., maar hij had nog ''nooit schade gereden". Wel is hij al vier keer eerder opgepakt voor rijden zonder rijbewijs.
Op zijn auto had hij gestolen kentekenplaten gemonteerd, aldus de aanklager. Ook had hij een paar dagen voor de fatale zaterdag een boete van bijna 300 euro betaald, omdat hij vier keer niet had betaald na het tanken.
Portemonnee
Tijdens een verhoor daarover op het politiebureau zou zijn portemonnee zijn kwijtgeraakt. Daarom kon hij ook niet op de fatale zaterdag betalen, verklaarde hij. R. wilde een betalingsregeling treffen, maar de pomphouder ''maakte heisa" en daarom ging hij er vandoor.
''Ik verwijt mezelf dat ik ben gaan tanken. Maar ik zou mezelf nooit kunnen verwijten dat de politie een fuik creëert waarin iemand overlijdt." Hij betitelde de filefuik als absurd. ''Het had mijn familie geweest kunnen zijn die als menselijk schild was gebruikt."
De aanklager vond een hoge eis op zijn plaats omdat R. weigerde mee te werken aan een onderzoek. ''Het kwartje moet vallen dat hij fout is geweest", voegde ze daaraan toe.
Wat maakt het uit, hij heeft geen rijbewijs en dat is nog nooit een beperking geweest om te rijden.quote:Op dinsdag 25 september 2012 07:31 schreef Shockweave het volgende:
Ik mag hopen dat de rijontzegging pas ingaat na het uitdienen van de gevangenisstraf.
De politie heeft niet buiten het boekje gewerkt, het probleem was dat er nog geen boekje was geschreven.quote:Op dinsdag 25 september 2012 07:45 schreef Ajacied422 het volgende:
En die dader is ook wel een man met een halve hersencel.
''Ik vind dat de politie ook vervolgd moet worden, want zij hebben buiten het boekje om gewerkt''
![]()
Als hij nou netjes betaalde, was het niet gebeurd. dwaas
Uiteindelijk ligt de schuld van deze dode bij de verdachte, maar wat is dit voor semantisch gedraai? Als er geen boekje is, ga je je boekje te buiten (punt)quote:Op dinsdag 25 september 2012 07:46 schreef trigt013 het volgende:
[..]
De politie heeft niet buiten het boekje gewerkt, het probleem was dat er nog geen boekje was geschreven.
Ja maar hij kon niet betalen omdat hij zijn portomonnee was vergeten, omdat hij naar het politiebureau moest komen, omdat hij al vier keer weggereden was zonder te betalen.quote:Op dinsdag 25 september 2012 07:45 schreef Ajacied422 het volgende:
En die dader is ook wel een man met een halve hersencel.
''Ik vind dat de politie ook vervolgd moet worden, want zij hebben buiten het boekje om gewerkt''
![]()
Als hij nou netjes betaalde, was het niet gebeurd. dwaas
De politie heeft onschuldige burgers als levend schild gebruikt, dat zal vast in geen enkel potentiëel boekje voorkomen.quote:Op dinsdag 25 september 2012 07:46 schreef trigt013 het volgende:
[..]
De politie heeft niet buiten het boekje gewerkt, het probleem was dat er nog geen boekje was geschreven.
Nee, ze hebben reeds op de weg aanwezige auto's gebruikt om een vluchtend iemand tegen te houden. Normale mensen stoppen namelijk als er een file staat.quote:Op dinsdag 25 september 2012 08:35 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De politie heeft onschuldige burgers als levend schild gebruikt, dat zal vast in geen enkel potentiëel boekje voorkomen.
Ze zouden dezelfde tactiek zeker ook in een drukke winkelstraat moeten toepassen? Bijzonder succesvol om vliegende kogels te stoppen, dunkt me.quote:Op dinsdag 25 september 2012 08:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, ze hebben reeds op de weg aanwezige auto's gebruikt om een vluchtend iemand tegen te houden. Normale mensen stoppen namelijk als er een file staat.
Wat?quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:33 schreef Shockweave het volgende:
[..]
Ze zouden dezelfde tactiek zeker ook in een drukke winkelstraat moeten toepassen? Bijzonder succesvol om vliegende kogels te stoppen, dunkt me.
Jij maakt er ook een gewoonte van om met een volle vaart in een (al dan niet kunstmatig opgezette) file te rijden om daarna de voorganger waar je tegenaan knalt de schuld te geven?quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:33 schreef Shockweave het volgende:
[..]
Ze zouden dezelfde tactiek zeker ook in een drukke winkelstraat moeten toepassen? Bijzonder succesvol om vliegende kogels te stoppen, dunkt me.
Dat al dan niet maakt wel het verschil. Van de politie mag ik verwachten dat ze het risico kunnen inschatten van een maniak die al 3 politie auto's heeft geramd en kennelijk tot alles in staat is. Kunstmatig een file creëren is dan gewoon een onaanvaardbaar risico.quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jij maakt er ook een gewoonte van om met een volle vaart in een (al dan niet kunstmatig opgezette) file te rijden om daarna de voorganger waar je tegenaan knalt de schuld te geven?
Ik snap dat je het niet op probeert te nemen voor die idioot.quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:57 schreef Shockweave het volgende:
[..]
Dat al dan niet maakt wel het verschil. Van de politie mag ik verwachten dat ze het risico kunnen inschatten van een maniak die al 3 politie auto's heeft geramd en kennelijk tot alles in staat is. Kunstmatig een file creëren is dan gewoon een onaanvaardbaar risico.
Om het nog maar even duidelijk te verwoorden: ik heb geen enkele behoefte om het voor deze maniak op te nemen en hoop dat hij zwaar gestraft wordt, maar de actie van de politie verdient ook geen schoonheidsprijs. Jammer dat veel mensen zo snel in een voor<>tegen mentaliteit vervallen en elke vorm van reflectie of terecht kritische noten gelijk stellen aan het steunen van de dader.
Dan verschillen we van mening. Ik vind niet dat de politie een muur van auto's mag optrekken om een verdachte te kunnen arresteren. Er zijn zoveel meer mogelijkheden, in de VS maken ze hier redelijk succesvol gebruik van.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:06 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik snap dat je het niet op probeert te nemen voor die idioot.
Maar door kunstmatig een file te creeeren, maken ze een muur van auto's. Ik vind dat op het inrijden van stilstaande auto's alleen de bestuurder verantwoordelijk gehouden kan worden. Voor hetzelfde geld was de file niet kunstmatig gecreeerd en zou het resultaat (waarschijnlijk) hetzelfde zijn. Ook dan hadden mensen de politie de schuld gegeven 'want dan hadden ze maar niet zo hard achter hem aan moeten rijden'.
Dit. Als je een crimineel in een buigen of barsten scenario perst, ben je er als politie in mijn ogen niet onschuldig aan, als zo'n man voor barsten kiest. En je hebt je baan niet begrepen als je daarbij burgers in de waagschaal zet.quote:Op dinsdag 25 september 2012 08:35 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De politie heeft onschuldige burgers als levend schild gebruikt, dat zal vast in geen enkel potentiëel boekje voorkomen.
Nee. Wel degene die de voorganger daar neergezet heeft, om zeker te weten dat ik, goedschiks of kwaadschiks, stop. In dit geval was het kwaadschiks, en degene die die overleden man daar neergezet heeft, neem ik dat hogelijk kwalijkquote:Op dinsdag 25 september 2012 09:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jij maakt er ook een gewoonte van om met een volle vaart in een (al dan niet kunstmatig opgezette) file te rijden om daarna de voorganger waar je tegenaan knalt de schuld te geven?
Jij bent zo iemand die de politie ook de schuld geeft als vluchtend tuig zich verstopt in een transformatorhuisje en daarbij omkomt?quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:22 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit. Als je een crimineel in een buigen of barsten scenario perst, ben je er als politie in mijn ogen niet onschuldig aan, als zo'n man voor barsten kiest. En je hebt je baan niet begrepen als je daarbij burgers in de waagschaal zet.
Daar kies je dan zelf voor als agent. Als politiemannen hun leven in de waagschaal willen stellen, moeten ze dat zelf weten. Het is hun werk. Als politiemannen andermans leven in de waagschaal willen stellen, heb ik daar problemen mee, want het is niet hun leven om risico's mee te nemen.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:22 schreef Gia het volgende:
Wat als de politie een cordon van politie.auto,s had laten aanrukken om de weg te blokkeren en dader ramt een politie-auto met inzittende. Is het dan ook de schuld van de politie.
Appels en peren. Politie is getraind op dit soort situaties en zal hoogstwaarschijnlijk niet in de auto blijven zitten. Ook hebben ze vuurwapens om in het ergste geval de bestuurder tot stoppen te dwingen. Jij bent zeker zo iemand die koste wat het kost de politie in bescherming wilt nemen? Enige mate van logisch en rationeel denkvermogen gaat daarbij volkomen verloren.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:22 schreef Gia het volgende:
Wat als de politie een cordon van politie.auto,s had laten aanrukken om de weg te blokkeren en dader ramt een politie-auto met inzittende. Is het dan ook de schuld van de politie.
Nee, want als vluchtend tuig neem je zelf dat risico, anderen nemen dat risico niet voor ze, ze beslissen dat zelf. Dat is heel wat anders als de politie die zonder medeweten voor je besluit dat je als levend schild dient om een crimineel goedschiks of kwaadschiks tot stoppen te dwingen.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij bent zo iemand die de politie ook de schuld geeft als vluchtend tuig zich verstopt in een transformatorhuisje en daarbij omkomt?
Dit geldt toch ook voor dit geval? De vluchter nam het risico dat hij iemand dood zou rijden door de manier waarop hij reed, hij heeft nota bene al drie auto's geramd! Maar als hij dan op volle vaart in een file rijdt, dan is het de schuld van de politie? Of is het alleen de schuld van de vluchter als de file op 'natuurlijke' wijze ontstaat?quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:28 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee, want als vluchtend tuig neem je zelf dat risico, anderen nemen dat risico niet voor ze, ze beslissen dat zelf. Dat is heel wat anders als de politie die zonder medeweten voor je besluit dat je als levend schild dient om een crimineel goedschiks of kwaadschiks tot stoppen te dwingen.
Trouwens, als je als politiemacht zo'n besluit neemt, sta er dan ook achter. Dan mag je van mij ook wel toegeven dat je gegokt hebt met mensenlevens, en verloren.
Het gaat erom dat de politie willens en wetens onschuldige burgers in gevaar heeft gebracht, met fatale afloop deze keer.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dit geldt toch ook voor dit geval? De vluchter nam het risico dat hij iemand dood zou rijden door de manier waarop hij reed, hij heeft nota bene al drie auto's geramd! Maar als hij dan op volle vaart in een file rijdt, dan is het de schuld van de politie? Of is het alleen de schuld van de vluchter als de file op 'natuurlijke' wijze ontstaat?
Je snapt echt het verschil niet?quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:35 schreef Gia het volgende:
Ik bepaal zelf wat ik typ, dank je.
Als die man zodanig een rijdende auto had geraakt dat die bestuurder verongelukt, dood was, was het dan ook de schuld van de politie? Immers, als die niet achter de dader aanzitten, hoeft die niet gigantisch hard en gevaarlijk te rijden.
M.a.w. of die auto's nu reden of stilstonden, ze liepen gevaar geramd te worden.
Voortaan maar geen criminelen meer achtervolgen. Stel dat ze mensen gaan gijzelen! Schuld van de politie, want ze worden hiertoe gedwongen, omdat ze in 't nauw zijn gedreven.
Alle burgers op de weg liepen al gevaar door de manier waarop de verdachte reed. Of heb je het stuk van de drie geramde politieauto's en het ontbreken van het rijbewijs gemist?quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:37 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het gaat erom dat de politie willens en wetens onschuldige burgers in gevaar heeft gebracht, met fatale afloop deze keer.
Tuig mag hun leven in de waagschaal leggen, politie het hunne, maar het leven van een ander niet. De politie heeft die man naar de slachtbank geleid, en het tuig was de slager.
En zelfs dan vind je het een goed idee om een haag onschuldige burgers moedwillig op zijn pad te zetten?quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:38 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Alle burgers op de weg liepen al gevaar door de manier waarop de verdachte reed. Of heb je het stuk van de drie geramde politieauto's en het ontbreken van het rijbewijs gemist?
De onschuldige burgers zaten al op zijn pad, en het zal vast geen rustige dag zijn geweest als ze op een korte termijn een file konden veroorzaken.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En zelfs dan vind je het een goed idee om een haag onschuldige burgers moedwillig op zijn pad te zetten?
Kun je gewoon antwoord geven: zou het ook de schuld van de achtervolgende politie zijn als hij een rijdende auto zodanig geramd had dat de bestuurder overleed?quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:38 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je snapt echt het verschil niet?
Ik heb al op 2 van je zinloze vragen antwoord gegeven, ik had toch al gezegd dat ik met een derde geen antwoord zou geven? Maar vooruit, voor deze ene keer, omdat ik een goede bui heb: neequote:Op dinsdag 25 september 2012 10:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Kun je gewoon antwoord geven: zou het ook de schuld van de achtervolgende politie zijn als hij bij een rijdende auto zodanig geramd had dat de bestuurder overleed?
Nee want dan heeft de politie de situatie niet bewust gecreëerd. Daarvoor bestaat het woord overmacht. Nogal wiedes.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Kun je gewoon antwoord geven: zou het ook de schuld van de achtervolgende politie zijn als hij een rijdende auto zodanig geramd had dat de bestuurder overleed?
Maar de politie zit achter hem aan. Hij moet wel onveranrwoordelijk hard rijden. Is dan toch niet zijn schuld als hij auto's ramt. Wat hij al gedaan had.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:45 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Nee want dan heeft de politie de situatie niet bewust gecreëerd. Daarvoor bestaat het woord overmacht. Nogal wiedes.
De politie is er om dit soort situaties in te schatten. Hoe debiel moet je zijn om te denken dat een maniak die bewust zo rijdt gaat stoppen als je een file maakt? Dat is spelen met andermans leven. Onverantwoord en onmetelijk dom.quote:Op dinsdag 25 september 2012 11:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar de politie zit achter hem aan. Hij moet wel onveranrwoordelijk hard rijden. Is dan toch niet zijn schuld als hij auto's ramt. Wat hij al gedaan had.
Jij ziet ook geen verschil in een steen die van het dak valt op jouw hoofd of een steen die ik tegen jouw hoofd aanwerp?quote:Ik zie geen verschil in een haag van rijdende auto's, een spontaan ontstane file of een bewust gecreeerde file.
Het gaat ook niet om de dader. De politie had dit kunnen weten, dát is het punt. Sterker nog, ze hadden het moéten weten, in ieder geval deze gok niet moeten wagen. Onverantwoord.quote:Die dader kon niet weten dat de file kunstmatig was ontstaan. Hij komt in een file terecht en ramt de achterste auto. Dit had op elk willekeurig moment tijdens die achtervolgong kunnen gebeuren.
Dat kan ik niet zeggen, ik weet niet wat voor een speeltjes ze allemaal hebben. Er zal vast wel een efficiëntere manier zijn dan een schild van mensen in auto's.quote:Dit was alleen te voorkomen geweest als de politie hem gewoon had laten lopen, of in dit geval, rijden.
Dan doe je mij iets aan. Verschil tussen een ongeluk of een misdaad. Een file veroorzaken is geen misdaad.quote:Op dinsdag 25 september 2012 11:06 schreef HyperViper het volgende:
[..]
De politie is er om dit soort situaties in te schatten. Hoe debiel moet je zijn om te denken dat een maniak die bewust zo rijdt gaat stoppen als je een file maakt? Dat is spelen met andermans leven. Onverantwoord en onmetelijk dom.
[..]
Jij ziet ook geen verschil in een steen die van het dak valt op jouw hoofd of een steen die ik tegen jouw hoofd aanwerp?
Dan had de politie al het verkeer van die weg af moeten leiden, via uitritten. Alleen zo had je kunnen voorkomen dat er doden vielen.quote:Het gaat ook niet om de dader. De politie had dit kunnen weten, dát is het punt. Sterker nog, ze hadden het moéten weten, in ieder geval deze gok niet moeten wagen. Onverantwoord.
Ik ben erg benieuwd naar ideeen hierover. Wat had de politie wel kunnen en mogen doen?quote:Dat kan ik niet zeggen, ik weet niet wat voor een speeltjes ze allemaal hebben. Er zal vast wel een efficiëntere manier zijn dan een schild van mensen in auto's.
Dat is het punt ook niet. Jij beweert geen verschil te zien, dit is een voorbeeld. Een natuurlijke file is geen argument om deze gok goed te praten. Het is spelen met de levens van burgers, totaal onverantwoord en oerdom. Zeker in een geval als deze, waar duidelijk een maniak achter het stuur zit. Nu kun jij stellen dat jij het verschil niet ziet met een natuurlijke file, dat is geen argument maar een drogreden.quote:Op dinsdag 25 september 2012 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan doe je mij iets aan. Verschil tussen een ongeluk of een misdaad. Een file veroorzaken is geen misdaad.
Suggestief. Waaruit blijkt dit?quote:[..]
Dan had de politie al het verkeer van die weg af moeten leiden, via uitritten. Alleen zo had je kunnen voorkomen dat er doden vielen.
Als je kunt lezen kun je zien dat ik er geen verstand van heb. Ik stel slechts dat ik het onwaarschijnlijk vindt dat dit de enige optie is. Volgende keer een aantal tractoren voor zijn neus parkeren zodat hij zichzelf hartstikke dood rijdt? Dat lijkt mij nou wel wat.quote:[..]
Ik ben erg benieuwd naar ideeen hierover. Wat had de politie wel kunnen en mogen doen?
De politie heeft op dat moment de keus gemaakt die volgens hen een mogelijke oplossing, en misschien in hun ogen de beste oplossing, was. Vóór de filefuik had al lang een veel erger ongeluk kunnen onstaan dan nu 1 dode. dat is gelukkig niet gebeurd. Bij de botsing met de filefuik had het ongeluk ook nog veel erger kunnen zijn, meer doden. Dat is gelukkig ook niet gebeurd. Zónder filefuik had er misschien een nóg véél groter ongeluk kunnen gebeuren. Dat heeft gelukkig nu niet meer kunnen gebeuren.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:38 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Alle burgers op de weg liepen al gevaar door de manier waarop de verdachte reed. Of heb je het stuk van de drie geramde politieauto's en het ontbreken van het rijbewijs gemist?
twitter:Evansteenbergen twitterde op dinsdag 25-09-2012 om 15:14:34Verdachte R. knikt vaak heftig mee met argumenten advocaat. Draait zich soms in rolstoel om, om richting publiek te knikken. #filefuik reageer retweet
ja en vervolgens rijd de eerstvolgende automobilist stuk op de brokstukken en komt in het ongeluk te overlijdenquote:Op dinsdag 25 september 2012 11:25 schreef HyperViper het volgende:
Shit voor mijn part vuren ze Hellfire raketten op hem af en verpulveren ze zijn hele bestaan. Dat kan ik nog meer waarderen dan levens van burgers op het spel zetten om deze dwaas in te rekenen.
Tuurlijk. Eerst je tank volgooien wetende dat je geen geld hebt en dan vervolgens in discussie gaan over een betalingsregeling met de pomphouder.quote:Tijdens een verhoor daarover op het politiebureau zou zijn portemonnee zijn kwijtgeraakt. Daarom kon hij ook niet op de fatale zaterdag betalen, verklaarde hij. R. wilde een betalingsregeling treffen, maar de pomphouder ''maakte heisa" en daarom ging hij er vandoor.
En hij was al vier keer eerder weggereden zonder te betalen bij pompstations.quote:Op dinsdag 25 september 2012 16:16 schreef vosss het volgende:
[..]
Tuurlijk. Eerst je tank volgooien wetende dat je geen geld hebt en dan vervolgens in discussie gaan over een betalingsregeling met de pomphouder.
Geen wonder dat die er "heisa" over maakte![]()
Net alsof het überhaubt zo gegaan is. Hij had al meerdere malen benzine gestolen, reed met valse nummerplaten en had niet eens een rijbewijs. Deze verdachte is zo ongelofelijk dom dat hij zich niet eens realiseert dat zo'n verklaring (onder ede) gewoon nagetrokken zal worden. Die pomphouder is gemakkelijk op te sporen.quote:Op dinsdag 25 september 2012 16:16 schreef vosss het volgende:
[..]
Tuurlijk. Eerst je tank volgooien wetende dat je geen geld hebt en dan vervolgens in discussie gaan over een betalingsregeling met de pomphouder.
Geen wonder dat die er "heisa" over maakte![]()
De advocaat heeft betoogd dat de verdachte een strafblad heeft van 20 pagina's(!), maar de verdachte is nog nooit betrokken geweest bij een auto-ongeluk!twitter:Evansteenbergen twitterde op dinsdag 25-09-2012 om 15:55:19Verdachte #filefuik mag dan een uitgebreid strafblad hebben (20 pag.), hij was nooit eerder betrokken bij een auto-ongeluk, zegt advocaat. reageer retweet
betere vraag is of je het vuur opent op Tristan van der Vlis terwijl hij door een (druk) winkelcentrum looptquote:Op dinsdag 25 september 2012 16:23 schreef TheThirdMark het volgende:
Het is een beetje van de zotte dit. De politie had dit met gemak kunnen zien aankomen én kunnen voorkomen.
Je gaat Tristan van der Vlis toch ook niet na een achtervolging een winkelcentrum in sturen.
Dit is wel een aardige samenvatting. Gewoon tegen de muur wmb.quote:Op dinsdag 25 september 2012 16:18 schreef LXIV het volgende:
Uitkering trekken, drugsverslaafd, benzinedief, moordenaar, leugenaar. Wat een aanwinst voor de maatschappij. Dat er nog zoveel moeite in gestopt wordt is eigenlijk al te gek.
Tegen de muur? Hoe onmenselijk! Maar als hij nu tragischerwijs bij het verlaten van de rechtszaal in zijn rolstoel per ongeluk van de trap afgeduwd werd....quote:Op dinsdag 25 september 2012 16:49 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dit is wel een aardige samenvatting. Gewoon tegen de muur wmb.
Hij heeft wel een kutadvocaat gekregen. Wat een non-argument!!quote:Op dinsdag 25 september 2012 16:25 schreef Snapcount2 het volgende:
De advocaat heeft betoogd dat de verdachte een strafblad heeft van 20 pagina's(!), maar de verdachte is nog nooit betrokken geweest bij een auto-ongeluk!twitter:Evansteenbergen twitterde op dinsdag 25-09-2012 om 15:55:19Verdachte #filefuik mag dan een uitgebreid strafblad hebben (20 pag.), hij was nooit eerder betrokken bij een auto-ongeluk, zegt advocaat. reageer retweet
Nou gelukkig maar, dan kunnen we hem wel laten gaan.
Als ik rechter was zou zoiets bij mij enkel meer irritatie opwekken. Dat kostte hem nog eens 5 jaar.quote:Op dinsdag 25 september 2012 16:38 schreef dfdsdfds het volgende:
[ afbeelding ]
Zie je die rolstoel op het plaatje? Alsof hij die nu nog steeds nodig heeftEen maat van me hoorde hem vorig jaar al gewoon door z'n cel lopen dus hij zit gewoon toneel te spelen. Een truc van de advocaat om strafvermindering te krijgen lijkt me
Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-jaar-rijontzegging/quote:Zes jaar voor benzinedief filefuik en tien jaar rijontzegging
De benzinedief die vorig jaar inreed op een filefuik en waarbij een 35-jarige Maastrichtenaar om het leven kwam, is veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf en tien jaar rijontzegging. Er was tien jaar cel tegen hem geëist en een rijontzegging van tien jaar.
De 48-jarige R. sloeg in oktober met zijn zoon op de vlucht nadat hij bij een tankstation in het Gelderse Bruchem had getankt zonder te betalen. De eigenaar van het station zag dat de kentekenplaten vastzaten met elastiek, ging achter hem aan en belde de politie. Toen die R. achtervolgde, voerde hij de snelheid op.
Terwijl de politie hem probeerde in te sluiten, volgden er zeven aanrijdingen met politievoertuigen, waarop besloten werd de filefuik te organiseren. Hoewel R. ruimte kreeg om uit te wijken en de vluchtstrook vrij was, klapte hij met grote snelheid op de file.
De rechter achtte niet bewezen dat R. met opzet op de man inreed. Wel veroorzaakte hij door zijn roekeloze rijgedrag een dodelijk ongeval. De rechtbank vindt het inzetten van de fuik een zwaar middel.
R. stal regelmatig benzine
Tijdens de behandeling van zijn zaak eind september zei R. dat hij angstig werd van de agenten die hem met getrokken pistolen in burgerauto’s achtervolgden en de file te laat zag om nog genoeg te kunnen afremmen. Ook bleek tijdens die zitting dat R. al dertig jaar zonder rijbewijs reed en al eerder veroordeeld was wegens benzinediefstal. Op de dag van de filefuik was hij ook weer weggereden zonder te betalen omdat hij geen geld had vanwege zijn verblijf in de gevangenis. Hij had later willen betalen, zo beweerde hij.
OM vervolgde politie niet
Het OM besloot afgelopen zomer de politie niet strafrechtelijk te vervolgen. De opdrachtgever kon volgens het OM niet terugvallen op landelijke of regionale regelgeving, omdat die niet bestaat. De andere agenten voerden slechts een opdracht uit. De rechtbank vindt het echter geen schending van het gelijkheidsbeginsel.
R. zelf zou toen wel een procedure willen starten om af te dwingen dat de agenten die de fuik opzetten alsnog worden vervolgd. De raadsman van de benzinedief, Gerard Roethof vindt dat de overheid de grootste rol heeft gehad in het fatale incident. Eerder zei R. dat de politie haar boekje te buiten is gegaan: “Ik ben geen moordenaar, en ik wens ook niet als moordenaar weggestopt te worden. Als de agenten dat nooit gedaan hadden, dan was er niemand overleden.”
Die agenten horen natuurlijk net zo goed als de benzinedief in de gevangenis te belanden, ze zijn namelijk medeverantwoordelijk voor de dood van een onschuldige automobilist.quote:Advocaat Maikel R. blij met afkeuren filefuik
UTRECHT - Advocaat Gerald Roethof is tevreden dat de rechtbank in Utrecht „in hele scherpe bewoordingen” het inzetten van een filefuik door de politie vorig jaar heeft afgekeurd. Maar, zo vindt de raadsman, het is onbegrijpelijk dat dit niet leidt tot strafvermindering voor Maikel R., die op de stilstaande file bij Maarssen inreed waardoor iemand overleed. „De rechtbank zegt het is een fout, maar we doen er niets mee.”
Voor Roethof kan juist dat punt een serieuze overweging zijn om hoger beroep in te stellen. Maar daarover wil hij het eerst nog met R. hebben. „Er is 10 jaar geëist en 6 jaar opgelegd. Dat is nog altijd een forse straf.”
De raadsman is wel tevreden dat de rechters doodslag niet bewezen achtten. Wel zei de rechtbank in Utrecht dat iemand door R.'s schuld is overleden, omdat hij roekeloos reed. Roethof vindt dat de rechters daarbij veel te veel waarde hebben gehecht aan de verklaringen van agenten voor het bewijs voor poging doodslag op de agenten.
Roethof zei dat hij al heeft besloten om een beklagprocedure te beginnen, om alsnog vervolging van de betrokken agenten af te dwingen.
bron: Telegraaf
Het valt mij nog mee, moet ik zeggen. Ik had eigenlijk verwacht dat de rechter een veel lagere straf zou opleggen. Dat is niet wat ik juist vind of wat ik graag zie, maar het is wat ik had verwacht. Dat deze man 6 jaar wordt opgeborgen (nou ja, effectief hooguit 4 jaar) is weer een meevaller voor de samenleving.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:21 schreef xenobinol het volgende:
De rechter laat weer eens duidelijk zien dat de rechten van het slachtoffer ondergeschikt zijn aan de rechten van de dader.
6 jaar celstraf voor het doodrijden van een omstander.... nee... niet door een ongeluk maar door moedwillig stelen van benzine en het vluchten voor de politie. En dat ook nog met slechts aan 1 oog zicht en het niet in bezit hebben van een geldig rijbewijs.
Sta er zelf ook raar van te kijken. Zo'n lange straf bewaren wij in Nederland eerder voor een zeer zware crimineel. Wel goed hoor, daar niet van.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het valt mij nog mee, moet ik zeggen. Ik had eigenlijk verwacht dat de rechter een veel lagere straf zou opleggen. Dat is niet wat ik juist vind of wat ik graag zie, maar het is wat ik had verwacht. Dat deze man 6 jaar wordt opgeborgen (nou ja, effectief hooguit 4 jaar) is weer een meevaller voor de samenleving.
Het is tenminste nog een straf die enigszins past bij het roekeloos doodrijden van een mede-weggebruiker als gevolg van laakbaar, risicovol gedrag. We hebben ook voorbeelden gehad waarbij de dader slechts 1 jaar kreeg of zelfs vrijuit ging.
Geldt ook voor bromfiets of snorfiets en elk ander gemotoriseerd vervoer waarmee men aan het verkeer mag deelnemen en geen (auto of motor) rijbewijs voor nodig heeft.quote:Op dinsdag 25 september 2012 07:27 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)rijder-filefuik.html
Hoe ga je iemand die geen rijbewijs heeft, een rijontzegging van 10 jaar opleggen?
Zo natuurlijk vind ik dat niet.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die agenten horen natuurlijk net zo goed als de benzinedief in de gevangenis te belanden, ze zijn namelijk medeverantwoordelijk voor de dood van een onschuldige automobilist.
Hoe halen ze het in hun hoofd om zo'n groot risico te nemen voor een tank benzine
Mee eens, ik hield al rekening met 240 uur alternatief waarvan de helft voorwaardelijkquote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het valt mij nog mee, moet ik zeggen. Ik had eigenlijk verwacht dat de rechter een veel lagere straf zou opleggen. Dat is niet wat ik juist vind of wat ik graag zie, maar het is wat ik had verwacht. Dat deze man 6 jaar wordt opgeborgen (nou ja, effectief hooguit 4 jaar) is weer een meevaller voor de samenleving.
.
Ik weet het... ik maakte mijn opmerkingen dan ook met (onder meer) die zaak in mijn achterhoofd. Ik vind het verder ook verbijsterend hoe verschillend laakbaar risicovol (rij)gedrag met de dood tot gevolg wordt bestraft.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 23:04 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Mee eens, ik hield al rekening met 240 uur alternatief waarvan de helft voorwaardelijk![]()
Toen de Floor van der Wal werd doodgereden en de dader ook nog doorreed.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)den.dhtml?redirected
Kwam de dader er vanaf met 18 maanden (waarvan 6 voorwaardelijk) en 5 jaar rijontzegging.
http://www.burgercomite.nl/asp/invado.asp?t=show&id=1575
De vluchtstroken waren vrij. Hij rijdt opzettelijk op de voorgaande auto in.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die agenten horen natuurlijk net zo goed als de benzinedief in de gevangenis te belanden, ze zijn namelijk medeverantwoordelijk voor de dood van een onschuldige automobilist.
Hoe halen ze het in hun hoofd om zo'n groot risico te nemen voor een tank benzine
Ga jij nu vertellen dat wanneer hij het woord vluchtstrook letterlijk gebruikt en er dus ook in die hoedanigheid gebruik van maakt het ok is daaroverheen te scheuren?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 01:33 schreef Gia het volgende:
[..]
De vluchtstroken waren vrij. Hij rijdt opzettelijk op de voorgaande auto in.
Huh? Hij deed al vanalles wat niet mocht. En dan zal hij niet de vluchtstrook gebruiken, omdat dat niet mag?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 01:44 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Ga jij nu vertellen dat wanneer hij het woord vluchtstrook letterlijk gebruikt en er dus ook in die hoedanigheid gebruik van maakt het ok is daaroverheen te scheuren?
Kijk hij hoorde daar niet te rijden, glashelder, maar waar baseer je op dat hij EXPRES op die file inreed, dat is ook uit de rechtzitting nergens gebleken, de rechter ging er ook niet vanuit dat er opzet in het spel was.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 01:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Huh? Hij deed al vanalles wat niet mocht. En dan zal hij niet de vluchtstrook gebruiken, omdat dat niet mag?
Hij hoefde niet op de file in te rijden, kon er nog langsaf.
http://www.rtl.nl/compone(...)lefuik-uitspraak.xmlquote:"Het dossier bevat geen bewijs dat de verdachte matrixborden heeft gezien, dus de rechtbank gaat ervanuit dat de file onverwacht is opgedoemd"
Het verkeer stond niet 'patsboem' stil. Was het een gewone file geweest, had hij er ook ingereden.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:03 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Kijk hij hoorde daar niet te rijden, glashelder, maar waar baseer je op dat hij EXPRES op die file inreed, dat is ook uit de rechtzitting nergens gebleken, de rechter ging er ook niet vanuit dat er opzet in het spel was.
[..]
http://www.rtl.nl/compone(...)lefuik-uitspraak.xml
1) Waarop baseer je dat de file niet stilstond toen de verdachte er aan kwam?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Het verkeer stond niet 'patsboem' stil. Was het een gewone file geweest, had hij er ook ingereden.
Je kunt ook niet beweren dat je de file niet zag.
Dus, hoe kan dit per ongeluk gebeuren? En hoe zou dat anders zijn als een file niet door de politie, maar spontaan was ontstaan?
Ik zie dat 'de politie is ook fout' verhaal als een stok om mee te slaan.
Op basis waarvan denk jij aan ons aan te kunnen tonen dat hij het WEL expres deed.quote:"Het dossier bevat geen bewijs dat de verdachte matrixborden heeft gezien, dus de rechtbank gaat ervanuit dat de file onverwacht is opgedoemd"
http://www.volkskrant.nl/(...)t-zes-jaar-cel.dhtmlquote:De opzet van het doden van de Maastrichtenaar is niet bewezen, onder meer omdat de file onverwachts kwam. Het was rustig op de weg en op die zaterdagochtend viel geen file te verwachten. Ook liep de weg op de plek van het ongeval in een bocht omhoog waardoor het zicht slecht was.
Waar heb je het over?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:43 schreef Gia het volgende:
Het zou ook gebeurd zijn bij een spontaan ontstane file.
Zou je dan alsnog de politie de schuld geven, omdat de man steeds achterom keek?
Mogen agenten nog wel misdadigers achtervolgen?
En de rechtbank aangeeft dat het zicht ter plaatse slecht was, ik citeer weer:quote:De opzet van het doden van de Maastrichtenaar is niet bewezen
quote:onder meer omdat de file onverwachts kwam. Het was rustig op de weg en op die zaterdagochtend viel geen file te verwachten. Ook liep de weg op de plek van het ongeval in een bocht omhoog waardoor het zicht slecht was.
Voor de verdachte wel, er achter nietquote:Op donderdag 11 oktober 2012 08:37 schreef Ulx het volgende:
Ik noem een politie achtervolging niet "rustig op de weg".
De rechtbank oordeelde dat hij het niet EXPRES heeft gedaan uit de uitspraak:quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 00:26 schreef Gia het volgende:
Maar, omdat het rustig is op de weg, maar er onverwacht toch een file ontstaat, ben je eigenlijk niet verantwoordelijk. Want daar had je niet op gerekend!!!
In Jip & Janneke taal dit keer dan maar: Hij reed niet voor de lol achter op de file.quote:De opzet van het doden van de Maastrichtenaar is niet bewezen
Nee. Als automobilist moet je anticiperen op onverwachte situaties. Als jij dan toevallig bezig bent met niet ter zake doende dingen als met hoge snelheid vluchten voor de politie en vervolgens klap je op een file ben je fout bezig geweest.quote:
Ik hoef het toch niet eens te zijn met die uitspraak.quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 05:16 schreef Buster24 het volgende:
[..]
De rechtbank oordeelde dat hij het niet EXPRES heeft gedaan uit de uitspraak:
[..]
In Jip & Janneke taal dit keer dan maar: Hij reed niet voor de lol achter op de file.
De rechtbank zegt eigenlijk dat hij de file niet hoefde te verwachten omdat het:
1) Een zaterdagochtend was (klopt staan er bijna nooit files)
2) De file achter een bocht in een omhoog lopende weg zat.
Nogmaals dit heb ik niet verzonnen, dit is de uitspraak van de rechtbank die zich weer baseert
op de processen verbaal van het gebeuren, mogelijk op eigen kennis en het verweer van de tegenpartij.
Vertel dan ook dat hij onderweg de politie een aantal malen geramd hadquote:Op vrijdag 12 oktober 2012 05:16 schreef Buster24 het volgende:
[..]
De rechtbank oordeelde dat hij het niet EXPRES heeft gedaan uit de uitspraak:
[..]
In Jip & Janneke taal dit keer dan maar: Hij reed niet voor de lol achter op de file.
De rechtbank zegt eigenlijk dat hij de file niet hoefde te verwachten omdat het:
1) Een zaterdagochtend was (klopt staan er bijna nooit files)
2) De file achter een bocht in een omhoog lopende weg zat.
Nogmaals dit heb ik niet verzonnen, dit is de uitspraak van de rechtbank die zich weer baseert
op de processen verbaal van het gebeuren, mogelijk op eigen kennis en het verweer van de tegenpartij.
Tja, van mij had ie voor de greppel naast de weg mogen knielen en een paarse wolk uit zijn gezicht mogen zien komen voor hij het tijdelijke met het eeuwige wisseldequote:Op vrijdag 12 oktober 2012 10:38 schreef eriksd het volgende:
Beetje kort voor zo'n loser hé. Free-rider die zichzelf achterop een ander prakt en vervolgens wordt alles weer kapotgenuanceerd.
Ik?quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel dan ook dat hij onderweg de politie een aantal malen geramd had
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |