Ik werd zojuist verzocht mijn tas te openen voor de kassamedewerker van de supermarkt waar ik al 8 jaar kom. Ze vertelde me dat dit een nieuwe maatregel is tegen winkeldiefstal. Ik keek rond bij de kassa en vroeg me af waar dit verzoek/verplichting vermeldt stond. De caissiere wist me te vertellen dat het op de sticker bij de ingang stond.
Na een tijdje zoeken vond ik de sticker, en naast allerlei informatie over het gebruik van mandjes e.d. stond er in een hoekje van de sticker het volgend: 'Wij verzoeken u steeksproefsgewijs uw tas te laten controleren door onze medewerkers om winkeldiefstal te voorkomen'.
Nu is mijn vraag aan de FOK! juristen: is dit rechtsgeldig? Met andere woorden: mag de supermarkt eisen om mijn tas in te zien? En wat mogen ze doen als ik dit weiger?
Zolang ze niet met hun jatten in je tas zitten is er weinig aan de hand.
.
En wees blij dat het in jouw supermarkt steekproefsgewijs is, in die van mij doen ze het al drie weken standaard, ik word er helemaal tureluurs van.
Maar he, dit is standaard in elke winkel, al meer dan 40 jaar. Dus who cares?
En als daar in staat dat ze je keihard in je reet mogen naaien als je zowel appels als peren tegelijk in je mandje hebt?quote:Op donderdag 20 september 2012 20:30 schreef De_Kardinaal het volgende:
Als het in het begin van de winkel aangegeven is dan mogen ze dat, want bij het passeren van het poortje ben je stilzwijgend akkoord gegaan met de voorwaarden van de winkel.
De supermarkt staat natuurlijk niet boven de NL wetgeving.
Mja, zo kun je denken. Maar dat is wel de mentaliteit waardoor we met z'n allen van alles door onze strot geduwd krijgen door de politici en bankiers. De makke-schapen-mentaliteit.quote:
Je mag gewoon weigeren, maar dan maak je jezelf wel verdacht. Officieel mag alleen een agent dat doen en dan ook niet zomaar.
Maar he, dit is standaard in elke winkel, al meer dan 40 jaar. Dus who cares?
Zijn jullie meningen trouwens op wetgeving/jurisprudentie gebaseerd, of zijn het gewoon lekenmeningen?
Dus ik een winkel heb waarbij ik ergens in een hoekje van de ruit een stickertje heb geplakt met de tekst 'wie hier binnentreed moet zich steeksproefsgewijs ontkleden ter voorkoming van winkeldiefstal' of 'joden niet gewenst', dan moeten klanten daar dus aan voldoen? Want ze gaan immers stilzwijgend akkoord met mijn voorwaarden?quote:
Als het in het begin van de winkel aangegeven is dan mogen ze dat, want bij het passeren van het poortje ben je stilzwijgend akkoord gegaan met de voorwaarden van de winkel.
Nee, want dergelijke dingen zijn via andere wetten beschermd.quote:
[..]
Dus ik een winkel heb waarbij ik ergens in een hoekje van de ruit een stickertje heb geplakt met de tekst 'wie hier binnentreed moet zich steeksproefsgewijs ontkleden ter voorkoming van winkeldiefstal' of 'joden niet gewenst', dan moeten klanten daar dus aan voldoen? Want ze gaan immers stilzwijgend akkoord met mijn voorwaarden?
het moet wel (enigsinds) duidelijk zichtbaar op e ruit zitten..quote:
[..]
Dus ik een winkel heb waarbij ik ergens in een hoekje van de ruit een stickertje heb geplakt met de tekst 'wie hier binnentreed moet zich steeksproefsgewijs ontkleden ter voorkoming van winkeldiefstal' of 'joden niet gewenst', dan moeten klanten daar dus aan voldoen? Want ze gaan immers stilzwijgend akkoord met mijn voorwaarden?
M.a.w. de eerstvolgende keer dat je er bent, stap je naar een medewerker toe en zeg je: "Dit is een steekproef", en laat je je tas controlerenquote:Wij verzoeken u steeksproefsgewijs uw tas te laten controleren
Bij deze supermarkt vragen ze dus ook inzage in de persoonlijke (niet-boodschappen) tassen.quote:
Doen ze bij onze supermarkt ook wel eens. Weliswaar alleen wel je boodschappentas. Niet in je handtas.
Ik vind het niet duidelijk zichtbaar. Maarja, dat is natuurlijk voor meerdere interpretatie vatbaar.quote:
[..]
het moet wel (enigsinds) duidelijk zichtbaar op e ruit zitten..
Deze smiley is de laatste tijd teveel gebruikt, maar toch:quote:
Maar goed waar maak je je druk over als je niks te verbergen hebt...............
Dat is normaal?quote:
Ik had bij AH pas een flesje bier op de band staan... Ik had geen karretje, geen mandje (meer), en geen tas. Miep: "Heeft u een krat bier?"
Wat schiet je daar mee op dan?quote:
Misschien heb je onbewust de indruk gewekt dat je iets hebt meegenomen. Ik weet zo'n beetje hoe het in z'n werk gaat. Als je een bepaalde vaste klant niet mag of iemand gedroeg zich irritant tegen het personeel dan deden wij nog wel eens melden bij de hoofdcassiere om die klant dan bij de kassa te controleren. Vonden ze niet leuk hoor.
Ik had wel een alcoholwalm om me heen ja, dat is zo.quote:
Misschien heb je onbewust de indruk gewekt dat je iets hebt meegenomen. Ik weet zo'n beetje hoe het in z'n werk gaat. Als je een bepaalde vaste klant niet mag of iemand gedroeg zich irritant tegen het personeel dan deden wij nog wel eens melden bij de hoofdcassiere om die klant dan bij de kassa te controleren. Vonden ze niet leuk hoor.
Heb je er problemen mee dan gewoon weigeren. Je staat in je recht om te weigeren. Of een andere supermarkt kiezen.quote:
[..]
Bij deze supermarkt vragen ze dus ook inzage in de persoonlijke (niet-boodschappen) tassen.
Misschien zie je eruit als een alcoholist. Was vast geen A-merk pilsener...?quote:
Ik had bij AH pas een flesje bier op de band staan... Ik had geen karretje, geen mandje (meer), en geen tas. Miep: "Heeft u een krat bier?"
Waar dan? In m'n binnenzak?quote:
Ze mogen je vragen om in je tas te kijken.quote:
Nu is mijn vraag aan de FOK! juristen: is dit rechtsgeldig? Met andere woorden: mag de supermarkt eisen om mijn tas in te zien? En wat mogen ze doen als ik dit weiger?
Je bent totaal niet verplicht om hieraan mee te werken.
Indien het aangekondigd staat bij de ingang als huisregel kunnen ze je bij weigering van de controle de toegang tot de winkel ontzeggen.
Niet aan meewerken dus, het ergste wat je kan gebeuren is dat je ergens anders moet winkelen waar je wel als klant wordt behandeld ipv als potentiele crimineel.
Ten eerste Fok! Juristenquote:
Hoi,
Ik werd zojuist verzocht mijn tas te openen voor de kassamedewerker van de supermarkt waar ik al 8 jaar kom. Ze vertelde me dat dit een nieuwe maatregel is tegen winkeldiefstal. Ik keek rond bij de kassa en vroeg me af waar dit verzoek/verplichting vermeldt stond. De caissiere wist me te vertellen dat het op de sticker bij de ingang stond.
Na een tijdje zoeken vond ik de sticker, en naast allerlei informatie over het gebruik van mandjes e.d. stond er in een hoekje van de sticker het volgend: 'Wij verzoeken u steeksproefsgewijs uw tas te laten controleren door onze medewerkers om winkeldiefstal te voorkomen'.
Nu is mijn vraag aan de FOK! juristen: is dit rechtsgeldig? Met andere woorden: mag de supermarkt eisen om mijn tas in te zien? En wat mogen ze doen als ik dit weiger?
En ten tweede, pfffft leven is oneerlijk he
Als je niets te verbergen heb, wat maak je nou druk omquote:Op donderdag 20 september 2012 21:11 schreef Jesse_ het volgende:
Je laat je toch niet vrijwillig als crimineel behandelen
Hier in Rotterdam heb je ook om de zoveel weken "preventief fouilleren", is het dan zo erg?
Als je gesteld bent op je vrijheid dan is dat heel erg.quote:
[..]
Als je niets te verbergen heb, wat maak je nou druk om
Hier in Rotterdam heb je ook om de zoveel weken "preventief fouilleren", is het dan zo erg?
Mensen die denken dat ze niks te verbergen hebbenquote:
[..]
Als je niets te verbergen heb, wat maak je nou druk om
Hier in Rotterdam heb je ook om de zoveel weken "preventief fouilleren", is het dan zo erg?
Dan zou een logische stap zijn om tassen in zijn geheel te verbieden in de supermarkt; is dat wat je wil TS?
precies ditquote:
[..]
Ze mogen je vragen om in je tas te kijken.
Je bent totaal niet verplicht om hieraan mee te werken.
Indien het aangekondigd staat bij de ingang als huisregel kunnen ze je bij weigering van de controle de toegang tot de winkel ontzeggen.
Niet aan meewerken dus, het ergste wat je kan gebeuren is dat je ergens anders moet winkelen waar je wel als klant wordt behandeld ipv als potentiele crimineel.
Handig, dan moet je met de auto naar de supermarkt, of je tas wordt van je fiets gejat... Plastic tasjes willen ze namelijk ook verbiedenquote:Op donderdag 20 september 2012 21:43 schreef drumstickNL het volgende:
Dan zou een logische stap zijn om tassen in zijn geheel te verbieden in de supermarkt; is dat wat je wil TS?
Je weet niet dat als mensen kratjes kopen dat ze maar 1 biertje op de toonbank leggen?,,,,quote:
[..]
Waar dan? In m'n binnenzak?
( En ik volledig in mijn recht zou staan).Dan hebben ze kratjes bij zich, en een karretje.quote:
[..]
Je weet niet dat als mensen kratjes kopen dat ze maar 1 biertje op de toonbank leggen?,,,,
En als ze niet bij de ingang maar bij de uitgang controleren?quote:
[..]
Ze mogen je vragen om in je tas te kijken.
Je bent totaal niet verplicht om hieraan mee te werken.
Indien het aangekondigd staat bij de ingang als huisregel kunnen ze je bij weigering van de controle de toegang tot de winkel ontzeggen.
Niet aan meewerken dus, het ergste wat je kan gebeuren is dat je ergens anders moet winkelen waar je wel als klant wordt behandeld ipv als potentiele crimineel.
Maar je kan dan ook gewoon zoiets zeggen als "Nee, volgens mij hebt u daar het wettelijk recht niet toe", je hebt best kans dat ze daar niet van terug hebben.
Heb zelf een keer na het kopen van een paar repen chocola gehad:
Beveiliger: "Stak u daar nou een reep chocola in uw zak?"
Ik: "Ja, twee stuks."
Beveiliger: "Oh, okee."
Niet altijd, assumption is the mother of all fuckups.quote:
[..]
Dan hebben ze kratjes bij zich, en een karretje.
Als je niet meewerkt bellen ze de politie die wel mag kijken.
Zitten wel paar voorwaarden aan vast geloof ik zoals redelijke verdenking maar die verzinnen ze wel gewoon.
Wel moet het duidelijk aangegeven staan bij de ingang.
Het zijn voornamelijk dingen waar middelbare scholieren nog wel eens tegenaan lopen.
Enige manier om er wat aan te doen is er niet meer te winkelen.
Maar ja zoals gezegd meeste mensen zijn makke schapen.
Alsof je dan op de politie gaat wachten.quote:
Huisregels, ze mogen t vragen.
Als je niet meewerkt bellen ze de politie die wel mag kijken.
Zitten wel paar voorwaarden aan vast geloof ik zoals redelijke verdenking maar die verzinnen ze wel gewoon.
Wel moet het duidelijk aangegeven staan bij de ingang.
Het zijn voornamelijk dingen waar middelbare scholieren nog wel eens tegenaan lopen.
Enige manier om er wat aan te doen is er niet meer te winkelen.
Maar ja zoals gezegd meeste mensen zijn makke schapen.
Alsof de politie daar überhaupt voor komt.quote:Op donderdag 20 september 2012 22:16 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Alsof je dan op de politie gaat wachten.
(en ook de politie mag niet in je tasje kijken)
Dat is niet slim. Als je een redelijke verdenking moet verzinnen, heb je zomaar kans dat het gevonden bewijsmateriaal achteraf onrechtmatig verkregen blijkt.quote:
Huisregels, ze mogen t vragen.
Als je niet meewerkt bellen ze de politie die wel mag kijken.
Zitten wel paar voorwaarden aan vast geloof ik zoals redelijke verdenking maar die verzinnen ze wel gewoon.
Ik zou zo vrolijk blijven staan wachten alleen om de politie te laten zien dat ik niets heb. Dat flikt zo'n winkel een paar keer en daarna komen ze niet meer namelijk.quote:
Huisregels, ze mogen t vragen.
Als je niet meewerkt bellen ze de politie die wel mag kijken.
Zitten wel paar voorwaarden aan vast geloof ik zoals redelijke verdenking maar die verzinnen ze wel gewoon.
Wel moet het duidelijk aangegeven staan bij de ingang.
Het zijn voornamelijk dingen waar middelbare scholieren nog wel eens tegenaan lopen.
Enige manier om er wat aan te doen is er niet meer te winkelen.
Maar ja zoals gezegd meeste mensen zijn makke schapen.
En als de winkel echt achterdochtig is, voeren ze dan een beleid in dat iedereen eerst z'n tas in een kluisje moet doen en dat je anders niet naar binnen mag.quote:
[..]
Ik zou zo vrolijk blijven staan wachten alleen om de politie te laten zien dat ik niets heb. Dat flikt zo'n winkel een paar keer en daarna komen ze niet meer namelijk.
Ja, er zijn echt supermarkten (de dichtstbijzinde LIDL hier bijvoorbeeld) die dat doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2012 23:16:52 ]
Zal vast maar als je winkel zulke trekjes begint te vertonen dan moet je wel in een pauper deel van een pauper stad wonen.quote:
[..]
En als de winkel echt achterdochtig is, voeren ze dan een beleid in dat niemand erin komt en iedereen eerst z'n tas in een kluisje moet doen.
Ja, er zijn echt supermarkten (de dichtstbijzinde LIDL hier bijvoorbeeld) die dat doen.
In mijn geval is de LIDL niet de dichtstbijzijnde supermarkt, laat dat duidelijk zijn.quote:
[..]
Zal vast maar als je winkel zulke trekjes begint te vertonen dan moet je wel in een pauper deel van een pauper stad wonen.
Maar het blijft evengoed achterlijk. Andere supermarkten doen het niet en ik ga dus nooit meer naar de LIDL.
Ze mogen je wel tegenhouden tot de politie er is. Ze mogen je niet opsluiten.quote:
[..]
Alsof je dan op de politie gaat wachten.
Uiteindelijk staat er ook op de deur, "wij verzoeken". Je bent niets verplicht. Ze mogen je wel weigeren.
Ow? Op grond waarvan?quote:
[..]
Ze mogen je wel tegenhouden tot de politie er is.
Wanneer iemand (medewerker) je op een misdrijf / overtreding betrapt, dan staat de wet het toe de persoon vast te houden tot de politie of ander bevoegd gezag het over neemt.quote:
Ja, als hij je betrapt, een verdenking is geen heterdaad. Bij een heterdaad mag de persoon inderdaad aangehouden worden in afwachting van de politie.quote:
verdenking van
[..]
Wanneer iemand (medewerker) je op een misdrijf / overtreding betrapt, dan staat de wet het toe de persoon vast te houden tot de politie of ander bevoegd gezag het over neemt.
Mocht een winkel mij ooit zo willen aanhouden (ik jat namelijk niet) dan eis ik dat ik losgelaten wordt en mag vertrekken. Doen ze dat niet zal de politie niets vinden en wordt er aangifte gedaan van vrijheidsberoving.
Lees de OP nog eens; het gaat hier niet om een 'verdenking van' (laat staan een 'heterdaadje') maar om een routinecontrole.quote:
verdenking van
[..]
Wanneer iemand (medewerker) je op een misdrijf / overtreding betrapt, dan staat de wet het toe de persoon vast te houden tot de politie of ander bevoegd gezag het over neemt.
bron : http://www.kvodeventer.nl/index.php/tassencontrolequote:Tassencontrole mag uitsluitend, indien daarvan melding wordt gemaakt bij de huisregels. De huisregels hangen zichtbaar bij de ingang van de winkel.
Een klant die de winkel binnenkomt, die conformeert zich dus aan deze regels. Op het moment dat het vermoeden bestaat dat een klant iets in de tas heeft, mag een tassencontrole worden uitgevoerd. Op het moment dat de klant meewerkt en er iets in de tas zit, wat eigendom is van de winkel, volgt aanhouding etc.
Op het moment dat de klant niet mee wil werken, maar er is een vermoeden dat er iets in de tas zit, mag de klant worden aanhouden en worden meegenomen naar kantoor. De tas mag dan in beslag worden genomen: daar mag verder niet in worden gekeken! Dat moet worden overgelaten aan de politie.
Als de klant niet mee wil werken, maar er is geen vermoeden dat er iets in de tas zit, kan hem op de huisregels worden gewezen. Als de klant dan nog niet mee wil werken, mag u hem vorderen om de winkel te verlaten; daarbij mag direct een ontzegging worden gegeven. Indien de klant hieraan niet voldoet, kan hij worden aangehouden voor lokaalvredebreuk. Uiteraard moet de politie dan gebeld worden.
Puur een eerste hit van google.
Maar ik vraag me serieus af hoe het zit qua wetsartikelen die dit ondersteunen etc.
Want dat staat er uiteraard niet bij.
Op grond waarvan vindt die aanhouding plaats? Dat mag enkel als je iemand op heterdaad betrapt, niet bij een verdenking en ook niet bij overtreding van de huisregels.quote:
[..]
bron : http://www.kvodeventer.nl/index.php/tassencontrole
Puur een eerste hit van google.
Maar ik vraag me serieus af hoe het zit qua wetsartikelen die dit ondersteunen etc.
Want dat staat er uiteraard niet bij.
Het is maar een quote.quote:
[..]
Op grond waarvan vindt die aanhouding plaats? Dat mag enkel als je iemand op heterdaad betrapt, niet bij een verdenking en ook niet bij overtreding van de huisregels.
Winkel is prive terrein.
Andere regels zover ik weet.
Ik zeg al, daarom vraag ik me af wat precies de ondersteunende wetsartikelen zijn.
Maar als je die website bekijkt, niet zomaar een random site.
Toch is het onzin, ook op priveterrein gelden de Nederlandse wetten. Zie artikel 53 wetboek v strafvordering. Als je als burger mij vasthoudt op slechts verdenking krijg je zeker een aanklacht wegens vrijheidsberoving.quote:
[..]
Het is maar een quote.
Winkel is prive terrein.
Andere regels zover ik weet.
Ik zeg al, daarom vraag ik me af wat precies de ondersteunende wetsartikelen zijn.
Maar als je die website bekijkt, niet zomaar een random site.
Waarna ze zullen verwijzen op de huisregels en de rechter ze in het gelijk stellen.quote:
[..]
Toch is het onzin, ook op priveterrein gelden de Nederlandse wetten. Zie artikel 53 wetboek v strafvordering. Als je als burger mij vasthoudt op slechts verdenking krijg je zeker een aanklacht wegens vrijheidsberoving.
Als je naar binnenloopt en de winkel aan de voorwaarde heeft voldaan aan duidelijke vermelding bij ingang heb je geen poot om op de staan.
Je bent niet de eerste namelijk he.
Een overtreding van de huisregels is geen misdrijf en dus geen reden tot aanhouding. Huisregels staan niet boven de wet.quote:
[..]
Waarna ze zullen verwijzen op de huisregels en de rechter ze in het gelijk stellen.
Als je naar binnenloopt en de winkel aan de voorwaarde heeft voldaan aan duidelijke vermelding bij ingang heb je geen poot om op de staan.
Je bent niet de eerste namelijk he.
Als ik vermoed dat jij iets gejat hebt in mijn huis hou ik je ook aan hoor tot de politie er is.quote:
[..]
Een overtreding van de huisregels is geen misdrijf en dus geen reden tot aanhouding. Huisregels staan niet boven de wet.
Anyway ik zou zeggen probeer het uit.
Weet je meteen hoe het werkt.
Waarom zou ik? Ik kan uit het Sv en Sr al afleiden dat het strafbaar is om als burger iemand vast te houden op verdenking (of sowieso buiten heterdaad). Dan is er namelijk geen wettelijke grondslag voor de vrijheidsberoving.quote:
[..]
Als ik vermoed dat jij iets gejat hebt in mijn huis hou ik je ook aan hoor tot de politie er is.
Anyway ik zou zeggen probeer het uit.
Weet je meteen hoe het werkt.
Zou zomaar kunnen dat zelfs het bewijs dat daarna in mijn tas wordt gevonden ongeldig is, vanwege het schenden van mijn rechten als vastgelegd in Sv.
Ik wacht wel tot R_one me corrigeerd.quote:
[..]
Waarom zou ik? Ik kan uit het Sv en Sr al afleiden dat het strafbaar is om als burger iemand vast te houden op verdenking (of sowieso buiten heterdaad). Dan is er namelijk geen wettelijke grondslag voor de vrijheidsberoving.
Zou zomaar kunnen dat zelfs het bewijs wat daarna in mijn tas wordt gevonden ongeldig is, vanwege het schenden van mijn rechten als vastgelegd in Sv.
Een van de weinige die qua juridisch inzicht wel weet waar hij over praat ondanks dat ik em soms niet kan uitstaan.
Ik heb weinig toe te voegen aan de uitleg van Me_Wesley.quote:
[..]
Ik wacht wel tot R_one me corrigeerd.
Seriously?quote:Een van de weinige die qua juridisch inzicht wel weet waar hij over praat ondanks dat ik em soms niet kan uitstaan.
How come?
Je kan soms tikje arrogant doen.quote:
[..]
Ik heb weinig toe te voegen aan de uitleg van Me_Wesley.
[..]
Seriously?
How come?
Maar okay vreemd.
Vraag me af waar dat stuk dat ik gequote had van die site zich op wil beroepen dan.
Dat beroept zich nergens op, maar in de praktijk gaat het wel vaak zo omdat veel mensen dus niet weten hoe het echt in elkaar zit.quote:
[..]
Je kan soms tikje arrogant doen.
Maar okay vreemd.
Vraag me af waar dat stuk dat ik gequote had van die site zich op wil beroepen dan.
Als ik het goed heb begrepen mag ik gewoon de deur uitlopen?
Ja, tenzij je op heterdaad betrapt bent (dus iemand heeft je een goed in je broekzak zien stoppen, en zonder te betalen de winkel uit zien lopen). In dat geval is hij gerechtigd je aan te houden en vast te houden tot de politie ter plaatse is.quote:Op vrijdag 21 september 2012 12:34 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb altijd geleerd dat een dergelijke controleplicht een winkelmedewerker het recht gaf om mij aan te houden als ik werd verdacht van winkeldiefstal.
Als ik het goed heb begrepen mag ik gewoon de deur uitlopen?
Maar dit is dus enkel bij het op heterdaad betrappen van een misdrijf zoals vastgelegd in het WSr. Dit kan dus niet als je iemand betrapt op door rood rijden. Niet als iemand de huisregels overtreedt. Ook niet als je iemand van een misdrijf verdenkt. Je moet het op heterdaad hebben waargenomen.
Ik hang een bord om mijn nek met de tekst 'ik neem alles mee zonder er voor te betalen'. Dat de supermarkt mij niet tegengehouden heeft betekent dat ze stilzwijgend akkoord zijn gegaan met mijn voorwaarde.quote:
Als het in het begin van de winkel aangegeven is dan mogen ze dat, want bij het passeren van het poortje ben je stilzwijgend akkoord gegaan met de voorwaarden van de winkel.
Staandehouden mag een beveiliger al helemáál in geen enkel geval.quote:
Ik heb een keer een tassencontrole geweigerd. Daarop werd ik 'staande gehouden' door de beveiliger die mij naar een aparte ruimte probeerde te geleiden. Na duidelijk te hebben gemaakt dat niet te accepteren is er ter plekke op de politie gewacht (1/2 uur). De (licht gefrustreerde) politie heeft in de 'lege' tas gekeken. Daarna heeft de winkel excuses aangeboden en een flesje wijn mee gegeven voor de overlast.
Ik probeer soms met verve mijn standpunt te verdedigen, dat weet ikquote:
[..]
Je kan soms tikje arrogant doen.
Dan ben jij heel vriendelijk geweest. gewoon weglopen. houden ze je met dwang staand? dan heet dat wederrechtelijke vrijheidsberoving.gewoon aangifte van doen dan ook.quote:
Ik heb een keer een tassencontrole geweigerd. Daarop werd ik 'staande gehouden' door de beveiliger die mij naar een aparte ruimte probeerde te geleiden. Na duidelijk te hebben gemaakt dat niet te accepteren is er ter plekke op de politie gewacht (1/2 uur). De (licht gefrustreerde) politie heeft in de 'lege' tas gekeken. Daarna heeft de winkel excuses aangeboden en een flesje wijn mee gegeven voor de overlast.
De beveiliger dwong mij zeer effectief en zonder geweld te blijven staan. Ging allemaal heel netjes, goede beveiliger in mijn ogen. Hoe het juridisch exact zit weet ik niet maar op dat moment weglopen was niet gelukt.quote:
[..]
Dan ben jij heel vriendelijk geweest. gewoon weglopen. houden ze je met dwang staand? dan heet dat wederrechtelijke vrijheidsberoving.gewoon aangifte van doen dan ook.
dan is het officieel:quote:
[..]
De beveiliger dwong mij zeer effectief en zonder geweld te blijven staan. Ging allemaal heel netjes, goede beveiliger in mijn ogen. Hoe het juridisch exact zit weet ik niet maar op dat moment weglopen was niet gelukt.
WvS
Artikel: 282 lid 1 Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie
Zo simpel is het echt niet. Je kan als bedrijf in je voorwaarden zetten wat je wilt, maar als het niet rechtsgeldig is dan heb je gewoon pech. En voor zover ik weet heeft winkelpersoneel simpelweg de bevoegdheid niet je te dwingen je tas te laten onderzoeken. Ze mogen je erom verzoeken, maar je hebt alle recht te weigeren.quote:
Als het in het begin van de winkel aangegeven is dan mogen ze dat, want bij het passeren van het poortje ben je stilzwijgend akkoord gegaan met de voorwaarden van de winkel.
Idd en dan mag de supermarkt jou verzoeken om het pand te verlaten. Doe je dit niet pleeg je lokaalvredebreuk.quote:
[..]
Zo simpel is het echt niet. Je kan als bedrijf in je voorwaarden zetten wat je wilt, maar als het niet rechtsgeldig is dan heb je gewoon pech. En voor zover ik weet heeft winkelpersoneel simpelweg de bevoegdheid niet je te dwingen je tas te laten onderzoeken. Ze mogen je erom verzoeken, maar je hebt alle recht te weigeren.
Je kan het ook omdraaien: ja, 't is niet leuk als zo'n @(#$-winkel voor je gevoel je rechten schendt en je als crimineel behandelt, maar aan de andere kant: als ze hiermee diefstal kunnen verminderen, is dat ook beter voor jou als klant. Tenslotte betalen alle klanten voor de diefstal.quote:
Dat maakt winkelen een stuk leuker. Niet dat ik van het proletarisch winkelen ben, je betaalt voor wat je wilt hebben, in alle gevallen dat ik 'verplicht' was mijn tas te laten zien heb ik nog nooit iets gestolen. Maar ergens zit ik te wachten op die ene keer dat ik scene kan schoppen...
Dat is in vele andere landen (in ieder geval in Zuid Amerika) heel gewoon hoor, daar mag je gewoon simpelweg geen tas (handtas, rugtas, gevulde plastic tas) mee de winkel in meenemen, die laat je achter in de kluisjes die daarvoor zijn.quote:
En als de winkel echt achterdochtig is, voeren ze dan een beleid in dat iedereen eerst z'n tas in een kluisje moet doen en dat je anders niet naar binnen mag.
Ja, er zijn echt supermarkten (de dichtstbijzinde LIDL hier bijvoorbeeld) die dat doen.
Graag toch; je was toch al van plan je niet tegen te laten houden en het pand te verlaten.quote:
[..]
Idd en dan mag de supermarkt jou verzoeken om het pand te verlaten. Doe je dit niet pleeg je lokaalvredebreuk.
Dat was toch ook de bedoeling, zonder tascontrole het pand verlaten?quote:
[..]
Idd en dan mag de supermarkt jou verzoeken om het pand te verlaten. Doe je dit niet pleeg je lokaalvredebreuk.
Ja, grappig. Politie komt je tegen op straat, ze willen je foullieren, want je zou wel eens een zakje pillen kunnen hebben.quote:
[..]
Je kan het ook omdraaien: ja, 't is niet leuk als zo'n @(#$-winkel voor je gevoel je rechten schendt en je als crimineel behandelt, maar aan de andere kant: als ze hiermee diefstal kunnen verminderen, is dat ook beter voor jou als klant. Tenslotte betalen alle klanten voor de diefstal.
Redenl? Neuh, waarom?
Zou jij het toelaten? gewoon vanwege het preventiegehalte.
En wat als ze straks aan je deur staan? Huiszoeking... Gewoon vanwege ..eh 'preventie'...
En dan heb ik het over politie. Stel dat het een parkeerwachter was? Of nog leuker, een willekeurige burger.
Dan zou ik er toch heen gaan, gewoon omdat het kan. Dan sturen ze me maar weer weg.quote:
Het nadeel is dan wel dat de winkel je in de toekomst de toegang kan ontzeggen, omdat je blijkbaar niet akkoord gaat met hun huisregels. Als je er dus in de toekomst nog eens terug wilt komen...
Goeie reclame, een portier bij de ingang.
Of bij de kassa, dan gewoon alles laten liggen op de rolband en weglopen, karretje wel mee, of m'n halve euro terugeisen
Concreet en de praktijk:quote:
Ze mogen het vragen, maar jij bent dan geloof ik niet verplicht om hier gehoor aan te geven. Als ze dan diefstal vermoeden kunnen ze de politie erbij halen.
Niemand mag zomaar zich de toegang tot jouw tas ( in dit geval) verschaffen. Ook niet bij vermoedens! Alleen bij heterdaad mag men je aanhouden en dan vasthouden totdat de Politie komt. Onthoud men mag nooit en te nimmer op grond van " Ik denk dat, ik meen te hebben gezien .."iemand zomaar aanhouden en vervolgens agentje gaan spelen en e.e.a eisen.
Mag men in dit geval steeksgewijs vragen de toegang tot je tas te hebben,maar mag dit alleen doen als jij toestemming geeft. Indien jij dit niet doet kunnen zij formeel niks doen! Sterker nog je mag gewoon doorlopen en zij mogen je formeel niet eens vasthouden of tegenhouden. Indien ze je wel vasthouden omdat ze menen dat je je dus verdacht gedraagt dan is de beste oplossing je dit te laten welgevallen. Want als je de Politie laat komen moet er ten alle tijde procesverbaal worden opgemaakt en dat betekend dus dat zwart op wit staat wat er gebeurd is en wie wat gedaan heeft. Hiermee heb jij bewijs dat men dus zonder in achtneming van de wettelijke regels men lukraak maar aan eigen voorwaarden heeft voldaan en niet jouw rechten heeft gehonoreerd.
Wat er nu gebeurd is een praktijkvoorbeeld wat ik bij de Media Markt heb meegemaakt.
Als blijkt dat men onterecht jou heeft vastgehouden alleen maar op grond van vermoedens dan zal elke rechter hier heel zwaar aantillen omdat de wet heel helder en duidelijk is inzake mensen die op andere mensen zoals het heet "wederrechterlijke vrijheidsberoving" toepassen. Er is alleen sprake van vermoedens en geen heterdaad en dat men allerlei eigen regels opwerpt om een legitieme basis te hebben voor het handelen is voor elke rechter een reden dit argument direct van tafel te vegen. Het eindresultaat is dat jij sowieso wordt vrijgesproken (je kan zelfs een schadevergoeding eisen) en betreffende personen schuldig worden verklaart en vaak betekend dat bij beveiligers dat ze op termijn hun baan kwijtraken naast de boete die het bedrijf wegens deze handelswijze krijgt gepresenteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2012 15:37:54 ]
Je moet juist een dildo en een paar gebruikte condooms meenemen en dan ongegeneerd je tas opendoen. Wat ook leuk is: een injectienaald meenemen.quote:
Je kan natuurlijk enorme stampij gaan maken, maar je kan ook gewoon je dildo thuislaten, zodat je zonder schaamte je tas open kunt doen voor de medewerker indien daarom verzocht wordt.
Zolang ze niet met hun jatten in je tas zitten is er weinig aan de hand.
.
En wees blij dat het in jouw supermarkt steekproefsgewijs is, in die van mij doen ze het al drie weken standaard, ik word er helemaal tureluurs van.
Ik heb zon boodschappen tas van kunstof gevouwen waar alleen een klik paraplu inzit, en toch moet ok het steeds laten zien wordt er gek van.
Er komen wel heel vaak jongeren etc die frikandelbroodjes en die shit eten. Maar ze zien toch als ik normale boodschappen koop? ffs
quote:
[..]
Mja, zo kun je denken. Maar dat is wel de mentaliteit waardoor we met z'n allen van alles door onze strot geduwd krijgen door de politici en bankiers. De makke-schapen-mentaliteit.
Zijn jullie meningen trouwens op wetgeving/jurisprudentie gebaseerd, of zijn het gewoon lekenmeningen?
ga naar een andere winkel als je er een probleem mee hebt.Of ga naar de winkel waar je heen wil en maak gebruik van je rechten.quote:
[..]
Argh, hoe kun je dit nou zeggen?quote:
[..]
Als je niets te verbergen heb, wat maak je nou druk om
Onbegrijpelijk.Ik weiger altijd om mijn tas te laten zien. Is me tot nu toe alleen nog in het buitenland gevraagd overigens..
Als iedereen nou gewoon z'n poten wist af te houden van andermans zooi, was dat niet nodig geweest.
heb ik in frankrijk gehad: de rittsluiting werd met een tie-wrap vast gemaakt en dan mocht je toch de winkel in... (naderhand kon je em uiteraard weer open laten knippen)quote:
In het buitenland heb je sommige supermarkten waar je niet eens met een damestasje in mag, die moet dan in een kluisje voor in de winkel.
Als iedereen nou gewoon z'n poten wist af te houden van andermans zooi, was dat niet nodig geweest.
Waarop jij vroeg heeft U een bril?quote:
Ik had bij AH pas een flesje bier op de band staan... Ik had geen karretje, geen mandje (meer), en geen tas. Miep: "Heeft u een krat bier?"
Oh dat is wel vriendelijk van ze.quote:
[..]
heb ik in frankrijk gehad: de rittsluiting werd met een tie-wrap vast gemaakt en dan mocht je toch de winkel in... (naderhand kon je em uiteraard weer open laten knippen)
Dat is dus het mooie, we zijn in Europa waar je dus duidelijk dat protocol in je gezicht gedrukt moet krijgen en het moet geaccepteerd hebben. Zelfde als je een product koopt waarbij de fabrikanten allemaal voorwaarden hebben die je dan maar stilzwijgend geaccepteerd zou hebben bij het kopen van het product.quote:
Als het in het begin van de winkel aangegeven is dan mogen ze dat, want bij het passeren van het poortje ben je stilzwijgend akkoord gegaan met de voorwaarden van de winkel.
Gewoon weigeren dus.
Nieuwe regel volgens de cassiere, maar ze deden dit bij de opening 3 jaar geleden ook al.
Erg irritant en voor mij een reden om lekker bij de AH of een ander te gaan.
Hier ook, bijzonder irritantquote:
bij ons deden ze het nu bij elke klant bij Bas vd Heijden.
Nieuwe regel volgens de cassiere, maar ze deden dit bij de opening 3 jaar geleden ook al.
Erg irritant en voor mij een reden om lekker bij de AH of een ander te gaan.
Mij ook een keer in Frankrijk, ik dacht dat ze vroeg of ik een tasje wilde hebben en vervolgens maar lekker in het Engels gepraat, wat ze toch niet verstond.quote:
[..]
Argh, hoe kun je dit nou zeggen?
Ik weiger altijd om mijn tas te laten zien. Is me tot nu toe alleen nog in het buitenland gevraagd overigens..
Ook bij Bas ? Lekker als je dan net boodschappen hebt gehaald bij AH of Jumbo, die zitten bij ons nog geen 50 meter van elkaar.quote:
de Digros, same shit.quote:
[..]
Ook bij Bas ? Lekker als je dan net boodschappen hebt gehaald bij AH of Jumbo, die zitten bij ons nog geen 50 meter van elkaar.
En als dat drie keer per week gebeurt dan vertelt de politie ze vanzelf op te hoepelen of ze komen helemaal niet meerquote:
Ze mogen het vragen, maar jij bent dan geloof ik niet verplicht om hier gehoor aan te geven. Als ze dan diefstal vermoeden kunnen ze de politie erbij halen.
Gewoon weigeren dus.Ik denk niet dat de politie zo gauw zal komen, die hebben echt wel andere dingen aan hun hoofd, zeker als ze bij mij helemaal uit Rotterdam moeten komen naar Ridderkerk. Duurt wel 3 kwartier voordat ze er uberhaupt zijn.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En als dat drie keer per week gebeurt dan vertelt de politie ze vanzelf op te hoepelen of ze komen helemaal niet meer
Vanochtend was het een nieuwe regel, vanmiddag kon k zo doorlopen met 2 boodschappentassen.....
dildo in je tas doen en met een gladgestreken gezicht je tas openen voor de kassamiep. Tas zal nooit meer gecontroleerd wordenquote:
Ik vind het niet erg als een beveiligsbeambte het steeksproefsgewijs eens controleert maar wel een domme doos die achter de kassa zit. En zeker als je ze je kennen, dan gaan ze toch roddelen in een dorp als je wat ongewoons in je tas heb zitten. En klanten achter je kunnen het ook zien.
ik zou juist mijn tas volproppen met dildo's en andere ranzige attributen, dat zal ze lerenquote:
Je kan natuurlijk enorme stampij gaan maken, maar je kan ook gewoon je dildo thuislaten, zodat je zonder schaamte je tas open kunt doen voor de medewerker indien daarom verzocht wordt.
Zolang ze niet met hun jatten in je tas zitten is er weinig aan de hand.
.
En wees blij dat het in jouw supermarkt steekproefsgewijs is, in die van mij doen ze het al drie weken standaard, ik word er helemaal tureluurs van.
Haha nou het was helaas een mannelijke cassierequote:
[..]
dildo in je tas doen en met een gladgestreken gezicht je tas openen voor de kassamiep. Tas zal nooit meer gecontroleerd worden
ik zat meer te denken aan vijfhonderd xtc pillenquote:Op donderdag 11 oktober 2012 14:06 schreef Re het volgende:
[..]
ik zou juist mijn tas volproppen met dildo's en andere ranzige attributen, dat zal ze leren
. Psssst, pilletje kopen?
of een paar dooie muizenquote:
[..]
ik zat meer te denken aan vijfhonderd xtc pillen
Psssst, pilletje kopen?
of gewoon irriant doen en eerst bij de ene supermarkt iets kopen en dan bij de andere (wel je bonnetje geven als je wordt ondervraagt)
Jaren terug liep ik met een klasgenoot door de blauwe supermarkt from hell, de Albert H.. Komt er een bedrijfsleider naar mijn klasgenoot toe die vraagt wat hij in zn jaszak had (obvious een blikje, had hij bij het binnenlopen al in zn zak). Klasgenoot toont blikje Aldi-cola. Bedrijfsleider begint heel drama te maken over diefstal, politie, bladiebla. Wij geven aan dat zij dit niet verkopen. Bedrijfsleider gaf aan dat we al onze persoonlijke eigendommen voor het betreden van de winkel moesten afgeven bij de kassa.quote:
[..]
of een paar dooie muizen
of gewoon irriant doen en eerst bij de ene supermarkt iets kopen en dan bij de andere (wel je bonnetje geven als je wordt ondervraagt)
Toen ik mn schoenen uitdeed keek hij raar, toen ik ze aangaf en mn broek los wilde maken verzocht hij ons af te rekenen en de winkel te verlaten.
Ik kan er niet zo goed tegen, als mensen die geen autoriteit hebben dit wel denken te hebben en de noodzaak zien dit te misbruiken. Cartmans van de samenleving.
Het politiebureau zit vlak naast die supermarkt waar ik het over hebquote:
[..]
Ik denk niet dat de politie zo gauw zal komen, die hebben echt wel andere dingen aan hun hoofd, zeker als ze bij mij helemaal uit Rotterdam moeten komen naar Ridderkerk. Duurt wel 3 kwartier voordat ze er uberhaupt zijn.
Vanochtend was het een nieuwe regel, vanmiddag kon k zo doorlopen met 2 boodschappentassen.....
Haha ja dat is anders. Dan nog zullen ze inderdaad zeggen van los het zelf lekker op tegen die supermarkt,quote:
[..]
Het politiebureau zit vlak naast die supermarkt waar ik het over heb
Verzoeken kan altijd, maar ik zie hier geen verplichting tot medewerking uit voortvloeien.quote:'Wij verzoeken u steeksproefsgewijs uw tas te laten controleren door onze medewerkers om winkeldiefstal te voorkomen'.
Maar deze medewerker controleerde alle tassen van iedereen, nieuwe regel zei hij.quote:
[..]
Verzoeken kan altijd, maar ik zie hier geen verplichting tot medewerking uit voortvloeien.
Echt heel vreemd. En vanmiddga kon ik zo doorlopen bij een ander.
Interessant stukje met duiding van bijbehorende wetsartikelen.quote:Artikel 53Sv bepaalt wanneer iemand mag worden aangehouden. Bij ontdekking op heterdaad geldt lid 1 van 53Sv en mag 'ieder' aanhouden. Elke burger dus. Een redelijk vermoeden van schuld is dan helemaal niet aan de orde. Wat nu als het buiten heterdaad gebeurt (men 'denkt' dat ik iets in mijn tas heb)? Dan betreft het een geval buiten heterdaad. Artikel 54Sv bepaalt dan dat de Offcier van Justitie mag aahouden, mits het om een verdenking gaat waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan en ik verdachte ben. In casu zou het verdenking van diefstal betreffen, geregeld in artikel 310Sr. Op diefstal 'staat' max. 4 jaar gevangenisstrat en in combinatie met art. 67lid 1 sub a is dus voorlopige hechtenis toegestaan. Tot zover geen probleem. Nu moet ik alleen nog als 'verdachte' kunnen worden aangemerkt. (immers: de OvJ is bevoegd "den verdachte" aan te houden, zie 54Sv). Artikel 27Sv geeft een drietal vereisten daarvoor: er moet sprake zijn van een strabaar feit (in casu diefstal), er moet een redelijk vermoeden van schuld zijn en dit redelijk vermoeden moet uit feiten of mstandigheden blijken. Overigens stelt de literatuur (De Hullu/Enschede) daarover dat het voor een ieder (elke burger) moet blijken en niet alleen vor de opsporingsambtenaar. Het feit dat ik mij 'raar gedraag' of iets dergelijks is niet voldoende. Pas als ik EN als verdachte kan worden aangemerkt EN het een feit betreft waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan (>4jr staat), pas dan mag alleen de Officier van Justitie het dwangmiddel "aanhouding" gebruiken buiten heterdaad. Omdat de OvJ daar naturlijk geen tijd voor heeft en het in de praktijk lang zal duren voor die ter plekke is, bepaalt lid 2 van 54Sv dat ook een hulpofficier van justitie mag aanhouden. Kan ook dat niet worden afgewacht, dan mag elke opsporingsambtenaar aanhouden conform lid 3 van 54Sv.
=> Aanhouden op heterdaad mag elke burger, aanhouden buiten heter daad mag alleen de OvJ, hOvJ en opsporingsambtenaren onder zeer strikte en overdeuielijke regels. Op het moment dat ik naar buiten loop en er piept een metaaldetector of winkelpoortje is er misschien een 'redelijk vermoeden', een burger mag mij dan niet aanhouden daar het buiten heterdaad is. Burgers mogen dat alleen doen op heterdaad. Een beveiligingsmedewerker van een beveiligingsbedrijf met een pak en een pet en een walkie-talkie en een chique overhemd is in veel gevallen geen opsporingsambtenaar en dus voor de wet gewoon "burger". Hij heeft dan ook niet meer bevoegdheden dan een andere burger.
Dan komen we bij het vraagstuk van de 'openbare plaats tot handel'. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en een aanvaarding van dat aanbod, conform artikel 6:217 lid 1 BW. Zowel het aanbod als de aanvaarding zijn rechtshandelingen op zich en zijn aan te merken als eenzijdige, gerichte rechtshandelingen, nu zij een beoogd rechtsgevolg hebben (nl: verbintenis in het leven roepen, ovk) en zij gericht zijn tot een bepaald persoon (publiek). Een supermarkt, makelaarkantoor ed. doen door hun deuren open te zetten, het hebben van een etalage en zich in de hoedanigheid van handelsgelegenheid te presenteren een "aanbod tot handel", zo heeft de Hoge Raad bepaalt in een arrest van 13 juli 2001. (de naam is mij ontschoten) Als dit "aanbod tot handel" eenmaal wordt gedaan, dan mag men niet zonder meer mensen gaan weigeren. Men mag wel mensen weigeren, op het moment dat iemand zich meerdere malen heeft schuldig gemaakt aan diefstal en dat bewezen is en daardoor een potentieel gevaar vormt. Op dat moment zou het (misschien/waarschijnlijk?) kunnen. Men mag mensen alleen absoluut niet weigeren als die niet meewerken aan een tas-onderzoek, omdat de wet nu eenmaal bepaalt dat een burger nooit iemand aan zijn kleding of lichaam mag onderzoeken. Artikel 56 lid 1 Sv wijst deze bevoegdheid, zoals niet voor het eerst ter sprake gebracht in deze topic, uitdrukkelijk van de hand. Deze bevoegdheid tot het uitoeferen van dit dwangmiddel is voorbehouden aan alleen de (hulp-)officier van justitie. Ik mag en kan als winkelier best een bordje hangen met daarop de tekst "ik mag in uw tas kijken als u dit bordje voorbijloopt", maar al afgezien van de vraag of hier een een overeenkomst tot stand komt (ik heb dat bordje niet gezien en heb dus daarmee ook geen enkel aanbod aanvaardt; aanbod is vormvrij, maar de bewijslast dat er een overeenkomst is gesloten ligt wel bij de winkelier. Immers, wie stelt bewijst conform art. 150 wetboek van burgelike rechtsvordering. Dat wordt een moeilijke zaak lijkt mij). Mocht de winkelier het dan toch op een of andere wijze bewezen krijgen en stelt dat ik een overeenkomst heb gesloten door dat bordje voorbij te lopen en de winkel in te gaan (wat zeer moeilijk wordt), dan geldt dat de overeenkomst in strijd is met de wet, goede zeden en/of openbare orde en derhalve nietig danwel vernietigbaar is op grond van artikel 3:40 lid 1 jo. 2 BW. Een overeenkomst mag namelijk geen strafvordelijke bevoegdheden tot het uitvoeren van dwangmiddelen in strijd met de wet regelen, net zoals een overeenkomst geen strafrechtelijk vebrod tot het omleggen van een bepaald persoon mag regelen. Het klinkt misschien als een kromme vergelijking, voor de wet is het beide "in strijd met de wet" en dus nietig. Nietigheid werkt van rechtwege en hoeft niet te worden ingeroepen zoals vernietigbaarheid, er wordt dus "geacht nooit een overeenkomst te hebben bestaan".
=> Een nwinkelier mag mij vragen om in mijn tas te kijken, maar ik mag weigeren. Op het moment dat ik wieger is er geen strafvordelijk dwangmiddel dat de winkelier zou kunnen inzetten, zoals onderzoek aan kleding, nu is geregeld in 56Sv dat dat is voorbehouden aan (h)OvJ. Een bordje aan het begin van de winkel doet daaraan niet af, daar de eerste vraag is of er een ovk tot stand komt en als dat al zo is dan vraag 1b is of dat bewezen kan worden en de tweede vaststelling moet hoe dan ook zijn dat de ovk nietig is daar die in strijd is met hetgeen in de wet bepaalt.
Dan nog de laatste alinea van mijn vorige post, op het moment dat een winkelier mij (buiten heterdaad) vastpakt omdat een metaaldetector afgaat en mij opsluit in een hokje, dan pleegt hij/zij daarmee een strafbaar feit. Te weten het delict 'opzettelijke vrijheidsberoving' van art. 282 lid 1 Sr. Op het moment dat mij mij op dat moment ook nog eens dwingt om toch in mijn tas te kijken, dus mij dwingt tot het doen van iets, dan is het zelfs 'gijzeling' van art. 282a lid 1 Sr. Nogmaals, ookal gaat er een metaaldetector of poortje of iets dergelijks af, pas als ik kan worden aangemerkt als verdachte en het een strafbaar feit betreft waarop voorlopige hechtenis is toegestaan, mag een OvJ mij aanhouden. Niet de winkeleigenaar. Houdt hij/zij mij dan ook nog eens vast, dan pleegt hij/zij daarmee strafbare feiten en zoals ik al zei zou ik daar persoonlijk aangifte van doen in het kader van de goede rechtsorde.
=> Ook een winkelier mag geen strafbare feiten plegen en dus niemand vasthouden of gijzelen.
Tot slot wil ik er nog op wijzen dat ontzettend veel opsporingsabmtenaren, met name BOA's, en politie hun bevoegdheden niet of niet voldoende kennen en dat het niet "die slechte rechters" of dat "rare rechtssysteem" is dat ervoor zorgt dat er zoveel wordt vrijgesproken. (relatief gezien trouwens vrij weinig!) Als de aanhouding onrechtmatig is, is alles daarna van rechtswege ook onrechtsmatig en ookal heb ik dan 1000 kilo drugs en 2 pistolen op zak; normaliter had men dat niet kunnen en behoren aan te treffen. De meeste beveiligingsmedewerkers in hun strakke pak, chique overhemd en walkie-talkie, deze zin is ten aanzien van niemand persoonlijk gericht, denken dat ze meer zouden mogen dan ik als burger in mijn rode trui en mijn spijkerbroek. Voor de wet zijn wij beide 'burger' en daar is dan de kous voor de twee maal mee af m.i.
Conclusie hieruit is (als ik ervan uit mag gaan dat deze verhandeling klopt): nee, een winkelier mag niet zonder jouw toestemming in je tas kijken; en deze heeft óók geen middelen om je daartoe te bewegen. Het plaatsen van een bordje bij de ingang heeft geen wettelijke waarde aangezien dit in strijd is met geldende wetten.
En daarbij vind ik het nog anders als een beveiligsbeambte of een eigenaar me dat vraagt of een casssiere van 16.quote:
Ik heb met wat googlen het volgende gevonden (bron):
[..]
Interessant stukje met duiding van bijbehorende wetsartikelen.
Conclusie hieruit is (als ik ervan uit mag gaan dat deze verhandeling klopt): nee, een winkelier mag niet zonder jouw toestemming in je tas kijken; en deze heeft óók geen middelen om je daartoe te bewegen. Het plaatsen van een bordje bij de ingang heeft geen wettelijke waarde aangezien dit in strijd is met geldende wetten.
Tenzij de beveiliger een BOA is, maar zelfs dán heb je recht om te weigeren en is er wel een goede reden nodig om je tóch aan te houden.
Uiteindelijk een mooie cadeaubon, een bos bloemen en een excuses van de filiaalmanager eruit gesleept omdat ik een klacht ingediend heb
+ volgens die manager is het laten zien van je tas niet eens verplicht.Ze mogen mijn tas anders best zien, maar er in kijken...quote:
volgens die manager is het laten zien van je tas niet eens verplicht.
jajaja, het is weer vroegquote:Op vrijdag 12 oktober 2012 08:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ze mogen mijn tas anders best zien, maar er in kijken...
Mag ik je troosten?quote:
lol, doe maar grappigquote:
Op Het was een gestapo achtig figuur in z'n Albert Heijn uniform. Hij was onterecht intimiderend en wilde me niet laten gaan. Daar schrok ik gewoon van.Aangifte doen wegens vrijheidsberoving, kijken of hij dan nog steeds zo'n grote mond heeft.quote:
[..]
lol, doe maar grappig
Ik heb het één keer meegemaakt bij de C1000 hier om de hoek, toen heb ik gezegd dat als ze dat nog een keer doen dat ik niet meer terugkom en sindsdien doen ze het niet meer (en ik kom daar een keer of vijf per week).quote:
Je kan natuurlijk enorme stampij gaan maken, maar je kan ook gewoon je dildo thuislaten, zodat je zonder schaamte je tas open kunt doen voor de medewerker indien daarom verzocht wordt.
Zolang ze niet met hun jatten in je tas zitten is er weinig aan de hand.
.
En wees blij dat het in jouw supermarkt steekproefsgewijs is, in die van mij doen ze het al drie weken standaard, ik word er helemaal tureluurs van.
Dat zou wel fantastisch zijn. Gewoon die beveiliger terplaatste aanhouden wegens vrijheidsberoving, de politie bellen, hem overdragen en aangifte doenquote:
[..]
Aangifte doen wegens vrijheidsberoving, kijken of hij dan nog steeds zo'n grote mond heeft.
Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.quote:
[..]
Dat zou wel fantastisch zijn. Gewoon die beveiliger terplaatste aanhouden wegens vrijheidsberoving, de politie bellen, hem overdragen en aangifte doen
Hoezo?quote:
[..]
Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.
Waarom ? Je kan degene toch overmeesteren ?quote:
[..]
Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.
Ja, op die manier kan het wel. Maar geef toe, het is wel een van de minst voor de hand liggende delicten daarvoor.quote:
[..]
Waarom ? Je kan degene toch overmeesteren ?
quote:
Toen ik mn schoenen uitdeed keek hij raar, toen ik ze aangaf en mn broek los wilde maken verzocht hij ons af te rekenen en de winkel te verlaten.
Hoezo moet je hem overmeesteren? De politie is toch al onderweg omdat hij in je tas wil kijken.quote:
[..]
Ja, op die manier kan het wel. Maar geef toe, het is wel een van de minst voor de hand liggende delicten daarvoor.
Ja maar dan is het toch geen burgeraanhouding, maar eentje van de politie?quote:
[..]
Hoezo moet je hem overmeesteren? De politie is toch al onderweg omdat hij in je tas wil kijken.
Een aanhouding is niks anders dan de persoon mededelen dat hij is aangehouden. Daarna moet hij onverwijld (zonder onnodige vertraging) worden overgeleverd aan de politie. Je mag er dwangmiddelen bij gebruiken en de beveiliger dus van zijn vrijheid beroven tot de politie er is, maar dat is niet nodig (althans, ik verwacht niet dat de beveiliger vlucht).quote:
[..]
Ja maar dan is het toch geen burgeraanhouding, maar eentje van de politie?
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...quote:
[..]
Een aanhouding is niks anders dan de persoon mededelen dat hij is aangehouden. Daarna moet hij onverwijld (zonder onnodige vertraging) worden overgeleverd aan de politie. Je mag er dwangmiddelen bij gebruiken en de beveiliger dus van zijn vrijheid beroven, maar dat is niet nodig (althans, ik verwacht niet dat de beveiliger vlucht).
Logischer is inderdaad om op de politie te wachten en dan aangifte te doen, maar zelf de beveiliger aanhouden is een leuke extra touch. Nadeel is dat het hem zijn baan gaat kosten (bij aanhouding of aangifte), en dat is het dan weer niet waard.quote:
[..]
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...
Dat is wel interessant.quote:
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...
Meestal zullen ze proberen je aan te houden en je naar het kamertje te bewegen. En, dat mag dus alleen als ze je op heterdaad betrapt hebben. Hebben ze dat niet (wat natuurlijk het geval is want je hebt niets gestolen), en ze proberen je aan te houden, dan betrap je hém wél op heterdaad en mag je hem aanhouden, en kun je zeker aangifte doen.
Mwah. Als je als beveiliger niet eens weet wat je rechten en plichten zijn als het om dit soort situaties gaat, vraag ik me af of je op de juiste plaats zit.quote:
Nadeel is dat het hem zijn baan gaat kosten (bij aanhouding of aangifte), en dat is het dan weer niet waard.
Je kunt overwegen om in een dergelijk geval de beveiliger mede te delen dat hij volgens de wet geen enkel recht heeft om je aan te houden of tegen te houden (want geen heterdaad), en dat als hij daar niet direct mee ophoudt je aangifte zult doen.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Slechte bron kerel!quote:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Yeah right.quote:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
En wat zeiden de juristen daar ook alweer over?
Dream on kiddoquote:Ik mag en kan als winkelier best een bordje hangen met daarop de tekst "ik mag in uw tas kijken als u dit bordje voorbijloopt", maar al afgezien van de vraag of hier een een overeenkomst tot stand komt (ik heb dat bordje niet gezien en heb dus daarmee ook geen enkel aanbod aanvaardt; aanbod is vormvrij, maar de bewijslast dat er een overeenkomst is gesloten ligt wel bij de winkelier. Immers, wie stelt bewijst conform art. 150 wetboek van burgelike rechtsvordering. Dat wordt een moeilijke zaak lijkt mij). Mocht de winkelier het dan toch op een of andere wijze bewezen krijgen en stelt dat ik een overeenkomst heb gesloten door dat bordje voorbij te lopen en de winkel in te gaan (wat zeer moeilijk wordt), dan geldt dat de overeenkomst in strijd is met de wet, goede zeden en/of openbare orde en derhalve nietig danwel vernietigbaar is op grond van artikel 3:40 lid 1 jo. 2 BW. Een overeenkomst mag namelijk geen strafvordelijke bevoegdheden tot het uitvoeren van dwangmiddelen in strijd met de wet regelen, net zoals een overeenkomst geen strafrechtelijk vebrod tot het omleggen van een bepaald persoon mag regelen.
Nee dat ben je niet.quote:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Groetjes mr Frank Visser aka de rijdende rechter
En wat als ik weiger en wegloop?quote:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
I only speak another language
Dan kunnen ze je niks maken...quote:
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
Dat heb ik eerder gehoord, ook tegengeluiden. Ik ben hierover eigenlijk niet echt een duidelijke bron tegengekomen die dit opklaart. Heb jij die een voor me?quote:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
Hoe dat juridisch zit weet ik niet precies, maar als jij een winkel hebt en je wilt iemand niet meer binnen hebben dan komt diegene toch gewoon niet meer binnen?quote:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
Ja, klopt, dat bedoelde ik ook. Behalve de laatste zin; als winkeleigenaar mag je iedereen vorderen je winkel te verlaten, en mag je iedereen weigeren. Zolang je niet gaat discrimineren.quote:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
Een enorme gevaarlijke ontwikkeling die indruist tegen al onze burgerrechten.
Ik zou principieel weigeren.
Dat is dus de vraag. Zoals je in mijn stuk hierboven leest, mag in het geval van een uitnodiging tot het doen van handel niet zomaar iemand geweigerd worden zonder dat daar een wettelijke grond voor is.quote:
[..]
Hoe dat juridisch zit weet ik niet precies, maar als jij een winkel hebt en je wilt iemand niet meer binnen hebben dan komt diegene toch gewoon niet meer binnen?
Dus, als jij enkel van je burgerrechten gebruik maakt door te weigeren je tas te tonen omdat er geen grond is voor een verdenking, lijkt mij dat van toepassing.
Ik weet niet of daar uitzonderingen op zijn, maar de bron die ik quoot geeft met duiding van wetteksten aan wat in principe geldt.
Daar op afgaande zou dus een winkelier ook niet zomaar een groep scholieren mogen weigeren enkel omdat ze in een groep binnen komen. Als 1 van hen eerder betrapt is op diefstal, kun je die mogelijk na meerdere keren herhaald betrappen wel weigeren op grond van een verordening.
Voorop gesteld, ik ben geen jurist maar lees enkel wat er uit de wet geciteerd wordt...
Ga jij je door iemand anders laten vertellen wie je wel en niet uit je winkel mag weigeren?quote:
[..]
Dat is dus de vraag. Zoals je in mijn stuk hierboven leest, mag in het geval van een uitnodiging tot het doen van handel niet zomaar iemand geweigerd worden zonder dat daar een wettelijke grond voor is.
Dus, als jij enkel van je burgerrechten gebruik maakt door te weigeren je tas te tonen omdat er geen grond is voor een verdenking, lijkt mij dat van toepassing.
Ik weet niet of daar uitzonderingen op zijn, maar de bron die ik quoot geeft met duiding van wetteksten aan wat in principe geldt.
Daar op afgaande zou dus een winkelier ook niet zomaar een groep scholieren mogen weigeren enkel omdat ze in een groep binnen komen. Als 1 van hen eerder betrapt is op diefstal, kun je die mogelijk na meerdere keren herhaald betrappen wel weigeren op grond van een verordening.
Voorop gesteld, ik ben geen jurist maar lees enkel wat er uit de wet geciteerd wordt...
Topickaap-alert, maar misschien ook interessant:quote:
Daar op afgaande zou dus een winkelier ook niet zomaar een groep scholieren mogen weigeren enkel omdat ze in een groep binnen komen. Als 1 van hen eerder betrapt is op diefstal, kun je die mogelijk na meerdere keren herhaald betrappen wel weigeren op grond van een verordening.
In Jumbo Bergen op Zoom (bij de Mediamarkt) hangt een A4-tje waarop beperkende voorwaarden staan voor een bepaalde groep klanten. De precieze tekst weet ik niet, maar de strekking is ongeveer dat scholieren geen gebruik mogen maken van de zelfscanners, alleen bij kassa 1 mogen afrekenen en dat de regel '4e klant in de rij krijgt zijn boodschappen gratis' niet opgaat.
Mag zoiets? En hoe gaat men 'scholier' defineren?
wel raar, 4de klant is toch 4de klant, als ze wat kopen zijn ze een klant.quote:
[..]
Topickaap-alert, maar misschien ook interessant:
In Jumbo Bergen op Zoom (bij de Mediamarkt) hangt een A4-tje waarop beperkende voorwaarden staan voor een bepaalde groep klanten. De precieze tekst weet ik niet, maar de strekking is ongeveer dat scholieren geen gebruik mogen maken van de zelfscanners, alleen bij kassa 1 mogen afrekenen en dat de regel '4e klant in de rij krijgt zijn boodschappen gratis' niet opgaat.
Mag zoiets? En hoe gaat men 'scholier' defineren?
Blijkbaar zijn scholieren daar zo slim dat ze gratis TV's krijgen daar
Dat van die zelfscanners is pure discriminatie, moeten ze voor de rechter brengen.
Die groep scholieren weigeren herinner ik me nog wel: vlakbij de Mavo waar ik op zat was een C1000 die in het begin alleen een papiertje had en controleerde dat er max. 2 scholieren tegelijk in de winkel mochten zijn. Op ten duur werden scholieren echter helemaal geweerd omdat er (te) veel werd gestolen en kattekwaad werd uitgehaald in de winkel. Toen ik er echter een keer boodschappen deed voor mijn ouders werd mij bij de kassa verteld dat ze mij niks mochten verkopen omdat ik me al niet aan het toegangsverbod had gehouden. Saillant detail was dat ik toen 19 jaar was en op het HBO zat, dus student was.. Toen ik vroeg of ze mijn studentenpas wouden zien zodat ze wisten dat ik geen scholier meer was was het antwoord nee. Heb toendertijd de bloemkool, eieren en het pak melk(niet echt iets wat een scholier zou kopen toch? ) gewoon op de band laten liggen en ben weggelopen..quote:
[..]
Dat is dus de vraag. Zoals je in mijn stuk hierboven leest, mag in het geval van een uitnodiging tot het doen van handel niet zomaar iemand geweigerd worden zonder dat daar een wettelijke grond voor is.
Dus, als jij enkel van je burgerrechten gebruik maakt door te weigeren je tas te tonen omdat er geen grond is voor een verdenking, lijkt mij dat van toepassing.
Ik weet niet of daar uitzonderingen op zijn, maar de bron die ik quoot geeft met duiding van wetteksten aan wat in principe geldt.
Daar op afgaande zou dus een winkelier ook niet zomaar een groep scholieren mogen weigeren enkel omdat ze in een groep binnen komen. Als 1 van hen eerder betrapt is op diefstal, kun je die mogelijk na meerdere keren herhaald betrappen wel weigeren op grond van een verordening.
Voorop gesteld, ik ben geen jurist maar lees enkel wat er uit de wet geciteerd wordt...
Later naar het hoofdkantoor gebeld en de volgende dag was het briefje "scholieren niet toegestaan" weg omdat ze een waarschuwing hebben gehad van het hoofdkantoor..
Beetje zelfde dus als Ricocar, maar dan iets strenger..
De huisregels mogen alleen niet in tegenspraak zijn met de wet, én de winkelier zal moeten aantonen dat hij jou akkoord heeft laten gaan met die regels vóórdat je de winkel echt binnenkomt. Dáár wringt de schoenquote:
Als de winkelier zaken in zijn huisregels zet ( die niet onredelijk bezwarend zijn), dan mag hij je weigeren als je daar niet aan wil voldoen. Lijkt me simpel.
Nee hoor. Maar een winkel is geen privégelegenheid waar je je zou kunnen beroepen op huisvredebreuk o.i.d.quote:
Ga jij je door iemand anders laten vertellen wie je wel en niet uit je winkel mag weigeren?
In mijn ogen is zo'n briefje hetzelfde als dat van de tas. Je mag het vragen, en veel mensen zullen er gehoor aan geven, maar als puntje bij paaltje komt is het maar de vraag of het niet tegen de wet is.
Overigens snap ik best dat winkeliers zo'n memo ophangen hoor, daar niet van. Maar of het mág is de vraag...
Kan een winkel iemand een winkelverbod opleggen zonder reden?quote:
Wat Peter dus zegt, tuurlijk kan je weigeren, FYSIEK kan een supermarkt niks dwingen, maar dan kan er een winkelverbod worden opgelegd. Er is hier geen dwingend recht over.
serieuze vraag Wat er in de wet staat maakt toch niet uit, als jij iemand niet in je winkel wilt laat je diegene er niet in.quote:
[..]
De huisregels mogen alleen niet in tegenspraak zijn met de wet, én de winkelier zal moeten aantonen dat hij jou akkoord heeft laten gaan met die regels vóórdat je de winkel echt binnenkomt. Dáár wringt de schoen
[..]
Nee hoor. Maar een winkel is geen privégelegenheid waar je je zou kunnen beroepen op huisvredebreuk o.i.d.
In mijn ogen is zo'n briefje hetzelfde als dat van de tas. Je mag het vragen, en veel mensen zullen er gehoor aan geven, maar als puntje bij paaltje komt is het maar de vraag of het niet tegen de wet is.
Overigens snap ik best dat winkeliers zo'n memo ophangen hoor, daar niet van. Maar of het mág is de vraag...
[..]
Kan een winkel iemand een winkelverbod opleggen zonder reden?
Vraag is dan of volgens de wet een winkel als openbare ruimte aangemerkt wordt.
Iemand weigeren in de openbare ruimte kan alleen op basis van een strafvordering toch
Ja dat mag puur formeel en juridisch kan ik je vertellen.quote:
[..]
Topickaap-alert, maar misschien ook interessant:
In Jumbo Bergen op Zoom (bij de Mediamarkt) hangt een A4-tje waarop beperkende voorwaarden staan voor een bepaalde groep klanten. De precieze tekst weet ik niet, maar de strekking is ongeveer dat scholieren geen gebruik mogen maken van de zelfscanners, alleen bij kassa 1 mogen afrekenen en dat de regel '4e klant in de rij krijgt zijn boodschappen gratis' niet opgaat.
Mag zoiets? En hoe gaat men 'scholier' defineren?
Scholier is te definieren dus ook daar past in het juridisch aspect een mouw aan.
Laat mij het helder zeggen: Elke winkel mag eigen huisregels,voorwaarden opstellen die nodig zijn om de orde en netheid te bewaren. Echter een uitzondering is dat deze regels niet conflicterend mogen zijn met de algemene maatschappelijk en bij wet bepaalde regels.
vb? Ik mag als winkelier/restaurateur bepaalde mensen de toegang ontzeggen als gebleken is dat zij zich schuldig hebben gemaakt en verstoring van de orde in mijn zaak.
M.b.t tassencontrole moet dit in gevarieerde vorm gebeuren en niet alleen 1 bepaald slag mensen waaruit dan blijkt dat ik puur op afkomst deze controle doe.
Ik mag wel enkel scholieren weigeren als zij zich vaker dan andere groepen schuldig maken aan diefstal, maar ik mag niet enkel scholieren vragen hun tas te laten zien, want dat is niet gevarieerd genoeg?
Leg het me eens uit dan, en leg dan ook even uit waarom de onderbouwing met wetteksten die ik gevonden had, het fout heeft?
Niet om je aan te vallen of omdat ik je niet zou geloven, maar uit serieuseze ineteresse
Maar we zijn er al uit dat je een tassencontrole niet kunt afdwingen, tenzij heterdaad.quote:
[..]
Ja dat mag puur formeel en juridisch kan ik je vertellen.
Scholier is te definieren dus ook daar past in het juridisch aspect een mouw aan.
Laat mij het helder zeggen: Elke winkel mag eigen huisregels,voorwaarden opstellen die nodig zijn om de orde en netheid te bewaren. Echter een uitzondering is dat deze regels niet conflicterend mogen zijn met de algemene maatschappelijk en bij wet bepaalde regels.
vb? Ik mag als winkelier/restaurateur bepaalde mensen de toegang ontzeggen als gebleken is dat zij zich schuldig hebben gemaakt en verstoring van de orde in mijn zaak.
M.b.t tassencontrole moet dit in gevarieerde vorm gebeuren en niet alleen 1 bepaald slag mensen waaruit dan blijkt dat ik puur op afkomst deze controle doe.
En als ik als supermarkteigenaar zie dat m'n winkel leeggeroofd wordt door Polen of Roemenen, kan ik dan de toegang beperken tot niet-Roemenen/Polen?
En zelfde casus, maar dan met Marokkanen?
nee dat kan je niet.quote:
[..]
Maar we zijn er al uit dat je een tassencontrole niet kunt afdwingen, tenzij heterdaad.
En als ik als supermarkteigenaar zie dat m'n winkel leeggeroofd wordt door Polen of Roemenen, kan ik dan de toegang beperken tot niet-Roemenen/Polen?
En zelfde casus, maar dan met Marokkanen?
En waarom mag je scholieren wel discrimineren?quote:
Omdat bewezen is dat ze jatten als de raven, dat is nu eenmaal een feit. Gevalletje zelf naar gemaaktquote:
[..]
En waarom mag je scholieren wel discrimineren?
Marokkanen ook, dus ?quote:
[..]
Omdat bewezen is dat ze jatten als de raven, dat is nu eenmaal een feit. Gevalletje zelf naar gemaakt
Scholieren weigeren is net zo goed discriminatie.
Jaja, scholieren stelen in supermarkten. Allemaal.quote:
[..]
Omdat bewezen is dat ze jatten als de raven, dat is nu eenmaal een feit. Gevalletje zelf naar gemaakt
Je weet zelf ook wel dat dat niet zo is, maar er word nu eenmaal veel gejat door die gasten. Ik snap dat beleid welquote:Op dinsdag 16 oktober 2012 23:52 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Jaja, scholieren stelen in supermarkten. Allemaal.
Dan zou je marokkanen ook mogen weigeren, en roemenen, en kampers.quote:
[..]
Omdat bewezen is dat ze jatten als de raven, dat is nu eenmaal een feit. Gevalletje zelf naar gemaakt
Snap ik ook wel. Ik zeg niet dat het allemaal lievertjes zijn die nooit wat doen. Maar als op een A4-tje staat dat Marokkanen/Polen/kampers niet meer naar binnen mogen (of alleen onder beperkende voorwaarden) heb je de poppetjes aan het dansen, want discriminatie.quote:
[..]
Je weet zelf ook wel dat dat niet zo is, maar er word nu eenmaal veel gejat door die gasten. Ik snap dat beleid wel
Ik probeer te laten zien dat een speciale behandeling voor scholieren net zo goed discriminerend is.
Ja, maar in dit geval kan ik niet anders dan de winkelier gewoon gelijk geven. Ik heb jaren bij een supermarkt gewoond die een school naast zich had, dat was gewoon 1 groot drama.quote:
[..]
Snap ik ook wel. Ik zeg niet dat het allemaal lievertjes zijn die nooit wat doen. Maar als op een A4-tje staat dat Marokkanen/Polen/kampers niet meer naar binnen mogen (of alleen onder beperkende voorwaarden) heb je de poppetjes aan het dansen, want discriminatie.
Ik probeer te laten zien dat een speciale behandeling voor scholieren net zo goed discriminerend is.
Maar volgens die redenatie zou je Marokkanen in een disco mogen weigeren?quote:
[..]
Ja, maar in dit geval kan ik niet anders dan de winkelier gewoon gelijk geven. Ik heb jaren bij een supermarkt gewoond die een school naast zich had, dat was gewoon 1 groot drama.
Waarom ben je zo gefixeerd op Marokkanen? ik heb het echt nergens over Marokkanenquote:
[..]
Maar volgens die redenatie zou je Marokkanen in een disco mogen weigeren?
Omdat dat hetzelfde idee is, maar dan met een bevolkingsgroep waarbij iedereen al gelijk in paniek schiet.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 00:03 schreef Mirjam het volgende:
[..]
Waarom ben je zo gefixeerd op Marokkanen? ik heb het echt nergens over Marokkanen
Of mag het alleen bij scholieren?
Ik ga m'n vingers daar niet eens aan branden, daar heb ik helemaal geen zin in. Ik geef winkeliers groot gelijk dat ze (groepen) scholieren weigeren of restricties opleggen.quote:
[..]
Omdat dat hetzelfde idee is, maar dan met een bevolkingsgroep waarbij iedereen al gelijk in paniek schiet.
Of mag het alleen bij scholieren?
quote:
[..]
Ik ga m'n vingers daar niet eens aan branden, daar heb ik helemaal geen zin in. Ik geef winkeliers groot gelijk dat ze (groepen) scholieren weigeren of restricties opleggen.
Hilarisch wel.
Discriminatie mag, maar alleen tegen groepen waarvan jij persoonlijk de problemen mee hebt ervaren.Ik dacht dat dit topic draaide om dildo's en anaalpluggen in tassen trouwensquote:
[..]
Hilarisch wel.
Ik heb het hele topic niet gelezen, maar vond selectieve discriminatie wel een leuk iets om op in te haken.quote:
[..]
Ik dacht dat dit topic draaide om dildo's en anaalpluggen in tassen trouwens
mevrouw wist mij te vertellen dat de politie is langsgeweest in de winkel om eea te verduidelijken. Mag gewoon in tas kijken, volgens de politie. Ze hadden tevens een briefje gekregen waarop stond dat ze dit mochten .
Uhu?
Digros (en de rest van de keten) zijn daar momenteel heel druk mee inderdaad...quote:
Routinematige controle (bijna iedereen) melding bij digros.
mevrouw wist mij te vertellen dat de politie is langsgeweest in de winkel om eea te verduidelijken. Mag gewoon in tas kijken, volgens de politie. Ze hadden tevens een briefje gekregen waarop stond dat ze dit mochten .
Maar een "briefje van de politie"? WTF? Wat heeft A. de politie daarmee te maken? En B. sinds wanneer bepaalt de politie i.p.v. de rechter wat is toegestaan?
Bizar ja en wie controleert de tassen ? de cassiere zeker. Nou mooi niet.quote:
[..]
Digros (en de rest van de keten) zijn daar momenteel heel druk mee inderdaad...
Maar een "briefje van de politie"? WTF? Wat heeft A. de politie daarmee te maken? En B. sinds wanneer bepaalt de politie i.p.v. de rechter wat is toegestaan?
Deels zou ik daar heel graag met een tas vol ranzige vliegbeesten naar toe gaan en dan vragen - weet u heeeel zeker dat ik mijn tas open moet maken?quote:
[..]
Digros (en de rest van de keten) zijn daar momenteel heel druk mee inderdaad...
Maar een "briefje van de politie"? WTF? Wat heeft A. de politie daarmee te maken? En B. sinds wanneer bepaalt de politie i.p.v. de rechter wat is toegestaan?
Of het er op aan laten komen met politie e.d, maar ik ben een beetje laf.
Maar dat ik het niet leuk vind staat vast. Vanaf nu naar appie toe.
Daarbij vraag ik me af of dit überhaupt werkt als maatregel. Een dief kan zooi ook in zakken stoppen he?
Overigens was het vorige week wel heel bont. Een meisje van een jaar of 18 vroeg in die digros (leiden) of ze bij een man (tegen de 60) ook in de jaszakken kon kijken. (Wtf!). Man weigerde en zei tegen meisje terwijl hij doorliep dat ze wel in zn broek mocht voelen of daar misschien wat zat. Hehe :p meisje verbouwereerd, man winkel uit.
(Dat laatste is echt waar trouwens)
veel raarder vind ik het feit dat een bioscoopketen je tas wil kunnen controleren om te kijken wat je bij je hebt..
(en ook dan geld inderdaad: wel de tassen, maar wat gaan ze doen aan de jaszakken)
volgende stap is zeker een x-ray scanner
Haha, +1, scherp. Voor die man.quote:
Overigens was het vorige week wel heel bont. Een meisje van een jaar of 18 vroeg in die digros (leiden) of ze bij een man (tegen de 60) ook in de jaszakken kon kijken. (Wtf!). Man weigerde en zei tegen meisje terwijl hij doorliep dat ze wel in zn broek mocht voelen of daar misschien wat zat. Hehe :p meisje verbouwereerd, man winkel uit.
Dat vind ik dan weer veel minder erg.quote:
veel raarder vind ik het feit dat een bioscoopketen je tas wil kunnen controleren om te kijken wat je bij je hebt..
hier juist andersom, bij een supermarkt is het te begrijpen..quote:
[..]
Dat vind ik dan weer veel minder erg.
bij een bioscoop is het volslagen belachelijk..
zeker omdat het daar niet gaat om wapens oid, maar of je geen veel goedkoper drinken bij je hebt uit de appie om de hoek :pquote:
[..]
hier juist andersom, bij een supermarkt is het te begrijpen..
bij een bioscoop is het volslagen belachelijk..
Omdat je bij een supermarkt mogelijk kleine artikelen kan stelen op die manier zonder dat het opvalt..quote:
Hoezo ben jij van mening dat het te bergijpen is?
het is de hoofdinkomsten voor het bedrijf..
bij een bioscoop is het helemaal niet zeker dat ik een product bij hun balie had afgenomen als ik niet naar appie was geweest (sterker nog: het is hoogst onwaarschijnlijk dat men dan alsnog wat haalt)
ander iets: ik wil regelmatig nog even boodschappen doen voor een film (die dan b.v. na 18:00 op een zondag eindigd)
ik kan dan kiezen om geen boodschappen te doen of geen film te kijken, puur omdat ik tegengehouden kan worden omdat ik boodschappen gedaan heb voor thuis....
Begrijp ik nou goed dat jij dan boodschappen gaat doen bij de Appie, vervolgens meteen door gaat naar de bioscoop en daar vrolijk een film gaat zitten kijken met een volle tas boodschappen naast je?quote:
[..]
Omdat je bij een supermarkt mogelijk kleine artikelen kan stelen op die manier zonder dat het opvalt..
het is de hoofdinkomsten voor het bedrijf..
bij een bioscoop is het helemaal niet zeker dat ik een product bij hun balie had afgenomen als ik niet naar appie was geweest (sterker nog: het is hoogst onwaarschijnlijk dat men dan alsnog wat haalt)
ander iets: ik wil regelmatig nog even boodschappen doen voor een film (die dan b.v. na 18:00 op een zondag eindigd)
ik kan dan kiezen om geen boodschappen te doen of geen film te kijken, puur omdat ik tegengehouden kan worden omdat ik boodschappen gedaan heb voor thuis....
quote:
Overigens was het vorige week wel heel bont. Een meisje van een jaar of 18 vroeg in die digros (leiden) of ze bij een man (tegen de 60) ook in de jaszakken kon kijken. (Wtf!). Man weigerde en zei tegen meisje terwijl hij doorliep dat ze wel in zn broek mocht voelen of daar misschien wat zat. Hehe :p meisje verbouwereerd, man winkel uit.
Anders laat je gewoon je salarisstrook zien of eventueel je studentenpasquote:
Je kan natuurlijk enorme stampij gaan maken, maar je kan ook gewoon je dildo thuislaten, zodat je zonder schaamte je tas open kunt doen voor de medewerker indien daarom verzocht wordt.
Zolang ze niet met hun jatten in je tas zitten is er weinig aan de hand.
.
En wees blij dat het in jouw supermarkt steekproefsgewijs is, in die van mij doen ze het al drie weken standaard, ik word er helemaal tureluurs van.
Dus de politie geeft bepaalde burgers meer bevoegdheden en zet dit zwart op wit? Interessant... Ik zou toch graag dat stuk papier willen zien.quote:
Routinematige controle (bijna iedereen) melding bij digros.
mevrouw wist mij te vertellen dat de politie is langsgeweest in de winkel om eea te verduidelijken. Mag gewoon in tas kijken, volgens de politie. Ze hadden tevens een briefje gekregen waarop stond dat ze dit mochten .
Uhu?
quote:
Ze mogen het vragen, maar jij bent dan geloof ik niet verplicht om hier gehoor aan te geven. Als ze dan diefstal vermoeden kunnen ze de politie erbij halen.
op de grond, doen ze hier altijdquote:
[..]
Waar dan? In m'n binnenzak?
Plus valse aangifte + verklaringen tegen een onschuldige burger, ja in dat geval wil ik wel even wachtent tot de politie komtquote:
[..]
Dat is niet slim. Als je een redelijke verdenking moet verzinnen, heb je zomaar kans dat het gevonden bewijsmateriaal achteraf onrechtmatig verkregen blijkt.
behalve dat hij dus niet wist hoe hij zijn taak met inachtneming van de wet, uit moest voerenquote:
[..]
De beveiliger dwong mij zeer effectief en zonder geweld te blijven staan. Ging allemaal heel netjes, goede beveiliger in mijn ogen. Hoe het juridisch exact zit weet ik niet maar op dat moment weglopen was niet gelukt.