WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En als dat drie keer per week gebeurt dan vertelt de politie ze vanzelf op te hoepelen of ze komen helemaal niet meerquote:Op donderdag 20 september 2012 20:30 schreef LasTeR het volgende:
Ze mogen het vragen, maar jij bent dan geloof ik niet verplicht om hier gehoor aan te geven. Als ze dan diefstal vermoeden kunnen ze de politie erbij halen.
Gewoon weigeren dus.
Ik denk niet dat de politie zo gauw zal komen, die hebben echt wel andere dingen aan hun hoofd, zeker als ze bij mij helemaal uit Rotterdam moeten komen naar Ridderkerk. Duurt wel 3 kwartier voordat ze er uberhaupt zijn.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En als dat drie keer per week gebeurt dan vertelt de politie ze vanzelf op te hoepelen of ze komen helemaal niet meer
Vanochtend was het een nieuwe regel, vanmiddag kon k zo doorlopen met 2 boodschappentassen.....
dildo in je tas doen en met een gladgestreken gezicht je tas openen voor de kassamiep. Tas zal nooit meer gecontroleerd wordenquote:
Ik vind het niet erg als een beveiligsbeambte het steeksproefsgewijs eens controleert maar wel een domme doos die achter de kassa zit. En zeker als je ze je kennen, dan gaan ze toch roddelen in een dorp als je wat ongewoons in je tas heb zitten. En klanten achter je kunnen het ook zien.
ik zou juist mijn tas volproppen met dildo's en andere ranzige attributen, dat zal ze lerenquote:
Je kan natuurlijk enorme stampij gaan maken, maar je kan ook gewoon je dildo thuislaten, zodat je zonder schaamte je tas open kunt doen voor de medewerker indien daarom verzocht wordt.
Zolang ze niet met hun jatten in je tas zitten is er weinig aan de hand.
.
En wees blij dat het in jouw supermarkt steekproefsgewijs is, in die van mij doen ze het al drie weken standaard, ik word er helemaal tureluurs van.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Haha nou het was helaas een mannelijke cassierequote:Op donderdag 11 oktober 2012 14:04 schreef Mirjam het volgende:
[..]
dildo in je tas doen en met een gladgestreken gezicht je tas openen voor de kassamiep. Tas zal nooit meer gecontroleerd worden
ik zat meer te denken aan vijfhonderd xtc pillenquote:Op donderdag 11 oktober 2012 14:06 schreef Re het volgende:
[..]
ik zou juist mijn tas volproppen met dildo's en andere ranzige attributen, dat zal ze leren
. Psssst, pilletje kopen?
of een paar dooie muizenquote:
[..]
ik zat meer te denken aan vijfhonderd xtc pillen
Psssst, pilletje kopen?
of gewoon irriant doen en eerst bij de ene supermarkt iets kopen en dan bij de andere (wel je bonnetje geven als je wordt ondervraagt)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jaren terug liep ik met een klasgenoot door de blauwe supermarkt from hell, de Albert H.. Komt er een bedrijfsleider naar mijn klasgenoot toe die vraagt wat hij in zn jaszak had (obvious een blikje, had hij bij het binnenlopen al in zn zak). Klasgenoot toont blikje Aldi-cola. Bedrijfsleider begint heel drama te maken over diefstal, politie, bladiebla. Wij geven aan dat zij dit niet verkopen. Bedrijfsleider gaf aan dat we al onze persoonlijke eigendommen voor het betreden van de winkel moesten afgeven bij de kassa.quote:
[..]
of een paar dooie muizen
of gewoon irriant doen en eerst bij de ene supermarkt iets kopen en dan bij de andere (wel je bonnetje geven als je wordt ondervraagt)
Toen ik mn schoenen uitdeed keek hij raar, toen ik ze aangaf en mn broek los wilde maken verzocht hij ons af te rekenen en de winkel te verlaten.
Ik kan er niet zo goed tegen, als mensen die geen autoriteit hebben dit wel denken te hebben en de noodzaak zien dit te misbruiken. Cartmans van de samenleving.
Het politiebureau zit vlak naast die supermarkt waar ik het over hebquote:
[..]
Ik denk niet dat de politie zo gauw zal komen, die hebben echt wel andere dingen aan hun hoofd, zeker als ze bij mij helemaal uit Rotterdam moeten komen naar Ridderkerk. Duurt wel 3 kwartier voordat ze er uberhaupt zijn.
Vanochtend was het een nieuwe regel, vanmiddag kon k zo doorlopen met 2 boodschappentassen.....
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Haha ja dat is anders. Dan nog zullen ze inderdaad zeggen van los het zelf lekker op tegen die supermarkt,quote:
[..]
Het politiebureau zit vlak naast die supermarkt waar ik het over heb
Verzoeken kan altijd, maar ik zie hier geen verplichting tot medewerking uit voortvloeien.quote:'Wij verzoeken u steeksproefsgewijs uw tas te laten controleren door onze medewerkers om winkeldiefstal te voorkomen'.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Maar deze medewerker controleerde alle tassen van iedereen, nieuwe regel zei hij.quote:
[..]
Verzoeken kan altijd, maar ik zie hier geen verplichting tot medewerking uit voortvloeien.
Echt heel vreemd. En vanmiddga kon ik zo doorlopen bij een ander.
Ik heb met wat googlen het volgende gevonden (bron):
Conclusie hieruit is (als ik ervan uit mag gaan dat deze verhandeling klopt): nee, een winkelier mag niet zonder jouw toestemming in je tas kijken; en deze heeft óók geen middelen om je daartoe te bewegen. Het plaatsen van een bordje bij de ingang heeft geen wettelijke waarde aangezien dit in strijd is met geldende wetten.
Interessant stukje met duiding van bijbehorende wetsartikelen.quote:Artikel 53Sv bepaalt wanneer iemand mag worden aangehouden. Bij ontdekking op heterdaad geldt lid 1 van 53Sv en mag 'ieder' aanhouden. Elke burger dus. Een redelijk vermoeden van schuld is dan helemaal niet aan de orde. Wat nu als het buiten heterdaad gebeurt (men 'denkt' dat ik iets in mijn tas heb)? Dan betreft het een geval buiten heterdaad. Artikel 54Sv bepaalt dan dat de Offcier van Justitie mag aahouden, mits het om een verdenking gaat waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan en ik verdachte ben. In casu zou het verdenking van diefstal betreffen, geregeld in artikel 310Sr. Op diefstal 'staat' max. 4 jaar gevangenisstrat en in combinatie met art. 67lid 1 sub a is dus voorlopige hechtenis toegestaan. Tot zover geen probleem. Nu moet ik alleen nog als 'verdachte' kunnen worden aangemerkt. (immers: de OvJ is bevoegd "den verdachte" aan te houden, zie 54Sv). Artikel 27Sv geeft een drietal vereisten daarvoor: er moet sprake zijn van een strabaar feit (in casu diefstal), er moet een redelijk vermoeden van schuld zijn en dit redelijk vermoeden moet uit feiten of mstandigheden blijken. Overigens stelt de literatuur (De Hullu/Enschede) daarover dat het voor een ieder (elke burger) moet blijken en niet alleen vor de opsporingsambtenaar. Het feit dat ik mij 'raar gedraag' of iets dergelijks is niet voldoende. Pas als ik EN als verdachte kan worden aangemerkt EN het een feit betreft waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan (>4jr staat), pas dan mag alleen de Officier van Justitie het dwangmiddel "aanhouding" gebruiken buiten heterdaad. Omdat de OvJ daar naturlijk geen tijd voor heeft en het in de praktijk lang zal duren voor die ter plekke is, bepaalt lid 2 van 54Sv dat ook een hulpofficier van justitie mag aanhouden. Kan ook dat niet worden afgewacht, dan mag elke opsporingsambtenaar aanhouden conform lid 3 van 54Sv.
=> Aanhouden op heterdaad mag elke burger, aanhouden buiten heter daad mag alleen de OvJ, hOvJ en opsporingsambtenaren onder zeer strikte en overdeuielijke regels. Op het moment dat ik naar buiten loop en er piept een metaaldetector of winkelpoortje is er misschien een 'redelijk vermoeden', een burger mag mij dan niet aanhouden daar het buiten heterdaad is. Burgers mogen dat alleen doen op heterdaad. Een beveiligingsmedewerker van een beveiligingsbedrijf met een pak en een pet en een walkie-talkie en een chique overhemd is in veel gevallen geen opsporingsambtenaar en dus voor de wet gewoon "burger". Hij heeft dan ook niet meer bevoegdheden dan een andere burger.
Dan komen we bij het vraagstuk van de 'openbare plaats tot handel'. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en een aanvaarding van dat aanbod, conform artikel 6:217 lid 1 BW. Zowel het aanbod als de aanvaarding zijn rechtshandelingen op zich en zijn aan te merken als eenzijdige, gerichte rechtshandelingen, nu zij een beoogd rechtsgevolg hebben (nl: verbintenis in het leven roepen, ovk) en zij gericht zijn tot een bepaald persoon (publiek). Een supermarkt, makelaarkantoor ed. doen door hun deuren open te zetten, het hebben van een etalage en zich in de hoedanigheid van handelsgelegenheid te presenteren een "aanbod tot handel", zo heeft de Hoge Raad bepaalt in een arrest van 13 juli 2001. (de naam is mij ontschoten) Als dit "aanbod tot handel" eenmaal wordt gedaan, dan mag men niet zonder meer mensen gaan weigeren. Men mag wel mensen weigeren, op het moment dat iemand zich meerdere malen heeft schuldig gemaakt aan diefstal en dat bewezen is en daardoor een potentieel gevaar vormt. Op dat moment zou het (misschien/waarschijnlijk?) kunnen. Men mag mensen alleen absoluut niet weigeren als die niet meewerken aan een tas-onderzoek, omdat de wet nu eenmaal bepaalt dat een burger nooit iemand aan zijn kleding of lichaam mag onderzoeken. Artikel 56 lid 1 Sv wijst deze bevoegdheid, zoals niet voor het eerst ter sprake gebracht in deze topic, uitdrukkelijk van de hand. Deze bevoegdheid tot het uitoeferen van dit dwangmiddel is voorbehouden aan alleen de (hulp-)officier van justitie. Ik mag en kan als winkelier best een bordje hangen met daarop de tekst "ik mag in uw tas kijken als u dit bordje voorbijloopt", maar al afgezien van de vraag of hier een een overeenkomst tot stand komt (ik heb dat bordje niet gezien en heb dus daarmee ook geen enkel aanbod aanvaardt; aanbod is vormvrij, maar de bewijslast dat er een overeenkomst is gesloten ligt wel bij de winkelier. Immers, wie stelt bewijst conform art. 150 wetboek van burgelike rechtsvordering. Dat wordt een moeilijke zaak lijkt mij). Mocht de winkelier het dan toch op een of andere wijze bewezen krijgen en stelt dat ik een overeenkomst heb gesloten door dat bordje voorbij te lopen en de winkel in te gaan (wat zeer moeilijk wordt), dan geldt dat de overeenkomst in strijd is met de wet, goede zeden en/of openbare orde en derhalve nietig danwel vernietigbaar is op grond van artikel 3:40 lid 1 jo. 2 BW. Een overeenkomst mag namelijk geen strafvordelijke bevoegdheden tot het uitvoeren van dwangmiddelen in strijd met de wet regelen, net zoals een overeenkomst geen strafrechtelijk vebrod tot het omleggen van een bepaald persoon mag regelen. Het klinkt misschien als een kromme vergelijking, voor de wet is het beide "in strijd met de wet" en dus nietig. Nietigheid werkt van rechtwege en hoeft niet te worden ingeroepen zoals vernietigbaarheid, er wordt dus "geacht nooit een overeenkomst te hebben bestaan".
=> Een nwinkelier mag mij vragen om in mijn tas te kijken, maar ik mag weigeren. Op het moment dat ik wieger is er geen strafvordelijk dwangmiddel dat de winkelier zou kunnen inzetten, zoals onderzoek aan kleding, nu is geregeld in 56Sv dat dat is voorbehouden aan (h)OvJ. Een bordje aan het begin van de winkel doet daaraan niet af, daar de eerste vraag is of er een ovk tot stand komt en als dat al zo is dan vraag 1b is of dat bewezen kan worden en de tweede vaststelling moet hoe dan ook zijn dat de ovk nietig is daar die in strijd is met hetgeen in de wet bepaalt.
Dan nog de laatste alinea van mijn vorige post, op het moment dat een winkelier mij (buiten heterdaad) vastpakt omdat een metaaldetector afgaat en mij opsluit in een hokje, dan pleegt hij/zij daarmee een strafbaar feit. Te weten het delict 'opzettelijke vrijheidsberoving' van art. 282 lid 1 Sr. Op het moment dat mij mij op dat moment ook nog eens dwingt om toch in mijn tas te kijken, dus mij dwingt tot het doen van iets, dan is het zelfs 'gijzeling' van art. 282a lid 1 Sr. Nogmaals, ookal gaat er een metaaldetector of poortje of iets dergelijks af, pas als ik kan worden aangemerkt als verdachte en het een strafbaar feit betreft waarop voorlopige hechtenis is toegestaan, mag een OvJ mij aanhouden. Niet de winkeleigenaar. Houdt hij/zij mij dan ook nog eens vast, dan pleegt hij/zij daarmee strafbare feiten en zoals ik al zei zou ik daar persoonlijk aangifte van doen in het kader van de goede rechtsorde.
=> Ook een winkelier mag geen strafbare feiten plegen en dus niemand vasthouden of gijzelen.
Tot slot wil ik er nog op wijzen dat ontzettend veel opsporingsabmtenaren, met name BOA's, en politie hun bevoegdheden niet of niet voldoende kennen en dat het niet "die slechte rechters" of dat "rare rechtssysteem" is dat ervoor zorgt dat er zoveel wordt vrijgesproken. (relatief gezien trouwens vrij weinig!) Als de aanhouding onrechtmatig is, is alles daarna van rechtswege ook onrechtsmatig en ookal heb ik dan 1000 kilo drugs en 2 pistolen op zak; normaliter had men dat niet kunnen en behoren aan te treffen. De meeste beveiligingsmedewerkers in hun strakke pak, chique overhemd en walkie-talkie, deze zin is ten aanzien van niemand persoonlijk gericht, denken dat ze meer zouden mogen dan ik als burger in mijn rode trui en mijn spijkerbroek. Voor de wet zijn wij beide 'burger' en daar is dan de kous voor de twee maal mee af m.i.
Conclusie hieruit is (als ik ervan uit mag gaan dat deze verhandeling klopt): nee, een winkelier mag niet zonder jouw toestemming in je tas kijken; en deze heeft óók geen middelen om je daartoe te bewegen. Het plaatsen van een bordje bij de ingang heeft geen wettelijke waarde aangezien dit in strijd is met geldende wetten.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
En daarbij vind ik het nog anders als een beveiligsbeambte of een eigenaar me dat vraagt of een casssiere van 16.quote:
Ik heb met wat googlen het volgende gevonden (bron):
[..]
Interessant stukje met duiding van bijbehorende wetsartikelen.
Conclusie hieruit is (als ik ervan uit mag gaan dat deze verhandeling klopt): nee, een winkelier mag niet zonder jouw toestemming in je tas kijken; en deze heeft óók geen middelen om je daartoe te bewegen. Het plaatsen van een bordje bij de ingang heeft geen wettelijke waarde aangezien dit in strijd is met geldende wetten.
Ja, maar wettelijk maakt dat dus niets uit.
Tenzij de beveiliger een BOA is, maar zelfs dán heb je recht om te weigeren en is er wel een goede reden nodig om je tóch aan te houden.
Tenzij de beveiliger een BOA is, maar zelfs dán heb je recht om te weigeren en is er wel een goede reden nodig om je tóch aan te houden.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik heb een keer diezelfde vraag gehad bij mijn buurt Appie. Ze hadden daar een nieuw smartass en omdat ik tijdens het winkelen mijn iPhone had teruggestopt in mijn tas, had een van de medewerkers dat aangezien voor een doosje en wilde men dat ik mijn tas opende. Uiteraard ben ik een brave burger en werk ik daaraan mee, maar daar nam hij nog geen genoegen mee en bleef me staande houden (waarschijnlijk omdat zijn ongelijk toegeven voor hem moeilijk was). Ben best wel overstuur weggegaan daar, want hij deed het ten overstaan van de halve winkel, nog bij de lopende band.
Uiteindelijk een mooie cadeaubon, een bos bloemen en een excuses van de filiaalmanager eruit gesleept omdat ik een klacht ingediend heb + volgens die manager is het laten zien van je tas niet eens verplicht.
Uiteindelijk een mooie cadeaubon, een bos bloemen en een excuses van de filiaalmanager eruit gesleept omdat ik een klacht ingediend heb
+ volgens die manager is het laten zien van je tas niet eens verplicht.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ze mogen mijn tas anders best zien, maar er in kijken...quote:
volgens die manager is het laten zien van je tas niet eens verplicht.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
jajaja, het is weer vroegquote:Op vrijdag 12 oktober 2012 08:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ze mogen mijn tas anders best zien, maar er in kijken...
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
lol, doe maar grappigquote:
Op Het was een gestapo achtig figuur in z'n Albert Heijn uniform. Hij was onterecht intimiderend en wilde me niet laten gaan. Daar schrok ik gewoon van.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Aangifte doen wegens vrijheidsberoving, kijken of hij dan nog steeds zo'n grote mond heeft.quote:
[..]
lol, doe maar grappig
Ik heb het één keer meegemaakt bij de C1000 hier om de hoek, toen heb ik gezegd dat als ze dat nog een keer doen dat ik niet meer terugkom en sindsdien doen ze het niet meer (en ik kom daar een keer of vijf per week).quote:
Je kan natuurlijk enorme stampij gaan maken, maar je kan ook gewoon je dildo thuislaten, zodat je zonder schaamte je tas open kunt doen voor de medewerker indien daarom verzocht wordt.
Zolang ze niet met hun jatten in je tas zitten is er weinig aan de hand.
.
En wees blij dat het in jouw supermarkt steekproefsgewijs is, in die van mij doen ze het al drie weken standaard, ik word er helemaal tureluurs van.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat zou wel fantastisch zijn. Gewoon die beveiliger terplaatste aanhouden wegens vrijheidsberoving, de politie bellen, hem overdragen en aangifte doenquote:
[..]
Aangifte doen wegens vrijheidsberoving, kijken of hij dan nog steeds zo'n grote mond heeft.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.quote:
[..]
Dat zou wel fantastisch zijn. Gewoon die beveiliger terplaatste aanhouden wegens vrijheidsberoving, de politie bellen, hem overdragen en aangifte doen
Hoezo?quote:
[..]
Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Waarom ? Je kan degene toch overmeesteren ?quote:
[..]
Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.
Ja, op die manier kan het wel. Maar geef toe, het is wel een van de minst voor de hand liggende delicten daarvoor.quote:
[..]
Waarom ? Je kan degene toch overmeesteren ?
quote:
Toen ik mn schoenen uitdeed keek hij raar, toen ik ze aangaf en mn broek los wilde maken verzocht hij ons af te rekenen en de winkel te verlaten.
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Hoezo moet je hem overmeesteren? De politie is toch al onderweg omdat hij in je tas wil kijken.quote:
[..]
Ja, op die manier kan het wel. Maar geef toe, het is wel een van de minst voor de hand liggende delicten daarvoor.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ja maar dan is het toch geen burgeraanhouding, maar eentje van de politie?quote:
[..]
Hoezo moet je hem overmeesteren? De politie is toch al onderweg omdat hij in je tas wil kijken.
Een aanhouding is niks anders dan de persoon mededelen dat hij is aangehouden. Daarna moet hij onverwijld (zonder onnodige vertraging) worden overgeleverd aan de politie. Je mag er dwangmiddelen bij gebruiken en de beveiliger dus van zijn vrijheid beroven tot de politie er is, maar dat is niet nodig (althans, ik verwacht niet dat de beveiliger vlucht).quote:
[..]
Ja maar dan is het toch geen burgeraanhouding, maar eentje van de politie?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...quote:
[..]
Een aanhouding is niks anders dan de persoon mededelen dat hij is aangehouden. Daarna moet hij onverwijld (zonder onnodige vertraging) worden overgeleverd aan de politie. Je mag er dwangmiddelen bij gebruiken en de beveiliger dus van zijn vrijheid beroven, maar dat is niet nodig (althans, ik verwacht niet dat de beveiliger vlucht).
Logischer is inderdaad om op de politie te wachten en dan aangifte te doen, maar zelf de beveiliger aanhouden is een leuke extra touch. Nadeel is dat het hem zijn baan gaat kosten (bij aanhouding of aangifte), en dat is het dan weer niet waard.quote:
[..]
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat is wel interessant.quote:
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...
Meestal zullen ze proberen je aan te houden en je naar het kamertje te bewegen. En, dat mag dus alleen als ze je op heterdaad betrapt hebben. Hebben ze dat niet (wat natuurlijk het geval is want je hebt niets gestolen), en ze proberen je aan te houden, dan betrap je hém wél op heterdaad en mag je hem aanhouden, en kun je zeker aangifte doen.
Mwah. Als je als beveiliger niet eens weet wat je rechten en plichten zijn als het om dit soort situaties gaat, vraag ik me af of je op de juiste plaats zit.quote:
Nadeel is dat het hem zijn baan gaat kosten (bij aanhouding of aangifte), en dat is het dan weer niet waard.
Je kunt overwegen om in een dergelijk geval de beveiliger mede te delen dat hij volgens de wet geen enkel recht heeft om je aan te houden of tegen te houden (want geen heterdaad), en dat als hij daar niet direct mee ophoudt je aangifte zult doen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Slechte bron kerel!quote:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Yeah right.quote:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
En wat zeiden de juristen daar ook alweer over?
Dream on kiddoquote:Ik mag en kan als winkelier best een bordje hangen met daarop de tekst "ik mag in uw tas kijken als u dit bordje voorbijloopt", maar al afgezien van de vraag of hier een een overeenkomst tot stand komt (ik heb dat bordje niet gezien en heb dus daarmee ook geen enkel aanbod aanvaardt; aanbod is vormvrij, maar de bewijslast dat er een overeenkomst is gesloten ligt wel bij de winkelier. Immers, wie stelt bewijst conform art. 150 wetboek van burgelike rechtsvordering. Dat wordt een moeilijke zaak lijkt mij). Mocht de winkelier het dan toch op een of andere wijze bewezen krijgen en stelt dat ik een overeenkomst heb gesloten door dat bordje voorbij te lopen en de winkel in te gaan (wat zeer moeilijk wordt), dan geldt dat de overeenkomst in strijd is met de wet, goede zeden en/of openbare orde en derhalve nietig danwel vernietigbaar is op grond van artikel 3:40 lid 1 jo. 2 BW. Een overeenkomst mag namelijk geen strafvordelijke bevoegdheden tot het uitvoeren van dwangmiddelen in strijd met de wet regelen, net zoals een overeenkomst geen strafrechtelijk vebrod tot het omleggen van een bepaald persoon mag regelen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee dat ben je niet.quote:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Groetjes mr Frank Visser aka de rijdende rechter
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
En wat als ik weiger en wegloop?quote:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan kunnen ze je niks maken...quote:
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat heb ik eerder gehoord, ook tegengeluiden. Ik ben hierover eigenlijk niet echt een duidelijke bron tegengekomen die dit opklaart. Heb jij die een voor me?quote:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Hoe dat juridisch zit weet ik niet precies, maar als jij een winkel hebt en je wilt iemand niet meer binnen hebben dan komt diegene toch gewoon niet meer binnen?quote:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, klopt, dat bedoelde ik ook. Behalve de laatste zin; als winkeleigenaar mag je iedereen vorderen je winkel te verlaten, en mag je iedereen weigeren. Zolang je niet gaat discrimineren.quote:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wederom een voorbeeld waarbij men omgekeerde bewijslast normaal lijkt te gaan vinden 
Een enorme gevaarlijke ontwikkeling die indruist tegen al onze burgerrechten.
Ik zou principieel weigeren.
Een enorme gevaarlijke ontwikkeling die indruist tegen al onze burgerrechten.
Ik zou principieel weigeren.
Dat is dus de vraag. Zoals je in mijn stuk hierboven leest, mag in het geval van een uitnodiging tot het doen van handel niet zomaar iemand geweigerd worden zonder dat daar een wettelijke grond voor is.quote:
[..]
Hoe dat juridisch zit weet ik niet precies, maar als jij een winkel hebt en je wilt iemand niet meer binnen hebben dan komt diegene toch gewoon niet meer binnen?
Dus, als jij enkel van je burgerrechten gebruik maakt door te weigeren je tas te tonen omdat er geen grond is voor een verdenking, lijkt mij dat van toepassing.
Ik weet niet of daar uitzonderingen op zijn, maar de bron die ik quoot geeft met duiding van wetteksten aan wat in principe geldt.
Daar op afgaande zou dus een winkelier ook niet zomaar een groep scholieren mogen weigeren enkel omdat ze in een groep binnen komen. Als 1 van hen eerder betrapt is op diefstal, kun je die mogelijk na meerdere keren herhaald betrappen wel weigeren op grond van een verordening.
Voorop gesteld, ik ben geen jurist maar lees enkel wat er uit de wet geciteerd wordt...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Als de winkelier zaken in zijn huisregels zet ( die niet onredelijk bezwarend zijn), dan mag hij je weigeren als je daar niet aan wil voldoen. Lijkt me simpel.
dag
Ga jij je door iemand anders laten vertellen wie je wel en niet uit je winkel mag weigeren?quote:
[..]
Dat is dus de vraag. Zoals je in mijn stuk hierboven leest, mag in het geval van een uitnodiging tot het doen van handel niet zomaar iemand geweigerd worden zonder dat daar een wettelijke grond voor is.
Dus, als jij enkel van je burgerrechten gebruik maakt door te weigeren je tas te tonen omdat er geen grond is voor een verdenking, lijkt mij dat van toepassing.
Ik weet niet of daar uitzonderingen op zijn, maar de bron die ik quoot geeft met duiding van wetteksten aan wat in principe geldt.
Daar op afgaande zou dus een winkelier ook niet zomaar een groep scholieren mogen weigeren enkel omdat ze in een groep binnen komen. Als 1 van hen eerder betrapt is op diefstal, kun je die mogelijk na meerdere keren herhaald betrappen wel weigeren op grond van een verordening.
Voorop gesteld, ik ben geen jurist maar lees enkel wat er uit de wet geciteerd wordt...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat Peter dus zegt, tuurlijk kan je weigeren, FYSIEK kan een supermarkt niks dwingen, maar dan kan er een winkelverbod worden opgelegd. Er is hier geen dwingend recht over.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Topickaap-alert, maar misschien ook interessant:quote:
Daar op afgaande zou dus een winkelier ook niet zomaar een groep scholieren mogen weigeren enkel omdat ze in een groep binnen komen. Als 1 van hen eerder betrapt is op diefstal, kun je die mogelijk na meerdere keren herhaald betrappen wel weigeren op grond van een verordening.
In Jumbo Bergen op Zoom (bij de Mediamarkt) hangt een A4-tje waarop beperkende voorwaarden staan voor een bepaalde groep klanten. De precieze tekst weet ik niet, maar de strekking is ongeveer dat scholieren geen gebruik mogen maken van de zelfscanners, alleen bij kassa 1 mogen afrekenen en dat de regel '4e klant in de rij krijgt zijn boodschappen gratis' niet opgaat.
Mag zoiets? En hoe gaat men 'scholier' defineren?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
|
|
