Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 22:28 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Dat zou wel fantastisch zijn. Gewoon die beveiliger terplaatste aanhouden wegens vrijheidsberoving, de politie bellen, hem overdragen en aangifte doen![]()
Hoezo?quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 13:09 schreef Sessy het volgende:
[..]
Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.
Waarom ? Je kan degene toch overmeesteren ?quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 13:09 schreef Sessy het volgende:
[..]
Een burger-aanhouding (op heterdaad), door het slachtoffer, van een dader, bij wederrechtelijke vrijheidsberoving, lijkt me toch iets van een contradictio in terminis.
Ja, op die manier kan het wel. Maar geef toe, het is wel een van de minst voor de hand liggende delicten daarvoor.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 15:06 schreef macca728 het volgende:
[..]
Waarom ? Je kan degene toch overmeesteren ?
quote:Op donderdag 11 oktober 2012 14:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toen ik mn schoenen uitdeed keek hij raar, toen ik ze aangaf en mn broek los wilde maken verzocht hij ons af te rekenen en de winkel te verlaten.
Hoezo moet je hem overmeesteren? De politie is toch al onderweg omdat hij in je tas wil kijken.quote:Op zondag 14 oktober 2012 12:42 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ja, op die manier kan het wel. Maar geef toe, het is wel een van de minst voor de hand liggende delicten daarvoor.
Ja maar dan is het toch geen burgeraanhouding, maar eentje van de politie?quote:Op zondag 14 oktober 2012 13:51 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hoezo moet je hem overmeesteren? De politie is toch al onderweg omdat hij in je tas wil kijken.
Een aanhouding is niks anders dan de persoon mededelen dat hij is aangehouden. Daarna moet hij onverwijld (zonder onnodige vertraging) worden overgeleverd aan de politie. Je mag er dwangmiddelen bij gebruiken en de beveiliger dus van zijn vrijheid beroven tot de politie er is, maar dat is niet nodig (althans, ik verwacht niet dat de beveiliger vlucht).quote:Op zondag 14 oktober 2012 22:18 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ja maar dan is het toch geen burgeraanhouding, maar eentje van de politie?
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...quote:Op zondag 14 oktober 2012 22:41 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Een aanhouding is niks anders dan de persoon mededelen dat hij is aangehouden. Daarna moet hij onverwijld (zonder onnodige vertraging) worden overgeleverd aan de politie. Je mag er dwangmiddelen bij gebruiken en de beveiliger dus van zijn vrijheid beroven, maar dat is niet nodig (althans, ik verwacht niet dat de beveiliger vlucht).
Logischer is inderdaad om op de politie te wachten en dan aangifte te doen, maar zelf de beveiliger aanhouden is een leuke extra touch. Nadeel is dat het hem zijn baan gaat kosten (bij aanhouding of aangifte), en dat is het dan weer niet waard.quote:Op zondag 14 oktober 2012 22:42 schreef Sessy het volgende:
[..]
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...
Dat is wel interessant.quote:Op zondag 14 oktober 2012 22:42 schreef Sessy het volgende:
Niet als hij jou al heeft opgesloten in een achterkamertje van de super, dan gaat hij neem ik aan niet vluchten nee. Dat wordt gewoon een heel raar gesprek, zie je dat al voor je? Vandaar dus dat ik zeg, een van de minst voor de hand liggende delicten...
Mwah. Als je als beveiliger niet eens weet wat je rechten en plichten zijn als het om dit soort situaties gaat, vraag ik me af of je op de juiste plaats zit.quote:Op zondag 14 oktober 2012 22:47 schreef Me_Wesley het volgende:
Nadeel is dat het hem zijn baan gaat kosten (bij aanhouding of aangifte), en dat is het dan weer niet waard.
Slechte bron kerel!quote:Op maandag 15 oktober 2012 15:51 schreef Devion het volgende:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Yeah right.quote:Op maandag 15 oktober 2012 15:51 schreef Devion het volgende:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Dream on kiddoquote:Ik mag en kan als winkelier best een bordje hangen met daarop de tekst "ik mag in uw tas kijken als u dit bordje voorbijloopt", maar al afgezien van de vraag of hier een een overeenkomst tot stand komt (ik heb dat bordje niet gezien en heb dus daarmee ook geen enkel aanbod aanvaardt; aanbod is vormvrij, maar de bewijslast dat er een overeenkomst is gesloten ligt wel bij de winkelier. Immers, wie stelt bewijst conform art. 150 wetboek van burgelike rechtsvordering. Dat wordt een moeilijke zaak lijkt mij). Mocht de winkelier het dan toch op een of andere wijze bewezen krijgen en stelt dat ik een overeenkomst heb gesloten door dat bordje voorbij te lopen en de winkel in te gaan (wat zeer moeilijk wordt), dan geldt dat de overeenkomst in strijd is met de wet, goede zeden en/of openbare orde en derhalve nietig danwel vernietigbaar is op grond van artikel 3:40 lid 1 jo. 2 BW. Een overeenkomst mag namelijk geen strafvordelijke bevoegdheden tot het uitvoeren van dwangmiddelen in strijd met de wet regelen, net zoals een overeenkomst geen strafrechtelijk vebrod tot het omleggen van een bepaald persoon mag regelen.
Nee dat ben je niet.quote:Op maandag 15 oktober 2012 15:51 schreef Devion het volgende:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
En wat als ik weiger en wegloop?quote:Op maandag 15 oktober 2012 15:51 schreef Devion het volgende:
Als er een duidelijk bordje staat bij de ingang, mogen ze dit van je vragen en ben je dit verplicht.
Bron: Zelf op hoofd kantoor van een supermarkt(interne control) gewerkt.
Dan kunnen ze je niks maken...quote:
Dat heb ik eerder gehoord, ook tegengeluiden. Ik ben hierover eigenlijk niet echt een duidelijke bron tegengekomen die dit opklaart. Heb jij die een voor me?quote:Op maandag 15 oktober 2012 17:03 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
Hoe dat juridisch zit weet ik niet precies, maar als jij een winkel hebt en je wilt iemand niet meer binnen hebben dan komt diegene toch gewoon niet meer binnen?quote:Op maandag 15 oktober 2012 17:03 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
Ja, klopt, dat bedoelde ik ook. Behalve de laatste zin; als winkeleigenaar mag je iedereen vorderen je winkel te verlaten, en mag je iedereen weigeren. Zolang je niet gaat discrimineren.quote:Op maandag 15 oktober 2012 17:03 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dan kunnen ze je niks maken...
Een gewone burger mag jou alleen aanhouden in geval van heterdaad dus, en zelfs een BOA of (h)OvJ mag dat pas na een heel redelijke verdenking van een strafbaar feit, en dat zal nooit stand houden. Een beveiligingsbeambte is niet per definitie een BOA dus mag niets meer dan een gewone omstander.
Zelfs een winkelverbod op grond van dit mag jou niet opgelegd worden.
Dat is dus de vraag. Zoals je in mijn stuk hierboven leest, mag in het geval van een uitnodiging tot het doen van handel niet zomaar iemand geweigerd worden zonder dat daar een wettelijke grond voor is.quote:Op maandag 15 oktober 2012 18:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hoe dat juridisch zit weet ik niet precies, maar als jij een winkel hebt en je wilt iemand niet meer binnen hebben dan komt diegene toch gewoon niet meer binnen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |