Nou, vooruit dan maar. Ik heb even gezocht, want ik was zelf ook wel benieuwd om welke aspecten het gaat. Vooral symboliek, zo te zien:quote:Op maandag 17 september 2012 14:23 schreef Copycat het volgende:
[..]
Google? Alsof die niet in on it zijn.
http://www.cinemablend.co(...)Proves-It-16680.htmlquote:The Overlook Hotel Is America: The Manager of the Overlook Hotel is wearing red, white and blue. Jack's wife Wendy (played by Shelly Duval) and his son Danny also wear red, white and blue for almost the entire first hour of the film. In this symbolic interpretation the Overlook Hotel is AMERICA. It was built, just like the Manager says, on the graves of Indians. Even when walking on the floor of the Overlook Hotel, one finds oneself trampling over various Native American symbols. The Manager of the Overlook, while interviewing Jack, has an American Eagle right behind his head. It is as if "The Eagle" is the power behind the Manager. To the Manager's right on the desk is an American flag.
Rocket Painting: In the scene where Jack throws a tennis ball at the wall, on the wall is a Native American artistic motif that looks suspiciously like a group of rockets about to be launched.
Bears: Jack, his family, and the Overlook Hotel, are trapped in the Cold, just as America was trapped in the Cold War with Russia. The stuffed bears, seen through out the film, are the Soviet Empire's symbol. Symbolically the Bears seen through the film are also the representation of the pressure that the Russians put on the USA to get to the Moon.
Rocket Sweater: In a scene where Danny sits on the floor playing with his trucks, he wears a sweater with a picture of Apollo 11 on the front, and Danny rises from the floor as if he’s launching the rocket.
Room 237: In the book it’s room 217, but in the film the number was changed to 237. Weidner claims it was changed because 237,000 miles is the average distance from the Earth to the moon. Except it’s not. It’s actually around 238,000 miles. Close. And unfortunately critical to his premise since he believes that room 237 is a symbol for the faking of the moon landing itself. Jack is a stand-in for Kubrick and when he lies to his wife about going in 237, it’s Kubrick lying about the moon landing.
quote:
Heb ik lang op geoefendquote:
Dat is het inderdaad ja.quote:Op maandag 17 september 2012 15:18 schreef Copycat het volgende:
Mwoah, dat klinkt allemaal wel erg vergezocht en interpretatieafhankelijk, maar bedankt voor het opzoeken!
Nog wat leuks over de LRO NAC foto's. Ze gaan inderdaad zo snel rond dat ze last hebben van motion blurring
Ik lees het zelfs beter want ik herken de 3 kleurspectrums die ze gebruikt hebben. RGB.quote:Op maandag 17 september 2012 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je leest nog steeds niet goed wat er staat. Ze hebben het over 3 exposures!
*zucht*quote:Ja laten we dat eens doen. In dat stuk staat het volgende:
"LROC consists of two Narrow Angle Cameras (NACs) to provide 0.5 meter-scale panchromatic images"
WAC kan in kleuren kijken ja, daar zijn ook afbeeldingen van. NAC kan dat niet.
http://www.msss.com/mro/marci/description.html
Is allemaal onzin. Die mensen die dat ding gebouwd hebben snappen er niks van.
Gelukkig hebben we jou.... de zelfbenoemde wetenschapper die zich een beetje druk maakt op BNW en in W&T niks kan bijdragen.
Lol.quote:
http://www.nasa.gov/missi(...)110906-skimming.html
Nog wat leuks over de LRO NAC foto's. Ze gaan inderdaad zo snel rond dat ze last hebben van motion blurring
Dat ding vliegt op 22km hoogte met een snelheid van 5800 km/u. En dat geeft motion blur.
Een spionage satelliet vliegt minstens 10x zo hoog boven de aarde met een snelheid van 15.000km/u en geeft perfect plaatjes tot 3 mtr boven de grond.
Erg geloofwaardig, jouw posts.
Zit nog even het wetenschappelijk randje te zoeken...
Vergelijk nou WAC met dat MRO ding. Dat zijn idd ongeveer dezelfde camera's. NAC is weer een ander systeem, waar je in 1 van je eigen quotes al schreef dat het een grijstint camera is.quote:
[..]
Ik lees het zelfs beter want ik herken de 3 kleurspectrums die ze gebruikt hebben. RGB.
[..]
*zucht*
http://www.msss.com/mro/marci/description.html
Is allemaal onzin. Die mensen die dat ding gebouwd hebben snappen er niks van.
Gelukkig hebben we jou.... de zelfbenoemde wetenschapper die zich een beetje druk maakt op BNW en in W&T niks kan bijdragen.
Je weet niet wat een exposure is, dus het moet dan maar over de persoonlijke boeg? Jammer hoor.
Geometrie is ook niet je sterkte vak he?quote:Lol.
Dat ding vliegt op 22km hoogte met een snelheid van 5800 km/u. En dat geeft motion blur.
Een spionage satelliet vliegt minstens 10x zo hoog boven de aarde met een snelheid van 15.000km/u en geeft perfect plaatjes tot 3 mtr boven de grond.
Erg geloofwaardig, jouw posts.
Zit nog even het wetenschappelijk randje te zoeken...
Die veel grotere hoogte maakt dat juist makkelijker. Als je een foto maakt van een raceauto, en die scherp is op 100 mtr afstand. Denk je dat die ook scherp is op 1 mtr afstand?Ja hoor. Scherper zelfs. Ligt aan de sluitingstijd.quote:
Als je een foto maakt van een raceauto, en die scherp is op 100 mtr afstand. Denk je dat die ook scherp is op 1 mtr afstand?
Google maar eens. Zijn er zat van.
Tenzij je me kunt overtuigen dat NASA in 2009 crappy 1950 materiaal van de schroot hebben gebruikt, ben ik er wel klaar mee.
Die staat bij dat ding al op zijn kortst, dus dat helpt je niet.quote:
[..]
Ja hoor. Ligt aan de sluitingstijd.
Google maar eens. Zijn er zat van.
Tenzij je me kunt overtuigen dat NASA in 2009 crappy 1950 materiaal van de schroot hebben gebruikt, ben ik er wel klaar mee.
Ja maar jij wil helemaal niet overtuigd worden. Jij vind dat dingen niet kunnen en omdat jij dat vindt denk jij andere mensen te mogen aanspreken op hun zogenaamde wetenschappelijkheid, maar het hautaine toontje waarop je dat doet komt de inhoudelijkheid en het plezier van het lezen niet ten goede.quote:
[..]
Ja hoor. Scherper zelfs. Ligt aan de sluitingstijd.
Google maar eens. Zijn er zat van.
Tenzij je me kunt overtuigen dat NASA in 2009 crappy 1950 materiaal van de schroot hebben gebruikt, ben ik er wel klaar mee.
Je hebt gisteravond gemist hoe tuinhek mijn fatsoenlijke poging te discussieren teniet deed met grootheidswaanzin en kleineren tot op het bot. Ik houd me nog in.quote:
ongelofelijk. Dit topic was leuk om te lezen. Flikker eens op met je op de man spelen 3-voud.
Ik vergeef het je.
quote:
[..]
Je hebt gisteravond gemist hoe tuinhek mijn fatsoenlijke poging te discussieert teniet deed met grootheidswaanzin en kleineren tot op het bot. Ik houd me nog in.
Ik vergeef het je.
!Je probeert me dus inderdaad te overtuigen dat die camera te kort komt bij een Sony camera van ongeveer 600 euro.quote:
[..]
Die staat bij dat ding al op zijn kortst, dus dat helpt je niet.
Ik zag iets heel anders. Ah, je vergeeft mij. Gelukkig dat ik niet onder de indruk ben van jouw pedante toontje.quote:
[..]
Je hebt gisteravond gemist hoe tuinhek mijn fatsoenlijke poging te discussieert teniet deed met grootheidswaanzin en kleineren tot op het bot. Ik houd me nog in.
Ik vergeef het je.
Op dat ene puntje wel ja, heb je helemaal gelijk in. NAC schiet met max 1/3000. Een moderne SLR camera haalt wel 1/4000.quote:
[..]
Je probeert me dus inderdaad te overtuigen dat die camera te kort komt bij een Sony camera van ongeveer 600 euro.
Dat geeft niet. Ik merk al dat je qua geloof in deze materie aan zijn kant staat. Dat verklaard een hoop.quote:
gotta love BNWquote:
[..]
Dat geeft niet. Ik merk al dat je qua geloof in deze materie aan zijn kant staat. Dat verklaard een hoop.
Zet er een gruwelijke lens op die je niet bij de huis-tuin-keuken camera kunt kopen en je schiet alsnog 500x betere plaatjes.quote:
[..]
Op dat ene puntje wel ja, heb je helemaal gelijk in. NAC schiet met max 1/3000. Een moderne SLR camera haalt wel 1/4000.
Oh dat is geen kwestie van geloof. Wetenschap is praten over feiten, dingen die aantoonbaar zo zijn. Dan heb je geen onderbuikgevoelens nodig.quote:
[..]
Dat geeft niet. Ik merk al dat je qua geloof in deze materie aan zijn kant staat. Dat verklaard een hoop.
Jij kunt niks meten danwel verifiëren, dus ben je overgeleverd aan de wetenschappers die je aanhangt.quote:
[..]
Oh dat is geen kwestie van geloof. Wetenschap is praten over feiten, dingen die aantoonbaar zo zijn. Dan heb je geen onderbuikgevoelens nodig.
Enfin, je weet best wat ik ermee bedoel.
Nog een voorbeeld, maar dan wat extremer doorgetrokken. De maan vliegt met ongeveer een km/s rond de aarde. Ik maak een foto van de aarde, jij 1 vanaf een meter afstand van de maan, stil hangend ten opzichte van het aardoppervlak. Nou zeg jij dat die foto van jou minder motion blur heeft dan die van mij?quote:
[..]
Ja hoor. Scherper zelfs. Ligt aan de sluitingstijd.
Google maar eens. Zijn er zat van.
Tenzij je me kunt overtuigen dat NASA in 2009 crappy 1950 materiaal van de schroot hebben gebruikt, ben ik er wel klaar mee.
Just like Mythbullshitters right?quote:
[..]
Oh dat is geen kwestie van geloof. Wetenschap is praten over feiten, dingen die aantoonbaar zo zijn.
Misschien even verduidelijken wat de relevantie van dit voorbeeld is?quote:
[..]
Nog een voorbeeld, maar dan wat extremer doorgetrokken. De maan vliegt met ongeveer een km/s rond de aarde. Ik maak een foto van de aarde, jij 1 vanaf een meter afstand van de maan, stil hangend ten opzichte van het aardoppervlak. Nou zeg jij dat die foto van jou minder motion blur heeft dan die van mij?
Aangeven dat je het fout hebt? Dat dichtbij een snel bewegend voorwerp zitten niet bevordelijk is voor de scherpte van je foto.quote:
[..]
Misschien even verduidelijken wat de relevantie van dit voorbeeld is?
Net als jij, want jij kunt net zo weinig of veel meten dan wel verifieren, maar toch roep jij alsof je de waarheid in pacht hebt. Moet je zelf weten, maar er zijn nogal wat mensen die dit topic lezen, en het hautaine toontje dat je hanteert komt het leesplezier niet ten goede. Daarnaast helpt het ook echt niet om je punt te maken, dus het is ook zinloos. Even los dan van dat je je frustratie op die manier kunt botvieren.quote:
[..]
Jij kunt niks meten danwel verifiëren, dus ben je overgeleverd aan de wetenschappers die je aanhangt.
Enfin, je weet best wat ik ermee bedoel.
Dit is een Nederlands forum. Doe eens moeite om gewoon Nederlands te typen dan.quote:
Met dat hautaine toontje aantoonbaar foute dingen beweren maakt het eigenlijk alleen maar erger he?quote:
[..]
Net als jij, want jij kunt net zo weinig of veel meten dan wel verifieren, maar toch roep jij alsof je de waarheid in pacht hebt. Moet je zelf weten, maar er zijn nogal wat mensen die dit topic lezen, en het hautaine toontje dat je hanteert komt het leesplezier niet ten goede. Daarnaast helpt het ook echt niet om je punt te maken, dus het is ook zinloos. Even los dan van dat je je frustratie op die manier kunt botvieren.
Sorry hoor, maar er is nog een mannetje die er nogal een hautain toontje op nahoudt. Daar hoor ik je nu niet over. Beetje flauw, vind je niet?quote:
[..]
Net als jij, want jij kunt net zo weinig of veel meten dan wel verifieren, maar toch roep jij alsof je de waarheid in pacht hebt. Moet je zelf weten, maar er zijn nogal wat mensen die dit topic lezen, en het hautaine toontje dat je hanteert komt het leesplezier niet ten goede. Daarnaast helpt het ook echt niet om je punt te maken, dus het is ook zinloos. Even los dan van dat je je frustratie op die manier kunt botvieren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 15:52:13 ]
Volgens mij geef ik dat ook toe door aan te halen dat ik niet in de maanlanding geloof.quote:
[..]
Net als jij, want jij kunt net zo weinig of veel meten dan wel verifieren,
Waar probeer je me nu op te pakken eigenlijk?
Enkel de zaken die ik kan onderbouwen met de informatie van de bouwers van de camera zelf. Lijkt me zinloos die in twijfel te trekken.quote:maar toch roep jij alsof je de waarheid in pacht hebt.
Dus het is niet "mijn" gelijk, ik herhaal het gelijk van een ander.
Nogmaals, waar probeer je me nu op te pakken?
Sja, als je discussiepartner de hele zaak om zeep helpt en er zelf mee begint kun je de mensen die op gelijk niveau ook eens reageren er niet op aanspreken. Wel?quote:Moet je zelf weten, maar er zijn nogal wat mensen die dit topic lezen, en het hautaine toontje dat je hanteert komt het leesplezier niet ten goede.
Op bemerken we hier het hand boven de hoofdjes houden van je gelijk gestemden?
Mja, mijn posts bevatten feiten genoeg. Dat jij mijn visie niet deelt en derhalve enkel de irritatie puntjes eruit wilt halen, waarbij je de ander ontziet, zegt uiteraard heel veel.quote:Daarnaast helpt het ook echt niet om je punt te maken, dus het is ook zinloos. Even los dan van dat je je frustratie op die manier kunt botvieren.
Eigenlijk had ik deze post van je kunnen negeren. Maar fatsoen heb ik gelukkig nog wel hoor.
Van de verkeerde camera jaquote:Enkel de zaken die ik kan onderbouwen met de informatie van de bouwers van de camera zelf. Lijkt me zinloos die in twijfel te trekken.
Dus het is niet "mijn" gelijk, ik herhaal het gelijk van een ander.
Wat je vooral hebt is een hoop frustratie. Ik probeer je niet te pakken, ik probeer je te wijzen op iets wat jij doet waardoor het leesplezier van dit topic verkloot wordt.quote:
[..]
Volgens mij geef ik dat ook toe door aan te halen dat ik niet in de maanlanding geloof.
Waar probeer je me nu op te pakken eigenlijk?
[..]
Enkel de zaken die ik kan onderbouwen met de informatie van de bouwers van de camera zelf. Lijkt me zinloos die in twijfel te trekken.
Dus het is niet "mijn" gelijk, ik herhaal het gelijk van een ander.
Nogmaals, waar probeer je me nu op te pakken?
[..]
Sja, als je discussiepartner de hele zaak om zeep helpt en er zelf mee begint kun je de mensen die op gelijk niveau ook eens reageren er niet op aanspreken. Wel?
Op bemerken we hier het hand boven de hoofdjes houden van je gelijk gestemden?
[..]
Mja, mijn posts bevatten feiten genoeg. Dat jij mijn visie niet deelt en derhalve enkel de irritatie puntjes eruit wilt halen, waarbij je de ander ontziet, zegt uiteraard heel veel.
Eigenlijk had ik deze post van je kunnen negeren. Maar fatsoen heb ik gelukkig nog wel hoor.
Jij weet helemaal niet of ik relaxed achterover zit te genieten van een discussie of frustrerend de boel bij elkaar timmer met al 5 kapotte keyboards in de prullenbak.quote:
[..]
[..]
Wat je vooral hebt is een hoop frustratie. Ik probeer je niet te pakken, ik probeer je te wijzen op iets wat jij doet waardoor het leesplezier van dit topic verkloot wordt.
Erop wijzen is dan ook een beetje grootheidswaanzin, of zoals je zelf zegt hautain. Wel typerend. Je gelijkgestemde heeft het ook.
Jouw leesplezier kan me de reet roesten. Je hebt de keuze weg te blijven.
Als je het beter weet heb je alle ruimte me te overtuigen.
Jij kwam met Cassini...quote:
Ok, succes ermeequote:
[..]
Jij weet helemaal niet of ik relaxed achterover zit te genieten van een discussie of frustrerend de boel bij elkaar timmer met al 5 kapotte keyboards in de prullenbak.
Erop wijzen is dan ook een beetje grootheidswaanzin, of zoals je zelf zegt hautain. Wel typerend. Je gelijkgestemde heeft het ook.
Jouw leesplezier kan me de reet roesten. Je hebt de keuze weg te blijven.
Als je het beter weet heb je alle ruimte me te overtuigen.
Ter illustratie ja, hoe ze doorgaans die kleurenfoto's maken met zulke missies. Jij kwam met de kleurencamera van MRO aanzetten, die aangepast is voor LRO. Dat zal ook best kloppen, want dat lijkt de WAC te zijn van LRO. Die schiet inderdaad in kleur, waar ook afbeeldingen van gepubliceerd zijn. De NAC, die oa die landing sites heeft geschoten, daarintegen is volgens een stuk tekst wat je hier zelf plaatste panchromatisch. Heb je ondertussen al opgezocht wat dat inhoud?quote:
Die NAC bestaat uit 2 camera's...quote:
[..]
Ter illustratie ja, hoe ze doorgaans die kleurenfoto's maken met zulke missies. Jij kwam met de kleurencamera van MRO aanzetten, die aangepast is voor LRO. Dat zal ook best kloppen, want dat lijkt de WAC te zijn van LRO. Die schiet inderdaad in kleur, waar ook afbeeldingen van gepubliceerd zijn. De NAC, die oa die landing sites heeft geschoten, daarintegen is volgens een stuk tekst wat je hier zelf plaatste panchromatisch. Heb je ondertussen al opgezocht wat dat inhoud?
Hier wat specs over die camera van de LROC:
En wat meer over de MARs Color Imager (MARCI):quote:LROC consists of two Narrow Angle Cameras (NACs) to provide 0.5 meter-scale panchromatic images over a 5 km swath, a Wide Angle Camera (WAC) to provide images at a scale of 100 meters/pixel in seven color bands over a 60 km swath, and a Sequence and Compressor System (SCS) supporting data acquisition for both cameras. LROC is a modified version of the Mars Reconnaissance Orbiters ConTeXt Camera (CTX) and MARs Color Imager (MARCI) provided by Malin Space Science Systems (MSSS) in San Diego, CA.
http://www.msss.com/mro/marci/description.html
Met in het bijzonder:
quote:...a representation of the MARCI visible (color) detector. A single CCD array is used. The five color filters are bonded to the detector
... en ze waren onnodig in zwart/wit met te lage resolutie.quote:Op maandag 17 september 2012 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Okay mensen, maar we verzanden nu dus wel in een ellenlange welles-nietes discussie. Punt is dat ik vind dat die satellietfoto's ansich niet bewijzen dat er mensen op de maan zijn geweest.
Dat heb je al eens gepost ja. Dat maakt het niet opeens kloppender mbt LRO.quote:
[..]
Die NAC bestaat uit 2 camera's...
Hier wat specs over die camera van de LROC:
[..]
En wat meer over de MARs Color Imager (MARCI):
http://www.msss.com/mro/marci/description.html
Met in het bijzonder:
[..]
MARCI neemt bijv een lijn per keer op. NAC schiet een array in 1 keer. Dat zou toch een grote hint moeten zijn dat MARCI en NAC andere camera's zijn. Dat, en het woord panchromatic.
Wat wil je ermee zeggen? Dat dat de reden is van blur images en zwart/wit?quote:
[..]
Dat heb je al eens gepost ja. Dat maakt het niet opeens kloppender mbt LRO.
MARCI neemt bijv een lijn per keer op. NAC schiet een array in 1 keer. Dat zou toch een grote hint moeten zijn dat MARCI en NAC andere camera's zijn. Dat, en het woord panchromatic.
Panchromatic is juist bedoeld voor High Detail foto's. Kleur of z/w maakt dan niet uit.
Ik zie nog steeds de reden niet dat ze niets anders konden dan hiermee blurry z/w foto's maken. Integendeel.
wat zou voor jou wel sluitend bewijs zijn?quote:
Okay mensen, maar we verzanden nu dus wel in een ellenlange welles-nietes discussie. Punt is dat ik vind dat die satellietfoto's ansich niet bewijzen dat er mensen op de maan zijn geweest.
Daar staat gewoon lekkerlijk dat het een zwart-wit camera is. WAC kan in kleur kijken. Dat is net zo'n scan ding als op MRO zit, die een lijn per keer pakt. Als je dat rap genoeg achter elkaar doet, krijg je dan weer een complete foto. Staat allemaal in die MRO link waar je zelf mee kwam.quote:
[..]
Wat wil je ermee zeggen? Dat dat de reden is van blur images en zwart/wit?
Panchromatic is juist bedoeld voor High Detail foto's. Kleur of z/w maakt dan niet uit.
Ik zie nog steeds de reden niet dat ze niets anders konden dan hiermee blurry z/w foto's maken. Integendeel.
volgens wat ik las is het wel degelijk kleur, maar dan uitgedrukt in z/w tinten.quote:
[..]
Daar staat gewoon lekkerlijk dat het een zwart-wit camera is. WAC kan in kleur kijken. Dat is net zo'n scan ding als op MRO zit, die een lijn per keer pakt. Als je dat rap genoeg achter elkaar doet, krijg je dan weer een complete foto. Staat allemaal in die MRO link waar je zelf mee kwam.
handig hierbij is dat er ook IR waargenomen kan worden ;-) vandaar dat het niet goed werkt met enkel voor ons zichtbare kleurenquote:In een panchromatisch beeld worden de energiewaarden binnen een breed spectrum in zwart-wit waarden uitgedrukt.
Je wilt me vertellen dat ze wel in kleur konden kijken maar niet klikken. Geef mijn portie maar aan fikkie.quote:
[..]
Daar staat gewoon lekkerlijk dat het een zwart-wit camera is. WAC kan in kleur kijken. Dat is net zo'n scan ding als op MRO zit, die een lijn per keer pakt. Als je dat rap genoeg achter elkaar doet, krijg je dan weer een complete foto. Staat allemaal in die MRO link waar je zelf mee kwam.
De link over MARCI, onderdeel van de LROC, spreekt duidelijk over individuele 5 kleuren CCD's. Dat is voor mij voldoende.
En dat is dus WAC, wat een andere camera op LRO is...quote:
[..]
Je wilt me vertellen dat ze wel in kleur konden kijken maar niet klikken. Geef mijn portie maar aan fikkie.
De link over MARCI, onderdeel van de LROC, spreekt duidelijk over individuele 5 kleuren CCD's. Dat is voor mij voldoende.
Maar die stond uit.quote:
[..]
En dat is dus WAC, wat een andere camera op LRO is...
Waar las je dat over NAC dan? WAC heeft idd ingebouwde kleurfilters op verschillende golflengtes. Dan kunnen ze aan de hand daarvan een (false) color afbeelding van makenquote:
[..]
volgens wat ik las is het wel degelijk kleur, maar dan uitgedrukt in z/w tinten.
[..]
handig hierbij is dat er ook IR waargenomen kan worden ;-) vandaar dat het niet goed werkt met enkel voor ons zichtbare kleuren
Denk niet dat het er is.quote:
[..]
wat zou voor jou wel sluitend bewijs zijn?
Is ook het probleem.quote:
Het blijft toch een beetje speculeren. Dat geldt ook voor wetenschappelijke verklaringen. Niet zozeer de uitkomsten ervan, meer de achterliggende beweegredenen en het feit dat je zelf moeilijk in staat bent zaken te verifiëren.
Ik acht de Yanks er toe in staat om zoiets te faken. Of het werkelijk zo is, blijft inderdaad speculatie.quote:
[..]
Is ook het probleem.
Het blijft toch een beetje speculeren. Dat geldt ook voor wetenschappelijke verklaringen. Niet zozeer de uitkomsten ervan, meer de achterliggende beweegredenen en het feit dat je zelf moeilijk in staat bent zaken te verifiëren.
Ze hebben het al vaker gedaan. Zodra politiek ermee verstrengelt wordt gaan ze erg ver.quote:
[..]
Ik acht de Yanks er toe in staat om zoiets te faken. Of het werkelijk zo is, blijft inderdaad speculatie.
Blijkbaar is het succes ermee uit het verleden een lagere drempel voor de volgende "noodzaak".
Dit is misschien wel interessant voor je:quote:
Mwoah, dat klinkt allemaal wel erg vergezocht en interpretatieafhankelijk, maar bedankt voor het opzoeken!
VPRO's Import: Dark Side of the Moon
quote:Tijdens een interview met de weduwe van Stanley Kubrick kwam een bijzonder verhaal aan het licht: Kubrick zou ooit benaderd zijn door de Amerikaanse regering om in een studio beelden te maken van de eerste mens op de maan, voor het geval er iets mis zou gaan met de echte maanlanding. De ruimtewedloop met Rusland zette Nixon onder druk. Hij wilde zeker stellen dat een Amerikaan als eerste voet op de maan zou zetten. Zien is geloven en hoe meer mensen geloofden in het Amerikaanse ruimteproject, hoe meer geld ervoor beschikbaar zou komen.
Dit bracht de makers van Dark Side of the Moon op een idee: in hoeverre kan je de waarheid manipuleren met beelden? Het antwoord zochten de makers in deze documentaire-intrige, een subtiele mix van feiten, fictie en hypothesen, rond een gebeurtenis die de 20ste eeuw markeerde: de landing op de maan.
De documentaire laveert tussen leugens en waarheid. De makers gebruiken alle mogelijke ingrediënten: allerhande archiefmateriaal, valse documentatie, interviews die uit hun context zijn getrokken of bewerkt door middel van een voice-over, vooropgezette interviews met acteurs en natuurlijk interviews met astronauten, zoals ‘Buzz’ Aldrin. De ontwikkeling van film- en televisietechnologie heeft onzichtbare manipulatie mogelijk gemaakt. Zelfs het gebruik van archiefmateriaal hoeft geen garantie te zijn voor de echtheid.
Dark Side of the Moon (William Karel, Frankrijk, 2002) wordt op woensdag 15 juli vertoond op Nederland 2 rond 23.45 uur. De documentaire duurt 52 minuten.
Meer informatie over buitenlandse documentaires die deze zomer te zien zijn, is te vinden op de website van VPRO's Import.
Uiteraard gaat het hier om een mockumetary.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 18:54:19 ]
Dank!
Nice! Have fun!quote:Op maandag 17 september 2012 18:54 schreef Copycat het volgende:
Komt me bekend voor! Volgens mij ben ik daar ooit eens middenin gevallen. Opgeslagen onder favo's, ga hem binnenkort kijken.
Dank!
Hier ook bedankt. Die gaan we even op het gemak bekijken.quote:
quote:
[..]
Hier ook bedankt. Die gaan we even op het gemak bekijken.
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=59&start=795
Leuke draad met veel foto's en gifjes.
o.a deze:
Uit 1966, men heeft in 2 jr veel vorderingen gemaakt.
http://www.astronautix.com/craft/repnsuit.htm
Wat bedoel je, piemelwalvis?quote:
De trap van de lunar die ze afstruinen zit behoorlijk hoog. Laatste trede is een sprongetje waard om op het maan oppervlak te komen. Op alle beschikbare video's zie je dat de laatst trede boven de gordel zit. Afhankelijk van de groote van de astronaut boven de "riem" tot zelfs bijna borsthoogt.
I wonder... gezien die pakken behoorlijk stug waren en bewegingsvrijheid flink bemoeilijkte...
Hoe kwamen ze weer terug in de lunar, dat trappetje op?
Misschien zie ik spoken maar heb zo snel even niks kunnen vinden qua beeldmateriaal waar je dat kunt zien hoe ze dat voor elkaar krijgen.
Okay, een 3de persoon? Er zouden er maar 2 zijn? Care to explain?quote:
Wat moet ik precies uitleggen? Dat de lunar LRV maar 2 mensen mee kon nemen naar het maanoppervlak, en de andere 3de persoon achter bleef in de Command Module?quote:
[..]
Okay, een 3de persoon? Er zouden er maar 2 zijn? Care to explain?
Zoiets ja.quote:
[..]
Wat moet ik precies uitleggen? Dat de lunar LRV maar 2 mensen mee kon nemen naar het maanoppervlak, en de andere 3de persoon achter bleef in de Command Module?
Bij deze dan.quote:
Dus die astronauten liftten zowat de hele module op terwijl ze de ladder afdaalden? Moet haast wel, als je weet hoe de ladder aan het landingsgestel bevestigd is.quote:
Wat anders wat me zo opviel:
De trap van de lunar die ze afstruinen zit behoorlijk hoog. Laatste trede is een sprongetje waard om op het maan oppervlak te komen. Op alle beschikbare video's zie je dat de laatst trede boven de gordel zit. Afhankelijk van de groote van de astronaut boven de "riem" tot zelfs bijna borsthoogt.
I wonder... gezien die pakken behoorlijk stug waren en bewegingsvrijheid flink bemoeilijkte...
Hoe kwamen ze weer terug in de lunar, dat trappetje op?
Misschien zie ik spoken maar heb zo snel even niks kunnen vinden qua beeldmateriaal waar je dat kunt zien hoe ze dat voor elkaar krijgen.
Waren dat soms bionische ruimtepakken?
Over die ladder hoogte... Tja, ik kan me wel voorstellen dat ze daar wel weer naar boven konden komen, maar waarom niet gewoon een ladder tot vlak bij het oppervlak?
Ikzelf niet zo. Je moet knap wat toeren uithalen om met een verdomd stug pak een ladder op te klimmen waarvan de 1ste trede boven je middel zit.quote:
Over die ladder hoogte... Tja, ik kan me wel voorstellen dat ze daar wel weer naar boven konden komen, maar waarom niet gewoon een ladder tot vlak bij het oppervlak?
Daarom was ik benieuwd of er een video beschikbaar was waar dat op te zien is.
Als je goed kijkt, zie je ook dat het beeld beweegt. Alsof het een handcamera of schoudercam betreft.quote:
Op Hoe zou dit gefilmd zijn, volgens NASA? Vanaf een extern aan de lunar module gemonteerde camera?
Aan de andere kant weeg je slechts een zesde van wat je hier op aarde zou wegen (toch?), dus ik kan me voorstellen dat je jezelf met wat inspanning omhoog trekt. Of ze hadden een keukentrapje in hun Sport Billy tas.quote:
[..]
Ikzelf niet zo. Je moet knap wat toeren uithalen om met een verdomd stug pak een ladder op te klimmen waarvan de 1ste trede boven je middel zit.
Daarom was ik benieuwd of er een video beschikbaar was waar dat op te zien is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2012 01:06:34 ]
Ja, daar heb ik net op gereageerd. Paar posts terug. Frapant inderdaad.quote:
Dat filmpje gezien waar die astronaut met 1 hand de hele lunar LRV 2x optilt?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2012 01:07:17 ]
Ach, zie het.quote:
[..]
Ja, daar heb ik net op gereageerd. Paar posts terug. Frapant inderdaad.
Interessante materie dit. Weer eens wat anders dan 9/11 en toch lijkt het ontzettend veel overeenkomsten te hebben.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2012 01:15:46 ]
Je kunt daar zelfs met maanpak zonder problemen een meter of 3 omhoogspringen. Althans, dat heb ik ooit eens begrepen.quote:
Wat anders wat me zo opviel:
De trap van de lunar die ze afstruinen zit behoorlijk hoog. Laatste trede is een sprongetje waard om op het maan oppervlak te komen. Op alle beschikbare video's zie je dat de laatst trede boven de gordel zit. Afhankelijk van de groote van de astronaut boven de "riem" tot zelfs bijna borsthoogt.
I wonder... gezien die pakken behoorlijk stug waren en bewegingsvrijheid flink bemoeilijkte...
Hoe kwamen ze weer terug in de lunar, dat trappetje op?
Misschien zie ik spoken maar heb zo snel even niks kunnen vinden qua beeldmateriaal waar je dat kunt zien hoe ze dat voor elkaar krijgen.
Dat zou kunnen volgens de theorie. Maar zelfs dat schijnt niet te lukken.quote:
[..]
Je kunt daar zelfs met maanpak zonder problemen een meter of 3 omhoogspringen. Althans, dat heb ik ooit eens begrepen.
In video's vanaf de maan waar ze dit proberen te demonstreren komen ze niet hoger dan een sprong op aarde. Enkel lijkt het door de slow-motion heel wat.
Oh dus dat werkte niet echt? Tja.. Dan weet ik ook niet hoe ze aan boord zijn geklommen.quote:
[..]
Dat zou kunnen volgens de theorie. Maar zelfs dat schijnt niet te lukken.
In video's vanaf de maan waar ze dit proberen te demonstreren komen ze niet hoger dan een sprong op aarde. Enkel lijkt het door de slow-motion heel wat.
5 keren - zeggen ze.quote:
Hoevaak zijn ze na die 1e maanlanding op de maan geweest?
Ligt eraan wie die 'wetenschappers' zijn.quote:
[..]
Oh dat is geen kwestie van geloof. Wetenschap is praten over feiten, dingen die aantoonbaar zo zijn. Dan heb je geen onderbuikgevoelens nodig.
Waar haal je dat vandaan?quote:
Er hebben 12 mensen op de maan gelopen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apolloprogramma (hier zie je technische rakettekeningen, de maanlopers en de maancirkelaars)
Is er niet ergens een duidelijker artikel over te vinden met een soort chronologische volgorde van maanlandingen? Een soort korte samenvatting van alle maanlandingen...
quote:Apollo-maanlandingscomplottheorie
De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De meeste wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel van de complottheorie.[1]
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, waarbij sprake zou zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en de wapperende Amerikaanse vlag.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scene te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen.
Ontkrachting
Tussen 11 en 15 juli 2009 maakte de onbemande Amerikaanse maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen. Op de verschillende foto's is te zien hoe de achtergebleven daaltrappen van de maanlanders lange schaduwen werpen over het maanoppervlak. Op één foto zijn naast Apollo 14 ook nog wetenschappelijke instrumenten zichtbaar en sporen van de maanwandeling (ze hadden ook een wagentje bij zich).[2]
Veelvoorkomende argumenten
Als verklaring wordt door sommigen verondersteld dat het tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog wel erg aardig van de Sovjets was om de Amerikanen voor te laten gaan in het vervalsen van de maanlandingen in plaats van zelf die primeur op te eisen. Voor de complottheorie zijn talloze argumenten aangevoerd, hieronder een lijst van de meest voorkomende met elk een tegenargument.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Claim: de kruisdraden op bepaalde foto's lijken achter gefotografeerde objecten te liggen, in plaats van ervoor zoals dat het geval zou moeten zijn wanneer de kruisdraden op de lens van de camera waren aangebracht; dit impliceert dat het gemanipuleerde foto's betreft.
Tegenclaim: wanneer een dunne zwarte lijn (zoals die van een kruisdraad) tegen een helder witte achtergrond gefotografeerd wordt, treedt er veelal verzadiging van de filmemulsie op, waardoor de zwarte lijn wegvalt op het negatief.
Kwaliteit
Claim: de kwaliteit van de foto's is onwaarschijnlijk hoog.
Tegenclaim: NASA selecteerde alleen het beste beeldmateriaal ter publicatie, waarop de pers nogmaals een selectie toepaste op het door de NASA gepresenteerde materiaal. Van de duizenden foto's die de astronauten namen zijn er vele die onscherp of met een verkeerde belichtingstijd genomen zijn, zoals te zien is op het Apollo Lunar Surface Journal van de NASA.
Sterren
Claim: er zijn geen sterren zichtbaar op de foto's en de astronauten melden niet een keer dat er sterren zichtbaar zijn vanuit de ramen van hun ruimtecapsules.
Tegenclaim: er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Spaceshuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt doordat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond. Het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden. Men kan dit zelf proefondervindelijk vaststellen door een foto van de nachthemel te nemen met een sluitertijd die geschikt is voor een zonnige dag. De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien, er vond zelfs navigatie op de sterren plaats.
Claim: als de astronauten wel gemakkelijk in staat waren sterren te zien, dan is het opmerkelijk dat ze tijdens al hun ruimtetrips geen enkele maal een foto hebben genomen van deze sterren met een geschikte sluitertijd om ze vast te leggen: de astronauten waren daarvoor voldoende getraind, ze beschikten over camera's van goede kwaliteit en het had unieke foto's op kunnen leveren; het is des te meer opmerkelijk dat de astronauten wel tijd hadden voor andere zaken, zoals een partijtje golf.
Tegenclaim: Voor sterrenfotografie is een lange sluitertijd nodig. Tijd was een kostbaar begrip op de maan. Op de maan hadden de astronauten bovendien hun handen vol aan het fotograferen van de geografische kenmerken van de maan zelf. Foto's van de sterren vanaf de maan hadden niet bijzonder veel toegevoegd aan de foto's van de sterren zoals wij ze reeds kennen, immers, de positie van de maan t.o.v. de aarde is op astronomische schaal te verwaarlozen. Foto's van sterren kunnen uiteindelijk beter gemaakt worden door satellieten en ruimtetelescopen. Het "partijtje golf" bestond slechts uit het wegslaan van een paar ballen door astronaut Alan Shepard vlak voor het verlaten van de maan.
Schaduwen
Claim: de kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent.
Tegenclaim: schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex doordat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
Achtergronden
Claim: identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn; dit wijst op een studioset waarbij abusievelijk tweemaal dezelfde achtergrondafbeelding werd gebruikt.
Tegenclaim: parallax-effecten die bij nauwkeurige observatie waarneembaar worden, bevestigen de geclaimde locaties van de foto's. De maan heeft geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel, hetgeen veelal gemist wordt.
Aantal foto's
Claim: naast de verdachte zaken die op de foto's te zien zouden zijn, is er ook twijfel ontstaan aan de Apollo-maanlandingen door de hoeveelheid foto's die genomen zijn tijdens de EVA's, de tijd dat de astronauten op de maan buiten de maanlandingsmodule waren. Wanneer het totale aantal officiële foto's genomen tijdens de EVA's van alle Apollo-missies gedeeld wordt door de totale hoeveelheid tijd die deze EVA's in beslag namen, komt men uit op een gemiddelde van 1,19 foto's per minuut dat de astronauten op de maan waren, dus één foto per 50 seconden. Daarbij moet men dan ook nog bedenken dat in deze berekening geen rekening is gehouden met alle andere activiteiten van de astronauten op de maan, zoals onderzoek, inspectie, wandelingen en het salueren van de vlag. Wanneer men dat wel doet zou men voor Apollo 11 uitkomen op ongeveer één foto per 15 seconden. Dit is des te opmerkelijker omdat veel locaties waarop de foto's genomen zijn ver van elkaar verwijderd liggen en een behoorlijke reistijd in beslag zouden nemen, zeker in een ruimtepak dat de astronauten in hun bewegingsvrijheid belemmerde. Bovendien hadden de camera's van de astronauten geen zoeker, noch beschikten zij over automatische belichting, iets wat het nemen van goede foto's aanzienlijk vertraagt. Ook is de zwaartekracht van de maan maar 1/6 van die van de aarde waardoor ze zich nooit zo snel konden voortbewegen als op aarde.
Tegenclaim: de astronauten hadden op aarde uitvoerig getraind in het gebruik van hun uitrusting en camera's en maakten duizenden proeffoto's. Tijdens de hele missie bleven de camera-instellingen gelijk, de astronauten stelden geen sluitertijden en diafragma's in maar hoefden slechts de sluiter te openen ("af te drukken") en de film te transporteren; op deze wijze konden ze een snelheid van twee foto's per seconde halen. Veel foto's waren oorspronkelijk deel van stereoscopische paren die zo snel mogelijk na elkaar genomen werden.
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Claim: de astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
Tegenclaim: de afstand van de aarde tot de maan is tien maal zo groot als die van de aarde tot de Van Allen-gordels en de ruimtevaartuigen doorkruisten de Van Allen-gordels in slechts dertig minuten tijd. Daarnaast werd de afgelegde route zo gekozen dat de astronauten aan een zo gering mogelijke stralingsdosis blootgesteld werden en beschermde de metalen romp van het ruimtevaartuig hen tegen straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem genoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claims ontzenuwd. De astronauten droegen tijdens hun missies dosimeters die aantoonden dat de totaal opgelopen stralingsdosis ongeveer overeenkwam met die van een röntgenfoto van de borstkas, ongeveer 1 milligray. Desondanks levert de straling een extra bewijs dat de astronauten naar de maan zijn gereisd: 33 van de 36 astronauten die naar de maan reisden, kregen te maken met een vroeg stadium van cataract wat veroorzaakt is door de kosmische stralen.
Effect van straling op filmemulsie
Claim: de foto's zouden een neveleffect moeten vertonen door het cumulatieve effect van de ioniserende straling op de filmemulsie.
Tegenclaim: de film werd in metalen containers bewaard om dit te voorkomen.[bron?]
Effect van temperatuur op filmemulsie
Claim: de temperatuur van het maanoppervlak is overdag zo hoog dat filmemulsie zou smelten.
Tegenclaim: door het ontbreken van een atmosfeer is er geen efficiënte thermodynamische koppeling tussen het maanoppervlak en voorwerpen die er niet in direct contact mee zijn; enkel straling kan zorgen voor warmteoverdracht. Door gebruik te maken van geschikte optische coatings kon de temperatuur in de camera's zo onder controle gehouden worden.
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Claim: bij een afstand van ca. 400 000 km zouden radiogolven bijna 3 seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde; deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
Tegenclaim: bij de meeste documentaires worden deze stiltes van drie seconden eruit geknipt, op de originele opnames zijn ze wel degelijk aanwezig.
Te korte vertraging
Claim: de vertraging in de communicatie bedroeg circa een halve seconde in plaats van meer dan twee.
Tegenclaim: de stiltes tussen vraag en antwoord bedragen op de originele opnames nooit minder dan twee seconden. Ook uit de beelden bleek op sommige momenten een duidelijke vertraging. Zo werd halverwege Aarde en Maan op televisie een terugblik naar de aarde getoond. De aarde stond toen aan de rand van het beeld rechts boven. Op verzoek van Nasa werd de camera beter gericht. Na twee seconden kwam reactie op het beeld. Toen de aarde in het midden stond, zei Houston 'STOP'. Als gevolg van de vertraging schoof het beeld van de aarde links onder het scherm af.
Beste ontvangst
Claim: het Parkes Observatorium ontving het beste signaal terwijl de maan aan de andere kant van de aarde stond.
Tegenclaim: de gedetailleerde opnames ondersteunen deze claim eenvoudigweg niet.
Geen uitzending
Claim: al weken vooraf werd aangekondigd dat het televisiesignaal van de eerste maanwandeling door het Parkes Observatorium in Australië zou worden ontvangen en verdergeleid, maar vijf uur voor de uitzending kreeg het observatorium het bericht van de NASA dat de uitzending niet door zou gaan.
Tegenclaim: na de landing werd er beslist de maanwandeling naar een later tijdstip te verplaatsen, de uitzending vond dan ook later plaats.[bron?]
Signaal kwam uit de VS
Claim: terwijl het Parkes Observatorium de beste signaalontvangst zou moeten hebben, waren de live-beelden voor Australië afkomstig uit de VS, net als die voor de rest van de wereld.
Tegenclaim: de signalen die vanaf de maan verzonden werden en het eerst op aarde aankwamen in Honeysuckle Creek in het Capital Territory te Australië, waren geen normale televisiesignalen, daarvoor was de beschikbare bandbreedte van de radioverbinding te gering. Er werd daarom gebruikgemaakt van slowscantelevisie en deze signalen moesten door NASA geconverteerd worden.
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Claim: de maanlandingen veroorzaakten geen kraters.
Tegenclaim: de landingen zouden ook geen zichtbare kraters moeten veroorzaken: de dalingssnelheid van de landingsmodules was slechts gering, de landingsmodules hadden reeds veel van hun massa verloren door het verbranden van raketbrandstof en de zwaartekracht van de maan bedraagt maar 1/6 van die op aarde; zodoende produceerde de raketmotor maar een gering vermogen vlak voor de landing en bij gebrek aan een atmosfeer expanderen de uitlaatgassen van de raket veel sneller dan op aarde, waardoor de kegel uitlaatgassen al snel zeer breed wordt. Desondanks wierpen de maanlandingen stof op, waarover de gezagvoerders van de landingsmodules zich ook beklaagden, het was echter niet genoeg stof om zichtbare kraters te vormen.
Geen uitlaatvlam
Claim: tijdens het opstijgen van de maanmodule produceerden de raketten geen uitlaatvlam.
Tegenclaim: de gebruikte brandstof hydrazine ontsteekt hypergool (bij aanraking, zonder tussenkomst van een vonk) in combinatie met distikstoftetraoxide als oxidant; hypergole mengsels branden altijd nagenoeg onzichtbaar; daarnaast expanderen de uitlaatgassen snel bij gebrek aan een atmosfeer (zie boven). De oorzaak dat de uitlaatvlam op aarde redelijk goed zichtbaar is ligt in het gebruikte rijke mengsel van brandstof en oxidant dat de levensduur van de raketmotor verlengt; het teveel aan brandstof verbrandt zichtbaar met zuurstof uit de atmosfeer.
Geen geluid en vibratie
Claim: tijdens het dalen van de maanmodule is er nauwelijks geluid en vibratie van de raketten hoorbaar, terwijl de hoofdraket zich voor een groot deel in de module bevindt en de astronauten er bovenop zitten.
Tegenclaim: de daaltrapmotor zat in een compartiment onder de stijgtrap. Dat betekent dat er inderdaad nauwelijks geluid klonk. Dat er weinig motorgeluid is te horen is ook te danken aan het feit dat de communicatie met de astronauten via microfoons in hun pak (en helm) plaatsvond en daardoor afgesloten was van de eventuele omgevingsgeluiden.
Maansteen
Claim: de maanstenen die teruggebracht werden vertonen een identieke chemische samenstelling met maanmeteorieten gevonden op Antarctica.
Tegenclaim: chemische analyse toont veelal een verschillende samenstelling qua zuurstofisotopen en een verrassend gebrek aan vluchtige elementen; er zijn slechts enkele nagenoeg gelijke meteorieten gevonden, die zonder uitzondering afkomstig zijn van kratervormende gebeurtenissen op de maan. Daarnaast is de totale hoeveelheid van deze maanmeteorieten slechts gering ten opzichte van de 380 kg maansteen die door de Apollo-missies werd teruggebracht en zijn deze maanstenen chemisch identiek aan die, die teruggebracht werden door de Russische (robotische) Luna-maanexpeditie
Maanstof
Claim: de diepe stofbekkens rond de plekken van de maanlandingen zouden moeten zijn leeggeblazen door de raketmotoren van de landingsmodules.
Tegenclaim: op aarde zou dit inderdaad het geval zijn, maar bij gebrek aan een atmosfeer op de maan kunnen de raketmotoren geen turbulenties veroorzaken, alleen de uitlaatgassen zelf kunnen het regoliet (maanstof) wegblazen; daarbij neemt de dichtheid van het regoliet toe bij toenemende diepte, waardoor alleen de bovenste laag door de uitlaatgassen weggeblazen werd.
Wapperende vlag
Claim: de op het maanoppervlak geplaatste Amerikaanse vlag wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer heeft.
Tegenclaim: de vlag is aan een Г-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer is er nagenoeg geen wrijving die de slingerbeweging, die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen; de vlag lijkt te golven doordat ze gevouwen was voor ze werd opgehangen.
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Claim: in de geschiedenis van de techniek is het zeer opmerkelijk dat er tijdens een periode van moeizame vooruitgang opeens geweldige successen worden geboekt, deze successen dan enkele jaren plaatsvinden, waarna ermee wordt gestopt en deze techniek grotendeels wordt verworpen voor inferieure techniek, of zelfs verloren gaat. De Spaceshuttle heeft een plafond van 1000 km; Apollo wist een afstand van 364 duizend kilometer naar de maan te overbruggen, astronauten op de maan te zetten en weer veilig terug te keren, nogmaals over eenzelfde afstand van 364 duizend kilometer. Bovendien gebeurde dit alles met de techniek van de jaren zestig. Gezien de lijn van de geleidelijke progressie der techniek is het veel logischer dat de spaceshuttle de culminatie is van de ruimtevaarttechniek zoals deze in gang is gezet in de jaren zestig, en dat Apollo slecht een promotiestunt was onder de druk van een, door de Koude Oorlog en winstbejag, op hol geslagen politiek. Bovendien beweert NASA zelf dat het met de huidige techniek niet mogelijk is mensen op de maan te zetten en dat het voorlopig ook niet te verwachten is dat dat zal lukken.
Tegenclaim: het door president John F. Kennedy opgezette Apolloprogramma was inderdaad een prestigeproject en was veruit het duurste programma in de geschiedenis van NASA, die sindsdien voortdurende financiële bezuinigingen gehad heeft. Het programma was zelfs dusdanig duur dat de publieke opinie pas definitief omsloeg in een voorkeur voor het project na de moord op Kennedy. De spaceshuttle werd niet ontworpen om reizen naar de maan mogelijk te maken maar om onderzoek en werkzaamheden uit te voeren in lage aardomloopbanen (LEO). Daarnaast staat er bij NASA een nieuw maanprogramma op de agenda met een eerste robotlanding voorzien in 2008 en een hernieuwd bezoek van mensen aan de maan tussen 2015 en 2020; einddoel is het vestigen van een maanbasis die onder andere vertrekpunt moet vormen voor toekomstige bemande ruimtereizen naar verdere bestemmingen zoals Mars.
Opmerkelijk verlies van techniek
Claim: het is vreemd dat van enkele belangrijke onderdelen van het Apollo-programma, zoals de Saturnus V-raket, de maanmodule en de maanauto, de bouwtekeningen zijn zoekgeraakt. Als het Apollo-programma werkelijk zo'n uitzonderlijke techniek omvatte, mag men aannemen dat men op zijn minst uiterst zorgvuldig om is gesprongen met het vastleggen en bewaren van deze techniek.
Tegenclaim: er wordt slechts gespeculeerd dat dit materiaal daadwerkelijk is zoekgeraakt, daar bestaat bewijs noch enige officiële uitspraak over.
Zwevend stof
Claim: aangezien er op de maan minder zwaartekracht is zou het maanstof heel lang moeten blijven hangen.
Tegenclaim: De maan heeft geen atmosfeer, waardoor maanstof geen luchtweerstand ondervindt en gewoon volgens de regels van de zwaartekracht binnen seconden weer op het maanoppervlak terugvalt. Daarbij was de tijdsduur tussen het landen en het verlaten van de raket voor de wandeling van dusdanige grootte dat dit stof al lang gedaald was.
Opmerkelijk verlies van data
Claim: in de documentaire Did We Go? van Aron Ranen beweren zowel de toenmalige flight director van Apollo 11, Gene Kranz, als de NASA-archivaris van het Goddard Space Center, Dr. David Williams, dat de telemetriedata van Apollo 11 zoek zijn. Het is opmerkelijk dat de data van zo'n historisch en technisch belangrijk project verdwenen zijn.
Tegenclaim: feitelijk beweren beiden niet dat de data zoek zijn, ze zeggen slechts op moment van de opname dat ze niet weten waar de betreffende data zijn. Daar is zowel gelet op het verloop van ruim 30 jaar als gelet op de grootte van de archieven niets opmerkelijks aan.
Animatie gemaakt van twee foto's, die laat zien dat de vlag niet beweegt, laat staan "wappert".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo-maanlandingscomplottheorie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maanlanding
Of ging die alleen de ruimte in?
nope eerste levende wezen van aarde in de ruimte.quote:
Was Laika niet de eerste hond die naar de maan werd gelanceerd?
Of ging die alleen de ruimte in?
laika
Arm beest.quote:
[..]
nope eerste levende wezen van aarde in de ruimte.
laika
Ik lees op de site dat fruitvliegjes de eersten waren?
ja beetje vaag idd ... waarschijnlijk met simpele raket en een jampotje met gaatjes ... denk niet dat ze die konden controleren of die nog leefden op de heen weg of de aanwweizgheid in de ruimtequote:
[..]
Arm beest.
Ik lees op de site dat fruitvliegjes de eersten waren?
quote:
[..]
ja beetje vaag idd ... waarschijnlijk met simpele raket en een jampotje met gaatjes ... denk niet dat ze die konden controleren of die nog leefden op de heen weg of de aanwweizgheid in de ruimte
Sommige mensen geloof dat nog steeds ja.....quote:
[..]
Waar haal je dat vandaan?
Er hebben 12 mensen op de maan gelopen?
[..]
Misschien met dat hadden ze 'n betere kans dan met die Apollo pile of shit....quote:
[..]
ja beetje vaag idd ... waarschijnlijk met simpele raket en een jampotje met gaatjes ...
is dat zo vreemd dan..quote:
[..]
Sommige mensen geloof dat nog steeds ja.....
ik geloof het wel hoor...
ik wacht nog op de warpdrive.. kunnen we naar mars
Is iemand in staat (één van) deze te ontkrachten?
Of wat claims sterker gemaakt?
VASIMR is al wat realistischer om op te wachtenquote:
[..]
is dat zo vreemd dan..
ik geloof het wel hoor...
ik wacht nog op de warpdrive.. kunnen we naar mars
Die gaat de komende jaren naar ISS om getest te worden.Pile of shit...quote:
[..]
Misschien met dat hadden ze 'n betere kans dan met die Apollo pile of shit....
Sneller dan licht is niet nodig om naar Mars te gaan. Het duurt gewoon een tijdje.quote:
ik wacht nog op de warpdrive.. kunnen we naar mars
Krijgen planeten een hoofdletter?
Op donderdag 20 september 2012 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:Misschien krijgt Playtex beha fabriek die contract ook om die magic suits te maken voor het grote 'Mars missie' .....of Mars misser....
Right... Wat ik me dan afvraag he? Wat zou volgens jou dan wel een realistische optie zijn geweest als keuze voor een bedrijf om de ruimtepakken te maken?quote:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 20 september 2012 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Misschien krijgt Playtex beha fabriek die contract ook om die magic suits te maken voor het grote 'Mars missie' .....of Mars misser....
een hele berg, maar daar lijken de belevers overheen te lezenquote:
Zijn er al tegenclaims ontkracht?
Is iemand in staat (één van) deze te ontkrachten?
Of wat claims sterker gemaakt?
Nee, ik bedoel uit het stuk dat ik plaatste uit wiki.quote:
[..]
een hele berg, maar daar lijken de belevers overheen te lezen
Je weet wel, die lange posts met 'claims' en 'tegenclaims'.
Het zou kunnen, maar verder dan het niveau van "zo zou het niet moeten zijn" zal het niet komen. Het is lastig argumenteren met wetenschap...quote:
[..]
Nee, ik bedoel uit het stuk dat ik plaatste uit wiki.
Je weet wel, die lange posts met 'claims' en 'tegenclaims'.
zoals de fotos van de vlag die niet beweegt, de uitleg over de achtergrond, de uitleg bij waar het stof is, de uitleg bij het ontbreken van kraters.
Ik ben geen raketgeleerde maar vind duur antwoorden plausibeler klinken dan dat het een hoax van een paar miljard zou zijn.
Da's waar. Vandaar dat ik een poging waag, om te zien of er 'claims'/ 'tegenclaims' zijn die wel standhouden.quote:
[..]
Het zou kunnen, maar verder dan het niveau van "zo zou het niet moeten zijn" zal het niet komen. Het is lastig argumenteren met wetenschap...
Maar idd lastig.
quote:zoals de fotos van de vlag die niet beweegt, de uitleg over de achtergrond, de uitleg bij waar het stof is, de uitleg bij het ontbreken van kraters.
Ik ben geen raketgeleerde maar vind duur antwoorden plausibeler klinken dan dat het een hoax van een paar miljard zou zijn.
Heb hem gisteravond zitten kijken. Geweldig gedaan! Zelfs zo geweldig dat een aantal conspiracy-denkers deze mockumentary als bewijs aanvoerden voor hum theorie. Dan mag je met recht spreken over een geslaagde mockumentary.quote:
Dit is misschien wel interessant voor je:
VPRO's Import: Dark Side of the Moon
Uiteraard gaat het hier om een mockumetary.
Nice!quote:
[..]
Heb hem gisteravond zitten kijken. Geweldig gedaan! Zelfs zo geweldig dat een aantal conspiracy-denkers deze mockumentary als bewijs aanvoerden voor hum theorie. Dan mag je met recht spreken over een geslaagde mockumentary.
Maar die stuk aan het eind met Kissinger en Rumsfeld aan het lachen...alsof ze hebben 'n sense of humour.quote:
[..]
Heb hem gisteravond zitten kijken. Geweldig gedaan! Zelfs zo geweldig dat een aantal conspiracy-denkers deze mockumentary als bewijs aanvoerden voor hum theorie. Dan mag je met recht spreken over een geslaagde mockumentary.
Maar je weet dat die footage heel slim is ingezet in die mockumentary?
Het is toch 'n slimme film ja.....quote:
Ja, het is wat hè. Dat iedereen wel eens ergens om lacht.
Maar je weet dat die footage heel slim is ingezet in die mockumentary?
Counter-conspiracy - Kissinger en Rumsfeld weet dondersgoed dat het 'n hoax is.
quote:
Zelfs zo geweldig dat een aantal conspiracy-denkers deze mockumentary als bewijs aanvoerden voor hun theorie.
And we've got a live one here, folks.quote:
Het is toch 'n slimme film ja.....
Counter-conspiracy - Kissinger en Rumsfeld weet dondersgoed dat het 'n hoax is.
???quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
[..]
And we've got a live one here, folks.
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
Als je het zo vertelt, klinkt het inderdaad echt absurd.quote:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
Hallelujahquote:
[..]
Als je het zo vertelt, klinkt het inderdaad echt absurd.
Volgens mij doelt ie met counter-conspiracy juist op het feit dat dit een mockumentary is.quote:
[..]
[..]
And we've got a live one here, folks.
Navigeren vooral. Het was een gespecialiseerde computer, die dingen als orientatie van het voertuig bestuurde. IPC niet veel meer dan een state machine, die de wetten van Newton kon gebruikenquote:
Die computer diende puur voor het vliegen?
Een deel van het rekenwerk werd ook nog eens op de grond gedaan en gecontroleerd.De opmerking over de zakjapanner is wel grappig
Ze hadden namelijk op sommige missies (iirc de eerdere) een prototype rekenmachine mee als backup optie. Veel meer heb je niet nodig om naar de maan te navigeren.Volgens mij niet. Volgens mij is voor hem deze mockumentary juist de counter-conspiracy.quote:
Volgens mij doelt ie met counter-conspiracy juist op het feit dat dit een mockumentary is.
Vergeet Apollo 1 niet he. Daar zijn er ook nog 3 overleden. Met 1 van de Gemini missies hebben ze ook nog een near-miss gehad.quote:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
En de AGC is als basis gebruikt voor de eerste Shuttle computer
Dat zeg ik! Volgens mij. Huh?quote:Op dinsdag 25 september 2012 13:02 schreef Copycat het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Volgens mij is voor hem deze mockumentary juist de counter-conspiracy.
Ik lees het in zijn totaliteit als 'deze mockumentary toont aan dat het hele maanlandingverhaal een hoax is'. Dubbele agenda dus. Maar ik moet toegeven die user niet altijd goed te kunnen volgen.quote:
Taalbarrières he? Wat doe je eraan?quote:
[..]
Ik lees het in zijn totaliteit als 'deze mockumentary toont aan dat het hele maanlandingverhaal een hoax is'. Dubbele agenda dus. Maar ik moet toegeven die user niet altijd goed te kunnen volgen.
Moet je nagaanquote:
[..]
Taalbarrières he? Wat doe je eraan?
Maar dat mag niet - een van je landgenoten heeft gezegd dat dit is 'n nederlands only forum.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:06 schreef Copycat het volgende:
Ik zou hem, of in ieder geval zijn zinnen, beter begrijpen als hij in zijn moerstaal zou schrijven.
Misschien kan je dan beter dubbel schrijven? Zowel Engels, als Nederlands bijvoorbeeld, want je bent soms wel erg lastig om te volgenquote:
[..]
Maar dat mag niet - een van je landgenoten heeft gezegd dat dit is 'n nederlands only forum.
Ik kan hem eigenlijk altijd prima volgen. Zo beroerd is zijn Nederlands nou ook weer niet.quote:
[..]
Misschien kan je dan beter dubbel schrijven? Zowel Engels, als Nederlands bijvoorbeeld, want je bent soms wel erg lastig om te volgen
Hoelang ben je al in NL Tingo en waar kom je eigenlijk vandaan?
Ik vind het helemaal niet erg als mensen mij corriseren.quote:
Ik zou zeggen: schrijf zo goed je kan, en indien het niet duidelijk is voor een ander dan kan ie het vragen. Anders blijft die jongen bezig.
Ik weet dat het 'n beetje beroerd is.
Dankje wel Jokke.quote:
[..]
Ik kan hem eigenlijk altijd prima volgen. Zo beroerd is zijn Nederlands nou ook weer niet.
Hoelang ben je al in NL Tingo en waar kom je eigenlijk vandaan?
Ik woon en werk hier 20 jaar. Ik ben toch naar school geweest....voor 2 maanden denk ik
Ik kom uit t UK.
I admit that I've been a bit lazy - but it gets a little bit disheartening when a lot of people want to practice English.
I only have to say 'Dankje wel' and people start speaking english to me - my dutch isn't THAT crap
Kan me wel voorstellen dat je hier een beetje lui wordt, als Engels je moedertaal is. Zoals je al zegt, de meesten hier willen wel Engels spreken omdat ze het nog leuk vinden ook.quote:
[..]
Dankje wel Jokke.
Ik woon en werk hier 20 jaar. Ik ben toch naar school geweest....voor 2 maanden denk ik
Ik kom uit t UK.
I admit that I've been a bit lazy - but it gets a little bit disheartening when a lot of people want to practice English.
I only have to say 'Dankje wel' and people start speaking english to me - my dutch isn't THAT crap
Maar over het algemeen zijn mensen heel hulpvolle ook.....en ik vind het grappig....I've got way past worrying about making mistakes.:)quote:
[..]
Kan me wel voorstellen dat je hier een beetje lui wordt, als Engels je moedertaal is. Zoals je al zegt, de meesten hier willen wel Engels spreken omdat ze het nog leuk vinden ook.
Als het mensen zijn die je vaker ziet kan je gewoon vragen of ze in 't Nederlands willen communiceren met je en je eventueel verbeteren waar nodig.quote:
[..]
Dankje wel Jokke.
Ik woon en werk hier 20 jaar. Ik ben toch naar school geweest....voor 2 maanden denk ik
Ik kom uit t UK.
I admit that I've been a bit lazy - but it gets a little bit disheartening when a lot of people want to practice English.
I only have to say 'Dankje wel' and people start speaking english to me - my dutch isn't THAT crap
Ken een Chinese dame die op die manier in 2 jaar tijd Nederlands heeft leren praten. Met extra lessen voor het uitspreken van de L.
Als de maanreis mislukt was, op welke manier dan ook, hadden de Russen dat direct gemeld.quote:
[..]
een hele berg, maar daar lijken de belevers overheen te lezen
Wat mij als BNW'er betreft overtuigend genoeg om me lekker te wentelen in een andere complottheorie.
*corrigeren.quote:
[..]
Ik vind het helemaal niet erg als mensen mij corriseren.
Ik weet dat het 'n beetje beroerd is.
Dankjequote:
What the hell is going on up there?
Watch in full hd fullscreen 1080p.
Must read description as well:
While filming the moon on september the 15th 2012 with my telescope and Canon EOS 600D i spotted 13 orbs probably starting from a secret alien moonbase.
I edited the raw footage and used dirrentent color to get a better look of these objects.
The original raw footage you can see here:
If you think it's fake just search on YouTube for "UFO starting from moon" or "UFO landing on moon".
There are a lot of more proof videos similar to this one.
Dat lijkt me heel erg nepquote:
oh, jee, spannend
What the hell is going on up there?
Watch in full hd fullscreen 1080p.
Must read description as well:
While filming the moon on september the 15th 2012 with my telescope and Canon EOS 600D i spotted 13 orbs probably starting from a secret alien moonbase.
I edited the raw footage and used dirrentent color to get a better look of these objects.
The original raw footage you can see here:
If you think it's fake just search on YouTube for "UFO starting from moon" or "UFO landing on moon".
There are a lot of more proof videos similar to this one.
Wat heeft het verder met de Apollo missies te maken?
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?quote:
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?quote:Wat heeft het verder met de Apollo missies te maken?
foei wat mij betreft
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Bankfurt? Ben jij het?quote:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2012 01:03:53 ]
Je weet helemaal niet waar ik mee bezig ben in mijn wereldjequote:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Ik probeer juist samen met m'n prof aan te tonen dat een zeer groot gedeelte van het vakgebied waar ik in werk de afgelopen 10 jaar iets fout heeft gedaan. Dat is nou niet echt bepaald veilig in het wat je ooit hebt geleerd wereldje blijven zitten he?je wil graag belangrijk wezen in jouw wetenschapwereldje he? zeg eens eerlijk?
niet op de man, is goed bedoeld
Ik denk dat elke goede wetenschapper zijn invloed wil laten merken, dus in die zin wel ja. Of ik nu belangrijk ben in mijn veld? Nee, nog lang niet. Moet ik nog even aan werkenquote:
ik vind jou wel schattig, ik prik zo door je heen.
je wil graag belangrijk wezen in jouw wetenschapwereldje he? zeg eens eerlijk?
niet op de man, is goed bedoeld
Heb al wel een keer voor een stuk of 300-400 mensen die in dat vakgebied actief zijn een praatje kunnen houden over dat onderwerp. Dat bracht al behoorlijk wat mensen in de been Paar goede discussies gehad, sceptische mensen met onze resultaten kunnen overtuigen etc. De paper over dat onderzoek is bijna af, en gaan we binnenkort insturen naar een journal voor peer review etc. Dan zullen we zien hoe vaak het geciteerd wordt, en of de rest van het veld van hun comfortabele 10 jaar oude plek af komt. M'n prof staat al wel aan de top van dat gebied, dus dat komt denk ik wel goed.Nu is de nieuwsgierigheid wel groter aan het worden.quote:
[..]
Je weet helemaal niet waar ik mee bezig ben in mijn wereldje
Gewoon straight to the point: wat is jouw beroep dan Tuinhek?quote:
[..]
Nu is de nieuwsgierigheid wel groter aan het worden.
quote:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Waar gáát dit over? Dus omdat er iemand op youtube een filmpje plaatst is het voor DUS per definitie zo dat er een alien basis op de maan is? Even los van het feit dat in de beschrijving van dat filmpje wordt gezegd "PROBABLY from a alien moonbase" en de uploader dus zelf een slag om de arm houdt... puur en alleen op basis van dit soort youtube rommel is voor jou dus onomstotelijk vastgesteld dat een alien basis is op de maan, en dat de mens er ook al jaren komt?
Dat terwijl dit topic juist gaat over het feit dat de maanlandingen nep waren en dat het niet mogelijk was en zo, dus dan zouden er GEEN mensen op de maan zijn geweest. Jij gelooft dat laatste dus niet en jij denkt dat we wel op de maan zijn geweest?
Dat vind ik ook, het is allemaal zo ongeloofwaardig! Als je eens een afbeelding bekijkt waarop de aarde en de maan op schaal en op juiste afstand zijn afgebeeld, dan realiseer je je pas hoe ver weg de maan echt is. 400.000 km! En daar hebben ze mensen naartoe gestuurd en weer terug kunnen halen? Ruim 40 jaar geleden? Bizar! Ik kan gewoon bijna niet geloven dat dat écht is gebeurd.quote:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
Aan de andere kant is ook behoorlijk bizar dat er nu weer een wagentje rondrijdt op Mars (60 tot 100 miljoen kilometer ver weg) en daar vandaan gezellig foto's deze kant op stuurt. Toch geloof ik dat dan weer wel.
dus dat columbus in een houten boot de fucking oceaan overvoer is ook een hoax?quote:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
En hij HAD niet een een computer
Laat staan gps, dus ja... dat MOET wel een hoax zijn...Ik ben PhD student.quote:
[..]
Gewoon straight to the point: wat is jouw beroep dan Tuinhek?
Oke.quote:
Wat is je gebied of richting?
Neurosciencequote:
[..]
Oke.
Wat is je gebied of richting?
En dan aan de technische kant daarvan.Okequote:
[..]
Neuroscience
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.quote:
[..]
dus dat columbus in een houten boot de fucking oceaan overvoer is ook een hoax?
En hij HAD niet een een computer
Je vergelijking raakt kant nog wal.
Zo gek is de vergelijking helemaal niet. Een eigenschap van massa is dat het in de ruimte zonder extra inbreng door blijft vliegen als je het eenmaal de juiste velocity hebt gegeven. Komt dan zelfs zonder extra inbreng bij de maan aanquote:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Je vergelijking raakt kant nog wal.
En als je met een sextant en een stuk papier al kan navigeren zonder hulp van een thuisbasis, kun je nagaan wat mogelijk is met een computer en een batterij aan grondstations.
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.quote:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Je vergelijking raakt kant nog wal.
En ze hebben manieren om te navigeren in de ruimte, dat noemen ze namelijk sterren...
je commentaar raakt kant nog wal.
Sommige aspecten zijn mogelijk zelfs makkelijker. In de ruimte heb je geen wolken die de zon/sterren kunnen verhullen.quote:
[..]
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.
En ze hebben manieren om te navigeren in de ruimte, dat noemen ze namelijk sterren...
je commentaar raakt kant nog wal.
Maanhout ook ?quote:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Die astronots hebben geen sterren gezien.quote:
[..]
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.
En ze hebben manieren om te navigeren in de ruimte, dat noemen ze namelijk sterren...
je commentaar raakt kant nog wal.
Pardon?quote:
[..]
Die astronots hebben geen sterren gezien.
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.quote:
[..]
Zo gek is de vergelijking helemaal niet. Een eigenschap van massa is dat het in de ruimte zonder extra inbreng door blijft vliegen als je het eenmaal de juiste velocity hebt gegeven. Komt dan zelfs zonder extra inbreng bij de maan aan
En als je met een sextant en een stuk papier al kan navigeren zonder hulp van een thuisbasis, kun je nagaan wat mogelijk is met een computer en een batterij aan grondstations.
Ruimtereizen staat nog in de kinderschoenen en toen helemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2012 12:39:52 ]
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.quote:
[..]
Waar gáát dit over? Dus omdat er iemand op youtube een filmpje plaatst is het voor DUS per definitie zo dat er een alien basis op de maan is? Even los van het feit dat in de beschrijving van dat filmpje wordt gezegd "PROBABLY from a alien moonbase" en de uploader dus zelf een slag om de arm houdt... puur en alleen op basis van dit soort youtube rommel is voor jou dus onomstotelijk vastgesteld dat een alien basis is op de maan, en dat de mens er ook al jaren komt?
Dat terwijl dit topic juist gaat over het feit dat de maanlandingen nep waren en dat het niet mogelijk was en zo, dus dan zouden er GEEN mensen op de maan zijn geweest. Jij gelooft dat laatste dus niet en jij denkt dat we wel op de maan zijn geweest?
ik heb jaren geleden wat lezingen van alex collier gezien over de maan. erg interessant. er is daar van alles aan de hand. er schijnen ongeveer 35000 mensen te wonen en werken.
neil armstrong en buzz eldrin schijnen grote buitenaardse schepen te hebben gezien bij de maan. ze werden in de gaten gehouden. neil mocht er zijn verdere leven nooit over praten wat hij destijds heeft gezien .want stel je eens voor dat wij er ook vanaf weten. dat kan natuurlijk niet. is daar depressief van geworden want hij wilde het delen.
hier nog wat youtube rommel
Het is ook niet alsof ze zo in 1 keer van niets naar een complete Saturn V zijn gegaan he. Daar is ook een heel ontwikkelings traject aan vooraf gegaan.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
Ruimtereizen staat nog in de kinderschoenen en toen helemaal.
Alex Collier, ik weet niet wat ik van die man moet denken, al helemaal niet toen ik dit interview met hem had gezien.quote:
[..]
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.
ik heb jaren geleden wat lezingen van alex collier gezien over de maan. erg interessant. er is daar van alles aan de hand. er schijnen ongeveer 35000 mensen te wonen en werken.
neil armstrong en buzz eldrin schijnen grote buitenaardse schepen te hebben gezien bij de maan. ze werden in de gaten gehouden. neil mocht er zijn verdere leven nooit over praten wat hij destijds heeft gezien .want stel je eens voor dat wij er ook vanaf weten. dat kan natuurlijk niet. is daar depressief van geworden want hij wilde het delen.
hier nog wat youtube rommel
http://video.google.com/videoplay?docid=-8316692185126189734
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken? En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.quote:
[..]
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.
ik heb jaren geleden wat lezingen van alex collier gezien over de maan. erg interessant. er is daar van alles aan de hand. er schijnen ongeveer 35000 mensen te wonen en werken.
neil armstrong en buzz eldrin schijnen grote buitenaardse schepen te hebben gezien bij de maan. ze werden in de gaten gehouden. neil mocht er zijn verdere leven nooit over praten wat hij destijds heeft gezien .want stel je eens voor dat wij er ook vanaf weten. dat kan natuurlijk niet. is daar depressief van geworden want hij wilde het delen.
hier nog wat youtube rommel
Dus je kunt allerlei fantastische verhalen geloven, en hele bewegingen op internet die vanachter hun pc wel denken te weten hoe het zit, de realiteit wordt er niet anders door. Die is wat het is, en als de realiteit is dat het toen nep was, dan is het nep. Als de realiteit toen was dat 'we' wel degelijk naar de maan zijn geweest, dan kun je je daar nu druk over maken wat je wil, maar het is hoe het is, 100.000 filmpjes op youtube of niet.
Ik moet eigenlijk meer lachen om jou CoolGuy, waarom zou het niet zo zijn?quote:
[..]
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken? En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.
Dus je kunt allerlei fantastische verhalen geloven, en hele bewegingen op internet die vanachter hun pc wel denken te weten hoe het zit, de realiteit wordt er niet anders door. Die is wat het is, en als de realiteit is dat het toen nep was, dan is het nep. Als de realiteit toen was dat 'we' wel degelijk naar de maan zijn geweest, dan kun je je daar nu druk over maken wat je wil, maar het is hoe het is, 100.000 filmpjes op youtube of niet.
Waarom zouden wij alles maar geloven, wie zegt dat zij ons de waarheid toe spreken, heb je daar wel eens over na gedacht?
Veel mensen hebben moeite om dingen is eens van een andere manier te bekijken, omdat ze het altijd anders hebben gezien doordat het hen ook altijd anders is gebracht.
Dus als iemand dan wat anders gaat vertellen, dan kan dat niet?
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was, toen ze zeiden dat hij rond was, waren er ook mensen die dat niet geloofde.
En nu is het niet zo dat ik met ohokok mee praat en alles geloof, maar sommige mensen mogen hun denk vermogen wel verbreden dan het denken dat ze mee krijgen van opdringerigheid.
jawel hoor, misschien zijn het er 10.000, kan ookquote:
[..]
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken?
ze zijn er gekomen met bepaalde (buitenaardse) wetenschap die ze gebruiken, welke wij niet mogen weten.quote:En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.
ik denk dat jouw realiteit anders is dan de mijne. wat jij niet ziet bestaat ook niet, dat is jouw realiteit?quote:Dus je kunt allerlei fantastische verhalen geloven, en hele bewegingen op internet die vanachter hun pc wel denken te weten hoe het zit, de realiteit wordt er niet anders door. Die is wat het is, en als de realiteit is dat het toen nep was, dan is het nep.
ik denk dat jij degene bent die zich druk maakt. relax manquote:Als de realiteit toen was dat 'we' wel degelijk naar de maan zijn geweest, dan kun je je daar nu druk over maken wat je wil, maar het is hoe het is, 100.000 filmpjes op youtube of niet.
Ik beweer niet dat het niet anders kan zijn. Als je nou even wat minder lacht en wat beter leest, dan zie je ook dat ik dat zeg. De realiteit is wat hij is. Maar de meeste mensen die roepen dat het allemaal niet kan zijn van een leeftijd dat ze of nog niet leefden toen dit zich allemaal afspeelde, of te jong waren om te beseffen wat er toen gebeurde.quote:
[..]
Ik moet eigenlijk meer lachen om jou CoolGuy, waarom zou het niet zo zijn?
Waarom zouden wij alles maar geloven, wie zegt dat zij ons de waarheid toe spreken, heb je daar wel eens over na gedacht?
Veel mensen hebben moeite om dingen is eens van een andere manier te bekijken, omdat ze het altijd anders hebben gezien doordat het hen ook altijd anders is gebracht.
Dus als iemand dan wat anders gaat vertellen, dan kan dat niet?
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was, toen ze zeiden dat hij rond was, waren er ook mensen die dat niet geloofde.
En nu is het niet zo dat ik met ohokok mee praat en alles geloof, maar sommige mensen mogen hun denk vermogen wel verbreden dan het denken dat ze mee krijgen van opdringerigheid.
Dus, om nu, tig jaar later, filmpjes op youtube te gaan prakken waarin er gesproken wordt over alien bases en dat soort dingen, EN op basis daarvan de conclusie te trekken dat dat DUS waar is, is een beetje simpel. Ik zeg niet dat het niet waar kan zijn, maar ik zeg ook niet dat het wel waar is.
Dat is hetzelde als dat k hier nu uit het raam kijk en een donkerblauwe volvo geparkeerd zie staan. Dan kun jij volgende week hele theorieen gaan posten en filmpjes gaan maken over wat er allemaal mis is met de foto die ik gemaakt heb van die blauwe auto, en waarom dat het nep is en etc etc, maar dat verandert dus helemaal niks aan het feit dat die blauwe volvo hier wel stond, en de foto wel echt is.
Dan kun jij gaan roeptoeteren en doen en roepen dat iedereen een sukkel is die niet ziet dat ie wordt voorgelogen en weet ik veel wat je nog meer allemaal doet....maar de realiteit is dat die blauwe volvo er toch stond. Snap je wat ik bedoel te zeggen?
ja, die heb ik ook gezien, lang geleden alweer.quote:
[..]
Alex Collier, ik weet niet wat ik van die man moet denken, al helemaal niet toen ik dit interview met hem had gezien.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8316692185126189734
hij lijkt wat gespannen. wat is er mis met dit interview?
Patrick Moore asks the alleged Apollo 11 crew could you actually see the stars:quote:
"I can't remember actually seeing any"
Op de maan wellicht ja. Dat is maar een deel van de hele trip.quote:
[..]
Patrick Moore asks the alleged Apollo 11 crew could you actually see the stars:
"I can't remember actually seeing any"
Nou, ik vind het zo bizar wat hij allemaal verteld, bijna absurd.quote:
[..]
ja, die heb ik ook gezien, lang geleden alweer.
hij lijkt wat gespannen. wat is er mis met dit interview?
jij doet net alsof nasa 1 raket heeft gebouwd en die naar de maan heeft getrapt. In werkelijkheid hadden ze sinds het begin van hun raketprogramma de top-notch raketgeleerde aan boord (Werner von Braun). Daarnaast zullen ook alle berekeningen die nodig waren niet allemaal door het "simpele computertje" uitgevoerd hoeven worden, volgens mij werd er ook veel vanaf de grondstations meegedacht. En tot slot is het redelijk rechttoe rechtaan qua ruimte navigatie.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
Ruimtereizen staat nog in de kinderschoenen en toen helemaal.
een paar seconden een brander aan onder een bepaalde hoek en je koerscorectie is uitgevoerd, je hebt geen weerstand en nauwelijks zwaartekracht. En de zwaartekracht die er is zorgt er juist voor dat je automagisch in een baan rond het object waar je heen wilt raakt.
Een stuk makkelijker dan op zee met zn stromingen, storm (of juist windstil) orkanen, hoge golven, reusachtige inktvissen en dergelijke.
Daarbij was het doel in de eerste instantie niet Amerika maar een nieuwe route naar Indië.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
Nu is het lastig te vergelijken, oh, dit is niet de maan dit is mars.
Is er eigenlijk wel een testlanding uitgevoerd op de maan of is er direct gewerkt met acteurs?
De russen namen wel deze stap, mgoed het is niet voor niks een race.
quote:De Sovjet-Unie was onder het Loena ruimtevaartprogramma verantwoordelijk voor de eerste maanlanding, welke robotisch en onbemand was.
Waar doe ik net alsof NASA ... blabla?quote:
[..]
jij doet net alsof nasa 1 raket heeft gebouwd en die naar de maan heeft getrapt. In werkelijkheid hadden ze sinds het begin van hun raketprogramma de top-notch raketgeleerde aan boord (Werner von Braun). Daarnaast zullen ook alle berekeningen die nodig waren niet allemaal door het "simpele computertje" uitgevoerd hoeven worden, volgens mij werd er ook veel vanaf de grondstations meegedacht. En tot slot is het redelijk rechttoe rechtaan qua ruimte navigatie.
een paar seconden een brander aan onder een bepaalde hoek en je koerscorectie is uitgevoerd, je hebt geen weerstand en nauwelijks zwaartekracht. En de zwaartekracht die er is zorgt er juist voor dat je automagisch in een baan rond het object waar je heen wilt raakt.
Een stuk makkelijker dan op zee met zn stromingen, storm (of juist windstil) orkanen, hoge golven, reusachtige inktvissen en dergelijke.
quote:
[..]
Als je het zo vertelt, klinkt het inderdaad echt absurd.
In je vergelijking Columbus en een boot in elkaar timmeren.quote:
[..]
Waar doe ik net alsof NASA ... blabla?
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.quote:
[..]
In je vergelijking Columbus en een boot in elkaar timmeren.
quote:
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.
SPOILER
Een erg voor de hand liggende interpretatie. Waarom is die fout?quote:
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.
quote:
SPOILER
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....quote:
[..]
Een erg voor de hand liggende interpretatie. Waarom is die fout?
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
Denk dat dat dan vooral jouw interpretatie is. Ik had dat er iig helemaal niet in gelezen.quote:
[..]
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
Maargoed, navigeren in de ruimte dus? Die computer aan boord van Apollo was eigenlijk meer een simpele state machine die goed is met vectoren. Je baan kan je omschrijven met een vector plus de veranderingen in die vector. Deze werd vanaf de grond ook gemeten, en zo nodig geupdate in de AGC. Baanwijzigingen zijn ook combinaties van vectoren etc.
Het is eigenlijk sowieso een argument wat lastig te verdedigen valt. Er zijn genoeg amateurs die toen d'r tijd observaties hebben gedaan van de objecten die naar de maan vlogen. Er zijn ook foto's gemaakt van de achterkant van de maan. Is dat dan ook allemaal nep of zo?
dat is slechts je eigen interpretatie jokkebrok.quote:
[..]
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
Nu of het alsof je de astronauten beschuldigd van het bouwen van een raket!
de overeenkomsten zijn groter dan je denkt, maar dat wel je toch niet aannemen.
Oh god, en dan ga ik nog in ook op dit gemierenneuk
See you on the dark side of the moon!quote:
[..]
Denk dat dat dan vooral jouw interpretatie is. Ik had dat er iig helemaal niet in gelezen.
Maargoed, navigeren in de ruimte dus? Die computer aan boord van Apollo was eigenlijk meer een simpele state machine die goed is met vectoren. Je baan kan je omschrijven met een vector plus de veranderingen in die vector. Deze werd vanaf de grond ook gemeten, en zo nodig geupdate in de AGC. Baanwijzigingen zijn ook combinaties van vectoren etc.
Het is eigenlijk sowieso een argument wat lastig te verdedigen valt. Er zijn genoeg amateurs die toen d'r tijd observaties hebben gedaan van de objecten die naar de maan vlogen. Er zijn ook foto's gemaakt van de achterkant van de maan. Is dat dan ook allemaal nep of zo?
Waarom hebben ze geen goeie,razend scherp fotos van zoeits toen ze hadden 'n satellite rondje gedaan?
Dit is het beste wat ze voor zover ik weet hebben. Geschoten door LRO. Pixelgrote is +- 25 cm.
Wat zou je dan wel overtuigen?quote:
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.quote:
[..]
Wat zou je dan wel overtuigen?
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
http://www.google.com/moon/quote:
[..]
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
Google. Probeer het eens.
Het medium maakt dan toch niet uit? Google moon is op net zulke foto's gebaseerd.quote:
[..]
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
Ik twijfel niet veel over het bestaan van die maan maar wel over als er mensen zijn daar geweest.quote:
[..]
http://www.google.com/moon/
Google. Probeer het eens.
WOW - that google thing is truly amazing!
Tja. Daar mag je over twijfelen natuurlijk. Staat je vrij.quote:
[..]
Ik twijfel niet veel over het bestaan van die maan maar wel over als er mensen zijn daar geweest.
WOW - that google thing is truly amazing!
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.quote:
[..]
http://www.google.com/moon/
Google. Probeer het eens.
Tja. Er rijden nu eenmaal geen Google Streetview autootjes rond daar.quote:
[..]
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.
Het is maar net wat je een 'echt duidelijk beeld' vind he? Je kan de voetsporen en de wielsporen zelfs zien johquote:
[..]
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...quote:
[..]
Het is maar net wat je een 'echt duidelijk beeld' vind he? Je kan de voetsporen en de wielsporen zelfs zien joh
Mjahquote:
[..]
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...
Iets met arcseconds etc.Echt he. Dit soort kansloze en kennisloze redenaties zijn de kanker van het internet.quote:
[..]
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...
Zo makkelijk gaat dat nog niet. Omdat Hubble.quote:
[..]
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...
Maar is ook niet nodig. Ze kunnen dat prima vanaf de aarde.
Hubble kan dat inderdaad niet nee. Z'n field of view is veeeel te groot daarvoorquote:
[..]
Zo makkelijk gaat dat nog niet. Omdat Hubble.
Maar is ook niet nodig. Ze kunnen dat prima vanaf de aarde.
of gasten zoals jij zijn de kanker van het internetquote:
[..]
Echt he. Dit soort kansloze en kennisloze redenaties zijn de kanker van het internet.
Maar je zult het vast goed bedoelen
dat weet ik wel, alleen krijg je dan reacties zoals hier boven van mensen die de foto's die vanaf de aarde of vanuit een baan om de maan niet scherp genoeg vinden en het raar vinden dat er wel "scherpe" foto's van objecten gemaakt kunnen worden die heeeeeeeeeeeeeeeeeel ver weg staan of heeeeeeeeeeeeeeeeel groot zijn.quote:
[..]
Zo makkelijk gaat dat nog niet. Omdat Hubble.
Maar is ook niet nodig. Ze kunnen dat prima vanaf de aarde.
quote:
[..]
dat weet ik wel, alleen krijg je dan reacties zoals hier boven van mensen die de foto's die vanaf de aarde of vanuit een baan om de maan niet scherp genoeg vinden en het raar vinden dat er wel "scherpe" foto's van objecten gemaakt kunnen worden die heeeeeeeeeeeeeeeeeel ver weg staan of heeeeeeeeeeeeeeeeel groot zijn.
Dat zou ook kunnen. Maar volgens mij begreep je mijn post niet helemaal. Ik bedoelde meer te zeggen dat mensen die dit soort redenaties (waar jij ook op afgeeft) voeren:quote:
[..]
of gasten zoals jij zijn de kanker van het internet
Maar je zult het vast goed bedoelen
de kanker zijn van het internet. Mensen die maar allerlei dingen 'raar' vinden, omdat ze niet in staat zijn om te begrijpen hoe het zit. Heel BNW zit er vol mee en het ergste is dat ze zelf niet begrijpen waarom ze het niet begrijpen. En als het dan uitgelegd wordt, dan is degene die wel weet hoe het zit een sheeple of te dom om te poepen, want het is toch duidelijk dat er een complot is.quote:
[..]
mensen die de foto's die vanaf de aarde of vanuit een baan om de maan niet scherp genoeg vinden en het raar vinden dat er wel "scherpe" foto's van objecten gemaakt kunnen worden die heeeeeeeeeeeeeeeeeel ver weg staan of heeeeeeeeeeeeeeeeel groot zijn.
Vent, doe eens een beetje normaal man.quote:
Ik bedoelde meer te zeggen dat mensen die dit soort redenaties (waar jij ook op afgeeft) voeren:
de kanker zijn van het internet.
Dat je nogal vol van jezelf zit tot daar aan toe. Maar dit gaat gewoon te ver.
Koop anders een spiegel en ga de hele dag van jezelf genieten en blijf ver weg van fok met deze onzin.
En jij voelt je geroepen om die mensen met kanker te bedienen?quote:
[..]
Dat zou ook kunnen. Maar volgens mij begreep je mijn post niet helemaal. Ik bedoelde meer te zeggen dat mensen die dit soort redenaties (waar jij ook op afgeeft) voeren:
[..]
de kanker zijn van het internet. Mensen die maar allerlei dingen 'raar' vinden, omdat ze niet in staat zijn om te begrijpen hoe het zit. Heel BNW zit er vol mee en het ergste is dat ze zelf niet begrijpen waarom ze het niet begrijpen. En als het dan uitgelegd wordt, dan is degene die wel weet hoe het zit een sheeple of te dom om te poepen, want het is toch duidelijk dat er een complot is.
Je moet mensen niet willen veranderen, slechte eigenschap.
Verder, even normaal taalgebruik graag
Ik wens niemand kanker toe volgens mij. Ik wil ook niemand veranderen. Ik maak alleen een vergelijking, en daar hoeft niemand het mee eens te zijn.quote:
[..]
En jij voelt je geroepen om die mensen met kanker te bedienen?
Je moet mensen niet willen veranderen, slechte eigenschap.
Verder, even normaal taalgebruik graag
Pot, ketel, verwijten.quote:
[..]
Vent, doe eens een beetje normaal man.
Dat je nogal vol van jezelf zit tot daar aan toe. Maar dit gaat gewoon te ver.
Koop anders een spiegel en ga de hele dag van jezelf genieten en blijf ver weg van fok met deze onzin.
oke, ik las je post inderdaad verkeerdquote:
[..]
Dat zou ook kunnen. Maar volgens mij begreep je mijn post niet helemaal. Ik bedoelde meer te zeggen dat mensen die dit soort redenaties (waar jij ook op afgeeft) voeren:
[..]
de kanker zijn van het internet. Mensen die maar allerlei dingen 'raar' vinden, omdat ze niet in staat zijn om te begrijpen hoe het zit. Heel BNW zit er vol mee en het ergste is dat ze zelf niet begrijpen waarom ze het niet begrijpen. En als het dan uitgelegd wordt, dan is degene die wel weet hoe het zit een sheeple of te dom om te poepen, want het is toch duidelijk dat er een complot is.
Wil je bewijs van hebben ?
Prima ! Vraagt t aan t Rijksmuseum.
Echte maanstenen zijn een fortuin waardquote:
Iemand heeft me 'n echte maansteen gegeven !
Wil je bewijs van hebben ?
Prima ! Vraagt t aan t Rijksmuseum.
Misschien - maar ze zijn niet terug gebracht door Arsetronots.quote:
[..]
Echte maanstenen zijn een fortuin waard
Hoe dan wel?quote:
[..]
Misschien - maar ze zijn niet terug gebracht door Arsetronots.
Ik weet niet - hoe gaat t met die 'echte' maansteen in het Rijksmuseum?quote:
Its not peice of moonrock - its a piece of very old wood which the American government 'kindly' gave to you!
What a fckin joke!
Maybe I could use a peice of Playtex Bra Astronaut costume material and use it for a slingshot...it'd have about as much chance of getting to the moon as the pile of crap that NASA designed.
Er zijn toch aardig wat mensen die die 'pile of crap' naar orbit en naar de maan hebben zien vliegenquote:
[..]
Ik weet niet - hoe gaat t met die 'echte' maansteen in het Rijksmuseum?
Its not peice of moonrock - its a piece of very old wood which the American government 'kindly' gave to you!
What a fckin joke!
Maybe I could use a peice of Playtex Bra Astronaut costume material and use it for a slingshot...it'd have about as much chance of getting to the moon as the pile of crap that NASA designed.
Hoe verklaar je dat dan?Dat je de energie hebt om op dat soort onzin te blijven reageren joh. Nooit naar de maan geweest, en in andere topics door de jaren heen hier werd net zo fel gesteld dat ze veel eerder op de maan zijn geweest dan aan 'ons' werd verteld en zelfs dat er bouwwerken op de maan zijn gevonden, net als wezens etc.quote:
[..]
Er zijn toch aardig wat mensen die die 'pile of crap' naar orbit en naar de maan hebben zien vliegen
Sterker nog, er gaan zogenaamde 'echte' transcripties rond van de gesprekken tussen astronauten op de maan en de vluchtleiding waarin die gebouwen en wezens besproken worden. Maar tegelijkertijd is men nooit op de maan geweest, en tegelijkertijd is men al veel eerder op de maan geweest
Tis mooi vermaakquote:
[..]
Dat je de energie hebt om op dat soort onzin te blijven reageren joh. Nooit naar de maan geweest, en in andere topics door de jaren heen hier werd net zo fel gesteld dat ze veel eerder op de maan zijn geweest dan aan 'ons' werd verteld en zelfs dat er bouwwerken op de maan zijn gevonden, net als wezens etc.
Sterker nog, er gaan zogenaamde 'echte' transcripties rond van de gesprekken tussen astronauten op de maan en de vluchtleiding waarin die gebouwen en wezens besproken worden. Maar tegelijkertijd is men nooit op de maan geweest, en tegelijkertijd is men al veel eerder op de maan geweest
Verschillende mensen, verschillende ideeën. Het is niet alsof het allemaal uit hetzelfde brein komt...quote:
[..]
Dat je de energie hebt om op dat soort onzin te blijven reageren joh. Nooit naar de maan geweest, en in andere topics door de jaren heen hier werd net zo fel gesteld dat ze veel eerder op de maan zijn geweest dan aan 'ons' werd verteld en zelfs dat er bouwwerken op de maan zijn gevonden, net als wezens etc.
Sterker nog, er gaan zogenaamde 'echte' transcripties rond van de gesprekken tussen astronauten op de maan en de vluchtleiding waarin die gebouwen en wezens besproken worden. Maar tegelijkertijd is men nooit op de maan geweest, en tegelijkertijd is men al veel eerder op de maan geweest
Nou nee hoor, door de loop van de jaren heen zijn er toch wel een aantal users geweest die alles geloofden, ook al sprak het elkaar volledig tegen.quote:
[..]
Verschillende mensen, verschillende ideeën. Het is niet alsof het allemaal uit hetzelfde brein komt...
jup maar dan nog.quote:
[..]
Nou nee hoor, door de loop van de jaren heen zijn er toch wel een aantal users geweest die alles geloofden, ook al sprak het elkaar volledig tegen.
moonhoax draait maar om 1 ding
zijn we er wel of niet geweest.
en kan begrijpen voor de mensen die jonger zijn en het niet live op tv hadden gevolgd.
twijfelen of de techniek toen de tijd wel voldoende was om er naar toe te gaan.
moet zeggen denk dat het nu ook veel makkelijker is als toen.
maar onmogelijk... nee
Ze zijn niet buiten lower earth atmosphere geweest.quote:
[..]
Er zijn toch aardig wat mensen die die 'pile of crap' naar orbit en naar de maan hebben zien vliegen
Ze kunnen t nog steeds niet.quote:
[..]
jup maar dan nog.
moonhoax draait maar om 1 ding
zijn we er wel of niet geweest.
en kan begrijpen voor de mensen die jonger zijn en het niet live op tv hadden gevolgd.
twijfelen of de techniek toen de tijd wel voldoende was om er naar toe te gaan.
moet zeggen denk dat het nu ook veel makkelijker is als toen.
maar onmogelijk... nee
ze kunnen nog steeds niet wat?quote:
landen op de maan iemand er laten rondlopen???
dan... is er ook dus nog geen karretje op mars aan het rondrijden?
Andre kuipers heeft niet in het iss gezeten.
en hebben wij niet meer dan de volgende zenders op tv NL 1 2 en 3
IMO - Er zijn geen bemannde vessels naar t maan geweest.quote:
[..]
ze kunnen nog steeds niet wat?
landen op de maan iemand er laten rondlopen???
dan... is er ook dus nog geen karretje op mars aan het rondrijden?
Andre kuipers heeft niet in het iss gezeten.
en hebben wij niet meer dan de volgende zenders op tv NL 1 2 en 3
Ik heb m'n twijfels over die Mars Rover ook,ja.
Misschien is die ISS echt - Ik heb nog niet 'n mening over.
niet nee..quote:
[..]
IMO - Er zijn geen bemannde vessels naar t maan geweest.
Ik heb m'n twijfels over die Mars Rover ook,ja.
Misschien is die ISS echt - Ik heb nog niet 'n mening over.
bedoel jij geeft aan dat het niet kan..
dus dan kan al dat andere in feite ook niet..
dus.. simpel gezegd, is Nasa een grote filmstudio en Maken verschrikkelijk dure filmpjes zonder foutjes.. van zo'n beetje alles en dat vind ik best knap.. en dat zonder winst te maken.. er word in feite alleen geld in gepompt..
en Rusland en Japan Europa doen het ook.. dus..
Ik zou zeggen doe ff volgende vanavond.. ga ff in grasveld liggen en tuur naar boven.. als je heel goed kijkt zie je zo nu en dan een heeel klein stipje voor bij komen tussen de sterren door. dat zijn satelieten..
tenzij... je me gaat vertellen dat het andere dingen zijn.. wat goed onderbouwt is
Een aantal sure. Maar om dan te gaan generaliseren, net als dat handjevol doet met informatie uit de msm? Lijkt me niet heel wijs.quote:
[..]
Nou nee hoor, door de loop van de jaren heen zijn er toch wel een aantal users geweest die alles geloofden, ook al sprak het elkaar volledig tegen.
Ook van de moonhoax doen verschillende theorieen de ronde, van geen maanlanding tot eerst een studiolanding en vervolgens een echte, en zelfs dat we al eerder op de maan waren.
NASA is 'n grote money making scam.quote:
[..]
dus.. simpel gezegd, is Nasa een grote filmstudio en Maken verschrikkelijk dure filmpjes zonder foutjes.. van zo'n beetje alles en dat vind ik best knap.. en dat zonder winst te maken.. er word in feite alleen geld in gepompt..
en Rusland en Japan Europa doen het ook.. dus..
Ik zou zeggen doe ff volgende vanavond.. ga ff in grasveld liggen en tuur naar boven.. als je heel goed kijkt zie je zo nu en dan een heeel klein stipje voor bij komen tussen de sterren door. dat zijn satelieten..
tenzij... je me gaat vertellen dat het andere dingen zijn.. wat goed onderbouwt is
Die Apollo 'filmpjes' hadden wel foutjes in.Fake filmpjes maken is veel goedkoper dan wat in het echt te doen. Zou me niet verbazen als die geld van die Apollo scam was gebruikt om die Vietnam oorlog beter te financieren.
Satellieten zijn toch in lower earth atmosphere - daarom kan je die dinges zien.
Wagging the Moon Doggie van Dave McGowan is a fantastic serie van artikels.
quote:
[..]
Een aantal sure. Maar om dan te gaan generaliseren, net als dat handjevol doet met informatie uit de msm? Lijkt me niet heel wijs.
Ook van de moonhoax doen verschillende theorieen de ronde, van geen maanlanding tot eerst een studiolanding en vervolgens een echte, en zelfs dat we al eerder op de maan waren.
Als satellieten in een atmosferische baan zaten zouden ze afremmen en uiteindelijk op aarde neerstorten.quote:
Satellieten zijn toch in lower earth atmosphere - daarom kan je die dinges zien.
Jup maar in space toch??quote:
[..]
NASA is 'n grote money making scam.
Die Apollo 'filmpjes' hadden wel foutjes in.Fake filmpjes maken is veel goedkoper dan wat in het echt te doen. Zou me niet verbazen als die geld van die Apollo scam was gebruikt om die Vietnam oorlog beter te financieren.
Satellieten zijn toch in lower earth atmosphere - daarom kan je die dinges zien.
Wagging the Moon Doggie van Dave McGowan is a fantastic serie van artikels.
dus... als je zo'n sateliet de ruimte in kan schieten waarom geen mens?
en als je een raket hebt en je reist ff verder... kom je zo'n rare bol tegen ..
je zet je raket aan de grond en stapt uit..
oke ... misschien wat technischer als dit..
Daar zijn best wat ooggetuigen het niet mee eens. Veel (ammateur) telescopen waren mee aan het kijken he. Zijn er genoeg die die sonde's richting de maan hebben kunnen volgen, en bijv waste dumps etc konden zien.quote:
[..]
Ze zijn niet buiten lower earth atmosphere geweest.
Die zaten ook in het complot he! En de Russen trouwens ook.quote:
[..]
Daar zijn best wat ooggetuigen het niet mee eens. Veel (ammateur) telescopen waren mee aan het kijken he. Zijn er genoeg die die sonde's richting de maan hebben kunnen volgen, en bijv waste dumps etc konden zien.
Zo, daar gaat dat argument.
Gewoon iedereen met een telescoop in het complotquote:
[..]
Die zaten ook in het complot he! En de Russen trouwens ook.
Zo, daar gaat dat argument.
Nee, alleen diegene die zeggen het gezien te hebben. De personen die een telescoop hebben en zeggen niets gezien te hebben zijn juist de getuigen die je nodig hebt om aan te tonen dat het inderdaad nooit gebeurd is.quote:
[..]
Gewoon iedereen met een telescoop in het complot
Tering, ik word misselijk van mezelf door op deze manier te redeneren.
Het is echt zo krom hequote:
[..]
Nee, alleen diegene die zeggen het gezien te hebben. De personen die een telescoop hebben en zeggen niets gezien te hebben zijn juist de getuigen die je nodig hebt om aan te tonen dat het inderdaad nooit gebeurd is.
Tering, ik word misselijk van mezelf door op deze manier te redeneren.
verklaard een hoop in 1 xAnd they got back with a rocket - a very very small rocket....so small a rocket in fact that it didn't leave any blast craters on the moon surface.quote:Op maandag 11 maart 2013 10:41 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlakquote:
[..]
And they got back with a rocket - a very very small rocket....so small a rocket in fact that it didn't leave any blast craters on the moon surface.
Nogal wiedes dat je dan geen grote krater krijgt bij vertrek.Rubbish - sorry.quote:
[..]
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlak
En waarom vind je het onzin? Zijn de gassen op magische wijze dwars door dat ding gegaan?quote:
The asstronots themselves don’t seem very sure – and they don’t seem happy or comfortable about it either.
ah, omdat het onzin is?quote:
verklaar u nader?
want ff kijken, het kan gewoon niet zonder logische verklaring..
de maan heeft 1/6e van de zwaarte kracht van de aarde de ordbit is gewoon veel kleiner dus weinig voor nodig om er vanaf te komen.
en toen ze er landen was er al een krater.
dus... dag onzin!
Bovendien heb je volgens (volgens mij) de 1e wet van Newton niet zo grote raket nodig om van de maan te vertrekken als dat je nodig hebt om van Aarde te vertrekken.quote:
[..]
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlak
Dat klopt ja. Omdat de maan veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen etc etcquote:
[..]
Bovendien heb je volgens (volgens mij) de 1e wet van Newton niet zo grote raket nodig om van de maan te vertrekken als dat je nodig hebt om van Aarde te vertrekken.
Dus ze gaan met 'n 'fucking huge rocket' en zijn terug gekomen met 'n itsy bitsy tiny rocket....met 'n computer met hetzelfde kracht als 'n jaren tachtig koffie machine.quote:
[..]
Dat klopt ja. Omdat de maan veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen etc etc
Ik geloof er niks van.
Ik ben 'n beetje verdrietige dat ik heb niet goed geluisterd naar 'n vriend van mij die heeft me wel geinformeerd 30 jaar terug.
Ik vind t echt jammer voor al die mensen die hebben jaren lang geleerd op school/universiteit/whatever en dan komen ze tegen t feit dat die 'maanlandingen' zijn een grote hoax.
Dat is wel 'n beetje heftig.
Nou......volgens het Flash Gordon style 'very special apollo-kubrick effects' was er best wel 'n aardig dust-cloud.quote:
[..]
En waarom vind je het onzin? Zijn de gassen op magische wijze dwars door dat ding gegaan?
Vraag:quote:
[..]
ah, omdat het onzin is?
verklaar u nader?
want ff kijken, het kan gewoon niet zonder logische verklaring..
de maan heeft 1/6e van de zwaarte kracht van de aarde de ordbit is gewoon veel kleiner dus weinig voor nodig om er vanaf te komen.
en toen ze er landen was er al een krater.
dus... dag onzin!
Denk jij dat die 'astronauts' ziet er trots of gelukkig uit naar hun historisch reis?
Jep, daar komt het wel op neer ja. Die enorme raket waar ze mee begonnen was vooral nodig om alle brandstof en andere supplies naar de maan te krijgen. Dit werkt ongeveer als volgt. Stel je hebt een ruimteschip van 100kg. Dit ruimteschip heeft een motor die 80kg brandstof nodig heeft om het ruimteschip in een baan om de aarde te krijgen. Maar, die brandstof zorgt er voor dat het ruimteschip zwaarder wordt. Om de 80kg brandstof van de grond te krijgen heb je weer extra brandstof nodig. Dit zorgt er voor dat een 2x zo zwaar ruimteschip meer dan 2x de brandstof nodig heeft om in een baan om de aarde te komen. Om het apollo ruimteschip naar de maan te krijgen was er dus best een forse raket (nogal een understatementquote:
[..]
Dus ze gaan met 'n 'fucking huge rocket' en zijn terug gekomen met 'n itsy bitsy tiny rocket....met 'n computer met hetzelfde kracht als 'n jaren tachtig koffie machine.
Ik geloof er niks van.
Ik ben 'n beetje verdrietige dat ik heb niet goed geluisterd naar 'n vriend van mij die heeft me wel geinformeerd 30 jaar terug.
Ik vind t echt jammer voor al die mensen die hebben jaren lang geleerd op school/universiteit/whatever en dan komen ze tegen t feit dat die 'maanlandingen' zijn een grote hoax.
Dat is wel 'n beetje heftig.
) nodig. Voor de terugweg was dit niet het geval, omdat ze met veel lagere zwaartekracht te maken hadden, en zich soort van 'terug konden laten vallen' naar aarde.En over de boordcomputer, meer was inderdaad niet nodig. Er zijn bijvoorbeeld een aantal mensen geweest die die boordcomputer in software of hardware na hebben gebouwd. De oorspronkelijke ontwerpen zijn als basis gebruikt voor de eerste boordcomputers van de shuttle. Vergeet hierbij ook niet dat het rekenwerk ook deels op de grond werd gedaan.
Zonder meer info is het lastig om te zeggen, maar heb je het nu niet over beelden van de landing?quote:
[..]
Nou......volgens het Flash Gordon style 'very special apollo-kubrick effects' was er best wel 'n aardig dust-cloud.
Kom op, dit moet toch een handlanger van de CIA zijn die de draak steekt met complotdenkers en de vermeende Britse intellectuele superioriteit?quote:
[..]
IMO - Er zijn geen bemannde vessels naar t maan geweest.
Ik heb m'n twijfels over die Mars Rover ook,ja.
Misschien is die ISS echt - Ik heb nog niet 'n mening over.
iemand nog een grote lazer, ze hebben op de maan een spiegel achter gelaten.quote:
[..]
Kom op, dit moet toch een handlanger van de CIA zijn die de draak steekt met complotdenkers en de vermeende Britse intellectuele superioriteit?
om de afstand te kunnen meten van de aarde naar de maan..
of die ligt er gewoon per toeval
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Nah, die is er door een robot neer gezet johquote:
[..]
iemand nog een grote lazer, ze hebben op de maan een spiegel achter gelaten.
om de afstand te kunnen meten van de aarde naar de maan..
of die ligt er gewoon per toeval
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Fotosoep. Er ligt geen spiegel.quote:
[..]
Nah, die is er door een robot neer gezet joh
De gereflecteerde laser fotonen zijn gefotosoept? Hoe moet ik me dat voorstellen?quote:
dat lijkt me nog spectaculairder in elkaar steken dan met een laser op pakweg 1,5 4kante meter op de maan mikkenquote:
[..]
De gereflecteerde laser fotonen zijn gefotosoept? Hoe moet ik me dat voorstellen?
Als jij "jarenlang had geleerd op school/universiteit/whatever", had je kunnen weten waarom dat zo was, iets wat A-tuinhek met middelbaar school niveau natuurkunde prima uitlegt...quote:
[..]
Dus ze gaan met 'n 'fucking huge rocket' en zijn terug gekomen met 'n itsy bitsy tiny rocket....met 'n computer met hetzelfde kracht als 'n jaren tachtig koffie machine.
Ik geloof er niks van.
Ik ben 'n beetje verdrietige dat ik heb niet goed geluisterd naar 'n vriend van mij die heeft me wel geinformeerd 30 jaar terug.
Ik vind t echt jammer voor al die mensen die hebben jaren lang geleerd op school/universiteit/whatever en dan komen ze tegen t feit dat die 'maanlandingen' zijn een grote hoax.
Dat is wel 'n beetje heftig.
90% van de hoax believers hebben de basiskennis niet om de meeste "bewijzen" die ze aanvoeren te snappen, noch te weten dat die "bewijzen" meer gaten bevat dan een stuk Emmentaler...
agh jah we hebben allemaal mr Baumgartner, met een ballon naar 47km hoogte zien gaan..quote:
[..]
Als jij "jarenlang had geleerd op school/universiteit/whatever", had je kunnen weten waarom dat zo was, iets wat A-tuinhek met middelbaar school niveau natuurkunde prima uitlegt...
90% van de hoax believers hebben de basiskennis niet om de meeste "bewijzen" die ze aanvoeren te snappen, noch te weten dat die "bewijzen" meer gaten bevat dan een stuk Emmentaler...
en dat was met een balon. wat ook al gewoon in begin van deze eeuw eigenlijk al kon :p
Niet echt - als iemand heeft je jarenlang vertelt dat 'het zo is' dan misschien geloof je dat 'het zo is' ....hoeft je niet echt goed (voor jezelf) over te denken.quote:
[..]
Als jij "jarenlang had geleerd op school/universiteit/whatever", had je kunnen weten waarom dat zo was, iets wat A-tuinhek met middelbaar school niveau natuurkunde prima uitlegt...
M'n boeken zei dat het zo is,m'n leraar zei dat het zo is en al die leuke mensen op tv zeggen dat het zo is - daarom zo is het.
Er wordt op scholen niet alleen vertelt 'dat het zo is', er wordt ook onderbouwd waarom dingen 'zo zijn' en je kunt in veel gevallen via experimenten zien dat 'het zo is'. Wetenschap is geen religie.quote:
[..]
Niet echt - als iemand heeft je jarenlang vertelt dat 'het zo is' dan misschien geloof je dat 'het zo is' ....hoeft je niet echt goed (voor jezelf) over te denken.
M'n boeken zei dat het zo is,m'n leraar zei dat het zo is en al die leuke mensen op tv zeggen dat het zo is - daarom zo is het.
Toen de Greys langskwamen, heeft Nixon gevraagd of ze op de terugweg een pakketje mee konden nemen en die op de maan neer te zetten met de glimmende kant naar boven.quote:
[..]
De gereflecteerde laser fotonen zijn gefotosoept? Hoe moet ik me dat voorstellen?
Dat weet ik niet zeker, maar wat wel zo is is dat wetenschap is open voor bepaalde interpretatie.....for the right price.quote:
Jij hebt zo te horen geen hoger onderwijs gedaan?quote:
[..]
Niet echt - als iemand heeft je jarenlang vertelt dat 'het zo is' dan misschien geloof je dat 'het zo is' ....hoeft je niet echt goed (voor jezelf) over te denken.
M'n boeken zei dat het zo is,m'n leraar zei dat het zo is en al die leuke mensen op tv zeggen dat het zo is - daarom zo is het.
dus... wikipedia je boeken en eigenlijk alles wat je leest of zie bekritiseer je..quote:
[..]
Niet echt - als iemand heeft je jarenlang vertelt dat 'het zo is' dan misschien geloof je dat 'het zo is' ....hoeft je niet echt goed (voor jezelf) over te denken.
M'n boeken zei dat het zo is,m'n leraar zei dat het zo is en al die leuke mensen op tv zeggen dat het zo is - daarom zo is het.
hoe bevalt zo'n paranoia leven?
ben wel benieuwd
Nee hoor, want dat is dan geen wetenschap meer.quote:
[..]
Dat weet ik niet zeker, maar wat wel zo is is dat wetenschap is open voor bepaalde interpretatie.....for the right price.
De reden voor een grote raket heen en een kleintje terug kun je vrij simpel narekenen met de bekende wetten van Newton, daar hoeft niemand voor te liegen. Zo zie je zelf waarom het je verteld wordt en kan je dat dus als waar aannemen.quote:
[..]
Niet echt - als iemand heeft je jarenlang vertelt dat 'het zo is' dan misschien geloof je dat 'het zo is' ....hoeft je niet echt goed (voor jezelf) over te denken.
M'n boeken zei dat het zo is,m'n leraar zei dat het zo is en al die leuke mensen op tv zeggen dat het zo is - daarom zo is het.
Tenzij je de natuurwetten niet vertrouwt natuurlijk, maar dan komen we in een heel ander complot uit dan de maanlanding op zich.
Denk je dat er geen wetenschappers zijn die kunnen hun onderzoekjes zeggen wat bvb. 'n regering zal willen en zal goed betalen ervoor?quote:
[..]
Nee hoor, want dat is dan geen wetenschap meer.
Global warming bvb.
Een complot proberen te bewijzen met een ander complot... Dat werkt niet.quote:
[..]
Denk je dat er geen wetenschappers zijn die kunnen hun onderzoekjes zeggen wat bvb. 'n regering zal willen en zal goed betalen ervoor?
Global warming bvb.
Dat probeer ik niet....punt is dat niet alle mensen met 10 jaar school en 'n leuke klinkende titel zijn niet helemaal betrouwbaar - ze hebben ook hun price.quote:
[..]
Een complot proberen te bewijzen met een ander complot... Dat werkt niet.
Serieuse ATuinhek - als iemand vraagt aan jou 'n paar cijfers hier en daar te wisselen voor 'n leuke geld bedrag....
Dan geef ik ze aan.quote:
[..]
Dat probeer ik niet....punt is dat niet alle mensen met 10 jaar school en 'n leuke klinkende titel zijn niet helemaal betrouwbaar - ze hebben ook hun price.
Serieuse ATuinhek - als iemand vraagt aan jou 'n paar cijfers hier en daar te wisselen voor 'n leuke geld bedrag....
Nee...ik was weg van 10jaar school en meteen aan t werk toen ik 16 was.quote:
[..]
Jij hebt zo te horen geen hoger onderwijs gedaan?
Ik had kansen op wat 'beters' te doen.
Neem me niet verkeerd - ik heb alle respect voor geeducateerd mensen,ik zei alleen dat sommige zijn niet zo betrouwbaar of uitstekende intelligent als wat we zouden verwachten....net als justitie,politie,politici,doctors,enz.enz.
Or maybe I'm just a cynical old bastard.
OK - corrupte wetenschap dan - maar wel verkocht aan t publiek als wetenschap.quote:
[..]
Nee hoor, want dat is dan geen wetenschap meer.
Ik heb helemaal geen 'paranoia leven.'quote:
[..]
dus... wikipedia je boeken en eigenlijk alles wat je leest of zie bekritiseer je..
hoe bevalt zo'n paranoia leven?
ben wel benieuwd
Dan kan ik je bij deze vertellen dat je beeld niet kloptquote:
[..]
Nee...ik was weg van 10jaar school en meteen aan t werk toen ik 16 was.
Ik had kansen op wat 'beters' te doen.
Neem me niet verkeerd - ik heb alle respect voor geeducateerd mensen,ik zei alleen dat sommige zijn niet zo betrouwbaar of uitstekende intelligent als wat we zouden verwachten....net als justitie,politie,politici,doctors,enz.enz.
Or maybe I'm just a cynical old bastard.
Je hebt bijvoorbeeld zoiets als practica, waar je simpele experimenten opzet die de juistheid van de theorie lessen aantoond. Het is echt niet allemaal domweg geloven wat de docent staat te vertellen. Je kan het tot op zeker hoogte (wetten van Newton gaan bijv prima) ook gewoon testen.Dat mensen aanvaarden wat wetenschappers hen vertellen heeft meer te maken met "geloof" dan met hun wetenschappelijk inzicht.quote:
[..]
Er wordt op scholen niet alleen vertelt 'dat het zo is', er wordt ook onderbouwd waarom dingen 'zo zijn' en je kunt in veel gevallen via experimenten zien dat 'het zo is'. Wetenschap is geen religie.
Stel dat er nooit missies naar de maan waren geweest, dat we niet verder gegaan waren dan een baan om de aarde. Wat zouden diezelfde mensen denken als de maanlander in een SF film voorkwam? Dat het realistisch was? Dat betwijfel ik ten sterkste, denk dat de meesten heel wat argumenten zouden hebben waarom het niet kon; zoals:
- het verschil is geen factor zes, want een Ariane raket moet enkel opstijgen, voor de landing is geen brandstof nodig omdat de aarde een atmosfeer heeft; een maanlander moet brandstof hebben voor het landen en het opstijgen.
- Een lander moet niet enkel in orbit raken, hij moet ontsnappingssnelheid bereiken.
Richard Feynman hield ooit een toespraak waarin hij het wetenschappelijk onderwijs afkraakte (in Mexico?). Hij toonde voorbeelden uit handboeken, bvb bereken de snelheid van een bal die van een helling rolt: in de oplossing werd enkel de snelheid, niet de rotatie van de bal in rekening gebracht. Bij het onderzoek naar de Challenger ramp was hij ook niet zuinig met z'n kritiek. Bvb de cijfers die aangaven dat lanceringen bij koud weer statistisch gezien veiliger waren, er minder problemen optraden: er werd geen rekening gehouden met het feit dat lanceringen bij warm weer vaker doorgingen ondanks kleine problemen. Maw: omdat lanceringen bij koud weer als gevaarlijker ingeschat waren leek het naderhand in de statistieken alsof ze veiliger waren, en die statistieken gebruikte men bij de Challenger als rechtvaardiging om niet uit te stellen.
Mensen zeggen vaak dat een verschil eenvoudig te verklaren is; maar meestal verklaart hun uitleg enkel waarom er een verschil is, niet waarom het verschil zo groot is.
Dat heeft niet zo veel met wetenschap zelf te maken als met de manier waarop mensen omgaan met mensen die zich wetenschapper noemen.quote:
[..]
Dat mensen aanvaarden wat wetenschappers hen vertellen heeft meer te maken met "geloof" dan met hun wetenschappelijk inzicht.
oke, maar jij geeft aan dat in feite niks wat je leest klopt.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen 'paranoia leven.'
Paranoia (Grieks: para, naast; nous, verstand), achtervolgingswaan of het syndroom van Kraepelin is een overmatige achterdocht.
als ik dit zo lees, is dat paranoia,
maar omdat het van wikipedia is gehaald klopt het eigenlijk al niet meer, omdat dit in jou ogen niet klopt.
dus, ben je in jou ogen niet paranoia
Nee - ik geef aan dat niet alle wetenschappers zijn betrouwbaar als ze laten ons geloven.quote:
[..]
oke, maar jij geeft aan dat in feite niks wat je leest klopt.
What are you on about?quote:
[..]
oke, maar jij geeft aan dat in feite niks wat je leest klopt.
Paranoia (Grieks: para, naast; nous, verstand), achtervolgingswaan of het syndroom van Kraepelin is een overmatige achterdocht.
als ik dit zo lees, is dat paranoia,
maar omdat het van wikipedia is gehaald klopt het eigenlijk al niet meer, omdat dit in jou ogen niet klopt.
dus, ben je in jou ogen niet paranoia
Omdat ik geloof niet alles wat ik zie op TV maakt me niet paranoid.
Robert Webb!
Jep...quote:
Op 1/6 deel. Dus heb je maar 1/6 van de Saturn 5 raket nodig. Om en nabij.quote:
[..]
Dat klopt ja. Omdat de maan veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen etc etc
Denk dat die LEM gewoon een beetje geconcentreerd was. Zoals wasmiddelen tegenwoordig. Eitje voor NASA. Die kunnen alles.
Nee, veel minder dan 1/6 van de complete Saturn V...quote:
[..]
1/6 deel. Dus heb je maar 1/6 van de Saturn 5 raket nodig. Om en nabij.
Denk dat die LEM gewoon een beetje geconcentreerd was. Zoals wasmiddelen tegenwoordig. Eitje voor NASA. Die kunnen alles.
Ja, want logica. Laat het 1/20 zijn voor mijn part. Zelfs daar was geen ruimte voor in dat aluminiumfolie ding.quote:
[..]
Nee, veel minder dan 1/6 van de complete Saturn V...
Ja, inderdaad logica. En ook natuurkunde en een beetje gezond verstand. De Saturn V moest bijvoorbeeld ook al het gewicht lanceren wat nodig was om bij de maan te komen, om op de maan te landen, van de maan op te stijgen, en terug naar aarde te vliegen. De maanlander hoefde alleen de bovenste helft van de lander in een baan om de maan te krijgen.quote:
[..]
Ja, want logica. Laat het 1/20 zijn voor mijn part. Zelfs daar was geen ruimte voor in dat aluminiumfolie ding.
Maar ze hebben ook 130kg maan steenen terug gebracht en eentje aan Nederland gegeven....quote:
[..]
Zelfs daar was geen ruimte voor in dat aluminiumfolie ding.
oh nee sorry - dat was 'n stukje ouwe hout
Natuurkunde is je (en trouwens nog een aantal mensen in dit topic) volkomen vreemd he ?quote:
[..]
Maar ze hebben ook 130kg maan steenen terug gebracht en eentje aan Nederland gegeven....
oh nee sorry - dat was 'n stukje ouwe hout
Trouwens, ik zeg niet DAT er op de maan geland is (wat ik persoonlijk wel geloof) maar ik ben er van overtuigd dat het met de kennis en technologie van toen zeker mogelijk was.
Ik heb nog geen reden gezien waarom het NIET mogelijk was.
[ Bericht 7% gewijzigd door ChungLingSoo op 28-03-2013 16:54:06 ]
Ja hoor - 40+ jaar geleden 6 keren heen en terug naar de maan geweest binnen 3 jaar, zonder problemen, tijdens 'n hele zware tijd in amerikaanse geschiedenis (Vietnam) en nu zeggen ze dat t beetje duur is ....als ze zijn gevraagd waarom ze hebben t niet weer gedaan in zoveel jaren.quote:Op donderdag 28 maart 2013 16:46 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Natuurkunde is je (en trouwens nog een aantal mensen in dit topic) volkomen vreemd he ?
Trouwens, ik zeg niet DAT er op de maan geland is (wat ik persoonlijk wel geloof) maar ik ben er van overtuigd dat het met de kennis en technologie van toen zeker mogelijk was.
Ik heb nog geen reden gezien waarom het NIET mogelijk was.
The whole thing is complete bullshit.:)
Natuurkunde is niet nodig om 'n enorme berg horseshit te zien.quote:
[..]
Natuurkunde is je (en trouwens nog een aantal mensen in dit topic) volkomen vreemd he ?
Nog nooit gehoord van de space race?quote:
[..]
Ja hoor - 40+ jaar geleden 6 keren heen en terug naar de maan geweest binnen 3 jaar, zonder problemen, tijdens 'n hele zware tijd in amerikaanse geschiedenis (Vietnam) en nu zeggen ze dat t beetje duur is ....als ze zijn gevraagd waarom ze hebben t niet weer gedaan in zoveel jaren.
The whole thing is complete bullshit.:)
Natuurkunde is dan weer wel nodig om te snappen waarom de raket die ze nodig hadden om het maanoppervlakte weer te verlaten zoveel kleiner kon zijn... Om zomaar eens een voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Natuurkunde is niet nodig om 'n enorme berg horseshit te zien.
Zoals ATuin-hek ook al aangeeft.quote:
[..]
Ja hoor - 40+ jaar geleden 6 keren heen en terug naar de maan geweest binnen 3 jaar, zonder problemen, tijdens 'n hele zware tijd in amerikaanse geschiedenis (Vietnam) en nu zeggen ze dat t beetje duur is ....als ze zijn gevraagd waarom ze hebben t niet weer gedaan in zoveel jaren.
The whole thing is complete bullshit.:)
Space-race. Maakt niet uit wat het kost, wat je er voor moet doen, welke risico's je moet nemen. Je moet de eerste zijn (EN laten zien dat je het nog een keer kan doen). Daarbuiten had Apollo 13 nogal wat problemen, dus 'dat zonder problemen' snap ik ook niet.
Het was (uit economisch oogpunt) volledig waardeloos. Maar ze waren op de maan.
Denk je niet dat de russen die raketten aan het volgen waren met alles wat ze hadden, om te kijken of het echt was ? Of elke amateur op de planeet die ook de signalen kon opvangen ?
Of zaten de Russen (en elke amateur astronoom) ook in het complot ?
Wanneer je enig verstand hebt van natuurkunde zou je zien dat het niet onmogelijk was. Verre van.quote:
[..]
Natuurkunde is niet nodig om 'n enorme berg horseshit te zien.
Nog nooit gehoord van fake moon rocks,lingerie fabrikanten(playtex behas) die zijn zo goed in t onderwerpen van 'space suits', en rare gedrag van zogenaamde asstronots?quote:
[..]
Nog nooit gehoord van de space race?
The whole thing stinks and its about time some people grew the balls to admit to themselves,if not to anyone else.
They made the whole thing up to make themselves look clever.quote:
[..]
Natuurkunde is dan weer wel nodig om te snappen waarom de raket die ze nodig hadden om het maanoppervlakte weer te verlaten zoveel kleiner kon zijn... Om zomaar eens een voorbeeld te noemen.