Moet je nagaanquote:Op dinsdag 25 september 2012 13:50 schreef Gray het volgende:
[..]
Taalbarrières he? Wat doe je eraan?
Maar dat mag niet - een van je landgenoten heeft gezegd dat dit is 'n nederlands only forum.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:06 schreef Copycat het volgende:
Ik zou hem, of in ieder geval zijn zinnen, beter begrijpen als hij in zijn moerstaal zou schrijven.
Misschien kan je dan beter dubbel schrijven? Zowel Engels, als Nederlands bijvoorbeeld, want je bent soms wel erg lastig om te volgenquote:Op dinsdag 25 september 2012 14:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar dat mag niet - een van je landgenoten heeft gezegd dat dit is 'n nederlands only forum.
Ik kan hem eigenlijk altijd prima volgen. Zo beroerd is zijn Nederlands nou ook weer niet.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien kan je dan beter dubbel schrijven? Zowel Engels, als Nederlands bijvoorbeeld, want je bent soms wel erg lastig om te volgen
Ik vind het helemaal niet erg als mensen mij corriseren.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:41 schreef Gray het volgende:
Ik zou zeggen: schrijf zo goed je kan, en indien het niet duidelijk is voor een ander dan kan ie het vragen. Anders blijft die jongen bezig.
Dankje wel Jokke.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan hem eigenlijk altijd prima volgen. Zo beroerd is zijn Nederlands nou ook weer niet.
Hoelang ben je al in NL Tingo en waar kom je eigenlijk vandaan?
Kan me wel voorstellen dat je hier een beetje lui wordt, als Engels je moedertaal is. Zoals je al zegt, de meesten hier willen wel Engels spreken omdat ze het nog leuk vinden ook.quote:Op dinsdag 25 september 2012 15:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dankje wel Jokke.
Ik woon en werk hier 20 jaar. Ik ben toch naar school geweest....voor 2 maanden denk ik
Ik kom uit t UK.
I admit that I've been a bit lazy - but it gets a little bit disheartening when a lot of people want to practice English.
I only have to say 'Dankje wel' and people start speaking english to me - my dutch isn't THAT crap
Maar over het algemeen zijn mensen heel hulpvolle ook.....en ik vind het grappig....I've got way past worrying about making mistakes.:)quote:Op dinsdag 25 september 2012 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kan me wel voorstellen dat je hier een beetje lui wordt, als Engels je moedertaal is. Zoals je al zegt, de meesten hier willen wel Engels spreken omdat ze het nog leuk vinden ook.
Als het mensen zijn die je vaker ziet kan je gewoon vragen of ze in 't Nederlands willen communiceren met je en je eventueel verbeteren waar nodig.quote:Op dinsdag 25 september 2012 15:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dankje wel Jokke.
Ik woon en werk hier 20 jaar. Ik ben toch naar school geweest....voor 2 maanden denk ik
Ik kom uit t UK.
I admit that I've been a bit lazy - but it gets a little bit disheartening when a lot of people want to practice English.
I only have to say 'Dankje wel' and people start speaking english to me - my dutch isn't THAT crap
Als de maanreis mislukt was, op welke manier dan ook, hadden de Russen dat direct gemeld.quote:Op donderdag 20 september 2012 19:11 schreef Jumparound het volgende:
[..]
een hele berg, maar daar lijken de belevers overheen te lezen
*corrigeren.quote:Op dinsdag 25 september 2012 15:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet erg als mensen mij corriseren.
Ik weet dat het 'n beetje beroerd is.
Dankjequote:
Dat lijkt me heel erg nepquote:Op dinsdag 25 september 2012 23:00 schreef ohokok het volgende:
oh, jee, spannend![]()
What the hell is going on up there?
Watch in full hd fullscreen 1080p.
Must read description as well:
While filming the moon on september the 15th 2012 with my telescope and Canon EOS 600D i spotted 13 orbs probably starting from a secret alien moonbase.
I edited the raw footage and used dirrentent color to get a better look of these objects.
The original raw footage you can see here:
If you think it's fake just search on YouTube for "UFO starting from moon" or "UFO landing on moon".
There are a lot of more proof videos similar to this one.
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?quote:
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?quote:Wat heeft het verder met de Apollo missies te maken?
Bankfurt? Ben jij het?quote:Op woensdag 26 september 2012 01:01 schreef ohokok het volgende:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft![]()
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Je weet helemaal niet waar ik mee bezig ben in mijn wereldjequote:Op woensdag 26 september 2012 01:01 schreef ohokok het volgende:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft![]()
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Ik denk dat elke goede wetenschapper zijn invloed wil laten merken, dus in die zin wel ja. Of ik nu belangrijk ben in mijn veld? Nee, nog lang niet. Moet ik nog even aan werkenquote:Op woensdag 26 september 2012 01:14 schreef ohokok het volgende:
ik vind jou wel schattig, ik prik zo door je heen.
je wil graag belangrijk wezen in jouw wetenschapwereldje he? zeg eens eerlijk?
niet op de man, is goed bedoeld
Nu is de nieuwsgierigheid wel groter aan het worden.quote:Op woensdag 26 september 2012 01:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet helemaal niet waar ik mee bezig ben in mijn wereldjeIk probeer juist samen met m'n prof aan te tonen dat een zeer groot gedeelte van het vakgebied waar ik in werk de afgelopen 10 jaar iets fout heeft gedaan. Dat is nou niet echt bepaald veilig in het wat je ooit hebt geleerd wereldje blijven zitten he?
Gewoon straight to the point: wat is jouw beroep dan Tuinhek?quote:Op woensdag 26 september 2012 01:24 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Nu is de nieuwsgierigheid wel groter aan het worden.
quote:Op woensdag 26 september 2012 01:01 schreef ohokok het volgende:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft![]()
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Dat vind ik ook, het is allemaal zo ongeloofwaardig! Als je eens een afbeelding bekijkt waarop de aarde en de maan op schaal en op juiste afstand zijn afgebeeld, dan realiseer je je pas hoe ver weg de maan echt is. 400.000 km! En daar hebben ze mensen naartoe gestuurd en weer terug kunnen halen? Ruim 40 jaar geleden? Bizar! Ik kan gewoon bijna niet geloven dat dat écht is gebeurd.quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:42 schreef 3-voud het volgende:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
dus dat columbus in een houten boot de fucking oceaan overvoer is ook een hoax?quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:42 schreef 3-voud het volgende:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
Ik ben PhD student.quote:Op woensdag 26 september 2012 08:56 schreef heartz het volgende:
[..]
Gewoon straight to the point: wat is jouw beroep dan Tuinhek?
Neurosciencequote:Op woensdag 26 september 2012 11:51 schreef heartz het volgende:
[..]
Oke.
Wat is je gebied of richting?
Okequote:Op woensdag 26 september 2012 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
NeuroscienceEn dan aan de technische kant daarvan.
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:02 schreef Jumparound het volgende:
[..]
dus dat columbus in een houten boot de fucking oceaan overvoer is ook een hoax?
En hij HAD niet een een computerLaat staan gps, dus ja... dat MOET wel een hoax zijn...
Zo gek is de vergelijking helemaal niet. Een eigenschap van massa is dat het in de ruimte zonder extra inbreng door blijft vliegen als je het eenmaal de juiste velocity hebt gegeven. Komt dan zelfs zonder extra inbreng bij de maan aanquote:Op woensdag 26 september 2012 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Je vergelijking raakt kant nog wal.
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Je vergelijking raakt kant nog wal.
Sommige aspecten zijn mogelijk zelfs makkelijker. In de ruimte heb je geen wolken die de zon/sterren kunnen verhullen.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:04 schreef Jumparound het volgende:
[..]
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.
En ze hebben manieren om te navigeren in de ruimte, dat noemen ze namelijk sterren...
je commentaar raakt kant nog wal.
Maanhout ook ?quote:Op woensdag 26 september 2012 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Die astronots hebben geen sterren gezien.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:04 schreef Jumparound het volgende:
[..]
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.
En ze hebben manieren om te navigeren in de ruimte, dat noemen ze namelijk sterren...
je commentaar raakt kant nog wal.
Pardon?quote:Op woensdag 26 september 2012 12:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die astronots hebben geen sterren gezien.
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo gek is de vergelijking helemaal niet. Een eigenschap van massa is dat het in de ruimte zonder extra inbreng door blijft vliegen als je het eenmaal de juiste velocity hebt gegeven. Komt dan zelfs zonder extra inbreng bij de maan aan
En als je met een sextant en een stuk papier al kan navigeren zonder hulp van een thuisbasis, kun je nagaan wat mogelijk is met een computer en een batterij aan grondstations.
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.quote:Op woensdag 26 september 2012 09:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]![]()
Waar gáát dit over? Dus omdat er iemand op youtube een filmpje plaatst is het voor DUS per definitie zo dat er een alien basis op de maan is? Even los van het feit dat in de beschrijving van dat filmpje wordt gezegd "PROBABLY from a alien moonbase" en de uploader dus zelf een slag om de arm houdt... puur en alleen op basis van dit soort youtube rommel is voor jou dus onomstotelijk vastgesteld dat een alien basis is op de maan, en dat de mens er ook al jaren komt?
Dat terwijl dit topic juist gaat over het feit dat de maanlandingen nep waren en dat het niet mogelijk was en zo, dus dan zouden er GEEN mensen op de maan zijn geweest. Jij gelooft dat laatste dus niet en jij denkt dat we wel op de maan zijn geweest?
Het is ook niet alsof ze zo in 1 keer van niets naar een complete Saturn V zijn gegaan he. Daar is ook een heel ontwikkelings traject aan vooraf gegaan.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
Ruimtereizen staat nog in de kinderschoenen en toen helemaal.
Alex Collier, ik weet niet wat ik van die man moet denken, al helemaal niet toen ik dit interview met hem had gezien.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:49 schreef ohokok het volgende:
[..]
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.
ik heb jaren geleden wat lezingen van alex collier gezien over de maan. erg interessant. er is daar van alles aan de hand. er schijnen ongeveer 35000 mensen te wonen en werken.
neil armstrong en buzz eldrin schijnen grote buitenaardse schepen te hebben gezien bij de maan. ze werden in de gaten gehouden. neil mocht er zijn verdere leven nooit over praten wat hij destijds heeft gezien .want stel je eens voor dat wij er ook vanaf weten. dat kan natuurlijk niet. is daar depressief van geworden want hij wilde het delen.
hier nog wat youtube rommel
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken? En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:49 schreef ohokok het volgende:
[..]
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.
ik heb jaren geleden wat lezingen van alex collier gezien over de maan. erg interessant. er is daar van alles aan de hand. er schijnen ongeveer 35000 mensen te wonen en werken.
neil armstrong en buzz eldrin schijnen grote buitenaardse schepen te hebben gezien bij de maan. ze werden in de gaten gehouden. neil mocht er zijn verdere leven nooit over praten wat hij destijds heeft gezien .want stel je eens voor dat wij er ook vanaf weten. dat kan natuurlijk niet. is daar depressief van geworden want hij wilde het delen.
hier nog wat youtube rommel
Ik moet eigenlijk meer lachen om jou CoolGuy, waarom zou het niet zo zijn?quote:Op woensdag 26 september 2012 12:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken? En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.
Dus je kunt allerlei fantastische verhalen geloven, en hele bewegingen op internet die vanachter hun pc wel denken te weten hoe het zit, de realiteit wordt er niet anders door. Die is wat het is, en als de realiteit is dat het toen nep was, dan is het nep. Als de realiteit toen was dat 'we' wel degelijk naar de maan zijn geweest, dan kun je je daar nu druk over maken wat je wil, maar het is hoe het is, 100.000 filmpjes op youtube of niet.
jawel hoor, misschien zijn het er 10.000, kan ookquote:Op woensdag 26 september 2012 12:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken?
ze zijn er gekomen met bepaalde (buitenaardse) wetenschap die ze gebruiken, welke wij niet mogen weten.quote:En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.
ik denk dat jouw realiteit anders is dan de mijne. wat jij niet ziet bestaat ook niet, dat is jouw realiteit?quote:Dus je kunt allerlei fantastische verhalen geloven, en hele bewegingen op internet die vanachter hun pc wel denken te weten hoe het zit, de realiteit wordt er niet anders door. Die is wat het is, en als de realiteit is dat het toen nep was, dan is het nep.
ik denk dat jij degene bent die zich druk maakt. relax manquote:Als de realiteit toen was dat 'we' wel degelijk naar de maan zijn geweest, dan kun je je daar nu druk over maken wat je wil, maar het is hoe het is, 100.000 filmpjes op youtube of niet.
Ik beweer niet dat het niet anders kan zijn. Als je nou even wat minder lacht en wat beter leest, dan zie je ook dat ik dat zeg. De realiteit is wat hij is. Maar de meeste mensen die roepen dat het allemaal niet kan zijn van een leeftijd dat ze of nog niet leefden toen dit zich allemaal afspeelde, of te jong waren om te beseffen wat er toen gebeurde.quote:Op woensdag 26 september 2012 13:03 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik moet eigenlijk meer lachen om jou CoolGuy, waarom zou het niet zo zijn?
Waarom zouden wij alles maar geloven, wie zegt dat zij ons de waarheid toe spreken, heb je daar wel eens over na gedacht?
Veel mensen hebben moeite om dingen is eens van een andere manier te bekijken, omdat ze het altijd anders hebben gezien doordat het hen ook altijd anders is gebracht.
Dus als iemand dan wat anders gaat vertellen, dan kan dat niet?
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was, toen ze zeiden dat hij rond was, waren er ook mensen die dat niet geloofde.
En nu is het niet zo dat ik met ohokok mee praat en alles geloof, maar sommige mensen mogen hun denk vermogen wel verbreden dan het denken dat ze mee krijgen van opdringerigheid.
ja, die heb ik ook gezien, lang geleden alweer.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:52 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Alex Collier, ik weet niet wat ik van die man moet denken, al helemaal niet toen ik dit interview met hem had gezien.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8316692185126189734
Patrick Moore asks the alleged Apollo 11 crew could you actually see the stars:quote:
Op de maan wellicht ja. Dat is maar een deel van de hele trip.quote:Op woensdag 26 september 2012 13:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Patrick Moore asks the alleged Apollo 11 crew could you actually see the stars:
"I can't remember actually seeing any"
Nou, ik vind het zo bizar wat hij allemaal verteld, bijna absurd.quote:Op woensdag 26 september 2012 13:21 schreef ohokok het volgende:
[..]
ja, die heb ik ook gezien, lang geleden alweer.
hij lijkt wat gespannen. wat is er mis met dit interview?
jij doet net alsof nasa 1 raket heeft gebouwd en die naar de maan heeft getrapt. In werkelijkheid hadden ze sinds het begin van hun raketprogramma de top-notch raketgeleerde aan boord (Werner von Braun). Daarnaast zullen ook alle berekeningen die nodig waren niet allemaal door het "simpele computertje" uitgevoerd hoeven worden, volgens mij werd er ook veel vanaf de grondstations meegedacht. En tot slot is het redelijk rechttoe rechtaan qua ruimte navigatie.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
Ruimtereizen staat nog in de kinderschoenen en toen helemaal.
Daarbij was het doel in de eerste instantie niet Amerika maar een nieuwe route naar Indië.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
quote:De Sovjet-Unie was onder het Loena ruimtevaartprogramma verantwoordelijk voor de eerste maanlanding, welke robotisch en onbemand was.
Waar doe ik net alsof NASA ... blabla?quote:Op woensdag 26 september 2012 14:46 schreef Jumparound het volgende:
[..]
jij doet net alsof nasa 1 raket heeft gebouwd en die naar de maan heeft getrapt. In werkelijkheid hadden ze sinds het begin van hun raketprogramma de top-notch raketgeleerde aan boord (Werner von Braun). Daarnaast zullen ook alle berekeningen die nodig waren niet allemaal door het "simpele computertje" uitgevoerd hoeven worden, volgens mij werd er ook veel vanaf de grondstations meegedacht. En tot slot is het redelijk rechttoe rechtaan qua ruimte navigatie.
een paar seconden een brander aan onder een bepaalde hoek en je koerscorectie is uitgevoerd, je hebt geen weerstand en nauwelijks zwaartekracht. En de zwaartekracht die er is zorgt er juist voor dat je automagisch in een baan rond het object waar je heen wilt raakt.
Een stuk makkelijker dan op zee met zn stromingen, storm (of juist windstil) orkanen, hoge golven, reusachtige inktvissen en dergelijke.
quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je het zo vertelt, klinkt het inderdaad echt absurd.
In je vergelijking Columbus en een boot in elkaar timmeren.quote:Op woensdag 26 september 2012 15:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar doe ik net alsof NASA ... blabla?
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In je vergelijking Columbus en een boot in elkaar timmeren.
quote:Op woensdag 26 september 2012 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Een erg voor de hand liggende interpretatie. Waarom is die fout?quote:Op woensdag 26 september 2012 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.
quote:Op woensdag 26 september 2012 16:21 schreef Jumparound het volgende:
[..]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....quote:Op woensdag 26 september 2012 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een erg voor de hand liggende interpretatie. Waarom is die fout?
Denk dat dat dan vooral jouw interpretatie is. Ik had dat er iig helemaal niet in gelezen.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
dat is slechts je eigen interpretatie jokkebrok.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
See you on the dark side of the moon!quote:Op woensdag 26 september 2012 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk dat dat dan vooral jouw interpretatie is. Ik had dat er iig helemaal niet in gelezen.
Maargoed, navigeren in de ruimte dus? Die computer aan boord van Apollo was eigenlijk meer een simpele state machine die goed is met vectoren. Je baan kan je omschrijven met een vector plus de veranderingen in die vector. Deze werd vanaf de grond ook gemeten, en zo nodig geupdate in de AGC. Baanwijzigingen zijn ook combinaties van vectoren etc.
Het is eigenlijk sowieso een argument wat lastig te verdedigen valt. Er zijn genoeg amateurs die toen d'r tijd observaties hebben gedaan van de objecten die naar de maan vlogen. Er zijn ook foto's gemaakt van de achterkant van de maan. Is dat dan ook allemaal nep of zo?
Wat zou je dan wel overtuigen?quote:
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zou je dan wel overtuigen?
http://www.google.com/moon/quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
Het medium maakt dan toch niet uit? Google moon is op net zulke foto's gebaseerd.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
Ik twijfel niet veel over het bestaan van die maan maar wel over als er mensen zijn daar geweest.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
http://www.google.com/moon/
Google. Probeer het eens.
Tja. Daar mag je over twijfelen natuurlijk. Staat je vrij.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik twijfel niet veel over het bestaan van die maan maar wel over als er mensen zijn daar geweest.
WOW - that google thing is truly amazing!
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
http://www.google.com/moon/
Google. Probeer het eens.
Tja. Er rijden nu eenmaal geen Google Streetview autootjes rond daar.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.
Het is maar net wat je een 'echt duidelijk beeld' vind he? Je kan de voetsporen en de wielsporen zelfs zien johquote:Op vrijdag 28 september 2012 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is maar net wat je een 'echt duidelijk beeld' vind he? Je kan de voetsporen en de wielsporen zelfs zien joh
Mjahquote:Op vrijdag 28 september 2012 19:34 schreef Jumparound het volgende:
[..]
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...
Echt he. Dit soort kansloze en kennisloze redenaties zijn de kanker van het internet.quote:Op vrijdag 28 september 2012 19:34 schreef Jumparound het volgende:
[..]
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...
Zo makkelijk gaat dat nog niet. Omdat Hubble.quote:Op vrijdag 28 september 2012 19:34 schreef Jumparound het volgende:
[..]
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...
Hubble kan dat inderdaad niet nee. Z'n field of view is veeeel te groot daarvoorquote:Op zaterdag 29 september 2012 00:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Zo makkelijk gaat dat nog niet. Omdat Hubble.
Maar is ook niet nodig. Ze kunnen dat prima vanaf de aarde.
of gasten zoals jij zijn de kanker van het internetquote:Op vrijdag 28 september 2012 23:35 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Echt he. Dit soort kansloze en kennisloze redenaties zijn de kanker van het internet.
dat weet ik wel, alleen krijg je dan reacties zoals hier boven van mensen die de foto's die vanaf de aarde of vanuit een baan om de maan niet scherp genoeg vinden en het raar vinden dat er wel "scherpe" foto's van objecten gemaakt kunnen worden die heeeeeeeeeeeeeeeeeel ver weg staan of heeeeeeeeeeeeeeeeel groot zijn.quote:Op zaterdag 29 september 2012 00:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Zo makkelijk gaat dat nog niet. Omdat Hubble.
Maar is ook niet nodig. Ze kunnen dat prima vanaf de aarde.
quote:Op zaterdag 29 september 2012 13:58 schreef Jumparound het volgende:
[..]
dat weet ik wel, alleen krijg je dan reacties zoals hier boven van mensen die de foto's die vanaf de aarde of vanuit een baan om de maan niet scherp genoeg vinden en het raar vinden dat er wel "scherpe" foto's van objecten gemaakt kunnen worden die heeeeeeeeeeeeeeeeeel ver weg staan of heeeeeeeeeeeeeeeeel groot zijn.
Dat zou ook kunnen. Maar volgens mij begreep je mijn post niet helemaal. Ik bedoelde meer te zeggen dat mensen die dit soort redenaties (waar jij ook op afgeeft) voeren:quote:Op zaterdag 29 september 2012 13:46 schreef Jumparound het volgende:
[..]
of gasten zoals jij zijn de kanker van het internet
Maar je zult het vast goed bedoelen
de kanker zijn van het internet. Mensen die maar allerlei dingen 'raar' vinden, omdat ze niet in staat zijn om te begrijpen hoe het zit. Heel BNW zit er vol mee en het ergste is dat ze zelf niet begrijpen waarom ze het niet begrijpen. En als het dan uitgelegd wordt, dan is degene die wel weet hoe het zit een sheeple of te dom om te poepen, want het is toch duidelijk dat er een complot is.quote:Op zaterdag 29 september 2012 13:58 schreef Jumparound het volgende:
[..]
mensen die de foto's die vanaf de aarde of vanuit een baan om de maan niet scherp genoeg vinden en het raar vinden dat er wel "scherpe" foto's van objecten gemaakt kunnen worden die heeeeeeeeeeeeeeeeeel ver weg staan of heeeeeeeeeeeeeeeeel groot zijn.
Vent, doe eens een beetje normaal man.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik bedoelde meer te zeggen dat mensen die dit soort redenaties (waar jij ook op afgeeft) voeren:
de kanker zijn van het internet.
En jij voelt je geroepen om die mensen met kanker te bedienen?quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat zou ook kunnen. Maar volgens mij begreep je mijn post niet helemaal. Ik bedoelde meer te zeggen dat mensen die dit soort redenaties (waar jij ook op afgeeft) voeren:
[..]
de kanker zijn van het internet. Mensen die maar allerlei dingen 'raar' vinden, omdat ze niet in staat zijn om te begrijpen hoe het zit. Heel BNW zit er vol mee en het ergste is dat ze zelf niet begrijpen waarom ze het niet begrijpen. En als het dan uitgelegd wordt, dan is degene die wel weet hoe het zit een sheeple of te dom om te poepen, want het is toch duidelijk dat er een complot is.
Ik wens niemand kanker toe volgens mij. Ik wil ook niemand veranderen. Ik maak alleen een vergelijking, en daar hoeft niemand het mee eens te zijn.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:31 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
En jij voelt je geroepen om die mensen met kanker te bedienen?
Je moet mensen niet willen veranderen, slechte eigenschap.
Verder, even normaal taalgebruik graag
Pot, ketel, verwijten.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Vent, doe eens een beetje normaal man.
Dat je nogal vol van jezelf zit tot daar aan toe. Maar dit gaat gewoon te ver.
Koop anders een spiegel en ga de hele dag van jezelf genieten en blijf ver weg van fok met deze onzin.
oke, ik las je post inderdaad verkeerdquote:Op zaterdag 29 september 2012 19:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat zou ook kunnen. Maar volgens mij begreep je mijn post niet helemaal. Ik bedoelde meer te zeggen dat mensen die dit soort redenaties (waar jij ook op afgeeft) voeren:
[..]
de kanker zijn van het internet. Mensen die maar allerlei dingen 'raar' vinden, omdat ze niet in staat zijn om te begrijpen hoe het zit. Heel BNW zit er vol mee en het ergste is dat ze zelf niet begrijpen waarom ze het niet begrijpen. En als het dan uitgelegd wordt, dan is degene die wel weet hoe het zit een sheeple of te dom om te poepen, want het is toch duidelijk dat er een complot is.
Echte maanstenen zijn een fortuin waardquote:Op donderdag 7 maart 2013 17:37 schreef Tingo het volgende:
Iemand heeft me 'n echte maansteen gegeven !
Wil je bewijs van hebben ?
Prima ! Vraagt t aan t Rijksmuseum.
Misschien - maar ze zijn niet terug gebracht door Arsetronots.quote:Op donderdag 7 maart 2013 17:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Echte maanstenen zijn een fortuin waard
Hoe dan wel?quote:Op donderdag 7 maart 2013 18:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien - maar ze zijn niet terug gebracht door Arsetronots.
Ik weet niet - hoe gaat t met die 'echte' maansteen in het Rijksmuseum?quote:
Er zijn toch aardig wat mensen die die 'pile of crap' naar orbit en naar de maan hebben zien vliegenquote:Op donderdag 7 maart 2013 18:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet - hoe gaat t met die 'echte' maansteen in het Rijksmuseum?
Its not peice of moonrock - its a piece of very old wood which the American government 'kindly' gave to you!
What a fckin joke!
Maybe I could use a peice of Playtex Bra Astronaut costume material and use it for a slingshot...it'd have about as much chance of getting to the moon as the pile of crap that NASA designed.
Dat je de energie hebt om op dat soort onzin te blijven reageren joh. Nooit naar de maan geweest, en in andere topics door de jaren heen hier werd net zo fel gesteld dat ze veel eerder op de maan zijn geweest dan aan 'ons' werd verteld en zelfs dat er bouwwerken op de maan zijn gevonden, net als wezens etc.quote:Op donderdag 7 maart 2013 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn toch aardig wat mensen die die 'pile of crap' naar orbit en naar de maan hebben zien vliegenHoe verklaar je dat dan?
Tis mooi vermaakquote:Op donderdag 7 maart 2013 19:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat je de energie hebt om op dat soort onzin te blijven reageren joh. Nooit naar de maan geweest, en in andere topics door de jaren heen hier werd net zo fel gesteld dat ze veel eerder op de maan zijn geweest dan aan 'ons' werd verteld en zelfs dat er bouwwerken op de maan zijn gevonden, net als wezens etc.
Sterker nog, er gaan zogenaamde 'echte' transcripties rond van de gesprekken tussen astronauten op de maan en de vluchtleiding waarin die gebouwen en wezens besproken worden. Maar tegelijkertijd is men nooit op de maan geweest, en tegelijkertijd is men al veel eerder op de maan geweest
Verschillende mensen, verschillende ideeën. Het is niet alsof het allemaal uit hetzelfde brein komt...quote:Op donderdag 7 maart 2013 19:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat je de energie hebt om op dat soort onzin te blijven reageren joh. Nooit naar de maan geweest, en in andere topics door de jaren heen hier werd net zo fel gesteld dat ze veel eerder op de maan zijn geweest dan aan 'ons' werd verteld en zelfs dat er bouwwerken op de maan zijn gevonden, net als wezens etc.
Sterker nog, er gaan zogenaamde 'echte' transcripties rond van de gesprekken tussen astronauten op de maan en de vluchtleiding waarin die gebouwen en wezens besproken worden. Maar tegelijkertijd is men nooit op de maan geweest, en tegelijkertijd is men al veel eerder op de maan geweest
Nou nee hoor, door de loop van de jaren heen zijn er toch wel een aantal users geweest die alles geloofden, ook al sprak het elkaar volledig tegen.quote:Op donderdag 7 maart 2013 22:46 schreef Gray het volgende:
[..]
Verschillende mensen, verschillende ideeën. Het is niet alsof het allemaal uit hetzelfde brein komt...
jup maar dan nog.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou nee hoor, door de loop van de jaren heen zijn er toch wel een aantal users geweest die alles geloofden, ook al sprak het elkaar volledig tegen.
Ze zijn niet buiten lower earth atmosphere geweest.quote:Op donderdag 7 maart 2013 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn toch aardig wat mensen die die 'pile of crap' naar orbit en naar de maan hebben zien vliegenHoe verklaar je dat dan?
Ze kunnen t nog steeds niet.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
jup maar dan nog.
moonhoax draait maar om 1 ding
zijn we er wel of niet geweest.
en kan begrijpen voor de mensen die jonger zijn en het niet live op tv hadden gevolgd.
twijfelen of de techniek toen de tijd wel voldoende was om er naar toe te gaan.
moet zeggen denk dat het nu ook veel makkelijker is als toen.
maar onmogelijk... nee
ze kunnen nog steeds niet wat?quote:
IMO - Er zijn geen bemannde vessels naar t maan geweest.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
ze kunnen nog steeds niet wat?
landen op de maan iemand er laten rondlopen???
dan... is er ook dus nog geen karretje op mars aan het rondrijden?
Andre kuipers heeft niet in het iss gezeten.
en hebben wij niet meer dan de volgende zenders op tv NL 1 2 en 3
niet nee..quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
IMO - Er zijn geen bemannde vessels naar t maan geweest.
Ik heb m'n twijfels over die Mars Rover ook,ja.
Misschien is die ISS echt - Ik heb nog niet 'n mening over.
Een aantal sure. Maar om dan te gaan generaliseren, net als dat handjevol doet met informatie uit de msm? Lijkt me niet heel wijs.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou nee hoor, door de loop van de jaren heen zijn er toch wel een aantal users geweest die alles geloofden, ook al sprak het elkaar volledig tegen.
NASA is 'n grote money making scam.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
dus.. simpel gezegd, is Nasa een grote filmstudio en Maken verschrikkelijk dure filmpjes zonder foutjes.. van zo'n beetje alles en dat vind ik best knap.. en dat zonder winst te maken.. er word in feite alleen geld in gepompt..
en Rusland en Japan Europa doen het ook.. dus..
Ik zou zeggen doe ff volgende vanavond.. ga ff in grasveld liggen en tuur naar boven.. als je heel goed kijkt zie je zo nu en dan een heeel klein stipje voor bij komen tussen de sterren door. dat zijn satelieten..
tenzij... je me gaat vertellen dat het andere dingen zijn.. wat goed onderbouwt is
quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Een aantal sure. Maar om dan te gaan generaliseren, net als dat handjevol doet met informatie uit de msm? Lijkt me niet heel wijs.
Ook van de moonhoax doen verschillende theorieen de ronde, van geen maanlanding tot eerst een studiolanding en vervolgens een echte, en zelfs dat we al eerder op de maan waren.
Als satellieten in een atmosferische baan zaten zouden ze afremmen en uiteindelijk op aarde neerstorten.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
Satellieten zijn toch in lower earth atmosphere - daarom kan je die dinges zien.
Jup maar in space toch??quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
NASA is 'n grote money making scam.
Die Apollo 'filmpjes' hadden wel foutjes in.Fake filmpjes maken is veel goedkoper dan wat in het echt te doen. Zou me niet verbazen als die geld van die Apollo scam was gebruikt om die Vietnam oorlog beter te financieren.
Satellieten zijn toch in lower earth atmosphere - daarom kan je die dinges zien.
Wagging the Moon Doggie van Dave McGowan is a fantastic serie van artikels.
Daar zijn best wat ooggetuigen het niet mee eens. Veel (ammateur) telescopen waren mee aan het kijken he. Zijn er genoeg die die sonde's richting de maan hebben kunnen volgen, en bijv waste dumps etc konden zien.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze zijn niet buiten lower earth atmosphere geweest.
Die zaten ook in het complot he! En de Russen trouwens ook.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 19:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn best wat ooggetuigen het niet mee eens. Veel (ammateur) telescopen waren mee aan het kijken he. Zijn er genoeg die die sonde's richting de maan hebben kunnen volgen, en bijv waste dumps etc konden zien.
Gewoon iedereen met een telescoop in het complotquote:Op zaterdag 9 maart 2013 08:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Die zaten ook in het complot he! En de Russen trouwens ook.
Zo, daar gaat dat argument.
Nee, alleen diegene die zeggen het gezien te hebben. De personen die een telescoop hebben en zeggen niets gezien te hebben zijn juist de getuigen die je nodig hebt om aan te tonen dat het inderdaad nooit gebeurd is.quote:Op zaterdag 9 maart 2013 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gewoon iedereen met een telescoop in het complot
Het is echt zo krom hequote:Op zaterdag 9 maart 2013 13:10 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nee, alleen diegene die zeggen het gezien te hebben. De personen die een telescoop hebben en zeggen niets gezien te hebben zijn juist de getuigen die je nodig hebt om aan te tonen dat het inderdaad nooit gebeurd is.
Tering, ik word misselijk van mezelf door op deze manier te redeneren.
And they got back with a rocket - a very very small rocket....so small a rocket in fact that it didn't leave any blast craters on the moon surface.quote:Op maandag 11 maart 2013 10:41 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
verklaard een hoop in 1 x
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlakquote:Op maandag 11 maart 2013 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
And they got back with a rocket - a very very small rocket....so small a rocket in fact that it didn't leave any blast craters on the moon surface.
Rubbish - sorry.quote:Op maandag 11 maart 2013 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlakNogal wiedes dat je dan geen grote krater krijgt bij vertrek.
En waarom vind je het onzin? Zijn de gassen op magische wijze dwars door dat ding gegaan?quote:
ah, omdat het onzin is?quote:
Bovendien heb je volgens (volgens mij) de 1e wet van Newton niet zo grote raket nodig om van de maan te vertrekken als dat je nodig hebt om van Aarde te vertrekken.quote:Op maandag 11 maart 2013 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlakNogal wiedes dat je dan geen grote krater krijgt bij vertrek.
Dat klopt ja. Omdat de maan veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen etc etcquote:Op maandag 11 maart 2013 14:03 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Bovendien heb je volgens (volgens mij) de 1e wet van Newton niet zo grote raket nodig om van de maan te vertrekken als dat je nodig hebt om van Aarde te vertrekken.
Dus ze gaan met 'n 'fucking huge rocket' en zijn terug gekomen met 'n itsy bitsy tiny rocket....met 'n computer met hetzelfde kracht als 'n jaren tachtig koffie machine.quote:Op maandag 11 maart 2013 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat klopt ja. Omdat de maan veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen etc etc
Nou......volgens het Flash Gordon style 'very special apollo-kubrick effects' was er best wel 'n aardig dust-cloud.quote:Op maandag 11 maart 2013 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom vind je het onzin? Zijn de gassen op magische wijze dwars door dat ding gegaan?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |