Right... Wat ik me dan afvraag he? Wat zou volgens jou dan wel een realistische optie zijn geweest als keuze voor een bedrijf om de ruimtepakken te maken?quote:Op donderdag 20 september 2012 18:41 schreef Tingo het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 20 september 2012 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Misschien krijgt Playtex beha fabriek die contract ook om die magic suits te maken voor het grote 'Mars missie' .....of Mars misser....
een hele berg, maar daar lijken de belevers overheen te lezenquote:Op donderdag 20 september 2012 17:09 schreef heartz het volgende:
Zijn er al tegenclaims ontkracht?
Is iemand in staat (één van) deze te ontkrachten?
Of wat claims sterker gemaakt?
Nee, ik bedoel uit het stuk dat ik plaatste uit wiki.quote:Op donderdag 20 september 2012 19:11 schreef Jumparound het volgende:
[..]
een hele berg, maar daar lijken de belevers overheen te lezen
Het zou kunnen, maar verder dan het niveau van "zo zou het niet moeten zijn" zal het niet komen. Het is lastig argumenteren met wetenschap...quote:Op donderdag 20 september 2012 19:45 schreef heartz het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel uit het stuk dat ik plaatste uit wiki.
Je weet wel, die lange posts met 'claims' en 'tegenclaims'.
Da's waar. Vandaar dat ik een poging waag, om te zien of er 'claims'/ 'tegenclaims' zijn die wel standhouden.quote:Op donderdag 20 september 2012 19:57 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Het zou kunnen, maar verder dan het niveau van "zo zou het niet moeten zijn" zal het niet komen. Het is lastig argumenteren met wetenschap...
quote:zoals de fotos van de vlag die niet beweegt, de uitleg over de achtergrond, de uitleg bij waar het stof is, de uitleg bij het ontbreken van kraters.
Ik ben geen raketgeleerde maar vind duur antwoorden plausibeler klinken dan dat het een hoax van een paar miljard zou zijn.
Heb hem gisteravond zitten kijken. Geweldig gedaan! Zelfs zo geweldig dat een aantal conspiracy-denkers deze mockumentary als bewijs aanvoerden voor hum theorie. Dan mag je met recht spreken over een geslaagde mockumentary.quote:Op maandag 17 september 2012 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is misschien wel interessant voor je:
VPRO's Import: Dark Side of the Moon
Uiteraard gaat het hier om een mockumetary.
Nice!quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Heb hem gisteravond zitten kijken. Geweldig gedaan! Zelfs zo geweldig dat een aantal conspiracy-denkers deze mockumentary als bewijs aanvoerden voor hum theorie. Dan mag je met recht spreken over een geslaagde mockumentary.
Maar die stuk aan het eind met Kissinger en Rumsfeld aan het lachen...alsof ze hebben 'n sense of humour.quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Heb hem gisteravond zitten kijken. Geweldig gedaan! Zelfs zo geweldig dat een aantal conspiracy-denkers deze mockumentary als bewijs aanvoerden voor hum theorie. Dan mag je met recht spreken over een geslaagde mockumentary.
Het is toch 'n slimme film ja.....quote:Op dinsdag 25 september 2012 11:52 schreef Copycat het volgende:
Ja, het is wat hè. Dat iedereen wel eens ergens om lacht.
Maar je weet dat die footage heel slim is ingezet in die mockumentary?
quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:34 schreef Copycat het volgende:
Zelfs zo geweldig dat een aantal conspiracy-denkers deze mockumentary als bewijs aanvoerden voor hun theorie.
And we've got a live one here, folks.quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:17 schreef Tingo het volgende:
Het is toch 'n slimme film ja.....
Counter-conspiracy - Kissinger en Rumsfeld weet dondersgoed dat het 'n hoax is.
???quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
[..]
And we've got a live one here, folks.
Als je het zo vertelt, klinkt het inderdaad echt absurd.quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:42 schreef 3-voud het volgende:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
Hallelujahquote:Op dinsdag 25 september 2012 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je het zo vertelt, klinkt het inderdaad echt absurd.
Volgens mij doelt ie met counter-conspiracy juist op het feit dat dit een mockumentary is.quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
[..]
And we've got a live one here, folks.
Navigeren vooral. Het was een gespecialiseerde computer, die dingen als orientatie van het voertuig bestuurde. IPC niet veel meer dan een state machine, die de wetten van Newton kon gebruiken Een deel van het rekenwerk werd ook nog eens op de grond gedaan en gecontroleerd.quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:51 schreef Gray het volgende:
Die computer diende puur voor het vliegen?
Volgens mij niet. Volgens mij is voor hem deze mockumentary juist de counter-conspiracy.quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:53 schreef Gray het volgende:
Volgens mij doelt ie met counter-conspiracy juist op het feit dat dit een mockumentary is.
Vergeet Apollo 1 niet he. Daar zijn er ook nog 3 overleden. Met 1 van de Gemini missies hebben ze ook nog een near-miss gehad.quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:42 schreef 3-voud het volgende:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
Dat zeg ik! Volgens mij. Huh?quote:Op dinsdag 25 september 2012 13:02 schreef Copycat het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Volgens mij is voor hem deze mockumentary juist de counter-conspiracy.
Ik lees het in zijn totaliteit als 'deze mockumentary toont aan dat het hele maanlandingverhaal een hoax is'. Dubbele agenda dus. Maar ik moet toegeven die user niet altijd goed te kunnen volgen.quote:
Taalbarrières he? Wat doe je eraan?quote:Op dinsdag 25 september 2012 13:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik lees het in zijn totaliteit als 'deze mockumentary toont aan dat het hele maanlandingverhaal een hoax is'. Dubbele agenda dus. Maar ik moet toegeven die user niet altijd goed te kunnen volgen.
Moet je nagaanquote:Op dinsdag 25 september 2012 13:50 schreef Gray het volgende:
[..]
Taalbarrières he? Wat doe je eraan?
Maar dat mag niet - een van je landgenoten heeft gezegd dat dit is 'n nederlands only forum.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:06 schreef Copycat het volgende:
Ik zou hem, of in ieder geval zijn zinnen, beter begrijpen als hij in zijn moerstaal zou schrijven.
Misschien kan je dan beter dubbel schrijven? Zowel Engels, als Nederlands bijvoorbeeld, want je bent soms wel erg lastig om te volgenquote:Op dinsdag 25 september 2012 14:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar dat mag niet - een van je landgenoten heeft gezegd dat dit is 'n nederlands only forum.
Ik kan hem eigenlijk altijd prima volgen. Zo beroerd is zijn Nederlands nou ook weer niet.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien kan je dan beter dubbel schrijven? Zowel Engels, als Nederlands bijvoorbeeld, want je bent soms wel erg lastig om te volgen
Ik vind het helemaal niet erg als mensen mij corriseren.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:41 schreef Gray het volgende:
Ik zou zeggen: schrijf zo goed je kan, en indien het niet duidelijk is voor een ander dan kan ie het vragen. Anders blijft die jongen bezig.
Dankje wel Jokke.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan hem eigenlijk altijd prima volgen. Zo beroerd is zijn Nederlands nou ook weer niet.
Hoelang ben je al in NL Tingo en waar kom je eigenlijk vandaan?
Kan me wel voorstellen dat je hier een beetje lui wordt, als Engels je moedertaal is. Zoals je al zegt, de meesten hier willen wel Engels spreken omdat ze het nog leuk vinden ook.quote:Op dinsdag 25 september 2012 15:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dankje wel Jokke.
Ik woon en werk hier 20 jaar. Ik ben toch naar school geweest....voor 2 maanden denk ik
Ik kom uit t UK.
I admit that I've been a bit lazy - but it gets a little bit disheartening when a lot of people want to practice English.
I only have to say 'Dankje wel' and people start speaking english to me - my dutch isn't THAT crap
Maar over het algemeen zijn mensen heel hulpvolle ook.....en ik vind het grappig....I've got way past worrying about making mistakes.:)quote:Op dinsdag 25 september 2012 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kan me wel voorstellen dat je hier een beetje lui wordt, als Engels je moedertaal is. Zoals je al zegt, de meesten hier willen wel Engels spreken omdat ze het nog leuk vinden ook.
Als het mensen zijn die je vaker ziet kan je gewoon vragen of ze in 't Nederlands willen communiceren met je en je eventueel verbeteren waar nodig.quote:Op dinsdag 25 september 2012 15:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dankje wel Jokke.
Ik woon en werk hier 20 jaar. Ik ben toch naar school geweest....voor 2 maanden denk ik
Ik kom uit t UK.
I admit that I've been a bit lazy - but it gets a little bit disheartening when a lot of people want to practice English.
I only have to say 'Dankje wel' and people start speaking english to me - my dutch isn't THAT crap
Als de maanreis mislukt was, op welke manier dan ook, hadden de Russen dat direct gemeld.quote:Op donderdag 20 september 2012 19:11 schreef Jumparound het volgende:
[..]
een hele berg, maar daar lijken de belevers overheen te lezen
*corrigeren.quote:Op dinsdag 25 september 2012 15:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet erg als mensen mij corriseren.
Ik weet dat het 'n beetje beroerd is.
Dankjequote:
Dat lijkt me heel erg nepquote:Op dinsdag 25 september 2012 23:00 schreef ohokok het volgende:
oh, jee, spannend
What the hell is going on up there?
Watch in full hd fullscreen 1080p.
Must read description as well:
While filming the moon on september the 15th 2012 with my telescope and Canon EOS 600D i spotted 13 orbs probably starting from a secret alien moonbase.
I edited the raw footage and used dirrentent color to get a better look of these objects.
The original raw footage you can see here:
If you think it's fake just search on YouTube for "UFO starting from moon" or "UFO landing on moon".
There are a lot of more proof videos similar to this one.
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?quote:
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?quote:Wat heeft het verder met de Apollo missies te maken?
Bankfurt? Ben jij het?quote:Op woensdag 26 september 2012 01:01 schreef ohokok het volgende:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Je weet helemaal niet waar ik mee bezig ben in mijn wereldje Ik probeer juist samen met m'n prof aan te tonen dat een zeer groot gedeelte van het vakgebied waar ik in werk de afgelopen 10 jaar iets fout heeft gedaan. Dat is nou niet echt bepaald veilig in het wat je ooit hebt geleerd wereldje blijven zitten he?quote:Op woensdag 26 september 2012 01:01 schreef ohokok het volgende:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Ik denk dat elke goede wetenschapper zijn invloed wil laten merken, dus in die zin wel ja. Of ik nu belangrijk ben in mijn veld? Nee, nog lang niet. Moet ik nog even aan werken Heb al wel een keer voor een stuk of 300-400 mensen die in dat vakgebied actief zijn een praatje kunnen houden over dat onderwerp. Dat bracht al behoorlijk wat mensen in de been Paar goede discussies gehad, sceptische mensen met onze resultaten kunnen overtuigen etc. De paper over dat onderzoek is bijna af, en gaan we binnenkort insturen naar een journal voor peer review etc. Dan zullen we zien hoe vaak het geciteerd wordt, en of de rest van het veld van hun comfortabele 10 jaar oude plek af komt. M'n prof staat al wel aan de top van dat gebied, dus dat komt denk ik wel goed.quote:Op woensdag 26 september 2012 01:14 schreef ohokok het volgende:
ik vind jou wel schattig, ik prik zo door je heen.
je wil graag belangrijk wezen in jouw wetenschapwereldje he? zeg eens eerlijk?
niet op de man, is goed bedoeld
Nu is de nieuwsgierigheid wel groter aan het worden.quote:Op woensdag 26 september 2012 01:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet helemaal niet waar ik mee bezig ben in mijn wereldje Ik probeer juist samen met m'n prof aan te tonen dat een zeer groot gedeelte van het vakgebied waar ik in werk de afgelopen 10 jaar iets fout heeft gedaan. Dat is nou niet echt bepaald veilig in het wat je ooit hebt geleerd wereldje blijven zitten he?
Gewoon straight to the point: wat is jouw beroep dan Tuinhek?quote:Op woensdag 26 september 2012 01:24 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Nu is de nieuwsgierigheid wel groter aan het worden.
quote:Op woensdag 26 september 2012 01:01 schreef ohokok het volgende:
[..]
mag jij vinden, ik vind jou nep. mag ik ook wel vinden he?
[..]
nou, er zijn buitenaardse meneren en mevrouwen op de maan, ook de mens komt al jaren op de maan. en ze doen daar allemaal dingetjes die wij niet mogen weten. vindt je dat niet schandalig?
foei wat mij betreft
de apollo missies die jij bedoelt is gewoon geregissseerd door stanley, jonge. dat was zo nep als wat. je leest de verkeerde info, tuinhek. je zit te veel in je veilige ‘dit heb ik zo geleerd’ wereldje
Dat vind ik ook, het is allemaal zo ongeloofwaardig! Als je eens een afbeelding bekijkt waarop de aarde en de maan op schaal en op juiste afstand zijn afgebeeld, dan realiseer je je pas hoe ver weg de maan echt is. 400.000 km! En daar hebben ze mensen naartoe gestuurd en weer terug kunnen halen? Ruim 40 jaar geleden? Bizar! Ik kan gewoon bijna niet geloven dat dat écht is gebeurd.quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:42 schreef 3-voud het volgende:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
dus dat columbus in een houten boot de fucking oceaan overvoer is ook een hoax?quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:42 schreef 3-voud het volgende:
Bijna 40 jaar geleden zou NASA, met een totaal aan CSM en LM vluchtgeleidingscomputer geheugen van slechts 152kb., gereisd hebben tot wel 60.000x verder dan de tot nu toe gevlogen bemande ruimtevaartuigen. In principe nam een rekenmachientje 27 mannen (Apollo 8 tot 17) naar de maan en weer terug… goed voor het berekenen van brandstofverbruik, invalshoek, maanlanding, daalsnelheid, vluchtcorrectie van de totale vlucht en landing LEM, en ga zo maar door .
Op een afstand van minder dan 500 Km van de aarde, hebben we het leven van 14 Spaceshuttle astronauten verloren die nooit de baan om de aarde verlieten. Maar in 9 reisjes naar de maan met een computer van geen betekenis waren er geen incidenten, 0,0/niks/nada. 27 astronauten probleemloos afgezet. Op Apolla 13 na, die na een desastreuze ramp toch met plakband en zilverpapier gefixt kon worden om de astronauten alsnog na een rondje om de maan, terug kon krijgen. En dit allemaal dankzij een ondermaatse "computer" die te klein en onvoldoende was voor een Spaceshuttle om erin te bouwen.
Rrrrright...
Ik ben PhD student.quote:Op woensdag 26 september 2012 08:56 schreef heartz het volgende:
[..]
Gewoon straight to the point: wat is jouw beroep dan Tuinhek?
Oke.quote:
Neuroscience En dan aan de technische kant daarvan.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:51 schreef heartz het volgende:
[..]
Oke.
Wat is je gebied of richting?
Okequote:Op woensdag 26 september 2012 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neuroscience En dan aan de technische kant daarvan.
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:02 schreef Jumparound het volgende:
[..]
dus dat columbus in een houten boot de fucking oceaan overvoer is ook een hoax?
En hij HAD niet een een computer Laat staan gps, dus ja... dat MOET wel een hoax zijn...
Zo gek is de vergelijking helemaal niet. Een eigenschap van massa is dat het in de ruimte zonder extra inbreng door blijft vliegen als je het eenmaal de juiste velocity hebt gegeven. Komt dan zelfs zonder extra inbreng bij de maan aanquote:Op woensdag 26 september 2012 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Je vergelijking raakt kant nog wal.
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Je vergelijking raakt kant nog wal.
Sommige aspecten zijn mogelijk zelfs makkelijker. In de ruimte heb je geen wolken die de zon/sterren kunnen verhullen.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:04 schreef Jumparound het volgende:
[..]
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.
En ze hebben manieren om te navigeren in de ruimte, dat noemen ze namelijk sterren...
je commentaar raakt kant nog wal.
Maanhout ook ?quote:Op woensdag 26 september 2012 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een van de eigenschappen van hout is dat het drijft. Daarbij hadden ze toen al manieren om te navigeren op zee.
Die astronots hebben geen sterren gezien.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:04 schreef Jumparound het volgende:
[..]
1 van de eigenschappen van in de ruimte zijn is dat je niet zomaar valt (tenzij je om een gravitie well zoals de aarde blijft hangen) kortom, heb je vaart kom je een heel eind.
En ze hebben manieren om te navigeren in de ruimte, dat noemen ze namelijk sterren...
je commentaar raakt kant nog wal.
Pardon?quote:Op woensdag 26 september 2012 12:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die astronots hebben geen sterren gezien.
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo gek is de vergelijking helemaal niet. Een eigenschap van massa is dat het in de ruimte zonder extra inbreng door blijft vliegen als je het eenmaal de juiste velocity hebt gegeven. Komt dan zelfs zonder extra inbreng bij de maan aan
En als je met een sextant en een stuk papier al kan navigeren zonder hulp van een thuisbasis, kun je nagaan wat mogelijk is met een computer en een batterij aan grondstations.
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.quote:Op woensdag 26 september 2012 09:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Waar gáát dit over? Dus omdat er iemand op youtube een filmpje plaatst is het voor DUS per definitie zo dat er een alien basis op de maan is? Even los van het feit dat in de beschrijving van dat filmpje wordt gezegd "PROBABLY from a alien moonbase" en de uploader dus zelf een slag om de arm houdt... puur en alleen op basis van dit soort youtube rommel is voor jou dus onomstotelijk vastgesteld dat een alien basis is op de maan, en dat de mens er ook al jaren komt?
Dat terwijl dit topic juist gaat over het feit dat de maanlandingen nep waren en dat het niet mogelijk was en zo, dus dan zouden er GEEN mensen op de maan zijn geweest. Jij gelooft dat laatste dus niet en jij denkt dat we wel op de maan zijn geweest?
Het is ook niet alsof ze zo in 1 keer van niets naar een complete Saturn V zijn gegaan he. Daar is ook een heel ontwikkelings traject aan vooraf gegaan.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
Ruimtereizen staat nog in de kinderschoenen en toen helemaal.
Alex Collier, ik weet niet wat ik van die man moet denken, al helemaal niet toen ik dit interview met hem had gezien.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:49 schreef ohokok het volgende:
[..]
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.
ik heb jaren geleden wat lezingen van alex collier gezien over de maan. erg interessant. er is daar van alles aan de hand. er schijnen ongeveer 35000 mensen te wonen en werken.
neil armstrong en buzz eldrin schijnen grote buitenaardse schepen te hebben gezien bij de maan. ze werden in de gaten gehouden. neil mocht er zijn verdere leven nooit over praten wat hij destijds heeft gezien .want stel je eens voor dat wij er ook vanaf weten. dat kan natuurlijk niet. is daar depressief van geworden want hij wilde het delen.
hier nog wat youtube rommel
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken? En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:49 schreef ohokok het volgende:
[..]
ja, ik geloof dat de maanlandingen die op tv werden vertoont nep waren, ik geloof dat. niemand hier op fok weet hoe het echt zit. jij geloofd bijvoorbeeld misschien dat wat we te zien kregen wel echt is.
ik heb jaren geleden wat lezingen van alex collier gezien over de maan. erg interessant. er is daar van alles aan de hand. er schijnen ongeveer 35000 mensen te wonen en werken.
neil armstrong en buzz eldrin schijnen grote buitenaardse schepen te hebben gezien bij de maan. ze werden in de gaten gehouden. neil mocht er zijn verdere leven nooit over praten wat hij destijds heeft gezien .want stel je eens voor dat wij er ook vanaf weten. dat kan natuurlijk niet. is daar depressief van geworden want hij wilde het delen.
hier nog wat youtube rommel
Ik moet eigenlijk meer lachen om jou CoolGuy, waarom zou het niet zo zijn?quote:Op woensdag 26 september 2012 12:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken? En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.
Dus je kunt allerlei fantastische verhalen geloven, en hele bewegingen op internet die vanachter hun pc wel denken te weten hoe het zit, de realiteit wordt er niet anders door. Die is wat het is, en als de realiteit is dat het toen nep was, dan is het nep. Als de realiteit toen was dat 'we' wel degelijk naar de maan zijn geweest, dan kun je je daar nu druk over maken wat je wil, maar het is hoe het is, 100.000 filmpjes op youtube of niet.
jawel hoor, misschien zijn het er 10.000, kan ookquote:Op woensdag 26 september 2012 12:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is leuk dat je dat daar hebt gezien, maar gelóóf je het ook? Geloof jij dat er 35000 mensen wonen en werken?
ze zijn er gekomen met bepaalde (buitenaardse) wetenschap die ze gebruiken, welke wij niet mogen weten.quote:En hoe zijn die er dan gekomen? Het is een hoop als dit als dat. Maar wat je zegt, hier op fok weet niemand hoe het zit.
ik denk dat jouw realiteit anders is dan de mijne. wat jij niet ziet bestaat ook niet, dat is jouw realiteit?quote:Dus je kunt allerlei fantastische verhalen geloven, en hele bewegingen op internet die vanachter hun pc wel denken te weten hoe het zit, de realiteit wordt er niet anders door. Die is wat het is, en als de realiteit is dat het toen nep was, dan is het nep.
ik denk dat jij degene bent die zich druk maakt. relax manquote:Als de realiteit toen was dat 'we' wel degelijk naar de maan zijn geweest, dan kun je je daar nu druk over maken wat je wil, maar het is hoe het is, 100.000 filmpjes op youtube of niet.
Ik beweer niet dat het niet anders kan zijn. Als je nou even wat minder lacht en wat beter leest, dan zie je ook dat ik dat zeg. De realiteit is wat hij is. Maar de meeste mensen die roepen dat het allemaal niet kan zijn van een leeftijd dat ze of nog niet leefden toen dit zich allemaal afspeelde, of te jong waren om te beseffen wat er toen gebeurde.quote:Op woensdag 26 september 2012 13:03 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik moet eigenlijk meer lachen om jou CoolGuy, waarom zou het niet zo zijn?
Waarom zouden wij alles maar geloven, wie zegt dat zij ons de waarheid toe spreken, heb je daar wel eens over na gedacht?
Veel mensen hebben moeite om dingen is eens van een andere manier te bekijken, omdat ze het altijd anders hebben gezien doordat het hen ook altijd anders is gebracht.
Dus als iemand dan wat anders gaat vertellen, dan kan dat niet?
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was, toen ze zeiden dat hij rond was, waren er ook mensen die dat niet geloofde.
En nu is het niet zo dat ik met ohokok mee praat en alles geloof, maar sommige mensen mogen hun denk vermogen wel verbreden dan het denken dat ze mee krijgen van opdringerigheid.
ja, die heb ik ook gezien, lang geleden alweer.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:52 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Alex Collier, ik weet niet wat ik van die man moet denken, al helemaal niet toen ik dit interview met hem had gezien.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8316692185126189734
Patrick Moore asks the alleged Apollo 11 crew could you actually see the stars:quote:
Op de maan wellicht ja. Dat is maar een deel van de hele trip.quote:Op woensdag 26 september 2012 13:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Patrick Moore asks the alleged Apollo 11 crew could you actually see the stars:
"I can't remember actually seeing any"
Nou, ik vind het zo bizar wat hij allemaal verteld, bijna absurd.quote:Op woensdag 26 september 2012 13:21 schreef ohokok het volgende:
[..]
ja, die heb ik ook gezien, lang geleden alweer.
hij lijkt wat gespannen. wat is er mis met dit interview?
jij doet net alsof nasa 1 raket heeft gebouwd en die naar de maan heeft getrapt. In werkelijkheid hadden ze sinds het begin van hun raketprogramma de top-notch raketgeleerde aan boord (Werner von Braun). Daarnaast zullen ook alle berekeningen die nodig waren niet allemaal door het "simpele computertje" uitgevoerd hoeven worden, volgens mij werd er ook veel vanaf de grondstations meegedacht. En tot slot is het redelijk rechttoe rechtaan qua ruimte navigatie.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
Ruimtereizen staat nog in de kinderschoenen en toen helemaal.
Daarbij was het doel in de eerste instantie niet Amerika maar een nieuwe route naar Indië.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
quote:De Sovjet-Unie was onder het Loena ruimtevaartprogramma verantwoordelijk voor de eerste maanlanding, welke robotisch en onbemand was.
Waar doe ik net alsof NASA ... blabla?quote:Op woensdag 26 september 2012 14:46 schreef Jumparound het volgende:
[..]
jij doet net alsof nasa 1 raket heeft gebouwd en die naar de maan heeft getrapt. In werkelijkheid hadden ze sinds het begin van hun raketprogramma de top-notch raketgeleerde aan boord (Werner von Braun). Daarnaast zullen ook alle berekeningen die nodig waren niet allemaal door het "simpele computertje" uitgevoerd hoeven worden, volgens mij werd er ook veel vanaf de grondstations meegedacht. En tot slot is het redelijk rechttoe rechtaan qua ruimte navigatie.
een paar seconden een brander aan onder een bepaalde hoek en je koerscorectie is uitgevoerd, je hebt geen weerstand en nauwelijks zwaartekracht. En de zwaartekracht die er is zorgt er juist voor dat je automagisch in een baan rond het object waar je heen wilt raakt.
Een stuk makkelijker dan op zee met zn stromingen, storm (of juist windstil) orkanen, hoge golven, reusachtige inktvissen en dergelijke.
quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je het zo vertelt, klinkt het inderdaad echt absurd.
In je vergelijking Columbus en een boot in elkaar timmeren.quote:Op woensdag 26 september 2012 15:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar doe ik net alsof NASA ... blabla?
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In je vergelijking Columbus en een boot in elkaar timmeren.
quote:Op woensdag 26 september 2012 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Een erg voor de hand liggende interpretatie. Waarom is die fout?quote:Op woensdag 26 september 2012 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.
quote:Op woensdag 26 september 2012 16:21 schreef Jumparound het volgende:
[..]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....quote:Op woensdag 26 september 2012 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een erg voor de hand liggende interpretatie. Waarom is die fout?
Denk dat dat dan vooral jouw interpretatie is. Ik had dat er iig helemaal niet in gelezen.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
dat is slechts je eigen interpretatie jokkebrok.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
See you on the dark side of the moon!quote:Op woensdag 26 september 2012 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk dat dat dan vooral jouw interpretatie is. Ik had dat er iig helemaal niet in gelezen.
Maargoed, navigeren in de ruimte dus? Die computer aan boord van Apollo was eigenlijk meer een simpele state machine die goed is met vectoren. Je baan kan je omschrijven met een vector plus de veranderingen in die vector. Deze werd vanaf de grond ook gemeten, en zo nodig geupdate in de AGC. Baanwijzigingen zijn ook combinaties van vectoren etc.
Het is eigenlijk sowieso een argument wat lastig te verdedigen valt. Er zijn genoeg amateurs die toen d'r tijd observaties hebben gedaan van de objecten die naar de maan vlogen. Er zijn ook foto's gemaakt van de achterkant van de maan. Is dat dan ook allemaal nep of zo?
Wat zou je dan wel overtuigen?quote:
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zou je dan wel overtuigen?
http://www.google.com/moon/quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
Het medium maakt dan toch niet uit? Google moon is op net zulke foto's gebaseerd.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
Ik twijfel niet veel over het bestaan van die maan maar wel over als er mensen zijn daar geweest.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
http://www.google.com/moon/
Google. Probeer het eens.
Tja. Daar mag je over twijfelen natuurlijk. Staat je vrij.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik twijfel niet veel over het bestaan van die maan maar wel over als er mensen zijn daar geweest.
WOW - that google thing is truly amazing!
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
http://www.google.com/moon/
Google. Probeer het eens.
Tja. Er rijden nu eenmaal geen Google Streetview autootjes rond daar.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.
Het is maar net wat je een 'echt duidelijk beeld' vind he? Je kan de voetsporen en de wielsporen zelfs zien johquote:Op vrijdag 28 september 2012 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is maar net wat je een 'echt duidelijk beeld' vind he? Je kan de voetsporen en de wielsporen zelfs zien joh
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |