WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een tijd geleden heb ik een aanrijding gehad met mijn auto, doordat er een andere auto door het rode licht was gereden.
Na de aanrijding is hij gevlucht, en ben ik al bellend met de politie achter hem aangereden. De meldkamer heeft een auto erop afgestuurd en ook het korps ingelicht van de stad waarheen hij vluchtte. Helaas is hij ontkomen.
Op het politiebureau heb ik aangifte gedaan, en heeft de politie zijn gegevens (via het kenteken) aan mijn verzekering gegeven.
Nu is de verklaring van de tegenpartij dat ik door rood ben gereden, en dat wij samen op de plaats van het ongeval akkoord zijn gegaan om onze eigen schade voor onze eigen rekening te nemen.
Er zijn geen getuigen bekend, ik moest achter hem aan om het kenteken door te geven dus daar was geen tijd voor. Maar Univé (verzekering tegenpartij) heeft met de verklaring van haar klant genoeg reden om mijn schade niet te betalen.
Iemand een idee hoe ik dit verder kan afhandelen?
Na de aanrijding is hij gevlucht, en ben ik al bellend met de politie achter hem aangereden. De meldkamer heeft een auto erop afgestuurd en ook het korps ingelicht van de stad waarheen hij vluchtte. Helaas is hij ontkomen.
Op het politiebureau heb ik aangifte gedaan, en heeft de politie zijn gegevens (via het kenteken) aan mijn verzekering gegeven.
Nu is de verklaring van de tegenpartij dat ik door rood ben gereden, en dat wij samen op de plaats van het ongeval akkoord zijn gegaan om onze eigen schade voor onze eigen rekening te nemen.
Er zijn geen getuigen bekend, ik moest achter hem aan om het kenteken door te geven dus daar was geen tijd voor. Maar Univé (verzekering tegenpartij) heeft met de verklaring van haar klant genoeg reden om mijn schade niet te betalen.
Iemand een idee hoe ik dit verder kan afhandelen?
Sjezus.. lekker dan 
Heb je misschien bewijs van het desbetreffende telefoongesprek met de Politie? Hebben ze dat daar vastgelegd?
Daarmee zou Unive wel wat mee moeten doen denk ik
Heb je misschien bewijs van het desbetreffende telefoongesprek met de Politie? Hebben ze dat daar vastgelegd?
Daarmee zou Unive wel wat mee moeten doen denk ik
Playing guitar is a religion.
Ik zou een maatje tegen hem laten getuigr. als hij als een vuile klootzak gaat gedragen, kun ijj dat ook
De politie is toch op de hoogte van de situatie?
Die hebben immers zelf de gegevens doorgegeven, gebruik die dan als getuigen.
Die hebben immers zelf de gegevens doorgegeven, gebruik die dan als getuigen.
Ja maar politie is wat anders dan een verzekerings kwestie.
Mssn kun je aantonen aan de schade wie er fout is? sowieso rechtbijstand inschakele
Mssn kun je aantonen aan de schade wie er fout is? sowieso rechtbijstand inschakele
Je hebt toch een proces verbaal? daarmee wapperen zou voldoende moeten zijn. Als de kruising niet afhankelijk was van verkeerslichten, wie zou dan voorrang hebben?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
De bewering van de tegenpartij is dat wij eerst met elkaar gesproken hebben, en dat ik me daarna heb bedacht door alsnog de politie te bellen en aangifte te doen.
Ik heb geen woord met hem gesproken en zou hem ook niet herkennen, ik zag alleen in een flits dat er een man in de auto zat.
Univé heeft alle stukken van de aangifte, maar ze zeggen dat de schuldvraag niets te maken heeft met het doorrijden. Hij zou ook een andere reden gehad kunnen hebben om te vluchten.
De politie zegt ook dat het te gek voor woorden is, maar kan zich niet mengen met de verzekeringsgedeelte. Buiten dat is de aangifte stopgezet voordat het bij het OM heeft kunnen komen, op de reden wacht ik op dit moment. (dit moet via de kopsleiding waar ik aangifte heb gedaan)
Ik heb geen woord met hem gesproken en zou hem ook niet herkennen, ik zag alleen in een flits dat er een man in de auto zat.
Univé heeft alle stukken van de aangifte, maar ze zeggen dat de schuldvraag niets te maken heeft met het doorrijden. Hij zou ook een andere reden gehad kunnen hebben om te vluchten.
De politie zegt ook dat het te gek voor woorden is, maar kan zich niet mengen met de verzekeringsgedeelte. Buiten dat is de aangifte stopgezet voordat het bij het OM heeft kunnen komen, op de reden wacht ik op dit moment. (dit moet via de kopsleiding waar ik aangifte heb gedaan)
Ik heb zelf een (auto) rechtsbijstandverzekering, maar de auto had ik geleend van mijn broer... en hij heeft dat niet.quote:Op zaterdag 1 september 2012 19:28 schreef Ridocar het volgende:
Je hebt toch een proces verbaal? daarmee wapperen zou voldoende moeten zijn. Als de kruising niet afhankelijk was van verkeerslichten, wie zou dan voorrang hebben?
Zonder verkeerslichten zou hij voorrang hebben gehad.
Je kunt bij je eigen rechtsbijstand toch zeker advies vragen over wat je nu het beste kunt doen? Ongeacht in wiens auto je reed?quote:Op zaterdag 1 september 2012 19:31 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Ik heb zelf een (auto) rechtsbijstandverzekering, maar de auto had ik geleend van mijn broer... en hij heeft dat niet.
Zonder verkeerslichten zou hij voorrang hebben gehad.
Ik zou zeggen: Stuur Unive een proces verbaal van je aangifte en meld daarbij dat het doen van een valse aangifte strafbaar is, de politie niet voor niets gebeld is en dat je ook nog eens geen reden ziet waarom de tegenpartij akkoord zou zijn met de eigen schade als JIJ zoals hij beweert schuldig is omdat jij zogenaamd door rood hebt gereden.quote:
Een tijd geleden heb ik een aanrijding gehad met mijn auto, doordat er een andere auto door het rode licht was gereden.
Na de aanrijding is hij gevlucht, en ben ik al bellend met de politie achter hem aangereden. De meldkamer heeft een auto erop afgestuurd en ook het korps ingelicht van de stad waarheen hij vluchtte. Helaas is hij ontkomen.
Op het politiebureau heb ik aangifte gedaan, en heeft de politie zijn gegevens (via het kenteken) aan mijn verzekering gegeven.
Nu is de verklaring van de tegenpartij dat ik door rood ben gereden, en dat wij samen op de plaats van het ongeval akkoord zijn gegaan om onze eigen schade voor onze eigen rekening te nemen.
Er zijn geen getuigen bekend, ik moest achter hem aan om het kenteken door te geven dus daar was geen tijd voor. Maar Univé (verzekering tegenpartij) heeft met de verklaring van haar klant genoeg reden om mijn schade niet te betalen.
Iemand een idee hoe ik dit verder kan afhandelen?
Ook hoi !
Laat de tegenpartij maar met bewijzen komen zou ik zeggen.
Niet akkoord gaan met deze lezing.
Dan zal hij moeten aantonen dat het anders is, wat hij dan niet kan.
Ok gaat wel een gevecht worden maar het is het waard.
Politie kan wel een verklaring van gebeurtenissen geven wat jou dan vrijpleit.
Die zou ik dus opvragen, oftewel het proces verbaal.
Dan moet je sterk staan al is de hele zooi behoorlijk rottig voor jullie.
Zij moeten dat geven volgens mij omdat de schuldvraag betwist word.
Ze willen niet actief in de zaak komen, maar verklaren kan geen kwaad.
Niet akkoord gaan met deze lezing.
Dan zal hij moeten aantonen dat het anders is, wat hij dan niet kan.
Ok gaat wel een gevecht worden maar het is het waard.
Politie kan wel een verklaring van gebeurtenissen geven wat jou dan vrijpleit.
Die zou ik dus opvragen, oftewel het proces verbaal.
Dan moet je sterk staan al is de hele zooi behoorlijk rottig voor jullie.
Zij moeten dat geven volgens mij omdat de schuldvraag betwist word.
Ze willen niet actief in de zaak komen, maar verklaren kan geen kwaad.
Unive zal dit allemaal wel weten, maar het komt ze natuurlijk goed uit dat die kloothommel deze verklaring af heeft gelegd dus of ze er wat mee doen vraag ik me af..quote:
[..]
Ik zou zeggen: Stuur Unive een proces verbaal van je aantekening en meld daarbij dat het doen van een valse aangifte strafbaar is, de politie niet voor niets gebeld is en dat je ook nog eens geen reden ziet waarom de tegenpartij akkoord zou zijn met de eigen schade als JIJ zoals hij beweert schuldig is omdat jij zogenaamd door rood hebt gereden.
Waarom nog een topic?
Doorrijden na een ongeluk
Doorrijden na een ongeluk
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Geen idee, maar ik denk dat een verstandig medewerker wel inziet dat haar client dan degene is die liegt.
Ook hoi !
Dat stond in KLB, maar een schopje en verplaatsing was wellicht handiger geweest ja.quote:
Waarom nog een topic?
Doorrijden na een ongeluk
Laat de tegenpartij maar bewijzen dat jij akkoord bent gegaan met het nemen van de 'eigen schade'. Gewoon aansprakelijk stellen.
Ik heb zo'n vermoeden dat ze dat al wel weten..quote:
Geen idee, maar ik denk dat een verstandig medewerker wel inziet dat haar client dan degene is die liegt.
Bij mijn weten kijken verzekeraars niet naar de verkeerslichten, maar naar de onderliggende situatie. Klinkt alsof je behoorlijk genaaid wordt en dat de dader ermee wegkomt 
. wat zeggen de polisvoorwaarden van je rbv over autogebruik?
. wat zeggen de polisvoorwaarden van je rbv over autogebruik?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Is ''wie eist bewijst'' hierop niet van toepassing?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2012 19:39:13 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2012 19:39:13 ]
Alleen klagen helpt niet, advies van anderen krijgen misschien wel.quote:
Waarom nog een topic?
Doorrijden na een ongeluk
De auto moet op mijn naam staan, om daar aanspraak op te kunnen maken.quote:
Bij mijn weten kijken verzekeraars niet naar de verkeerslichten, maar naar de onderliggende situatie. Klinkt alsof je behoorlijk genaaid wordt en dat de dader ermee wegkomt
Dat is niet waar, dat is de verzekering op de auto.quote:
[..]
De auto moet op mijn naam staan, om daar aanspraak op te kunnen maken.
Die geld dus. Jij hebt, met toestemming, de auto mogen lenen dus gelden die voorwaarden.
Simpel.
Jouw verzekering kan er idd niets mee, dat is aan jou broer zijn verzekering.
En anders heeft je broer zich een oor laten aan wippen aangezien hij ook rechtsbijstand erbij had kunnen nemen. Zijn keuze dat niet te doen maakt jou niet schuldig.
Dan is het verder, hoe lullig ook, zijn probleem.
Risico van het uitlenen. Been there done that.
Gewoon jouw verhaal staven is het enige wat je kunt doen.
Zeker niet akkoord gaan met de lezing van de tegenpartij.
Ik heb toen met DAS gebeld en daar kreeg ik dat te horen, maar ik ga het nu nog eens controleren! (Het is geen normale rechtsbijstand, maar een rechtsbijstand alleen voor de auto.)quote:
[..]
Dat is niet waar, dat is de verzekering op de auto.
Die geld dus. Jij hebt, met toestemming, de auto mogen lenen dus gelden die voorwaarden.
Simpel.
Jouw verzekering kan er idd niets mee, dat is aan jou broer zijn verzekering.
En anders heeft je broer zich een oor laten aan wippen aangezien hij ook rechtsbijstand erbij had kunnen nemen. Zijn keuze dat niet te doen maakt jou niet schuldig.
Dan is het verder, hoe lullig ook, zijn probleem.
Risico van het uitlenen. Been there done that.
Gewoon jouw verhaal staven is het enige wat je kunt doen.
Zeker niet akkoord gaan met de lezing van de tegenpartij.
Tja, dat geld natuurlijk voor alletwee de kanten.quote:
Is ''wie eist bewijst'' hierop niet van toepassing?
Bij ongelukken met door-rood-rijders zonder getuigen is er eigenlijk geen manier om uit te zoeken wie er door rood reed.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jouw broer moet die dan bellen, het is immers zijn wagen.quote:
[..]
Ik heb toen met DAS gebeld en daar kreeg ik dat te horen, maar ik ga het nu nog eens controleren! (Het is geen normale rechtsbijstand, maar een rechtsbijstand alleen voor de auto.)
Jij bent alleen bestuurder, verder niets.
Wedden dat ze dan wel wat kunnen ? En dan kan het ineens allemaal wel.
Welkom in nederland waar sommige zaken nogal schimmig worden afgewikkeld.
Want betalen zal je, maar wij uitkeren ? Als het even kan liever niet.
Wij hebben ook bonussen. Weet men gelijk wat je eraan hebt.
Ik wens je veel suc6 en bij vragen gewoon PM.
Als ik je kan helpen zal ik het zeker doen, dit gedrag brengt iets heel veel naar boven. En daar hou ik niet van.
Niet waar, wegsituatie bepaald. (rechts heeft voorrang te aller tijde bijv., Voorrangsweg etc.)quote:
[..]
Tja, dat geld natuurlijk voor alletwee de kanten.
Bij ongelukken met door-rood-rijders zonder getuigen is er eigenlijk geen manier om uit te zoeken wie er door rood reed.
En die moet kloppen. Daarbij stelt de tegen iets wat hij zegt maar niet kan bewijzen.
Laar maar komen dan, verzekering kan ook rapport politie opvragen he.....
Het is alweer een paar maanden gesproken dat ik mijn DAS auto rechtsbijstand heb gebeld.quote:
[..]
Jouw broer moet die dan bellen, het is immers zijn wagen.
Jij bent alleen bestuurder, verder niets.
Wedden dat ze dan wel wat kunnen ? En dan kan het ineens allemaal wel.
Welkom in nederland waar sommige zaken nogal schimmig worden afgewikkeld.
Want betalen zal je, maar wij uitkeren ? Als het even kan liever niet.
Wij hebben ook bonussen. Weet men gelijk wat je eraan hebt.
Ik wens je veel suc6 en bij vragen gewoon PM.
Als ik je kan helpen zal ik het zeker doen, dit gedrag brengt iets heel veel naar boven. En daar hou ik niet van.
Ik heb ze nog gevraag hoe dat dan zat als ik een auto huurde of bij een leaseauto, maar dat was anders volgens DAS want dan was er sprake van een contract... in mijn geval was het lenen.
Staks heb ik nog een rechtsbijstand nodig voor mijn rechtsbijstand!
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldigquote:
[..]
Niet waar, wegsituatie bepaald. (rechts heeft voorrang te aller tijde bijv., Voorrangsweg etc.)
En die moet kloppen. Daarbij stelt de tegen iets wat hij zegt maar niet kan bewijzen.
Laar maar komen dan, verzekering kan ook rapport politie opvragen he.....
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Blijkbaar kan je met liegen overal onderuit komen.quote:
[..]
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldig
De tegenpartij heeft met 4 slechte zinnen Nederlands, mijn dossier met procesverbaal en een uitgebreid verhaal hoe het is gegaan om zeep geholpen.
Yups, helaas wel.quote:
[..]
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldig
Tenzij je, net als ik toen, kon aantonen dat de situatie anders is.
Ik had mazzel.
BV. Gelijke kruising, rechts gaat voor. Is gedrags regel en die staat boven de hulpmiddelen (stoplicht). Rijd die van rechts door rood krijg hij daar een bekeuring voor, en jij mag dokken voor zijn schade.
En ga zo door, gedragsregels staan boven hulpmiddelen.
Helaas maar zo is het nu eenmaal.
Zoiets, ja. De tegenpartij kan hooguit een verbaal krijgen voor het negeren van een rood verkeerslicht. Ook een stom geval is de afhandeling bij een kop-staartbotsing. Ook al is de ravage door een enkele automobilist veroorzaakt, dan kijkt men alleen wie tegen wie is gereden. ook dan is het niet eerlijk enzo, maar dat hebben verzekeraars destijds afgesproken. Neemt niet weg dat de situatie van TS behoorlijk zuur is, gezien de lage asoactie en liegerij van tegenpartij. Ik zou er laaiend van worden...quote:
[..]
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldig
[ Bericht 20% gewijzigd door Ridocar op 01-09-2012 20:35:16 ]
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Dit soort zaken zijn precies de reden waarom ik al een tijdje met een camera in de auto rondrijd.
Zelf ben ik door een vrachtwagen in het rondte getikt omdat de chauffeur me niet zag. Achteraf probeerde hij het verhaaltje om te draaien omdat de tekening op het schadeformulier niet helemaal klopte, maar gelukkig was mijn geschreven toelichting op het formulier (die hij op dat moment niet weersprak) sterker.
(heeft TS nu niks aan, maar het is een tip voor iedereen om dit soort dingen te voorkomen)
Zelf ben ik door een vrachtwagen in het rondte getikt omdat de chauffeur me niet zag. Achteraf probeerde hij het verhaaltje om te draaien omdat de tekening op het schadeformulier niet helemaal klopte, maar gelukkig was mijn geschreven toelichting op het formulier (die hij op dat moment niet weersprak) sterker.
(heeft TS nu niks aan, maar het is een tip voor iedereen om dit soort dingen te voorkomen)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Maanden na de aanrijding, heeft de tegenpartij dit op het aanrijdingsformulier geschreven.
Verder was het half ingevuld, en ontbrak een situatietekening.
Univé mag trots op haar leden zijn, en houdt ze de hand boven het hoofd zolang het maar in hun eigen voordeel is.
Verder was het half ingevuld, en ontbrak een situatietekening.
Univé mag trots op haar leden zijn, en houdt ze de hand boven het hoofd zolang het maar in hun eigen voordeel is.
Doet elke maatschappij helaas. Als ze maar een kleine kans zien eronderuit te komen, grijpen ze die.quote:
Maanden na de aanrijding, heeft te tegenpartij dit op het aanrijdingsformulier geschreven.
Verder was het half ingevuld, en ontbrak een situatietekening.
[ afbeelding ]
Univé mag trots op haar leden zijn, en houdt ze de hand boven het hoofd zolang het maar in hun eigen voordeel is.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik ben bang dat je idd de sjaak bent.
Maar hoe was de situatie ?
Zonder die kunnen we niets. Reed hij op voorrangsweg ? Heb je pech, reed jij dat herrie schoppen.
Kwam hij van rechts op gelijke kruising met stoplicht ? Jij pech, kwam jij van rechts is hij de lul.
Simpel. Kort en bondig waar je wat mee kan. En je broer heeft geen Rechtsbijstand, dan is idd moeilijk.
Die van jou gaat niets doen op zijn auto, kenteken gebonden. Ik wens je suc6.
Weet zat wegen maar zonder de juiste situatie kan ik niets.
En dat is pech voor jou, maar ook voor je broer. Had hij maar wel zo'n verzekering moeten nemen en anders niet uitlenen. (verkeerde been vanwege "mijn auto" in TS)
Leg de situatie eens echt goed uit....
Maar hoe was de situatie ?
Zonder die kunnen we niets. Reed hij op voorrangsweg ? Heb je pech, reed jij dat herrie schoppen.
Kwam hij van rechts op gelijke kruising met stoplicht ? Jij pech, kwam jij van rechts is hij de lul.
Simpel. Kort en bondig waar je wat mee kan. En je broer heeft geen Rechtsbijstand, dan is idd moeilijk.
Die van jou gaat niets doen op zijn auto, kenteken gebonden. Ik wens je suc6.
Weet zat wegen maar zonder de juiste situatie kan ik niets.
En dat is pech voor jou, maar ook voor je broer. Had hij maar wel zo'n verzekering moeten nemen en anders niet uitlenen. (verkeerde been vanwege "mijn auto" in TS)
Leg de situatie eens echt goed uit....
Hoi.quote:
[..]
Niet waar, wegsituatie bepaald. (rechts heeft voorrang te aller tijde bijv., Voorrangsweg etc.)
En die moet kloppen. Daarbij stelt de tegen iets wat hij zegt maar niet kan bewijzen.
Laar maar komen dan, verzekering kan ook rapport politie opvragen he.....
dit is onzin.
Verkeerslichten en verkeerstekens gaan voor verkeersregels. Als vaststaat dat de kruising werd beveiligd door verkeerslichten en die verkeerslichten ook in werking waren (en dat is hier het geval) dan geldt uitsluitend de stand van de verkeerslichten.
Voorzover beide partijen niet kunnen bewijzen dat de ander aansprakelijk is, draagt ieder zijn eigen schade.
Uiteraard kan de broer van TS, TS aansprakelijk stellen voor zijn schade. Er is sprake van een bruikleenovereenkomst die TS niet nakomt door de auto niet terug te brengen in de staat waarin hij hem in gebruik heeft genomen. Aan TS de schone taak te stellen en te bewijzen dat sprake is van een overmachtssituatie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lees even je eigen polis door, vaak is de rechtsbijstand bij auto polissen voor deelname aan het verkeer en niet per sé in je eigen auto.quote:
[..]
Ik heb zelf een (auto) rechtsbijstandverzekering, maar de auto had ik geleend van mijn broer... en hij heeft dat niet.
Dus ook op de fiets, wandelend, en in een andere auto
Tuurlijk. Waarom zouden ze hun eigen verzekerde niet geloven en de tegenpartij wel?quote:
Maanden na de aanrijding, heeft de tegenpartij dit op het aanrijdingsformulier geschreven.
Verder was het half ingevuld, en ontbrak een situatietekening.
[ afbeelding ]
Univé mag trots op haar leden zijn, en houdt ze de hand boven het hoofd zolang het maar in hun eigen voordeel is.
Univé dient de aansprakelijkheid te beoordelen en als Unive op basis van de stukken tot de conclusie komt dat jij de juistheid van jouw lezing niet kunt bewijzen, dan rest haar niets anders dan aansprakelijkheid af te wijzen. Dat heeft niks te maken met hand boven het hoofd houden of ergens onderuit komen.
Als jij werkelijk vindt dat de aansprakelijkheid van de tegenpartij vaststaat, dan moet je (of eigenlijk je broer) Univé maar dagvaarden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet waar, heb papieren liggen die dat ondersteunen.quote:
[..]
Hoi.
dit is onzin.
Verkeerslichten en verkeerstekens gaan voor verkeersregels. Als vaststaat dat de kruising werd beveiligd door verkeerslichten en die verkeerslichten ook in werking waren (en dat is hier het geval) dan geldt uitsluitend de stand van de verkeerslichten.
Voorzover beide partijen niet kunnen bewijzen dat de ander aansprakelijk is, draagt ieder zijn eigen schade.
Lees gewoon even de wet na, het staat er namelijk duidelijk in.
Regels gaan voor hulpmiddelen. En daar is op rechtspraak zat over te vinden.
Zoek daar eens wat jou stelling bewijst.
Vreemd dat de politie de wegrijder destijds niet gelijk heeft opgezocht, dan had die niet 4 maanden de tijd gehad om die smoes te bedenken.
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.quote:
Op Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door roekeloos te rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
Ik ken de wet. Het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 (RVV1990) om precies te zijn.quote:
[..]
Niet waar, heb papieren liggen die dat ondersteunen.
Lees gewoon even de wet na, het staat er namelijk duidelijk in.
Regels gaan voor hulpmiddelen. En daar is op rechtspraak zat over te vinden.
Zoek daar eens wat jou stelling bewijst.
Artikel 63:
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
en
Artikel 64:
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Ergo, als er sprake is van in werking zijnde verkeerslichten, dan zijn noch de verkeerstekens (haaientanden bijvoorbeeld), noch de verkeersregels (van rechtskomend verkeer, artikel 15 RVV bijvoorbeeld) van toepassing. Het is niet zo dat we doen alsof die toch van toepassing zijn als we niet meer kunnen achterhalen wat de stand van de verkeerslichten op het moment van de aanrijding was. Pas als de verkeerslichten niet in werking waren (en dat vaststaat, maar dat is eenvoudig na te gaan), gelden de verkeerstekens. En als er geen verkeerstekens zijn, gelden de verkeersregels.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Probleem is denk ik dat het nooit objectief is vastgesteld dat hij is doorgereden, het is jouw woord tegen het zijne.quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
Een verzekeraar hoort uit te gaan van de lezing van haar verzekerde. En uitgaande van die lezing is er contact tussen jullie beide geweest en is afgesproken om ieder de eigen schade te dragen. Dan is er niet zoveel op tegen om je weg vervolgens voort te zetten. Daarnaast zegt het verlaten van de aanrijding inderdaad niets over de toedracht ervan. Natuurlijk heeft degene die het misdrijf pleegt de schijn tegen zich, maar enkel de schijn is niet voldoende om aansprakelijkheid aan te nemen.quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het klopt wat je zegt. Het is een sluwe zet geweest van hem, en ik kan tot nu toe niets bedenken om iets tegen zijn verzonnen verklaring in te brengen.quote:
[..]
Een verzekeraar hoort uit te gaan van de lezing van haar verzekerde. En uitgaande van die lezing is er contact tussen jullie beide geweest en is afgesproken om ieder de eigen schade te dragen. Dan is er niet zoveel op tegen om je weg vervolgens voort te zetten. Daarnaast zegt het verlaten van de aanrijding inderdaad niets over de toedracht ervan. Natuurlijk heeft degene die het misdrijf pleegt de schijn tegen zich, maar enkel de schijn is niet voldoende om aansprakelijkheid aan te nemen.
en ondertussen lijd niet jij de schade, maar je broer. Gaat hij nog iets proberen?quote:
[..]
Het klopt wat je zegt. Het is een sluwe zet geweest van hem, en ik kan tot nu toe niets bedenken om iets tegen zijn verzonnen verklaring in te brengen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik los de schade wel op voor hem.quote:
[..]
en ondertussen lijd niet jij de schade, maar je broer. Gaat hij nog iets proberen?
In het procesverbaal staat niet dat de klant van Univé zich schuldig heeft gemaakt aan het doorrijden na een aanrijding, er staat dat jij beweert dat hun klant dat heeft gedaan.quote:
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
De mensen van Univé zijn niet bij de aanrijding geweest en weten niet wat er ter plekke is gebeurd. Het is, vanuit hun oogpunt, heel goed mogelijk dat jij degene bent geweest die fout zat, in eerste instantie akkoord ging met schulddeling en daarna toch hebt geprobeerd om middels een valse aangifte jouw schade vergoed te krijgen.
In dit geval ben jij de eisende partij, want jij probeert jouw schade te verhalen op de verzekeraar van de tegenpartij. Dat betekent dat jij moet bewijzen dat de tegenpartij door rood is gereden. De tegenpartij verklaart dat jullie ter plekke hebben gesproken en akkoord zijn gegaan met schulddeling, waarop jij beweert dat zijn verklaring een leugen is. Ook voor wat dat betreft ben jij weer de eisende partij en zul jij dus moeten bewijzen dat hij liegt.
Het is vervelend, en het is krom, maar jij zou ook niet willen dat jij morgen een brief van jouw verzekering krijgt die zegt: "We hebben de schade van de tegenpartij betaald, want we geloven jouw verhaal wat minder, ook al is er geen bewijs. Oh, en je premie gaat nu omhoog.", dus je kunt ook niet van Univé verwachten dat zij dat wel bij hun klant doen.
Het gaat er ook niet om wat jij zegt, ergo het zijn woord tegen die van de ander.quote:
[..]
Ik ken de wet. Het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 (RVV1990) om precies te zijn.
Artikel 63:
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
en
Artikel 64:
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Ergo, als er sprake is van in werking zijnde verkeerslichten, dan zijn noch de verkeerstekens (haaientanden bijvoorbeeld), noch de verkeersregels (van rechtskomend verkeer, artikel 15 RVV bijvoorbeeld) van toepassing. Het is niet zo dat we doen alsof die toch van toepassing zijn als we niet meer kunnen achterhalen wat de stand van de verkeerslichten op het moment van de aanrijding was. Pas als de verkeerslichten niet in werking waren (en dat vaststaat, maar dat is eenvoudig na te gaan), gelden de verkeerstekens. En als er geen verkeerstekens zijn, gelden de verkeersregels.
Preciese situatie hebben wij niet voorgelegd gekregen, daarbij ik heb praktijkvoorbeelden gegeven.
Ik reed voorrangsweg en de tegenpartij, bij mij, kwam door rood van rechts. Hij wilde mij een rechtszaak aandoen maar koos het hazenpad toen bleek dat ik voorrangsweg reed.(stoplichten werkte wel) Die was dus de lul. Kost wel een halve auto en 2 gewonden maar ook die zijn helemaal in orde nu na jaren.
Mijn motorblok lag 20 meter verderop en ik zat met een blik cola op de vangrail kou te vatten. (- 10)
Nog gepoogd de weg vrij te maken, maar toen ik de schakelpook voelde was het duidelijk. Had niet eens meer door dat het zo'n klap was.
Niet voor herhaling vatbaar, en voor niemand.....
Natuurlijk was ie de lul. Hij reed toch door rood?quote:
[..]
Het gaat er ook niet om wat jij zegt, ergo het zijn woord tegen die van de ander.
Preciese situatie hebben wij niet voorgelegd gekregen, daarbij ik heb praktijkvoorbeelden gegeven.
Ik reed voorrangsweg en de tegenpartij, bij mij, kwam door rood van rechts. Hij wilde mij een rechtszaak aandoen maar koos het hazenpad toen bleek dat ik voorrangsweg reed.(stoplichten werkte wel) Die was dus de lul. Kost wel een halve auto en 2 gewonden maar ook die zijn helemaal in orde nu na jaren.
Mijn motorblok lag 20 meter verderop en ik zat met een blik cola op de vangrail kou te vatten. (- 10)
Nog gepoogd de weg vrij vrij te maken, maar toen ik de schakelpook voelde was het duidelijk. Had niet eens meer door dat het zo'n klap was.
Niet voor herhaling vatbaar, en voor niemand.....
Bij een door verkeerslichten beveiligde kruising maakt het gezien artikel 63 en 64 van het RVV1990 geen hol uit wie op de voorrangsweg rijdt. En ook niet wie van rechts kwam.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En toch heb ik ook wel eens andere oordelen mogen horen na aanleiding van die klap.
(Die had impact, dat garandeer ik je, ik rij nu echt geheel volgens regels en kijk naar rechts bij stoplichten om iemand met een Kilo Utrecht Tango tel aan zijn oor voor te laten gaan omdat ik niet de lul wil zijn.)
Zelfs in de bochten van een afslag kijk ik nog of niemand mij inhaalt in die de afslag.
1x gehad op de vluchtstrook dat die mafkees reed, koste me veel moeite om niet een klap uit te delen want die eikel weet niet dat hij dan gaat driften naar buiten waar ik rij.
Wat dat betreft ben ik voor meer blauw op de weg en straat, dus support jullie. Jullie doen ook maar jullie werk. En gewaardeerd. Bij het overlijden van mij moeder moesten ook 2 van jou collega's (wagens dus 4 personen) opdraven... Diep respect.
MAAR, mijn vrouw is ex collega van je en daarvan zeg ik even niets. Want heilige boontjes zijn jullie ook geen van allen. En dat is keerzijde. Helaas zeg ik als ex defensie medewerker.
(Die had impact, dat garandeer ik je, ik rij nu echt geheel volgens regels en kijk naar rechts bij stoplichten om iemand met een Kilo Utrecht Tango tel aan zijn oor voor te laten gaan omdat ik niet de lul wil zijn.)
Zelfs in de bochten van een afslag kijk ik nog of niemand mij inhaalt in die de afslag.
1x gehad op de vluchtstrook dat die mafkees reed, koste me veel moeite om niet een klap uit te delen want die eikel weet niet dat hij dan gaat driften naar buiten waar ik rij.
Wat dat betreft ben ik voor meer blauw op de weg en straat, dus support jullie. Jullie doen ook maar jullie werk. En gewaardeerd. Bij het overlijden van mij moeder moesten ook 2 van jou collega's (wagens dus 4 personen) opdraven... Diep respect.
MAAR, mijn vrouw is ex collega van je en daarvan zeg ik even niets. Want heilige boontjes zijn jullie ook geen van allen. En dat is keerzijde. Helaas zeg ik als ex defensie medewerker.
Is dat aan mij gericht? Ik werk niet bij de politie hoor.quote:
Wat dat betreft ben ik voor meer blauw op de weg en straat, dus support jullie. Jullie doen ook maar jullie werk. En gewaardeerd. Bij het overlijden van mij moeder moesten ook 2 van jou collega's (wagens dus 4 personen) opdraven... Diep respect.
MAAR, mijn vrouw is ex collega van je en daarvan zeg ik even niets. Want heilige boontjes zijn jullie ook geen van allen. En dat is keerzijde. Helaas zeg ik als ex defensie medewerker.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
...dus krijg je dat welles-nietes, zoals TS en tegenpartij nu hebben.quote:
[..]
Natuurlijk was ie de lul. Hij reed toch door rood?
Bij een door verkeerslichten beveiligde kruising maakt het gezien artikel 63 en 64 van het RVV1990 geen hol uit wie op de voorrangsweg rijdt. En ook niet wie van rechts kwam.
Dus verkeerslichten hebben wčl invloed op het verzekeringsverhaal? Mij is altijd anders verteld. had te maken met dynamische verkeersregeling enzo.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Waarom zijn er dan stoplichten? Als regels toch voor gaan.quote:
[..]
Niet waar, heb papieren liggen die dat ondersteunen.
Lees gewoon even de wet na, het staat er namelijk duidelijk in.
Regels gaan voor hulpmiddelen. En daar is op rechtspraak zat over te vinden.
Zoek daar eens wat jou stelling bewijst.
All she wants and needs is just a little taste..
Wat ik terugvind in jurisprudentie is dat bij tegenstrijdige verklaringen er vanuit gegaan moet dat het licht van de gedaagde groen was, waarna er wordt gekeken of de beklaagde zich op anere manier roekeloos heeft gedragen.quote:
[..]
Yups, helaas wel.
Tenzij je, net als ik toen, kon aantonen dat de situatie anders is.
Ik had mazzel.
BV. Gelijke kruising, rechts gaat voor. Is gedrags regel en die staat boven de hulpmiddelen (stoplicht). Rijd die van rechts door rood krijg hij daar een bekeuring voor, en jij mag dokken voor zijn schade.
En ga zo door, gedragsregels staan boven hulpmiddelen.
Helaas maar zo is het nu eenmaal.
Je hebt dus niets te maken met de voorrangstekens.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BP6996
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Kortom: je kan zonder getuige altijd de schuld bij een ander leggen, de eisende/gedupeerde partij trekt altijd aan het kortste eind.
Een getuigen verzinnen was voor mij niet mogelijk, omdat ik in het PV heb verklaard dat er geen getuigen bij waren.
Een dashcam is zo gek nog niet.
Een getuigen verzinnen was voor mij niet mogelijk, omdat ik in het PV heb verklaard dat er geen getuigen bij waren.
Een dashcam is zo gek nog niet.
Dude, dit laat je toch niet gebeuren? En waarom is de aangifte eenzijdig ingetrokken?
Sue the bastard.
Sue the bastard.
Ik heb al een boek.
Wat zou jij dan doen in dit geval?quote:
Dude, dit laat je toch niet gebeuren? En waarom is de aangifte eenzijdig ingetrokken?
Sue the bastard.
Ik wacht nog op antwoord van de korpsleiding waarom ze het hebben afgesloten. Dit kan wel weer een tijdje duren, want de politie heeft het erg druk!
Ik vermoed dat ze dachten dat het netjes tussen de verzekering zou worden opgelost nadat ze zijn gegevens hadden gegeven.
Een gast die het op deze manier speelt heeft ook al zijn 'getuigen' geregeld. Dat kan ook nog gaan spelen.
Kun je niet in de plaatselijke supermarkt een briefje hangen waar je getuigen zoekt? Heb t weleens zien hangen, misschien toch iemand die het heeft gezien.
Kun je niet in de plaatselijke supermarkt een briefje hangen waar je getuigen zoekt? Heb t weleens zien hangen, misschien toch iemand die het heeft gezien.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Bezwaar aantekenen en eventueel naar de rechter. Ik zou zo'n grap niet accepteren.quote:
[..]
Wat zou jij dan doen in dit geval?
Ik wacht nog op antwoord van de korpsleiding waarom ze het hebben afgesloten. Dit kan wel weer een tijdje duren, want de politie heeft het erg druk!
Ik vermoed dat ze dachten dat het netjes tussen de verzekering zou worden opgelost nadat ze zijn gegevens hadden gegeven.
Ik heb al een boek.
Persoonlijk langs gaan bij meneer een optie. En zn auto even onder handen nemen?quote:
[..]
Ik los de schade wel op voor hem.
Je weet dat je ermee weg gaat komen, want 'meneer reed net langs op het moment dat ik mijn ochtendgymnastiek deed met uitgestrekte handen met mijn sleutels daarin. We hebben afgesproken dat de krasschade die daardoor ontstaan is niet vervolgd zal worden.
Ook hoi !
En dan? Ook bij die rechter is het woord tegen woord.quote:
[..]
Bezwaar aantekenen en eventueel naar de rechter. Ik zou zo'n grap niet accepteren.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Maar die rechter zal jouw verhaal eerder geloven als je dat kan ondersteunen met een proces verbaal en de doorrijder zelf niet in persoon voor de rechter verschijnt. Want reken maar dat meneer als ie eenmaal gedaagd wordt niet zal verschijnen. Dan zal ie terplekke voor de rechter door de mand vallen.quote:
[..]
En dan? Ook bij die rechter is het woord tegen woord.
Tenzij het een geweldig leugenaar en acteur is.
Maar ik mag hopen dat die rechter niet over een nacht ijs gaat en het redelijk aannemelijk is dat tegenpartij liegt.
Ook hoi !
In alle jurisprudentie die ik heb gevonden, en heb er ook eentje gepost, acht de rechtbank het door rood rijden niet bewezen.quote:
[..]
Maar die rechter zal jouw verhaal eerder geloven als je dat kan ondersteunen met een proces verbaal en de doorrijder zelf niet in persoon voor de rechter verschijnt. Want reken maar dat meneer als ie eenmaal gedaagd wordt niet zal verschijnen. Dan zal ie terplekke voor de rechter door de mand vallen.
Tenzij het een geweldig leugenaar en acteur is.
Maar ik mag hopen dat die rechter niet over een nacht ijs gaat en het redelijk aannemelijk is dat tegenpartij liegt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jurisprudentie gaat door tot de Hoge Raad over het algemeen. Maar het hoeft niet bewezen te worden, het moet voor de rechter aannemelijk geacht worden.quote:
[..]
In alle jurisprudentie die ik heb gevonden, en heb er ook eentje gepost, acht de rechtbank het door rood rijden niet bewezen.
Elke zaak is verschillend, Jurisprudentie is allemaal leuk en aardig, maar niet altijd noodzakelijk om je gelijk te halen.
Maar zodra TS met een aangifte kan ondersteunen, kan de rechter heel makkelijk oordelen of meneer wel of niet doorgereden is en verder geloofwaardig in zn verhaal. Dan is het door rood rijden weliswaar niet bewezen, maar wel aannemelijker gemaakt dat TS de waarheid spreekt.
Ook hoi !
Wat een ongelooflijke klootviool is die vent zeg. Doorrijden na een aanrijding is al een MISDRIJF, en hij doet er nog eens een schepje bovenop door met leugens en bedrog ook nog eens de schade te verhalen op het slachtoffer. Wat heb je toch voor schoften in deze wereld... zucht! 
Ja, ik zou ook wel eens willen weten waarom de politie deze zaak heeft 'afgesloten'.
Krijg inderdaad het vermoeden dat ze dachten dat het wel een verzekeringskwestie zou worden, maar dan nog - doorrijden na een ongeval is een misdrijf (en dus niet een simpel overtredinkje!) en dat zou zeer serieus moeten worden genomen. Ik denk dat de politie hier een steekje heeft laten vallen... en wellicht is dit klachtwaardig.
Sterkte ermee, TS!
Ja, ik zou ook wel eens willen weten waarom de politie deze zaak heeft 'afgesloten'.
Krijg inderdaad het vermoeden dat ze dachten dat het wel een verzekeringskwestie zou worden, maar dan nog - doorrijden na een ongeval is een misdrijf (en dus niet een simpel overtredinkje!) en dat zou zeer serieus moeten worden genomen. Ik denk dat de politie hier een steekje heeft laten vallen... en wellicht is dit klachtwaardig.
Sterkte ermee, TS!
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Wellicht dat je een dezer dagen wat lichamelijke klachten kan verzinnen om de aanklacht wat kracht bij te zetten?
Rug/nek etc...
Een vage kennis (die zich natuurlijk meld nadat jij een gratis oproep plaatst op zoek naar getuigen in plaatselijke krant) die even bij de politie meld dat hij het ongeluk heeft gezien.
Poging tot doodslag en dan nog doorrijden ook....
Ik zou die man op deze wijze proberen helemaal uit te kleden na zn onfatsoenlijke move.
Rug/nek etc...
Een vage kennis (die zich natuurlijk meld nadat jij een gratis oproep plaatst op zoek naar getuigen in plaatselijke krant) die even bij de politie meld dat hij het ongeluk heeft gezien.
Poging tot doodslag en dan nog doorrijden ook....
Ik zou die man op deze wijze proberen helemaal uit te kleden na zn onfatsoenlijke move.
Gelukkig ben jij geen rechter, doorrijden na een ongeval zegt namelijk niets over de schuldvraag.quote:
[..]
Jurisprudentie gaat door tot de Hoge Raad over het algemeen. Maar het hoeft niet bewezen te worden, het moet voor de rechter aannemelijk geacht worden.
Elke zaak is verschillend, Jurisprudentie is allemaal leuk en aardig, maar niet altijd noodzakelijk om je gelijk te halen.
Maar zodra TS met een aangifte kan ondersteunen, kan de rechter heel makkelijk oordelen of meneer wel of niet doorgereden is en verder geloofwaardig in zn verhaal. Dan is het door rood rijden weliswaar niet bewezen, maar wel aannemelijker gemaakt dat TS de waarheid spreekt.
Ik ga voor een paar honderd euro schade mijn leven niet op het spel zetten, de dader is geen brave Nederlandse huisvader waar je even kwaad langs gaat om van gedachte te wisselen.
Het enige wat ik nu zelf nog zie is dat ik niet akkoord ga met een half ingevuld schadeformulier, dat van mij was dat uiteraard wel zoals het hoort.
Iedereen weet hoe het zit.
Want hoe geloofwaardig is dat een buitenlander gaat zeggen "laat de schade maar zitten" als ik schuldig aan de aanrijdig zou zijn. Hij had flinke schade aan zijn bumper wat ik toch schat op zo'n 500 euro. Iedereen kent die types die roekeloos door de stad rijden en schijt aan alles hebben, met een beetje mensenkennis weet je dat die kans nihil is.
Dan zou je blij moeten zijn als dat zo is, en dan ga je geen achtervolging inzetten om het via de verzekering te regelen.
De auto waarin ik reed, is een oud ding uit 1994 en alleen WA verzekerd. Ik had bij schuld al mijn eigen schade moeten betalen, dus waarom zou ik aangifte en doen moeite doen om mijn (broers) polis te laten kelderen?
Het enige wat ik nu zelf nog zie is dat ik niet akkoord ga met een half ingevuld schadeformulier, dat van mij was dat uiteraard wel zoals het hoort.
Iedereen weet hoe het zit.
Want hoe geloofwaardig is dat een buitenlander gaat zeggen "laat de schade maar zitten" als ik schuldig aan de aanrijdig zou zijn. Hij had flinke schade aan zijn bumper wat ik toch schat op zo'n 500 euro. Iedereen kent die types die roekeloos door de stad rijden en schijt aan alles hebben, met een beetje mensenkennis weet je dat die kans nihil is.
Dan zou je blij moeten zijn als dat zo is, en dan ga je geen achtervolging inzetten om het via de verzekering te regelen.
De auto waarin ik reed, is een oud ding uit 1994 en alleen WA verzekerd. Ik had bij schuld al mijn eigen schade moeten betalen, dus waarom zou ik aangifte en doen moeite doen om mijn (broers) polis te laten kelderen?
quote:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, doorrijden na een ongeval zegt namelijk niets over de schuldvraag.
Maar als ik een leugenachtig persoon voor me hebt met hele mooie verhaaltjes, maar aan de andere kant een zeer plausibel verhaal dat door enige vorm van bewijs ondersteund wordt... Namelijk het doorrijden na een ongeval... waarvan aangifte van gedaan, is welke aangifte niet ingetrokken is.quote:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, doorrijden na een ongeval zegt namelijk niets over de schuldvraag.
Wiens kant zal de rechter dan kiezen? De kant die plausibel is en klopt met de feiten, of de kant van de tegenpartij die allerlei smoesjes en mooie verhalen heeft zonder kloppende feiten?
Waarom zou een rechter wel geloven dat Pietje door oranje reed, maar niet dat Jantje gelijktijdig door rood reed in geval van een ongeval?
Ook hoi !
Is het niet mogelijk om zijn verhaal proberen onderuit te halen? Hij geeft aan jou te hebben gesproken, laat hem maar je uiterlijk beschrijven.
Wat een ratte bij Univé. Die vent is overigens echt een misselijk figuur, doorrijden na een ongeval
Wat een ratte bij Univé. Die vent is overigens echt een misselijk figuur, doorrijden na een ongeval
Hij kiest geen kant, hij beoordeelt beide claims als zijnde dat de gedaagde steeds door groen reed, zoals ik al eerder aanmerkte en uit eerdere uitspraken blijkt. Jij claimt schade doordat de ander door rood reed, dan moet dat wel aangetoond zijn. En dat geldt voor beide bestuurders.quote:
[..]
[..]
Maar als ik een leugenachtig persoon voor me hebt met hele mooie verhaaltjes, maar aan de andere kant een zeer plausibel verhaal dat door enige vorm van bewijs ondersteund wordt... Namelijk het doorrijden na een ongeval... waarvan aangifte van gedaan, is welke aangifte niet ingetrokken is.
Wiens kant zal de rechter dan kiezen? De kant die plausibel is en klopt met de feiten, of de kant van de tegenpartij die allerlei smoesjes en mooie verhalen heeft zonder kloppende feiten?
Waarom zou een rechter wel geloven dat Pietje door oranje reed, maar niet dat Jantje gelijktijdig door rood reed in geval van een ongeval?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan heb je in ieder geval gedaan wat je kon doen. Als dat mislukt kun je hem daarna altijd nog een keer met een panty over je kop 's nachts een lesje lerenquote:
[..]
En dan? Ook bij die rechter is het woord tegen woord.
Ik heb al een boek.
Ik denk dat ik het heb doorprikt.
In de brief van Univé stond dat hun verzekerde verklaarde dat hun verzekerde door oranje gereden was en daarom ze de aansprakelijkheid niet erkende.
Maar nu zie ik pas dat dit niet overeenkomt met de verklaring van het schadeformulier:
Als hij zegt dat ik door oranje ben gereden, dan kan hij nooit groen hebben gehad. En is hij in zijn eigen (verzonnen) verklaring ook (alsnog) schuldig voor het rijden door rood.
Ik vond het best wel knap van mezelf
In de brief van Univé stond dat hun verzekerde verklaarde dat hun verzekerde door oranje gereden was en daarom ze de aansprakelijkheid niet erkende.
Maar nu zie ik pas dat dit niet overeenkomt met de verklaring van het schadeformulier:
Als hij zegt dat ik door oranje ben gereden, dan kan hij nooit groen hebben gehad. En is hij in zijn eigen (verzonnen) verklaring ook (alsnog) schuldig voor het rijden door rood.
Ik vond het best wel knap van mezelf
Nee geloof dat ie bedoelt: ik reed door oranje, maar hij zei dat ik door rood reed.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Nee
Zo las zijn verzekering het ook, hij heeft het eerst over mij en komt dan meteen met een bewering zonder eerst zichzelf aan te wijzen. Als we het toch op een sluwe manier gaan spelen, dan kan ik het ook!quote:
Nee geloof dat ie bedoelt: ik reed door oranje, maar hij zei dat ik door rood reed.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Ja, okay zo kan je het idd ook zien.
Misschien is het zinvol om in het lokale suffertje nog een getuigen oproep te plaatsen. Misschien dat er toevallig nog iemand zich het voorval kan herinneren en een verklaring kan geven. Zo'n advertentie is trouwens ook handig voor de verzekering, dat je kan aantonen dat je iig probeert de waarheid boven water halen.
Doe je de correspondentie met Unive zelf of doet je verzekering dat? In geval van zelf, zou ik gewoon flink bluffen en hoog van de toren blazen, dat hij toch echt schuldig is, dat dit kan in NL etc en dan hun dan maar moeten aantonen dmv getuigen dat hij niet fout is geweest en dat je anders het schadebedrag binnen 14 dagen op je rekening wenst te hebben.
Heb ik toen ook een keer gedaan na een probleempje met de Eneco en dat werkte best goed
Misschien is het zinvol om in het lokale suffertje nog een getuigen oproep te plaatsen. Misschien dat er toevallig nog iemand zich het voorval kan herinneren en een verklaring kan geven. Zo'n advertentie is trouwens ook handig voor de verzekering, dat je kan aantonen dat je iig probeert de waarheid boven water halen.
Doe je de correspondentie met Unive zelf of doet je verzekering dat? In geval van zelf, zou ik gewoon flink bluffen en hoog van de toren blazen, dat hij toch echt schuldig is, dat dit kan in NL etc en dan hun dan maar moeten aantonen dmv getuigen dat hij niet fout is geweest en dat je anders het schadebedrag binnen 14 dagen op je rekening wenst te hebben.
Heb ik toen ook een keer gedaan na een probleempje met de Eneco en dat werkte best goed
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Rustig aan.
Klopt!quote:
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Ik hoef daarom niet bang te zijn dat ik onverhoopt overhoop gestoken wordt als ik in de stad loop.
Er zijn twee mogelijkheden:quote:
Zo las zijn verzekering het ook, hij heeft het eerst over mij en komt dan meteen met een bewering zonder eerst zichzelf aan te wijzen. Als we het toch op een sluwe manier gaan spelen, dan kan ik het ook!
1. Hij zegt: "Hijzelf [is aansprakelijk], want [ik] reed door oranje, hij zei [dat ik] door rood [reed]."
2. Hij zegt: "Hijzelf [is aansprakelijk], want [hij] reed door oranje, hij zei [dat hij] door rood [reed]."
Oftewel in de ene uitleg beweert hij door oranje gereden te zijn en moet jij maar bewijzen dat hij daadwerkelijk door rood reed. Als je de andere uitleg wilt pushen, geef je toe dat je gezegd hebt dat je door rood gereden bent. Dat lijkt me niet heel sluw.
En ben je een paar honderd euro aan gerechtelijke kosten armer. Beetje duur om te kunnen zeggen dat je er alles aan gedaan hebtquote:
Dan heb je in ieder geval gedaan wat je kon doen.
Het is een vervelende situatie, maar er is weinig dat TS kan doen tenzij hij getuigen weet op te trommelen die kunnen verklaren dat TS door groen reed, of de tegenpartij door rood.
Waar bestaat dat bewijs dan uit? Het is heel goed mogelijk dat je gezichten vergeet, ik doe het vaak al na 5 minuten laat staan na x maanden.quote:
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Laat staan na een frontale botsing waarbij je doodleuk met elkaar hebt afgesproken dat je er niks van zegt tegen de verzekering.quote:
[..]
Waar bestaat dat bewijs dan uit? Het is heel goed mogelijk dat je gezichten vergeet, ik doe het vaak al na 5 minuten laat staan na x maanden.
Nee dat gezicht vergeet je inderdaad.... Heel logisch.
Rustig aan.
Zonder hard bewijs of een getuige sta je gewoon nergens.quote:
[..]
Laat staan na een frontale botsing waarbij je doodleuk met elkaar hebt afgesproken dat je er niks van zegt tegen de verzekering.
Nee dat gezicht vergeet je inderdaad.... Heel logisch.
Bewijs dat de ander is doorgereden na het ongeval: is er niet.
Bewijs dat de ander door rood reed: is er niet.
Bewijs dat TS het ware verhaal vertelt: is er niet.
Bewijs dat ze elkaar gesproken hebben: is er niet.
Zijn woord tegen het woord van TS.
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.quote:
[..]
Zonder hard bewijs of een getuige sta je gewoon nergens.
Bewijs dat de ander is doorgereden na het ongeval: is er niet.
Bewijs dat de ander door rood reed: is er niet.
Bewijs dat TS het ware verhaal vertelt: is er niet.
Bewijs dat ze elkaar gesproken hebben: is er niet.
Zijn woord tegen het woord van TS.
Dus dat is te bewijzen.
Rustig aan.
Nou succes dan maar bij de rechter, ook gezonde mensen vergeten gezichten. Bij een botsing kan je sowieso in de war zijn en de aandacht op andere dingen leggen dan iemands gezicht (mijn auto, wat doe je?).quote:
[..]
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.
Dus dat is te bewijzen.
Vermoedelijk heeft de doorrijder trouwens wel iets in zijn blikveld opgevangen aangezien hij weet dat TS een man is.
Ach... Als hij het niet kan maakt het alles wel een stukje duidelijker dat hij aant liegen is.quote:
[..]
Nou succes dan maar bij de rechter, ook gezonde mensen vergeten gezichten. Bij een botsing kan je sowieso in de war zijn en de aandacht op andere dingen leggen dan iemands gezicht (mijn auto, wat doe je?).
Vermoedelijk heeft de doorrijder trouwens wel iets in zijn blikveld opgevangen aangezien hij weet dat TS een man is.
Rustig aan.
En hoe stel je je dat bewijs voor dan? Moet er een line-up komen? Jij kijkt iets te veel films...quote:
[..]
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.
Dus dat is te bewijzen.
Ik mis even wat de relevantie is van het buitenlander zijn. Wellicht kun je dat verhelderen.quote:
Want hoe geloofwaardig is dat een buitenlander gaat zeggen "laat de schade maar zitten" als ik schuldig aan de aanrijdig zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2012 23:54:46 ]
Ja inderdaad, 4 van die fotoots of de dadert er tussen zitquote:Op zondag 2 september 2012 23:53 schreef k_man het volgende:
[..]
En hoe stel je je dat bewijs voor dan? Moet er een line-up komen? Jij kijkt iets te veel films...
Rustig aan.
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Zo simpel lijkt het, maar is het niet...quote:
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Erg jammer door al dit soort incidenten/achterlijken betalen we jaarlijks zon 800 miljoen euro en dat is alleen voor de zaken waarbij er wel rechtsgeldige getuigen zijn en het waarborgfonds geld "geeft". Bij de meeste zaken van doorrijden na een aanrijding zijn vaak geen getuigen...
Erg misselijkmakend misdrijf!
You had my curiosity but now you have my attention...
..
Pain is weakness leaving the body
..
..
Pain is weakness leaving the body
..
quote:
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Neem dan gelijk een camera mee, zet er een spannend muziekje onder terwijl je de gedaagde ziet twijfelen, afgewisseld door close-ups van de gezichten van het OM en de verdedigende advocaat.. en je hebt zo een nieuwe episode voor law & order.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit is Nederland, waar je al blij moet zijn dat ze op het politiebureau je aangifte op willen nemen. Vaak wordt je naar hun internetsite verwezen, om op de digitale hoop terecht te komen.
De politie helpt prima als er aktie is en heeft dan ook meteen tijd. Voor de afhandeling, e-mails of brieven daarop moet je maanden wachten. En zoals ze zelf zeggen "Je moet de zaak maar warm blijven houden".
De politie helpt prima als er aktie is en heeft dan ook meteen tijd. Voor de afhandeling, e-mails of brieven daarop moet je maanden wachten. En zoals ze zelf zeggen "Je moet de zaak maar warm blijven houden".
kort door de bocht , erg sneu allemaal voor jou.quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
maar bij alle feiten is het jou woord tegen het zijn woord.
ook door rijden bij aanrijding is niet hard te maken zolang er geen getuigen zijn.
noem 1 reden waar uit blijkt dat jou bewering onweerlegbaar klopt, die zie ik niet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Goed nieuws
Na de laatste weken met enige regelmaat het klachtenformulier te hebben ingevuld op de site van de verzekering van de tegenpartij ben ik gebeld door de directie.
Ik had de directie gevraagd om het dossier te lezen, en mij binnen twee weken te bellen anders zou ik het doorzetten naar het Kifid.
Met een verhaal van een half uur, was de uitkomst dat ze geen verantwoordelijkheid erkennen voor hun klant maar mijn verhaal zo aannemelijk vinden ze zelf het bedrag aan mij uitkeren.
Gewoon volhouden dus!
Na de laatste weken met enige regelmaat het klachtenformulier te hebben ingevuld op de site van de verzekering van de tegenpartij ben ik gebeld door de directie.
Ik had de directie gevraagd om het dossier te lezen, en mij binnen twee weken te bellen anders zou ik het doorzetten naar het Kifid.
Met een verhaal van een half uur, was de uitkomst dat ze geen verantwoordelijkheid erkennen voor hun klant maar mijn verhaal zo aannemelijk vinden ze zelf het bedrag aan mij uitkeren.
Gewoon volhouden dus!
quote:
Goed nieuws
Na de laatste weken met enige regelmaat het klachtenformulier te hebben ingevuld op de site van de verzekering van de tegenpartij ben ik gebeld door de directie.
Ik had de directie gevraagd om het dossier te lezen, en mij binnen twee weken te bellen anders zou ik het doorzetten naar het Kifid.
Met een verhaal van een half uur, was de uitkomst dat ze geen verantwoordelijkheid erkennen voor hun klant maar mijn verhaal zo aannemelijk vinden ze zelf het bedrag aan mij uitkeren.
Gewoon volhouden dus!
Gefeliciteerd. Kan je niet toevallig het adres van die dude krijgen? Misschien nog even een baksteen door de ruit werpen. En dan later zeggen dat je gezamelijk hebt afgesproken de schade te delen.quote:
Goed nieuws
Na de laatste weken met enige regelmaat het klachtenformulier te hebben ingevuld op de site van de verzekering van de tegenpartij ben ik gebeld door de directie.
Ik had de directie gevraagd om het dossier te lezen, en mij binnen twee weken te bellen anders zou ik het doorzetten naar het Kifid.
Met een verhaal van een half uur, was de uitkomst dat ze geen verantwoordelijkheid erkennen voor hun klant maar mijn verhaal zo aannemelijk vinden ze zelf het bedrag aan mij uitkeren.
Gewoon volhouden dus!
|
|
