WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Tja, dat geld natuurlijk voor alletwee de kanten.quote:Op zaterdag 1 september 2012 19:38 schreef Paxcon het volgende:
Is ''wie eist bewijst'' hierop niet van toepassing?
Bij ongelukken met door-rood-rijders zonder getuigen is er eigenlijk geen manier om uit te zoeken wie er door rood reed.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jouw broer moet die dan bellen, het is immers zijn wagen.quote:
[..]
Ik heb toen met DAS gebeld en daar kreeg ik dat te horen, maar ik ga het nu nog eens controleren! (Het is geen normale rechtsbijstand, maar een rechtsbijstand alleen voor de auto.)
Jij bent alleen bestuurder, verder niets.
Wedden dat ze dan wel wat kunnen ? En dan kan het ineens allemaal wel.
Welkom in nederland waar sommige zaken nogal schimmig worden afgewikkeld.
Want betalen zal je, maar wij uitkeren ? Als het even kan liever niet.
Wij hebben ook bonussen. Weet men gelijk wat je eraan hebt.
Ik wens je veel suc6 en bij vragen gewoon PM.
Als ik je kan helpen zal ik het zeker doen, dit gedrag brengt iets heel veel naar boven. En daar hou ik niet van.
Niet waar, wegsituatie bepaald. (rechts heeft voorrang te aller tijde bijv., Voorrangsweg etc.)quote:
[..]
Tja, dat geld natuurlijk voor alletwee de kanten.
Bij ongelukken met door-rood-rijders zonder getuigen is er eigenlijk geen manier om uit te zoeken wie er door rood reed.
En die moet kloppen. Daarbij stelt de tegen iets wat hij zegt maar niet kan bewijzen.
Laar maar komen dan, verzekering kan ook rapport politie opvragen he.....
Het is alweer een paar maanden gesproken dat ik mijn DAS auto rechtsbijstand heb gebeld.quote:
[..]
Jouw broer moet die dan bellen, het is immers zijn wagen.
Jij bent alleen bestuurder, verder niets.
Wedden dat ze dan wel wat kunnen ? En dan kan het ineens allemaal wel.
Welkom in nederland waar sommige zaken nogal schimmig worden afgewikkeld.
Want betalen zal je, maar wij uitkeren ? Als het even kan liever niet.
Wij hebben ook bonussen. Weet men gelijk wat je eraan hebt.
Ik wens je veel suc6 en bij vragen gewoon PM.
Als ik je kan helpen zal ik het zeker doen, dit gedrag brengt iets heel veel naar boven. En daar hou ik niet van.
Ik heb ze nog gevraag hoe dat dan zat als ik een auto huurde of bij een leaseauto, maar dat was anders volgens DAS want dan was er sprake van een contract... in mijn geval was het lenen.
Staks heb ik nog een rechtsbijstand nodig voor mijn rechtsbijstand!
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldigquote:
[..]
Niet waar, wegsituatie bepaald. (rechts heeft voorrang te aller tijde bijv., Voorrangsweg etc.)
En die moet kloppen. Daarbij stelt de tegen iets wat hij zegt maar niet kan bewijzen.
Laar maar komen dan, verzekering kan ook rapport politie opvragen he.....
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Blijkbaar kan je met liegen overal onderuit komen.quote:
[..]
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldig
De tegenpartij heeft met 4 slechte zinnen Nederlands, mijn dossier met procesverbaal en een uitgebreid verhaal hoe het is gegaan om zeep geholpen.
Yups, helaas wel.quote:
[..]
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldig
Tenzij je, net als ik toen, kon aantonen dat de situatie anders is.
Ik had mazzel.
BV. Gelijke kruising, rechts gaat voor. Is gedrags regel en die staat boven de hulpmiddelen (stoplicht). Rijd die van rechts door rood krijg hij daar een bekeuring voor, en jij mag dokken voor zijn schade.
En ga zo door, gedragsregels staan boven hulpmiddelen.
Helaas maar zo is het nu eenmaal.
Zoiets, ja. De tegenpartij kan hooguit een verbaal krijgen voor het negeren van een rood verkeerslicht. Ook een stom geval is de afhandeling bij een kop-staartbotsing. Ook al is de ravage door een enkele automobilist veroorzaakt, dan kijkt men alleen wie tegen wie is gereden. ook dan is het niet eerlijk enzo, maar dat hebben verzekeraars destijds afgesproken. Neemt niet weg dat de situatie van TS behoorlijk zuur is, gezien de lage asoactie en liegerij van tegenpartij. Ik zou er laaiend van worden...quote:
[..]
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldig
[ Bericht 20% gewijzigd door Ridocar op 01-09-2012 20:35:16 ]
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Dit soort zaken zijn precies de reden waarom ik al een tijdje met een camera in de auto rondrijd.
Zelf ben ik door een vrachtwagen in het rondte getikt omdat de chauffeur me niet zag. Achteraf probeerde hij het verhaaltje om te draaien omdat de tekening op het schadeformulier niet helemaal klopte, maar gelukkig was mijn geschreven toelichting op het formulier (die hij op dat moment niet weersprak) sterker.
(heeft TS nu niks aan, maar het is een tip voor iedereen om dit soort dingen te voorkomen)
Zelf ben ik door een vrachtwagen in het rondte getikt omdat de chauffeur me niet zag. Achteraf probeerde hij het verhaaltje om te draaien omdat de tekening op het schadeformulier niet helemaal klopte, maar gelukkig was mijn geschreven toelichting op het formulier (die hij op dat moment niet weersprak) sterker.
(heeft TS nu niks aan, maar het is een tip voor iedereen om dit soort dingen te voorkomen)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Maanden na de aanrijding, heeft de tegenpartij dit op het aanrijdingsformulier geschreven.
Verder was het half ingevuld, en ontbrak een situatietekening.
Univé mag trots op haar leden zijn, en houdt ze de hand boven het hoofd zolang het maar in hun eigen voordeel is.
Verder was het half ingevuld, en ontbrak een situatietekening.
Univé mag trots op haar leden zijn, en houdt ze de hand boven het hoofd zolang het maar in hun eigen voordeel is.
Doet elke maatschappij helaas. Als ze maar een kleine kans zien eronderuit te komen, grijpen ze die.quote:
Maanden na de aanrijding, heeft te tegenpartij dit op het aanrijdingsformulier geschreven.
Verder was het half ingevuld, en ontbrak een situatietekening.
[ afbeelding ]
Univé mag trots op haar leden zijn, en houdt ze de hand boven het hoofd zolang het maar in hun eigen voordeel is.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik ben bang dat je idd de sjaak bent.
Maar hoe was de situatie ?
Zonder die kunnen we niets. Reed hij op voorrangsweg ? Heb je pech, reed jij dat herrie schoppen.
Kwam hij van rechts op gelijke kruising met stoplicht ? Jij pech, kwam jij van rechts is hij de lul.
Simpel. Kort en bondig waar je wat mee kan. En je broer heeft geen Rechtsbijstand, dan is idd moeilijk.
Die van jou gaat niets doen op zijn auto, kenteken gebonden. Ik wens je suc6.
Weet zat wegen maar zonder de juiste situatie kan ik niets.
En dat is pech voor jou, maar ook voor je broer. Had hij maar wel zo'n verzekering moeten nemen en anders niet uitlenen. (verkeerde been vanwege "mijn auto" in TS)
Leg de situatie eens echt goed uit....
Maar hoe was de situatie ?
Zonder die kunnen we niets. Reed hij op voorrangsweg ? Heb je pech, reed jij dat herrie schoppen.
Kwam hij van rechts op gelijke kruising met stoplicht ? Jij pech, kwam jij van rechts is hij de lul.
Simpel. Kort en bondig waar je wat mee kan. En je broer heeft geen Rechtsbijstand, dan is idd moeilijk.
Die van jou gaat niets doen op zijn auto, kenteken gebonden. Ik wens je suc6.
Weet zat wegen maar zonder de juiste situatie kan ik niets.
En dat is pech voor jou, maar ook voor je broer. Had hij maar wel zo'n verzekering moeten nemen en anders niet uitlenen. (verkeerde been vanwege "mijn auto" in TS)
Leg de situatie eens echt goed uit....
Hoi.quote:
[..]
Niet waar, wegsituatie bepaald. (rechts heeft voorrang te aller tijde bijv., Voorrangsweg etc.)
En die moet kloppen. Daarbij stelt de tegen iets wat hij zegt maar niet kan bewijzen.
Laar maar komen dan, verzekering kan ook rapport politie opvragen he.....
dit is onzin.
Verkeerslichten en verkeerstekens gaan voor verkeersregels. Als vaststaat dat de kruising werd beveiligd door verkeerslichten en die verkeerslichten ook in werking waren (en dat is hier het geval) dan geldt uitsluitend de stand van de verkeerslichten.
Voorzover beide partijen niet kunnen bewijzen dat de ander aansprakelijk is, draagt ieder zijn eigen schade.
Uiteraard kan de broer van TS, TS aansprakelijk stellen voor zijn schade. Er is sprake van een bruikleenovereenkomst die TS niet nakomt door de auto niet terug te brengen in de staat waarin hij hem in gebruik heeft genomen. Aan TS de schone taak te stellen en te bewijzen dat sprake is van een overmachtssituatie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lees even je eigen polis door, vaak is de rechtsbijstand bij auto polissen voor deelname aan het verkeer en niet per sé in je eigen auto.quote:
[..]
Ik heb zelf een (auto) rechtsbijstandverzekering, maar de auto had ik geleend van mijn broer... en hij heeft dat niet.
Dus ook op de fiets, wandelend, en in een andere auto
Tuurlijk. Waarom zouden ze hun eigen verzekerde niet geloven en de tegenpartij wel?quote:
Maanden na de aanrijding, heeft de tegenpartij dit op het aanrijdingsformulier geschreven.
Verder was het half ingevuld, en ontbrak een situatietekening.
[ afbeelding ]
Univé mag trots op haar leden zijn, en houdt ze de hand boven het hoofd zolang het maar in hun eigen voordeel is.
Univé dient de aansprakelijkheid te beoordelen en als Unive op basis van de stukken tot de conclusie komt dat jij de juistheid van jouw lezing niet kunt bewijzen, dan rest haar niets anders dan aansprakelijkheid af te wijzen. Dat heeft niks te maken met hand boven het hoofd houden of ergens onderuit komen.
Als jij werkelijk vindt dat de aansprakelijkheid van de tegenpartij vaststaat, dan moet je (of eigenlijk je broer) Univé maar dagvaarden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet waar, heb papieren liggen die dat ondersteunen.quote:
[..]
Hoi.
dit is onzin.
Verkeerslichten en verkeerstekens gaan voor verkeersregels. Als vaststaat dat de kruising werd beveiligd door verkeerslichten en die verkeerslichten ook in werking waren (en dat is hier het geval) dan geldt uitsluitend de stand van de verkeerslichten.
Voorzover beide partijen niet kunnen bewijzen dat de ander aansprakelijk is, draagt ieder zijn eigen schade.
Lees gewoon even de wet na, het staat er namelijk duidelijk in.
Regels gaan voor hulpmiddelen. En daar is op rechtspraak zat over te vinden.
Zoek daar eens wat jou stelling bewijst.
Vreemd dat de politie de wegrijder destijds niet gelijk heeft opgezocht, dan had die niet 4 maanden de tijd gehad om die smoes te bedenken.
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.quote:
Op Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door roekeloos te rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
Ik ken de wet. Het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 (RVV1990) om precies te zijn.quote:
[..]
Niet waar, heb papieren liggen die dat ondersteunen.
Lees gewoon even de wet na, het staat er namelijk duidelijk in.
Regels gaan voor hulpmiddelen. En daar is op rechtspraak zat over te vinden.
Zoek daar eens wat jou stelling bewijst.
Artikel 63:
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
en
Artikel 64:
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Ergo, als er sprake is van in werking zijnde verkeerslichten, dan zijn noch de verkeerstekens (haaientanden bijvoorbeeld), noch de verkeersregels (van rechtskomend verkeer, artikel 15 RVV bijvoorbeeld) van toepassing. Het is niet zo dat we doen alsof die toch van toepassing zijn als we niet meer kunnen achterhalen wat de stand van de verkeerslichten op het moment van de aanrijding was. Pas als de verkeerslichten niet in werking waren (en dat vaststaat, maar dat is eenvoudig na te gaan), gelden de verkeerstekens. En als er geen verkeerstekens zijn, gelden de verkeersregels.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Probleem is denk ik dat het nooit objectief is vastgesteld dat hij is doorgereden, het is jouw woord tegen het zijne.quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
Een verzekeraar hoort uit te gaan van de lezing van haar verzekerde. En uitgaande van die lezing is er contact tussen jullie beide geweest en is afgesproken om ieder de eigen schade te dragen. Dan is er niet zoveel op tegen om je weg vervolgens voort te zetten. Daarnaast zegt het verlaten van de aanrijding inderdaad niets over de toedracht ervan. Natuurlijk heeft degene die het misdrijf pleegt de schijn tegen zich, maar enkel de schijn is niet voldoende om aansprakelijkheid aan te nemen.quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het klopt wat je zegt. Het is een sluwe zet geweest van hem, en ik kan tot nu toe niets bedenken om iets tegen zijn verzonnen verklaring in te brengen.quote:
[..]
Een verzekeraar hoort uit te gaan van de lezing van haar verzekerde. En uitgaande van die lezing is er contact tussen jullie beide geweest en is afgesproken om ieder de eigen schade te dragen. Dan is er niet zoveel op tegen om je weg vervolgens voort te zetten. Daarnaast zegt het verlaten van de aanrijding inderdaad niets over de toedracht ervan. Natuurlijk heeft degene die het misdrijf pleegt de schijn tegen zich, maar enkel de schijn is niet voldoende om aansprakelijkheid aan te nemen.
|
|
