WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
en ondertussen lijd niet jij de schade, maar je broer. Gaat hij nog iets proberen?quote:Op zaterdag 1 september 2012 21:15 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Het klopt wat je zegt. Het is een sluwe zet geweest van hem, en ik kan tot nu toe niets bedenken om iets tegen zijn verzonnen verklaring in te brengen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik los de schade wel op voor hem.quote:
[..]
en ondertussen lijd niet jij de schade, maar je broer. Gaat hij nog iets proberen?
In het procesverbaal staat niet dat de klant van Univé zich schuldig heeft gemaakt aan het doorrijden na een aanrijding, er staat dat jij beweert dat hun klant dat heeft gedaan.quote:
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
De mensen van Univé zijn niet bij de aanrijding geweest en weten niet wat er ter plekke is gebeurd. Het is, vanuit hun oogpunt, heel goed mogelijk dat jij degene bent geweest die fout zat, in eerste instantie akkoord ging met schulddeling en daarna toch hebt geprobeerd om middels een valse aangifte jouw schade vergoed te krijgen.
In dit geval ben jij de eisende partij, want jij probeert jouw schade te verhalen op de verzekeraar van de tegenpartij. Dat betekent dat jij moet bewijzen dat de tegenpartij door rood is gereden. De tegenpartij verklaart dat jullie ter plekke hebben gesproken en akkoord zijn gegaan met schulddeling, waarop jij beweert dat zijn verklaring een leugen is. Ook voor wat dat betreft ben jij weer de eisende partij en zul jij dus moeten bewijzen dat hij liegt.
Het is vervelend, en het is krom, maar jij zou ook niet willen dat jij morgen een brief van jouw verzekering krijgt die zegt: "We hebben de schade van de tegenpartij betaald, want we geloven jouw verhaal wat minder, ook al is er geen bewijs. Oh, en je premie gaat nu omhoog.", dus je kunt ook niet van Univé verwachten dat zij dat wel bij hun klant doen.
Het gaat er ook niet om wat jij zegt, ergo het zijn woord tegen die van de ander.quote:
[..]
Ik ken de wet. Het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 (RVV1990) om precies te zijn.
Artikel 63:
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
en
Artikel 64:
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Ergo, als er sprake is van in werking zijnde verkeerslichten, dan zijn noch de verkeerstekens (haaientanden bijvoorbeeld), noch de verkeersregels (van rechtskomend verkeer, artikel 15 RVV bijvoorbeeld) van toepassing. Het is niet zo dat we doen alsof die toch van toepassing zijn als we niet meer kunnen achterhalen wat de stand van de verkeerslichten op het moment van de aanrijding was. Pas als de verkeerslichten niet in werking waren (en dat vaststaat, maar dat is eenvoudig na te gaan), gelden de verkeerstekens. En als er geen verkeerstekens zijn, gelden de verkeersregels.
Preciese situatie hebben wij niet voorgelegd gekregen, daarbij ik heb praktijkvoorbeelden gegeven.
Ik reed voorrangsweg en de tegenpartij, bij mij, kwam door rood van rechts. Hij wilde mij een rechtszaak aandoen maar koos het hazenpad toen bleek dat ik voorrangsweg reed.(stoplichten werkte wel) Die was dus de lul. Kost wel een halve auto en 2 gewonden maar ook die zijn helemaal in orde nu na jaren.
Mijn motorblok lag 20 meter verderop en ik zat met een blik cola op de vangrail kou te vatten. (- 10)
Nog gepoogd de weg vrij te maken, maar toen ik de schakelpook voelde was het duidelijk. Had niet eens meer door dat het zo'n klap was.
Niet voor herhaling vatbaar, en voor niemand.....
Natuurlijk was ie de lul. Hij reed toch door rood?quote:
[..]
Het gaat er ook niet om wat jij zegt, ergo het zijn woord tegen die van de ander.
Preciese situatie hebben wij niet voorgelegd gekregen, daarbij ik heb praktijkvoorbeelden gegeven.
Ik reed voorrangsweg en de tegenpartij, bij mij, kwam door rood van rechts. Hij wilde mij een rechtszaak aandoen maar koos het hazenpad toen bleek dat ik voorrangsweg reed.(stoplichten werkte wel) Die was dus de lul. Kost wel een halve auto en 2 gewonden maar ook die zijn helemaal in orde nu na jaren.
Mijn motorblok lag 20 meter verderop en ik zat met een blik cola op de vangrail kou te vatten. (- 10)
Nog gepoogd de weg vrij vrij te maken, maar toen ik de schakelpook voelde was het duidelijk. Had niet eens meer door dat het zo'n klap was.
Niet voor herhaling vatbaar, en voor niemand.....
Bij een door verkeerslichten beveiligde kruising maakt het gezien artikel 63 en 64 van het RVV1990 geen hol uit wie op de voorrangsweg rijdt. En ook niet wie van rechts kwam.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En toch heb ik ook wel eens andere oordelen mogen horen na aanleiding van die klap.
(Die had impact, dat garandeer ik je, ik rij nu echt geheel volgens regels en kijk naar rechts bij stoplichten om iemand met een Kilo Utrecht Tango tel aan zijn oor voor te laten gaan omdat ik niet de lul wil zijn.)
Zelfs in de bochten van een afslag kijk ik nog of niemand mij inhaalt in die de afslag.
1x gehad op de vluchtstrook dat die mafkees reed, koste me veel moeite om niet een klap uit te delen want die eikel weet niet dat hij dan gaat driften naar buiten waar ik rij.
Wat dat betreft ben ik voor meer blauw op de weg en straat, dus support jullie. Jullie doen ook maar jullie werk. En gewaardeerd. Bij het overlijden van mij moeder moesten ook 2 van jou collega's (wagens dus 4 personen) opdraven... Diep respect.
MAAR, mijn vrouw is ex collega van je en daarvan zeg ik even niets. Want heilige boontjes zijn jullie ook geen van allen. En dat is keerzijde. Helaas zeg ik als ex defensie medewerker.
(Die had impact, dat garandeer ik je, ik rij nu echt geheel volgens regels en kijk naar rechts bij stoplichten om iemand met een Kilo Utrecht Tango tel aan zijn oor voor te laten gaan omdat ik niet de lul wil zijn.)
Zelfs in de bochten van een afslag kijk ik nog of niemand mij inhaalt in die de afslag.
1x gehad op de vluchtstrook dat die mafkees reed, koste me veel moeite om niet een klap uit te delen want die eikel weet niet dat hij dan gaat driften naar buiten waar ik rij.
Wat dat betreft ben ik voor meer blauw op de weg en straat, dus support jullie. Jullie doen ook maar jullie werk. En gewaardeerd. Bij het overlijden van mij moeder moesten ook 2 van jou collega's (wagens dus 4 personen) opdraven... Diep respect.
MAAR, mijn vrouw is ex collega van je en daarvan zeg ik even niets. Want heilige boontjes zijn jullie ook geen van allen. En dat is keerzijde. Helaas zeg ik als ex defensie medewerker.
Is dat aan mij gericht? Ik werk niet bij de politie hoor.quote:
Wat dat betreft ben ik voor meer blauw op de weg en straat, dus support jullie. Jullie doen ook maar jullie werk. En gewaardeerd. Bij het overlijden van mij moeder moesten ook 2 van jou collega's (wagens dus 4 personen) opdraven... Diep respect.
MAAR, mijn vrouw is ex collega van je en daarvan zeg ik even niets. Want heilige boontjes zijn jullie ook geen van allen. En dat is keerzijde. Helaas zeg ik als ex defensie medewerker.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
...dus krijg je dat welles-nietes, zoals TS en tegenpartij nu hebben.quote:
[..]
Natuurlijk was ie de lul. Hij reed toch door rood?
Bij een door verkeerslichten beveiligde kruising maakt het gezien artikel 63 en 64 van het RVV1990 geen hol uit wie op de voorrangsweg rijdt. En ook niet wie van rechts kwam.
Dus verkeerslichten hebben wčl invloed op het verzekeringsverhaal? Mij is altijd anders verteld. had te maken met dynamische verkeersregeling enzo.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Waarom zijn er dan stoplichten? Als regels toch voor gaan.quote:
[..]
Niet waar, heb papieren liggen die dat ondersteunen.
Lees gewoon even de wet na, het staat er namelijk duidelijk in.
Regels gaan voor hulpmiddelen. En daar is op rechtspraak zat over te vinden.
Zoek daar eens wat jou stelling bewijst.
All she wants and needs is just a little taste..
Wat ik terugvind in jurisprudentie is dat bij tegenstrijdige verklaringen er vanuit gegaan moet dat het licht van de gedaagde groen was, waarna er wordt gekeken of de beklaagde zich op anere manier roekeloos heeft gedragen.quote:
[..]
Yups, helaas wel.
Tenzij je, net als ik toen, kon aantonen dat de situatie anders is.
Ik had mazzel.
BV. Gelijke kruising, rechts gaat voor. Is gedrags regel en die staat boven de hulpmiddelen (stoplicht). Rijd die van rechts door rood krijg hij daar een bekeuring voor, en jij mag dokken voor zijn schade.
En ga zo door, gedragsregels staan boven hulpmiddelen.
Helaas maar zo is het nu eenmaal.
Je hebt dus niets te maken met de voorrangstekens.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BP6996
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Kortom: je kan zonder getuige altijd de schuld bij een ander leggen, de eisende/gedupeerde partij trekt altijd aan het kortste eind.
Een getuigen verzinnen was voor mij niet mogelijk, omdat ik in het PV heb verklaard dat er geen getuigen bij waren.
Een dashcam is zo gek nog niet.
Een getuigen verzinnen was voor mij niet mogelijk, omdat ik in het PV heb verklaard dat er geen getuigen bij waren.
Een dashcam is zo gek nog niet.
Dude, dit laat je toch niet gebeuren? En waarom is de aangifte eenzijdig ingetrokken?
Sue the bastard.
Sue the bastard.
Ik heb al een boek.
Wat zou jij dan doen in dit geval?quote:
Dude, dit laat je toch niet gebeuren? En waarom is de aangifte eenzijdig ingetrokken?
Sue the bastard.
Ik wacht nog op antwoord van de korpsleiding waarom ze het hebben afgesloten. Dit kan wel weer een tijdje duren, want de politie heeft het erg druk!
Ik vermoed dat ze dachten dat het netjes tussen de verzekering zou worden opgelost nadat ze zijn gegevens hadden gegeven.
Een gast die het op deze manier speelt heeft ook al zijn 'getuigen' geregeld. Dat kan ook nog gaan spelen.
Kun je niet in de plaatselijke supermarkt een briefje hangen waar je getuigen zoekt? Heb t weleens zien hangen, misschien toch iemand die het heeft gezien.
Kun je niet in de plaatselijke supermarkt een briefje hangen waar je getuigen zoekt? Heb t weleens zien hangen, misschien toch iemand die het heeft gezien.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Bezwaar aantekenen en eventueel naar de rechter. Ik zou zo'n grap niet accepteren.quote:
[..]
Wat zou jij dan doen in dit geval?
Ik wacht nog op antwoord van de korpsleiding waarom ze het hebben afgesloten. Dit kan wel weer een tijdje duren, want de politie heeft het erg druk!
Ik vermoed dat ze dachten dat het netjes tussen de verzekering zou worden opgelost nadat ze zijn gegevens hadden gegeven.
Ik heb al een boek.
Persoonlijk langs gaan bij meneer een optie. En zn auto even onder handen nemen?quote:
[..]
Ik los de schade wel op voor hem.
Je weet dat je ermee weg gaat komen, want 'meneer reed net langs op het moment dat ik mijn ochtendgymnastiek deed met uitgestrekte handen met mijn sleutels daarin. We hebben afgesproken dat de krasschade die daardoor ontstaan is niet vervolgd zal worden.
Ook hoi !
En dan? Ook bij die rechter is het woord tegen woord.quote:Op zondag 2 september 2012 12:24 schreef Rio het volgende:
[..]
Bezwaar aantekenen en eventueel naar de rechter. Ik zou zo'n grap niet accepteren.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Maar die rechter zal jouw verhaal eerder geloven als je dat kan ondersteunen met een proces verbaal en de doorrijder zelf niet in persoon voor de rechter verschijnt. Want reken maar dat meneer als ie eenmaal gedaagd wordt niet zal verschijnen. Dan zal ie terplekke voor de rechter door de mand vallen.quote:
[..]
En dan? Ook bij die rechter is het woord tegen woord.
Tenzij het een geweldig leugenaar en acteur is.
Maar ik mag hopen dat die rechter niet over een nacht ijs gaat en het redelijk aannemelijk is dat tegenpartij liegt.
Ook hoi !
In alle jurisprudentie die ik heb gevonden, en heb er ook eentje gepost, acht de rechtbank het door rood rijden niet bewezen.quote:
[..]
Maar die rechter zal jouw verhaal eerder geloven als je dat kan ondersteunen met een proces verbaal en de doorrijder zelf niet in persoon voor de rechter verschijnt. Want reken maar dat meneer als ie eenmaal gedaagd wordt niet zal verschijnen. Dan zal ie terplekke voor de rechter door de mand vallen.
Tenzij het een geweldig leugenaar en acteur is.
Maar ik mag hopen dat die rechter niet over een nacht ijs gaat en het redelijk aannemelijk is dat tegenpartij liegt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jurisprudentie gaat door tot de Hoge Raad over het algemeen. Maar het hoeft niet bewezen te worden, het moet voor de rechter aannemelijk geacht worden.quote:
[..]
In alle jurisprudentie die ik heb gevonden, en heb er ook eentje gepost, acht de rechtbank het door rood rijden niet bewezen.
Elke zaak is verschillend, Jurisprudentie is allemaal leuk en aardig, maar niet altijd noodzakelijk om je gelijk te halen.
Maar zodra TS met een aangifte kan ondersteunen, kan de rechter heel makkelijk oordelen of meneer wel of niet doorgereden is en verder geloofwaardig in zn verhaal. Dan is het door rood rijden weliswaar niet bewezen, maar wel aannemelijker gemaakt dat TS de waarheid spreekt.
Ook hoi !
Wat een ongelooflijke klootviool is die vent zeg. Doorrijden na een aanrijding is al een MISDRIJF, en hij doet er nog eens een schepje bovenop door met leugens en bedrog ook nog eens de schade te verhalen op het slachtoffer. Wat heb je toch voor schoften in deze wereld... zucht! 
Ja, ik zou ook wel eens willen weten waarom de politie deze zaak heeft 'afgesloten'.
Krijg inderdaad het vermoeden dat ze dachten dat het wel een verzekeringskwestie zou worden, maar dan nog - doorrijden na een ongeval is een misdrijf (en dus niet een simpel overtredinkje!) en dat zou zeer serieus moeten worden genomen. Ik denk dat de politie hier een steekje heeft laten vallen... en wellicht is dit klachtwaardig.
Sterkte ermee, TS!
Ja, ik zou ook wel eens willen weten waarom de politie deze zaak heeft 'afgesloten'.
Krijg inderdaad het vermoeden dat ze dachten dat het wel een verzekeringskwestie zou worden, maar dan nog - doorrijden na een ongeval is een misdrijf (en dus niet een simpel overtredinkje!) en dat zou zeer serieus moeten worden genomen. Ik denk dat de politie hier een steekje heeft laten vallen... en wellicht is dit klachtwaardig.
Sterkte ermee, TS!
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Wellicht dat je een dezer dagen wat lichamelijke klachten kan verzinnen om de aanklacht wat kracht bij te zetten?
Rug/nek etc...
Een vage kennis (die zich natuurlijk meld nadat jij een gratis oproep plaatst op zoek naar getuigen in plaatselijke krant) die even bij de politie meld dat hij het ongeluk heeft gezien.
Poging tot doodslag en dan nog doorrijden ook....
Ik zou die man op deze wijze proberen helemaal uit te kleden na zn onfatsoenlijke move.
Rug/nek etc...
Een vage kennis (die zich natuurlijk meld nadat jij een gratis oproep plaatst op zoek naar getuigen in plaatselijke krant) die even bij de politie meld dat hij het ongeluk heeft gezien.
Poging tot doodslag en dan nog doorrijden ook....
Ik zou die man op deze wijze proberen helemaal uit te kleden na zn onfatsoenlijke move.
Gelukkig ben jij geen rechter, doorrijden na een ongeval zegt namelijk niets over de schuldvraag.quote:
[..]
Jurisprudentie gaat door tot de Hoge Raad over het algemeen. Maar het hoeft niet bewezen te worden, het moet voor de rechter aannemelijk geacht worden.
Elke zaak is verschillend, Jurisprudentie is allemaal leuk en aardig, maar niet altijd noodzakelijk om je gelijk te halen.
Maar zodra TS met een aangifte kan ondersteunen, kan de rechter heel makkelijk oordelen of meneer wel of niet doorgereden is en verder geloofwaardig in zn verhaal. Dan is het door rood rijden weliswaar niet bewezen, maar wel aannemelijker gemaakt dat TS de waarheid spreekt.
Ik ga voor een paar honderd euro schade mijn leven niet op het spel zetten, de dader is geen brave Nederlandse huisvader waar je even kwaad langs gaat om van gedachte te wisselen.
Het enige wat ik nu zelf nog zie is dat ik niet akkoord ga met een half ingevuld schadeformulier, dat van mij was dat uiteraard wel zoals het hoort.
Iedereen weet hoe het zit.
Want hoe geloofwaardig is dat een buitenlander gaat zeggen "laat de schade maar zitten" als ik schuldig aan de aanrijdig zou zijn. Hij had flinke schade aan zijn bumper wat ik toch schat op zo'n 500 euro. Iedereen kent die types die roekeloos door de stad rijden en schijt aan alles hebben, met een beetje mensenkennis weet je dat die kans nihil is.
Dan zou je blij moeten zijn als dat zo is, en dan ga je geen achtervolging inzetten om het via de verzekering te regelen.
De auto waarin ik reed, is een oud ding uit 1994 en alleen WA verzekerd. Ik had bij schuld al mijn eigen schade moeten betalen, dus waarom zou ik aangifte en doen moeite doen om mijn (broers) polis te laten kelderen?
Het enige wat ik nu zelf nog zie is dat ik niet akkoord ga met een half ingevuld schadeformulier, dat van mij was dat uiteraard wel zoals het hoort.
Iedereen weet hoe het zit.
Want hoe geloofwaardig is dat een buitenlander gaat zeggen "laat de schade maar zitten" als ik schuldig aan de aanrijdig zou zijn. Hij had flinke schade aan zijn bumper wat ik toch schat op zo'n 500 euro. Iedereen kent die types die roekeloos door de stad rijden en schijt aan alles hebben, met een beetje mensenkennis weet je dat die kans nihil is.
Dan zou je blij moeten zijn als dat zo is, en dan ga je geen achtervolging inzetten om het via de verzekering te regelen.
De auto waarin ik reed, is een oud ding uit 1994 en alleen WA verzekerd. Ik had bij schuld al mijn eigen schade moeten betalen, dus waarom zou ik aangifte en doen moeite doen om mijn (broers) polis te laten kelderen?
quote:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, doorrijden na een ongeval zegt namelijk niets over de schuldvraag.
Maar als ik een leugenachtig persoon voor me hebt met hele mooie verhaaltjes, maar aan de andere kant een zeer plausibel verhaal dat door enige vorm van bewijs ondersteund wordt... Namelijk het doorrijden na een ongeval... waarvan aangifte van gedaan, is welke aangifte niet ingetrokken is.quote:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, doorrijden na een ongeval zegt namelijk niets over de schuldvraag.
Wiens kant zal de rechter dan kiezen? De kant die plausibel is en klopt met de feiten, of de kant van de tegenpartij die allerlei smoesjes en mooie verhalen heeft zonder kloppende feiten?
Waarom zou een rechter wel geloven dat Pietje door oranje reed, maar niet dat Jantje gelijktijdig door rood reed in geval van een ongeval?
Ook hoi !
Is het niet mogelijk om zijn verhaal proberen onderuit te halen? Hij geeft aan jou te hebben gesproken, laat hem maar je uiterlijk beschrijven.
Wat een ratte bij Univé. Die vent is overigens echt een misselijk figuur, doorrijden na een ongeval
Wat een ratte bij Univé. Die vent is overigens echt een misselijk figuur, doorrijden na een ongeval
Hij kiest geen kant, hij beoordeelt beide claims als zijnde dat de gedaagde steeds door groen reed, zoals ik al eerder aanmerkte en uit eerdere uitspraken blijkt. Jij claimt schade doordat de ander door rood reed, dan moet dat wel aangetoond zijn. En dat geldt voor beide bestuurders.quote:
[..]
[..]
Maar als ik een leugenachtig persoon voor me hebt met hele mooie verhaaltjes, maar aan de andere kant een zeer plausibel verhaal dat door enige vorm van bewijs ondersteund wordt... Namelijk het doorrijden na een ongeval... waarvan aangifte van gedaan, is welke aangifte niet ingetrokken is.
Wiens kant zal de rechter dan kiezen? De kant die plausibel is en klopt met de feiten, of de kant van de tegenpartij die allerlei smoesjes en mooie verhalen heeft zonder kloppende feiten?
Waarom zou een rechter wel geloven dat Pietje door oranje reed, maar niet dat Jantje gelijktijdig door rood reed in geval van een ongeval?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan heb je in ieder geval gedaan wat je kon doen. Als dat mislukt kun je hem daarna altijd nog een keer met een panty over je kop 's nachts een lesje lerenquote:
[..]
En dan? Ook bij die rechter is het woord tegen woord.
Ik heb al een boek.
Ik denk dat ik het heb doorprikt.
In de brief van Univé stond dat hun verzekerde verklaarde dat hun verzekerde door oranje gereden was en daarom ze de aansprakelijkheid niet erkende.
Maar nu zie ik pas dat dit niet overeenkomt met de verklaring van het schadeformulier:
Als hij zegt dat ik door oranje ben gereden, dan kan hij nooit groen hebben gehad. En is hij in zijn eigen (verzonnen) verklaring ook (alsnog) schuldig voor het rijden door rood.
Ik vond het best wel knap van mezelf
In de brief van Univé stond dat hun verzekerde verklaarde dat hun verzekerde door oranje gereden was en daarom ze de aansprakelijkheid niet erkende.
Maar nu zie ik pas dat dit niet overeenkomt met de verklaring van het schadeformulier:
Als hij zegt dat ik door oranje ben gereden, dan kan hij nooit groen hebben gehad. En is hij in zijn eigen (verzonnen) verklaring ook (alsnog) schuldig voor het rijden door rood.
Ik vond het best wel knap van mezelf
Nee geloof dat ie bedoelt: ik reed door oranje, maar hij zei dat ik door rood reed.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Nee
Zo las zijn verzekering het ook, hij heeft het eerst over mij en komt dan meteen met een bewering zonder eerst zichzelf aan te wijzen. Als we het toch op een sluwe manier gaan spelen, dan kan ik het ook!quote:
Nee geloof dat ie bedoelt: ik reed door oranje, maar hij zei dat ik door rood reed.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Ja, okay zo kan je het idd ook zien.
Misschien is het zinvol om in het lokale suffertje nog een getuigen oproep te plaatsen. Misschien dat er toevallig nog iemand zich het voorval kan herinneren en een verklaring kan geven. Zo'n advertentie is trouwens ook handig voor de verzekering, dat je kan aantonen dat je iig probeert de waarheid boven water halen.
Doe je de correspondentie met Unive zelf of doet je verzekering dat? In geval van zelf, zou ik gewoon flink bluffen en hoog van de toren blazen, dat hij toch echt schuldig is, dat dit kan in NL etc en dan hun dan maar moeten aantonen dmv getuigen dat hij niet fout is geweest en dat je anders het schadebedrag binnen 14 dagen op je rekening wenst te hebben.
Heb ik toen ook een keer gedaan na een probleempje met de Eneco en dat werkte best goed
Misschien is het zinvol om in het lokale suffertje nog een getuigen oproep te plaatsen. Misschien dat er toevallig nog iemand zich het voorval kan herinneren en een verklaring kan geven. Zo'n advertentie is trouwens ook handig voor de verzekering, dat je kan aantonen dat je iig probeert de waarheid boven water halen.
Doe je de correspondentie met Unive zelf of doet je verzekering dat? In geval van zelf, zou ik gewoon flink bluffen en hoog van de toren blazen, dat hij toch echt schuldig is, dat dit kan in NL etc en dan hun dan maar moeten aantonen dmv getuigen dat hij niet fout is geweest en dat je anders het schadebedrag binnen 14 dagen op je rekening wenst te hebben.
Heb ik toen ook een keer gedaan na een probleempje met de Eneco en dat werkte best goed
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Rustig aan.
Klopt!quote:
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Ik hoef daarom niet bang te zijn dat ik onverhoopt overhoop gestoken wordt als ik in de stad loop.
Er zijn twee mogelijkheden:quote:
Zo las zijn verzekering het ook, hij heeft het eerst over mij en komt dan meteen met een bewering zonder eerst zichzelf aan te wijzen. Als we het toch op een sluwe manier gaan spelen, dan kan ik het ook!
1. Hij zegt: "Hijzelf [is aansprakelijk], want [ik] reed door oranje, hij zei [dat ik] door rood [reed]."
2. Hij zegt: "Hijzelf [is aansprakelijk], want [hij] reed door oranje, hij zei [dat hij] door rood [reed]."
Oftewel in de ene uitleg beweert hij door oranje gereden te zijn en moet jij maar bewijzen dat hij daadwerkelijk door rood reed. Als je de andere uitleg wilt pushen, geef je toe dat je gezegd hebt dat je door rood gereden bent. Dat lijkt me niet heel sluw.
En ben je een paar honderd euro aan gerechtelijke kosten armer. Beetje duur om te kunnen zeggen dat je er alles aan gedaan hebtquote:
Dan heb je in ieder geval gedaan wat je kon doen.
Het is een vervelende situatie, maar er is weinig dat TS kan doen tenzij hij getuigen weet op te trommelen die kunnen verklaren dat TS door groen reed, of de tegenpartij door rood.
Waar bestaat dat bewijs dan uit? Het is heel goed mogelijk dat je gezichten vergeet, ik doe het vaak al na 5 minuten laat staan na x maanden.quote:
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Laat staan na een frontale botsing waarbij je doodleuk met elkaar hebt afgesproken dat je er niks van zegt tegen de verzekering.quote:
[..]
Waar bestaat dat bewijs dan uit? Het is heel goed mogelijk dat je gezichten vergeet, ik doe het vaak al na 5 minuten laat staan na x maanden.
Nee dat gezicht vergeet je inderdaad.... Heel logisch.
Rustig aan.
Zonder hard bewijs of een getuige sta je gewoon nergens.quote:
[..]
Laat staan na een frontale botsing waarbij je doodleuk met elkaar hebt afgesproken dat je er niks van zegt tegen de verzekering.
Nee dat gezicht vergeet je inderdaad.... Heel logisch.
Bewijs dat de ander is doorgereden na het ongeval: is er niet.
Bewijs dat de ander door rood reed: is er niet.
Bewijs dat TS het ware verhaal vertelt: is er niet.
Bewijs dat ze elkaar gesproken hebben: is er niet.
Zijn woord tegen het woord van TS.
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.quote:
[..]
Zonder hard bewijs of een getuige sta je gewoon nergens.
Bewijs dat de ander is doorgereden na het ongeval: is er niet.
Bewijs dat de ander door rood reed: is er niet.
Bewijs dat TS het ware verhaal vertelt: is er niet.
Bewijs dat ze elkaar gesproken hebben: is er niet.
Zijn woord tegen het woord van TS.
Dus dat is te bewijzen.
Rustig aan.
Nou succes dan maar bij de rechter, ook gezonde mensen vergeten gezichten. Bij een botsing kan je sowieso in de war zijn en de aandacht op andere dingen leggen dan iemands gezicht (mijn auto, wat doe je?).quote:
[..]
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.
Dus dat is te bewijzen.
Vermoedelijk heeft de doorrijder trouwens wel iets in zijn blikveld opgevangen aangezien hij weet dat TS een man is.
Ach... Als hij het niet kan maakt het alles wel een stukje duidelijker dat hij aant liegen is.quote:
[..]
Nou succes dan maar bij de rechter, ook gezonde mensen vergeten gezichten. Bij een botsing kan je sowieso in de war zijn en de aandacht op andere dingen leggen dan iemands gezicht (mijn auto, wat doe je?).
Vermoedelijk heeft de doorrijder trouwens wel iets in zijn blikveld opgevangen aangezien hij weet dat TS een man is.
Rustig aan.
En hoe stel je je dat bewijs voor dan? Moet er een line-up komen? Jij kijkt iets te veel films...quote:
[..]
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.
Dus dat is te bewijzen.
Ik mis even wat de relevantie is van het buitenlander zijn. Wellicht kun je dat verhelderen.quote:
Want hoe geloofwaardig is dat een buitenlander gaat zeggen "laat de schade maar zitten" als ik schuldig aan de aanrijdig zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2012 23:54:46 ]
Ja inderdaad, 4 van die fotoots of de dadert er tussen zitquote:Op zondag 2 september 2012 23:53 schreef k_man het volgende:
[..]
En hoe stel je je dat bewijs voor dan? Moet er een line-up komen? Jij kijkt iets te veel films...
Rustig aan.
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Zo simpel lijkt het, maar is het niet...quote:
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Erg jammer door al dit soort incidenten/achterlijken betalen we jaarlijks zon 800 miljoen euro en dat is alleen voor de zaken waarbij er wel rechtsgeldige getuigen zijn en het waarborgfonds geld "geeft". Bij de meeste zaken van doorrijden na een aanrijding zijn vaak geen getuigen...
Erg misselijkmakend misdrijf!
You had my curiosity but now you have my attention...
..
Pain is weakness leaving the body
..
..
Pain is weakness leaving the body
..
quote:
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Neem dan gelijk een camera mee, zet er een spannend muziekje onder terwijl je de gedaagde ziet twijfelen, afgewisseld door close-ups van de gezichten van het OM en de verdedigende advocaat.. en je hebt zo een nieuwe episode voor law & order.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit is Nederland, waar je al blij moet zijn dat ze op het politiebureau je aangifte op willen nemen. Vaak wordt je naar hun internetsite verwezen, om op de digitale hoop terecht te komen.
De politie helpt prima als er aktie is en heeft dan ook meteen tijd. Voor de afhandeling, e-mails of brieven daarop moet je maanden wachten. En zoals ze zelf zeggen "Je moet de zaak maar warm blijven houden".
De politie helpt prima als er aktie is en heeft dan ook meteen tijd. Voor de afhandeling, e-mails of brieven daarop moet je maanden wachten. En zoals ze zelf zeggen "Je moet de zaak maar warm blijven houden".
kort door de bocht , erg sneu allemaal voor jou.quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
maar bij alle feiten is het jou woord tegen het zijn woord.
ook door rijden bij aanrijding is niet hard te maken zolang er geen getuigen zijn.
noem 1 reden waar uit blijkt dat jou bewering onweerlegbaar klopt, die zie ik niet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
