WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op zondag 2 september 2012 14:41 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, doorrijden na een ongeval zegt namelijk niets over de schuldvraag.
Maar als ik een leugenachtig persoon voor me hebt met hele mooie verhaaltjes, maar aan de andere kant een zeer plausibel verhaal dat door enige vorm van bewijs ondersteund wordt... Namelijk het doorrijden na een ongeval... waarvan aangifte van gedaan, is welke aangifte niet ingetrokken is.quote:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, doorrijden na een ongeval zegt namelijk niets over de schuldvraag.
Wiens kant zal de rechter dan kiezen? De kant die plausibel is en klopt met de feiten, of de kant van de tegenpartij die allerlei smoesjes en mooie verhalen heeft zonder kloppende feiten?
Waarom zou een rechter wel geloven dat Pietje door oranje reed, maar niet dat Jantje gelijktijdig door rood reed in geval van een ongeval?
Ook hoi !
Is het niet mogelijk om zijn verhaal proberen onderuit te halen? Hij geeft aan jou te hebben gesproken, laat hem maar je uiterlijk beschrijven.
Wat een ratte bij Univé. Die vent is overigens echt een misselijk figuur, doorrijden na een ongeval
Wat een ratte bij Univé. Die vent is overigens echt een misselijk figuur, doorrijden na een ongeval
Hij kiest geen kant, hij beoordeelt beide claims als zijnde dat de gedaagde steeds door groen reed, zoals ik al eerder aanmerkte en uit eerdere uitspraken blijkt. Jij claimt schade doordat de ander door rood reed, dan moet dat wel aangetoond zijn. En dat geldt voor beide bestuurders.quote:
[..]
[..]
Maar als ik een leugenachtig persoon voor me hebt met hele mooie verhaaltjes, maar aan de andere kant een zeer plausibel verhaal dat door enige vorm van bewijs ondersteund wordt... Namelijk het doorrijden na een ongeval... waarvan aangifte van gedaan, is welke aangifte niet ingetrokken is.
Wiens kant zal de rechter dan kiezen? De kant die plausibel is en klopt met de feiten, of de kant van de tegenpartij die allerlei smoesjes en mooie verhalen heeft zonder kloppende feiten?
Waarom zou een rechter wel geloven dat Pietje door oranje reed, maar niet dat Jantje gelijktijdig door rood reed in geval van een ongeval?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan heb je in ieder geval gedaan wat je kon doen. Als dat mislukt kun je hem daarna altijd nog een keer met een panty over je kop 's nachts een lesje lerenquote:Op zondag 2 september 2012 12:52 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
En dan? Ook bij die rechter is het woord tegen woord.
Ik heb al een boek.
Ik denk dat ik het heb doorprikt.
In de brief van Univé stond dat hun verzekerde verklaarde dat hun verzekerde door oranje gereden was en daarom ze de aansprakelijkheid niet erkende.
Maar nu zie ik pas dat dit niet overeenkomt met de verklaring van het schadeformulier:
Als hij zegt dat ik door oranje ben gereden, dan kan hij nooit groen hebben gehad. En is hij in zijn eigen (verzonnen) verklaring ook (alsnog) schuldig voor het rijden door rood.
Ik vond het best wel knap van mezelf
In de brief van Univé stond dat hun verzekerde verklaarde dat hun verzekerde door oranje gereden was en daarom ze de aansprakelijkheid niet erkende.
Maar nu zie ik pas dat dit niet overeenkomt met de verklaring van het schadeformulier:
Als hij zegt dat ik door oranje ben gereden, dan kan hij nooit groen hebben gehad. En is hij in zijn eigen (verzonnen) verklaring ook (alsnog) schuldig voor het rijden door rood.
Ik vond het best wel knap van mezelf
Nee geloof dat ie bedoelt: ik reed door oranje, maar hij zei dat ik door rood reed.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Nee
Zo las zijn verzekering het ook, hij heeft het eerst over mij en komt dan meteen met een bewering zonder eerst zichzelf aan te wijzen. Als we het toch op een sluwe manier gaan spelen, dan kan ik het ook!quote:
Nee geloof dat ie bedoelt: ik reed door oranje, maar hij zei dat ik door rood reed.
Logisch ook dat als jij zegt dat ie door rood (en het dus zijn schuld is) dat je dan overeenkomt dat het zo goed was.
Ja, okay zo kan je het idd ook zien.
Misschien is het zinvol om in het lokale suffertje nog een getuigen oproep te plaatsen. Misschien dat er toevallig nog iemand zich het voorval kan herinneren en een verklaring kan geven. Zo'n advertentie is trouwens ook handig voor de verzekering, dat je kan aantonen dat je iig probeert de waarheid boven water halen.
Doe je de correspondentie met Unive zelf of doet je verzekering dat? In geval van zelf, zou ik gewoon flink bluffen en hoog van de toren blazen, dat hij toch echt schuldig is, dat dit kan in NL etc en dan hun dan maar moeten aantonen dmv getuigen dat hij niet fout is geweest en dat je anders het schadebedrag binnen 14 dagen op je rekening wenst te hebben.
Heb ik toen ook een keer gedaan na een probleempje met de Eneco en dat werkte best goed
Misschien is het zinvol om in het lokale suffertje nog een getuigen oproep te plaatsen. Misschien dat er toevallig nog iemand zich het voorval kan herinneren en een verklaring kan geven. Zo'n advertentie is trouwens ook handig voor de verzekering, dat je kan aantonen dat je iig probeert de waarheid boven water halen.
Doe je de correspondentie met Unive zelf of doet je verzekering dat? In geval van zelf, zou ik gewoon flink bluffen en hoog van de toren blazen, dat hij toch echt schuldig is, dat dit kan in NL etc en dan hun dan maar moeten aantonen dmv getuigen dat hij niet fout is geweest en dat je anders het schadebedrag binnen 14 dagen op je rekening wenst te hebben.
Heb ik toen ook een keer gedaan na een probleempje met de Eneco en dat werkte best goed
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Rustig aan.
Klopt!quote:
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Ik hoef daarom niet bang te zijn dat ik onverhoopt overhoop gestoken wordt als ik in de stad loop.
Er zijn twee mogelijkheden:quote:
Zo las zijn verzekering het ook, hij heeft het eerst over mij en komt dan meteen met een bewering zonder eerst zichzelf aan te wijzen. Als we het toch op een sluwe manier gaan spelen, dan kan ik het ook!
1. Hij zegt: "Hijzelf [is aansprakelijk], want [ik] reed door oranje, hij zei [dat ik] door rood [reed]."
2. Hij zegt: "Hijzelf [is aansprakelijk], want [hij] reed door oranje, hij zei [dat hij] door rood [reed]."
Oftewel in de ene uitleg beweert hij door oranje gereden te zijn en moet jij maar bewijzen dat hij daadwerkelijk door rood reed. Als je de andere uitleg wilt pushen, geef je toe dat je gezegd hebt dat je door rood gereden bent. Dat lijkt me niet heel sluw.
En ben je een paar honderd euro aan gerechtelijke kosten armer. Beetje duur om te kunnen zeggen dat je er alles aan gedaan hebtquote:
Dan heb je in ieder geval gedaan wat je kon doen.
Het is een vervelende situatie, maar er is weinig dat TS kan doen tenzij hij getuigen weet op te trommelen die kunnen verklaren dat TS door groen reed, of de tegenpartij door rood.
Waar bestaat dat bewijs dan uit? Het is heel goed mogelijk dat je gezichten vergeet, ik doe het vaak al na 5 minuten laat staan na x maanden.quote:
Ehm, jullie hebben nooit gepraat.... oid...
Wie weet kent hij jouw gezicht ook niet? Dan heb je bewijs dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden naar mijn mening.
Laat staan na een frontale botsing waarbij je doodleuk met elkaar hebt afgesproken dat je er niks van zegt tegen de verzekering.quote:
[..]
Waar bestaat dat bewijs dan uit? Het is heel goed mogelijk dat je gezichten vergeet, ik doe het vaak al na 5 minuten laat staan na x maanden.
Nee dat gezicht vergeet je inderdaad.... Heel logisch.
Rustig aan.
Zonder hard bewijs of een getuige sta je gewoon nergens.quote:
[..]
Laat staan na een frontale botsing waarbij je doodleuk met elkaar hebt afgesproken dat je er niks van zegt tegen de verzekering.
Nee dat gezicht vergeet je inderdaad.... Heel logisch.
Bewijs dat de ander is doorgereden na het ongeval: is er niet.
Bewijs dat de ander door rood reed: is er niet.
Bewijs dat TS het ware verhaal vertelt: is er niet.
Bewijs dat ze elkaar gesproken hebben: is er niet.
Zijn woord tegen het woord van TS.
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.quote:
[..]
Zonder hard bewijs of een getuige sta je gewoon nergens.
Bewijs dat de ander is doorgereden na het ongeval: is er niet.
Bewijs dat de ander door rood reed: is er niet.
Bewijs dat TS het ware verhaal vertelt: is er niet.
Bewijs dat ze elkaar gesproken hebben: is er niet.
Zijn woord tegen het woord van TS.
Dus dat is te bewijzen.
Rustig aan.
Nou succes dan maar bij de rechter, ook gezonde mensen vergeten gezichten. Bij een botsing kan je sowieso in de war zijn en de aandacht op andere dingen leggen dan iemands gezicht (mijn auto, wat doe je?).quote:
[..]
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.
Dus dat is te bewijzen.
Vermoedelijk heeft de doorrijder trouwens wel iets in zijn blikveld opgevangen aangezien hij weet dat TS een man is.
Ach... Als hij het niet kan maakt het alles wel een stukje duidelijker dat hij aant liegen is.quote:
[..]
Nou succes dan maar bij de rechter, ook gezonde mensen vergeten gezichten. Bij een botsing kan je sowieso in de war zijn en de aandacht op andere dingen leggen dan iemands gezicht (mijn auto, wat doe je?).
Vermoedelijk heeft de doorrijder trouwens wel iets in zijn blikveld opgevangen aangezien hij weet dat TS een man is.
Rustig aan.
En hoe stel je je dat bewijs voor dan? Moet er een line-up komen? Jij kijkt iets te veel films...quote:
[..]
Ik zeg dus dat een gezond persoon niet iemand vergeet in die situatie, dat kan gewoon niet.
Dus dat is te bewijzen.
Ik mis even wat de relevantie is van het buitenlander zijn. Wellicht kun je dat verhelderen.quote:
Want hoe geloofwaardig is dat een buitenlander gaat zeggen "laat de schade maar zitten" als ik schuldig aan de aanrijdig zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2012 23:54:46 ]
Ja inderdaad, 4 van die fotoots of de dadert er tussen zitquote:Op zondag 2 september 2012 23:53 schreef k_man het volgende:
[..]
En hoe stel je je dat bewijs voor dan? Moet er een line-up komen? Jij kijkt iets te veel films...
Rustig aan.
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Zo simpel lijkt het, maar is het niet...quote:
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Erg jammer door al dit soort incidenten/achterlijken betalen we jaarlijks zon 800 miljoen euro en dat is alleen voor de zaken waarbij er wel rechtsgeldige getuigen zijn en het waarborgfonds geld "geeft". Bij de meeste zaken van doorrijden na een aanrijding zijn vaak geen getuigen...
Erg misselijkmakend misdrijf!
You had my curiosity but now you have my attention...
..
Pain is weakness leaving the body
..
..
Pain is weakness leaving the body
..
quote:
Het is heel simpel span een rechtzaak aan. Laat 5 mensen op een rij staan en vraag aan de "dader" met wie heb jij een gesprek gehad?
Neem dan gelijk een camera mee, zet er een spannend muziekje onder terwijl je de gedaagde ziet twijfelen, afgewisseld door close-ups van de gezichten van het OM en de verdedigende advocaat.. en je hebt zo een nieuwe episode voor law & order.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit is Nederland, waar je al blij moet zijn dat ze op het politiebureau je aangifte op willen nemen. Vaak wordt je naar hun internetsite verwezen, om op de digitale hoop terecht te komen.
De politie helpt prima als er aktie is en heeft dan ook meteen tijd. Voor de afhandeling, e-mails of brieven daarop moet je maanden wachten. En zoals ze zelf zeggen "Je moet de zaak maar warm blijven houden".
De politie helpt prima als er aktie is en heeft dan ook meteen tijd. Voor de afhandeling, e-mails of brieven daarop moet je maanden wachten. En zoals ze zelf zeggen "Je moet de zaak maar warm blijven houden".
kort door de bocht , erg sneu allemaal voor jou.quote:
[..]
Ik zou als ik een procesverbaal onder ogen kreeg, waarin staat de je eigen klant zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf (doorrijden na aanrijding) de verklaring zeer kritisch bekijken en niet door 4 regels het verhaal meteen geloven.
Een verzekering wil ook niet graag je als klant hebben als je in het verleden met veel drank op gepakt bent, of als ooit je rijbewijs is ingenomen door te roekeloos rijden, waarom hebben ze dan geen bezwaar met klanten die een vluchtmisdrijf plegen in het verkeer?
Alleen omdat het ze nu goed uitkomt?
Blijkbaar!
maar bij alle feiten is het jou woord tegen het zijn woord.
ook door rijden bij aanrijding is niet hard te maken zolang er geen getuigen zijn.
noem 1 reden waar uit blijkt dat jou bewering onweerlegbaar klopt, die zie ik niet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
