WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een tijd geleden heb ik een aanrijding gehad met mijn auto, doordat er een andere auto door het rode licht was gereden.
Na de aanrijding is hij gevlucht, en ben ik al bellend met de politie achter hem aangereden. De meldkamer heeft een auto erop afgestuurd en ook het korps ingelicht van de stad waarheen hij vluchtte. Helaas is hij ontkomen.
Op het politiebureau heb ik aangifte gedaan, en heeft de politie zijn gegevens (via het kenteken) aan mijn verzekering gegeven.
Nu is de verklaring van de tegenpartij dat ik door rood ben gereden, en dat wij samen op de plaats van het ongeval akkoord zijn gegaan om onze eigen schade voor onze eigen rekening te nemen.
Er zijn geen getuigen bekend, ik moest achter hem aan om het kenteken door te geven dus daar was geen tijd voor. Maar Univé (verzekering tegenpartij) heeft met de verklaring van haar klant genoeg reden om mijn schade niet te betalen.
Iemand een idee hoe ik dit verder kan afhandelen?
Na de aanrijding is hij gevlucht, en ben ik al bellend met de politie achter hem aangereden. De meldkamer heeft een auto erop afgestuurd en ook het korps ingelicht van de stad waarheen hij vluchtte. Helaas is hij ontkomen.
Op het politiebureau heb ik aangifte gedaan, en heeft de politie zijn gegevens (via het kenteken) aan mijn verzekering gegeven.
Nu is de verklaring van de tegenpartij dat ik door rood ben gereden, en dat wij samen op de plaats van het ongeval akkoord zijn gegaan om onze eigen schade voor onze eigen rekening te nemen.
Er zijn geen getuigen bekend, ik moest achter hem aan om het kenteken door te geven dus daar was geen tijd voor. Maar Univé (verzekering tegenpartij) heeft met de verklaring van haar klant genoeg reden om mijn schade niet te betalen.
Iemand een idee hoe ik dit verder kan afhandelen?
Sjezus.. lekker dan 
Heb je misschien bewijs van het desbetreffende telefoongesprek met de Politie? Hebben ze dat daar vastgelegd?
Daarmee zou Unive wel wat mee moeten doen denk ik
Heb je misschien bewijs van het desbetreffende telefoongesprek met de Politie? Hebben ze dat daar vastgelegd?
Daarmee zou Unive wel wat mee moeten doen denk ik
Playing guitar is a religion.
Ik zou een maatje tegen hem laten getuigr. als hij als een vuile klootzak gaat gedragen, kun ijj dat ook
De politie is toch op de hoogte van de situatie?
Die hebben immers zelf de gegevens doorgegeven, gebruik die dan als getuigen.
Die hebben immers zelf de gegevens doorgegeven, gebruik die dan als getuigen.
Ja maar politie is wat anders dan een verzekerings kwestie.
Mssn kun je aantonen aan de schade wie er fout is? sowieso rechtbijstand inschakele
Mssn kun je aantonen aan de schade wie er fout is? sowieso rechtbijstand inschakele
Je hebt toch een proces verbaal? daarmee wapperen zou voldoende moeten zijn. Als de kruising niet afhankelijk was van verkeerslichten, wie zou dan voorrang hebben?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
De bewering van de tegenpartij is dat wij eerst met elkaar gesproken hebben, en dat ik me daarna heb bedacht door alsnog de politie te bellen en aangifte te doen.
Ik heb geen woord met hem gesproken en zou hem ook niet herkennen, ik zag alleen in een flits dat er een man in de auto zat.
Univé heeft alle stukken van de aangifte, maar ze zeggen dat de schuldvraag niets te maken heeft met het doorrijden. Hij zou ook een andere reden gehad kunnen hebben om te vluchten.
De politie zegt ook dat het te gek voor woorden is, maar kan zich niet mengen met de verzekeringsgedeelte. Buiten dat is de aangifte stopgezet voordat het bij het OM heeft kunnen komen, op de reden wacht ik op dit moment. (dit moet via de kopsleiding waar ik aangifte heb gedaan)
Ik heb geen woord met hem gesproken en zou hem ook niet herkennen, ik zag alleen in een flits dat er een man in de auto zat.
Univé heeft alle stukken van de aangifte, maar ze zeggen dat de schuldvraag niets te maken heeft met het doorrijden. Hij zou ook een andere reden gehad kunnen hebben om te vluchten.
De politie zegt ook dat het te gek voor woorden is, maar kan zich niet mengen met de verzekeringsgedeelte. Buiten dat is de aangifte stopgezet voordat het bij het OM heeft kunnen komen, op de reden wacht ik op dit moment. (dit moet via de kopsleiding waar ik aangifte heb gedaan)
Ik heb zelf een (auto) rechtsbijstandverzekering, maar de auto had ik geleend van mijn broer... en hij heeft dat niet.quote:Op zaterdag 1 september 2012 19:28 schreef Ridocar het volgende:
Je hebt toch een proces verbaal? daarmee wapperen zou voldoende moeten zijn. Als de kruising niet afhankelijk was van verkeerslichten, wie zou dan voorrang hebben?
Zonder verkeerslichten zou hij voorrang hebben gehad.
Je kunt bij je eigen rechtsbijstand toch zeker advies vragen over wat je nu het beste kunt doen? Ongeacht in wiens auto je reed?quote:Op zaterdag 1 september 2012 19:31 schreef Cucumissativus het volgende:
[..]
Ik heb zelf een (auto) rechtsbijstandverzekering, maar de auto had ik geleend van mijn broer... en hij heeft dat niet.
Zonder verkeerslichten zou hij voorrang hebben gehad.
Ik zou zeggen: Stuur Unive een proces verbaal van je aangifte en meld daarbij dat het doen van een valse aangifte strafbaar is, de politie niet voor niets gebeld is en dat je ook nog eens geen reden ziet waarom de tegenpartij akkoord zou zijn met de eigen schade als JIJ zoals hij beweert schuldig is omdat jij zogenaamd door rood hebt gereden.quote:
Een tijd geleden heb ik een aanrijding gehad met mijn auto, doordat er een andere auto door het rode licht was gereden.
Na de aanrijding is hij gevlucht, en ben ik al bellend met de politie achter hem aangereden. De meldkamer heeft een auto erop afgestuurd en ook het korps ingelicht van de stad waarheen hij vluchtte. Helaas is hij ontkomen.
Op het politiebureau heb ik aangifte gedaan, en heeft de politie zijn gegevens (via het kenteken) aan mijn verzekering gegeven.
Nu is de verklaring van de tegenpartij dat ik door rood ben gereden, en dat wij samen op de plaats van het ongeval akkoord zijn gegaan om onze eigen schade voor onze eigen rekening te nemen.
Er zijn geen getuigen bekend, ik moest achter hem aan om het kenteken door te geven dus daar was geen tijd voor. Maar Univé (verzekering tegenpartij) heeft met de verklaring van haar klant genoeg reden om mijn schade niet te betalen.
Iemand een idee hoe ik dit verder kan afhandelen?
Ook hoi !
Laat de tegenpartij maar met bewijzen komen zou ik zeggen.
Niet akkoord gaan met deze lezing.
Dan zal hij moeten aantonen dat het anders is, wat hij dan niet kan.
Ok gaat wel een gevecht worden maar het is het waard.
Politie kan wel een verklaring van gebeurtenissen geven wat jou dan vrijpleit.
Die zou ik dus opvragen, oftewel het proces verbaal.
Dan moet je sterk staan al is de hele zooi behoorlijk rottig voor jullie.
Zij moeten dat geven volgens mij omdat de schuldvraag betwist word.
Ze willen niet actief in de zaak komen, maar verklaren kan geen kwaad.
Niet akkoord gaan met deze lezing.
Dan zal hij moeten aantonen dat het anders is, wat hij dan niet kan.
Ok gaat wel een gevecht worden maar het is het waard.
Politie kan wel een verklaring van gebeurtenissen geven wat jou dan vrijpleit.
Die zou ik dus opvragen, oftewel het proces verbaal.
Dan moet je sterk staan al is de hele zooi behoorlijk rottig voor jullie.
Zij moeten dat geven volgens mij omdat de schuldvraag betwist word.
Ze willen niet actief in de zaak komen, maar verklaren kan geen kwaad.
Unive zal dit allemaal wel weten, maar het komt ze natuurlijk goed uit dat die kloothommel deze verklaring af heeft gelegd dus of ze er wat mee doen vraag ik me af..quote:
[..]
Ik zou zeggen: Stuur Unive een proces verbaal van je aantekening en meld daarbij dat het doen van een valse aangifte strafbaar is, de politie niet voor niets gebeld is en dat je ook nog eens geen reden ziet waarom de tegenpartij akkoord zou zijn met de eigen schade als JIJ zoals hij beweert schuldig is omdat jij zogenaamd door rood hebt gereden.
Waarom nog een topic?
Doorrijden na een ongeluk
Doorrijden na een ongeluk
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Geen idee, maar ik denk dat een verstandig medewerker wel inziet dat haar client dan degene is die liegt.
Ook hoi !
Dat stond in KLB, maar een schopje en verplaatsing was wellicht handiger geweest ja.quote:
Waarom nog een topic?
Doorrijden na een ongeluk
Laat de tegenpartij maar bewijzen dat jij akkoord bent gegaan met het nemen van de 'eigen schade'. Gewoon aansprakelijk stellen.
Ik heb zo'n vermoeden dat ze dat al wel weten..quote:
Geen idee, maar ik denk dat een verstandig medewerker wel inziet dat haar client dan degene is die liegt.
Bij mijn weten kijken verzekeraars niet naar de verkeerslichten, maar naar de onderliggende situatie. Klinkt alsof je behoorlijk genaaid wordt en dat de dader ermee wegkomt 
. wat zeggen de polisvoorwaarden van je rbv over autogebruik?
. wat zeggen de polisvoorwaarden van je rbv over autogebruik?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Is ''wie eist bewijst'' hierop niet van toepassing?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2012 19:39:13 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2012 19:39:13 ]
Alleen klagen helpt niet, advies van anderen krijgen misschien wel.quote:
Waarom nog een topic?
Doorrijden na een ongeluk
De auto moet op mijn naam staan, om daar aanspraak op te kunnen maken.quote:
Bij mijn weten kijken verzekeraars niet naar de verkeerslichten, maar naar de onderliggende situatie. Klinkt alsof je behoorlijk genaaid wordt en dat de dader ermee wegkomt
Dat is niet waar, dat is de verzekering op de auto.quote:
[..]
De auto moet op mijn naam staan, om daar aanspraak op te kunnen maken.
Die geld dus. Jij hebt, met toestemming, de auto mogen lenen dus gelden die voorwaarden.
Simpel.
Jouw verzekering kan er idd niets mee, dat is aan jou broer zijn verzekering.
En anders heeft je broer zich een oor laten aan wippen aangezien hij ook rechtsbijstand erbij had kunnen nemen. Zijn keuze dat niet te doen maakt jou niet schuldig.
Dan is het verder, hoe lullig ook, zijn probleem.
Risico van het uitlenen. Been there done that.
Gewoon jouw verhaal staven is het enige wat je kunt doen.
Zeker niet akkoord gaan met de lezing van de tegenpartij.
Ik heb toen met DAS gebeld en daar kreeg ik dat te horen, maar ik ga het nu nog eens controleren! (Het is geen normale rechtsbijstand, maar een rechtsbijstand alleen voor de auto.)quote:
[..]
Dat is niet waar, dat is de verzekering op de auto.
Die geld dus. Jij hebt, met toestemming, de auto mogen lenen dus gelden die voorwaarden.
Simpel.
Jouw verzekering kan er idd niets mee, dat is aan jou broer zijn verzekering.
En anders heeft je broer zich een oor laten aan wippen aangezien hij ook rechtsbijstand erbij had kunnen nemen. Zijn keuze dat niet te doen maakt jou niet schuldig.
Dan is het verder, hoe lullig ook, zijn probleem.
Risico van het uitlenen. Been there done that.
Gewoon jouw verhaal staven is het enige wat je kunt doen.
Zeker niet akkoord gaan met de lezing van de tegenpartij.
Tja, dat geld natuurlijk voor alletwee de kanten.quote:
Is ''wie eist bewijst'' hierop niet van toepassing?
Bij ongelukken met door-rood-rijders zonder getuigen is er eigenlijk geen manier om uit te zoeken wie er door rood reed.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jouw broer moet die dan bellen, het is immers zijn wagen.quote:
[..]
Ik heb toen met DAS gebeld en daar kreeg ik dat te horen, maar ik ga het nu nog eens controleren! (Het is geen normale rechtsbijstand, maar een rechtsbijstand alleen voor de auto.)
Jij bent alleen bestuurder, verder niets.
Wedden dat ze dan wel wat kunnen ? En dan kan het ineens allemaal wel.
Welkom in nederland waar sommige zaken nogal schimmig worden afgewikkeld.
Want betalen zal je, maar wij uitkeren ? Als het even kan liever niet.
Wij hebben ook bonussen. Weet men gelijk wat je eraan hebt.
Ik wens je veel suc6 en bij vragen gewoon PM.
Als ik je kan helpen zal ik het zeker doen, dit gedrag brengt iets heel veel naar boven. En daar hou ik niet van.
Niet waar, wegsituatie bepaald. (rechts heeft voorrang te aller tijde bijv., Voorrangsweg etc.)quote:
[..]
Tja, dat geld natuurlijk voor alletwee de kanten.
Bij ongelukken met door-rood-rijders zonder getuigen is er eigenlijk geen manier om uit te zoeken wie er door rood reed.
En die moet kloppen. Daarbij stelt de tegen iets wat hij zegt maar niet kan bewijzen.
Laar maar komen dan, verzekering kan ook rapport politie opvragen he.....
Het is alweer een paar maanden gesproken dat ik mijn DAS auto rechtsbijstand heb gebeld.quote:
[..]
Jouw broer moet die dan bellen, het is immers zijn wagen.
Jij bent alleen bestuurder, verder niets.
Wedden dat ze dan wel wat kunnen ? En dan kan het ineens allemaal wel.
Welkom in nederland waar sommige zaken nogal schimmig worden afgewikkeld.
Want betalen zal je, maar wij uitkeren ? Als het even kan liever niet.
Wij hebben ook bonussen. Weet men gelijk wat je eraan hebt.
Ik wens je veel suc6 en bij vragen gewoon PM.
Als ik je kan helpen zal ik het zeker doen, dit gedrag brengt iets heel veel naar boven. En daar hou ik niet van.
Ik heb ze nog gevraag hoe dat dan zat als ik een auto huurde of bij een leaseauto, maar dat was anders volgens DAS want dan was er sprake van een contract... in mijn geval was het lenen.
Staks heb ik nog een rechtsbijstand nodig voor mijn rechtsbijstand!
Dus als ik door groen rijd, maar iemand anders rijdt op de voorrangsweg door rood, en hij zegt dat ik diegene was die door rood reed, dan ben ik verzekeringstechnisch schuldigquote:
[..]
Niet waar, wegsituatie bepaald. (rechts heeft voorrang te aller tijde bijv., Voorrangsweg etc.)
En die moet kloppen. Daarbij stelt de tegen iets wat hij zegt maar niet kan bewijzen.
Laar maar komen dan, verzekering kan ook rapport politie opvragen he.....
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
|
|
