Kijk maar in de spiegel.
bronquote:Vermeende risico's
In 1983 worden voor het eerst kritische kanttekeningen geplaatst bij het gebruik van aspartaam. De Britse krant The Guardian plaatst rond de toelating in Groot-Brittannië een hele serie artikelen tegen de zoetstof. Zo zou aspartaam onder andere het hongergevoel bevorderen, de bloeddruk verhogen, de pijngevoeligheid van het lichaam beïnvloeden, en zou het slapeloosheid veroorzaken. In 1984 beweerde het Amerikaanse burgerinitiatief Common Cause dat de testen die voor de toelating werden gebruikt, vol fouten zitten.
Aan het eind van de jaren tachtig wordt beweerd dat het oogziekten en psychiatrische ziekten zou veroorzaken. In 1990 wordt door The Guardian beweerd dat testen door de producent van NutraSweet waren vervalst.
In 2002 evalueerde de EFSA (Europese autoriteit voor voedselveiligheid) alle tot op dat moment verrichte wetenschappelijke onderzoeken.[5] Zij ziet daarbij geen reden om haar aanbeveling van een toelaatbare dagelijkse inname van maximaal 40 mg per kilogram lichaamsgewicht te wijzigen.
Giftigheid door methanol
De concentratie van methanol in het bloed als gevolg van het gebruik van aspartaam wordt niet verhoogd, wanneer aspartaam met gebruikelijke mate (4 mg/kg tot 10 mg/kg) wordt ingenomen. Slechts bij een dosis waarbij uitzonderlijk veel light-producten met aspartaam worden geconsumeerd (>50 mg/kg aspartaam) is een effect op de methanolconcentratie in bloed waarneembaar.[5] Methanol komt ook voor in vruchtensappen (via pectine[6]) en in alcoholische dranken zoals bier en wijn (in combinatie met ethanol, dat de giftige werking van het methanol blokkeert, doordat methanol niet wordt gemetaboliseerd in aanwezigheid van voldoende ethanol). [7][8] Bij de afbraak van methanol in het lichaam kunnen formaldehyde en mierenzuur ontstaan, beide kunnen giftig voor het lichaam zijn. Formaldehyde is giftig, doordat het reageert met de aminozuren in eiwitten; mierenzuur doordat het de functie van mitochondriën in de cel verstoort.[bron?]
Verhoogde concentratie van fenylalanine en asparaginezuur in het bloed
De bedenkingen richten zich hier op het verschil tussen opname van deze aminozuren in combinatie met andere aminozuren (zoals het geval is bij normaal eten) en de geïsoleerde inname als gevolg van het gebruik van aspartaam.
Neuro-endocriene concentratieveranderingen in de hersenen
De bedenkingen richten zich hier op veranderde concentraties van dopamine, serotonine en noradrenaline (neurotransmitters) in de hersenen, die ertoe zouden kunnen leiden dat signalenoverdracht in de hersenen wordt gestoord. De afwezigheid van overige aminozuren wanneer aspartaam wordt ingenomen, kan leiden tot een lokale overconcentratie van fenylalanine.
Epilepsie, hoofdpijn en hersentumoren
Het ontstaan van tumoren, epilepsie en hoofdpijn zou zijn oorzaak kunnen vinden in het bij de afbraak vrijgekomen methanol en het in het afbraakproces ontstane formaldehyde en mierenzuur, of door aspartaam zelf. Hiervoor is echter nooit wetenschappelijk bewijs gevonden.
Controverse
Aspartaam is een controversieel onderwerp. Er zijn vele websites waarop de onderzoeken naar de veiligheid van aspartaam door zowel de FDA als de producenten van aspartaam in twijfel wordt getrokken, of ronduit wordt gesteld dat deze onderzoeken vervalst zijn. Er zijn ook verschillende onderzoeken uit universitaire hoek waarin geprobeerd wordt aspartaam vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Op diverse websites van met name de producenten van aspartaam wordt gepoogd de door tegenstanders gemelde negatieve effecten te ontzenuwen, aan de hand van onderzoek door overheidsinstellingen .
Hier volgt een overzicht van de belangrijkste vermeldingen van beide kanten. Vast staat dat aspartaam ongeschikt is voor mensen die aan fenylketonurie lijden. De argumenten hieronder gaan over de gevaren voor normale gebruikers.
Argumenten van de tegenstanders
Aspartaam zou mogelijk kankerverwekkend kunnen zijn. In verschillende rattenstudies is getracht dit aan te tonen maar de conclusie is nog niet definitief [9][10][11], aangezien er (nog) geen effecten bij mensen zijn beschreven.
Er worden een groot aantal bijwerkingen van aspartaam door consumenten gemeld bij de FDA, zoals o.a. hoofdpijn en migraine, smaakverlies, oorsuizingen, duizelingen, misselijkheid en vele andere[12] (dit kan te wijten zijn aan de grote persaandacht met betrekking tot mogelijke gevaren van aspartaam).
In aspartaam zitten de aminozuren fenylalanine en asparaginezuur in geïsoleerde vorm. Alhoewel dit beide essentiële aminozuren zijn en ze in voedsel aanwezig zijn als eiwit (een eiwit is een aaneenschakeling van aminozuren met een specifieke ruimtelijke structuur), zijn er vragen over de risico's van inname van geïsoleerde aminozuren[13].
Uit aspartaam kan methanol gevormd worden.
Het product leidt niet tot gewenst gewichtsverlies: er zijn integendeel sterke indicaties dat het gewicht toeneemt[14].
Argumenten van de voorstanders
De methanol in het lichaam die ontstaat door de metabolisering van aspartaam na het drinken van een glas light frisdrank is minder dan de hoeveelheid die ingenomen wordt bij het drinken van een glas vruchtensap of melk [15].
De acceptabele dagelijkse inname (40 mg/kg) is zo hoog, dat het vrij onwaarschijnlijk is dat het wordt bereikt (alleen in extreme gevallen)[16]. Onderzoeken hebben aangetoond dat zelfs bij een verhoogde inname van 75 mg/kg geen negatieve effecten vastgesteld konden worden.[bron?]
Fenylalanine en asparaginezuur die in het lichaam worden gevormd uit aspartaam zijn onmisbare aminozuren.
Wetenschappers van de Universiteit van Illinois beweerden dat het gebruik van aspartaam het ontstaan van cariës tegenwerkt [17].
Wetenschappers van de Universiteit van Leeds beweerden dat aspartaam goed is voor de lijn, omdat het weinig calorieën bevat. Daarnaast vermindert het het hongergevoel, hetgeen van pas komt bij het afvallen.
Volgens prof.dr. Martijn Katan, "er zijn weinig onderdelen van uw voeding zo grondig onderzocht als aspartaam of cyclamaat".[18] Er is dus niets mis met aspartaam.[18] Hij beweert dat de slechte naam van aspartaam heeft te maken met roddelen via het internet.[18]
Alles is chemisch.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:31 schreef Tropanzia het volgende:
Chemische rotzooi --> slecht/ongezond
Kijk maar in de spiegel.
Van rotte tanden of overgewicht kun je ook dood gaan.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:37 schreef Dagkaart het volgende:
Kanker of rotte tanden en overgewicht; you choose
Ok, captain obvious.quote:
Dat dus..........quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:45 schreef teknomist het volgende:
Nou, het is heel simpel. Als je veel aspartaam binnenkrijgt dan wordt jouw geest overgenomen door de reptilians en in combinatie met alle chemtrails word je klaargestoomd als slaaf voor de New World Order. Nu geloof je nog dat de maanlanding echt was, straks niet meer.
Dat is goor...quote:
quote:
Aspartaam is gevaarlijker dan 3 dagen Sunny beach
Dit.quote:
Plus van light producten word je dikker dan van normale versies.
Je kan er beter mee stoppen.
Zéér kankerverwekkend? Definieer dat eens?quote:
Al die light producten waar aspartaam in zit zijn zeer kankerverwekkend als je er veel van inneemt.
Plus van light producten word je dikker dan van normale versies.
Je kan er beter mee stoppen.
Valt 10% meer kans op tumoren bij muizen als je er (relatief gezien) 400 liter per dag van drinkt daar ook onder?
Voor meer info: www.aspartaam.com of een willekeurige andere site via google.quote:
[..]
Zéér kankerverwekkend? Definieer dat eens?
Valt 10% meer kans op tumoren bij muizen als je er (relatief gezien) 400 liter per dag van drinkt daar ook onder?
http://www.aspartaam.com/cijfers.php
Ik vraag me af hoeveel van jullie daadwerkelijk een onderzoek hebben gelezen (en dus niet een interpretatie van een selectief deel dat op een website besproken wordt). Het laatste onderzoek dat ik las gaf alleen een verhoogde kans op tumoren bij muizen, en dat was dus bij een relatieve hoeveelheid van 400 liter aspartaamhoudende frisdrank per dag.• Overgewicht. Je lichaam zou het idee krijgen dat het suiker binnen krijgt en zo allerlei enzymen produceren. Je zou je lichaam voor de gek houden. Het precies verwachte werkingsmechanisme weet ik zo niet.
• Kanker.
Beiden zijn niet wetenschappelijk als zodanig geaccepteerd.
Overigens is er natuurlijk niets mis met synthetische producten met een gekke naam.
Internet.quote:
Klik anders hierop dan zie je waarom het erg kankerverwekkend kan zijn als je er veel van neemt:
http://www.aspartaam.com/cijfers.php
Ik heb zelf overigens alleen het abstract gelezen.
Goeie sitequote:
Klik anders hierop dan zie je waarom het erg kankerverwekkend kan zijn als je er veel van neemt:
http://www.aspartaam.com/cijfers.php
.Kanker wel, maar niet in normale doses. Iemand had het net over 400 liter per dag.quote:
Voor zover ik weet is er nooit aangetoond dat er negatieve aspecten zijn aan het gebruik van aspartaam. Er bestaan verschillende 'geruchten':
• Overgewicht. Je lichaam zou het idee krijgen dat het suiker binnen krijgt en zo allerlei enzymen produceren. Je zou je lichaam voor de gek houden. Het precies verwachte werkingsmechanisme weet ik zo niet.
• Kanker.
Beiden zijn niet wetenschappelijk als zodanig geaccepteerd.
Overigens is er natuurlijk niets mis met synthetische producten met een gekke naam.
Toch mijd ik het lekker.
Ik ook, maar dat is helaas subjectief.quote:
Ik snap niet dat deze gif nog op de markt en nooit goede onderzoek is gedaan. Maar dit is met meer dingen zoals alle zoetstoffen en E621 is ook schadelijk. Sommige producten zijn gewoon gif. Ik mijd altijd die producten en voel er beter bij.
Als er nog nooit goed onderzoek naar is gedaan, hoe kun je dan weten dat het gif is? Onderbuikgevoel viert weer hoogtij hierquote:
Ik snap niet dat deze gif nog op de markt en nooit goede onderzoek is gedaan. Maar dit is met meer dingen zoals alle zoetstoffen en E621 is ook schadelijk. Sommige producten zijn gewoon gif. Ik mijd altijd die producten en voel er beter bij.
.Suiker is duizenden malen slechter voor de gezondheid (tandrot, overgewicht, enzovoorts). Sterker nog, als suiker heden ten dage zou worden voorgedragen om te worden toegelaten als voedingsmiddel, dan zou het keihard geweigerd worden.
Als bijna-50-jarige, supergezond, maat 36 en er prima uitziend vind ik het een van de beste uitvindingen aller tijden.
Helaas, mensen trappen continu in allerlei internet-onzin. Bangmakerij.
Dat is de grootste bullshit ooitquote:
Chemische rotzooi --> slecht/ongezond
Kijk maar in de spiegel.
Chemisch is ongezond? Waar haal je dat vandaan?Wel als dit voedingsstoffen betreffen in mijn ogen..quote:
Voor zover ik weet is er nooit aangetoond dat er negatieve aspecten zijn aan het gebruik van aspartaam. Er bestaan verschillende 'geruchten':
• Overgewicht. Je lichaam zou het idee krijgen dat het suiker binnen krijgt en zo allerlei enzymen produceren. Je zou je lichaam voor de gek houden. Het precies verwachte werkingsmechanisme weet ik zo niet.
• Kanker.
Beiden zijn niet wetenschappelijk als zodanig geaccepteerd.
Overigens is er natuurlijk niets mis met synthetische producten met een gekke naam.
Het is ook niet wetenschappelijk als zodanig geaccepteerd dat het wel goed voor je zou zijn..
En je houd je lichaam met producten als aspartaam (en andere chemische namaakstoffen) wel degelijk voor de gek... of dat kwaad kan of niet, zou ik niet weten..
[ Bericht 3% gewijzigd door Snowballed op 07-08-2012 02:00:07 ]
Maar er is ook niet direct een reden om aan te nemen dat ze kwaad kunnen. Ik denk niet dat het geaccepteerd zou worden als het daadwerkelijk erg schadelijk was.quote:
[..]
Wel als dit voedingsstoffen betreffen in mijn ogen..
Het is ook niet wetenschappelijk als zodanig geaccepteerd dat het wel goed voor je zou zijn..
En je houd je lichaam met producten als aspartaam (en andere chemische namaakstoffen) wel degelijk voor de gek... of dat kwaad kan of niet, zou ik niet weten..
Wat is dit voor een bullshit?quote:
[..]
Wel als dit voedingsstoffen betreffen in mijn ogen..
Het is ook niet wetenschappelijk als zodanig geaccepteerd dat het wel goed voor je zou zijn..
En je houd je lichaam met producten als aspartaam (en andere chemische namaakstoffen) wel degelijk voor de gek... of dat kwaad kan of niet, zou ik niet weten..
Aan het einde van de dag is alles slechts een samenstelling van atomen en moleculen. Of iets een voedingsmiddel is of niet maakt dan weinig uit. Een stof kan slecht voor je zijn of kan goed voor je zijn, dat geldt zowel voor natuurlijk voorkomende stoffen als voor synthetische. Heb je bijvoorbeeld ooit uitgezocht wat er allemaal in je maag gebeurt? 100% natuurlijk maar er zitten echt nasty sappen daar.
Omdat je niet weet wat synthetische voedingsstoffen op de lange termijn voor gevolgen hebben, vind ik dat dus geen bullshit in mijn ogen..quote:
[..]
Wat is dit voor een bullshit?
Aan het einde van de dag is alles slechts een samenstelling van atomen en moleculen. Of iets een voedingsmiddel is of niet maakt dan weinig uit. Een stof kan slecht voor je zijn of kan goed voor je zijn, dat geldt zowel voor natuurlijk voorkomende stoffen als voor synthetische. Heb je bijvoorbeeld ooit uitgezocht wat er allemaal in je maag gebeurt? 100% natuurlijk maar er zitten echt nasty sappen daar.
Zoals je het typt klinkt het alsof je synthetische stoffen per definitie slecht vindt. Terwijl ook jij het elke dag een heleboel eet.
Ik weet ook wel dat het in bijna alles zit wat ik dagelijks eet, maar het menselijk ras (zoals jij dat noemt) doet het helemaal niet zo goed... kijk naar hoge bloeddruk op jongere leeftijden en dingen als bijvoorbeeld autisme, nu weet ik ook wel dat je vroeger een druk kind had, maar je lichaam om de tuin leiden lijkt me niet het beste voor een mensquote:
Van veel stoffen weten we dat ook wel. Kleurstoffen, kunstmatige aroma's, emulgatoren, die dingen zijn niet 2 jaar geleden bedacht hoor. Dat eten we al tientallen jaren, zo niet langer. En guess what, het menselijk ras deed het nog nooit zo goed.
Zoals je het typt klinkt het alsof je synthetische stoffen per definitie slecht vindt. Terwijl ook jij het elke dag een heleboel eet.
Niet goed? De levensverwachting stijgt ieder jaar. Dat wordt uitgevlakt door die kleine percentages hoge bloeddruk?quote:
[..]
Ik weet ook wel dat het in bijna alles zit wat ik dagelijks eet, maar het menselijk ras (zoals jij dat noemt) doet het helemaal niet zo goed... kijk naar hoge bloeddruk op jongere leeftijden en dingen als bijvoorbeeld autisme, nu weet ik ook wel dat je vroeger een druk kind had, maar je lichaam om de tuin leiden lijkt me niet het beste voor een mens
De levensverwachting stijgt wel, maar dat komt enkel door betere zorg..quote:
[..]
Niet goed? De levensverwachting stijgt ieder jaar. Dat wordt uitgevlakt door die kleine percentages hoge bloeddruk?
En met al die obesitas tegenwoordig denk ik niet dat het er beter op word, maar ik dwaal een beetje af geloof ik... het ging over aspartaam...
Ik kan er niet mee zitten, tegenwoordig krijg je overal kanker van
No1. Troll op FoK!quote:Op dinsdag 7 augustus 2012 21:11 schreef -supergirl- het volgende:
Ik drink altijd cola light
Ik kan er niet mee zitten, tegenwoordig krijg je overal kanker van
http://www.recepten-dieet.nl/wordpress/lightproductenquote:
[..]
Als er nog nooit goed onderzoek naar is gedaan, hoe kun je dan weten dat het gif is? Onderbuikgevoel viert weer hoogtij hier
nooit onderzoek naar gedaan
Aspartaam wordt gebruikt in lightproducten.
Ondanks de beweringen van sommige firma’s en adviezen van vele gezondheidsdeskundigen
( diëtisten, voedingsdeskundigen, tandartsen en huisartsen) om dit zoetmiddel te gebruiken om af
te vallen of om suiker te vermijden zoals bijvoorbeeld in light producten, had dit middel nooit mogen
bestaan.
Al in 1973 hebben onafhankelijke Amerikaanse onderzoekers aangetoond dat Aspartaam het
zenuwstelsel aantast en dat het zeer kankerverwekkend is.
Toch werd het in de jaren 80 met behulp van grote investeringen op de markt gebracht.
Duizenden producten in honderden landen bevatten Aspartaam.
Velen zijn lightproducten waarvan je denkt dat je goed voor je lichaam zorgt door minder suiker te
gebruiken.
Behalve dat het miljarden heeft opgebracht, kan dit synthetische zoetmiddel dat op sommige
etiketten als smaakversterker wordt aangeduid, maar liefst 92 bijwerkingen veroorzaken.
Aspartaam of E951 bevat onder andere 3 stoffen die eenmaal ingeslikt, zich omzetten in methanol;
een zeer giftig gif. Vervolgens zet deze methanol zich om in formaldehyde, even giftig is als cyanide
en arsenicum, in mierenzuur en in diketopiperzine. Deze stoffen zijn allemaal verantwoordelijk voor
hersentumoren.
It's all about the money ...
Dank!
Dat iets ''wettelijk is toegestaan'' wil nog niet zeggen dat het gezond isquote:
^^ Volslagen onzin.
Suiker is duizenden malen slechter voor de gezondheid (tandrot, overgewicht, enzovoorts). Sterker nog, als suiker heden ten dage zou worden voorgedragen om te worden toegelaten als voedingsmiddel, dan zou het keihard geweigerd worden.
Als bijna-50-jarige, supergezond, maat 36 en er prima uitziend vind ik het een van de beste uitvindingen aller tijden.
Helaas, mensen trappen continu in allerlei internet-onzin. Bangmakerij.
Helemaal nietquote:
ik ben gewoon serieusJe haalt vanalles door elkaar en legt lukraak maar wat verbanden. Niks van dat alles is ook maar wetenschappelijk bewezen. Autisme, hoge bloeddruk en obesitas hebben te maken met 'synthetische stoffen'?! De laatste 2 zijn vooral een gevolg van ons steeds minder actieve levensstijl en het eten van calorierijk eten. Voor zover is er nog geen relatie tussen aspartaam en autisme ontdekt (en ook niet tussen vaccinatie en autisme, maar dat is weer een andere discussie).quote:
[..]
De levensverwachting stijgt wel, maar dat komt enkel door betere zorg..
En met al die obesitas tegenwoordig denk ik niet dat het er beter op word, maar ik dwaal een beetje af geloof ik... het ging over aspartaam...
Dus je mag vinden wat je wil, maar ga niet ongefundeerd je mening als feit verkondigen.
?Ja, misschien moet je dan nog maar eens wat boeken induiken danquote:
Waar lees jij dat mijn mening een feit is..? Begrijpend lezen kun je leren...
Je zegt het namelijk overal. Je haalt autisme aan, hoge bloeddruk, obesitas, etc. Allemaal ongefundeerde uitspraken.Nee, zie post boven (moeilijk he, lezen, jij begon erover). Zoals jij het zegt lijkt het net alsof het een feit is en allemaal wetenschappelijk onderbouwd, en dat is dus niet zo.quote:
Ja duh een mening is meestal niet gefundeerd he..?
Er staat toch duidelijk dat IK dat vind en het MIJN mening is...?
Hoe kun je dan lezen dat het wetenschappelijk onderbouwd overkomt..?
quote:"Omdat je niet weet wat synthetische voedingsstoffen op de lange termijn voor gevolgen hebben"
"En je houd je lichaam met producten als aspartaam (en andere chemische namaakstoffen) wel degelijk voor de gek."
"Omdat je niet weet wat synthetische voedingsstoffen op de lange termijn voor gevolgen hebben"
Ik weet ook wel dat het in bijna alles zit wat ik dagelijks eet, maar het menselijk ras (zoals jij dat noemt) doet het helemaal niet zo goed... kijk naar hoge bloeddruk op jongere leeftijden en dingen als bijvoorbeeld autisme.."
Of weet jij bijv. de uitwerking van aspartaam over pakweg 50jaar?
Goeie link...quote:
[..]
http://www.recepten-dieet.nl/wordpress/lightproducten
nooit onderzoek naar gedaan
Aspartaam wordt gebruikt in lightproducten.
Ondanks de beweringen van sommige firma’s en adviezen van vele gezondheidsdeskundigen
( diëtisten, voedingsdeskundigen, tandartsen en huisartsen) om dit zoetmiddel te gebruiken om af
te vallen of om suiker te vermijden zoals bijvoorbeeld in light producten, had dit middel nooit mogen
bestaan.
Al in 1973 hebben onafhankelijke Amerikaanse onderzoekers aangetoond dat Aspartaam het
zenuwstelsel aantast en dat het zeer kankerverwekkend is.
Toch werd het in de jaren 80 met behulp van grote investeringen op de markt gebracht.
Duizenden producten in honderden landen bevatten Aspartaam.
Velen zijn lightproducten waarvan je denkt dat je goed voor je lichaam zorgt door minder suiker te
gebruiken.
Behalve dat het miljarden heeft opgebracht, kan dit synthetische zoetmiddel dat op sommige
etiketten als smaakversterker wordt aangeduid, maar liefst 92 bijwerkingen veroorzaken.
Aspartaam of E951 bevat onder andere 3 stoffen die eenmaal ingeslikt, zich omzetten in methanol;
een zeer giftig gif. Vervolgens zet deze methanol zich om in formaldehyde, even giftig is als cyanide
en arsenicum, in mierenzuur en in diketopiperzine. Deze stoffen zijn allemaal verantwoordelijk voor
hersentumoren.
It's all about the money ...
quote:The requested URL could not be retrieved
While trying to retrieve the URL:
http://www.recepten-dieet.nl/wordpress/
lightproducten
The following error was encountered:
The requested object is INFECTED with the following viruses: Trojan-Downloader.JS.Iframe.czx
Dat het allemaal niet wetenschappelijk onderbouwd is. En het ligt er ook maar net aan wat je onder 'uitwerking' verstaat. Bij normaal gebruik van aspartaam heb je geen hoger risico op kanker cq obesitas. Zie eerder link in dit topic.quote:
Wat is daar van die punten het probleem..?
Of weet jij bijv. de uitwerking van aspartaam over pakweg 50jaar?
Niet alles wat synthetisch is gefabriceerd is per definitie verkeerd of schadelijk.
Jouw MENING tegenover die van mij...
Niets wat ik zeg is wetenschappelijk onderbouwd en dat heb ik in dit topic al vaak genoeg (iedere keer weer) gezegd.
Dat jij het anders ziet/vind is dus heel goed mogelijk.....
Edit: tja je post snel veranderen voor ik kan reageren, is een beetje jammer
Nee, ik zeg nergens dat aspartaam goed voor je moet zijn. Waar zie je dat staan? Het is in elk geval niet schadelijk voor zover we nu weten.quote:
Niet alles wat synthetisch is, is per definitie wel goed voor je...
Jouw MENING tegenover die van mij...
Niets wat ik zeg is wetenschappelijk onderbouwd en dat heb ik in dit topic al vaak genoeg (iedere keer weer) gezegd.
Dat jij het anders ziet/vind is dus heel goed mogelijk.....
Zal ik mn posts ook even snel aanpassen dan..?quote:
[..]
Nee, ik zeg nergens dat aspartaam goed voor je moet zijn. Waar zie je dat staan? Het is in elk geval niet schadelijk voor zover we nu weten.
Ook voor mijn wijziging zei ik nergens dat aspartaam goed voor je is hoor, dus ik weet niet wat je hiermee wilt bereikenquote:
[..]
Zal ik mn posts ook even snel aanpassen dan..?
Je zei dat het niet per definitie slecht hoeft te zijn.. Ik zeg dat het niet per definitie goed hoeft te zijn..quote:
[..]
Ook voor mijn wijziging zei ik nergens dat aspartaam goed voor je is hoor, dus ik weet niet wat je hiermee wilt bereiken
en anders lees de post van fathank hierboven even..
Ik ben wel klaar met deze discussie en helemaal omdat je probeert weg te moffelen wat je eerder zei
Wat wil JIJ hier eigenlijk mee bereiken..?
Ik heb anders nog nergens bronnen gevonden dat aspartaam 'niet per definitie goed hoeft te zijn'. Die 'bron' in de post van fathank is geen bron, graag uit fatsoenlijke wetenschappelijke tijdschriften en peer reviewed.quote:
[..]
Je zei dat het niet per definitie slecht hoeft te zijn.. Ik zeg dat het niet per definitie goed hoeft te zijn..
en anders lees de post van fathank hierboven even..
Ik ben wel klaar met deze discussie en helemaal omdat je probeert weg te moffelen wat je eerder zei
Ik kan nog steeds zeggen dat het niet per definitie slecht is, want dat is ook niet aangetoond met degelijk onderzoek. Wat ik hiermee dus wil bereiken is dat mensen hun ogen moeten openen en niet alles meteen moeten aannemen van sites zoals aspartaam.nl en die bron in een paar posts hierboven.
Waar is jouw bron dat het niet per definitie slecht hoeft te zijn..?quote:
[..]
Ik heb anders nog nergens bronnen gevonden dat aspartaam 'niet per definitie goed hoeft te zijn'. Die 'bron' in de post van fathank is geen bron, graag uit fatsoenlijke wetenschappelijke tijdschriften en peer reviewed.
Ik kan nog steeds zeggen dat het niet per definitie slecht is, want dat is ook niet aangetoond met degelijk onderzoek. Wat ik hiermee dus wil bereiken is dat mensen hun ogen moeten openen en niet alles meteen moeten aannemen van sites zoals aspartaam.nl
Hier is een voorbeeld: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671quote:
[..]
Waar is jouw bron dat het niet per definitie slecht hoeft te zijn..?
Een bron.... uit hoe kan het ook anders... het land met de meest dikke en ongezonde mensen op aarde...quote:
[..]
Hier is een voorbeeld: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671
En? Hoe is dat relevant? Misschien moet je maar iets meer inlezen over evidence based medicine. Ten eerste is dit een review, en hebben ze allerlei studies gecombineerd om tot deze conclusies te komen..quote:
[..]
Een bron.... uit hoe kan het ook anders... het land met de meest dikke en ongezonde mensen op aarde...
Hier, de conclusies op een rijtje:
quote:"Aspartame’s metabolism is well understood and follows that
of other common foods. Aspartame consumption, even at levels
much higher than that expected under typical circumstances, has
virtually no impact on levels of other blood constituents such as
amino acids, methanol or glucose.
Aspartame is a well-studied sweetener whose safety is clearly
documented and well established through extensive laboratory
testing, animal experiments, epidemiological studies, and human
clinical trials.
Controlled and thorough scientific studies confirm aspartame’s
safety and find no credible link between consumption
of aspartame at levels found in the human diet and conditions
related to the nervous system and behavior, nor any other symptom
or illness.
Aspartame is well documented to be nongenotoxic and there
is no credible evidence that aspartame is carcinogenic.
Aspartame does not increase hunger in those who use it; to
the contrary, studies indicate it might be an effective tool as part
of an overall weight management program.
Aspartame is a well-characterized, thoroughly studied, highintensity
sweetener that has a long history of safe use in the food
supply and can help reduce the caloric content of a wide variety
of foods."
Een drogreden van jou van June echter niet. Het gaat hier om een wetenschappelijk peer reviewed artikel. Artikelen gaan niet zo maar peer reviewed te boek, anders zou je dagelijks gevallen hebben zoals onze fop onderzoeker de heer Stapel. Tevens is dit onderzoek het resultaat van meerdere onderzoeken in beschouwing genomen, zoals dat altijd me een wetenschappelijk onderzoek gaat, creer je eerst een conceptual model en daarna worden er relevante artikelen bijgezocht om het fundament te geven.quote:
[..]
Een bron.... uit hoe kan het ook anders... het land met de meest dikke en ongezonde mensen op aarde...
Inderdaad, misschien moeten we ook maar stoppen met ademenquote:
Weet je wat carcinogeen is, zuurstof...
credible evidence, expected under typical circumstances etc..
Dus het is maar net wat je wilt geloven... en dat is je goed recht..
Ga zelf even googelen dan dooiequote:
Jij beweerde dat er nooit onderzoek is gedaan, dat verhaal is net zo bekend als
het verhaal dat Sinterklaas niet bestaat.
En bij mij deed de link het gewoon, anders had ik dat artikel niet kunnen copiëren.
maar hier is een andere link voor je.
http://www.leefbewust.com/themas/aspartaam.html
en nog eentje
voor de zekerheid als de link het straks niet meer doet
http://www.timetogetwise.nl/Nieuws_Nu/PAS_OP_GIFTIG/
Maar als jij die rotzooi in je eten of drinken wil doen, ik hou je niet tegen
[ Bericht 20% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 09-08-2012 13:29:34 ]
Het artikel heeft zowat 100 bronnen, sommigen die terug gaan tot 1970. Dus ja, hoeveel meer zekerheid wil je nog hebben? Dus 'ik geloof' dit artikel aangezien dit gebaseerd is op feiten en geen meningen. Als je het hele artikel wilt lezen, ik heb het hier, dus ik kan het wel ergens uploaden ofzo.quote:
Het zal best een drogreden zijn... maar ik lees nog steeds geen lange termijn ervaringen, wel woorden als
credible evidence, expected under typical circumstances etc..
Dus het is maar net wat je wilt geloven... en dat is je goed recht..
Lekker vertrouwen op een stel hobbyisten en schimmige sites boven de wetenschap dat met de meest geavanceerde technieken en onderzoeken al veel van de meest gecompliceerde ziekten e.d. heeft overwonnen. Vast mensen die de "short bus" nemen.
In hoeverre zijn dit bronnen!? Ik snap werkelijk waar niet dat mensen deze onzin gelovenquote:
[..]
Ga zelf even googelen dan dooie
Jij beweerde dat er nooit onderzoek is gedaan, dat verhaal is net zo bekend als
het verhaal dat Sinterklaas niet bestaat.
En bij mij deed de link het gewoon, anders had ik dat artikel niet kunnen copiëren.
maar hier is een andere link voor je.
http://www.leefbewust.com/themas/aspartaam.html
en nog eentje
voor de zekerheid als de link het straks niet meer doet
http://www.timetogetwise.nl/Nieuws_Nu/PAS_OP_GIFTIG/
Maar als jij die rotzooi in je eten of drinken wil doen, ik hou je niet tegen
Eigenlijk net een soort van religie ofzo.Vraag het aan je dokter dan !quote:
[..]
In hoeverre zijn dit bronnen!? Ik snap werkelijk waar niet dat mensen deze onzin geloven
kelere......
Nee het is errug gezond 
Ik zeg doen !
Het ís mijn werkquote:
[..]
Vraag het aan je dokter dan !
kelere......
Ik zeg doen !
Dat zag ikquote:
Beroep Apotheker in Ziekenhuis
Gelukkig heb ik een échte dokter
Uh weet niet in welk profiel jij zit, maar dat was niet mijn profiel hoor.quote:
[..]
Dat zag ik
Studierichting Geneeskunde
Gelukkig heb ik een échte dokter
Ik heb het al geedit, dat was June.quote:
[..]
Uh weet niet in welk profiel jij zit, maar dat was niet mijn profiel hoor.
quote:
[..]
Dat zag ik
Studierichting Geneeskunde
Gelukkig heb ik een échte dokter
Een dokter die niet aan evidence based doet is geen dokter. Erg veel succes met jouw echte dokter dan, mocht je ooit in de toekomst gezondheidsproblemen krijgen..
Dus jij beweert dat Aspartaam gezond is?quote:
[..]
Een dokter die niet aan evidence based doet is geen dokter. Erg veel succes met jouw echte dokter dan, mocht je ooit in de toekomst gezondheidsproblemen krijgen..
En welke personen in de wereld zullen er het meest verstand van hebben. Juist ja... Slimboquote:
[..]
Ik heb het al geedit, dat was June.
quote:
[..]
En welke personen in de wereld zullen er het meest verstand van hebben. Juist ja... Slimbo
zoveel vertrouwen heb ik nu ook weer niet in ''dokters'' en apothekers Maar zo te zien heb jij er erg veel vertrouwen in, succes met je studie dan maar.
je kan er nerveus van worden ;
ook kan je niet makkelijk slapen ,
en je kan er enorme hoofdpijn van krijgen
Jouw keuze
Nee, lees de reacties hierboven. Ik zeg alleen dat het nergens is aangetoond dat het slecht voor je is. Bij normaal gebruik is er dus niets aan de hand. Serieus, lees het artikel hierboven. Ik wil het zelfs ergens uploaden zodat iedereen het kan lezen.quote:
[..]
Dus jij beweert dat Aspartaam gezond is?
Ja want als iets niet carcinogeen is moet het wel gezond zijn, Einstein.quote:
[..]
Dus jij beweert dat Aspartaam gezond is?
Het is gewoon chemische rotzooi, Einstein.quote:
[..]
Ja want als iets niet carcinogeen is moet het wel gezond zijn, Einstein.
Ik studeer al lang niet meer. Geeft ook wel weer aan hoe goed je bent in het onderdeel begrijpend lezen...quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:39 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Maar zo te zien heb jij er erg veel vertrouwen in, succes met je studie dan maar.
Jezus man ik heb helemaal geen interesse in jou of je studie, moet ik me daarin gaanquote:
[..]
Ik studeer al lang niet meer. Geeft ook wel weer aan hoe goed je bent in het onderdeel begrijpend lezen...
verdiepen dan?
Wel als je het aanhaalt als argument hequote:
[..]
Jezus man ik heb helemaal geen interesse in jou of je studie, moet ik me daarin gaan
verdiepen dan?
Haha hoe vermakelijk deze discussie ook is, ik ga mij weer bezig houden met echte wetenschap.
En je hebt dus wel vertrouwen in jouw eigen ongefundeerde gedachten gangen?quote:
[..]
Maar zo te zien heb jij er erg veel vertrouwen in, succes met je studie dan maar.
En tevens die blogs die zijn opgezet door amateurs zijn altijd van die standaard complot theorie denkers die zelf nog nooit een greintje onderzoek hebben uitgevoerd, laat staan dat deze personen academisch zijn onderbouwd.
Als jij je er niet in wilt verdiepen, moet je ook niet zo maar van alles rond brullen in dit topic. Want dan heb je zo te zien geen kaas van academisch onderzoek gegeten. Maar prima als jij wel vetrouwd op mensen die Mbo bloemschikken of administratie hebben gedaan en dan vervolgens allerlei onzin uitkramen zonder onderzoek en fundering, be my guesst.quote:
[..]
Jezus man ik heb helemaal geen interesse in jou of je studie, moet ik me daarin gaan
verdiepen dan?
Zijn dit allemaal ''blogs'' danquote:
[..]
En je hebt dus wel vertrouwen in jouw eigen ongefundeerde gedachten gangen?
En tevens die blogs die zijn opgezet door amateurs zijn altijd van die standaard complot theorie denkers die zelf nog nooit een greintje onderzoek hebben uitgevoerd, laat staan dat deze personen academisch zijn onderbouwd.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hartstilstand.htmlquote:Hoewel hartspecialisten in een aantal individuele gevallen hartziekten en verdachte littekens van eerdere onopgemerkte hartaanvallen vonden, krijgt één mechanisme totaal geen aandacht en dat is beschadiging door voedingsadditieven en de kunstmatige zoetstof aspartaam. Dit ondanks groeiend bewijs dat excitotoxinen een belangrijke rol spelen bij hartziekten.
zo kan ik nog wel 10.000 bronnen geven, ik zei het al eerder ...
it's all about the money
Lastige patiënt heh..quote:
Apekoek, ik heb het geprobeerd, maar er valt gewoon niet mee te discussiëren
Betrouwbare bron, een website genaamd "aspartaam.nl".quote:
[..]
Zijn dit allemaal ''blogs'' dan
[..]
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hartstilstand.html
zo kan ik nog wel 10.000 bronnen geven, ik zei het al eerder ...
it's all about the money
.Aspartaam.nl is vooral een complot en bangmakkerij amateur blog. Bij geen enkel artikel staat dat het peer reviewed is en is het geheel natuurlijk enorm biased/bevooroordeeldquote:
[..]
Zijn dit allemaal ''blogs'' dan
[..]
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hartstilstand.html
zo kan ik nog wel 10.000 bronnen geven, ik zei het al eerder ...
it's all about the money
Zoiets kan ik ook wel typen en op internet zettenquote:
[..]
Zijn dit allemaal ''blogs'' dan
[..]
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hartstilstand.html
zo kan ik nog wel 10.000 bronnen geven, ik zei het al eerder ...
it's all about the money
.Ik respecteer iedereens mening, maar ik kan er gewoon écht niet bij dat je wel sites als aspartaam.nl gelooft, maar niet conclusies uit artikelen van degelijk uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek. Mensen achter sites als aspartaam.nl komen met allemaal uitspraken, maar nergens staat hoe ze eraan zijn gekomen of waarom het zo slecht is.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:50 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Lastige patiënt heh..
deze bron wordt vast ook afgekeurd?quote:
[..]
Betrouwbare bron, een website genaamd "aspartaam.nl".
http://www.elsevier.nl/we(...)isicos-aspartaam.htm
EU VERVROEGT ONDERZOEK NAAR RISICO'S ASPARTAAM
donderdag 26 mei 2011 17:07
Vanwege het risico op kanker en vroeggeboorte wil de Europese Unie vaart zetten achter de herbeoordeling van onderzoek naar aspartaam. De studie wordt acht jaar eerder dan gepland uitgevoerd.
Zij zijn allemaal gek
en jullie weten het beter, vast wel http://www.ajcn.org/conte(...).2009.28968.abstract
Goed, eindelijk een fatsoenlijke bron. Maar heb je het artikel ook daadwerkelijk gelezen? Ten eerste, dit is alleen tijdens de zwangerschap en zijn de resultaten dus niet meteen door te trekken naar de algemene populatie. Bovendien gaat dit niet over aspartaam, maar over een combinatie van andere zoetstoffen.quote:
Allemaal onzin hoor......
http://www.ajcn.org/conte(...).2009.28968.abstract
Verder geldt het risico alleen bij meer dan 2-4 'servings' per dag, dus gematigd gebruikt kan nog steeds prima. Bovendien zijn er meer risicofactoren voor vroeggeboorte, hoge bloeddruk is daar 1 van. Dat kan ook nog de oorzaak zijn van de vroeggeboorte en dus zoetstoffen hoeven nog steeds niet an sich dé risicofactor te zijn.
Dus meer onderzoek is nodig of het écht een effect is van de zoetstoffen, of niet. Geen idee of er nog meer onderzoeken bij zwangere vrouwen zijn gedaan, maar als je het echt goed wilt doen moet je die eerst vergelijken wil je een conclusie trekken
Serieus, ik vind het nogal wat dat er blijkbaar ''dokters'' op FOK zijn die met droge ogenquote:
[..]
Goed, eindelijk een fatsoenlijke bron. Maar heb je het artikel ook daadwerkelijk gelezen? Ten eerste, dit is alleen tijdens de zwangerschap en zijn de resultaten dus niet meteen door te trekken naar de algemene populatie. Bovendien gaat dit niet over aspartaam, maar over een combinatie van andere zoetstoffen.
Verder geldt het risico alleen bij meer dan 2-4 'servings' per dag, dus gematigd gebruikt kan nog steeds prima. Bovendien zijn er meer risicofactoren voor vroeggeboorte, hoge bloeddruk is daar 1 van. Dat kan ook nog de oorzaak zijn van de vroeggeboorte en dus zoetstoffen hoeven nog steeds niet an sich dé risicofactor te zijn.
Dus meer onderzoek is nodig of het écht een effect is van de zoetstoffen, of niet. Geen idee of er nog meer onderzoeken bij zwangere vrouwen zijn gedaan, maar als je het echt goed wilt doen moet je die eerst vergelijken wil je een conclusie trekken
durven te beweren dat Chemische Zoetstoffen (en daar valt Aspartaam ook onder)
NIET ongezond zijn, geven jullie dan maar eens een bewijs dat het WEL gezond is
of GEEN kwaad kan.
Dan draaien we de zaak gewoon om.
Ik ga beweren dat Aspartaam (of welke andere chemische zoetstof) geen schadelijke
effecten of bijwerking heeft,
Zijn jullie (of jij) het daar mee eens? Of klopt er hier iets niet?
Daarom zijn dit soort topics ook zo leuk. Niet zozeer om de mensen daadwerklijk wat inzicht bij te brengen, want dat is toch een verloren zaak. Net een sterk religieus persoon proberen van zijn of haar religie af te praten. Het blijft intrigerend hoe dit soort mensen denken. Probeer maar eens een discussie te voeren met Lambiekje op dit forumquote:
[..]
Ik respecteer iedereens mening, maar ik kan er gewoon écht niet bij dat je wel sites als aspartaam.nl gelooft, maar niet conclusies uit artikelen van degelijk uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek. Mensen achter sites als aspartaam.nl komen met allemaal uitspraken, maar nergens staat hoe ze eraan zijn gekomen of waarom het zo slecht is.
Het woord "chemisch" is ook erg eng natuurlijk, ook al bestaan wij zelf en alles om ons heen uit organische of anorganische stoffen
.Best wel vreemd dat je deze post dan negeert.quote:
[..]
Daarom zijn dit soort topics ook zo leuk. Niet zozeer om de mensen daadwerklijk wat inzicht bij te brengen, want dat is toch een verloren zaak. Net een sterk religieus persoon proberen van zijn of haar religie af te praten. Het blijft intrigerend hoe dit soort mensen denken. Probeer maar eens een discussie te voeren met Lambiekje op dit forum
Jij was toch ook dokter?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 15:40 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Serieus, ik vind het nogal wat dat er blijkbaar ''dokters'' op FOK zijn die met droge ogen
durven te beweren dat Chemische Zoetstoffen (en daar valt Aspartaam ook onder)
NIET ongezond zijn, geven jullie dan maar eens een bewijs dat het WEL gezond is
of GEEN kwaad kan.
Dan draaien we de zaak gewoon om.
Ik ga beweren dat Aspartaam (of welke andere chemische zoetstof) geen schadelijke
effecten of bijwerking heeft,
Zijn jullie (of jij) het daar mee eens? Of klopt er hier iets niet?
Ja, daar ben ik het nog steeds mee eens, aangezien genoeg onderzoeken zijn geweest die aantonen dat er geen verband is met betrekking tot kanker / obesitas etc. Normaal en gematigd gebruik kan dus prima. Zie ook het peer reviewed artikel, daar heb je al je bewijs.quote:
[..]
Serieus, ik vind het nogal wat dat er blijkbaar ''dokters'' op FOK zijn die met droge ogen
durven te beweren dat Chemische Zoetstoffen (en daar valt Aspartaam ook onder)
NIET ongezond zijn, geven jullie dan maar eens een bewijs dat het WEL gezond is
of GEEN kwaad kan.
Dan draaien we de zaak gewoon om.
Ik ga beweren dat Aspartaam (of welke andere chemische zoetstof) geen schadelijke
effecten of bijwerking heeft,
Zijn jullie (of jij) het daar mee eens? Of klopt er hier iets niet?
Ik zeg nergens dat het gezond is, want dat ben ik ook nergens tegen gekomen in onderzoeken etc.
Geef eens een paar ''bronnen'' dan van die onderzoeken?quote:
[..]
Ja, daar ben ik het nog steeds mee eens, aangezien genoeg onderzoeken zijn geweest die aantonen dat er geen verband is met betrekking tot kanker / obesitas etc. Zie ook het peer reviewed artikel, daar heb je al je bewijs.
ik zie niks.quote:
Zucht: hier http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671quote:
En waarom precies geloof je die ''bron'' en dat onderzoek wel en alle andere onderzoeken niet?quote:
[..]
Zucht: hier http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671
Dit soort onderzoeken bedoel ik.quote:
[..]
En waarom precies geloof je die ''bron'' en dat onderzoek wel en alle andere onderzoeken niet?
http://aspartame.mercola.com/
http://www.sweetpoison.com/aspartame-sweeteners.html
Waarom is jou ''bron'' beter dan mijn ''bron'' ?
June heeft bijvoorbeeld al een bron gegeven. Daarnaast, toxiciteit van stoffen heeft te maken met doseringen ofwel de hoeveelheid die je binnenkrijgt. Zo is water in grote hoeveelheden dodelijk en radioactief materiaal in zeer kleine hoeveelheden niet. Zoek maar eens iets op over therapeutische breedte. Ook zijn bepaalde stoffen bij een bepaalde dosis niet toxisch voor de ene persoon en wel voor de ander door bijvoorbeeld een ander metabolisme (omzetting van het lichaam) etc. Zo zijn er nog veel meer factoren van invloed, wat ook aangeeft dat het voor een ongeschoold persoon in de desbetreffende discipline bijna niet te beoordelen is. Vandaar dus al die rare sites met complottherien, want als de mens iets niet begrijpt gaat die dingen verzinnen dan wel op basis van onderbuikgevoelens. Hoop dat je hier iets van opsteekt.quote:
[..]
Best wel vreemd dat je deze post dan negeert.
[..]
Jij was toch ook dokter?
Dus al die ''wetenschappelijke onderzoekers'' hebben ongelijk?quote:
[..]
June heeft bijvoorbeeld al een bron gegeven. Daarnaast, toxiciteit van stoffen heeft te maken met doseringen ofwel de hoeveelheid die je binnenkrijgt. Zo is water in grote hoeveelheden dodelijk en radioactief materiaal in zeer kleine hoeveelheden niet. Zoek maar eens iets op over therapeutische breedte. Ook zijn bepaalde stoffen bij een bepaalde dosis niet toxisch voor de ene persoon en wel voor de ander door bijvoorbeeld een ander metabolisme (omzetting van het lichaam) etc. Zo zijn er nog veel meer factoren van invloed, wat ook aangeeft dat het voor een ongeschoold persoon in de desbetreffende discipline bijna niet te beoordelen is. Vandaar dus al die rare sites met complottherien, want als de mens iets niet begrijpt gaat die dingen verzinnen dan wel op basis van onderbuikgevoelens. Hoop dat je hier iets van opsteekt.
Enne , ik ben niet ongeschoold hoor.
Hoe kom je echt bij deze conclusie? Daarnaast staat er ongeschoold in desbetreffende discipline. Wow, dit is echt een verloren zaak of je moet een troll zijn. Ik hoop voor je dat het laatste het geval is.quote:
[..]
Dus al die ''wetenschappelijke onderzoekers'' hebben ongelijk?
Enne , ik ben niet ongeschoold hoor.
Zeer commercieele sites weer, ze proberen daar hun eigen boek te verkopen. Dus komen ze met zo veel mogelijk anti aspartaam verhalen. Kan enige kern van waarheid inzitten (hetzij in grote hoeveelheden) maar dat is alleen maar bedoelt voor het verkoop van hun eigen boek.quote:
[..]
Dit soort onderzoeken bedoel ik.
http://aspartame.mercola.com/
http://www.sweetpoison.com/aspartame-sweeteners.html
Waarom is jou ''bron'' beter dan mijn ''bron'' ?
En denk je niet dat al die positieve verhalen over Aspartaam en andere chemische zoetstoffenquote:
[..]
Zeer commercieele sites weer, ze proberen daar hun eigen boek te verkopen. Dus komen ze met zo veel mogelijk anti aspartaam verhalen. Kan enige kern van waarheid inzitten (hetzij in grote hoeveelheden) maar dat is alleen maar bedoelt voor het verkoop van hun eigen boek.
draait om de ''verkoop''.
Het is immers geen geheim meer dat ze met alle macht de zoetstof ''Stevia'' hebben willen
tegenhouden toch?
Ga eens googelen over hoe ongezond tomaten zijn. Ook verbieden?quote:
[..]
En denk je niet dat al die positieve verhalen over Aspartaam en andere chemische zoetstoffen
draait om de ''verkoop''.
Het is immers geen geheim meer dat ze met alle macht de zoetstof ''Stevia'' hebben willen
tegenhouden toch?
quote:
[..]
Ga eens googelen over hoe ongezond tomaten zijn. Ook verbieden?
Goeie.quote:
Ja dat vond ik van jou ook.quote:
Dit is wel een beetje de kern van het topic inderdaadquote:
[..]
Ga eens googelen over hoe ongezond tomaten zijn. Ook verbieden?
Nee dat is het niet, dit slaat nergens op, deze reacties zijn kinderachtig.quote:
[..]
Dit is wel een beetje de kern van het topic inderdaad
Als je geen weerwoord hebt, ga het dan niet belachelijk maken.
Omdat dit artikel naar minstens 10 verschillende onderzoeken heeft gekeken en daaruit conclusies heeft getrokken. De sites die jij aangeeft (behalve die van de elsevier, en die 'geloof' ik dus wel), doen dat niet. Die vaak zijn gebaseerd op meningen van mensen die er weinig kaas van hebben gegeten. Waarom zou ik dat geloven? Heb jij ergens op die sites getallen of resultaten gezien waaruit blijkt dat aspartaam schadelijk is? Ik heb namelijk alleen nog maar uitspraken zoals "aspartaam is gif" gezien.quote:
[..]
En waarom precies geloof je die ''bron'' en dat onderzoek wel en alle andere onderzoeken niet?
Nogmaals, ik beweer nergens dat zoetstoffen gezond zijn, maar beweren dat zoetstoffen schadelijk zijn is gewoon niet wetenschappelijk bewezen. Wel is het aangetoond dat in gematigde hoeveelheden je niet meer risico op bijvoorbeeld kanker hebt.
Naarmate de dag verstrijkt verander je je mening behoorlijk... (gevaarlijke dokter dus)quote:
[..]
Omdat dit artikel naar minstens 10 verschillende onderzoeken heeft gekeken en daaruit conclusies heeft getrokken. De sites die jij aangeeft (behalve die van de elsevier, en die 'geloof' ik dus wel), doen dat niet. Die vaak zijn gebaseerd op meningen van mensen die er weinig kaas van hebben gegeten. Waarom zou ik dat geloven? Heb jij ergens op die sites getallen of resultaten gezien waaruit blijkt dat aspartaam schadelijk is? Ik heb namelijk alleen nog maar uitspraken zoals "aspartaam is gif" gezien.
Nogmaals, ik beweer nergens dat zoetstoffen gezond zijn, maar beweren dat zoetstoffen schadelijk zijn is gewoon niet wetenschappelijk bewezen. Wel is het aangetoond dat in gematigde hoeveelheden je niet meer risico op bijvoorbeeld kanker hebt.
Nu is het opeens "bij gematigde hoeveelheden" waar je eerder sprak over normaal gebruik
Ik heb nog steeds geen antwoord op wat de gevolgen over 50 jaar (lange duur) gebruik van aspartaam zijn..
Daarbij hou je je lichaam voor de gek, en is het net zo goed niet wetenschappelijk bewezen dat het wel gezond is, en dan heb ik het niet over 4 glaasjes op een dag, maar gewoon 2 flessen (bijv frisdrank) die NORMAAL gesproken gedronken worden door 1 persoon per dag.
Ik weet wel dat 2 flessen frisdrank drinken niet goed voor je is, maar het word wel naar binnen gewerkt door de halve wereld, dus is dat als normaal te bestempelen vandaag de dag
[ Bericht 2% gewijzigd door Snowballed op 09-08-2012 18:25:21 ]
quote:
[..]
Naarmate de dag verstrijkt verander je je mening behoorlijk... (gevaarlijke dokter dus)
Nu is het opeens "bij gematigde hoeveelheden" waar je eerder sprak over normaal gebruik
Ik heb nog steeds geen antwoord op wat de gevolgen over 50 jaar (lange duur) gebruik van aspartaam zijn..
Daarbij hou je je lichaam voor de gek, en is het net zo goed niet wetenschappelijk bewezen dat het wel gezond is, en dan heb ik het niet over 4 glaasjes op een dag, maar gewoon 2 flessen (bijv frisdrank) die NORMAAL gesproken gedronken worden door 1 persoon per dag.
Ik weet wel dat 2 flessen frisdrank drinken niet goed voor je is, maar het word wel naar binnen gewerkt door de halve wereld, dus is dat als normaal te bestempelen vandaag de dag
Ja, gematigde hoeveelheden noem ik ook normaal gebruik, dus mijn mening blijft steeds hetzelfde. En nee, 50 jaar follow-up is er niet, logisch ook. Waarom je dat per se wil snap ik niet helemaal.. Voor geen enkel voedingsmiddel/medicijn is er die garantie.
En waarom moet het wetenschappelijk aangetoond worden dat het gezond is? Het is gewoon een handig middel om het aantal calorieën in frisdranken en eten te verlagen. Het is aangetoond dat het niet schadelijk is, dus klaar.
Dit komt uit het artikel:
Dus nee, 2 flessen wordt niet door de halve wereld naar binnen gewerkt (zie gemiddelde, dat is iets van 2 glazen). En zelfs zou je dat doen, komt je nog niet aan die 40 mg/kg (iets van 12 glazen ofzo)quote:"Using the most current food consumption data available for
the U.S. population, the average intake of aspartame among individuals
consuming aspartame was determined to be 4.9 mg/kg
bw/day (95th percentile 13.3 mg/kg bw/day in the United States).
The U.S. Food and Drug Administration (FDA) established an
ADI of 50 mg/kg bw for aspartame and the European Food
Safety Authority recently confirmed its previously established
ADI for aspartame of 40 mg/kg bw/day. Therefore, current use
levels of aspartame, even by high users in special subgroups,
remains well below ADI levels."
[ Bericht 0% gewijzigd door June. op 09-08-2012 19:00:58 ]
En gewoon een handig middel om andere stoffen aan frisdranken en eten te toe te voegen.. waarvan niemand precies weet wat voor gevolgen ze kunnen hebben maar wel een stuk goedkoper is..quote:
[..]
Ja, gematigde hoeveelheden noem ik ook normaal gebruik, dus mijn mening blijft steeds hetzelfde. En nee, 50 jaar follow-up is er niet, logisch ook. Waarom je dat per se wil snap ik niet helemaal.. Voor geen enkel voedingsmiddel/medicijn is er die garantie.
En waarom moet het wetenschappelijk aangetoond worden dat het gezond is? Het is gewoon een handig middel om het aantal calorieën in frisdranken en eten te verlagen. Het is aangetoond dat het niet schadelijk is, dus klaar.
Dit komt uit het artikel:
[..]
Dus zelfs in extreme gevallen is het ook veilig..
Het is niet aangetoond dat het goed of beter voor je zou zijn, dus klaar
en daarbij als ik om me heen kijk drink bijna alle collega's 2 flessen fris (met of zonder aspartaam) per dag, en weet ik dat niet enkel wij dat doen, dus is dat aardig normaal te noemen..
Btw gematigde hoeveelheid noem ik dus iets minder, en niet de normale hoeveelheid, dan kunnen we alles wel verdraaien..
Jawel, we we weten dat het niet schadelijk is. Dus waarom dan niet toevoegen als het goedkoper is? Het hoeft toch niet per se gezond of beter te zijn? Het is een handig alternatief.quote:
[..]
En gewoon een handig middel om andere stoffen aan frisdranken en eten te toe te voegen.. waarvan niemand precies weet wat voor gevolgen ze kunnen hebben maar wel een stuk goedkoper is..
Het is niet aangetoond dat het goed of beter voor je zou zijn, dus klaar
Als het niet gezonder of beter is, lijkt het mij dat het geen ander doel dient om er rijk van te worden(en dan is het als grote multinational een stuk makkelijker om wetenschappelijk onderzoek te beinvloeden)quote:
[..]
Jawel, we we weten dat het niet schadelijk is. Dus waarom dan niet toevoegen als het goedkoper is? Het hoeft toch niet per se gezond of beter te zijn? Het is een handig alternatief.
Daarmee zeg ik niet dat zoiets zou gebeuren, maar mensen doen erg veel voor groot geld...
Dat aspartaam toch op de markt is verschenen is te danken aan de Amerikaanse voedsel enquote:
[..]
Omdat dit artikel naar minstens 10 verschillende onderzoeken heeft gekeken en daaruit conclusies heeft getrokken. De sites die jij aangeeft (behalve die van de elsevier, en die 'geloof' ik dus wel), doen dat niet. Die vaak zijn gebaseerd op meningen van mensen die er weinig kaas van hebben gegeten. Waarom zou ik dat geloven? Heb jij ergens op die sites getallen of resultaten gezien waaruit blijkt dat aspartaam schadelijk is? Ik heb namelijk alleen nog maar uitspraken zoals "aspartaam is gif" gezien.
Nogmaals, ik beweer nergens dat zoetstoffen gezond zijn, maar beweren dat zoetstoffen schadelijk zijn is gewoon niet wetenschappelijk bewezen. Wel is het aangetoond dat in gematigde hoeveelheden je niet meer risico op bijvoorbeeld kanker hebt.
warenautoriteiten (FDA.) In de beginperiode verschenen er zo een 100 toxicologische rapporten die
aspartaam als veilig bestempelden.
Dat 74 van deze rapporten door de fabrikanten zelf waren aangedragen (en later als
wetenschappelijk broddelwerk werden bestempeld) was geen reden om het goedje te weren.
De 84 van de 91 latere wetenschappelijke onderzoeken naar aspartaam uitgevoerd door onafhankelijke wetenschappers vermelden wel degelijk veiligheidsrisico's en gaven een negatief advies om aspartaam toe te laten op de markt.
Ook voor deze informatie bleef de FDA doof.
http://www.grenswetenscha(...)erboden-alternatief/
Serieus, nu quote je weer een website zonder fatsoenlijke bronnen (deze website haalt aspartaam.nl aan als bronquote:
[..]
Dat aspartaam toch op de markt is verschenen is te danken aan de Amerikaanse voedsel en
warenautoriteiten (FDA.) In de beginperiode verschenen er zo een 100 toxicologische rapporten die
aspartaam als veilig bestempelden.
Dat 74 van deze rapporten door de fabrikanten zelf waren aangedragen (en later als
wetenschappelijk broddelwerk werden bestempeld) was geen reden om het goedje te weren.
De 84 van de 91 latere wetenschappelijke onderzoeken naar aspartaam uitgevoerd door onafhankelijke wetenschappers vermelden wel degelijk veiligheidsrisico's en gaven een negatief advies om aspartaam toe te laten op de markt.
Ook voor deze informatie bleef de FDA doof.
http://www.grenswetenscha(...)erboden-alternatief/
) en zonder enige feitelijke onderbouwing. Er wordt wel meerdere malen gezegd dat er onderzoek is gedaan en dat het bewezen is, maar waar is dat bewijs dan? In de academische wereld wordt het niet getolereerd om maar iets te roepen. Als je bewijs hebt, dan verwijs je daarnaar, anders gaat je betoog de prullenbak in. Daarnaast is dit weer een site die een boek probeert te verkopen.Daarnaast lijk je nog niet geheel het verschil te snappen tussen "gezond" en "niet schadelijk". Niemand hier heeft beweert dat je gezonder wordt van aspartaam. Wat hier beweerd wordt is dat aspartaam bij normaal gebruik (en 2 flessen per dag is dat dus niet, "mijn vrienden doen dat ook" beteken niet dat dat een feitelijk gemiddelde is. Is overigens geen quote van jou) geen nadelige invloeden heeft. En zolang dat niet fatsoenlijk bewezen is, vinden ze uitspraken als "van aspartaam krijg je kanker" populistische stemmingmakerij.
Hallo open deur. Natuurlijk zullen fabrikanten altijd een goedkoper alternatief gebruiken om hun winst te maximaliseren. Ooit van kapitalisme gehoord? Kijk eens op verpakkingen, 'de helft' bevat kunstmatige aroma's om smaak te versterken. Als mensen het verschil niet merken, waarom zouden ze dan fruittuinen en akkers vol met producten verbouwen? Is duurder en die producten blijven vaak minder lang vers.quote:
[..]
Als het niet gezonder of beter is, lijkt het mij dat het geen ander doel dient om er rijk van te worden(en dan is het als grote multinational een stuk makkelijker om wetenschappelijk onderzoek te beinvloeden)
Daarmee zeg ik niet dat zoiets zou gebeuren, maar mensen doen erg veel voor groot geld...
Dat bord van jullie is anders groter dan dat bord van mijquote:
Dat jullie nog tijd verspillen aan FANN. Wat een bord voor de kop zeg.
Er zijn al vaker discussies geweest over Aspartaam op FOK en het komt iedere keer
op hetzelfde neer, de zogenaamde ''deskundige'' vegen gewoon alles van tafel want
die ''gewone'' mensen zijn toch gek, ''wij'' weten het beter...
kan ik van jou ook wel zeggen, wat een reactiequote:
Op dat gaat al vanaf 2005 zo
misschien wel eerder ook, maar tot 2005 heb ik kunnenvinden, iedere keer hetzelfde liedje, iedereen die ''tegen'' is wordt voor gek versleten.
Het is verder mijn zaak ook niet of iemand die troep neemt, maar om te zeggen dat
het ''ongevaarlijk'' is of ''niet slecht'' daar zou ik me niet aan wagen.
Jullie durven dat blijkbaar wel te beweren, dat vindt ik nogal wat.
Maar goed, zoals ik al zei, totaal nutteloos dus, topic 34.67899
Suiker is wel onderzoek naar gedaan jaquote:
Aspartaam is in het leven geroepen als vervangen suiker. Maar ik vraag me af hoe slecht suiker ht is daar is nooit onderzoek gedaan. En wil je afvallen ga sporten is echt beter dan die vieze licht producten waar geen smaak in zit.
-Slecht voor je tanden
-Glucose spiegel die in een achtbaan veranderd en groter risico op suikerziekte
Toch heb ik liever af en toe wat suiker (met mate) dan aspartaam.
Beetje kort door de bocht, vind je niet? Met mate valt dat erg mee.quote:
Chemische rotzooi --> slecht/ongezond
Kijk maar in de spiegel.
Verdraai de boel even een beetje naar je hand ofzo...quote:
[..]
Serieus, nu quote je weer een website zonder fatsoenlijke bronnen (deze website haalt aspartaam.nl aan als bron
Daarnaast lijk je nog niet geheel het verschil te snappen tussen "gezond" en "niet schadelijk". Niemand hier heeft beweert dat je gezonder wordt van aspartaam. Wat hier beweerd wordt is dat aspartaam bij normaal gebruik (en 2 flessen per dag is dat dus niet, "mijn vrienden doen dat ook" beteken niet dat dat een feitelijk gemiddelde is. Is overigens geen quote van jou) geen nadelige invloeden heeft. En zolang dat niet fatsoenlijk bewezen is, vinden ze uitspraken als "van aspartaam krijg je kanker" populistische stemmingmakerij.
[..]
Hallo open deur. Natuurlijk zullen fabrikanten altijd een goedkoper alternatief gebruiken om hun winst te maximaliseren. Ooit van kapitalisme gehoord? Kijk eens op verpakkingen, 'de helft' bevat kunstmatige aroma's om smaak te versterken. Als mensen het verschil niet merken, waarom zouden ze dan fruittuinen en akkers vol met producten verbouwen? Is duurder en die producten blijven vaak minder lang vers.
Zelfde verhaal als June dus..
Ja, omdat er dus gedegen onderzoek naar is gedaan. Onderzoek dat in principe door iedereen herhaald kan worden en er dan weer dezelfde conclusies uit kunnen worden getrokken. En dat is dus het verschil tussen 'deskundigen' (ons dus) en 'gewone' mensen. Ik kijk kritisch naar elk onderzoek en trek daar mijn conclusies uit. Jij geloof alleen maar sites zoals aspartaam.nl, maar kijkt niet verder, waarom niet? Nogmaals, heb jij daar ooit resultaten of getallen gezien die het tegendeel beweren? Dat aspartaam slecht is? Onderzoek dat ook door iemand anders gedaan kan worden en dat er dan weer hetzelfde uitkomt?quote:
Maar goed. totaal nutteloos dit als je gaat zoeken vindt je tig topics over dit onderwerp,
dat gaat al vanaf 2005 zo
vinden, iedere keer hetzelfde liedje, iedereen die ''tegen'' is wordt voor gek versleten.
Het is verder mijn zaak ook niet of iemand die troep neemt, maar om te zeggen dat
het ''ongevaarlijk'' is of ''niet slecht'' daar zou ik me niet aan wagen.
Jullie durven dat blijkbaar wel te beweren, dat vindt ik nogal wat.
Maar goed, zoals ik al zei, totaal nutteloos dus, topic 34.67899
De enige die alles verdraait ben jij hoor. Ik vind het altijd wel grappig, zo kritisch op de huidige wetenschap, maar vervolgens totaal niet kritisch kijken naar 'uitspraken' op sites zoals aspartaam.nlquote:
[..]
Verdraai de boel even een beetje naar je hand ofzo...
Zelfde verhaal als June dus..
Meiske, Ik ben nog nooit op die site geweest dus ga even lekker populair doen zeg....quote:
[..]
Ja, omdat er dus gedegen onderzoek naar is gedaan. Onderzoek dat in principe door iedereen herhaald kan worden en er dan weer dezelfde conclusies uit kunnen worden getrokken. En dat is dus het verschil tussen 'deskundigen' (ons dus) en 'gewone' mensen. Ik kijk kritisch naar elk onderzoek en trek daar mijn conclusies uit. Jij geloof alleen maar sites zoals aspartaam.nl, maar kijkt niet verder, waarom niet? Nogmaals, heb jij daar ooit resultaten of getallen gezien die het tegendeel beweren? Dat aspartaam slecht is? Onderzoek dat ook door iemand anders gedaan kan worden en dat er dan weer hetzelfde uitkomt?
[..]
De enige die alles verdraait ben jij hoor. Ik vind het altijd wel grappig, zo kritisch op de huidige wetenschap, maar vervolgens totaal niet kritisch kijken naar 'uitspraken' op sites zoals aspartaam.nl
GEMATIGDE hoeveelheid is iets anders dan de NORMALE hoeveelheid.. en daarmee verdraai JIJ dus dingen, maar als je gelijk wilt hebben mag je die krijgen hoor...
Ik kijk dus kritisch naar jou uitspraken... jij noemt jezelf dokter...
Ja, maakt dat wat uit? Gematigd is natuurlijk ook subjectief.. Volgens artikel is gemiddeld 2 glazen per dag normaal gebruik, gematigd noem ik dus minder dan dat. En dan nog, zou je meer drinken, kom je nog niet aan de maximale hoeveelheid en is het dus nog niet schadelijk..quote:
[..]
Meiske, Ik ben nog nooit op die site geweest dus ga even lekker populair doen zeg....
GEMATIGDE hoeveelheid is iets anders dan de NORMALE hoeveelheid.. en daarmee verdraai JIJ dus dingen, maar als je gelijk wilt hebben mag je die krijgen hoor...
Ik kijk dus kritisch naar jou uitspraken... jij noemt jezelf dokter...
Waar haal je dan die onzin vandaan als je niet op die site kijkt? Zelf bedacht dat het slecht is? Dat is nog vreemder
JA dat maakt nogal wat uit.. bij matig gebruik is alcohol niet verslavend, bij normaal gebruik wel,quote:
[..]
Ja, maakt dat wat uit? Gematigd is natuurlijk ook subjectief.. Volgens artikel is gemiddeld 2 glazen per dag normaal gebruik, gematigd noem ik dus (veel minder dan dat). En dan nog, zou je meer drinken, kom je nog niet aan de maximale hoeveelheid en is het dus nog niet schadelijk..
Dus er zit nogal veel verschil in jou uitspraken... en naar mijn idee ben je dan zwaar slecht bezig als dokter, waar het op voorlichting aankomt
En kan dat zelfs gevaarlijke gevolgen hebben omdat je het zelf wil goedpraten en stug vol blijft houden.
Volgens een site die 2 glazen per dag normaal noemt... als dat jouw definitie van normaal is, lag ik met uitdrogingsverschijnselen op de grond..
Begrijpend lezen is ook al erg moeilijk voor jou... lees het hele topic maar even terug en je weet waar ik "die onzin" vandaan heb...
Nu haal je alcohol aan, wat heeft dat met aspartaam te maken? Helemaal niks.. En overal zeg ik hetzelfde, aspartaam is in normale/gematigde hoeveelheden prima. Ga je meer als 12 glazen per dag drinken, tja, teveel is nooit goed. Ik zeg in elk geval niet dat aspartaam per definitie slecht is, want dat is nooit aangetoond. Als ik dat zou doen, dan pas zou ik een slechte dokter zijn..quote:
[..]
JA dat maakt nogal wat uit.. bij matig gebruik is alcohol niet verslavend, bij normaal gebruik wel,
Dus er zit nogal veel verschil in jou uitspraken... en naar mijn idee ben je dan zwaar slecht bezig als dokter, waar het op voorlichting aankomt
En kan dat zelfs gevaarlijke gevolgen hebben omdat je het zelf wil goedpraten en stug vol blijft houd
Volgens een site die 2 glazen per dag normaal noemt... als dat jouw definitie van normaal is, lag ik met uitdrogingsverschijnselen op de grond..
Begrijpend lezen is ook al erg moeilijk voor jou... lees het hele topic maar even terug en je weet waar ik "die onzin" vandaan heb...
En nee, het is geen 'site', het is een peer reviewed artikel. Lees je eens in. En het gaat om 2 glazen met aspartaam erin dat mensen per dag gemiddeld drinken, natuurlijk niet je dagelijks hoeveelheid vocht
In mijn boek -en omgeving- is dat toch echt niet normaal.
Als je niet zo'n tunnelvisie zou hebben zou je begrijpen dat iedereen die een fles fris openmaakt, dat niet doet om er 2 glazen uit te drinken maar hem gewoon leeg drinkt... daar tegenover zijn er mensen die geen fris drinken en DAT is dus het gemiddelde waar ze vanuit gaan..quote:
[..]
Nu haal je alcohol aan, wat heeft dat met aspartaam te maken? Helemaal niks.. En overal zeg ik hetzelfde, aspartaam is in normale/gematigde hoeveelheden prima. Ga je meer als 12 glazen drinken, tja, teveel is nooit goed. Ik zeg in elk geval niet dat het slecht is, want dat is nooit aangetoond. Als ik dat zou doen, dan pas zou ik een slechte dokter zijn..
En nee, het is geen 'site', het is een peer reviewed artikel. Lees je eens in. En het gaat om 2 glazen met aspartaam erin dat mensen per dag gemiddeld drinken, natuurlijk niet je dagelijks hoeveelheid vocht
Dat ik alcohol aanhaal heeft te maken met het feit dat ik vind dat je gevaarlijke uitspraken doet..
Als je fysiek zwaar werk doet is dat vrij normaalquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:49 schreef Copycat het volgende:
Twee anderhalve literflessen fris per dag?
In mijn boek -en omgeving- is dat toch echt niet normaal.
Ik denk dat je dat toch echt verkeerd ziet.quote:
Als je niet zo'n tunnelvisie zou hebben zou je begrijpen dat iedereen die een fles fris openmaakt, dat niet doet om er 2 glazen uit te drinken maar hem gewoon leeg drinkt...
Jij wacht tot de prik eruit is..?quote:
[..]
Ik denk dat je dat toch echt verkeerd ziet.
Ach gut, want jij mag van de dokter alleen maar frisdrank drinken? Geen water of iets anders?quote:
Volgens een site die 2 glazen per dag normaal noemt... als dat jouw definitie van normaal is, lag ik met uitdrogingsverschijnselen op de grond..
Normaal gebruik is gebruik zonder uitersten.
En dan nog zijn de onderzoeken, wel gericht op uitersten, alleen wordt het begrip gematigd ingezet om bijvoorbeeld 100x onder de risico grens te blijven. Zo werkt dat met onderzoeken en veiligheidsristricties en reglementen (ISO).
Snowballed, ik snap werkelijk waar niet dat je hier zo moeilijk over kan doen, jij zegt dat June het naar haar hand wil zetten. Maar in feite ben jij met vrij loze uitspraken dat nog veel meer aan het doen.
Ik koop meestal geen flessen, maar blikjes. Maar dat terzijde is het nogal typisch te claimen dat iedereen als een malle een anderhalve literfles leeglurkt zodra de dop eraf is.quote:
bij normaal gebruik is alcohol niet verslavend, bij overmatig gebruik wel.quote:
JA dat maakt nogal wat uit.. bij matig gebruik is alcohol niet verslavend, bij normaal gebruik wel,
.Drink gewoon water.
Dat bedoel ik dus met de boel verdraaien..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik koop meestal geen flessen, maar blikjes. Maar dat terzijde is het nogal typisch te claimen dat iedereen als een malle een anderhalve literfles leeglurkt zodra de dop eraf is.
Ja, 3 liter frisdrank per dag is inderdaad een noodzakelijk dieet voor sporters en bouwvakkers.quote:
Als je fysiek zwaar werk doet is dat vrij normaal
Nou ... jij en jouw collega's doen dat toch zo goed als allemaal? Ik zal het ook even mijn broer melden, de bouwvakker. Beetje een homo staan wezen met zijn thermoskan thee en waterfles.quote:
Dat bedoel ik dus met de boel verdraaien..
En sowieso gaat de prik er niet na één dag uit als je de fles gewoon goed afsluit en in de koelkast bewaart.quote:
Ik koop meestal geen flessen, maar blikjes. Maar dat terzijde is het nogal typisch te claimen dat iedereen als een malle een anderhalve literfles leeglurkt zodra de dop eraf is.
Alsof enkel bouwvakkers fysiek zwaar werk doen..quote:
[..]
Nou ... jij en jouw collega's doen dat toch zo goed als allemaal? Ik zal het ook even mijn broer melden, de bouwvakker. Beetje een homo staan wezen met zijn thermoskan thee en waterfles.
Dus jij drinkt ook 3 kwart liter per dag..quote:
[..]
En sowieso gaat de prik er niet na één dag uit als je de fles gewoon goed afsluit en in de koelkast bewaart.
Maar zoals ik al vaker heb gezegd hier... het gaat om de TT niet om wie dan ook te bashen...
Ik zeg als het bewezen is dat het niet slecht voor je is, is het nog niet automatisch een goede vervanger voor suiker.. niemand weet wat de gevolgen op lange termijn zijn.. dus laten we het maar gebruiken en dan zien we wel.. we hebben immers bewezen dat het niet slecht is bij een gematigde hoeveelheid..
(er zijn te veel mensen die niet de gematigde hoeveelheid tot zich nemen maar dat is niet gemiddeld dus kijken we daar niet naar...)
Hoezo je kop in het zand steken..?
Zeg ik dat?quote:
Alsof enkel bouwvakkers fysiek zwaar werk doen..
Eehm nee, dat maak ik ervan.. sorryquote:
Je had het toch over fysiek zwaar werk, en bouwvakker is slechts een voorbeeld.quote:
Alsof enkel bouwvakkers fysiek zwaar werk doen..
Huhquote:Dus jij drinkt ook 3 kwart liter per dag..
Vanwaar die conclusie? Ik drink niet eens elke dag frisdrank.
Maar heel veel suiker is ook niet goed. Maar dat is toch ook niet nodig? Niemand verplicht je toch om de hele dag door liters frisdrank te gaan drinken?quote:Maar zoals ik al vaker heb gezegd hier... het gaat om de TT niet om wie dan ook te bashen...
Ik zeg als het bewezen is dat het niet slecht voor je is, is het nog niet automatisch een goede vervanger voor suiker.. niemand weet wat de gevolgen op lange termijn zijn.. dus laten we het maar gebruiken en dan zien we wel.. we hebben immers bewezen dat het niet slecht is bij een gematigde hoeveelheid..
(er zijn te veel mensen die niet de gematigde hoeveelheid tot zich nemen maar dat is niet gemiddeld dus kijken we daar niet naar...)
Hoezo je kop in het zand steken..?
Heb je mijn stuk eigenlijk wel gelezen?quote:
[..]
Eehm nee, dat maak ik ervan.. sorry
Gematigd betekend volgens Van Dalen: "zonder uitersten" wat op 1 schaal is met "normaal".
Normaal gebruik is gebruik zonder uitersten.
En dan nog zijn de onderzoeken, wel gericht op uitersten, alleen wordt het begrip gematigd ingezet om bijvoorbeeld 100x onder de risico grens te blijven. Zo werkt dat met onderzoeken en veiligheidsristricties en reglementen (ISO).
Snowballed, ik snap werkelijk waar niet dat je hier zo moeilijk over kan doen, jij zegt dat June het naar haar hand wil zetten. Maar in feite ben jij met vrij loze uitspraken dat nog veel meer aan het doen.
je zegt dat de prik niet verdwenen is na 1 dag in de koelkast....quote:
[..]
Je had het toch over fysiek zwaar werk, en bouwvakker is slechts een voorbeeld.
[..]
Huh
Vanwaar die conclusie? Ik drink niet eens elke dag frisdrank..
[..]
Maar heel veel suiker is ook niet goed. Maar dat is toch ook niet nodig? Niemand verplicht je toch om de hele dag door liters frisdrank te gaan drinken?
Het gaat er niet over wat ik aan frisdrank drink, het gaat erover dat het gemiddelde van 2 glazen per dag onzin is... iemand die frisdrank neemt gaat geen 2 glaasjes per dag drinken... maar de mensen die geen frisdrank nemen zijn daar naast gezet en dan klopt het wel, maar de realiteit is toch echt anders..
Hoe kom jij toch tot deze conclusie?quote:
iemand die frisdrank neemt gaat geen 2 glaasjes per dag drinken... ..
Ik drink ook frisdrank. Naast water, thee, koffie, sapjes ... Maar toch echt hooguit twee, drie glazen per dag.
Nee suiker is lekker gezondquote:
[..]
Alsof enkel bouwvakkers fysiek zwaar werk doen..
[..]
Dus jij drinkt ook 3 kwart liter per dag..
Maar zoals ik al vaker heb gezegd hier... het gaat om de TT niet om wie dan ook te bashen...
Ik zeg als het bewezen is dat het niet slecht voor je is, is het nog niet automatisch een goede vervanger voor suiker.. niemand weet wat de gevolgen op lange termijn zijn.. dus laten we het maar gebruiken en dan zien we wel.. we hebben immers bewezen dat het niet slecht is bij een gematigde hoeveelheid..
(er zijn te veel mensen die niet de gematigde hoeveelheid tot zich nemen maar dat is niet gemiddeld dus kijken we daar niet naar...)
Hoezo je kop in het zand steken..?
. en al helemaal in de hoeveelheden die de gemiddelde persoon tegenwoordig binnen krijgt . Waar denk je dat al die obesitas tegenwoordig vandaan komt.De van Dale zal wel gelijk hebben hoor maar gematigd en normaal, vind ik nogal verschillend klinken...quote:
[..]
Heb je mijn stuk eigenlijk wel gelezen?
Gematigd betekend volgens Van Dalen: "zonder uitersten" wat op 1 schaal is met "normaal".
Normaal gebruik is gebruik zonder uitersten.
En dan nog zijn de onderzoeken, wel gericht op uitersten, alleen wordt het begrip gematigd ingezet om bijvoorbeeld 100x onder de risico grens te blijven. Zo werkt dat met onderzoeken en veiligheidsristricties en reglementen (ISO).
Snowballed, ik snap werkelijk waar niet dat je hier zo moeilijk over kan doen, jij zegt dat June het naar haar hand wil zetten. Maar in feite ben jij met vrij loze uitspraken dat nog veel meer aan het doen.
je mag nog wel een keer zeggen dat ik loze uitspraken doe hoor...
quote:
iemand die frisdrank neemt gaat geen 2 glaasjes per dag drinken...
Jij drinkt nooit water?
Precies, en wat ik al zei, overmatig gebruik van welke substantie dan ook is niet goed. Net zoals te veel vet vreten of suiker dus.quote:
[..]
Nee suiker is lekker gezond
Na obesitas volgen er hartstilstanden en kanker als gevolg van suiker, "te" is nooit goed te noemen. Daarom spreken we altijd in geen overmatige consumptie dus normaal gebruik.
waar staat dat IK die iemand ben..?quote:
Idd suiker is ook niet gezond maar daarvan weten we een stuk meer, en laten we dat maar vervangen voor iets waar we niet van weten wat de gevolgen op lange termijn van zijn...quote:
[..]
Nee suiker is lekker gezond
Als je per se wilt weten wat het over 50 jaar doet, nee dat weten we inderdaad niet. Maar aangezien het al >20 jaar op de markt en er nog steeds geen rare dingen zijn aangetoond geloof ik het allemaal wel. Je kunt morgen ook onder een bus komen.quote:
[..]
Idd suiker is ook niet gezond maar daarvan weten we een stuk meer, en laten we dat maar vervangen voor iets waar we niet van weten wat de gevolgen op lange termijn van zijn...
quote:
[..]
Als je per se wilt weten wat het over 50 jaar doet, nee dat weten we inderdaad niet. Maar aangezien het al >20 jaar op de markt en er nog steeds geen rare dingen zijn aangetoond geloof ik het allemaal wel. Je kunt morgen ook onder een bus komen.
Inderdaad, oh my, en ik probeer het elke keer weer met fatsoenlijke argumenten maar er komt gewoon niks terugquote:
Today, the day I lost my faith in humanity
Ja he, echt onbegrijpelijk dat mensen daadwerkelijk zo kunnen denken. Dacht eerst dat het een troll was, maar ben toch bang van niet. Wat ik al zei, het is net mensen van een religie af proberen te praten.quote:
[..]
Inderdaad, oh my, en ik probeer het elke keer weer met fatsoenlijke argumenten maar er komt gewoon niks terug
Nee, het is niet schadelijk voor zover we nu weten.. Alleen een follow-up duur van 50 jaar is gewoon belachelijk, dat hebben we nergens voor..quote:
Fijne dokter.... ach of het schadelijk is weet ik niet... maar u kunt morgen ook onder een bus komen dus gaat u maar rustig naar huis..
Neemt u maar een jaartje of 50 plaats in de wachtkamer. Neemt u uw eigen fles fris mee?quote:
Nee, het is niet schadelijk voor zover we nu weten.. Alleen een follow-up duur van 50 jaar is gewoon belachelijk, dat hebben nergens voor..
quote:
[..]
Neemt u maar een jaartje of 50 plaats in de wachtkamer. Neemt u uw eigen fles fris mee?
Ach die hoef je niet te gebruiken want misschien kom je morgen wel onder een bus...quote:
Ik zou mijn medicijnen niet meer durven nemen als ik eerst de resultaten van 50 jaar gebruik moest afwachten.
Alle zorg in 1 klap weggevaagd
Exact veel medicijnen en producten zijn nog niet zo lang op de markt. Ergens blijft het altijd koffie dik kijken, maar dat is met echt alles zo op de markt. Dan moet je maar water drinken als je nooit een risico wil lopen, want van suiker krijg je immers obesitas en op lange termijn ook wel kanker.quote:
Ik zou mijn medicijnen niet meer durven nemen als ik eerst de resultaten van 50 jaar gebruik moest afwachten.
Weet je wat er aan medicijnen en andere troep in water zit..?quote:
[..]
Exact veel medicijnen en producten zijn nog niet zo lang op de markt. Ergens blijft het altijd koffie dik kijken, maar dat is met echt alles zo op de markt. Dan moet je maar water drinken als je nooit een risico wil lopen.
Je snapt dat je jezelf enkel belachelijker aan het maken bent?quote:
Ach die hoef je niet te gebruiken want misschien kom je morgen wel onder een bus...
Alle zorg in 1 klap weggevaagd
Jij bent wel goed in drogredenen, hè?quote:
[..]
Ach die hoef je niet te gebruiken want misschien kom je morgen wel onder een bus...
Alle zorg in 1 klap weggevaagd
ja hoor.. dat doe ik...quote:
[..]
Je snapt dat je jezelf enkel belachelijker aan het maken bent?
SPOILER
De dokter zegt het net zelf... het maakt niet uit want morgen kun je ook onder een bus komen..quote:
[..]
Jij bent wel goed in drogredenen, hè?
Fijn dat je het zelf ook beseft.quote:
[..]
ja hoor.. dat doe ik...SPOILER
quote:
[..]
Ja, omdat er dus gedegen onderzoek naar is gedaan. Onderzoek dat in principe door iedereen herhaald kan worden en er dan weer dezelfde conclusies uit kunnen worden getrokken. En dat is dus het verschil tussen 'deskundigen' (ons dus) en 'gewone' mensen. Ik kijk kritisch naar elk onderzoek en trek daar mijn conclusies uit. Jij geloof alleen maar sites zoals aspartaam.nl, maar kijkt niet verder, waarom niet? Nogmaals, heb jij daar ooit resultaten of getallen gezien die het tegendeel beweren? Dat aspartaam slecht is? Onderzoek dat ook door iemand anders gedaan kan worden en dat er dan weer hetzelfde uitkomt?
Ik heb verschillende bronnen aangedragen waaronder aspartaam.nl, maaral mijn werden afgekeurd of weg gelachen en al jouw bronnen of van al die andere
zogenaamde ''deskundigen'' werden goedgekeurd.
Alsof mensen die niet voor dokter hebben gestudeerd niet kunnen nadenken zo komt
het over
quote:
Mensen die flessen frisdrank per dag drinken
Drink gewoon water.
quote:
[..]
Nou ... jij en jouw collega's doen dat toch zo goed als allemaal? Ik zal het ook even mijn broer melden, de bouwvakker. Beetje een homo staan wezen met zijn thermoskan thee en waterfles.
We hebben het hier niet alleen over Light Frisdranken natuurlijk.quote:
[..]
En sowieso gaat de prik er niet na één dag uit als je de fles gewoon goed afsluit en in de koelkast bewaart.
Bij alle light producten, zoals light frisdranken, is vaak een deel van de suikers vervangen
door zoetstoffen en je moest eens weten hoeveel mensen die gaan ''lijnen'' zweren''
bij Light produkten.
Nee niet iedereen drinkt één of twee liter (light) Frisdrank op een dag, ik zeker
niet, maar daar gaat het niet om. Die mensen bestaan wel degelijk.
Zelfs als je niet aan de lijn bent en je denkt ''gezond'' bezig te zijn en je koopt
bijvoorbeeld pakken vruchtensap waarop staat ''geen suiker'' of 75 % minder
suiker toegevoegd, dan zitten die ''gezonde'' sapjes hoogswaarschijnlijk vol
met een of ander chemische zoetstof.
En wat het nog een tikkie erger maakt, van Light produkten wordt je dik.
Ja je leest het goed.
Door het eten en drinken van lightproducten, krijg je alleen maar meer honger.
Ze zijn namelijk wel zoet, maar bevatten niet het daarbij behorende gehalte aan calorieën.
De hersenen raken dan verward, doordat zij wel signalen krijgen dat er grote hoeveelheden
suiker worden ingenomen, terwijl dit helemaal niet zo is. Gevolg:je gaat méér eten.
Ze gooien die rotzooi gewoon overal in.
En dan kan je wel roepen dat iedereen beter water of thee zonder suiker kan
gaan drinken (waar je dan ook gelijk in hebt) maar niet iedereen doet dat nou
eenmaal.
En wat dacht je van ''gezond'' snoep, goedwillende en nietsvermoedende moeders
kopen dat voor hun kroost (of voor zichzelf) ook niet echt oké toch?
Het hele label ''Light'' is gewoon misleidend, zeker kinderen drinken graag frisdrank,
die krijg je écht niet zo snel aan de thee of aan water.
Dus wat denkt mama dan?
Ach het kan geen kwaad, het is toch Light Cola (of Sinas, of 7 up etc. etc.)
En juist voor kinderen kan het wél kwaad.
Nee, dat zei ik niet. Begrijpend lezen is moeilijk hè? Dat was om te relativeren, nergens in het leven heb je de zekerheid dat iets wel of niet gaat gebeuren. Voor aspartaam weten we dat het bij normaal gebruik niet schadelijk is, maar wat het doet over 50 jaar dat weten we inderdaad niet. Maar dat weten bij veel meer dingen wel niet..quote:
[..]
ja hoor.. dat doe ik...[..]SPOILER
De dokter zegt het net zelf... het maakt niet uit want morgen kun je ook onder een bus komen..
Praat niet over dingen waar je geen kennis van hebt. Ik ga mensen toch ook niet adviseren hoe ze een kerncentrale moeten aanleggen.quote:
[..]
al mijn werden afgekeurd of weg gelachen en al jouw bronnen of van al die andere
zogenaamde ''deskundigen'' werden goedgekeurd.
Alsof mensen die niet voor dokter hebben gestudeerd niet kunnen nadenken zo komt
het over
Jij gelooft ook nog steeds dat we de bronnen afkeuren omdat ze van jou komen. Dat is niet het geval. Het gaat om het beoordelen van bronnen. Denk bijvoorbeeld aan dingen als bias en confounding, statistische power e.d. woorden die jou blijkbaaar vreemd zijn. Oftewel praat niet over dingen die je de pet te boven gaan, je maakt jezelf alleen maar belachelijk.
te zetten op een produkt ze kunnen het ook gewoon neerzetten als Enummer.
Aspartaam heeft bijvoorbeeld Enummer951, dat weet natuurlijk niet iedereen.
Zo wordt de consument dus nog beter misleid, goeie zaak hoor !
Nou ik vind dat dus niet.
Nee, je zegt het verkeerd.quote:
[..]
Praat niet over dingen waar je geen kennis van hebt. Ik ga mensen toch ook niet adviseren hoe ze een kerncentrale moeten aanleggen.
Jij gelooft ook nog steeds dat we de bronnen afkeuren omdat ze van jou komen. Dat is niet het geval. Het gaat om het beoordelen van bronnen. Denk bijvoorbeeld aan dingen als bias en confounding, statistische power e.d. woorden die jou blijkbaaar vreemd zijn. Oftewel praat niet over dingen die je de pet te boven gaan, je maakt jezelf alleen maar belachelijk.
JIJ maakt mij belachelijk.
Althans... daar doe je erg je best voor.
Jouw argumentatie inderdaad. Niet jij als persoon. Dat komt omdat je praat over dingen waar je geen verstand van hebt. Daarnaast erger ik mij een beetje aan je misplaatste arrogantie.quote:
[..]
Nee, je zegt het verkeerd.
JIJ maakt mij belachelijk.
Althans... daar doe je erg je best voor.
Ja, vind je het heel raar? Ik heb nergens getallen of resultaten gezien van jouw kant. Enige goede bron vond ik het artikel van de elsevier die jij gaf en daar heb ik ook serieus op gereageerd. Jij noemt overal meningen, maar nergens staat precies hoe ze aan die conclusies zijn gekomen. Hoe kun jij dan weten dat het klopt wat ze zeggen? En daarom geloof ik jouw bronnen niet, omdat het niet te controleren valt, niet omdat ze van jou komen.quote:
[..]
al mijn werden afgekeurd of weg gelachen en al jouw bronnen of van al die andere
zogenaamde ''deskundigen'' werden goedgekeurd.
Alsof mensen die niet voor dokter hebben gestudeerd niet kunnen nadenken zo komt
het over
Je krijgt er geen honger van, dat is ook al weerlegd en onderzocht:quote:We hebben het hier niet alleen over Light Frisdranken natuurlijk.
Bij alle light producten, zoals light frisdranken, is vaak een deel van de suikers vervangen
door zoetstoffen en je moest eens weten hoeveel mensen die gaan ''lijnen'' zweren''
bij Light produkten.
Nee niet iedereen drinkt één of twee liter (light) Frisdrank op een dag, ik zeker
niet, maar daar gaat het niet om. Die mensen bestaan wel degelijk.
Zelfs als je niet aan de lijn bent en je denkt ''gezond'' bezig te zijn en je koopt
bijvoorbeeld pakken vruchtensap waarop staat ''geen suiker'' of 75 % minder
suiker toegevoegd, dan zitten die ''gezonde'' sapjes hoogswaarschijnlijk vol
met een of ander chemische zoetstof.
En wat het nog een tikkie erger maakt, van Light produkten wordt je dik.
Ja je leest het goed.
Door het eten en drinken van lightproducten, krijg je alleen maar meer honger.
Ze zijn namelijk wel zoet, maar bevatten niet het daarbij behorende gehalte aan calorieën.
De hersenen raken dan verward, doordat zij wel signalen krijgen dat er grote hoeveelheden
suiker worden ingenomen, terwijl dit helemaal niet zo is. Gevolg:je gaat méér eten.
Ze gooien die rotzooi gewoon overal in.
En dan kan je wel roepen dat iedereen beter water of thee zonder suiker kan
gaan drinken (waar je dan ook gelijk in hebt) maar niet iedereen doet dat nou
eenmaal.
En wat dacht je van ''gezond'' snoep, goedwillende en nietsvermoedende moeders
kopen dat voor hun kroost (of voor zichzelf) ook niet echt oké toch?
Het hele label ''Light'' is gewoon misleidend, zeker kinderen drinken graag frisdrank,
die krijg je écht niet zo snel aan de thee of aan water.
Dus wat denkt mama dan?
Ach het kan geen kwaad, het is toch Light Cola (of Sinas, of 7 up etc. etc.)
En juist voor kinderen kan het wél kwaad.
"Recently, a meta-analysis of 16 randomized controlled trials
assessing the effect of aspartame consumption on weight loss,
weight maintenance and energy intake was conducted (de la
Hunty et al., 2006). The studies that have addressed the question
of the effect of aspartame on appetite and body weight, that
have actually measured food consumption, have shown that aspartame
does not increase caloric intake"
Wie is hier nu arrogant man, een beetje wapperen met je dokterspapierenquote:
[..]
Jouw argumentatie inderdaad. Niet jij als persoon. Dat komt omdat je praat over dingen waar je geen verstand van hebt. Daarnaast erger ik mij een beetje aan je misplaatste arrogantie.
Dat jij zonder enige kennis van zaken beweert het beter te weten dan mensen die daar al jaren op het hoogste niveau mee bezig zijn. Net als ik naar Andre Kuipers ga om hem uit te leggen hoe de ruimtevaart in elkaar steekt.quote:
[..]
Wie is hier nu arrogant man, een beetje wapperen met je dokterspapieren
Naast het gebrek aan vakkennis, kun je ook niet academisch denken. Dat heb je in dit topic wel duidelijk laten zien.
Ah... je krijgt er alleen kanker vanquote:
[..]
Je krijgt er geen honger van, dat is ook al weerlegd en onderzocht:
da's dan weer niet zo erg.Nou ik wacht het onderzoek wel af, dat is gelukkig vervroegt weet je nog?
http://www.levensmiddelen(...)veiligheid-aspartaam
Waarom zou de EU dat nou gedaan hebben?
Nee, je krijgt er ook geen kanker van. Dat is ook weerlegd en onderzocht.. En dat onderzoek is bij zwangere vrouwen en het effect op vroeggeboorte. Dat kun je dus niet zomaar naar de algemene populatie vertalen.. Ik ben het volledig met je eens dat het goed is dat dat onderzoek bij zwangeren vervroegd wordt.quote:
[..]
Ah... je krijgt er alleen kanker van
Nou ik wacht het onderzoek wel af, dat is gelukkig vervroegt weet je nog?
http://www.levensmiddelen(...)veiligheid-aspartaam
Waarom zou de EU dat nou gedaan hebben?
Goed jij je zin, Aspartaam kan géén kwaad hoor mensen, jezelf volstoppen met Lightproduktenquote:
[..]
Nee, je krijgt er ook geen kanker van. Dat is ook weerlegd en onderzocht.. En dat onderzoek is bij zwangere vrouwen en het effect op vroeggeboorte. Dat kun je dus niet zomaar naar de algemene populatie vertalen.. Ik ben het volledig met je eens dat het goed is dat dat onderzoek bij zwangeren vervroegd wordt.
óók niet !
Ik wed dat geen hond dit bekeken heeft.
Vast allemaal gek die mensen
Respect dat je het blijft proberen. Jij kan zeker net zo slecht als ik tegen het gebrekkige inzicht van sommige mensen. Ben alleen bang dat je er weinig tegen doet, soms is het gewoon echt een verloren zaak.quote:
[..]
Nee, je krijgt er ook geen kanker van. Dat is ook weerlegd en onderzocht.. En dat onderzoek is bij zwangere vrouwen en het effect op vroeggeboorte. Dat kun je dus niet zomaar naar de algemene populatie vertalen.. Ik ben het volledig met je eens dat het goed is dat dat onderzoek bij zwangeren vervroegd wordt.
Beetje dit idee:
Hoppa ! Wie was er hier ook weer arrogant?quote:
[..]
Respect dat je het blijft proberen. Jij kan zeker net zo slecht als ik tegen het gebrekkige inzicht van sommige mensen. Ben alleen bang dat je er weinig tegen doet, soms is het gewoon echt een verloren zaak.
Beetje dit idee:
[ afbeelding ]
You cry because others are stupid?
i rest my case...
Prettige dag verder !
Ik wil resultaten zien, iets dat reproduceerbaar is. Dat is dit niet. Dat jij dat niet inziet vind ik jammer.. Ik vraag me af of jij dit wel kritisch hebt bekeken, denk het niet.quote:
[..]
Goed jij je zin, Aspartaam kan géén kwaad hoor mensen, jezelf volstoppen met Lightprodukten
óók niet !
Ik wed dat geen hond dit bekeken heeft.
Vast allemaal gek die mensen
Waarom denk je dat ik dit niet kritisch bekeken hebquote:
[..]
Ik wil resultaten zien, iets dat reproduceerbaar is. Dat is dit niet. Dat jij dat niet inziet vind ik jammer.. Ik vraag me af of jij dit wel kritisch hebt bekeken, denk het niet.
Dat is gewoon weer een aanname die niet klopt.
Maar ik wens jou toch ook nog een prettige dag verder, ik ben er wel klaar mee nu.
Aangezien je dat als waar aanneemt en het hier als bron aanhaalt. Als je kritisch kijkt, zie je in dat het eigenlijk lulkoek is en dat ze eigenlijk geen onderzoek hebben om hun argumenten te onderbouwen. Maar goed, we komen toch niet verderquote:
[..]
Waarom denk je dat ik dit niet kritisch bekeken heb
Dat is gewoon weer een aanname die niet klopt.
Maar ik wens jou toch ook nog een prettige dag verder, ik ben er wel klaar mee nu.
Hopelijk zie je het nog een keer in.. Of niet.Wat versta jij onder kritisch bekijken? Weet je ondertussen al wat bias, confounding en statistical power is? Zonder dat soort begrippen te kennen en te kunnen toepassen is het niet mogelijk om het kritisch te analyseren.quote:
[..]
Waarom denk je dat ik dit niet kritisch bekeken heb
Dat is gewoon weer een aanname die niet klopt.
Maar ik wens jou toch ook nog een prettige dag verder, ik ben er wel klaar mee nu.
Laatst ook in discussie geweest met een jonge moeder over vaccins. Zij kwam met één of andere website gemaakt door een huismoeder die 10 jaar lang 'onderzoek' had gedaan mbv google. Oa door te googlen: 'vaccins zijn slecht voor baby's', of zo iets en omdat die zoekopdracht veel hits gaf dacht ze dat het wel eens waar kon zijn. Ze had ook nog wel wetenschappelijke artikelen erbij gehaald, maar daaruit verkeerde conclusies getrokken (wat niet zo moeilijk is, zoals je kunt zien op bijv nu.nl/wetenschap).
Naar mijn mening willen de anti-vaccin, anti-aspartaam/E-nummers, de anti-Pharma en nog wat extremer de hele samenzweringtheorie aanhangers zich gewoon afzetten tegen de maatschappij/overheid/wetenschap.
Ja, het is misschien een beetje generaliserend, maar het valt me toch op dat conspiracy denkers gelijk in de meeste, zo niet alle conspiracy theoriëen geloven. Bij sommige mensen die denken dat E-nummers slecht zijn valt het dan nog wel mee, maar degene die in de NWO/illumanti/hagedissen geloven hebben er wel een handje naar.quote:
Ja je hebt gelijk. Hoop gewoon altijd dat ze toch een keer het licht gaan zien, tevergeefs uiteraard. Ja dat met die vaccins is ook erg. Ze brengen hun eigen kinderen in gevaar. Het is een beetje zo'n zelfde groep als die mensen die denken dat de wereld wordt beheerst door van die hagedismensen oid.
Ja klopt dat viel mij ook al op. Misschien zelfde idee als met verslavingen. Mensen met een verslaving zijn ook veel gevoeliger voor andere verslavingen. Blijkt ook maar weer met die Keith Bakker.quote:
[..]
Ja, het is misschien een beetje generaliserend, maar het valt me toch op dat conspiracy denkers gelijk in de meeste, zo niet alle conspiracy theoriëen geloven. Bij sommige mensen die denken dat E-nummers slecht zijn valt het dan nog wel mee, maar degene die in de NWO/illumanti/hagedissen geloven hebben er wel een handje naar.
Ik geloof niet in NWO/illumanti/hagedissen hoor.quote:
[..]
Ja, het is misschien een beetje generaliserend, maar het valt me toch op dat conspiracy denkers gelijk in de meeste, zo niet alle conspiracy theoriëen geloven. Bij sommige mensen die denken dat E-nummers slecht zijn valt het dan nog wel mee, maar degene die in de NWO/illumanti/hagedissen geloven hebben er wel een handje naar.
Wat ik nu precies heb gezegd is dat lang niet iedereen matig gebruik maakt van aspartaam
of zoetstoffen omdat ze gewoon niet weten dat het bijvoorbeeld in zo goed als alle
Light produkten zit en dus niet alleen in Frisdrank.
Als je dan gaat roepen dat het totaal geen kwaad kan, dan ben je niet goed bezig volgens
mij, ook als je die troep gaat ''verstoppen'' in produkten door het niet duidelijk duidelijk op
de verpakking te vermelden (maar er dus een Enummer van te maken) ben je volgens mij
ook niet goed bezig.
Maar goed, als jullie persé mij willen afschilderen als één of andere gek, ga je gang.
En natuurlijk zijn er mensen die dat wel doen, maar teveel is nooit gezond, van welk product ook. Aspartaam is dus niet per definitie slecht.
Nergens wordt er hier beweerd dat aspartaam ontzettend gezond is, onderzoeken wijzen uit dat gematigd geen kwaad kan, en zelfs met een veiligheidsgrens van 100x nog niet je direct om zeep helpt.quote:
[..]
Ik geloof niet in NWO/illumanti/hagedissen hoor.
Wat ik nu precies heb gezegd is dat lang niet iedereen matig gebruik maakt van aspartaam
of zoetstoffen omdat ze gewoon niet weten dat het bijvoorbeeld in zo goed als alle
Light produkten zit en dus niet alleen in Frisdrank.
Als je dan gaat roepen dat het totaal geen kwaad kan, dan ben je niet goed bezig volgens
mij, ook als je die troep gaat ''verstoppen'' in produkten door het niet duidelijk duidelijk op
de verpakking te vermelden (maar er dus een Enummer van te maken) ben je volgens mij
ook niet goed bezig.
Maar goed, als jullie persé mij willen afschilderen als één of andere gek, ga je gang.
Feit blijft alles waar "te" voorstaat is niet goed in het leven, dus niet relevant om alleen op aspartaam af te geven. Te veel suiker zorgt immers ook voor zuikerziekten, obesitas, dichtslippende aderen, hartstilstand of kanker tot gevolg. Net zo goed dat wanneer je de hele dag alleen maar vol gooit met aspartaam middelen dat er ooit een kans bestaat op ongemakkelijkheden, maar toch zijn de gezondheidsrisico's van aspartaam tot een minimum te noemen.
Mensen die aan de ''lijn'' zijn drinken niet alleen Light Frisdrank, maar ook koffie en theequote:
Het kan ook geen kwaad, zolang je maar niet de maximale hoeveelheid per dag overschrijdt (en dat is iets van 40mg/kg, dus iets van 12 glazen light frisdrank). Wie doet dat nu? Als je dus 2/3 glazen light frisdrank per dag drinkt en ook andere light producten dan kom je daar echt niet aan.
En natuurlijk zijn er mensen die dat wel doen, maar teveel is nooit gezond, van welk product ook.
met zoetjes, zeg gemiddeld 4 koppen koffie per dag, misschien nog thee ook en dan ook
nog eens naast de Frisdranken andere Lightprodukten, dan zit je zo aan de maximale hoeveelheid.
makkelijk zat...
Exact hetzelfde wanneer iemand 4 koppen koffie met suiker neemt, thee met suiker en veel frisdranken met suiker op dag basis zal je helpen naar het obesitas, hartfalen en ook tot aan kanker toe.quote:
[..]
Mensen die aan de ''lijn'' zijn drinken niet alleen Light Frisdrank, maar ook koffie en thee
met zoetjes, zeg gemiddeld 4 koppen koffie per dag, misschien nog thee ook en dan ook
nog eens naast de Frisdranken andere Lightprodukten, dan zit je zo aan de maximale hoeveelheid.
makkelijk zat...
Hetzelfde idee als suiker dus.
Dus gematigd suiker gebruik zowel als gematigd aspartaam gebruik zullen je niet direct naar de eeuwige jachtvelden helpen. Dat de industrie inspeelt op grotere winsten dat wisten we al lang en is geen geheim.Wat loop jij nou moeilijk te doen dan? Onze uitleggen zijn meer dan plausibel.quote:
Alles waar "te" voorstaat is niet goed, wij zitten hier niet aspartaam op een heilige stoel te brengen maar puur realiteit aan het voorschotelen. Wat is daar wat jou betreft niet goed aan?
Een zoetje is iets van 18mg aspartaam, dus dat zal allemaal wel meevallen. Maximaal is 40mg per kilogram hè? Dus voor een persoon van 60 kg, mag je per dag 2400mg aspartaam naar binnen werken, dat doe je niet zomaar hoor. Maar goed, er zijn altijd uitzonderingen op de regel natuurlijk.quote:
[..]
Mensen die aan de ''lijn'' zijn drinken niet alleen Light Frisdrank, maar ook koffie en thee
met zoetjes, zeg gemiddeld 4 koppen koffie per dag, misschien nog thee ook en dan ook
nog eens naast de Frisdranken andere Lightprodukten, dan zit je zo aan de maximale hoeveelheid.
makkelijk zat...
- Gemiddelde aspartaam inname in de VS is 4,9 mg/kg dat voor een persoon van 60 kilo neerkomt op 294 mg op dag basis per persoon. (en een kleine 5% komt op 13,3 mg/kg per dag dat overeenkomt met 798 mg op dag basis, de extreme gevallen dus)
- Maximale toegestane hoeveelheid zonder gevolgen is op dagbasis 40 mg/kg per dag is inderdaad 2400 mg per dag voor een persoon a 60 kilo
294 mg is dus 12,25% van de dagelijkse maximale toegestane aspartaam per dag (2400 mg = 100%). En bij 5% van de personen van 60 kg die op een 798 mg per dag komen, is het percentage 33%. Dus een persoon die extreem veel aspartaam binnen krijgt zou nog 3 X zo veel moeten innemen totdat het de gevarenzone bereikt, en ja dat kan ik natuurlijk niemand aanraden.
quote:"Using the most current food consumption data available for
the U.S. population, the average intake of aspartame among individuals
consuming aspartame was determined to be 4.9 mg/kg
bw/day (95th percentile 13.3 mg/kg bw/day in the United States).
The U.S. Food and Drug Administration (FDA) established an
ADI of 50 mg/kg bw for aspartame and the European Food
Safety Authority recently confirmed its previously established
ADI for aspartame of 40 mg/kg bw/day. Therefore, current use
levels of aspartame, even by high users in special subgroups,
remains well below ADI levels."
Hoe en op welke manier hebben ''ze'' de ADI (Aanvaardbare Dagelijkse Inneming)quote:
Even om wat meer duidelijkheid te scheppen:
- Gemiddelde aspartaam inname in de VS is 4,9 mg/kg dat voor een persoon van 60 kilo neerkomt op 294 mg op dag basis per persoon. (en een kleine 5% komt op 13,3 mg/kg per dag dat overeenkomt met 798 mg op dag basis, de extreme gevallen dus)
- Maximale toegestane hoeveelheid zonder gevolgen is op dagbasis 40 mg/kg per dag is inderdaad 2400 mg per dag voor een persoon a 60 kilo
294 mg is dus 12,25% van de dagelijkse maximale toegestane aspartaam per dag (2400 mg = 100%). En bij 5% van de personen van 60 kg die op een 798 mg per dag komen, is het percentage 33%. Dus een persoon die extreem veel aspartaam binnen krijgt zou nog 3 X zo veel moeten innemen totdat het de gevarenzone bereikt, en ja dat kan ik natuurlijk niemand aanraden.
[..]
van zoetstoffen gemeten?
Klopt dat?
Aspartaam.nl is een niet-wetenschappelijke reclamesite opgezet door een amateur.quote:
al mijn werden afgekeurd of weg gelachen en al jouw bronnen of van al die andere
zogenaamde ''deskundigen'' werden goedgekeurd.
Ja eh, dan zijn die mensen gewoon dom. Als je te dik bent moet je natuurlijk niet ineens alles gaan vervangen door light producten, maar gewoon gezond en regelmatig eten, bewegen. En dus bepaalde dingen láten. Niet alles hoeft een 'lekker' smaakje te hebben. Je hoeft niet elke dag te snoepen, enzovoort.quote:We hebben het hier niet alleen over Light Frisdranken natuurlijk.
Bij alle light producten, zoals light frisdranken, is vaak een deel van de suikers vervangen
door zoetstoffen en je moest eens weten hoeveel mensen die gaan ''lijnen'' zweren''
bij Light produkten.
Nee niet iedereen drinkt één of twee liter (light) Frisdrank op een dag, ik zeker
niet, maar daar gaat het niet om. Die mensen bestaan wel degelijk.
Zelfs als je niet aan de lijn bent en je denkt ''gezond'' bezig te zijn en je koopt
bijvoorbeeld pakken vruchtensap waarop staat ''geen suiker'' of 75 % minder
suiker toegevoegd, dan zitten die ''gezonde'' sapjes hoogswaarschijnlijk vol
met een of ander chemische zoetstof.
En wat het nog een tikkie erger maakt, van Light produkten wordt je dik.
Ja je leest het goed.
Door het eten en drinken van lightproducten, krijg je alleen maar meer honger.
Ze zijn namelijk wel zoet, maar bevatten niet het daarbij behorende gehalte aan calorieën.
De hersenen raken dan verward, doordat zij wel signalen krijgen dat er grote hoeveelheden
suiker worden ingenomen, terwijl dit helemaal niet zo is. Gevolg:je gaat méér eten.
Ze gooien die rotzooi gewoon overal in.
En dan kan je wel roepen dat iedereen beter water of thee zonder suiker kan
gaan drinken (waar je dan ook gelijk in hebt) maar niet iedereen doet dat nou
eenmaal.
En wat dacht je van ''gezond'' snoep, goedwillende en nietsvermoedende moeders
kopen dat voor hun kroost (of voor zichzelf) ook niet echt oké toch?
Het hele label ''Light'' is gewoon misleidend, zeker kinderen drinken graag frisdrank,
die krijg je écht niet zo snel aan de thee of aan water.
Dus wat denkt mama dan?
Ach het kan geen kwaad, het is toch Light Cola (of Sinas, of 7 up etc. etc.)
En juist voor kinderen kan het wél kwaad.
En als je je kinderen niet zo verwend opvoedt, drinken ze heus water. Ik vind mensen die beweren geen water te lusten, echt ontzettend verwend en zeikerig. Ik dronk als kind zo vaak water en nu nog steeds. Niks mis mee.
Duh............quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:18 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Aspartaam.nl is een niet-wetenschappelijke reclamesite opgezet door een amateur.
[..]
Ja eh, dan zijn die mensen gewoon dom. Als je te dik bent moet je natuurlijk niet ineens alles gaan vervangen door light producten, maar gewoon gezond en regelmatig eten, bewegen. En dus bepaalde dingen láten. Niet alles hoeft een 'lekker' smaakje te hebben. Je hoeft niet elke dag te snoepen, enzovoort.
En als je je kinderen niet zo verwend opvoedt, drinken ze heus water. Ik vind mensen die beweren geen water te lusten, echt ontzettend verwend en zeikerig. Ik dronk als kind zo vaak water en nu nog steeds. Niks mis mee.
quote:
[..]
Hoe en op welke manier hebben ''ze'' de ADI (Aanvaardbare Dagelijkse Inneming)
van zoetstoffen gemeten?
quote:
Ik denk zelf dat de ADI wordt vastgesteld op basis van onderzoek bij dieren, meestal ratten of muizen.
Klopt dat?
Zeg het eens.quote:
Open deur.quote:
Ja, voor mij is het ook gewoon normaal en logisch inderdaad. Maar in die post die ik van jou quote leek het alsof jij het maar normaal vindt dat kinderen geen water drinken, dat mensen die willen afvallen nietquote:
gezonder gaan leven, niet gewoon meer bewegen.
Maar goed, je bent het dus blijkbaar gewoon met me eens.
Ja, ik ben het met je eens.quote:
[..]
Ja, voor mij is het ook gewoon normaal en logisch inderdaad. Maar in die post die ik van jou quote leek het alsof jij het maar normaal vindt dat kinderen geen water drinken, dat mensen die willen afvallen niet
gezonder gaan leven, niet gewoon meer bewegen.
Maar goed, je bent het dus blijkbaar gewoon met me eens.
Ik ben voorlopig ''off line''
Iemand van zijn of haar geloof af praten.... Heb jij dan een monopolie op de waarheid..?
Hoe komen wetenschappelijke onderzoeken tot stand?
Waar komen de financieen vandaan?
Welke onderzoeken zijn er gebruikt om tot een conclusie te komen?
Ik weet t niet... Dus doe ik niet alsof ik het wel eventjes beter weet...
Prettig weekend allen...SPOILERNee ik geloof niet... en nog minder in conspiracy theorieen..
Durf ik zo niet te zeggen, maar meestal is het een combinatie is tussen diermodellen en later in mensen.quote:
Ik denk zelf dat de ADI wordt vastgesteld op basis van onderzoek bij dieren, meestal ratten of muizen.
Klopt dat?
In het artikel zeggen ze dit:
"In an update on the safety in use of aspartame, the European
Unions Scientific Committee on Food maintained the established
acceptable daily intake (ADI) of aspartame by humans at
40 mg/kg of body weight (bw) (EC, 2002). The U.S. Food and
Drug Administration (FDA) established an ADI of 50 mg/kg
bw for aspartame (CFR, 2005). Recently, the European Food
Safety Authority (EFSA, 2006) evaluated a new long-term carcinogenicity
study on aspartame and confirmed the previously
established ADI for aspartame of 40 mg/kg bw/day. There are
no countries known in which approval of aspartame for food use
was requested and denied."
Dus in 1 van die bronnen moet je het wel kunnen vinden. Ook is dit misschien voor jou wel een interessante link om te lezen: http://www.cancer.org/Can(...)ens/AtHome/aspartame
[ Bericht 18% gewijzigd door June. op 10-08-2012 18:12:00 ]
Ik bedoelde ook niet dat de wetenschap een monopolie op de waarheid heeft. Niemand claimt dit, zeker wetenschappers niet. Ik trok alleen de vergelijking omdat zowel de conspiracydenkers als gelovigen niet met wetenschappelijk bewijs om te praten zijn. Zij hechten er simpelweg geen tot weinig waarde aan.quote:
Nog even een kleine noot voor de geleerden van mijn kant:
Iemand van zijn of haar geloof af praten.... Heb jij dan een monopolie op de waarheid..?
Hoe komen wetenschappelijke onderzoeken tot stand?
Waar komen de financieen vandaan?
Welke onderzoeken zijn er gebruikt om tot een conclusie te komen?
Ik weet t niet... Dus doe ik niet alsof ik het wel eventjes beter weet...Prettig weekend allen...SPOILERNee ik geloof niet... en nog minder in conspiracy theorieen..
Hoe komen wetenschappelijke onderzoeken tot stand?
Waar komen de financiën vandaan?
Wat betreft de wetenschappelijke onderzoeken die afkomstig zijn uit de academische wereld, komt dat geld van de overheid / EU / non-profit organisatie's bijv de bill gates foundation. Er moet altijd gezorgd worden dat de onderzoekers / peer-reviewers en in het geval van medicijnen de regulators die het uiteindelijk goedkeuren voor de markt geen financiële belangen hebben bij het desbetreffende middel. En dan komen de samenzweringsmuppets natuurlijk weer met: 'Ja maar die worden natuurlijk omgekocht!!!!!~!!~!'. Alleen bewijs hebben ze daar niet voor.
Mij hoor je zeker niet zeggen dat het medicijnenwereldje smetvrij is (voedsel hoogstwaarschijnlijk evenmin), maar het gaat iig de goede kant op. Pak em beet 25 jaar geleden was het nog normaal dat artsen een medicijn van een bepaald merk aanprezen op de radio
Of dat ze op kosten van een pharmabedrijf 'overleg' hadden in Hawaii.. Maar die tijden zijn voorbij, zeker in Nederland.Dit snap ik niet. Ze wouden eerst de onderzoek na 8 jaar houden en nu gaan het vervroegen. Maar wanneer?quote:
[..]
Ah... je krijgt er alleen kanker van
Nou ik wacht het onderzoek wel af, dat is gelukkig vervroegt weet je nog?
http://www.levensmiddelen(...)veiligheid-aspartaam
Waarom zou de EU dat nou gedaan hebben?
Alles wat op de markt komt moet toch eerst getest worden dit wordt wel bij medicijnen gedaan waarom niet bij voeding.
Er zijn ook verhalen dat E621 slecht is omdat het de hersenen kan aantasten. Ook nooit onderzoek naar gedaan.
Consumenten worden als proefballon gebruikt.
Tegenwoordig heb je zoetjes voor in koffie/thee als je dat proeft smaakt dit naar koelvloeistof en de vieze smaak blijft er nog lang in je mond zitten. Maar dit zijn weer andere zoetstoffen maar daar moeten ze ook onderzoek naar laten doen.
Lees je eerst eens in voordat je zulke uitspraken doetquote:
[..]
Dit snap ik niet. Ze wouden eerst de onderzoek na 8 jaar houden en nu gaan het vervroegen. Maar wanneer?
Alles wat op de markt komt moet toch eerst getest worden dit wordt wel bij medicijnen gedaan waarom niet bij voeding.
Er zijn ook verhalen dat E621 slecht is omdat het de hersenen kan aantasten. Ook nooit onderzoek naar gedaan.
Consumenten worden als proefballon gebruikt.
Tegenwoordig heb je zoetjes voor in koffie/thee als je dat proeft smaakt dit naar koelvloeistof en de vieze smaak blijft er nog lang in je mond zitten. Maar dit zijn weer andere zoetstoffen maar daar moeten ze ook onderzoek naar laten doen.
Zelfs als je dit topic helemaal doorleest ben je nog beter geïnformeerd, damn.Dat las ik toch maar mooi even, mannetje!quote:
Ik moet niet te veel van dit soort topics en in BNW lezen, ik krijg bijna het idee dat ik gek ben.
Geen idee of aspartaam slecht voor je is overigens. Ik consumeer het niet omdat ik het smerig vind en ik de smaak heel goed proef in een product.
Jij bent dan toevallig een redelijke uitzondering voor zover ik je posts gelezen hebt. Over het algemeen redelijk kritisch, maar geen Lambiekje bijvoorbeeld. Daar doel ik ook meer op. Ik vind het vaak bijzonder irritant om voor ''misdadig dom'' uitgemaakt te worden, omdat hij de waarheid in pacht heeft met allerlei dubieuze bronnen.quote:
[..]
Dat las ik toch maar mooi even, mannetje!
Geen idee of aspartaam slecht voor je is overigens. Ik consumeer het niet omdat ik het smerig vind en ik de smaak heel goed proef in een product.
Dat is niet leuk nee, en leidt ook tot niets goeds. Behalve dan wat spanning en vermaak misschien.quote:
[..]
Jij bent dan toevallig een redelijke uitzondering voor zover ik je posts gelezen hebt. Over het algemeen redelijk kritisch, maar geen Lambiekje bijvoorbeeld. Daar doel ik ook meer op. Ik vind het vaak bijzonder irritant om voor ''misdadig dom'' uitgemaakt te worden, omdat hij de waarheid in pacht heeft met allerlei dubieuze bronnen.
Ik heb geen zin om straks met gezondheidsproblemen te zitten, tenslotte zijn veel onderzoeken betaald door producenten van deze producten (dat kan ook haast niet anders omdat dergelijk onderzoek veel te duur is om te doen), maar of de uitkomsten dan echt onafhankelijk en transparant zijn... daar vertrouw ik niet op. Het gaat wel om geld in deze onderzoeken, of het werkelijk om onze gezondheid gaat dat kun je je afvragen als er miljarden dollars mee gemoeid zijn.
Ik ga trouwens naar de natuurwinkel, daar heb je vrij weinig aspartaam (en vriendjes van aspartaam zijn er ook niet of haast niet te koop).
Een lekkere frisdrank is bruisend bronwater met citroen en muntblaadjes, vers gemaakt. Dan hoef je je ook geen zorgen te maken over wel of niet lightfrisdrank drinken. Je maakt gewoon suikervrij en suikervervangervrij drinken. Een andere weg in slaan is ook een mogelijkheid, gewoon alle cola's en snoep laten staan, kiezen voor gezond, hoef je je ook niet af te vragen of al die additieven gezond zijn of niet. Dat is een eitje, of een peulenschilletje.
Juist vanwege alle ophef is aspartaam een van de stoffen waar het meeste onderzoek naar is gedaan. Behalve wat vindingen die je puur op de basis van kans zou verwachten, zijn er helemaal geen enkele tegenstrijdige berichten / onderzoeken over het gevaar van aspartaam.quote:
Ik ben geen wetenschapper, wel vind ik door alle tegenstrijdige onderzoeksresultaten er een soort onzekerheid ontstaan is of het wel of niet slecht voor je zou zijn. Daarom is het voor mij belangrijk om er voorzichtig mee om te gaan, gewoon omdat je er niet zeker van kunt zijn.
Ik heb geen zin om straks met gezondheidsproblemen te zitten, tenslotte zijn veel onderzoeken betaald door producenten van deze producten (dat kan ook haast niet anders omdat dergelijk onderzoek veel te duur is om te doen), maar of de uitkomsten dan echt onafhankelijk en transparant zijn... daar vertrouw ik niet op. Het gaat wel om geld in deze onderzoeken, of het werkelijk om onze gezondheid gaat dat kun je je afvragen als er miljarden dollars mee gemoeid zijn.
Ik ga trouwens naar de natuurwinkel, daar heb je vrij weinig aspartaam (en vriendjes van aspartaam zijn er ook niet of haast niet te koop).
Een lekkere frisdrank is bruisend bronwater met citroen en muntblaadjes, vers gemaakt. Dan hoef je je ook geen zorgen te maken over wel of niet lightfrisdrank drinken. Je maakt gewoon suikervrij en suikervervangervrij drinken. Een andere weg in slaan is ook een mogelijkheid, gewoon alle cola's en snoep laten staan, kiezen voor gezond, hoef je je ook niet af te vragen of al die additieven gezond zijn of niet. Dat is een eitje, of een peulenschilletje.
Het enige redelijk betrouwbare eventuele nadelig effect van aspartaam wat ik ooit heb kunnen vinden, is dat het mogelijk je trek in suiker verhoogt omdat je lichaam zich instelt op glucose die het vervolgens niet krijgt maar al wel insuline aanmaakt.
Er zijn toch vele mensen met klachten die vanzelf stoppen als ze ook stoppen met aspartaam (dat zijn dan misschien geen "onderzoeken". Dat vind ik wel tegenstrijdig met wat uit de "onderzoeken" komt (die vaak geld hebben gekregen van branches die die producten maken).
Je moet natuurlijk zelf weten wat je met je lichaam doet, maar waar er geld in omgaat vertrouw ik niet meteen op beloftes. Ik kies er voor om géén risico te lopen.
bron?quote:
Er zijn toch onderzoeken geweest alvorens deze stof werd toegestaan waaruit bleek dat het schadelijk was? Het is pas vele jaren later ingevoerd door de FDA, eerst alleen in droge producten, later ook in natte. Het werd door onafhankelijke wetenschappers als kwalijk gezien en door afhankelijke als onschadelijk.
Wikipedia heeft iig genoeg bronnen naar studies die onafhankelijk zijn en het tegenovergestelde claimen.
Er zijn ook mensen die zeggen van kanker genezen te zijn door het drinken van hun ochtendurine. De wereld is enorm complex, stoppen met cola-light betekent ook stoppen met cafeine en alle andere ingredienten. Daarnaast zijn mensen erg goed in het zichzelf ziek / beter denken (placebo-effecten) dat is waarom er gedegen, dubbelblind random onderzoek gedaan wordt. Daaruit blijkt keer op keer dat de geldende standaarden voor aspartaam geen verhoogd risico met zich meebrengen.quote:Er zijn toch vele mensen met klachten die vanzelf stoppen als ze ook stoppen met aspartaam (dat zijn dan misschien geen "onderzoeken". Dat vind ik wel tegenstrijdig met wat uit de "onderzoeken" komt (die vaak geld hebben gekregen van branches die die producten maken).
Wetenschap en beloftes zijn twee hele tegenovergestelde dingen. Jij vertrouwt op internet-stemmingsmakerij.quote:Je moet natuurlijk zelf weten wat je met je lichaam doet, maar waar er geld in omgaat vertrouw ik niet meteen op beloftes. Ik kies er voor om géén risico te lopen.
Mensen verdienen trouwens ook geld aan de munt die jij in je gezonde frisdrank stopt en in tegenstelling tot aspartaam heeft munt wel bewezen nadelige effecten voor de gezondheid.
Mij gaat het er om dat er nog teveel negatieve geluiden zijn over aspartaam, dat ik er voor kies om het gewoon niet te nemen. Ik kan beter kiezen voor veilig dan straks met gebakken peren zitten. In de jaren zeventig van de vorige eeuw zijn er wel degelijk tests uitgevoerd op ratten en die kregen er kanker van (zie wikipedia, het is alleen nog niet officieel aangetoond bij de mens en daarom zijn nieuwere studies nog niet definitief).
Ik zeg niet dat aspartaam slecht is, maar zodra er hoeveelheden die je ervan kunt consumeren (liever niet meer dan dat) worden beschreven vraag ik mij af waarom dat zo is, waarom mag je er niet meer van nemen (overigens staat het niet op de verpakkingen, ik snap dat je heel veel moet drinken van frisdrank om aan die aantallen te komen, maar er zijn ook producten waarmee je veel sneller aan die aantal grammen komt denk ik zo?).
Daarbij worden vaak berekeningen gedaan van: een rat heeft zoveel massa, een mens zoveel, dat is zoveel keer meer, dus een mens mag ook zoveel keer meer van die stof als dat de rat kan innemen zonder ziek te worden, maar dat is een sommetje die niet op gaat. De tolerantie van stoffen gaat niet met diezelfde factor. Om een mens te verdoven heb je een bepaalde hoeveelheid verdovingsmiddel nodig, doe je het soortgelijke sommetje bij een olifant en spuit je die hoeveelheid (met die factor) verdovingsmiddel in dan gaat hij er dood aan... Maar met die berekeningen wordt wel vaak gerekend zodra het betrekking heeft op hoeveel je ervan mag.
Ik weet niet of dat hierbij ook zo is.
Er worden veel bijwerkingen gemeld van aspartaam bij de FDA. Nu is het natuurlijk zo dat de ene stof op iemand anders uitwerkt dan op een ander. Dat is met medicatie ook vaak zo, maar een klein deel last krijgt van bijwerkingen. Ik denk dat het hiermee hetzelfde zou kunnen zijn. Kijk voor jezelf hoe je lichaam erop reageert, want wat voor de een wel werkt hoeft niet te werken voor een ander.
Zodra je het koopt verdienen mensen er geld aan, maar ik vraag me nu natuurlijk wel af wat er met munt aan de hand is dan want dat munt nadelige effecten kan hebben heb ik nog nooit gelezen/gehoord.quote:
Mensen verdienen trouwens ook geld aan de munt die jij in je gezonde frisdrank stopt en in tegenstelling tot aspartaam heeft munt wel bewezen nadelige effecten voor de gezondheid.
Wat als ze aspartaam simpelweg niet lekker vinden, maar wel van een sigaret kunnen genieten?quote:
Mensen die zeggen dat ze aspartaam vermijden omdat het kankerverwekkend zou zijn (alhoewel dat eventueel pas geldig zou zijn bij inname van 400 liter of meer) maar vervolgens wel een peukje opsteken.
Een
of een 
?Suiker heeft zich al lang bewezen als natuurlijk zoet product.
Net zoals je mobiele telefoon in je broekzak, het fietsen langs een drukke weg, zonlicht, vet eten etc. Zelfs lipbijten zou voor lip-kanker zorgen... Oftewel op iedere hoek van de straat loop je iets op.
Is ook maar afhankelijk van de dosis.quote:
Ik vind gewone suiker lekkerder.. en ook gezonder op de lange termijn.
Suiker heeft zich al lang bewezen als natuurlijk zoet product.
Hoe bewezen? Dat het zoet is?quote:
Ik vind gewone suiker lekkerder.. en ook gezonder op de lange termijn.
Suiker heeft zich al lang bewezen als natuurlijk zoet product.
Suiker is nou net een van die "natuurlijke" stoffen die tegenwoordig niet meer door de onderzoeken van de FDA heen zou komen als 'veilig', als (mede-)veroorzaker van aandoeningen als cariës, obesitas, en diabetes.quote:
Ik vind gewone suiker lekkerder.. en ook gezonder op de lange termijn.
Suiker heeft zich al lang bewezen als natuurlijk zoet product.
Niet alles wat "natuurlijk" is gezond. Vaak zelfs integendeel.
Ja, zo kun je iedere stof wel als 'veilig' beschouwen.quote:
Maar suiker veroorzaakt dat niet. Net zo min als wapens mensen doden....
Sowieso hangt de 'veiligheid' van iedere stof af van de hoeveelheid die je tot je neemt en in welke tijdspanne.
Drie liter water drinken in drie minuten is ook dodelijk.
Precies. En water labellen we ook niet als 'onveilig'.quote:
[..]
Ja, zo kun je iedere stof wel als 'veilig' beschouwen.
Sowieso hangt de 'veiligheid' van iedere stof af van de hoeveelheid die je tot je neemt en in welke tijdspanne.
Drie liter water drinken in drie minuten is ook dodelijk.
Een topic van 8 maanden oud kickenquote:
Mensen die zeggen dat ze aspartaam vermijden omdat het kankerverwekkend zou zijn (alhoewel dat eventueel pas geldig zou zijn bij inname van 400 liter of meer) maar vervolgens wel een peukje opsteken.
Dé industrie? Suiker wordt zeker niet ongemoeid gelaten. Suiker is gif, wordt ons verteld. En koolhydraten zijn de duivel.quote:
Feit is wel dat we door de industrie flink misleid worden. Vetten worden in het verdomhoekje geduwd terwijl suiker ongemoeid wordt gelaten. Terwijl je lichaam vetten harder nodig heeft dan suiker. De meeste mensen denken volledig onterecht "vet in voedsel = vet op je lichaam"
Wel blij dat ik erachter gekomen ben, dronk altijd erg veel light drank.. nu haast nooit meer ergens last van.
Drink tegenwoordig veel spul met stevia
.. Dat is anderhalve banaan No way dat dit goed voor je is...
Inderdaad, nu komen weer alle ongefundeerde uitspraken terug die allang weerlegd zijn etcquote:
De discussie was klaar..Goede onderbouwing. Is je gedegen onderzoek al gepubliceerd?quote:
Stond hier een bak slagroomijs light van Hertog Jan in de keuken.. Normaal gesproken dacht ik bij ''light'' ijs dat het geen reet uitmaakte, en misschien een klein beetje calorieen minder heeft, maar dit ijs heeft dus gewoon 70 calorieen per 100 ML.. Dat houdt dus in als ik mijn hele bak vol schep met ijs, ik slechts 140 calorieen heb binnengekregen
No way dat dit goed voor je is...
Beetje bijdehand komen doen op fokquote:
[..]
Goede onderbouwing. Is je gedegen onderzoek al gepubliceerd?