Zijn dit allemaal ''blogs'' danquote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:45 schreef Apekoek het volgende:
[..]
En je hebt dus wel vertrouwen in jouw eigen ongefundeerde gedachten gangen?
En tevens die blogs die zijn opgezet door amateurs zijn altijd van die standaard complot theorie denkers die zelf nog nooit een greintje onderzoek hebben uitgevoerd, laat staan dat deze personen academisch zijn onderbouwd.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hartstilstand.htmlquote:Hoewel hartspecialisten in een aantal individuele gevallen hartziekten en verdachte littekens van eerdere onopgemerkte hartaanvallen vonden, krijgt één mechanisme totaal geen aandacht en dat is beschadiging door voedingsadditieven en de kunstmatige zoetstof aspartaam. Dit ondanks groeiend bewijs dat excitotoxinen een belangrijke rol spelen bij hartziekten.
Lastige patiënt heh..quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:46 schreef June. het volgende:
Apekoek, ik heb het geprobeerd, maar er valt gewoon niet mee te discussiëren
Betrouwbare bron, een website genaamd "aspartaam.nl".quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:49 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Zijn dit allemaal ''blogs'' dan
[..]
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hartstilstand.html
zo kan ik nog wel 10.000 bronnen geven, ik zei het al eerder ...
it's all about the money
Aspartaam.nl is vooral een complot en bangmakkerij amateur blog. Bij geen enkel artikel staat dat het peer reviewed is en is het geheel natuurlijk enorm biased/bevooroordeeldquote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:49 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Zijn dit allemaal ''blogs'' dan
[..]
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hartstilstand.html
zo kan ik nog wel 10.000 bronnen geven, ik zei het al eerder ...
it's all about the money
Zoiets kan ik ook wel typen en op internet zettenquote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:49 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Zijn dit allemaal ''blogs'' dan
[..]
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hartstilstand.html
zo kan ik nog wel 10.000 bronnen geven, ik zei het al eerder ...
it's all about the money
Ik respecteer iedereens mening, maar ik kan er gewoon écht niet bij dat je wel sites als aspartaam.nl gelooft, maar niet conclusies uit artikelen van degelijk uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek. Mensen achter sites als aspartaam.nl komen met allemaal uitspraken, maar nergens staat hoe ze eraan zijn gekomen of waarom het zo slecht is.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:50 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Lastige patiënt heh..
deze bron wordt vast ook afgekeurd?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:51 schreef Detroit het volgende:
[..]
Betrouwbare bron, een website genaamd "aspartaam.nl"..
Goed, eindelijk een fatsoenlijke bron. Maar heb je het artikel ook daadwerkelijk gelezen? Ten eerste, dit is alleen tijdens de zwangerschap en zijn de resultaten dus niet meteen door te trekken naar de algemene populatie. Bovendien gaat dit niet over aspartaam, maar over een combinatie van andere zoetstoffen.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:56 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Allemaal onzin hoor......
http://www.ajcn.org/conte(...).2009.28968.abstract
Serieus, ik vind het nogal wat dat er blijkbaar ''dokters'' op FOK zijn die met droge ogenquote:Op donderdag 9 augustus 2012 14:17 schreef June. het volgende:
[..]
Goed, eindelijk een fatsoenlijke bron. Maar heb je het artikel ook daadwerkelijk gelezen? Ten eerste, dit is alleen tijdens de zwangerschap en zijn de resultaten dus niet meteen door te trekken naar de algemene populatie. Bovendien gaat dit niet over aspartaam, maar over een combinatie van andere zoetstoffen.
Verder geldt het risico alleen bij meer dan 2-4 'servings' per dag, dus gematigd gebruikt kan nog steeds prima. Bovendien zijn er meer risicofactoren voor vroeggeboorte, hoge bloeddruk is daar 1 van. Dat kan ook nog de oorzaak zijn van de vroeggeboorte en dus zoetstoffen hoeven nog steeds niet an sich dé risicofactor te zijn.
Dus meer onderzoek is nodig of het écht een effect is van de zoetstoffen, of niet. Geen idee of er nog meer onderzoeken bij zwangere vrouwen zijn gedaan, maar als je het echt goed wilt doen moet je die eerst vergelijken wil je een conclusie trekken
Daarom zijn dit soort topics ook zo leuk. Niet zozeer om de mensen daadwerklijk wat inzicht bij te brengen, want dat is toch een verloren zaak. Net een sterk religieus persoon proberen van zijn of haar religie af te praten. Het blijft intrigerend hoe dit soort mensen denken. Probeer maar eens een discussie te voeren met Lambiekje op dit forumquote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:53 schreef June. het volgende:
[..]
Ik respecteer iedereens mening, maar ik kan er gewoon écht niet bij dat je wel sites als aspartaam.nl gelooft, maar niet conclusies uit artikelen van degelijk uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek. Mensen achter sites als aspartaam.nl komen met allemaal uitspraken, maar nergens staat hoe ze eraan zijn gekomen of waarom het zo slecht is.
Best wel vreemd dat je deze post dan negeert.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:02 schreef ssebass het volgende:
[..]
Daarom zijn dit soort topics ook zo leuk. Niet zozeer om de mensen daadwerklijk wat inzicht bij te brengen, want dat is toch een verloren zaak. Net een sterk religieus persoon proberen van zijn of haar religie af te praten. Het blijft intrigerend hoe dit soort mensen denken. Probeer maar eens een discussie te voeren met Lambiekje op dit forum
Jij was toch ook dokter?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 15:40 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Serieus, ik vind het nogal wat dat er blijkbaar ''dokters'' op FOK zijn die met droge ogen
durven te beweren dat Chemische Zoetstoffen (en daar valt Aspartaam ook onder)
NIET ongezond zijn, geven jullie dan maar eens een bewijs dat het WEL gezond is
of GEEN kwaad kan.
Dan draaien we de zaak gewoon om.
Ik ga beweren dat Aspartaam (of welke andere chemische zoetstof) geen schadelijke
effecten of bijwerking heeft,
Zijn jullie (of jij) het daar mee eens? Of klopt er hier iets niet?
Ja, daar ben ik het nog steeds mee eens, aangezien genoeg onderzoeken zijn geweest die aantonen dat er geen verband is met betrekking tot kanker / obesitas etc. Normaal en gematigd gebruik kan dus prima. Zie ook het peer reviewed artikel, daar heb je al je bewijs.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 15:40 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Serieus, ik vind het nogal wat dat er blijkbaar ''dokters'' op FOK zijn die met droge ogen
durven te beweren dat Chemische Zoetstoffen (en daar valt Aspartaam ook onder)
NIET ongezond zijn, geven jullie dan maar eens een bewijs dat het WEL gezond is
of GEEN kwaad kan.
Dan draaien we de zaak gewoon om.
Ik ga beweren dat Aspartaam (of welke andere chemische zoetstof) geen schadelijke
effecten of bijwerking heeft,
Zijn jullie (of jij) het daar mee eens? Of klopt er hier iets niet?
Geef eens een paar ''bronnen'' dan van die onderzoeken?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:07 schreef June. het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het nog steeds mee eens, aangezien genoeg onderzoeken zijn geweest die aantonen dat er geen verband is met betrekking tot kanker / obesitas etc. Zie ook het peer reviewed artikel, daar heb je al je bewijs.
En waarom precies geloof je die ''bron'' en dat onderzoek wel en alle andere onderzoeken niet?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:09 schreef June. het volgende:
[..]
Zucht: hier http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671
Dit soort onderzoeken bedoel ik.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:11 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
En waarom precies geloof je die ''bron'' en dat onderzoek wel en alle andere onderzoeken niet?
June heeft bijvoorbeeld al een bron gegeven. Daarnaast, toxiciteit van stoffen heeft te maken met doseringen ofwel de hoeveelheid die je binnenkrijgt. Zo is water in grote hoeveelheden dodelijk en radioactief materiaal in zeer kleine hoeveelheden niet. Zoek maar eens iets op over therapeutische breedte. Ook zijn bepaalde stoffen bij een bepaalde dosis niet toxisch voor de ene persoon en wel voor de ander door bijvoorbeeld een ander metabolisme (omzetting van het lichaam) etc. Zo zijn er nog veel meer factoren van invloed, wat ook aangeeft dat het voor een ongeschoold persoon in de desbetreffende discipline bijna niet te beoordelen is. Vandaar dus al die rare sites met complottherien, want als de mens iets niet begrijpt gaat die dingen verzinnen dan wel op basis van onderbuikgevoelens. Hoop dat je hier iets van opsteekt.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:06 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Best wel vreemd dat je deze post dan negeert.
[..]
Jij was toch ook dokter?
Dus al die ''wetenschappelijke onderzoekers'' hebben ongelijk?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:14 schreef ssebass het volgende:
[..]
June heeft bijvoorbeeld al een bron gegeven. Daarnaast, toxiciteit van stoffen heeft te maken met doseringen ofwel de hoeveelheid die je binnenkrijgt. Zo is water in grote hoeveelheden dodelijk en radioactief materiaal in zeer kleine hoeveelheden niet. Zoek maar eens iets op over therapeutische breedte. Ook zijn bepaalde stoffen bij een bepaalde dosis niet toxisch voor de ene persoon en wel voor de ander door bijvoorbeeld een ander metabolisme (omzetting van het lichaam) etc. Zo zijn er nog veel meer factoren van invloed, wat ook aangeeft dat het voor een ongeschoold persoon in de desbetreffende discipline bijna niet te beoordelen is. Vandaar dus al die rare sites met complottherien, want als de mens iets niet begrijpt gaat die dingen verzinnen dan wel op basis van onderbuikgevoelens. Hoop dat je hier iets van opsteekt.
Hoe kom je echt bij deze conclusie? Daarnaast staat er ongeschoold in desbetreffende discipline. Wow, dit is echt een verloren zaak of je moet een troll zijn. Ik hoop voor je dat het laatste het geval is.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:16 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dus al die ''wetenschappelijke onderzoekers'' hebben ongelijk?
Enne , ik ben niet ongeschoold hoor.
Zeer commercieele sites weer, ze proberen daar hun eigen boek te verkopen. Dus komen ze met zo veel mogelijk anti aspartaam verhalen. Kan enige kern van waarheid inzitten (hetzij in grote hoeveelheden) maar dat is alleen maar bedoelt voor het verkoop van hun eigen boek.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:13 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dit soort onderzoeken bedoel ik.
http://aspartame.mercola.com/
http://www.sweetpoison.com/aspartame-sweeteners.html
Waarom is jou ''bron'' beter dan mijn ''bron'' ?
En denk je niet dat al die positieve verhalen over Aspartaam en andere chemische zoetstoffenquote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:19 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Zeer commercieele sites weer, ze proberen daar hun eigen boek te verkopen. Dus komen ze met zo veel mogelijk anti aspartaam verhalen. Kan enige kern van waarheid inzitten (hetzij in grote hoeveelheden) maar dat is alleen maar bedoelt voor het verkoop van hun eigen boek.
Ga eens googelen over hoe ongezond tomaten zijn. Ook verbieden?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:21 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
En denk je niet dat al die positieve verhalen over Aspartaam en andere chemische zoetstoffen
draait om de ''verkoop''.
Het is immers geen geheim meer dat ze met alle macht de zoetstof ''Stevia'' hebben willen
tegenhouden toch?
quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:24 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Ga eens googelen over hoe ongezond tomaten zijn. Ook verbieden?
Dit is wel een beetje de kern van het topic inderdaadquote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:24 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Ga eens googelen over hoe ongezond tomaten zijn. Ook verbieden?
Nee dat is het niet, dit slaat nergens op, deze reacties zijn kinderachtig.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:34 schreef ssebass het volgende:
[..]
Dit is wel een beetje de kern van het topic inderdaad
Omdat dit artikel naar minstens 10 verschillende onderzoeken heeft gekeken en daaruit conclusies heeft getrokken. De sites die jij aangeeft (behalve die van de elsevier, en die 'geloof' ik dus wel), doen dat niet. Die vaak zijn gebaseerd op meningen van mensen die er weinig kaas van hebben gegeten. Waarom zou ik dat geloven? Heb jij ergens op die sites getallen of resultaten gezien waaruit blijkt dat aspartaam schadelijk is? Ik heb namelijk alleen nog maar uitspraken zoals "aspartaam is gif" gezien.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 16:11 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
En waarom precies geloof je die ''bron'' en dat onderzoek wel en alle andere onderzoeken niet?
Naarmate de dag verstrijkt verander je je mening behoorlijk... (gevaarlijke dokter dus)quote:Op donderdag 9 augustus 2012 17:54 schreef June. het volgende:
[..]
Omdat dit artikel naar minstens 10 verschillende onderzoeken heeft gekeken en daaruit conclusies heeft getrokken. De sites die jij aangeeft (behalve die van de elsevier, en die 'geloof' ik dus wel), doen dat niet. Die vaak zijn gebaseerd op meningen van mensen die er weinig kaas van hebben gegeten. Waarom zou ik dat geloven? Heb jij ergens op die sites getallen of resultaten gezien waaruit blijkt dat aspartaam schadelijk is? Ik heb namelijk alleen nog maar uitspraken zoals "aspartaam is gif" gezien.
Nogmaals, ik beweer nergens dat zoetstoffen gezond zijn, maar beweren dat zoetstoffen schadelijk zijn is gewoon niet wetenschappelijk bewezen. Wel is het aangetoond dat in gematigde hoeveelheden je niet meer risico op bijvoorbeeld kanker hebt.
quote:Op donderdag 9 augustus 2012 18:12 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Naarmate de dag verstrijkt verander je je mening behoorlijk... (gevaarlijke dokter dus)
Nu is het opeens "bij gematigde hoeveelheden" waar je eerder sprak over normaal gebruik
Ik heb nog steeds geen antwoord op wat de gevolgen over 50 jaar (lange duur) gebruik van aspartaam zijn..
Daarbij hou je je lichaam voor de gek, en is het net zo goed niet wetenschappelijk bewezen dat het wel gezond is, en dan heb ik het niet over 4 glaasjes op een dag, maar gewoon 2 flessen (bijv frisdrank) die NORMAAL gesproken gedronken worden door 1 persoon per dag.
Ik weet wel dat 2 flessen frisdrank drinken niet goed voor je is, maar het word wel naar binnen gewerkt door de halve wereld, dus is dat als normaal te bestempelen vandaag de dag
Dus nee, 2 flessen wordt niet door de halve wereld naar binnen gewerkt (zie gemiddelde, dat is iets van 2 glazen). En zelfs zou je dat doen, komt je nog niet aan die 40 mg/kg (iets van 12 glazen ofzo)quote:"Using the most current food consumption data available for
the U.S. population, the average intake of aspartame among individuals
consuming aspartame was determined to be 4.9 mg/kg
bw/day (95th percentile 13.3 mg/kg bw/day in the United States).
The U.S. Food and Drug Administration (FDA) established an
ADI of 50 mg/kg bw for aspartame and the European Food
Safety Authority recently confirmed its previously established
ADI for aspartame of 40 mg/kg bw/day. Therefore, current use
levels of aspartame, even by high users in special subgroups,
remains well below ADI levels."
En gewoon een handig middel om andere stoffen aan frisdranken en eten te toe te voegen.. waarvan niemand precies weet wat voor gevolgen ze kunnen hebben maar wel een stuk goedkoper is..quote:Op donderdag 9 augustus 2012 18:54 schreef June. het volgende:
[..]![]()
Ja, gematigde hoeveelheden noem ik ook normaal gebruik, dus mijn mening blijft steeds hetzelfde. En nee, 50 jaar follow-up is er niet, logisch ook. Waarom je dat per se wil snap ik niet helemaal.. Voor geen enkel voedingsmiddel/medicijn is er die garantie.
En waarom moet het wetenschappelijk aangetoond worden dat het gezond is? Het is gewoon een handig middel om het aantal calorieën in frisdranken en eten te verlagen. Het is aangetoond dat het niet schadelijk is, dus klaar.
Dit komt uit het artikel:
[..]
Dus zelfs in extreme gevallen is het ook veilig..
Jawel, we we weten dat het niet schadelijk is. Dus waarom dan niet toevoegen als het goedkoper is? Het hoeft toch niet per se gezond of beter te zijn? Het is een handig alternatief.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 19:03 schreef Snowballed het volgende:
[..]
En gewoon een handig middel om andere stoffen aan frisdranken en eten te toe te voegen.. waarvan niemand precies weet wat voor gevolgen ze kunnen hebben maar wel een stuk goedkoper is..
Het is niet aangetoond dat het goed of beter voor je zou zijn, dus klaar
Als het niet gezonder of beter is, lijkt het mij dat het geen ander doel dient om er rijk van te worden(en dan is het als grote multinational een stuk makkelijker om wetenschappelijk onderzoek te beinvloeden)quote:Op donderdag 9 augustus 2012 19:04 schreef June. het volgende:
[..]
Jawel, we we weten dat het niet schadelijk is. Dus waarom dan niet toevoegen als het goedkoper is? Het hoeft toch niet per se gezond of beter te zijn? Het is een handig alternatief.
Dat aspartaam toch op de markt is verschenen is te danken aan de Amerikaanse voedsel enquote:Op donderdag 9 augustus 2012 17:54 schreef June. het volgende:
[..]
Omdat dit artikel naar minstens 10 verschillende onderzoeken heeft gekeken en daaruit conclusies heeft getrokken. De sites die jij aangeeft (behalve die van de elsevier, en die 'geloof' ik dus wel), doen dat niet. Die vaak zijn gebaseerd op meningen van mensen die er weinig kaas van hebben gegeten. Waarom zou ik dat geloven? Heb jij ergens op die sites getallen of resultaten gezien waaruit blijkt dat aspartaam schadelijk is? Ik heb namelijk alleen nog maar uitspraken zoals "aspartaam is gif" gezien.
Nogmaals, ik beweer nergens dat zoetstoffen gezond zijn, maar beweren dat zoetstoffen schadelijk zijn is gewoon niet wetenschappelijk bewezen. Wel is het aangetoond dat in gematigde hoeveelheden je niet meer risico op bijvoorbeeld kanker hebt.
Serieus, nu quote je weer een website zonder fatsoenlijke bronnen (deze website haalt aspartaam.nl aan als bronquote:Op donderdag 9 augustus 2012 20:23 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dat aspartaam toch op de markt is verschenen is te danken aan de Amerikaanse voedsel en
warenautoriteiten (FDA.) In de beginperiode verschenen er zo een 100 toxicologische rapporten die
aspartaam als veilig bestempelden.
Dat 74 van deze rapporten door de fabrikanten zelf waren aangedragen (en later als
wetenschappelijk broddelwerk werden bestempeld) was geen reden om het goedje te weren.
De 84 van de 91 latere wetenschappelijke onderzoeken naar aspartaam uitgevoerd door onafhankelijke wetenschappers vermelden wel degelijk veiligheidsrisico's en gaven een negatief advies om aspartaam toe te laten op de markt.
Ook voor deze informatie bleef de FDA doof.
http://www.grenswetenscha(...)erboden-alternatief/
Hallo open deur. Natuurlijk zullen fabrikanten altijd een goedkoper alternatief gebruiken om hun winst te maximaliseren. Ooit van kapitalisme gehoord? Kijk eens op verpakkingen, 'de helft' bevat kunstmatige aroma's om smaak te versterken. Als mensen het verschil niet merken, waarom zouden ze dan fruittuinen en akkers vol met producten verbouwen? Is duurder en die producten blijven vaak minder lang vers.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 19:10 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Als het niet gezonder of beter is, lijkt het mij dat het geen ander doel dient om er rijk van te worden(en dan is het als grote multinational een stuk makkelijker om wetenschappelijk onderzoek te beinvloeden)
Daarmee zeg ik niet dat zoiets zou gebeuren, maar mensen doen erg veel voor groot geld...
Dat bord van jullie is anders groter dan dat bord van mijquote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:41 schreef Spankin het volgende:
Dat jullie nog tijd verspillen aan FANN. Wat een bord voor de kop zeg.
Suiker is wel onderzoek naar gedaan jaquote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:47 schreef Breaker.Faker het volgende:
Aspartaam is in het leven geroepen als vervangen suiker. Maar ik vraag me af hoe slecht suiker ht is daar is nooit onderzoek gedaan. En wil je afvallen ga sporten is echt beter dan die vieze licht producten waar geen smaak in zit.
Beetje kort door de bocht, vind je niet? Met mate valt dat erg mee.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:31 schreef Tropanzia het volgende:
Chemische rotzooi --> slecht/ongezond
Kijk maar in de spiegel.
Verdraai de boel even een beetje naar je hand ofzo...quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:23 schreef twiFight het volgende:
[..]
Serieus, nu quote je weer een website zonder fatsoenlijke bronnen (deze website haalt aspartaam.nl aan als bron) en zonder enige feitelijke onderbouwing. Er wordt wel meerdere malen gezegd dat er onderzoek is gedaan en dat het bewezen is, maar waar is dat bewijs dan? In de academische wereld wordt het niet getolereerd om maar iets te roepen. Als je bewijs hebt, dan verwijs je daarnaar, anders gaat je betoog de prullenbak in. Daarnaast is dit weer een site die een boek probeert te verkopen.
Daarnaast lijk je nog niet geheel het verschil te snappen tussen "gezond" en "niet schadelijk". Niemand hier heeft beweert dat je gezonder wordt van aspartaam. Wat hier beweerd wordt is dat aspartaam bij normaal gebruik (en 2 flessen per dag is dat dus niet, "mijn vrienden doen dat ook" beteken niet dat dat een feitelijk gemiddelde is. Is overigens geen quote van jou) geen nadelige invloeden heeft. En zolang dat niet fatsoenlijk bewezen is, vinden ze uitspraken als "van aspartaam krijg je kanker" populistische stemmingmakerij.
[..]
Hallo open deur. Natuurlijk zullen fabrikanten altijd een goedkoper alternatief gebruiken om hun winst te maximaliseren. Ooit van kapitalisme gehoord? Kijk eens op verpakkingen, 'de helft' bevat kunstmatige aroma's om smaak te versterken. Als mensen het verschil niet merken, waarom zouden ze dan fruittuinen en akkers vol met producten verbouwen? Is duurder en die producten blijven vaak minder lang vers.
Ja, omdat er dus gedegen onderzoek naar is gedaan. Onderzoek dat in principe door iedereen herhaald kan worden en er dan weer dezelfde conclusies uit kunnen worden getrokken. En dat is dus het verschil tussen 'deskundigen' (ons dus) en 'gewone' mensen. Ik kijk kritisch naar elk onderzoek en trek daar mijn conclusies uit. Jij geloof alleen maar sites zoals aspartaam.nl, maar kijkt niet verder, waarom niet? Nogmaals, heb jij daar ooit resultaten of getallen gezien die het tegendeel beweren? Dat aspartaam slecht is? Onderzoek dat ook door iemand anders gedaan kan worden en dat er dan weer hetzelfde uitkomt?quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:43 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Maar goed. totaal nutteloos dit als je gaat zoeken vindt je tig topics over dit onderwerp,
dat gaat al vanaf 2005 zomisschien wel eerder ook, maar tot 2005 heb ik kunnen
vinden, iedere keer hetzelfde liedje, iedereen die ''tegen'' is wordt voor gek versleten.
Het is verder mijn zaak ook niet of iemand die troep neemt, maar om te zeggen dat
het ''ongevaarlijk'' is of ''niet slecht'' daar zou ik me niet aan wagen.
Jullie durven dat blijkbaar wel te beweren, dat vindt ik nogal wat.
Maar goed, zoals ik al zei, totaal nutteloos dus, topic 34.67899
De enige die alles verdraait ben jij hoor. Ik vind het altijd wel grappig, zo kritisch op de huidige wetenschap, maar vervolgens totaal niet kritisch kijken naar 'uitspraken' op sites zoals aspartaam.nlquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:27 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Verdraai de boel even een beetje naar je hand ofzo...
Zelfde verhaal als June dus..![]()
Meiske, Ik ben nog nooit op die site geweest dus ga even lekker populair doen zeg....quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:18 schreef June. het volgende:
[..]
Ja, omdat er dus gedegen onderzoek naar is gedaan. Onderzoek dat in principe door iedereen herhaald kan worden en er dan weer dezelfde conclusies uit kunnen worden getrokken. En dat is dus het verschil tussen 'deskundigen' (ons dus) en 'gewone' mensen. Ik kijk kritisch naar elk onderzoek en trek daar mijn conclusies uit. Jij geloof alleen maar sites zoals aspartaam.nl, maar kijkt niet verder, waarom niet? Nogmaals, heb jij daar ooit resultaten of getallen gezien die het tegendeel beweren? Dat aspartaam slecht is? Onderzoek dat ook door iemand anders gedaan kan worden en dat er dan weer hetzelfde uitkomt?
[..]
De enige die alles verdraait ben jij hoor. Ik vind het altijd wel grappig, zo kritisch op de huidige wetenschap, maar vervolgens totaal niet kritisch kijken naar 'uitspraken' op sites zoals aspartaam.nl
Ja, maakt dat wat uit? Gematigd is natuurlijk ook subjectief.. Volgens artikel is gemiddeld 2 glazen per dag normaal gebruik, gematigd noem ik dus minder dan dat. En dan nog, zou je meer drinken, kom je nog niet aan de maximale hoeveelheid en is het dus nog niet schadelijk..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:27 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Meiske, Ik ben nog nooit op die site geweest dus ga even lekker populair doen zeg....![]()
GEMATIGDE hoeveelheid is iets anders dan de NORMALE hoeveelheid.. en daarmee verdraai JIJ dus dingen, maar als je gelijk wilt hebben mag je die krijgen hoor...
Ik kijk dus kritisch naar jou uitspraken... jij noemt jezelf dokter...
JA dat maakt nogal wat uit.. bij matig gebruik is alcohol niet verslavend, bij normaal gebruik wel,quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:29 schreef June. het volgende:
[..]
Ja, maakt dat wat uit? Gematigd is natuurlijk ook subjectief.. Volgens artikel is gemiddeld 2 glazen per dag normaal gebruik, gematigd noem ik dus (veel minder dan dat). En dan nog, zou je meer drinken, kom je nog niet aan de maximale hoeveelheid en is het dus nog niet schadelijk..
Nu haal je alcohol aan, wat heeft dat met aspartaam te maken? Helemaal niks.. En overal zeg ik hetzelfde, aspartaam is in normale/gematigde hoeveelheden prima. Ga je meer als 12 glazen per dag drinken, tja, teveel is nooit goed. Ik zeg in elk geval niet dat aspartaam per definitie slecht is, want dat is nooit aangetoond. Als ik dat zou doen, dan pas zou ik een slechte dokter zijn..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:36 schreef Snowballed het volgende:
[..]
JA dat maakt nogal wat uit.. bij matig gebruik is alcohol niet verslavend, bij normaal gebruik wel,
Dus er zit nogal veel verschil in jou uitspraken... en naar mijn idee ben je dan zwaar slecht bezig als dokter, waar het op voorlichting aankomt
En kan dat zelfs gevaarlijke gevolgen hebben omdat je het zelf wil goedpraten en stug vol blijft houd
Volgens een site die 2 glazen per dag normaal noemt... als dat jouw definitie van normaal is, lag ik met uitdrogingsverschijnselen op de grond..
Begrijpend lezen is ook al erg moeilijk voor jou... lees het hele topic maar even terug en je weet waar ik "die onzin" vandaan heb...
Als je niet zo'n tunnelvisie zou hebben zou je begrijpen dat iedereen die een fles fris openmaakt, dat niet doet om er 2 glazen uit te drinken maar hem gewoon leeg drinkt... daar tegenover zijn er mensen die geen fris drinken en DAT is dus het gemiddelde waar ze vanuit gaan..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:43 schreef June. het volgende:
[..]
Nu haal je alcohol aan, wat heeft dat met aspartaam te maken? Helemaal niks.. En overal zeg ik hetzelfde, aspartaam is in normale/gematigde hoeveelheden prima. Ga je meer als 12 glazen drinken, tja, teveel is nooit goed. Ik zeg in elk geval niet dat het slecht is, want dat is nooit aangetoond. Als ik dat zou doen, dan pas zou ik een slechte dokter zijn..
En nee, het is geen 'site', het is een peer reviewed artikel. Lees je eens in. En het gaat om 2 glazen met aspartaam erin dat mensen per dag gemiddeld drinken, natuurlijk niet je dagelijks hoeveelheid vocht
Als je fysiek zwaar werk doet is dat vrij normaalquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:49 schreef Copycat het volgende:
Twee anderhalve literflessen fris per dag?
In mijn boek -en omgeving- is dat toch echt niet normaal.
Ik denk dat je dat toch echt verkeerd ziet.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:50 schreef Snowballed het volgende:
Als je niet zo'n tunnelvisie zou hebben zou je begrijpen dat iedereen die een fles fris openmaakt, dat niet doet om er 2 glazen uit te drinken maar hem gewoon leeg drinkt...
Jij wacht tot de prik eruit is..?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:52 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat toch echt verkeerd ziet.
Ach gut, want jij mag van de dokter alleen maar frisdrank drinken? Geen water of iets anders?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:36 schreef Snowballed het volgende:
Volgens een site die 2 glazen per dag normaal noemt... als dat jouw definitie van normaal is, lag ik met uitdrogingsverschijnselen op de grond..
Ik koop meestal geen flessen, maar blikjes. Maar dat terzijde is het nogal typisch te claimen dat iedereen als een malle een anderhalve literfles leeglurkt zodra de dop eraf is.quote:
bij normaal gebruik is alcohol niet verslavend, bij overmatig gebruik wel.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:36 schreef Snowballed het volgende:
JA dat maakt nogal wat uit.. bij matig gebruik is alcohol niet verslavend, bij normaal gebruik wel,
Dat bedoel ik dus met de boel verdraaien..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik koop meestal geen flessen, maar blikjes. Maar dat terzijde is het nogal typisch te claimen dat iedereen als een malle een anderhalve literfles leeglurkt zodra de dop eraf is.
Ja, 3 liter frisdrank per dag is inderdaad een noodzakelijk dieet voor sporters en bouwvakkers.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:50 schreef Snowballed het volgende:
Als je fysiek zwaar werk doet is dat vrij normaal
Nou ... jij en jouw collega's doen dat toch zo goed als allemaal? Ik zal het ook even mijn broer melden, de bouwvakker. Beetje een homo staan wezen met zijn thermoskan thee en waterfles.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:56 schreef Snowballed het volgende:
Dat bedoel ik dus met de boel verdraaien..![]()
En sowieso gaat de prik er niet na één dag uit als je de fles gewoon goed afsluit en in de koelkast bewaart.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:53 schreef Copycat het volgende:
Ik koop meestal geen flessen, maar blikjes. Maar dat terzijde is het nogal typisch te claimen dat iedereen als een malle een anderhalve literfles leeglurkt zodra de dop eraf is.
Alsof enkel bouwvakkers fysiek zwaar werk doen..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nou ... jij en jouw collega's doen dat toch zo goed als allemaal? Ik zal het ook even mijn broer melden, de bouwvakker. Beetje een homo staan wezen met zijn thermoskan thee en waterfles.
Dus jij drinkt ook 3 kwart liter per dag..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:57 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
En sowieso gaat de prik er niet na één dag uit als je de fles gewoon goed afsluit en in de koelkast bewaart.
Zeg ik dat?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:10 schreef Snowballed het volgende:
Alsof enkel bouwvakkers fysiek zwaar werk doen..
Eehm nee, dat maak ik ervan.. sorryquote:
Je had het toch over fysiek zwaar werk, en bouwvakker is slechts een voorbeeld.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:10 schreef Snowballed het volgende:
Alsof enkel bouwvakkers fysiek zwaar werk doen..
Huhquote:Dus jij drinkt ook 3 kwart liter per dag..
Maar heel veel suiker is ook niet goed. Maar dat is toch ook niet nodig? Niemand verplicht je toch om de hele dag door liters frisdrank te gaan drinken?quote:Maar zoals ik al vaker heb gezegd hier... het gaat om de TT niet om wie dan ook te bashen...
Ik zeg als het bewezen is dat het niet slecht voor je is, is het nog niet automatisch een goede vervanger voor suiker.. niemand weet wat de gevolgen op lange termijn zijn.. dus laten we het maar gebruiken en dan zien we wel.. we hebben immers bewezen dat het niet slecht is bij een gematigde hoeveelheid..
(er zijn te veel mensen die niet de gematigde hoeveelheid tot zich nemen maar dat is niet gemiddeld dus kijken we daar niet naar...)
Hoezo je kop in het zand steken..?
Heb je mijn stuk eigenlijk wel gelezen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:15 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Eehm nee, dat maak ik ervan.. sorry
je zegt dat de prik niet verdwenen is na 1 dag in de koelkast....quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:16 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Je had het toch over fysiek zwaar werk, en bouwvakker is slechts een voorbeeld.
[..]
Huh
Vanwaar die conclusie? Ik drink niet eens elke dag frisdrank..
[..]
Maar heel veel suiker is ook niet goed. Maar dat is toch ook niet nodig? Niemand verplicht je toch om de hele dag door liters frisdrank te gaan drinken?
Hoe kom jij toch tot deze conclusie?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:21 schreef Snowballed het volgende:
iemand die frisdrank neemt gaat geen 2 glaasjes per dag drinken... ..
Nee suiker is lekker gezondquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:10 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Alsof enkel bouwvakkers fysiek zwaar werk doen..
[..]
Dus jij drinkt ook 3 kwart liter per dag..
Maar zoals ik al vaker heb gezegd hier... het gaat om de TT niet om wie dan ook te bashen...
Ik zeg als het bewezen is dat het niet slecht voor je is, is het nog niet automatisch een goede vervanger voor suiker.. niemand weet wat de gevolgen op lange termijn zijn.. dus laten we het maar gebruiken en dan zien we wel.. we hebben immers bewezen dat het niet slecht is bij een gematigde hoeveelheid..
(er zijn te veel mensen die niet de gematigde hoeveelheid tot zich nemen maar dat is niet gemiddeld dus kijken we daar niet naar...)
Hoezo je kop in het zand steken..?
De van Dale zal wel gelijk hebben hoor maar gematigd en normaal, vind ik nogal verschillend klinken...quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:21 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Heb je mijn stuk eigenlijk wel gelezen?
Gematigd betekend volgens Van Dalen: "zonder uitersten" wat op 1 schaal is met "normaal".
Normaal gebruik is gebruik zonder uitersten.
En dan nog zijn de onderzoeken, wel gericht op uitersten, alleen wordt het begrip gematigd ingezet om bijvoorbeeld 100x onder de risico grens te blijven. Zo werkt dat met onderzoeken en veiligheidsristricties en reglementen (ISO).
Snowballed, ik snap werkelijk waar niet dat je hier zo moeilijk over kan doen, jij zegt dat June het naar haar hand wil zetten. Maar in feite ben jij met vrij loze uitspraken dat nog veel meer aan het doen.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:21 schreef Snowballed het volgende:
iemand die frisdrank neemt gaat geen 2 glaasjes per dag drinken...
Precies, en wat ik al zei, overmatig gebruik van welke substantie dan ook is niet goed. Net zoals te veel vet vreten of suiker dus.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:23 schreef fathank het volgende:
[..]
Nee suiker is lekker gezond. en al helemaal in de hoeveelheden die de gemiddelde persoon tegenwoordig binnen krijgt
. Waar denk je dat al die obesitas tegenwoordig vandaan komt.
waar staat dat IK die iemand ben..?quote:
Idd suiker is ook niet gezond maar daarvan weten we een stuk meer, en laten we dat maar vervangen voor iets waar we niet van weten wat de gevolgen op lange termijn van zijn...quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:23 schreef fathank het volgende:
[..]
Nee suiker is lekker gezond. en al helemaal in de hoeveelheden die de gemiddelde persoon tegenwoordig binnen krijgt
. Waar denk je dat al die obesitas tegenwoordig vandaan komt.
Als je per se wilt weten wat het over 50 jaar doet, nee dat weten we inderdaad niet. Maar aangezien het al >20 jaar op de markt en er nog steeds geen rare dingen zijn aangetoond geloof ik het allemaal wel. Je kunt morgen ook onder een bus komen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:26 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Idd suiker is ook niet gezond maar daarvan weten we een stuk meer, en laten we dat maar vervangen voor iets waar we niet van weten wat de gevolgen op lange termijn van zijn...
quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:29 schreef June. het volgende:
[..]
Als je per se wilt weten wat het over 50 jaar doet, nee dat weten we inderdaad niet. Maar aangezien het al >20 jaar op de markt en er nog steeds geen rare dingen zijn aangetoond geloof ik het allemaal wel. Je kunt morgen ook onder een bus komen.
Inderdaad, oh my, en ik probeer het elke keer weer met fatsoenlijke argumenten maar er komt gewoon niks terugquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:30 schreef ssebass het volgende:
Today, the day I lost my faith in humanity
Ja he, echt onbegrijpelijk dat mensen daadwerkelijk zo kunnen denken. Dacht eerst dat het een troll was, maar ben toch bang van niet. Wat ik al zei, het is net mensen van een religie af proberen te praten.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:30 schreef June. het volgende:
[..]
Inderdaad, oh my, en ik probeer het elke keer weer met fatsoenlijke argumenten maar er komt gewoon niks terug
Nee, het is niet schadelijk voor zover we nu weten.. Alleen een follow-up duur van 50 jaar is gewoon belachelijk, dat hebben we nergens voor..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:32 schreef Snowballed het volgende:
Fijne dokter.... ach of het schadelijk is weet ik niet... maar u kunt morgen ook onder een bus komen dus gaat u maar rustig naar huis..
Neemt u maar een jaartje of 50 plaats in de wachtkamer. Neemt u uw eigen fles fris mee?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:33 schreef June. het volgende:
Nee, het is niet schadelijk voor zover we nu weten.. Alleen een follow-up duur van 50 jaar is gewoon belachelijk, dat hebben nergens voor..
quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Neemt u maar een jaartje of 50 plaats in de wachtkamer. Neemt u uw eigen fles fris mee?
Ach die hoef je niet te gebruiken want misschien kom je morgen wel onder een bus...quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:35 schreef Lienekien het volgende:
Ik zou mijn medicijnen niet meer durven nemen als ik eerst de resultaten van 50 jaar gebruik moest afwachten.
Exact veel medicijnen en producten zijn nog niet zo lang op de markt. Ergens blijft het altijd koffie dik kijken, maar dat is met echt alles zo op de markt. Dan moet je maar water drinken als je nooit een risico wil lopen, want van suiker krijg je immers obesitas en op lange termijn ook wel kanker.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:35 schreef Lienekien het volgende:
Ik zou mijn medicijnen niet meer durven nemen als ik eerst de resultaten van 50 jaar gebruik moest afwachten.
Weet je wat er aan medicijnen en andere troep in water zit..?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:37 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Exact veel medicijnen en producten zijn nog niet zo lang op de markt. Ergens blijft het altijd koffie dik kijken, maar dat is met echt alles zo op de markt. Dan moet je maar water drinken als je nooit een risico wil lopen.
Je snapt dat je jezelf enkel belachelijker aan het maken bent?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:36 schreef Snowballed het volgende:
Ach die hoef je niet te gebruiken want misschien kom je morgen wel onder een bus...
Alle zorg in 1 klap weggevaagd
Jij bent wel goed in drogredenen, hè?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:36 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Ach die hoef je niet te gebruiken want misschien kom je morgen wel onder een bus...
Alle zorg in 1 klap weggevaagd
ja hoor.. dat doe ik...quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je snapt dat je jezelf enkel belachelijker aan het maken bent?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De dokter zegt het net zelf... het maakt niet uit want morgen kun je ook onder een bus komen..quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jij bent wel goed in drogredenen, hè?One good thing about music:
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:39 schreef Snowballed het volgende:
[..]
ja hoor.. dat doe ik...Fijn dat je het zelf ook beseft.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Shine bright like a diamond.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:18 schreef June. het volgende:
[..]
Ja, omdat er dus gedegen onderzoek naar is gedaan. Onderzoek dat in principe door iedereen herhaald kan worden en er dan weer dezelfde conclusies uit kunnen worden getrokken. En dat is dus het verschil tussen 'deskundigen' (ons dus) en 'gewone' mensen. Ik kijk kritisch naar elk onderzoek en trek daar mijn conclusies uit. Jij geloof alleen maar sites zoals aspartaam.nl, maar kijkt niet verder, waarom niet? Nogmaals, heb jij daar ooit resultaten of getallen gezien die het tegendeel beweren? Dat aspartaam slecht is? Onderzoek dat ook door iemand anders gedaan kan worden en dat er dan weer hetzelfde uitkomt?
quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:54 schreef fathank het volgende:
Mensen die flessen frisdrank per dag drinken.
Drink gewoon water.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nou ... jij en jouw collega's doen dat toch zo goed als allemaal? Ik zal het ook even mijn broer melden, de bouwvakker. Beetje een homo staan wezen met zijn thermoskan thee en waterfles.
We hebben het hier niet alleen over Light Frisdranken natuurlijk.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:57 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
En sowieso gaat de prik er niet na één dag uit als je de fles gewoon goed afsluit en in de koelkast bewaart.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:39 schreef Snowballed het volgende:
[..]
ja hoor.. dat doe ik...Nee, dat zei ik niet. Begrijpend lezen is moeilijk hè? Dat was om te relativeren, nergens in het leven heb je de zekerheid dat iets wel of niet gaat gebeuren. Voor aspartaam weten we dat het bij normaal gebruik niet schadelijk is, maar wat het doet over 50 jaar dat weten we inderdaad niet. Maar dat weten bij veel meer dingen wel niet..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
De dokter zegt het net zelf... het maakt niet uit want morgen kun je ook onder een bus komen..Shine bright like a diamond.
Praat niet over dingen waar je geen kennis van hebt. Ik ga mensen toch ook niet adviseren hoe ze een kerncentrale moeten aanleggen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:41 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]Ik heb verschillende bronnen aangedragen waaronder aspartaam.nl, maar
al mijn werden afgekeurd of weg gelachen en al jouw bronnen of van al die andere
zogenaamde ''deskundigen'' werden goedgekeurd.
Alsof mensen die niet voor dokter hebben gestudeerd niet kunnen nadenken zo komt
het over
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |