[POL-Feedback] Lees eerst openingspost!

POL / Het Idealisme

Ik geloof dat ik in post 67 een redelijk punt heb; discussie en uiteenzetting van standpunten hier, niet elders.

Wat jullie, mods?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 19:57 schreef 99.999 het volgende:
De discussie loopt volgens mij zo niet onaardig. Zie geen reden het te sluiten.

Als je goed leest, zie je dat ik daar ook niet om vraag...

POL / Invoeren soort goelags

Troll topique

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 21:18 schreef Pietverdriet het volgende:
POL / Invoeren soort goelags

Troll topique

Stel je voor dat TS het echt meent ?
Laten we deze folklore conserveren.

Onzin inderdaad, kijk het wel even aan. Eens zien waar de discussie heengaat. Aangezien de PVV met eenzelde plan kwam wellicht nog nuttig, anders gaat 'ie dicht.

POL / Serieus topic: na Catalonie, Friesland een eigen staat!
POL / Serieus topic: na Catalonie, Friesland een eigen staat! #2
POL / Serieus topic: na Catalonie, Friesland een eigen staat! #3

Reeks graag.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 12:13 schreef Arcee het volgende:
POL / Serieus topic: na Catalonie, Friesland een eigen staat!
POL / Serieus topic: na Catalonie, Friesland een eigen staat! #2
POL / Serieus topic: na Catalonie, Friesland een eigen staat! #3

Reeks graag.

Eens, ik weet niet hoe een reeks aan te maken, excuses, maar bedankt voor het verzoek.

Als TS van dit topic ondersteun ik van harte dit verzoek. Bedankt.

Drugshond plaatst nazi propaganda van het ergste soort

quote:

Op maandag 7 januari 2013 20:06 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Linkje weggehaald

Erg fout......

quote:

Op maandag 7 januari 2013 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Drugshond plaatst nazi propaganda van het ergste soort

[..]

Hey omdat ik dopewoef ben.

quote:

Op maandag 7 januari 2013 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Drugshond plaatst nazi propaganda van het ergste soort

[..]

Uit de oude doos...
Kun je nagaan hoe serieus ik ben.

Dit topic heeft een verkeerd volgnummertje, een te hoog. Kan die even goed gezet worden?

POL / [D66] #8 Wie wordt de nieuwe voorzitter?

POL / [POLCafe #3979] Ik ga niet maar de McDonalds, ik hekel burgers.

Zou in de TT de "Maar" in "Naar" kunnen worden aangepast?

Dank.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 20:15 schreef von_Preussen het volgende:
POL / [POLCafe #3979] Ik ga niet naar de McDonalds, ik hekel burgers.

Zou in de TT de "Maar" in "Naar" kunnen worden aangepast?

Dank.

Gefixt door de nieuweling op POL

"Wegwijs in de Nederlandse politiek" is niet up to date. Mag ik voorstellen om of die sticky aan te passen, of die open te zetten zodat een willekeurig forumlid die kan aanpassen of die te verwijderen?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 15:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
"Wegwijs in de Nederlandse politiek" is niet up to date. Mag ik voorstellen om of die sticky aan te passen, of die open te zetten zodat een willekeurig forumlid die kan aanpassen of die te verwijderen?

Is goed hoor, als je een nieuwe wenst te maken dan open maar even een nieuwe, dan vervang ik 'm wel. Dan maak ik jouw topic het sticky.

POL / Wegwijs in de Nederlandse politiek

Linkje van weblog van Emile Roemer gaat naar weblog van Jan Marijnissen.

POL / Is Israel het brein achter 9/11?
Jammer dat de mods er niet in slaagden om deze discussie in goede banen te leiden.
Ik had in mijn OP zeer duidelijk aangegeven dat het de bedoeling was om de waarde van deze theorie te bevestigen of te falsificeren met concrete argumenten. 9, geef dan niet de schuld aan het onderwerp wanneer er wat kindjes zijn die hier niet mee om kunnen gaan en wanneer de mods er niet in slagen om zo'n discussie in goede banen te leiden. Het gaat om een serieuze theorie van iemand die een betere carrière heeft gehad dan verreweg de meeste mensen, zo was hij bijv. docent op West Point. De theorie is onderbouwd. Het kan waar zijn en het kan dat het niet waar is maar het afdoen als complottheorie getuigt dat je je niet weet waar je het over hebt. Je overschat trouwens het serieuze gehalte van het POL-forum.

quote:

Op maandag 4 maart 2013 22:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
POL / Is Israel het brein achter 9/11?
Jammer dat de mods er niet in slaagden om deze discussie in goede banen te leiden.
Ik had in mijn OP zeer duidelijk aangegeven dat het de bedoeling was om de waarde van deze theorie te bevestigen of te falsificeren met concrete argumenten. 9, geef dan niet de schuld aan het onderwerp wanneer er wat kindjes zijn die hier niet mee om kunnen gaan en wanneer de mods er niet in slagen om zo'n discussie in goede banen te leiden. Het gaat om een serieuze theorie van iemand die een betere carrière heeft gehad dan verreweg de meeste mensen, zo was hij bijv. docent op West Point. De theorie is onderbouwd. Het kan waar zijn en het kan dat het niet waar is maar het afdoen als complottheorie getuigt dat je je niet weet waar je het over hebt.

Speculatie is BNW/TRU-materiaal.

quote:

Je overschat trouwens het serieuze gehalte van het POL-forum.

En toch is dit onderwerp niet serieus genoeg

Speculatie? Per definitie speculeer je, ook als je voor waar aanneemt dat het een groep terroristen was die achter de aanslag zit. Dat is echt niet minder speculatief dan het vermoeden dat de overheid achter deze aanslag zat. Het gaat hier niet om belangen op de kleine schaal van het kleine Nederland, het gaat hier om politiek op wereldschaal. Het gaat hier bijv. om het veilig stellen van de natuurlijke bronnen (olie) en het tevreden houden van een gigantisch grote en invloedrijke wapenindustrie die in hevige mate bijdragen aan de campagnekas. Mogelijk spelen belangen van Israël ook nog een rol, een land wat de opdracht geeft om tal van liquidaties uit te voeren in 'westerse' landen (inclusief Nederland en dit is bewezen!) is ook in staat om zoiets mee te organiseren.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 20:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Speculatie? Per definitie speculeer je, ook als je voor waar aanneemt dat het een groep terroristen was die achter de aanslag zit. Dat is echt niet minder speculatief dan het vermoeden dat de overheid achter deze aanslag zat.

En deze ook opeisten. Als Israël hier achter zat hadden die antisemitische haatbaarden er alle belang bij om Israël in slecht licht neer te zetten. De vriendschap tussen de VS en Israël zou namelijk behoorlijk vijandig worden als blijkt dat de één 3000 burgers doodt bij de ander.

De officiele uitleg is zowel bewezen als logischer. punt.

quote:

Het gaat hier niet om belangen op de kleine schaal van het kleine Nederland, het gaat hier om politiek op wereldschaal. Het gaat hier bijv. om het veilig stellen van de natuurlijke bronnen (olie) en het tevreden houden van een gigantisch grote en invloedrijke wapenindustrie die in hevige mate bijdragen aan de campagnekas. Mogelijk spelen belangen van Israël ook nog een rol, een land wat de opdracht geeft om tal van liquidaties uit te voeren in 'westerse' landen (inclusief Nederland en dit is bewezen!) is ook in staat om zoiets mee te organiseren.

Het woord 'mogelijk' geeft aan dat je zelf associaties maakt. Hier hebben we Brave New World voor, waar onbewezen doofpotten en bedachte complotten thuishoren.

Aangezien dit geen topic is om deze heorie te bespreken, verwijs ik je ook verder naar BNW om daar deze discussie te starten.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 21:05 schreef JoaC het volgende:
De vriendschap tussen de VS en Israël zou namelijk behoorlijk vijandig worden als blijkt dat de één 3000 burgers doodt bij de ander.

Tenzij de betrokkenen van mening waren dat de USA er belang bij had, bijv. om de belachelijke investeringen in defensie (een groot veelvoud van wat wij investeren) te legitimeren of om een oorlog te kunnen starten die helpt om kostbare grondstoffen (olie) veilig te stellen. Het is mijn filosofie niet maar er zijn zat mensen die bereid zijn een paar duizend mensen op te offeren in het belang van honderden miljoenen mensen.

quote:

De officiele uitleg is zowel bewezen als logischer. punt.

Bewezen?
Als jij deze stelling inneemt dan kan jij vast ook wel verwijzen naar bronnen die aantonen dat dit is bewezen.
Nogmaals, ik neem zelf geen stelling in over wat de waarheid is m.b.t. deze aanslag, ik stel slechts dat er goede redenen zijn om iemand als als Bush (i.t.t. iemand als Clinton of Obama die op eigen kracht de baas van de USA zijn geworden) niet op zijn woord te geloven. Als er dan ook nog redelijk sterke aanwijzingen zijn dat het een en ander niet klopt dan sta ik open voor alternatieve verklaringen. Mijn intentie was louter om de validiteit van een op het oog goed onderbouwde verklaring te onderzoeken. Deskundigen hebben verklaard dat er bij dat andere gebouw een gecontroleerde explosie plaatsvond. Complot of niet, dit moet verklaard worden. Zo zijn er veel meer verdachte punten, de FBI en de CIA die aanwijzingen hadden dat die aanslag zou plaatsvinden en die hier niets mee deden. Het feit dat ineens nadat decennialang nooit een aanslag is gepleegd op Americaanse bodem zo'n aanslag wordt gepleegd (waarom toen ineens en waarom op deze manier in plaats van bijv. met explosieven?).

Het kan best dat het slechts een aanslag was van extremisten maar voor zo ver ik het weet is dat nog niet bewezen (een lid van de Bush-dynastie die iets beweert is geen bewijs). Als jij echter wel dat bewijs kunt leveren dan laat ik me met alle plezier overtuigen.

quote:

Aangezien dit geen topic is om deze heorie te bespreken, verwijs ik je ook verder naar BNW om daar deze discussie te starten.

Dan moet je hier niet reageren en daar een topic aanmaken. Dan kan ik daar reageren. Klopt mijn vermoeden dat jij niet eens naar dat videofilmpje hebt gekeken? Lekker gemakkelijk.
Indien jij hier nu stopt met deze discussie dan zal ook ik hier nu ook stoppen met deze discussie. Ik verwacht wel nog een bewijs aangezien jij claimde dat het bewezen is dat het een aanslag van terroristen was die niet werd georganiseerd of gefaciliteerd door de Americaanse overheid en de Israëlische overheid of enkel de Americaanse overheid.
Blijkbaar heb jij het nog steeds niet begrepen, ik ben helemaal niet geïnteresseerd in een 'discussie' met complottheoristen, ik ben geïnteresseerd in het aantonen van de validiteit, of het gebrek hieraan, van een theorie van iemand die een zeer goede staat van dienst heeft. Jouw houding om bij voorbaat dit af te doen als complottheorie is net zo extremistisch als het gedrag van complottheoristen. Ik maak me aan geen van beiden schuldig, ik ben slechts geïnteresseerd in bewijzen die het een en het ander aantonen en ik trek geen conclusie wanneer er onvoldoende bewijzen zijn.

quote:

Het woord 'mogelijk' geeft aan dat je zelf associaties maakt.

Nee, het woord mogelijk geeft aan dat ik niets uitsluit wat realistisch is en dat noch het een noch het ander is bewezen. Het is een goede wetenschappelijke grondhouding om kritisch te zijn en niet direct iets aan te nemen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-03-2013 21:33:23 ]

Terzijde, ik heb hier bepaald niet de reputatie een complottheorist te zijn. Wel hebben mijn medeforumleden voor mij gekozen als beste topicstarter in POL en eindigde ik net achter Hexagon als beste discussievoerder op POL. Ik ben niet zo onnozel om direct van een complottheorie uit te gaan, ik ben ook niet zo onnozel dat ik alles voor zoete koek slik wanneer er aanwijzingen zijn dat niet de volledige waarheid is verteld.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 17:45 schreef robin007bond het volgende:
Kunnen we wat doen aan de huiswerktopics? Als de desbetreffende scholieren zelf geen argumenten kunnen verzinnen zouden ze überhaupt geen goed cijfer mogen krijgen, vind ik.

Vaak is het gewoon simpel beredeneren.

Intolerant hoor. Je hebt er toch geen last van.

In deze post word ik een leugenaar genoemd. Smaad.