De athëisten (de "goddelozen") beweren vaak dat zij ook een "humanitaire morele code" zouden hebben. Om te kunnen opmaken wat het verschil is tussen die "humanitaire morele code" en de morele regels van de godsdiensten, zouden we natuurlijk best eerst die "humanitaire morele code" lezen. Waar staat die gedocumenteerd? Kan er iemand een link posten naar een volledige en authoritatieve versie van die fameuze "humanitaire morele code"?
Zou wat zijn als ik als niet-gelovige nog steeds even dogmatisch zou zijn als een religieuze, dan gaat de wereld achteruit.
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=dut
...wat wel te vinden zou zijn in de bijbel of de koran.
Wat is dat voor nonsens.....quote:Op maandag 11 juni 2012 06:36 schreef wapi het volgende:
Als je wil weten wat de morele regels zijn die een kristene geacht wordt te volgen, dan kan je altijd terecht bij de Bijbel: www.biblegateway.com. Als je wil weten wat een moslim geacht wordt te volgen, dan kan je altijd terecht bij de Koran: quran.com.
De athëisten (de "goddelozen") beweren vaak dat zij ook een "humanitaire morele code" zouden hebben. Om te kunnen opmaken wat het verschil is tussen die "humanitaire morele code" en de morele regels van de godsdiensten, zouden we natuurlijk best eerst die "humanitaire morele code" lezen. Waar staat die gedocumenteerd? Kan er iemand een link posten naar een volledige en authoritatieve versie van die fameuze "humanitaire morele code"?
Moreel besef is van nature aanwezig, daar heb ik geen handvest voor nodig.
Verder heb ik nog nooit gehoord van die code en voel ik me totaal niet veplicht om die aan te nemen als hij bestaat. Alleen omdat andere atheisten die wel volgen.
Ik vind dat als je je aan de wet houdt, je al een heel eind bent. En eigenlijk weet iedereen die een behoorlijke opvoeding genoten heeft al best wat wel en niet netjes is. Maar los daarvan kan iedereen fouten maken / van elkaar verschillen.
Ieder normaal mens met normaal werkende hersencellen weet dondersgoed wat goed en wat slecht is. Ik heb de dwang van straf na m'n dood niet nodig om niet als een moordende en verkrachtende idioot door het leven te gaan (iets wat jou profeet trouwens wel deed, met z'n zogenaamde hoogstaande morele code).quote:
Als je wil weten wat de morele regels zijn die een kristene geacht wordt te volgen, dan kan je altijd terecht bij de Bijbel: www.biblegateway.com. Als je wil weten wat een moslim geacht wordt te volgen, dan kan je altijd terecht bij de Koran: quran.com.
De athëisten (de "goddelozen") beweren vaak dat zij ook een "humanitaire morele code" zouden hebben. Om te kunnen opmaken wat het verschil is tussen die "humanitaire morele code" en de morele regels van de godsdiensten, zouden we natuurlijk best eerst die "humanitaire morele code" lezen. Waar staat die gedocumenteerd? Kan er iemand een link posten naar een volledige en authoritatieve versie van die fameuze "humanitaire morele code"?
Sterker nog: deze verklaring wordt door heel veel islamitische landen niet onderschreven, oa omdat de gelijkwaardigheid van man en vrouw en van alle religies/overtuigingen wordt onderkend. Dat gaat uiteraard te ver voor die moslimlanden met hun 'hoogstaande moraliteit'.quote:
En vertel me nu maar eens welke morele gedragscodes er ontbreken in ...
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=dut
...wat wel te vinden zou zijn in de bijbel of de koran.
Dan kan het toch geen probleem zijn om dat even op te schrijven?quote:
[..]
Ieder normaal mens met normaal werkende hersencellen weet dondersgoed wat goed en wat slecht is.
Ja maar, zullen we nou allemaal een andere versie erop na houden van wat verboden is, en dus ook wat dan toegelaten is? Dat lijkt me wel een probleem te zijn, hoor. Een maatschappij zonder regels van wat mag en wat niet mag ... Dat lijkt eerder op anarchie...quote:
Vreemde OP...Dit geeft duidelijk aan dat je geen goed beeld hebt van atheisten. Atheisten delen niet een gemeenschappelijke morele code. Ze geloven alleen niet in een god. Daarbuiten kunnen hun opvattingen verschillen als dag en nacht.
Jij houdt van het geschreven woord ja? Want je kan ook met mensen zelf praten. Al snap ik dat dat met jouw attitude wat lastiger is. Anyway:quote:
[..]
Dan kan het toch geen probleem zijn om dat even op te schrijven?
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Atheist_philosophers
Elk van de artikelen bevat een bibliografie.
Veel succes
Alles is een voortvloeisel van de gouden regel he: wat gij niet wilt dat u geschied....quote:
[..]
Dan kan het toch geen probleem zijn om dat even op te schrijven?
En aangezien de mens in verschillende vormen al een half miljoen jaartje rondloopt is het zeker te stellen dat die regel in de bijbel terecht is gekomen omdat het een menselijke waarde is ipv andersom. Of leefden we 498.000 jaar als totale debielen TOTDAT via de bijbel werd gezegd: he zo niet he?
Nee, het lijkt meer op mensen accepteren als zelf denkende individuen, mensen in hun waarde laten en hun de persoonlijke vrijheid te geven om hun keuzes te maken, zolang zij de rechten van een ander niet schaden. En over dat laatste ontstaat na verloop van tijd wel een consensus (die overigens constant in beweging is).quote:
[..]
Ja maar, zullen we nou allemaal een andere versie erop na houden van wat verboden is, en dus ook wat dan toegelaten is? Dat lijkt me wel een probleem te zijn, hoor. Een maatschappij zonder regels van wat mag en wat niet mag ... Dat lijkt eerder op anarchie...
Of heerst er momenteel anarchie in Nederland omdat jij liever de sharia ingevoerd zou zien dan de rechtsstaat? Nee. Jij mag dat waanbeeld gewoon koesteren. Het raakt ons niet.
Ten eerste staat er in dat document niet duidelijk in welk gedrag verboden is (in de veronderstelling dat al het overige toegelaten is). Ten tweede, staat dat documenten inderdaad vol rechten, maar er staat helemaal niet bij op wie de verplichting valt om die rechten waar te maken. Bijvoorbeeld:quote:
En vertel me nu maar eens welke morele gedragscodes er ontbreken in ...
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=dut
...wat wel te vinden zou zijn in de bijbel of de koran.
Een ieder heeft recht op onderwijs; het onderwijs zal kosteloos zijn, althans wat het lager en basisonderwijs betreft. Het lager onderwijs zal verplicht zijn.
Wie moet dat kosteloos onderwijs dan verschaffen?
Om maar even een analogie te maken:
Een ieder heeft recht op een broek; de broeken zullen kosteloos zijn. De dracht van staatsbroeken is verplicht.
Wie moet er nou die gratis broeken uitdelen? Hoeveel gratis broeken? In welke kleur? Mag de begunstigde zelf de kleur en de stof kiezen?
Volgens mij, bedoelt men hier dat er een Rijksagentschap voor Broekbedelingen moet worden opgericht dat 2 modellen van broeken in 3 maten in voorraad moet houden. Vervolgens mogen de begunstigden tot maximum tweemaal per jaar een aanvraagformulier indienen voor een nieuwe broek. Dat verzoek wordt binnen de redelijke termijn van 3 maanden beantwoord na gunstig advies van de Commissie ter Bestrijding der Broekenverspilling. In geval van een gunstige beslissing ten voordele van de aanvrager, mag deze zich melden om een afspraak te maken met de bedelingsafdeling van het Algemeen Rijksbroekenmagazijn om zijn nieuwe broek af te halen. Noteer dat alle andere kleuren behalve paars zijn uitgeput en dat er op dit ogenblik enkel maten beschikbaar zijn tussen XXXXL en XXXXXL.
Er wordt dan ook een Rijksrecherchedienst opgericht die controle moet uitoefenen op de bevolking en ervoor dient te zorgen dat iedereen verplichte staatsbroek draagt. Worden bestraft met een boete van 30 EUR tot maximaal 300 EUR, en een gevangenisstraf van 3 dagen tot maximum 1 maand, alle personen die worden aangetroffen aangekleed zonder de vereiste goedgekeurde staatsbroek.
Dat document van de VN is helemaal geen opsomming van morele gedragsregels. Het is ook helemaal geen opsomming van rechten die je krijgt. Het is vooral een opsomming van vrijheden die je kwijt bent, en die onder de bevoegdheid zijn gekomen van de luidste baviaan die de populariteitswedstrijd onder het gepeupel heeft gewonnen.
Ja analogie met broeken slaat totaal nergens op, maar wat verwacht je ook van een aanhanger van een visie waarin organisaties als Boko Haram bestaan
Je vergelijkt wel appelen met peren, hoor. De islamitische regels verbieden bepaalde gedragingen. Het charter van VN bedenkt een waslijst van rechten zonder erbij te zeggen op wie de corresponderende verplichtingen vallen. Wat heeft het één nou met het ander te maken?quote:
Nee dan beter de islamitische regels ...
Heb jij leesproblemen ?? Nog niet alle postings gelezen of begrijp je niet wat er staat ? Staat hier ergens dat onze maatschappij geen regels heeft ?? Moeten we het doen met regeltjes uit de voorhistorie die toepasselijk waren op ongeregelde stammen uit de Levant ? Slotje graag.quote:
Ja maar, zullen we nou allemaal een andere versie erop na houden van wat verboden is, en dus ook wat dan toegelaten is? Dat lijkt me wel een probleem te zijn, hoor. Een maatschappij zonder regels van wat mag en wat niet mag ... Dat lijkt eerder op anarchie...
Waar staan die regels gedocumenteerd? Ik vraag nou al 20 posts lang om een link ...quote:
[..]
Staat hier ergens dat onze maatschappij geen regels heeft ??
In het burgerlijk wetboek.quote:
[..]
Waar staan die regels gedocumenteerd? Ik vraag nou al 20 posts lang om een link ...
Op de rest vd maatschappij hè! Jezus dat je dat niet eruit kunt halen. Echt een gelovige, niet in staat tot zelfstandig nadenken.quote:
[..]
Je vergelijkt wel appelen met peren, hoor. De islamitische regels verbieden bepaalde gedragingen. Het charter van VN bedenkt een waslijst van rechten zonder erbij te zeggen op wie de corresponderende verplichtingen vallen. Wat heeft het één nou met het ander te maken?
Die denkwijze is ook niet objectief de enige juiste.quote:
[..]
Nee, het lijkt meer op mensen accepteren als zelf denkende individuen, mensen in hun waarde laten en hun de persoonlijke vrijheid te geven om hun keuzes te maken, zolang zij de rechten van een ander niet schaden. En over dat laatste ontstaat na verloop van tijd wel een consensus (die overigens constant in beweging is).
Het is er een die uitgaat van het individualisme. Dat is bij ons in West-Europa en in de Angelsaksische wereld de dominante stroming geworden en gezien de macht van deze regio's heeft die gedachtegang bijvoorbeeld ook zo'n sterk stempel op de "universele" rechten van de mens weten te drukken.
Maar lang niet iedereen is het daarmee eens. Tegenover het individualisme staat het collectivisme, waarin ook aan groepen mensen en met name de samenleving als geheel zelfstandig belangen worden toegekend. In die visie dient de mens zich gedwee als een radertje in het maatschappelijke systeem in te voegen en hoeft afwijkend gedrag niet getolereerd te worden. En er zijn ook een heleboel (autochtone) Nederlanders die er zo nu en dan zulke gedachten op na houden.
Maar die visie gaat wel lijnrecht in tegen de rechten van de mens. Misschien zijn die dus toch wel niet zo universeel als de naam ervan doet denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2012 12:54:27 ]
Ben je er zeker van dat dit de VOLLEDIGE "humanitaire morele code is, of gaat dat verhaal verder in nog andere wetboeken? Waar is de VOLLEDIGE lijst van al die "humanitaire morele codes"?quote:
Volledige lijst? Man die bestaat helemaal niet. Waarom zou dat überhaupt moeten? Moet je ook verteld worden hoe je moet ademen?quote:
[..]
Ben je er zeker van dat dit de VOLLEDIGE "humanitaire morele code is, of gaat dat verhaal verder in nog andere wetboeken? Waar is de VOLLEDIGE lijst van al die "humanitaire morele codes"?
Vind jij dan dat de regels over goed en kwaad moeten worden ingevoerd door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Vind jij dat je daarmee blijk geeft van "zelfstandig nadenken"?quote:Op maandag 11 juni 2012 12:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Zeker
[..]
Echt een gelovige, niet in staat tot zelfstandig nadenken.
Jij vindt dus dat de lijst van wat verboden is niet hoeft te bestaan? Hoe weet jij dan wat verboden of toegelaten is, als die lijst niet bestaat?quote:
[..]
Volledige lijst? Man die bestaat helemaal niet. Waarom zou dat überhaupt moeten? Moet je ook verteld worden hoe je moet ademen?
Door je gezonde verstand te gebruiken.quote:
[..]
Jij vindt dus dat de lijst van wat verboden is niet hoeft te bestaan? Hoe weet jij dan wat verboden of toegelaten is, als die lijst niet bestaat?
Gebruik dan je gezond verstand en schrijf die lijst dan op, neen?quote:
[..]
Door je gezonde verstand te gebruiken.
Wat je "gezond verstand" noemt, is natuurlijk ook gebaseerd op een aantal basale normen die jij voor moreel juist acht, maar iemand anders misschien wel niet.quote:
[..]
Door je gezonde verstand te gebruiken.
De vraag is dan dus: waarop baseer jij jouw basale ideeën over wat wel en niet moreel juist is?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2012 12:31:37 ]
En ik vraag je al 21 posts wat er in de Bijbel of Koran staat aan gedrachsregels wat niet in de humanitaire regels staat. Toch kort van begrip ja ??quote:
Waar staan die regels gedocumenteerd? Ik vraag nou al 20 posts lang om een link ...
Hoe kan ik dat verschil nou afleiden als ik de twee lijsten niet naast mekaar kan leggen? De lijst van de Bijbel heb ik al. Die van de Koran ook. Nu wachten we alleen nog op de lijst van de "humanitaire morele codes".quote:
[..]
En ik vraag je al 21 posts wat er in de Bijbel of Koran staat aan gedrachsregels wat niet in de humanitaire regels staat. Toch kort van begrip ja ??
Die zit wel degelijk met een hardhouten eiken plank voor z'n kop.quote:
Zeker
Op de rest vd maatschappij hè! Jezus dat je dat niet eruit kunt halen. Echt een gelovige, niet in staat tot zelfstandig nadenken.
Wat verboden is staat gewoon in het wetboek. En het is niet verboden de vrouw van mn beste vriend te neuken, maar ik heb geen verbod nodig om te weten dat het niet de bedoeling is.quote:
[..]
Jij vindt dus dat de lijst van wat verboden is niet hoeft te bestaan? Hoe weet jij dan wat verboden of toegelaten is, als die lijst niet bestaat?
Maar jij bent dus niet in staat zelfstandig morele beslissingen te nemen? Ben je geen mens dan? Ben je een aap? Die dmv van conditionering en straf moet weten wat hij niet mag doen maar niet kan begrijpen waarom het niet mag?
Los daarvan steel jij ook niet als je in de winkel staat omdat je weet dat dat niet mag van de bijbel. Het is gewoon iets oneerlijks wat je doet en het geeft je een naar gevoel. Al voordat je het zou doen. Blijkbaar zit het er min of meer al in. Maar als je opgevoed zou worden met het idee dat stelen prima is, gaat het wel mis. Vandaar dat ik in mijn eerdere post zei dat je wel behoorlijk opgevoed moet worden.
We waren al tot de conclusie gekomen dat de lijst in het burgelijke wetboek niet volledig is. Waar is de VOLLEDIGE lijst?quote:Op maandag 11 juni 2012 12:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat verboden is staat gewoon in het wetboek.
Wat ik erg aantrekkelijk van een stroming als het Boeddhisme vind, is dat zo'n lijst met morele regels als een vlot wordt gezien wat je van de ene naar de andere kant brengt. Onder meditatie en contemplatie kun je een toestand verkrijgen waarin je auomatisch juist handelt. Zo'n boek met morele codes is dan niks meer dan een vlot wat je op de oever met je meezeult: het is volstrekt onnodig. Je bent er immers alquote:
Als je wil weten wat de morele regels zijn die een kristene geacht wordt te volgen, dan kan je altijd terecht bij de Bijbel: www.biblegateway.com. Als je wil weten wat een moslim geacht wordt te volgen, dan kan je altijd terecht bij de Koran: quran.com.
De athëisten (de "goddelozen") beweren vaak dat zij ook een "humanitaire morele code" zouden hebben. Om te kunnen opmaken wat het verschil is tussen die "humanitaire morele code" en de morele regels van de godsdiensten, zouden we natuurlijk best eerst die "humanitaire morele code" lezen. Waar staat die gedocumenteerd? Kan er iemand een link posten naar een volledige en authoritatieve versie van die fameuze "humanitaire morele code"?
Een normaal mens heeft een moreel kompas. Als jij dat niet hebt zegt dat meer over jou. Jij zou graag kinderen afslachten als het van de koran zou mogen?quote:
[..]
Vind jij dan dat de regels over goed en kwaad moeten worden ingevoerd door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Vind jij dat je daarmee blijk geeft van "zelfstandig nadenken"?
Waar staat dat moreel kompas IN ALLE VOLLEDIGHEID beschreven? Ik ga dat naast de Bijbel en de Koran leggen, om aan Aton de LIJST DER VERSCHILLEN over te maken.quote:
[..]
Een normaal mens heeft een moreel kompas. Als jij dat niet hebt zegt dat meer over jou.
Maar dat is ook een product van cultuur. In jouw geval hoogstwaarschijnlijk van christelijke en/of humanistische waarden, ook al heb je dat zelf misschien niet door.quote:
[..]
Een normaal mens heeft een moreel kompas.
Het is onzin om te denken dat je door slechts zelfstandig nadenken uiteindelijk vanzelf uitkomt bij een of ander universeel moreel kompas.
Daarmee ben ik het met je eens. Het is wel zo dat deze code flexibel genoeg is om deze toe te passen, mits lokale aanpassing, op andere culturen dan de onze westerse. Het is wel een streven dat deze ooit wereldwijd van toepassing zullen zijn. Om deze reden is een Bijbel of Koran ook niet wereldwijd toepasbaar zonder een vreemde cultuur te ontwrichten, wat we heden en het verleden reeds gezien hebben.quote:
Maar lang niet iedereen is het daarmee eens. Tegenover het individualisme staat het communitarisme, waarin ook aan groepen mensen en met name de samenleving als geheel zelfstandig belangen worden toegekend. In die visie dient de mens zich gedwee als een radertje in het maatschappelijke systeem in te voegen en hoeft afwijkend gedrag niet getolereerd te worden. En er zijn ook een heleboel (autochtone) Nederlanders die er zo nu en dan zulke gedachten op na houden.
Maar die visie gaat wel lijnrecht in tegen de rechten van de mens. Misschien zijn die dus toch wel niet zo universeel als de naam ervan doet denken.
Die is niet beschreven! Voor de 100e keer!quote:
[..]
Waar staat dat moreel kompas IN ALLE VOLLEDIGHEID beschreven? Ik ga dat naast de Bijbel en de Koran leggen, om aan Aton de LIJST DER VERSCHILLEN over te maken.
Net zoals niet beschreven staat hoe je moet ademen!
In vrijwel iedere cultuur komt het grosso modo op hetzelfde neer: wat gij niet wilt wat u geschied doet gij ook een ander niet.quote:
[..]
Maar dat is ook een product van cultuur. In jouw geval hoogstwaarschijnlijk van christelijke en/of humanistische waarden, ook al heb je dat zelf misschien niet door.
Het is onzin om te denken dat je door slechts zelfstandig nadenken uiteindelijk vanzelf uitkomt bij een of ander universeel moreel kompas.
Hebben die culturen bijvoorbeeld ook een doodstraf?quote:
In vrijwel iedere cultuur komt het grosso modo op hetzelfde neer: wat gij niet wilt wat u geschied doet gij ook een ander niet.
" Het gepeupel ", daar ben jij vast het prototype van, laat dát al eerst duidelijk zijn.quote:
Vind jij dan dat de regels over goed en kwaad moeten worden ingevoerd door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Vind jij dat je daarmee blijk geeft van "zelfstandig nadenken"?
Goed en slecht zijn begrippen die plaats én tijdgebonden zijn. Goed en slecht kan enkel betrekking hebben op de gangbare lokale en hedendaagse leefregels binnen een bepaalde gemeenschap. Wat goed is in de ene cultuurgemeenschap kan als slecht ervaren worden in een andere. Het nadeel van bovengenoemde ' heilige boeken ' houden daar gewoon geen rekening mee, wat heden en in het verleden enkel drama's hebben veroorzaakt, gaande van oorlog en volkenmoord tot ontwrichting van cultuur en gezin.
We zitten hier weer met de zoveelste troll !quote:
[..]
We waren al tot de conclusie gekomen dat de lijst in het burgelijke wetboek niet volledig is. Waar is de VOLLEDIGE lijst?
Er worden dus -- uiteraard -- bepaalde gedragingen verboden in die "humanitaire morele code", maar het is klaarblijkelijk niet mogelijk om te zeggen welke de gedragingen zijn die er juist verboden zijn, want de lijst bestaat niet, en er kan ook niemand die lijst opstellen, heb ik begrepen. En bijgevolg wordt er moreel geoordeeld over mensen volgens een niet-bestaande lijst.quote:
[..]
Die is niet beschreven! Voor de 100e keer!
Net zoals niet beschreven staat hoe je moet ademen!
Dat is een zeer interessant systeem. Je kan eigenlijk heel veel zaken op die manier organiseren. Je hoeft helemaal niet zeggen wat er mag en niet mag, want het is inderdaad handiger als je dat op het moment zelf kan bedenken! Met andere woorden, de mogelijkheden geboden door de "humanitaire morele code" worden enkel beperkt door de fantasie van diegene die ze toepast. Zo hoort het ook!
Dat is de basisgedachte van het individualisme ja. Maar zeker niet de enige en wereldwijd universele grondslag voor normen en waarden.quote:
[..]
In vrijwel iedere cultuur komt het grosso modo op hetzelfde neer: wat gij niet wilt wat u geschied doet gij ook een ander niet.
Wat is juist een "troll"? Is dat ook zo'n begrip waar geen definitie van KAN bestaan? En waar de mogelijkheden alleen maar afhangen van de fantasie van diegene die ze gebruikt? We kunnen hier duidelijk een bepaald patroon in herkennen ...quote:
[..]
We zitten hier weer met de zoveelste troll !
Dat kan ja.quote:
[..]
Hebben die culturen bijvoorbeeld ook een doodstraf?
Dan is het wel heel erg grosso modo.quote:
Absoluut, maar dat sluit iets als de doodstraf niet uit hoor.quote:
[..]
Dan is het wel heel erg grosso modo.
Ik probeer helemaal niet om de regels over goed en kwaad te bepalen door mee te stemmen in een populariteitswedstrijd. Waar blijft trouwens die VOLLEDIGE lijst van jouw "humanitaire morele code"? Ik heb die nodig om ze met de Bijbel en de Koran te vergelijken. Vervolgens kunnen we het inderdaad over de verschillen hebben.quote:
[..]
" Het gepeupel ", daar ben jij vast het prototype van, laat dát al eerst duidelijk zijn.
Als je als basisregel die gulden regel zou hebben, dan zou je de doodstraf niet kunnen rechtvaardigen, lijkt me, tenzij je suïcidaal bent. Of uitzonderingen gaat maken.quote:
[..]
Absoluut, maar dat sluit iets als de doodstraf niet uit hoor.
En het zijn nou vooral die "uitzonderingen" en aanpassingen die voor mij de claim dat je in elke cultuur de gulden regel tegenkomt, wat hol in de oren laat klinken.
Kijk hieronder naar de vraag van Aton:quote:
Doe niet zo dogmatisch met je geschreeuw om een lijst. Normale mensen hebben geen lijstje nodig.
Aton vraagt duidelijk naar de lijst van de verschillen tussen de Bijbel, de Koran en de "humanitaire regels". Hoe kan iemand volgens jou een lijst van verschillen aanleggen zonder de onderliggende lijsten te vergelijken? Daar heb je toch beide lijsten voor nodig, neen?quote:En ik vraag je al 21 posts wat er in de Bijbel of Koran staat aan gedrachsregels wat niet in de humanitaire regels staat. Toch kort van begrip ja ??
Ik dacht dat eerst ook ...quote:
Ik denk dat je punt onderhand wel duidelijk is, wapi.
Feit is dat sommige mensen dermate verlicht zijn dat ze niet ergens iets hoeven te lezen voordat ze er naar gaan leven. Die passen zich gewoon aan, of niet.
Toch leesblind ? Ik heb je nooit gevraagd naar een lijst, dat was jij. Ik heb enkel een voorbeeld gevraagd van een gedragscode die men enkel in Koran of Bijbel kan vinden. Moet ik het nog eens spellen ? Tot nu toe heb ik nog geen voorbeeld gezien en ga er dus van uit dat men die ' heilige boeken ' niet nodig heeft.quote:
Aton vraagt duidelijk naar de lijst van de verschillen tussen de Bijbel, de Koran en de "humanitaire regels". Hoe kan iemand volgens jou een lijst van verschillen aanleggen zonder de onderliggende lijsten te vergelijken? Daar heb je toch beide lijsten voor nodig, neen?
quote:
Toch leesblind ? Ik heb je nooit gevraagd naar een lijst, dat was jij. Ik heb enkel een voorbeeld gevraagd van een gedragscode die men enkel in Koran of Bijbel kan vinden. Moet ik het nog eens spellen ? Tot nu toe heb ik nog geen voorbeeld gezien en ga er dus van uit dat men die ' heilige boeken ' niet nodig heeft.
versie 1: "...wat er ... wat niet..."quote:
En ik vraag je al 21 posts wat er in de Bijbel of Koran staat aan gedrachsregels wat niet in de humanitaire regels staat. Toch kort van begrip ja ??
versie 2: "...enkel een voorbeeld..."
Alvorens ik hier een antwoord op geef, kan je alvast ook versie 3 geven? Het is niet genoeg dat de lijst waar je mij vraagt om mee te vergelijken niet bestaat, natuurlijk is het nog handiger als je je zelfs niet moet houden aan wat je zelf gezegd hebt. Maar de ultieme flexibiliteit verkrijg je pas wanneer je iets kan zeggen en tegelijkertijd juist het tegenovergestelde mag verdedigen.
Kijk hoe fantastisch goed dat werkt. We gaan bewijzen dat Socrates een Franchimonees konijn is. We gaan daarbij gebruik maken van de stelling die zegt dat een banaan krom is, terwijl de tegenovergestelde stelling ook tegelijkertijd volledig waar is: bananen zijn niet krom. "Socrates is een Franchimonees konijn of bananen zijn krom" moet dus wel waar zijn, want bananen zijn krom. Bananen zijn ook tegelijk ook niét krom. Dus alleen 'Socrates is een Franchimonees konijn' kan waar zijn. Voilà. We hebben net bewezen dat Socrates een Franchimonees konijn is!
Ja maar, de verzinsels in mijn sprookjesboek zijn omstandig gedocumenteerd. Om te vergelijken tussen de verzinsels in de welke ik geloof en de verzinsels in dewelke jij gelooft, vraag ik jou nou om jouw sprookjesboek. Jij mag ten allen tijde in mijn sprookjesboek lezen. Volgens Aton bestaat jouw sprookjesboek ook en heet het de "humanitaire morele code". Mag ik nou ook eens in jouw sprookjesboek lezen? Een link a.u.b? Of vertelt Aton misschien sprookjes uit een sprookjesboek?quote:
Ook wel bizar dat TS feitelijk zeurt dat alle morele regels puur verzinsels zijn, terwijl hij zelf een sprookjesboek vol verzinsels aanhangt en dat dan wel zonder blikken of blozen als ultieme waarheid aanneemt (terwijl het aantoonbaar barstensvol fouten staat).
En daarnaast, voor de aller allerlaatste keer: wat snap je niet aan ONGESCHREVEN regels? Zouden die in een lijstje staan? ONgeschreven regels? Nee he?
Dafuq zijn alle gelovigen zo? Ik snap dat je een vaste set regels nodig hebt inclusief hoe je je kont moet afvegen want anders kan je gewoon niet functioneren, robotje!quote:
[..]
Ja maar, de verzinsels in mijn sprookjesboek zijn omstandig gedocumenteerd. Om te vergelijken tussen de verzinsels in de welke ik geloof en de verzinsels in dewelke jij gelooft, vraag ik jou nou om jouw sprookjesboek. Jij mag ten allen tijde in mijn sprookjesboek lezen. Volgens Aton bestaat jouw sprookjesboek ook en heet het de "humanitaire morele code". Mag ik nou ook eens in jouw sprookjesboek lezen? Een link a.u.b? Of vertelt Aton misschien sprookjes uit een sprookjesboek?
Juist een gelovige zou moeten begrijpen dat iets kan bestaan zonder dat je het kunt zien of aanraken.quote:
[..]
Volgens Aton bestaat jouw sprookjesboek ook en heet het de "humanitaire morele code". Mag ik nou ook eens in jouw sprookjesboek lezen? Een link a.u.b?
Precies.quote:
Gast! Ben je nou echt blind? Iedere atheist is anders. Accepteer dat nou eens! Dat ATON met een lijst zou komen is mooi, maar zegt niks over mijn opvattingen. Atheisten hebben niet 1 heilig document. Snap dat nou.
Het dichst in de buurt komt waarschijnlijk het seculier-humanistisch manifest. Maar niet elke atheïst is seculier-humanistisch.
En er zijn nog veel meer mensen geweest die zich hebben beziggehouden met morele regels die losstaan van religie. Bijvoorbeeld de filosoof Kant met z'n kategorischer Imperativ of John Rawls' rechtvaardigheidstheorie. Maar dat zijn slechts een paar voorbeelden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2012 15:40:55 ]
Electriciteit?quote:Op maandag 11 juni 2012 15:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Juist een gelovige zou moeten begrijpen dat iets kan bestaan zonder dat je het kunt zien of aanraken.
Leesblindheid als het hun uitkomt. Dit heb ik reeds op page 2 geschreven:quote:
Gast! Ben je nou echt blind? Iedere atheist is anders. Accepteer dat nou eens! Dat ATON met een lijst zou komen is mooi, maar zegt niks over mijn opvattingen. Atheisten hebben niet 1 heilig document. Snap dat nou.
En daarnaast, voor de aller allerlaatste keer: wat snap je niet aan ONGESCHREVEN regels? Zouden die in een lijstje staan? ONgeschreven regels? Nee he?
" Het gepeupel ", daar ben jij vast het prototype van, laat dát al eerst duidelijk zijn.
Goed en slecht zijn begrippen die plaats én tijdgebonden zijn. Goed en slecht kan enkel betrekking hebben op de gangbare lokale en hedendaagse leefregels binnen een bepaalde gemeenschap. Wat goed is in de ene cultuurgemeenschap kan als slecht ervaren worden in een andere. Het nadeel van bovengenoemde ' heilige boeken ' houden daar gewoon geen rekening mee, wat heden en in het verleden enkel drama's hebben veroorzaakt, gaande van oorlog en volkenmoord tot ontwrichting van cultuur en gezin.
Ja, slotje graag.
Ja maar een architect laat toch ook geen huis bouwen zonder dat het huis eerst grondig gedocumenteerd wordt? Documentatie is toch essentieel?quote:
[..]
Dafuq zijn alle gelovigen zo? Ik snap dat je een vaste set regels nodig hebt ... robotje!
Een metser hoeft natuurlijk niets te documenteren, want hij moet ook helemaal geen beslissingen nemen. Hij moet alleen maar de instructies uitvoeren die door iemand anders voor hem werden gedocumenteerd. Als je een hekel hebt aan documentatie, zal je ze inderdaad niet mogen opmaken, maar alleen mogen uitvoeren.
Ondertussen is het wel zo dat die instructies ofwel inderdaad hoe langer hoe meer door robotten en computers worden uitgevoerd, ofwel door goedkope Chinezen. Dat betekent dus ook dat er eigenlijk geen werk meer is voor diegenen die niet kunnen documenteren; en zeker niet voor diegenen die ze niet kunnen of willen lezen ;-)
Ik heb een hekel aan ONGESCHREVEN regels. Dat hoort bij de gewoontes van ANALFABETEN.quote:
En daarnaast, voor de aller allerlaatste keer: wat snap je niet aan ONGESCHREVEN regels? Zouden die in een lijstje staan? ONgeschreven regels? Nee he?
Fout. Ik heb dat een atheïst nog nooit horen zeggen, en het past ook niet bij het atheïsme om zoiets te beweren. Alsof alle theïsten één "religieuze morele code" hebben.quote:De athëisten (de "goddelozen") beweren vaak dat zij ook een "humanitaire morele code" zouden hebben.
Wel dat ze een intern moreel kompas hebben, die hen vertelt of iets goed of fout is. Maar dat is persoonlijk, je zult geen lijst tegenkomen met punten die voor iedereen gelden.
Datgene wat toegelaten en verboden is, hangt dus af van persoonlijke voorkeur? Dan is er überhaupt niets verboden ... Dat is gewoonweg anarchie.quote:
... Wel dat ze een intern moreel kompas hebben, die hen vertelt of iets goed of fout is. Maar dat is persoonlijk, je zult geen lijst tegenkomen met punten die voor iedereen gelden.
Nee. Wat moreel juist of onjuist is hangt deels af van persoonlijke voorkeur, maar wat toegelaten en verboden is bepaalt de wet.quote:
[..]
Datgene wat toegelaten en verboden is, hangt dus af van persoonlijke voorkeur? Dan is er überhaupt niets verboden ... Dat is gewoonweg anarchie.
Nee. Dit gaat niet over staatsindeling, of sociale ordening. Dit gaat over waar atheïsten hun moraliteit vandaan halen. Die halen ze dus uit hun intern moreel kompas.quote:
[..]
Datgene wat toegelaten en verboden is, hangt dus af van persoonlijke voorkeur? Dan is er überhaupt niets verboden ... Dat is gewoonweg anarchie.
Er zijn verschillende methoden om een staatsindeling of sociale ordening te maken op basis van die pluriformiteit aan interne kompassen, waarvan anarchie er een is. Maar je hebt bijvoorbeeld ook dictatuur, waarbij de meest dominante atheïst zijn intern moreel kompas laat gelden voor iedereen. Of een democratie, waarbij de meerderheid telkens beslist of iets goed of slecht is.
quote:
[..]
Ik heb een hekel aan ONGESCHREVEN regels.
"And how's that been working' for ya?"
Zo heten de regels inderdaad in de Torah, het eerste gedeelte van de Bijbel: de Wet. En de eerste wet zegt: Ik ben de God die U uit slavernij heeft bevrijd in Egypte. Eén. Eerste Wet. Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik.quote:
Nee. Wat moreel juist of onjuist is hangt deels af van persoonlijke voorkeur, maar wat toegelaten en verboden is bepaalt de wet.
Er bestaat maar één "Wet". Het onderscheid tussen moraliteit en legaliteit is volstrekt kunstmatig en bestaat helemaal niet voor de gelovige.quote:
Nee. Dit gaat niet over staatsindeling, of sociale ordening. Dit gaat over waar atheïsten hun moraliteit vandaan halen.
Dat is niet de wet die in onze samenleving bepaalt wat toegestaan en wat verboden is. En dat weet jij ook wel.quote:
[..]
Zo heten de regels inderdaad in de Torah, het eerste gedeelte van de Bijbel: de Wet. En de eerste wet zegt: Ik ben de God die U uit slavernij heeft bevrijd in Egypte. Eén. Eerste Wet. Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik.
Dat verschil bestaat wel degelijk ook voor de gelovige.quote:
[..]
Er bestaat maar één "Wet". Het onderscheid tussen moraliteit en legaliteit is volstrekt kunstmatig en bestaat helemaal niet voor de gelovige.
Ritueel slachten is in Nederland bijvoorbeeld verboden. Dan kan je wel met de Koran aan komen zetten die zegt dat het juist een morele plicht is om wel ritueel te slachten, maar de Nederlandse wet zegt dat het niet mag en dat je straf krijgt als je het toch doet -> verbod.
Lekker relevant. Je hebt je gewoon aan de wet te houden van het land waar je in leeft, gelovig of niet. Het maakt niks uit of je die went erkent of het ermee eens bent. Je hoeft de wet niet eens te kennen om eraan onderhevig te zijn.quote:
[..]
Zo heten de regels inderdaad in de Torah, het eerste gedeelte van de Bijbel: de Wet. En de eerste wet zegt: Ik ben de God die U uit slavernij heeft bevrijd in Egypte. Eén. Eerste Wet. Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik.
En sowieso: de meeste mensen (gelovig of niet) houden zich niet aan de wet omdat die wet er is, maar omdat ze gewoon in een prettige maatschappij willen leven. Je pleegt geen moorden omdat je niet in een samenleving wilt leven waarin mensen elkaar vermoorden. De wet is er vooral om de straf te bepalen. Hetzelfde geldt voor stelen, voor fraude, voor oplichting, voor verkrachting etc. etc.
Dat zien gelovigen en ongelovigen dan anders.quote:
[..]
Er bestaat maar één "Wet". Het onderscheid tussen moraliteit en legaliteit is volstrekt kunstmatig en bestaat helemaal niet voor de gelovige.
Als er vandaag een globaal conflict aan de gang is dat alsmaar verder in omvang toeneemt, dan is het inderdaad daarover. Aan de ene kant heb je diegenen die enkel de wet uit hun sprookjesboek erkennen en aan de andere kant vind je diegenen die vinden dat de wet het resultaat moet zijn van een populariteitswedstrijd onder het gepeupel. Dat de beste moge winnen ;-)quote:
[..]
Dat is niet de wet die in onze samenleving bepaalt wat toegestaan en wat verboden is. En dat weet jij ook wel.
De meeste gelovigen vinden helemaal niet dat ze zich alleen de wetten van hun heilige boek hoeven te houden, maar erkennen ook gewoon de wetten van het land waarin ze leven. Sterker nog, de meeste gelovigen vinden die laatste wetten een stuk belangrijker dan die eersten.quote:
[..]
Dat zien gelovigen en ongelovigen dan anders.
Uit welke versie van de Wet heb je dit ?quote:
Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_tien_geboden
Liegen mag niet, weet je dat ?
Gelieve dit te citeren en dit te ondersteunen vanuit het sprookjesboek dat ik als wet erken. Zoniet geloof ik er uiteraard niets van.quote:Op maandag 11 juni 2012 16:34 schreef Tijn het volgende:
Lekker relevant. Je hebt je gewoon aan de wet te houden van het land waar je in leeft, gelovig of niet. Het maakt niks uit of je die went erkent of het ermee eens bent.
Je hoeft niet in de wet te geloven om er toch aan onderhevig te zijn.quote:
[..]
Gelieve dit te citeren en dit te ondersteunen vanuit het sprookjesboek dat ik als wet erken. Zoniet geloof ik er uiteraard niets van.
Wat betekent dit:quote:
Uit welke versie van de Wet heb je dit ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_tien_geboden
"Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben."
Wat doet een God tenzij ons de wet geven?
Ik dacht dat dit topic over atheïsten en hun morele kompas ging.quote:
[..]
Wat doet een God tenzij ons de wet geven?
Hoe moeten die nou weten wat God doet?
Vandaar dat het globale conflict daarover alsmaar verder in intensiteit toeneemt. Dat begrijp je toch ook wel, neen?quote:Op maandag 11 juni 2012 16:39 schreef Tijn het volgende:
Je hoeft niet in de wet te geloven om er toch aan onderhevig te zijn.
Geen antwoord op mijn vraag. Probeer nog eens.quote:
Wat betekent dit:
"Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben."
Wat doet een God tenzij ons de wet geven?
Komt hierdoor, weet je nog ?quote:
Vandaar dat het globale conflict daarover alsmaar verder in intensiteit toeneemt. Dat begrijp je toch ook wel, neen?
quote:" Het gepeupel ", daar ben jij vast het prototype van, laat dát al eerst duidelijk zijn.
Goed en slecht zijn begrippen die plaats én tijdgebonden zijn. Goed en slecht kan enkel betrekking hebben op de gangbare lokale en hedendaagse leefregels binnen een bepaalde gemeenschap. Wat goed is in de ene cultuurgemeenschap kan als slecht ervaren worden in een andere. Het nadeel van bovengenoemde ' heilige boeken ' houden daar gewoon geen rekening mee, wat heden en in het verleden enkel drama's hebben veroorzaakt, gaande van oorlog en volkenmoord tot ontwrichting van cultuur en gezin.
WTF ben jij stiekem een atheïst die voor een gelovige door wil gaan?quote:
[..]
Vandaar dat het globale conflict daarover alsmaar verder in intensiteit toeneemt. Dat begrijp je toch ook wel, neen?
Tja, je vergeet dat het gepeupel inderdaad wel een populariteitswedstrijd wil houden over hoe je dieren mag slachten, maar uiteindelijk wil ik ook wel zien in welke mate datzelfde gepeupel in toenemende mate opofferingen zal willen blijven maken in dat globale conflict. Hoe verder het globale conflict uit de hand blijft lopen, hoe minder je dat gepeupel waarschijnlijk zal aantreffen.quote:
Dat verschil bestaat wel degelijk ook voor de gelovige.
Ritueel slachten is in Nederland bijvoorbeeld verboden. Dan kan je wel met de Koran aan komen zetten die zegt dat het juist een morele plicht is om wel ritueel te slachten, maar de Nederlandse wet zegt dat het niet mag en dat je straf krijgt als je het toch doet -> verbod.
Waarom kun je atheïsten niet gewoon met rust laten? Waarom wil je ze dwingen aan bepaalde wetten te voldoen? Jij bent niet degene die daarover mag oordelen, er is maar één iemand die daarover mag oordelen.quote:
[..]
Tja, je vergeet dat het gepeupel inderdaad wel een populariteitswedstrijd wil houden over hoe je dieren mag slachten, maar uiteindelijk wil ik ook wel zien in welke mate datzelfde gepeupel in toenemende mate opofferingen zal willen blijven maken in dat globale conflict. Hoe verder het globale conflict uit de hand blijft lopen, hoe minder je dat gepeupel waarschijnlijk zal aantreffen.
Als atheïsten als een stel heidenen willen blijven leven en daarvoor gestraft gaan worden in het hiernamaals, dan is dat toch hun eigen keuze?
Is het niet juist andersom? Wie probeert er hier wie aan bepaalde wetten te laten voldoen?quote:
Waarom kun je atheïsten niet gewoon met rust laten? Waarom wil je ze dwingen aan bepaalde wetten te voldoen?
Het zijn niet de atheïsten die je dwingen je aan de wetten van het land waar je woont te houden. Maar we hebben hier wel met z'n allen afgesproken dat we die wetten naleven en handhaven. Of je het daar mee eens bent, is niet relevant. Zolang je hier woont, is dat de realiteit waar je mee te maken hebt.quote:
[..]
Is het niet juist andersom? Wie probeert er hier wie aan bepaalde wetten te laten voldoen?
Als je daar niet mee kunt leven, kun je beter naar een land zonder scheiding van kerk & staat verhuizen.
We proberen elkaar de wet op te leggen. Maar waarom kunnen religieuzen niet gewoon wieberen naar een staatje waar hun wet al ingevoerd is, en de atheïsten in hun seculiere staat met rust laten?quote:
[..]
Is het niet juist andersom? Wie probeert er hier wie aan bepaalde wetten te laten voldoen?
Je bedoelt dat je met zijn allen een populariteitswedstrijd onder het gepeupel hebt gehouden en dat iedereen nu die uitvindsels moet adopteren.quote:
Het zijn niet de atheïsten die je dwingen je aan de wetten van het land waar je woont te houden. Maar we hebben hier wel met z'n allen afgesproken dat we die wetten naleven en handhaven. Of je het daar mee eens bent, is niet relevant. Zolang je hier woont, is dat de realiteit waar je mee te maken hebt.
Je weet wat er onvermijdelijk gaat gebeuren. Het globale conflict zal zich gewoon overal verspreiden. Je kan beter zeker van je stuk zijn van dat gepeupel en van hun bereidheid om te sneuvelen voor de uitvindsels uit hun populariteitswedstrijden, want anders ziet het er niet goed uit.quote:
Als je daar niet mee kunt leven, kun je beter naar een land zonder scheiding van kerk & staat verhuizen.
Zie je, je snapt het wel. Alleen mag je "adopteren" vervangen door "accepteren".quote:
[..]
Je bedoelt dat je met zijn allen een populariteitswedstrijd onder het gepeupel hebt gehouden en dat iedereen nu die uitvindsels moet adopteren.
En als je dat niet kunt, dan flikker je maar lekker op naar een land waar je dat wel kunt.
Je kan dat niet aan één individu vragen die zo denkt. Je kan dat alleen aan allemaal tegelijk vragen. Het resultaat is wel dat iedereen er wel zijn vriendjes bij haalt. En allemaal tegelijk. Wat ga je dan doen? Want dat zal je de bluf moeten hard maken. Ik zou niet liever hebben dan dat je die provocatie in gang zet.quote:
En als je dat niet kunt, dan flikker je maar lekker op naar een land waar je dat wel kunt.
Ons systeem van "uitvindsels" en "populariteitswedstrijden" is in het verleden met een hoop strijd en bloedvergieten tot stand gekomen. Het is maar even dat je het weet.quote:
[..]
Je weet wat er onvermijdelijk gaat gebeuren. Het globale conflict zal zich gewoon overal verspreiden. Je kan beter zeker van je stuk zijn van dat gepeupel en van hun bereidheid om te sneuvelen voor de uitvindsels uit hun populariteitswedstrijden, want anders ziet het er niet goed uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2012 17:23:41 ]
He kijk, het is geen troll, maar een haatbaard. Zielig.quote:
Je kan dat niet aan één individu vragen die zo denkt. Je kan dat alleen aan allemaal tegelijk vragen. Het resultaat is wel dat iedereen er wel zijn vriendjes bij haalt. En allemaal tegelijk. Wat ga je dan doen? Want dat zal je de bluf moeten hard maken. Ik zou niet liever hebben dan dat je die provocatie in gang zet.
Nee hoor. Iedere individu in ons democratische Nederland die de wetten die de meerderheid heeft gekozen niet kan accepteren, doet er goed aan te emigreren. Want die wetten toch overtreden maakt die persoon een crimineel, en criminelen worden gestraft.quote:
[..]
Je kan dat niet aan één individu vragen die zo denkt. Je kan dat alleen aan allemaal tegelijk vragen. Het resultaat is wel dat iedereen er wel zijn vriendjes bij haalt. En allemaal tegelijk. Wat ga je dan doen? Want dat zal je de bluf moeten hard maken. Ik zou niet liever hebben dan dat je die provocatie in gang zet.
Overigens is het leuke aan een democratie dat alle wetten gesteund worden door de meerderheid. Oftewel, als iedereen z'n vriendjes erbij haalt, dan verliest degene die het er niet mee eens is altijd.
Dus, als jij en je vriendjes vinden dat de Nederlandse wetten onacceptabel zijn, dan zou ik maar snel vertrekken, voordat je het zo ver krijgt dat de meerderheid je uit je bed licht en in de Waddenzee flikkert.
En dat ze op dit forum hun ding kunnen doen zonder tussenkomst van een moderator.quote:
Eng, dat we zulk soort mensen in Nederland hebben.
Het erge is dat zulke individu's Wilders op de been houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 11-06-2012 17:55:37 ]
Door iets op te schrijven verliest het direct aan interpretatie. Vertaal het verhaal nog eens en het verandert misschien zelfs wel van kleur.quote:
[..]
Dan kan het toch geen probleem zijn om dat even op te schrijven?
Denken dat hoe correct te handelen in het leven vastgelegd kan worden in een tekst is een grote misvatting die in religie heerst. Hoe vertaal je een gedachte naar geschrift, zodat niks van zijn zaken ontbreekt, hoe vertaal je de emotie, vage herinneringen en waarneming van de zintuigen naar een tekst? En hoe kan je nou garanderen dat degene dit dat leest er precies hetzelfde mee omgaat?
Vertel mij het maar.
De regels zijn tot nu toe keer op keer door mensen opgesteld.quote:
[..]
Vind jij dan dat de regels over goed en kwaad moeten worden ingevoerd door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Vind jij dat je daarmee blijk geeft van "zelfstandig nadenken"?
De Bijbel is samengesteld en geschreven door mensen de morele regels die daarin staan zijn opgeschreven door mensen.
Nee, dat is ook onzin. Populariteitswedstrijden onder politici is een smet op de samenleving, maar wat ook weer wel te danken is aan het soort stemmer dat hier vatbaar voor is.quote:
[..]
Vind jij dan dat de regels over goed en kwaad moeten worden ingevoerd door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Vind jij dat je daarmee blijk geeft van "zelfstandig nadenken"?
Betekent echter niet dat jouw boek zomaar gelijk heeft over deze zaken.
Hij bedoelt "populariteitswedstrijd" als in "democratie". Oftewel, het meest populaire standpunt wint.quote:
[..]
Nee, dat is ook onzin. Populariteitswedstrijden onder politici is een smet op de samenleving, maar wat ook weer wel te danken is aan het soort stemmer dat hier vatbaar voor is.
Betekent echter niet dat jouw boek zomaar gelijk heeft over deze zaken.
Want hij vindt het meer van zelfstandig nadenken getuigen wanneer je je regels verbatim uit een boek haalt, dan wanneer je een standpunt bepaalt op basis van feiten en je eigen morele kompas.
Dat blijkt ook wel uit het feit dat elk democratisch land min of meer dezelfde basiswetten heeft.
Die haatbaard heeft het niet over de bijbel hoor.quote:
De regels zijn tot nu toe keer op keer door mensen opgesteld.
De Bijbel is samengesteld en geschreven door mensen de morele regels die daarin staan zijn opgeschreven door mensen.
Tja, alle mensen hebben dezelfde basismoraal, van nature, evolutionair bepaald.quote:
Aangezien de meerderheid van de mensen in een rechtvaardige maatschappij wil leven, is democratie helemaal geen raar systeem om je wetgeving mee tot stand te laten komen.
Dat blijkt ook wel uit het feit dat elk democratisch land min of meer dezelfde basiswetten heeft.
Dat verklaart ook waarom gelovigen zich in bochten wringen om hun boekie sluitend te krijgen. Iemand zonder natuurlijke moraal zou er geen probleem mee hebben om z'n buurman te doden als die zijn baard scheert, of om zijn dochter uit te huwelijken aan haar verkrachter, of om het bed te delen met een minderjarige. Als mensen geen natuurlijke moraal zouden hebben, zouden gelovigen dan ook niet aarzelen zulke dingen letterlijk op te nemen en uit te voeren wanneer die in hun heilige boek staan.
Het feit echter dat ze het afdoen als symbolisch, irrelevant of anachronistisch, geeft al aan dat ze van binnen best weten wat goed en slecht is, ook zonder heilig boek.
we zouden natuurlijk kunnen gaan praten over filosofische werken van mensen als Kant of Bentham. Maar als we eerlijk zijn: de gemiddelde atheist doet maar wat; ingegeven door opvoeding en maatschappelijke waarden.
Net als de gemiddelde christen en moslim trouwens - er zijn nauwelijks exemplaren van deze gelovigen te vinden die werkelijk de Bijbel/Koran als basis van hun moraal hanteren. Wel een heleboel huichelaars die beweren dat ze dat wel doen, zeker, maar in de praktijk selecteren ze allemaal stukjes, negeren ze andere stukjes en vullen ze de rest naar eigen inzicht in - net als atheisten
Dat andere boek is ook niet doelbewust gedicteerd aan een schrijver door Mohammed maar pas later samengesteld uit schrijfsels en mondeling overgebrachte verhalen. Dan is er nog steeds moeilijk te achterhalen wat origineel was en wat was verandert bij het opstellen van het heilige boek. Plus fouten die er later in zijn geslopen door het kopiëren.quote:
[..]
Die haatbaard heeft het niet over de bijbel hoor.
Om daar zich op te krijgen valt dit best mee. Een tip Van Haushofer:quote:
Dat andere boek is ook niet doelbewust gedicteerd aan een schrijver door Mohammed maar pas later samengesteld uit schrijfsels en mondeling overgebrachte verhalen. Dan is er nog steeds moeilijk te achterhalen wat origineel was en wat was verandert bij het opstellen van het heilige boek. Plus fouten die er later in zijn geslopen door het kopiëren.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)9f23d6fe6bef30002853
En een boek wat ik heb gelezen. Een aanrader en zéér leerzaam. Goed onderbouwd en zeer neutraal opgesteld met alle invalshoeken in acht genomen.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)2f23d6fe6971b0002853
Ja de militaire macht van moslimlanden is imposant ja!quote:
[..]
Je bedoelt dat je met zijn allen een populariteitswedstrijd onder het gepeupel hebt gehouden en dat iedereen nu die uitvindsels moet adopteren.
[..]
Je weet wat er onvermijdelijk gaat gebeuren. Het globale conflict zal zich gewoon overal verspreiden. Je kan beter zeker van je stuk zijn van dat gepeupel en van hun bereidheid om te sneuvelen voor de uitvindsels uit hun populariteitswedstrijden, want anders ziet het er niet goed uit.
Jij verwart godsdienst met nationaliteit. Je kan van de nationaliteit niet de godsdienst afleiden, noch andersom.quote:
Ja de militaire macht van moslimlanden is imposant ja!
Daarenboven, is de godsdienst wat mij betreft geen doel op zich, maar vooral een middel om aan het gepeupel duidelijk te maken dat ze inderdaad populariteitswedstrjiden mogen houden maar dat ze vervolgens ook hun bereidheid zullen moeten tonen om te sneuvelen om de uitvindsels ervan aan de gelovigen op te dringen.
Toen Moses met de tien geboden vanaf de berg Sinai naar beneden kwam, heeft hij natuurlijk eerst het democratisch verkozen gouden kalf moeten stuk slaan. Jij onderschat echt de capaciteit van het gepeupel om hun imbeciele uitvindsels aan anderen op te dringen.quote:
Aangezien de meerderheid van de mensen in een rechtvaardige maatschappij wil leven, is democratie helemaal geen raar systeem om je wetgeving mee tot stand te laten komen.
Ik ben er bijna zeker van dat er meer Nederlanders zijn die bereid zijn de democratie ("populariteitswedstrijden") te verdedigen (tegen vooral sharia-aanhangers) tot op het gaatje dan dat er Moslims in Nederland zijn die bereid zijn "te strijden tot het gaatje" omdat men van mening is dat hen als gelovigen fundamentele rechten worden ontzegd. Als men die mening al op grote schaal is toegedaan. Als jij een all-out "war" wil tegen 95% van de Nederlandse samenleving "omdat je iets wordt opgedrongen" moet je dat zelf weten, maar je zal niet de eerste Moslim zijn die zichzelf in "harde stoere taal" en veel fanatisme keihard in de voet schiet daarmee. Die strijd ga je echt niet winnen namelijk. En dat blijkt ook uit praktijkvoorbeelden. Het beste voorbeeld is bij de buren meneer Belkacem (Sharia4Belgium) die ook een all-out war voert tegen Belgie en haar rechtsstaat en waar de roep steeds groter wordt om zulke lui van hun Belgische nationaliteit te strippen. En zodra die roep groter wordt en steun krijgt wordt dat naar wetten vertaalt. Populariteitswedstrijd he. Deze jongen is nu circa 2 jaar bezig op zijn huidige pad en als hij doorgaat durf ik hier wel te stellen dat hij binnen nu en twee jaar gewoon in Marokko zit. 4 jaar geschiedenis en op de schroothoop. Dus of hij dimt, of hij gaat door op zijn doodlopende weg. Daarnaast leidt zijn optreden ook ertoe dat de organisatie ansich (of een met eenzelfde karakter) wettelijk harder aangepakt kan worden. Om het een stap voor te zijn. Iets wat ook in Engeland is gebeurd middels verschillende wetten. Ik weet dat Belkacem denkt dat hij op de beste manier "het geloof" verdedigd maar tegen 95% niet-Moslims die een grote hekel hebben aan de manier waarop hij die strijd voert ga je echt niet winnen kan ik je vertellen. Of hij gaat door en betaalt de prijs ervoor: Marokko en ook gescheiden van zijn vrouw en kind dus. Een prijs die nog geen 1% van de Moslims in Nederland/Belgie zou willen betalen. Of hij dimt. In beide gevallen wint de Belgische rechtsstaat en 95% samenleving die zijn "war" hekelen. Nee, wat dat betreft kan je een voorbeeld aan joden nemen. Die weten veel beter hoe ze zaken taktisch aanpakken zonder zichzelf zo fanatiek in de voet te schieten zodat ze helemaal met lege handen komen te staan.quote:
Jij verwart godsdienst met nationaliteit. Je kan van de nationaliteit niet de godsdienst afleiden, noch andersom.
Daarenboven, is de godsdienst wat mij betreft geen doel op zich, maar vooral een middel om aan het gepeupel duidelijk te maken dat ze inderdaad populariteitswedstrjiden mogen houden maar dat ze vervolgens ook hun bereidheid zullen moeten tonen om te sneuvelen om de uitvindsels ervan aan de gelovigen op te dringen.
Wat mij betreft, mag iedereen populariteitswedstrijden onder het gepeupel houden zoveel als hij maar zelf wil, maar niet over de wetten van de Schepper. Waarom kiest het gepeupel geen ander onderwerp? Bijvoorbeeld, wie er de mooiste deerne in Haarlem is? Dat is toch al interessant genoeg voor hen, neen?quote:
Ik ben er bijna zeker van dat er meer Nederlanders zijn die bereid zijn de democratie ("populariteitswedstrijden") te verdedigen ...
Wie zegt er dat ik oorlog zou willen met het gepeupel?quote:Als jij een all-out "war" wil tegen 95% van de Nederlandse samenleving "omdat je iets wordt opgedrongen" moet je dat zelf weten ...
Het is de Schepper die beslist wie er welke strijd wint.quote:Die strijd ga je echt niet winnen namelijk. En dat blijkt ook uit praktijkvoorbeelden.
Terwijl het voordien perfect mogelijk was om zelfs vanuit islamitische kant zijn gal te spuien op meneer Belkacem, is dat nu onmogelijk gemaakt door de tegenpartij, die er een "islam versus goddelozen"-zaak van heeft gemaakt. Bedankt, hoor!quote:Het beste voorbeeld is bij de buren meneer Belkacem (Sharia4Belgium) die ook een all-out war voert tegen Belgie en haar rechtsstaat en waar de roep steeds groter wordt om zulke lui van hun Belgische nationaliteit te strippen. En zodra die roep groter wordt en steun krijgt wordt dat naar wetten vertaalt. Populariteitswedstrijd he.
Dat hangt ervan af hoe je telt. Bijvoorbeeld op wereldvlak zijn er 97.5% gelovigen versus 2.5% goddelozen. Volgens jouw redenering zijn de 97.5% gelovigen dus gerechtigd om de 2.5% goddelozen van de planeet af te gooien.quote:Ik weet dat Belkacem denkt dat hij op de beste manier "het geloof" verdedigd maar tegen 95% niet-Moslims die een grote hekel hebben aan de manier waarop hij die strijd voert ga je echt niet winnen kan ik je vertellen.
Jij denkt toch niet dat wij onze optelsommen zullen beginnen maken volgens de voorkeuren van de tegenstander? Iedereen telt zoals hij dat zelf wil.
De joden hebben de getalsterkte niet. Die hebben ze trouwens nooit gehad. Dat is de reden waarom ze nederlaag na nederlaag hebben moeten incasseren. Je mag dan nog de juiste idee hebben, als je er een soort van gesloten onderonsje van maakt, zul je jouw standpunt niet hard kunnen maken. Dat is de historische les die je uit het jodendom kan trekken.quote:Nee, wat dat betreft kan je een voorbeeld aan joden nemen. Die weten veel beter hoe ze zaken taktisch aanpakken zonder zichzelf zo fanatiek in de voet te schieten zodat ze helemaal met lege handen komen te staan.
De islam kan 25% van de wereldbevolking in slagorde neerzetten. De te volgen strategie is dus helemaal verschillend van die van de joden. Het is gewoon kwestie van te wachten totdat de tegenstander iets echt choquerends doet en daarmee die 25% van de wereldbevolking laaiend boos krijgt. Vervolgens is het voldoende van aan te duiden wie of wat er juist moet boeten, om dat ding met de grond gelijk te maken. Het is nu dus gewoon nog wat stilte voor de storm en het is nu nog wat afwachten totdat de tegenstander eindelijk eens doet waar we nu al zo lang op wachten.
Realiteitscheck: je woont in Nederland. De meeste Nederlanders zijn niet eens overtuigd van het bestaan van een Schepper. Laat staan dat die Schepper zich kenbaar maakt via een profeet, zoals de drie monotheistische godsdiensten dat leren. En dus is die levensovertuiging indirect terug te vinden in de grondwet van Nederland, democratisch (indirect dan) tot stand gekomen en een reflectie van de waarden en normen die de samenleving belangrijk acht.quote:
Wat mij betreft, mag iedereen populariteitswedstrijden onder het gepeupel houden zoveel als hij maar zelf wil, maar niet over de wetten van de Schepper. Waarom kiest het gepeupel geen ander onderwerp?
Wil je je bepaalde zaken graag anders zien let je twee dingen. Proberen via hetzelfde systeem meer ruimte te scheppen voor de beleving van het geloof. Of vertrekken naar een ander land waar die vrijheden wel zijn. Bijvoorbeeld een land waar de overgrote meerderheid dezelfde religie aanhangt. Voor Christenen in het Midden-Oosten geldt hetzelfde. Zij kennen geen recht op evangelisering, wat wel een gebod is in het Nieuwe Testament. Nu weten jij en ik dat veel Moslims daar dit verbod ondersteunen, en ik vermoed dat jij dit ook doet in jouw ideale plaatje daar. Let hen ook twee zaken: proberen via het bestaande systeem dat recht toch te verkrijgen. Of verhuizen naar een ander land, waar bijv. de meerderheid Christenen zijn of waar men die rechten hen wel toekent. Maar dit snap jij ook wel allemaal.
Ik begrijp uit je dubbelzinnige woorden dat je het ermee eens bent en instemt dat "de grote strijd ontstaat" en men hier in Nederland o.a. "wel bereidt moet zijn zichzelf ervoor te slachtofferen". De "strijd tussen" de "goddelozen" die de "gelovigen" blijkbaar hun wil op wil leggen. Ik kan natuurlijk ook helemaal ernaast zitten. Ik kan het natuurlijk helemaal fout hebben, en dat jij wellicht een constatering typte waar je het niet mee eens bent of verafschuwt. Dan zal ik beter lezen, en jij je iets duidelijker formuleren aub.quote:
Wie zegt er dat ik oorlog zou willen met het gepeupel?
Als men uberhaupt in een Schepper gelooft ja. Neemt niet weg dat de Belkacem's tot op heden in deze wereld en vooral zijn thuisland (vooralsnog Belgie) de strijd tegen de rechtsstaat lijken te verliezen. Er is veel animo in de samenleving om lieden zoals hij harder aan te pakken middels wetgeving. En die wetgeving is onderweg. De huidige stand van zaken zien er volgt uit: hij dimt en mag blijven. Of hij gaat fanatiek door en wordt gestripped van zijn Belgische nationaliteit.quote:
Het is de Schepper die beslist wie er welke strijd wint.
Ik snap niet wie/wat je hier bedoelt.quote:
Terwijl het voordien perfect mogelijk was om zelfs vanuit islamitische kant zijn gal te spuien op meneer Belkacem, is dat nu onmogelijk gemaakt door de tegenpartij, die er een "islam versus goddelozen"-zaak van heeft gemaakt. Bedankt, hoor!
Ik tel in Belgie, of Nederland. Die voorbeelden haalde ik aan namelijk. Ik snap dat jij de discussie verder wil open trekken. Maar in mijn voorbeelden en ook die jij noemt en noemde wat Nederland (Belgie) betreft doet dee rest van de wereld doet er totaal niet toe. Ze gaan vanuit het Midden-Oosten/Afrika en Azie (Moslims) niets doen aan het feit dat Belkacem's hier worden vastgezet. Irrelevant dus.quote:
Dat hangt ervan af hoe je telt. Bijvoorbeeld op wereldvlak zijn er 97.5% gelovigen versus 2.5% goddelozen. Volgens jouw redenering zijn de 97.5% gelovigen dus gerechtigd om de 2.5% goddelozen van de planeet af te gooien.
Wat je opmerking betreft "van de planeet afgooien" denk ik dat je wel wat overslaat. Belkacem's worden "van de planeet afgegooid" (Belgisch grondgebied bijv) omdat hem (herhaaldelijk) haatzaaien tegen niet-Moslims ten laste wordt gelegd o.a.. En oproepen tot geweld bij het laatste incident. Men besluit niet zomaar hem "eraf te gooien", of omdat hij Moslim is of tegen de democratische rechtsstaat ansich. Nogal een verschil lijkt mij. Hoewel in sommige kringen men natuurlijk het wel graag zo doet voorstellen. Maar ik wil je in dat geval best praktische voorbeelden geven van andere Moslims die wel gewoon vrijuit tegen de democratie kunnen spreken zonder dat zij zo extreem en militant dat doen als meneer Belkacem die blijkbaar een "all-out war" voert tegen de staat en maatschappij.
Even geen kat-en-muisspel. Jij haalt nadrukkelijk Nederlandse voorbeelden aan, ik in het verlengde daarvan Belgie. Indirect bedoel je met "opdringen van meningen aan gelovigen" ook het nikaabverbod in Belgie (en wellicht Nederland) en bijv. ritueel slachten. Wat zich hier afspeelt, niet in landen duizenden kilometers verderop. Vervolgens heb je grote praat over een "strijd" die men wel echt bereid moet zijn om te "voeren" omwille van "populariteitswedstrijdjes". Dan wijs ik je graag erop dat je als nog geen 5% minderheid die strijdt sowieso verliest. En daar nu al duidelijk tekenen van zijn te zien, zie Belkacem in Belgie. En dan moeten we opeens ook de 250 miljoen Moslims in Indonesie meerekenen? Wat gaan die voor Belkacem doen dan? Of Moslims die menen (al dan niet deels terecht) dat hun iets wordt "opgedrongen" in Nederland?quote:
Jij denkt toch niet dat wij onze optelsommen zullen beginnen maken volgens de voorkeuren van de tegenstander? Iedereen telt zoals hij dat zelf wil.
25% van de wereldbevolking waarvan 99% in derdewereldlanden leeft, in bittere armoede, landen die de industrialisering hebben gemist, landen die gekoloniseerd zijn door het Westen, waar tussen de 30 en 60% veelal niet eens kan lezen en/of schrijven, landen waar men elkaar bij bosjes afmaakt omdat men de verkeerde stroming aanhangt of stamvader heeft. Landen die in de geo-politieke situatie nog altijd slaafs naar de pijpen van Westerse landen moeten dans als het puntje bij paaltje aankomt. Wees eens realistisch man...als het was zoals jij droomt had Israel niet vorige week nog een nieuwe nederzetting ertegenaan geknald. Terwijl 220 (?) miljoen Arabieren nog een keer joden vervloeken maar die 7 miljoen helemaal niets kunnen maken anders wordt hun ass weer gewhooped.quote:
De islam kan 25% van de wereldbevolking in slagorde neerzetten. De te volgen strategie is dus helemaal verschillend van die van de joden. Het is gewoon kwestie van te wachten totdat de tegenstander iets echt choquerends doet en daarmee die 25% van de wereldbevolking laaiend boos krijgt.
En welke shock heb je het over de de emmer doet overlopen? We hebben al aardig wat gehad inmiddels? Cartoons over de profeet. Beledigender kan niet. Korans in de fik in Afghanistan. Inval in Irak, Bush die het openlijk een "crusade" noemde. Nee, je kent de hadith wel denk ik wat Moslims betreft die in aantal groot zijn maar als "schuim", zeeschuim.
Tuurlijk. Iemand met kennis van zaken over Islamitische landen en de realiteit weet wel beter dan de droombeelden die jij verkoopt. Moslims stellen helemaal niets voor en Israel is daar het grote bewijs van. De boot gemist in deze wereld en wellicht over 200 jaar een nieuwe kans.quote:
Vervolgens is het voldoende van aan te duiden wie of wat er juist moet boeten, om dat ding met de grond gelijk te maken. Het is nu dus gewoon nog wat stilte voor de storm en het is nu nog wat afwachten totdat de tegenstander eindelijk eens doet waar we nu al zo lang op wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 12-06-2012 05:40:18 ]
Zo is het helemaal niet gegaan, hoor. Op een bepaald moment heb ik vastgesteld dat het gepeupel op basis van de uitvindsels die tijdens hun populariteitswedstrijden naar boven zij komen drijven, mij wil aftrekken van de rechten die de Schepper mij toekent.quote:
... maar je zal niet de eerste Moslim zijn die zichzelf in "harde stoere taal" en veel fanatisme keihard in de voet schiet daarmee...
Daar moesten we natuurlijk een stokje voor steken.
En dus heb ik een grote groep ontdekt die zich perfect tot de oplossing leent, namelijk, de moslims.
Met andere woorden, het had dan gewoon een kwestie geweest van die grote groep tegen dat gepeupel van goddelozen op te jutten -- liefst allemaal tegelijk -- ware het niet dat het niet een aartsmoeilijke taak blijkt te zijn, die ik helemaal niet alleen aan zou kunnen. Maar ondertussen heb ik ook gemerkt dat dit niet nodig zal zijn, want de goddelozen zullen dat wel zelf doen. Zo zie je maar hoe het probleem bezig is met zichzelf op te lossen!
Realiteitscheck: je woont op deze planeet. De meeste mensen op deze planeet zijn overtuigd van het bestaan van een Schepper. Als jullie daar niet mee kunnen leven, zullen jullie dus moeten vertrekken naar een andere planeet.quote:
Realiteitscheck: je woont in Nederland. De meeste Nederlanders zijn niet eens overtuigd van het bestaan van een Schepper. Proberen via hetzelfde systeem meer ruimte te scheppen voor de beleving van het geloof. Of vertrekken naar een ander land waar die vrijheden wel zijn.
Ofwel passen jullie jullie aan, ofwel worden jullie gestript van lidmaatschap van deze planeet. Dat is nou eenmaal de meerderheidsbeslissing, neen?quote:Als men uberhaupt in een Schepper gelooft ja. Neemt niet weg dat de Belkacem's tot op heden in deze wereld en vooral zijn thuisland (vooralsnog Belgie) de strijd tegen de rechtsstaat lijken te verliezen. Er is veel animo in de samenleving om lieden zoals hij harder aan te pakken middels wetgeving. En die wetgeving is onderweg. De huidige stand van zaken zien er volgt uit: hij dimt en mag blijven. Of hij gaat fanatiek door en wordt gestripped van zijn Belgische nationaliteit.
Jij telt zoals jij wil. Ik tel zoals ik wil. Wij zijn majoritair op wereldvlak. Met andere woorden, ofwel voegen die twee kleine landjes zich naar de planetaire meerderheid, ofwel zwaait er wat.quote:Ik tel in Belgie, of Nederland.
Probeer dan wat lelijke tekeningen over de profeet van de Islam te verspreiden vanuit Denemarken, of probeer een Koran te verbranden vanuit de Verenigde Staten. Dan zul je wel vaststellen waar er overal dingen beginnen af te branden. Dat verschijnsel neemt enkel maar toe, hoor. Je kan het probleem niet beperken tot Nederland of België, want in dat geval komen de vriendjes helpen vanuit heel Europa en verder. We praten over een globaal conflict, niet over een lokaal conflict.quote:Maar in mijn voorbeelden en ook die jij noemt en noemde wat Nederland (Belgie) betreft doet dee rest van de wereld doet er totaal niet toe.
Waarom moet ik nou voortdurend worden gebombardeerd tot een voorstander van Belkacem? Ik kan tegenwoordig zelfs mijn oorspronkelijke antipathiën voor Belkacem niet meer verkondigen ... Ik vind dit echt niet leuk, hoor.quote:Belkacem's worden "van de planeet afgegooid" (Belgisch grondgebied bijv) omdat hem (herhaaldelijk) haatzaaien tegen niet-Moslims ten laste wordt gelegd.
Neen, want dat kan mij echt niet schelen. Ik heb nooit een nikaab willen aantrekken noch beesten ritueel willen slachten.quote:Indirect bedoel je met "opdringen van meningen aan gelovigen" ook het nikaabverbod in Belgie (en wellicht Nederland) en bijv. ritueel slachten.
Fout. Jullie zijn 2.5% en wij zijn 25%, en afhankelijk hoe je telt, zelfs 97.5%.quote:Dan wijs ik je graag erop dat je als nog geen 5% minderheid die strijdt sowieso verliest.
Juist. Die wonen ook op deze planeet, en gezien het feit dat we volgens jouw plan diegenen die niet akkoord gaan van de planeet moeten trappen, zullen we de Indonesiërs ook in slagorde moeten opstellen.quote:En dan moeten we opeens ook de 250 miljoen Moslims in Indonesie meerekenen?
Jij bent veel te ongeduldig. Zo werken die zaken niet, hoor. Jij bekijkt een periode van 10 jaar of 20 jaar bijvoorbeeld als relevant. Dat is ze helemaal niet. Daarenboven speelt tijd en geduld wegens de demografische evolutie in ons voordeel.quote:Wees eens realistisch man...
Dat geldt voor elke niet-georganiseerde massa. Je kan er echter niet op rekenen dat die massa niet georganiseerd blijft. Het verschil wordt gemaakt door kleine details die de zaak plots blijken te organiseren; en plotseling wordt dat dan een vloedgolf. Als je zaak op de keper beschouwt, is de status-quo geen enkel probleem voor de doorsnee moslim, omdat de demografische waarheden dan automatisch de bovenhand zullen halen. Je krijgt dat ding dus nooit zelf in beweging. De enige die het zou kunnen, is de tegenstander, maar die wil het tot nu toe klaarblijkelijk niet doen.quote:En welke shock heb je het over de de emmer doet overlopen? ... Nee, je kent de hadith wel denk ik wat Moslims betreft die in aantal groot zijn maar als "schuim", zeeschuim.
We kunnen kinderachtig heen en weer trekken. Maar - alle gekkigheid op een stokkie - aan het eind van de dag gaat het om de voorbeelden die jij aanhaalde wat betreft jouw rechten als gelovige die onder druk staan in Nederland en enkel Nederland. De Nederlandse rechtsstaat gaat daar over namelijk. Als je rechten binnen een bepaalde gemeente (en haar specifieke wetten) in het geding zijn moet je daar ook wezen. Of een vereniging. Of overstappen/verhuizen. Voor de rest laat het ik daarbij wat betreft fictieve zaken betreft zoals "van planeet aftrappen".quote:
Realiteitscheck: je woont op deze planeet. De meeste mensen op deze planeet zijn overtuigd van het bestaan van een Schepper. Als jullie daar niet mee kunnen leven, zullen jullie dus moeten vertrekken naar een andere planeet.
Ik probeer niets. Maar het is toch echt een feit dat dit allen al heeft plaatsgevonden. En op brandhaarden, rellen en bedreigingen na is er eigenlijk niet veel groots gebeurd. Van het doembeeld waar jij blijkbaar warm van wordt als dit gebeurt is geen sprake geweest. Sorry. Het valt uiteindelijk toch wel mee met die "globale strijd", "slachtoffers" die het kost en "wees er maar klaar voor en maak je borst maar nat".quote:
Probeer dan wat lelijke tekeningen over de profeet van de Islam te verspreiden vanuit Denemarken, of probeer een Koran te verbranden vanuit de Verenigde Staten. Dan zul je wel vaststellen waar er overal dingen beginnen af te branden.
Welke vriendjes vanuit heel Europa heb je het over? Ik volg je ff niet meer. Kan je concrete voorbeelden geven?quote:
Dat verschijnsel neemt enkel maar toe, hoor. Je kan het probleem niet beperken tot Nederland of België, want in dat geval komen de vriendjes helpen vanuit heel Europa en verder. We praten over een globaal conflict, niet over een lokaal conflict.
Ik bombardeer je niet tot voorstander(!) van Belkacem. Wel dat je van mening bent dat hoe hij nu wordt aangepakt het "opleggen van de wil aan gelovigen is". En ik wijs je er (inderdaad) graag op dat dat in het verlengde staat van zijn militante houding en strijd die hij voert tegen de staat en samenleving als geheel. Een strijd waar jij ook blijkbaar sympathie voor hebt of in flinke mate steunt/deelt gezien het feit dat jij die woorden gebruikte in dit topic. Dan zeg ik als laatste: die ga je afleggen in Belgie, of Nederland.quote:
Waarom moet ik nou voortdurend worden gebombardeerd tot een voorstander van Belkacem? Ik kan tegenwoordig zelfs mijn oorspronkelijke antipathiën voor Belkacem niet meer verkondigen ... Ik vind dit echt niet leuk, hoor.
Wat is het dan wel? Wees eens specifiek dan? Je schrijft pagina's vol, hebt het over "strijd", "onderdrukking" van gelovigen. Welke onderdrukking specifiek bedoel je dan als je deze niet bedoelt en het je blijkbaar he-le-maal niets kan schelen. Twee concrete voorbeelden. Ik wacht af.quote:
Neen, want dat kan mij echt niet schelen. Ik heb nooit een nikaab willen aantrekken noch beesten ritueel willen slachten.
Je slaat weer een stap over. Maar ik heb geduld en wijs je er graag op. Het gaat niet om "van de aarde aftrappen" zomaar. Het gaat om aanzetten tot haat tegen niet-Moslims, en geweldpleging. Dat is die militante houding die ertoe leidt dat Fouad een grote kans erop maakt om zijn leven in Marokko te slijten. Maar goed, dit gaat er blijkbaar moeilijk in.quote:
Juist. Die wonen ook op deze planeet, en gezien het feit dat we volgens jouw plan diegenen die niet akkoord gaan van de planeet moeten trappen, zullen we de Indonesiërs ook in slagorde moeten opstellen.
Bewijs dat eens met statistieken hier wat Moslims in Nederland betreft dan.quote:
Jij bent veel te ongeduldig. Zo werken die zaken niet, hoor. Jij bekijkt een periode van 10 jaar of 20 jaar bijvoorbeeld als relevant. Dat is ze helemaal niet. Daarenboven speelt tijd en geduld wegens de demografische evolutie in ons voordeel.
PS: Vergeet daarbij niet te vermelden dat in de huidige statistieken Moslims worden geteld op land van afkomst, nationaliteit dus. En jij was degene die zei dat nationaleit niet veel aangaf.
Waarom niet ? Ouders moeten hun kinderen op een gegeven moment loslaten. een vader kan niet het hele leven van zijn of haar kind bepalen - dat recht heeft hij simpelweg niet.quote:
[..]
Wat mij betreft, mag iedereen populariteitswedstrijden onder het gepeupel houden zoveel als hij maar zelf wil, maar niet over de wetten van de Schepper.
Of vond jij de acties van Fritzl, die man die zijn dochter jarenlang opsloot in zijn kelder en haar herhaaldelijk verkrachtte, compleet juist ? Hij was immers haar schepper, degene die haar leven schonk, haar onderdak, voedsel en kleding verschafte enz. enz.
Waarom zou hij dan niet met haar mogen doen wat hij wil volgens jouw logica ? Je mag immers niet tegen de wil van de schepper ingaan.
Moet je wel goed naiëf zijn dit nog te geloven of je moet met een < 70 IQ zitten.quote:
Toen Moses met de tien geboden vanaf de berg Sinai naar beneden kwam, heeft hij natuurlijk eerst het democratisch verkozen gouden kalf moeten stuk slaan. Jij onderschat echt de capaciteit van het gepeupel om hun imbeciele uitvindsels aan anderen op te dringen.
Dat is vooral omdat niemand de moeite genomen heeft om er iets groots van te maken.quote:
Maar het is toch echt een feit dat dit allen al heeft plaatsgevonden. En op brandhaarden, rellen en bedreigingen na is er eigenlijk niet veel groots gebeurd.
Het loutere aantal moslims in Europa is anders groot genoeg om de zaak over te nemen, hoor. We spreken hier wel over een ongeorganiseerde massa, die je eerst in slagorde zou moeten zetten. Daar zijn ze volgens mij ook niet onmiddellijk toe bereid, tenzij de tegenstander eindelijk met de grote provocatie op de proppen komt, die zoiets eindelijk mogelijk maakt. Je kan het ijzer niet smeden tenzij het heet is. Op dit moment is het helaas niet heet genoeg.quote:Welke vriendjes vanuit heel Europa heb je het over? Ik volg je ff niet meer. Kan je concrete voorbeelden geven?
Tja, ik doe verder geen uitspraken over Belkacem. Ik voel mij door de tegenstander onder druk gezet om met hem te sympathiseren. Leuk is anders.quote:Ik bombardeer je niet tot voorstander(!) van Belkacem. Wel dat je van mening bent dat hoe hij nu wordt aangepakt het "opleggen van de wil aan gelovigen is".
Dat probleem wordt op globaal niveau uitgevochten. Dat kan je niet tot België of Nederland beperken, zelfs al zou je het willen.quote:En ik wijs je er (inderdaad) graag op dat dat in het verlengde staat van zijn militante houding en strijd die hij voert tegen de staat en samenleving als geheel. Een strijd waar jij ook blijkbaar sympathie voor hebt of in flinke mate steunt/deelt gezien het feit dat jij die woorden gebruikte in dit topic. Dan zeg ik als laatste: die ga je afleggen in Belgie, of Nederland.
Belkacem doet dat volgens mij onbewust een beetje verkeerd. Je mag de moslims niet aanzetten tot geweldpleging. Je moet eisen dat ze in slagorde gaan staan.quote:Het gaat om aanzetten tot haat tegen niet-Moslims, en geweldpleging.
Ten eerste, wat is er nou zo erg aan van in Marokko zijn leven te slijten? Dat is daar trouwens een leuk Mediterraan klimaat; en goedkoop om te leven. Belkacem kan toch perfect van daaruit zijn filmpjes op youtube zetten en fulmineren op de arrestatie in Molenbeek, van Stephanie, de niqaabiste? Ik vraag mij af wat er zou veranderen ... niets toch?quote:Dat is die militante houding die ertoe leidt dat Fouad een grote kans erop maakt om zijn leven in Marokko te slijten. Maar goed, dit gaat er blijkbaar moeilijk in.
Eigenlijk verandert er dan wel wat. Als hij dat vanuit Casablanca zou doen, dan hoeft hij zich helemaal niets meer aan te trekken van wat de tegenstander ervan vindt. Door in Casablanca te gaan zitten, verandert de mening van Belkacem over de toestanden in Molenbeek natuurlijk niet, maar dan wordt hij er wel niet meer voor lastig gevallen.
Dat wordt dan een beetje zoals de Ayatollah Khomeini die voortdurend audiobanden opstuurde naar Teheran om de gelovigen aan te zetten tot "actie" tegen het "duivelse" regime van de Sjah. Dat heeft goed gewerkt, hoor.
Ik zal een voorbeeld geven van totale "harassment".quote:Wat is het dan wel? Wees eens specifiek dan? Je schrijft pagina's vol, hebt het over "strijd", "onderdrukking" van gelovigen. Welke onderdrukking specifiek bedoel je dan als je deze niet bedoelt en het je blijkbaar he-le-maal niets kan schelen. Twee concrete voorbeelden. Ik wacht af.
Voor 97.5% van de wereldbevolking betekent een huwelijk dat vader van de bruid akkoord gaat met de vraag van de bruidegom om zijn dochter tot echtgenote te nemen. Via de populariteitswedstrijden van het gepeupel, heeft men echter in Nederland en België beslist dat je voor een huwelijk toestemming moet vragen aan de bavianen die de populariteitswedstrijd hebben gewonnen, of aan hun assistenten.
Dat is natuurlijk een pervertering van het concept van het huwelijk. Die bavianen mogen zich uiteraard niet bezighouden met de huwelijken van de gelovigen; en geen enkele gelovige mag daar toestemming voor vragen aan zo'n baviaan. Enkel de familie van de bruid is immers bevoegd om toestemming te geven voor een huwelijk.
Wat blijkt? Als je als gelovige vertikt van toestemming te vragen aan de bavianen, dan komen er geüniformeerde bavianen de godsdienstige huwelijksplechtigheid in de moskee, kerk of synagoge verstoren. Ze vallen trouwens de clerus lastig als die een huwelijksinzegening doet, waar de bavianen niet bij betrokken werden om zich te bemoeien met zaken die hen niet aangaan. De clerus lastig vallen is ook al een casus belli.
Mij kan het bijvoorbeeld niet schelen dat de populariteitswedstrijd onder het gepeupel heeft opgeleverd dat de bavianen nu ook een huwelijk goedkeuren tussen twee mannen of tussen twee vrouwen, want uiteindelijk doet iedereen wat hij zelf wil.
Wat mij stoort is dat het gepeupel meent dat ze de wetten van de Schepper betreffende het huwelijk kunnen afschaffen, de families van de gelovigen buiten spel kunnen zetten, en de ganse zaak kunnen vervangen door hun belachelijke uitvindsels, waarbij ze menen dat ze de gelovigen kunnen onderwerpen aan de dictatuur van hun bavianen.
Natuurlijk geloof ik zeker dat in de afwezigheid van Moses dat gepeupel bezig was het gouden kalf te aanbidden. Heb jij al ooit anders geweten?quote:
[..]
Moet je wel goed naiëf zijn dit nog te geloven of je moet met een < 70 IQ zitten.
Ten eerste, kan je mij beter wijzen op de fameuze joodse of islamitische normen en waarden. Die maken meer indruk op mij. Ten tweede heeft de waarheid haar rechten, niet? Als je ze allemaal bijeen zet, zonder leiding of structuur, dan misdraagt dat gepeupel zich. Die neiging zit er nou eenmaal in. Mij kan het daarenboven niet schelen wie er de leiding neemt, zolang hij de wetten van de Schepper niet overtreedt. En voilà. Als je aan het gepeupel via een populariteitswedstrij vraagt wie er hen dan moet leiden, kan kiezen ze uiteraard figuren die wél met plezier de wetten van de Schepper overtreden en het liefst van al vervangen door hun eigen uitvindsels, en vervolgens de gelovigen onderwerpen aan de dictatuur van hun imbeciele uitvindsels.quote:
waarom noem jij andere mensen steevast "gepeupel" in dit topic? zijn dat de fameuze christelijke normen en waarden?
Krijgen we weer de vraag: waarom moet de wil van de schepper wet zijn ? Waarom is deze boven alle krtiek verheven en waarom niet de wet van een ander ?quote:
Mij kan het daarenboven niet schelen wie er de leiding neemt, zolang hij de wetten van de Schepper niet overtreedt.
Omdat al het andere neerkomt op het houden van populariteitswedstrijden onder het gepeupel en de resulterende uitvindsels tot wet te verheffen. Het is nou net om dat te vermijden dat we eertijds het idee van de wetgevende Schepper hebben bedacht. Alleen de Schepper kan wetten maken. Dat is simpelweg de oplossing bij uitstek om de ziekelijke fantasie van het gepeupel kort te sluiten.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 08:11 schreef MisterSqueaky het volgende:
Krijgen we weer de vraag: waarom moet de wil van de schepper wet zijn ? Waarom is deze boven alle krtiek verheven en waarom niet de wet van een ander ?
De Hindoes hebben een drie-eenheid van schepper, verzorger en vernietiger. De meest actief gevolgde van deze drie is de verzorger, niet de schepper.quote:
[..]
Omdat al het andere neerkomt op het houden van populariteitswedstrijden onder het gepeupel en de resulterende uitvindsels tot wet te verheffen. Het is nou net om dat te vermijden dat we eertijds het idee van de wetgevende Schepper hebben bedacht. Alleen de Schepper kan wetten maken. Dat is simpelweg de oplossing bij uitstek om de ziekelijke fantasie van het gepeupel kort te sluiten.
Waarom is de keuze de wet van de verzorger te volgen fout ?
Dat je dat gelooft komt ofwel, je zéér naiëf bent of een te laag IQ hebt om in te zien dat goud niet kan worden stuk geslagen ( goud is niet breekbaar ), ofwel dat je helemaal niks weet over de historische context. Het zou nuttig zijn je eerst eens te verdiepen in deze historische context voordat je iemand ' gepeupel ' gaat noemen. In beide gevallen ben jij de pleb of gepeupel.quote:
Natuurlijk geloof ik zeker dat in de afwezigheid van Moses dat gepeupel bezig was het gouden kalf te aanbidden. Heb jij al ooit anders geweten?
Het wordt alleen zo lastig als het gepeupel niet dezelfde God heeft. Daar hebben ze een democratie voor bedacht, zodat jij niet hoeft te doen wat mijn God zegt. Waarom gaan jullie moslims niet een partij oprichten om die zaken zoals bij het huwelijk geregeld te krijgen?quote:
[..]
Omdat al het andere neerkomt op het houden van populariteitswedstrijden onder het gepeupel en de resulterende uitvindsels tot wet te verheffen. Het is nou net om dat te vermijden dat we eertijds het idee van de wetgevende Schepper hebben bedacht. Alleen de Schepper kan wetten maken. Dat is simpelweg de oplossing bij uitstek om de ziekelijke fantasie van het gepeupel kort te sluiten.
Onze moraal en ethiek zijn natuurlijk tot stand gekomen over een periode van duizenden jaren en zijn nog steeds aan het veranderen.
De 'heilige' boeken zijn juist een poging van de mensen uit die tijd om de toen heersende maatschappelijke regels op schrift te zetten. Niet andersom. Je kunt de 'regels' uit die boeken dus ook alleen in hun historische context lezen. Ze zijn niet absoluut.
Dat is de fout die vele gelovigen maken.
Verder kunnen gelovigen onderling elkaar absoluut niet uitstaan, zien zowel de joden als de christenen de moslims als ketters en zullen we over de relatie tussen moslims en de aziatische godsdiensten zoals de Hindus en die van de Japanners/Chinezen maar al helemaal niet beginnen
Daar heb je eigenlijk gelijk in. Mea culpa.quote:
Ongelofelijk. TS faalt gigantisch door democratische weten als een populariteitswedstrijd af te doen en gaat daarna zelf stoer zitten doen dat 97,5% gelovig is en gooit dus een populariteitsargument in de strijd
In feite speelt het geen rol hoeveel percent van de wereldbevolking gelovig is, want dat verandert inderdaad niets aan mijn standpunt.
Ik geloof helemaal niet dat "de meerderheid gelijk heeft". Het is niet omdat dat 97.5% toevallig dezelfde keuze maakt als ik, dat ik plotseling niet meer in de gaten zou hebben dat de meerderheid gewoonlijk naast de pot zeikt.
Tsja, wie de echte schepper is is natuurlijk idd een vraagstuk. Nieuwe religies zoals het Jodendom (en daaruit voortgevloeide stromingen als christendom en islam) lijken mij onwaarschijnlijk - dat zou immer betekenen dat men vanaf het moment van de schepping op magische wijze compleet vergeten was wie de wereld had gemaakt - zelfs een heel andere herinnering had ! - tot een schaapherder een paar millenia later plots alles weer herinnerde.quote:
[..]
Het wordt alleen zo lastig als het gepeupel niet dezelfde God heeft.
Dus we moeten naar de oude religies zoals Hindoeisme en Egypte kijken. De wereld scheppen door jezelf te pijpen zoals de Egyptenaren dachten is wel erg cool
Dus de schepper is ineens een bedenksel, een uitvindsel om maar in jouw bewoordingen te blijven.quote:
[..]
Omdat al het andere neerkomt op het houden van populariteitswedstrijden onder het gepeupel en de resulterende uitvindsels tot wet te verheffen. Het is nou net om dat te vermijden dat we eertijds het idee van de wetgevende Schepper hebben bedacht. Alleen de Schepper kan wetten maken. Dat is simpelweg de oplossing bij uitstek om de ziekelijke fantasie van het gepeupel kort te sluiten.
Dat is al een hele vooruitgang in je denkproces.
Ga zo door, en het wordt nog wat...ooit.
Ik denk het niet. Die is al te ver weg.quote:
Dus de schepper is ineens een bedenksel, een uitvindsel om maar in jouw bewoordingen te blijven.
Dat is al een hele vooruitgang in je denkproces.
Ga zo door, en het wordt nog wat...ooit.
De meerderheid dacht ook ooit dat bliksem werd veroorzaakt door boze goden. Of dat de aarde plat was. Of dat ziektes een straf van god waren. Het is simpelweg geen argument. Maar he, als jij zou enorm overtuigd bent van het bestaan van een god die alles bestuurt en atheisten zulke extreme falers vindt, dan neem ik aan dat je nooit gebruik maakt van bv medicijnen die door wetenschappelijk onderzoek tot stand zijn gekomen maar je het gewoon houd bij het drinken van kamelenzeik zoals aanbevolen door je profeet?quote:
[..]
Daar heb je eigenlijk gelijk in. Mea culpa.
In feite speelt het geen rol hoeveel percent van de wereldbevolking gelovig is, want dat verandert inderdaad niets aan mijn standpunt.
Ik geloof helemaal niet dat "de meerderheid gelijk heeft". Het is niet omdat dat 97.5% toevallig dezelfde keuze maakt als ik, dat ik plotseling niet meer in de gaten zou hebben dat de meerderheid gewoonlijk naast de pot zeikt.
Toch nog iemand met wat achtergrondinformatie.quote:
Tsja, wie de echte schepper is is natuurlijk idd een vraagstuk. Nieuwe religies zoals het Jodendom (en daaruit voortgevloeide stromingen als christendom en islam) lijken mij onwaarschijnlijk - dat zou immer betekenen dat men vanaf het moment van de schepping op magische wijze compleet vergeten was wie de wereld had gemaakt - zelfs een heel andere herinnering had ! - tot een schaapherder een paar millenia later plots alles weer herinnerde.
Dus we moeten naar de oude religies zoals Hindoeisme en Egypte kijken. De wereld scheppen door jezelf te pijpen zoals de Egyptenaren dachten is wel erg cool
Wat de grootste inbreng gehad heeft op de vorming van het monotheîsme en waar zowel Hindoeïsme als het Egypte uit de 14e eeuw v.C., het Jodendom en het daaruit voorvloeiende Christendom en Islam schatplichtig zijn, is Zarathoestra ( +/- 14e eeuw v.C. ). P.Kriwaczek heeft hier een boeiend boek over geschreven ( Op zoek naar Zarathoestra ). Sluit naadloos aan met de informatie hieromtrent van Mulder & Milo in het boek ' De omstreden bronnen van de Islam '.
Wat eens een religie/filosofie was van verdraagzaamheid en rechtvaardigheid is door de eeuwen heen verworden tot tot vloek op de mensheid door leugen en manipulatie. Deze religie had op de hebreeën zo'n indruk gemaakt door de behandeling die ze kregen door Cyrus de Grote, dat ze hem als messias beschouwden.http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyrus_II_de_Grote
Waarom niet gewoon stemmen op de partij die jouw idealen deelt? En als die niet bestaat, dan richt je die op. Iedereen heeft hier de vrijheid om z'n stempel op de samenleving te drukken, dus waarom dan gelijk weer grijpen naar geweld en opstand?Ach ik vind het prima hoor. TS gaat zijn heilige oorlog aan met zwaarden, kamelen en de koran in zijn hand en met god aan zijn zijde, gooien wij wat door atheisten bedachte kernwapens op z'n kop.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 09:50 schreef Tijn het volgende:
Waarom gelijk weer een heilige oorlog om iets te veranderen in de maatschappij?
Omdat hij blijkbaar qua geestelijke ontwikkeling nog in de middeleeuwen leeft en niet doorheeft dat we hier al de nodige (eigen) ervaring met zulke ideeën hebben (denk aan de beeldenstorm, de afscheiding van België, de Franse revolutie, de kruistochten, noem het allemaal maar op) maar met het verstrijken van de eeuwen verstandiger zijn geworden.quote:
Waarom gelijk weer een heilige oorlog om iets te veranderen in de maatschappij?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2012 10:20:26 ]
Ik heb nooit beweerd dat God alles actief bestuurt. Wie kan zoiets trouwens met zekerheid zeggen? Ik heb alleen beweerd dat God alle wetten heeft gemaakt. Waarom? Omdat het gepeupel dan geen nieuwe wetten kan uitvinden tijdens de ene of de andere belachelijke populariteitswedstrijd.quote:
Maar he, als jij zou enorm overtuigd bent van het bestaan van een god die alles bestuurt ...
Je verwart godsdienst met nationaliteit.quote:
[..]
Ach ik vind het prima hoor. TS gaat zijn heilige oorlog aan met zwaarden, kamelen en de koran in zijn hand en met god aan zijn zijde, gooien wij wat door atheisten bedachte kernwapens op z'n kop.
Je verwart technische capaciteiten met godsdienst.
Enzovoort.
Jij kan helemaal geen kernwapens op om het even wie gooien, want:
-- ten eerste begrijp je helemaal niet hoe zo'n ding werkt; anders zou je zoiets niet zeggen;
-- wat weet jij van de wiskunde en natuurkunde die achter zo'n kernwapen zit? Ik heb een hekel aan het gepeupel dat zelf te dom is, maar alsmaar krediet opeist voor de verwezenlijkingen van anderen.
-- ten tweede, aan een imbeciel zoals jij wordt er geen toegang gegeven aan dat soort van wapens
-- ten derde, met jouw imbeciele mentaliteit mag je NERGENS een beslissing over maken. In het beste geval, mag jij alleen maar uitvoeren wat iemand met meer verstand bedacht heeft. In het normale geval, ben jij werkloos, want nu voert een goedkopere Chinees jouw dom werk uit.
"Wij hebben kernwapens". Maar wie is "wij"? Wie zegt dat de bedenkers van die wapens athëist waren? Waren Einstein, Fermi of Oppenheimer athëisten? Heeft Nederland trouwens kernwapens? Zo neen, hoe kan een debiel zoals jij ooit toegang krijgen tot zulke wapens?
Daarenboven, Obama heeft bijvoorbeeld wel zeggingsschap over kernwapens, en hij is geen athëist maar een christene. Denk jij dat Obama op vraag van een imbeciel zoals jij ooit met kernwapens zou gooien?
Dat is geen uitleg. Wat heeft het een met het ander te maken?quote:
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt. Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?quote:
Dat is geen uitleg. Wat heeft het een met het ander te maken?
Waaromquote:
[..]
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn.
Waaromquote:M.a.w. er moet een wetgever zijn.
Vandaar de scheiding tussen kerk en staatquote:Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt.
Ehm, er bestonden ook wetten in de middeleeuwen die ondertussen achterhaald zijn. Wat is je punt? Wetten zijn niet eeuwig.quote:Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.quote:
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Wat er mis mee is?quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Nou bv het neuken van je eigen dochters? (Lot)
Of het afmaken van alle mannen en de vrouwen tot sexslaaf maken? (Mohammed)
En ga zo maar door.
Maar wat nu als het domme gepeupel in hoek 1 vindt dat Schepper A de wetgever is, en het domme gepeupel in hoek 2 dat die eer toch echt bij Schepper B thuishoort ?quote:
[..]
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt. Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?
Waarbij we er natuurlijk even van uitgaan dat A & B elkaar tegenspreken.
Wat is dan het voordeel van dit systeem ? Je hebt nog steeds een populariteitswedstrijdje.
Het verheerlijken van genocide, slavernij en verkrachting bijv.quote:
Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
En persoonlijk vind ik de opbouw ook niet zo fantastisch. "Gij zult niet doden, tenzij het een van de volgende 20,000 situaties betreft, waarin doden verplicht is".
Jezus. Geef dan ten minste een onderliggend principe, dom flutgodje..
En die regels veranderen met de tijd. Vroeger mocht je andere dingen dan nu en in de toekomst zal ook het een en ander veranderd zijn. Dat is niet alleen toepasbaar op de regels van de nuchtere mens, maar ook op gelovigen.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
Ehm, de 'wetten' van het christendom (of elk ander geloof) zijn per definitie wetten die aangenomen zijn door een "populariteitswedstrijd".quote:De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Als je geen christenen meer hebt verdwijnen de zogenaamde regels ook als sneeuw voor de zon.Einstein was zeker een atheist volgens jouw definitie ja, Fermi een vrijmetselaar en ook Oppenheimer was zeker geen theist volgens jouw defintie ("There must be no barriers to freedom of inquiry. There is no place for dogma in science. The scientist is free, and must be free to ask any question, to doubt any assertion, to seek for any evidence, to correct any errors."quote:
Waren Einstein, Fermi of Oppenheimer athëisten?
[J. Robert Oppenheimer, Life, 10 October 1949])
De moslim die in Brussel twee zomaar willekeurige agenten in de rug heeft neergestoken zal van deze wet niet op de hoogte geweest zijn.quote:
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet.
Allemaal wetten die het gepeupel ook al eeuwen geleden heeft ingesteld. Geen godje voor nodig.quote:Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
Maar goed, je kunt beter tegen een muur aan gaan praten. Heb je meer succes.
Oh, wacht...
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
En daarbij hebben ze er een godje bij verzonnen om die gepeupel-wetten gezag te geven. En Wapi euh, nee... de kerstman bestaat ook niet écht.quote:
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.
Het is juist prima als wetten dmv democratie tot stand komen. Vandaar ook dat de wetten van alle democratische landen grofweg hetzelfde zijn. Daar komen dus helemaal geen rare regels uit, maar dingen waar bijna iedereen mee kan leven en zich dus ook aan wil houden.quote:
[..]
Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt.
Mensen doden is verboden. Toch geeft (jouw) god in het OT opdracht aan de man naar zijn hart (david) om hele gemeenschappen uit te moorden, inclusief bejaarden, kinderen en baby's. Op een afgrijselijke manier.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
zeer juist.quote:
[..]
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.
Doet ie dat ? Hij lijkt juist te stellen dat het al dan niet bestaan van een Schepper niet uitmaakt; zolang men deze maar als wetgever ziet. Daarom vindt hij andere religies ook prima; ook al spreken de wetten daarvan de zijne tegen.quote:
Wapi blijft maar vergeten dat religieuze wetten niet van een 'god' komen, maar van degenen die het opgeschreven hebben in die tijd en het dient dan ook ten alle tijden in de historische context te worden bekeken.
Alleen haalt dat natuurlijk wel zijn oorspronkelijke bezwaar tegen democratische wetten onderuit
Het probleem is dat 'ie andermans wetten niet wil accepteren. Dat kan niet in een democratisch, westers land (of überhaupt welk land dan ookquote:
[..]
Doet ie dat ? Hij lijkt juist te stellen dat het al dan niet bestaan van een Schepper niet uitmaakt; zolang men deze maar als wetgever ziet. Daarom vindt hij andere religies ook prima; ook al spreken de wetten daarvan de zijne tegen.
Alleen haalt dat natuurlijk wel zijn oorspronkelijke bezwaar tegen democratische wetten onderuit
).Je mag je eigen religieuze wetten best bovenop de wetten van het land waar je woont gooien, maar je mag ze er niet door vervangen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tijn op 12-06-2012 16:00:38 ]
We wachten het dan vol spanning af.quote:
Dat is vooral omdat niemand de moeite genomen heeft om er iets groots van te maken.
Kan je mij cijfers geven wat het percentage betreft? En of jij denkt dat dat echt genoeg is om iets "over te nemen". Daarnaast ben ik benieuwd welke provocatie volgens jouw groot genoeg is om hen te triggeren. Keertje concreet voorbeeld misschien?quote:
Het loutere aantal moslims in Europa is anders groot genoeg om de zaak over te nemen, hoor. We spreken hier wel over een ongeorganiseerde massa, die je eerst in slagorde zou moeten zetten. Daar zijn ze volgens mij ook niet onmiddellijk toe bereid, tenzij de tegenstander eindelijk met de grote provocatie op de proppen komt, die zoiets eindelijk mogelijk maakt. Je kan het ijzer niet smeden tenzij het heet is. Op dit moment is het helaas niet heet genoeg.
Ik wacht ook nog op je grote bewering dat ook in Nederland de demografische ontwikkelingen aan de kant van Moslims is. Ben benieuwd.
Wees eens concreet aub, waar wordt dat uitgevochten precies. En welke strijd precies?quote:
Dat probleem wordt op globaal niveau uitgevochten. Dat kan je niet tot België of Nederland beperken, zelfs al zou je het willen.
Er is helemaal niets mis mee. Ik prefereer het zelf ook.quote:
Ten eerste, wat is er nou zo erg aan van in Marokko zijn leven te slijten? Dat is daar trouwens een leuk Mediterraan klimaat; en goedkoop om te leven.
Als hij een vrij man is in Marokko kan hij dat. Gezien zijn meerdere uitlatingen over de koning en Arabische leiders (ongelovigen) in het algemeen vermoed ik dat hij eerst even bij de geheime dienst een tijd gaat doorbrengen. Vervolgens wordt hij of gekraakt (zoals Umar al-Haddouchi die later vrijkwam of al-Fizazi) en dimt dan over de Koning of blijft hij ook daar doorgaan op zijn ingeslagen pad en gaat lang zitten. Marokko is vrij bekend wat haar politieke salafistische gevangenen betreft en hoe beroerd hun situatie. Een vrij man wordt hij daar de eerste periode zeer waarschijnlijk niet.quote:
Belkacem kan toch perfect van daaruit zijn filmpjes op youtube zetten en fulmineren op de arrestatie in Molenbeek, van Stephanie, de niqaabiste? Ik vraag mij af wat er zou veranderen ... niets toch?
Mocht hij vrij zijn kan hij skypen/youtuben/msn-en wat hij wilt met aanhangers in Belgie of sympathisanten in Nederland. Klopt. Alleen is na 2x roepen zijn bereik in de media hier of in Belgie wel over als hij dat vanuit Casa doet. Hij steelt nu vooral de show door op straat op allerlei historisch belangrijke plekken zijn boodschap aan de man te brengen. Denk aan dat gebouw in Brussel waar hij in leger-outfit stond te verkondigen dat dat als eerste wordt vernietigd als "afgodsbeeld" als zijn kameraden het overnemen.quote:
Eigenlijk verandert er dan wel wat. Als hij dat vanuit Casablanca zou doen, dan hoeft hij zich helemaal niets meer aan te trekken van wat de tegenstander ervan vindt. Door in Casablanca te gaan zitten, verandert de mening van Belkacem over de toestanden in Molenbeek natuurlijk niet, maar dan wordt hij er wel niet meer voor lastig gevallen.
Vast zal het zoiets worden inderdaadquote:
Dat wordt dan een beetje zoals de Ayatollah Khomeini die voortdurend audiobanden opstuurde naar Teheran om de gelovigen aan te zetten tot "actie" tegen het "duivelse" regime van de Sjah. Dat heeft goed gewerkt, hoor.
Een korte vraag: hoe goed ken jij je religie, en Islamitische fiqh?quote:
Wat blijkt? Als je als gelovige vertikt van toestemming te vragen aan de bavianen, dan komen er geüniformeerde bavianen de godsdienstige huwelijksplechtigheid in de moskee, kerk of synagoge verstoren. Ze vallen trouwens de clerus lastig als die een huwelijksinzegening doet, waar de bavianen niet bij betrokken werden om zich te bemoeien met zaken die hen niet aangaan.
Heel veel Nederlandse imam's zijn het ermee eens dat een huwelijk bij de overheid moet worden geregistreerd. Een beetje onderzoek zal je uitwijzen waarom. Of persoonlijke verhalen van dames die getrouwd zijn zonder dat te registreren en vervolgens wat hun (geschonden) rechten betreft geen poot hadden om op te staan. Want hey, nergens kan ze haar recht halen. En vooral bekeerde vrouwen zijn slachtoffer van zulke zaken en een makkelijke prooi van op het eerste oog vroom ogende Moslims. Geen anti-Islampropaganda maar ervaringen van mensen in de omgeving.quote:
De clerus lastig vallen is ook al een casus belli.
Ja je bent erg boos merk ik. Maar benadrukt wel al voor de vierde keer dat het je niets kan schelen.quote:
Wat mij stoort is dat het gepeupel meent dat ze de wetten van de Schepper betreffende het huwelijk kunnen afschaffen, de families van de gelovigen buiten spel kunnen zetten, en de ganse zaak kunnen vervangen door hun belachelijke uitvindsels, waarbij ze menen dat ze de gelovigen kunnen onderwerpen aan de dictatuur van hun bavianen.
De families van gelovigen worden helemaal niet buitenspel gezet. Er word alleen gezegd dat als je trouwt dat je dat dan ook bij de burgerlijke stand doet en zo bekend staat. Als je dat niet doet verzwijg je bewust zaken namelijk, wat zegt de Islam daarover? En zeker als je dan ook door dat verzwijgen bijv. nog extra recht hebt op subsidies terwijl je eigenlijk gewoon voor de Schepper getrouwd bent en ook zo je leven leidt in de dagelijkse praktijk. Lijkt een beetje fraude niet? Wat zegt de Islam over deugden als eerlijkheid?
Nou, dat is nog niet helemaal duidelijk. Hij wil idd geen niet-religieuze wetten accepteren.quote:
[..]
Het probleem is dat 'ie andermans wetten niet wil accepteren.
Maar tegen religieuze wetten, van welke religie dan ook, lijkt hij minder bezwaar te hebben. Dus de wetten van Allah, Vishnu, Odin en de Onzichtbare Roze Eenhoorn (blessed be her holy hooves) zouden allemaal acceptabel zijn; alleen de wetten opgesteld door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers niet.
Tenzij ik hem verkeerd begrijp.
Het aantal kernwapens in de handen van ongelovigen is ook meer dan voldoende om het hele midden oosten uit te roeienquote:
Het loutere aantal moslims in Europa is anders groot genoeg om de zaak over te nemen, hoor.
Leve China enzo.Ik heb geen idee. Volgens mij wil 'ie zelf alleen leven volgens de wetten van de Koran en heeft 'ie er geen moeite mee als anderen de wetten van een andere godsdienst volgen.quote:
[..]
Nou, dat is nog niet helemaal duidelijk. Hij wil idd geen niet-religieuze wetten accepteren.
Maar tegen religieuze wetten, van welke religie dan ook, lijkt hij minder bezwaar te hebben. Dus de wetten van Allah, Vishnu, Odin en de Onzichtbare Roze Eenhoorn (blessed be her holy hooves) zouden allemaal acceptabel zijn; alleen de wetten opgesteld door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers niet.
Tenzij ik hem verkeerd begrijp.
Hoe dan ook: dat kan gewoon niet. Niet in Nederland, maar ik zou ook geen ander land weten waar je je niet aan de wetten van dat land hoeft te houden. Zelfs landen waar Islamitische wetgeving van kracht is zul je toch wel specifieke wetten hebben die door dat land zelf zijn ingevoerd zonder dat ze in de Koran staan, neem ik aan.
Dit inderdaad. Ik heb eens een boek gelezen waarin de VS tegen de (arabische) wereld aangegeven had dat als er nog 1 islamitische terrorist iets zou flikken, er kernkoppen op Mekka, Riaad en een hele zooi andere arabische heiligdommen af zouden gaan. Los van dat in dat verhaal een geflipte VS generaal zo'n aanval probeerde uit te lokken ( en andere landen dat ook kunnen proberen ) vond ik het een gruwelijk maar fascinerend verhaal.quote:
[..]
Het aantal kernwapens in de handen van ongelovigen is ook meer dan voldoende om het hele midden oosten uit te roeien
Ik denk eigenlijk niet dat het westen in staat is om een dergelijke aanval uit te voeren.quote:
[..]
Dit inderdaad. Ik heb eens een boek gelezen waarin de VS tegen de (arabische) wereld aangegeven had dat als er nog 1 islamitische terrorist iets zou flikken, er kernkoppen op Mekka, Riaad en een hele zooi andere arabische heiligdommen af zouden gaan. Los van dat in dat verhaal een geflipte VS generaal zo'n aanval probeerde uit te lokken ( en andere landen dat ook kunnen proberen ) vond ik het een gruwelijk maar fascinerend verhaal.
Technisch gezien wel, zeker, maar sociaal/politiek gezien ? De wil ontbreekt voor dit soort massavernietiging en genocide.
China daarentegen slacht ze gewoon zonder aarzelen af. Efficient en zakelijk. De helft van alle moslims op aarde doden kost waarschijnlijk maar een paar uur.
[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 12-06-2012 16:26:04 ]
Sterker nog: Korangeleerden erkennen het bestaan van dergelijke wetten, en stellen dat een goed moslim zich daar aan moet houden zolang deze wetten niet in strijd zijn met de wetten uit de Koran.quote:
Hoe dan ook: dat kan gewoon niet. Niet in Nederland, maar ik zou ook geen ander land weten waar je je niet aan de wetten van dat land hoeft te houden. Zelfs landen waar Islamitische wetgeving van kracht is zul je toch wel specifieke wetten hebben die door dat land zelf zijn ingevoerd zonder dat ze in de Koran staan, neem ik aan.
Zie bijvoorbeeld de rellen rondom de boerkadraagster in Belgie. Omdat een boerka niet verplicht wordt door de Koran mag je hem van Korangeleerden ook niet dragen in landen waar dit verboden is.
Ofwel: de dame in kwestie was een slecht moslim.
Ik zou zulke provocatie inderdaad echt wel groffer vinden dan de benodigde provocatie die ik voor ogen had. Daar zou je inderdaad de overblijvende moslims mee verenigen en tot actie aanzetten, maar ik vind dat soort van provocaties echt wel overdreven, hoor.quote:
Ik denk eigenlijk niet dat het westen in staat is om een dergelijke aanval uit te voeren.
Technisch gezien wel, zeker, maar sociaal/politiek gezien ? De wil ontbreekt voor dit soort massavernietiging en genocide. China daarentegen slacht ze gewoon zonder aarzelen af. Efficient en zakelijk. De helft van alle moslims op aarde doden kost waarschijnlijk maar een paar uur.
Dan zouden ook alle morele bezwaren wegvallen om er bommencampagnes op te zetten op ongekende schaal. Het Breivik-verhaal is dan klein bier tegenover wat er zich dan zal beginnen ontpoppen. Bijvoorbeeld, de handel in die oude, illegale Sovjet-kernkoppen zal dan ook terug op dreef komen. Het zal dan misschien zelfs niet meer mogelijk om ze op regelmatige wijze in slagorde op te stellen.
Je overschat de moslims nu schromelijk. Als China daartoe besluit bestaan moslims gewoon niet meer, behalve als onbelangrijke splintergroepering die af en toe een aanslagje pleegt. Daar liggen ze in China niet wakker van. Moslims zijn wel talrijk, maar relatief zwak en makkelijk uit te roeien. Nogmaals: een goed georganiseerde kernaanval die de meerderheid van de moslims zal uitroeien en de ondersteunende infrastructuur zal platleggen kost slechts een paar uur. In die tijd krijg je echt geen tegenaanval voor elkaar.quote:
[..]
Ik zou zulke provocatie inderdaad echt wel groffer vinden dan de benodigde provocatie die ik voor ogen had. Daar zou je inderdaad de overblijvende moslims mee verenigen en tot actie aanzetten, maar ik vind dat soort van provocaties echt wel overdreven, hoor.
Dan zouden ook alle morele bezwaren wegvallen om er bommencampagnes op te zetten op ongekende schaal. Het Breivik-verhaal is dan klein bier tegenover wat er zich dan zal beginnen ontpoppen. Bijvoorbeeld, de handel in die oude, illegale Sovjet-kernkoppen zal dan ook terug op dreef komen. Het zal dan misschien zelfs niet meer mogelijk om ze op regelmatige wijze in slagorde op te stellen.
Maar tegen Europa maak je wel een kans
In Europa moet je gewoon wat Bosnische Serviërs erbij halen. Die hebben wel ervaring met het aanpakken van opstandige moslims.quote:
[..]
Maar tegen Europa maak je wel een kans
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2012 18:30:44 ]
Ook die waren nog veel te sociaal en vriendelijk. Genadeloze directe massavernietiging vereist nu eenmaal een bepaalde mindset die wij hier (gelukkig) niet meer hebben. Ondanks de roep van sommige politici dat we terugmoeten naar de VOC mentaliteitquote:
[..]
In Europa moet je gewoon wat Bosnische Serviërs erbij halen. Die hebben wel ervaring met het aanpakken van opstandige moslims.
Waar slaat dat op? Op moslims die denken dat hun aantallen betekenen dat ze de wereld kunnen en mogen beheersen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 18:49 schreef Tijn het volgende:
Wat een rare praatjes, over kernwapens en genocide enzo
Zie je wel wat voor een totaal geschifte ideeën wabi heeft? Over moslims die een jihad met gejatte sovjet-kernkoppen gaan voeren? En dat is dus hoogstwaarschijnlijk een Nederlander hè, niet een of andere wereldvreemde terrorist in de bergen van Afghanistan.quote:
Wat een rare praatjes, over kernwapens en genocide enzo
Als die idiote denkbeelden werkelijkheid worden dan moet je flink ingrijpen, want vergeet niet dat je aan een democratische rechtsstaat niks hebt als die zijn eigen voortbestaan niet kan zekerstellen.
Edit: Je kan natuurlijk ook niet meegaan in wabi's verhaal, omdat hij maar een eenling is en van zijn idiote ideeën toch nooit wat terecht zal komen en dat in dit topic een "
" dus de enige juiste reactie is.[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2012 19:04:27 ]
Als dat het geval was, dan was het ondertussen ook al een tijdje zover. Gelukkig weten de meeste moslimlanden met dank aan een hoop islamregeltjes zichzelf prima in toom te houden.quote:
[..]
Op moslims die denken dat hun aantallen betekenen dat ze de wereld kunnen en mogen beheersen.
Het wordt dus eigenlijk pas eng op het moment dat je rationele moslims krijgt, voor zover dat mogelijk is
Ja, doodeng. Ik begrijp niet dat de moderators hier dat soort praat toestaan. Ik ga er in elk geval niet op in. Een beetje over godsdienst en moraliteit praten, prima. Maar van dat haatdragende aggressieve gedoe wordt niemand beter.quote:
[..]
Zie je wel wat voor een totaal geschifte ideeën wabi heeft?
Het is gewoon zo'n salafi-marokkaan die op kosten vd Nederlanders (die hij zo haat) via websites en zijn radicale imam geleerde jihadshit zit te verkondigen.quote:
[..]
Zie je wel wat voor een totaal geschifte ideeën wabi heeft? Over moslims die een jihad met gejatte sovjet-kernkoppen gaan voeren? En dat is dus hoogstwaarschijnlijk een Nederlander hè, niet een of andere wereldvreemde terrorist in de bergen van Afghanistan.
Als die idiote denkbeelden werkelijkheid worden dan moet je flink ingrijpen, want vergeet niet dat je aan een democratische rechtsstaat niks hebt als die zijn eigen voortbestaan niet kan zekerstellen.
Edit: Je kan natuurlijk ook niet meegaan in wabi's verhaal, omdat hij maar een eenling is en van zijn idiote ideeën toch nooit wat terecht zal komen en dat in dit topic een "
Snap ik ook niet dat zulks hier kan. Dit is het fatsoen al ver voorbij.quote:
[..]
Ja, doodeng. Ik begrijp niet dat de moderators hier dat soort praat toestaan. Ik ga er in elk geval niet op in. Een beetje over godsdienst en moraliteit praten, prima. Maar van dat haatdragende aggressieve gedoe wordt niemand beter.
Ik ben geen marokkaan. Ik ben waarschijnlijk ook geen "salafi", want ik interesseer mij helemaal niet voor dat soort van balkanisaties en andere nodeloze subverdelingen.quote:
Het is gewoon zo'n salafi-marokkaan ...
Jij verwart alweer godsdienst met nationaliteit. "Nederlander" is geen godsdienst. Daarenboven haat ik andere godsdiensten niet. Hoe kan er trouwens een conflict bestaan tussen een nationaliteit en een godsdienst? Hoe vind je het toch allemaal uit?quote:die op kosten vd Nederlanders (die hij zo haat) ...
Daarenboven kan je beter ophouden met die stoere verhalen over kernkoppen. Enkel dommeriken zoals jij zien niet in hoe gevaarlijk dat speelgoed is. Iedereen met zelfs het kleinste greintje verstand ziet in dat het maar een kwestie van tijd is alvorens je zoiets gewoonweg terug op je bek krijgt. Diegene die zoiets in gang zet, tekent simpelweg zijn eigen doodvonnis. Het is absoluut onmogelijk om aan dat soort van logica te ontsnappen.
Dat is trouwens de reden waarom een imbeciel zoals jij daar NIETS over te zeggen heeft. Iemand zoals jij mag NERGENS over beslissen, want anders loopt alles in het honderd.
Als iemand hier een debiel is die niet is staat is de meest elementaire logica toe te passen ben jij het wel. Jé kringredeneringen geven domheid een nieuwe definitie en je doet niets anders dan je gedroomde Jihad tegen de ongelovigen promoten. Hypocriet tot op het bot. Ga gewoon stoer je praat in de praktijk brengen joh wanabe, of ben je te bang?quote:
[..]
Ik ben geen marokkaan. Ik ben waarschijnlijk ook geen "salafi", want ik interesseer mij helemaal niet voor dat soort van balkanisaties en andere nodeloze subverdelingen.
[..]
Jij verwart alweer godsdienst met nationaliteit. "Nederlander" is geen godsdienst. Daarenboven haat ik andere godsdiensten niet. Hoe kan er trouwens een conflict bestaan tussen een nationaliteit en een godsdienst? Hoe vind je het toch allemaal uit?
Daarenboven kan je beter ophouden met die stoere verhalen over kernkoppen. Enkel dommeriken zoals jij zien niet in hoe gevaarlijk dat speelgoed is. Iedereen met zelfs het kleinste greintje verstand ziet in dat het maar een kwestie van tijd is alvoregans je zoiets gewoonweg terug op je bek krijgt. Diegene die zoiets in gang zet, tekent simpelweg zijn eigen doodvonnis. Het is absoluut onmogelijk om aan dat soort van logica te ontsnappen.
Dat is trouwens de reden waarom een imbeciel zoals jij daar NIETS over te zeggen heeft. Iemand zoals jij mag NERGENS over beslissen, want anders loopt alles in het honderd.
Ik ook niet. Dat is al een punt van overeenkomst.quote:
Slotje dus.