F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom kun je atheïsten niet gewoon met rust laten? Waarom wil je ze dwingen aan bepaalde wetten te voldoen? Jij bent niet degene die daarover mag oordelen, er is maar één iemand die daarover mag oordelen.quote:Op maandag 11 juni 2012 16:46 schreef wapi het volgende:
[..]
Tja, je vergeet dat het gepeupel inderdaad wel een populariteitswedstrijd wil houden over hoe je dieren mag slachten, maar uiteindelijk wil ik ook wel zien in welke mate datzelfde gepeupel in toenemende mate opofferingen zal willen blijven maken in dat globale conflict. Hoe verder het globale conflict uit de hand blijft lopen, hoe minder je dat gepeupel waarschijnlijk zal aantreffen.
Als atheïsten als een stel heidenen willen blijven leven en daarvoor gestraft gaan worden in het hiernamaals, dan is dat toch hun eigen keuze?
Is het niet juist andersom? Wie probeert er hier wie aan bepaalde wetten te laten voldoen?quote:
Waarom kun je atheïsten niet gewoon met rust laten? Waarom wil je ze dwingen aan bepaalde wetten te voldoen?
Het zijn niet de atheïsten die je dwingen je aan de wetten van het land waar je woont te houden. Maar we hebben hier wel met z'n allen afgesproken dat we die wetten naleven en handhaven. Of je het daar mee eens bent, is niet relevant. Zolang je hier woont, is dat de realiteit waar je mee te maken hebt.quote:
[..]
Is het niet juist andersom? Wie probeert er hier wie aan bepaalde wetten te laten voldoen?
Als je daar niet mee kunt leven, kun je beter naar een land zonder scheiding van kerk & staat verhuizen.
We proberen elkaar de wet op te leggen. Maar waarom kunnen religieuzen niet gewoon wieberen naar een staatje waar hun wet al ingevoerd is, en de atheïsten in hun seculiere staat met rust laten?quote:
[..]
Is het niet juist andersom? Wie probeert er hier wie aan bepaalde wetten te laten voldoen?
Je bedoelt dat je met zijn allen een populariteitswedstrijd onder het gepeupel hebt gehouden en dat iedereen nu die uitvindsels moet adopteren.quote:Op maandag 11 juni 2012 16:54 schreef Tijn het volgende:
Het zijn niet de atheïsten die je dwingen je aan de wetten van het land waar je woont te houden. Maar we hebben hier wel met z'n allen afgesproken dat we die wetten naleven en handhaven. Of je het daar mee eens bent, is niet relevant. Zolang je hier woont, is dat de realiteit waar je mee te maken hebt.
Je weet wat er onvermijdelijk gaat gebeuren. Het globale conflict zal zich gewoon overal verspreiden. Je kan beter zeker van je stuk zijn van dat gepeupel en van hun bereidheid om te sneuvelen voor de uitvindsels uit hun populariteitswedstrijden, want anders ziet het er niet goed uit.quote:
Als je daar niet mee kunt leven, kun je beter naar een land zonder scheiding van kerk & staat verhuizen.
Zie je, je snapt het wel. Alleen mag je "adopteren" vervangen door "accepteren".quote:
[..]
Je bedoelt dat je met zijn allen een populariteitswedstrijd onder het gepeupel hebt gehouden en dat iedereen nu die uitvindsels moet adopteren.
En als je dat niet kunt, dan flikker je maar lekker op naar een land waar je dat wel kunt.
Je kan dat niet aan één individu vragen die zo denkt. Je kan dat alleen aan allemaal tegelijk vragen. Het resultaat is wel dat iedereen er wel zijn vriendjes bij haalt. En allemaal tegelijk. Wat ga je dan doen? Want dat zal je de bluf moeten hard maken. Ik zou niet liever hebben dan dat je die provocatie in gang zet.quote:
En als je dat niet kunt, dan flikker je maar lekker op naar een land waar je dat wel kunt.
Ons systeem van "uitvindsels" en "populariteitswedstrijden" is in het verleden met een hoop strijd en bloedvergieten tot stand gekomen. Het is maar even dat je het weet.quote:
[..]
Je weet wat er onvermijdelijk gaat gebeuren. Het globale conflict zal zich gewoon overal verspreiden. Je kan beter zeker van je stuk zijn van dat gepeupel en van hun bereidheid om te sneuvelen voor de uitvindsels uit hun populariteitswedstrijden, want anders ziet het er niet goed uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2012 17:23:41 ]
He kijk, het is geen troll, maar een haatbaard. Zielig.quote:
Je kan dat niet aan één individu vragen die zo denkt. Je kan dat alleen aan allemaal tegelijk vragen. Het resultaat is wel dat iedereen er wel zijn vriendjes bij haalt. En allemaal tegelijk. Wat ga je dan doen? Want dat zal je de bluf moeten hard maken. Ik zou niet liever hebben dan dat je die provocatie in gang zet.
Nee hoor. Iedere individu in ons democratische Nederland die de wetten die de meerderheid heeft gekozen niet kan accepteren, doet er goed aan te emigreren. Want die wetten toch overtreden maakt die persoon een crimineel, en criminelen worden gestraft.quote:
[..]
Je kan dat niet aan één individu vragen die zo denkt. Je kan dat alleen aan allemaal tegelijk vragen. Het resultaat is wel dat iedereen er wel zijn vriendjes bij haalt. En allemaal tegelijk. Wat ga je dan doen? Want dat zal je de bluf moeten hard maken. Ik zou niet liever hebben dan dat je die provocatie in gang zet.
Overigens is het leuke aan een democratie dat alle wetten gesteund worden door de meerderheid. Oftewel, als iedereen z'n vriendjes erbij haalt, dan verliest degene die het er niet mee eens is altijd.
Dus, als jij en je vriendjes vinden dat de Nederlandse wetten onacceptabel zijn, dan zou ik maar snel vertrekken, voordat je het zo ver krijgt dat de meerderheid je uit je bed licht en in de Waddenzee flikkert.
En dat ze op dit forum hun ding kunnen doen zonder tussenkomst van een moderator.quote:
Eng, dat we zulk soort mensen in Nederland hebben.
Het erge is dat zulke individu's Wilders op de been houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 11-06-2012 17:55:37 ]
Door iets op te schrijven verliest het direct aan interpretatie. Vertaal het verhaal nog eens en het verandert misschien zelfs wel van kleur.quote:
[..]
Dan kan het toch geen probleem zijn om dat even op te schrijven?
Denken dat hoe correct te handelen in het leven vastgelegd kan worden in een tekst is een grote misvatting die in religie heerst. Hoe vertaal je een gedachte naar geschrift, zodat niks van zijn zaken ontbreekt, hoe vertaal je de emotie, vage herinneringen en waarneming van de zintuigen naar een tekst? En hoe kan je nou garanderen dat degene dit dat leest er precies hetzelfde mee omgaat?
Vertel mij het maar.
De regels zijn tot nu toe keer op keer door mensen opgesteld.quote:
[..]
Vind jij dan dat de regels over goed en kwaad moeten worden ingevoerd door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Vind jij dat je daarmee blijk geeft van "zelfstandig nadenken"?
De Bijbel is samengesteld en geschreven door mensen de morele regels die daarin staan zijn opgeschreven door mensen.
Nee, dat is ook onzin. Populariteitswedstrijden onder politici is een smet op de samenleving, maar wat ook weer wel te danken is aan het soort stemmer dat hier vatbaar voor is.quote:
[..]
Vind jij dan dat de regels over goed en kwaad moeten worden ingevoerd door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Vind jij dat je daarmee blijk geeft van "zelfstandig nadenken"?
Betekent echter niet dat jouw boek zomaar gelijk heeft over deze zaken.
Hij bedoelt "populariteitswedstrijd" als in "democratie". Oftewel, het meest populaire standpunt wint.quote:
[..]
Nee, dat is ook onzin. Populariteitswedstrijden onder politici is een smet op de samenleving, maar wat ook weer wel te danken is aan het soort stemmer dat hier vatbaar voor is.
Betekent echter niet dat jouw boek zomaar gelijk heeft over deze zaken.
Want hij vindt het meer van zelfstandig nadenken getuigen wanneer je je regels verbatim uit een boek haalt, dan wanneer je een standpunt bepaalt op basis van feiten en je eigen morele kompas.
Aangezien de meerderheid van de mensen in een rechtvaardige maatschappij wil leven, is democratie helemaal geen raar systeem om je wetgeving mee tot stand te laten komen.
Dat blijkt ook wel uit het feit dat elk democratisch land min of meer dezelfde basiswetten heeft.
Dat blijkt ook wel uit het feit dat elk democratisch land min of meer dezelfde basiswetten heeft.
Die haatbaard heeft het niet over de bijbel hoor.quote:
De regels zijn tot nu toe keer op keer door mensen opgesteld.
De Bijbel is samengesteld en geschreven door mensen de morele regels die daarin staan zijn opgeschreven door mensen.
Tja, alle mensen hebben dezelfde basismoraal, van nature, evolutionair bepaald.quote:Op maandag 11 juni 2012 18:22 schreef Tijn het volgende:
Aangezien de meerderheid van de mensen in een rechtvaardige maatschappij wil leven, is democratie helemaal geen raar systeem om je wetgeving mee tot stand te laten komen.
Dat blijkt ook wel uit het feit dat elk democratisch land min of meer dezelfde basiswetten heeft.
Dat verklaart ook waarom gelovigen zich in bochten wringen om hun boekie sluitend te krijgen. Iemand zonder natuurlijke moraal zou er geen probleem mee hebben om z'n buurman te doden als die zijn baard scheert, of om zijn dochter uit te huwelijken aan haar verkrachter, of om het bed te delen met een minderjarige. Als mensen geen natuurlijke moraal zouden hebben, zouden gelovigen dan ook niet aarzelen zulke dingen letterlijk op te nemen en uit te voeren wanneer die in hun heilige boek staan.
Het feit echter dat ze het afdoen als symbolisch, irrelevant of anachronistisch, geeft al aan dat ze van binnen best weten wat goed en slecht is, ook zonder heilig boek.
Zonder het topic te lezen:
we zouden natuurlijk kunnen gaan praten over filosofische werken van mensen als Kant of Bentham. Maar als we eerlijk zijn: de gemiddelde atheist doet maar wat; ingegeven door opvoeding en maatschappelijke waarden.
Net als de gemiddelde christen en moslim trouwens - er zijn nauwelijks exemplaren van deze gelovigen te vinden die werkelijk de Bijbel/Koran als basis van hun moraal hanteren. Wel een heleboel huichelaars die beweren dat ze dat wel doen, zeker, maar in de praktijk selecteren ze allemaal stukjes, negeren ze andere stukjes en vullen ze de rest naar eigen inzicht in - net als atheisten
we zouden natuurlijk kunnen gaan praten over filosofische werken van mensen als Kant of Bentham. Maar als we eerlijk zijn: de gemiddelde atheist doet maar wat; ingegeven door opvoeding en maatschappelijke waarden.
Net als de gemiddelde christen en moslim trouwens - er zijn nauwelijks exemplaren van deze gelovigen te vinden die werkelijk de Bijbel/Koran als basis van hun moraal hanteren. Wel een heleboel huichelaars die beweren dat ze dat wel doen, zeker, maar in de praktijk selecteren ze allemaal stukjes, negeren ze andere stukjes en vullen ze de rest naar eigen inzicht in - net als atheisten
Dat andere boek is ook niet doelbewust gedicteerd aan een schrijver door Mohammed maar pas later samengesteld uit schrijfsels en mondeling overgebrachte verhalen. Dan is er nog steeds moeilijk te achterhalen wat origineel was en wat was verandert bij het opstellen van het heilige boek. Plus fouten die er later in zijn geslopen door het kopiëren.quote:
[..]
Die haatbaard heeft het niet over de bijbel hoor.
Om daar zich op te krijgen valt dit best mee. Een tip Van Haushofer:quote:
Dat andere boek is ook niet doelbewust gedicteerd aan een schrijver door Mohammed maar pas later samengesteld uit schrijfsels en mondeling overgebrachte verhalen. Dan is er nog steeds moeilijk te achterhalen wat origineel was en wat was verandert bij het opstellen van het heilige boek. Plus fouten die er later in zijn geslopen door het kopiëren.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)9f23d6fe6bef30002853
En een boek wat ik heb gelezen. Een aanrader en zéér leerzaam. Goed onderbouwd en zeer neutraal opgesteld met alle invalshoeken in acht genomen.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)2f23d6fe6971b0002853
Ja de militaire macht van moslimlanden is imposant ja!quote:
[..]
Je bedoelt dat je met zijn allen een populariteitswedstrijd onder het gepeupel hebt gehouden en dat iedereen nu die uitvindsels moet adopteren.
[..]
Je weet wat er onvermijdelijk gaat gebeuren. Het globale conflict zal zich gewoon overal verspreiden. Je kan beter zeker van je stuk zijn van dat gepeupel en van hun bereidheid om te sneuvelen voor de uitvindsels uit hun populariteitswedstrijden, want anders ziet het er niet goed uit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Jij verwart godsdienst met nationaliteit. Je kan van de nationaliteit niet de godsdienst afleiden, noch andersom.quote:
Ja de militaire macht van moslimlanden is imposant ja!
Daarenboven, is de godsdienst wat mij betreft geen doel op zich, maar vooral een middel om aan het gepeupel duidelijk te maken dat ze inderdaad populariteitswedstrjiden mogen houden maar dat ze vervolgens ook hun bereidheid zullen moeten tonen om te sneuvelen om de uitvindsels ervan aan de gelovigen op te dringen.
Toen Moses met de tien geboden vanaf de berg Sinai naar beneden kwam, heeft hij natuurlijk eerst het democratisch verkozen gouden kalf moeten stuk slaan. Jij onderschat echt de capaciteit van het gepeupel om hun imbeciele uitvindsels aan anderen op te dringen.quote:
Aangezien de meerderheid van de mensen in een rechtvaardige maatschappij wil leven, is democratie helemaal geen raar systeem om je wetgeving mee tot stand te laten komen.
Ik ben er bijna zeker van dat er meer Nederlanders zijn die bereid zijn de democratie ("populariteitswedstrijden") te verdedigen (tegen vooral sharia-aanhangers) tot op het gaatje dan dat er Moslims in Nederland zijn die bereid zijn "te strijden tot het gaatje" omdat men van mening is dat hen als gelovigen fundamentele rechten worden ontzegd. Als men die mening al op grote schaal is toegedaan. Als jij een all-out "war" wil tegen 95% van de Nederlandse samenleving "omdat je iets wordt opgedrongen" moet je dat zelf weten, maar je zal niet de eerste Moslim zijn die zichzelf in "harde stoere taal" en veel fanatisme keihard in de voet schiet daarmee. Die strijd ga je echt niet winnen namelijk. En dat blijkt ook uit praktijkvoorbeelden. Het beste voorbeeld is bij de buren meneer Belkacem (Sharia4Belgium) die ook een all-out war voert tegen Belgie en haar rechtsstaat en waar de roep steeds groter wordt om zulke lui van hun Belgische nationaliteit te strippen. En zodra die roep groter wordt en steun krijgt wordt dat naar wetten vertaalt. Populariteitswedstrijd he. Deze jongen is nu circa 2 jaar bezig op zijn huidige pad en als hij doorgaat durf ik hier wel te stellen dat hij binnen nu en twee jaar gewoon in Marokko zit. 4 jaar geschiedenis en op de schroothoop. Dus of hij dimt, of hij gaat door op zijn doodlopende weg. Daarnaast leidt zijn optreden ook ertoe dat de organisatie ansich (of een met eenzelfde karakter) wettelijk harder aangepakt kan worden. Om het een stap voor te zijn. Iets wat ook in Engeland is gebeurd middels verschillende wetten. Ik weet dat Belkacem denkt dat hij op de beste manier "het geloof" verdedigd maar tegen 95% niet-Moslims die een grote hekel hebben aan de manier waarop hij die strijd voert ga je echt niet winnen kan ik je vertellen. Of hij gaat door en betaalt de prijs ervoor: Marokko en ook gescheiden van zijn vrouw en kind dus. Een prijs die nog geen 1% van de Moslims in Nederland/Belgie zou willen betalen. Of hij dimt. In beide gevallen wint de Belgische rechtsstaat en 95% samenleving die zijn "war" hekelen. Nee, wat dat betreft kan je een voorbeeld aan joden nemen. Die weten veel beter hoe ze zaken taktisch aanpakken zonder zichzelf zo fanatiek in de voet te schieten zodat ze helemaal met lege handen komen te staan.quote:
Jij verwart godsdienst met nationaliteit. Je kan van de nationaliteit niet de godsdienst afleiden, noch andersom.
Daarenboven, is de godsdienst wat mij betreft geen doel op zich, maar vooral een middel om aan het gepeupel duidelijk te maken dat ze inderdaad populariteitswedstrjiden mogen houden maar dat ze vervolgens ook hun bereidheid zullen moeten tonen om te sneuvelen om de uitvindsels ervan aan de gelovigen op te dringen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Wat mij betreft, mag iedereen populariteitswedstrijden onder het gepeupel houden zoveel als hij maar zelf wil, maar niet over de wetten van de Schepper. Waarom kiest het gepeupel geen ander onderwerp? Bijvoorbeeld, wie er de mooiste deerne in Haarlem is? Dat is toch al interessant genoeg voor hen, neen?quote:
Ik ben er bijna zeker van dat er meer Nederlanders zijn die bereid zijn de democratie ("populariteitswedstrijden") te verdedigen ...
Wie zegt er dat ik oorlog zou willen met het gepeupel?quote:Als jij een all-out "war" wil tegen 95% van de Nederlandse samenleving "omdat je iets wordt opgedrongen" moet je dat zelf weten ...
Het is de Schepper die beslist wie er welke strijd wint.quote:Die strijd ga je echt niet winnen namelijk. En dat blijkt ook uit praktijkvoorbeelden.
Terwijl het voordien perfect mogelijk was om zelfs vanuit islamitische kant zijn gal te spuien op meneer Belkacem, is dat nu onmogelijk gemaakt door de tegenpartij, die er een "islam versus goddelozen"-zaak van heeft gemaakt. Bedankt, hoor!quote:Het beste voorbeeld is bij de buren meneer Belkacem (Sharia4Belgium) die ook een all-out war voert tegen Belgie en haar rechtsstaat en waar de roep steeds groter wordt om zulke lui van hun Belgische nationaliteit te strippen. En zodra die roep groter wordt en steun krijgt wordt dat naar wetten vertaalt. Populariteitswedstrijd he.
Dat hangt ervan af hoe je telt. Bijvoorbeeld op wereldvlak zijn er 97.5% gelovigen versus 2.5% goddelozen. Volgens jouw redenering zijn de 97.5% gelovigen dus gerechtigd om de 2.5% goddelozen van de planeet af te gooien.quote:Ik weet dat Belkacem denkt dat hij op de beste manier "het geloof" verdedigd maar tegen 95% niet-Moslims die een grote hekel hebben aan de manier waarop hij die strijd voert ga je echt niet winnen kan ik je vertellen.
Jij denkt toch niet dat wij onze optelsommen zullen beginnen maken volgens de voorkeuren van de tegenstander? Iedereen telt zoals hij dat zelf wil.
De joden hebben de getalsterkte niet. Die hebben ze trouwens nooit gehad. Dat is de reden waarom ze nederlaag na nederlaag hebben moeten incasseren. Je mag dan nog de juiste idee hebben, als je er een soort van gesloten onderonsje van maakt, zul je jouw standpunt niet hard kunnen maken. Dat is de historische les die je uit het jodendom kan trekken.quote:Nee, wat dat betreft kan je een voorbeeld aan joden nemen. Die weten veel beter hoe ze zaken taktisch aanpakken zonder zichzelf zo fanatiek in de voet te schieten zodat ze helemaal met lege handen komen te staan.
De islam kan 25% van de wereldbevolking in slagorde neerzetten. De te volgen strategie is dus helemaal verschillend van die van de joden. Het is gewoon kwestie van te wachten totdat de tegenstander iets echt choquerends doet en daarmee die 25% van de wereldbevolking laaiend boos krijgt. Vervolgens is het voldoende van aan te duiden wie of wat er juist moet boeten, om dat ding met de grond gelijk te maken. Het is nu dus gewoon nog wat stilte voor de storm en het is nu nog wat afwachten totdat de tegenstander eindelijk eens doet waar we nu al zo lang op wachten.
Realiteitscheck: je woont in Nederland. De meeste Nederlanders zijn niet eens overtuigd van het bestaan van een Schepper. Laat staan dat die Schepper zich kenbaar maakt via een profeet, zoals de drie monotheistische godsdiensten dat leren. En dus is die levensovertuiging indirect terug te vinden in de grondwet van Nederland, democratisch (indirect dan) tot stand gekomen en een reflectie van de waarden en normen die de samenleving belangrijk acht.quote:
Wat mij betreft, mag iedereen populariteitswedstrijden onder het gepeupel houden zoveel als hij maar zelf wil, maar niet over de wetten van de Schepper. Waarom kiest het gepeupel geen ander onderwerp?
Wil je je bepaalde zaken graag anders zien let je twee dingen. Proberen via hetzelfde systeem meer ruimte te scheppen voor de beleving van het geloof. Of vertrekken naar een ander land waar die vrijheden wel zijn. Bijvoorbeeld een land waar de overgrote meerderheid dezelfde religie aanhangt. Voor Christenen in het Midden-Oosten geldt hetzelfde. Zij kennen geen recht op evangelisering, wat wel een gebod is in het Nieuwe Testament. Nu weten jij en ik dat veel Moslims daar dit verbod ondersteunen, en ik vermoed dat jij dit ook doet in jouw ideale plaatje daar. Let hen ook twee zaken: proberen via het bestaande systeem dat recht toch te verkrijgen. Of verhuizen naar een ander land, waar bijv. de meerderheid Christenen zijn of waar men die rechten hen wel toekent. Maar dit snap jij ook wel allemaal.
Ik begrijp uit je dubbelzinnige woorden dat je het ermee eens bent en instemt dat "de grote strijd ontstaat" en men hier in Nederland o.a. "wel bereidt moet zijn zichzelf ervoor te slachtofferen". De "strijd tussen" de "goddelozen" die de "gelovigen" blijkbaar hun wil op wil leggen. Ik kan natuurlijk ook helemaal ernaast zitten. Ik kan het natuurlijk helemaal fout hebben, en dat jij wellicht een constatering typte waar je het niet mee eens bent of verafschuwt. Dan zal ik beter lezen, en jij je iets duidelijker formuleren aub.quote:
Wie zegt er dat ik oorlog zou willen met het gepeupel?
Als men uberhaupt in een Schepper gelooft ja. Neemt niet weg dat de Belkacem's tot op heden in deze wereld en vooral zijn thuisland (vooralsnog Belgie) de strijd tegen de rechtsstaat lijken te verliezen. Er is veel animo in de samenleving om lieden zoals hij harder aan te pakken middels wetgeving. En die wetgeving is onderweg. De huidige stand van zaken zien er volgt uit: hij dimt en mag blijven. Of hij gaat fanatiek door en wordt gestripped van zijn Belgische nationaliteit.quote:
Het is de Schepper die beslist wie er welke strijd wint.
Ik snap niet wie/wat je hier bedoelt.quote:
Terwijl het voordien perfect mogelijk was om zelfs vanuit islamitische kant zijn gal te spuien op meneer Belkacem, is dat nu onmogelijk gemaakt door de tegenpartij, die er een "islam versus goddelozen"-zaak van heeft gemaakt. Bedankt, hoor!
Ik tel in Belgie, of Nederland. Die voorbeelden haalde ik aan namelijk. Ik snap dat jij de discussie verder wil open trekken. Maar in mijn voorbeelden en ook die jij noemt en noemde wat Nederland (Belgie) betreft doet dee rest van de wereld doet er totaal niet toe. Ze gaan vanuit het Midden-Oosten/Afrika en Azie (Moslims) niets doen aan het feit dat Belkacem's hier worden vastgezet. Irrelevant dus.quote:
Dat hangt ervan af hoe je telt. Bijvoorbeeld op wereldvlak zijn er 97.5% gelovigen versus 2.5% goddelozen. Volgens jouw redenering zijn de 97.5% gelovigen dus gerechtigd om de 2.5% goddelozen van de planeet af te gooien.
Wat je opmerking betreft "van de planeet afgooien" denk ik dat je wel wat overslaat. Belkacem's worden "van de planeet afgegooid" (Belgisch grondgebied bijv) omdat hem (herhaaldelijk) haatzaaien tegen niet-Moslims ten laste wordt gelegd o.a.. En oproepen tot geweld bij het laatste incident. Men besluit niet zomaar hem "eraf te gooien", of omdat hij Moslim is of tegen de democratische rechtsstaat ansich. Nogal een verschil lijkt mij. Hoewel in sommige kringen men natuurlijk het wel graag zo doet voorstellen. Maar ik wil je in dat geval best praktische voorbeelden geven van andere Moslims die wel gewoon vrijuit tegen de democratie kunnen spreken zonder dat zij zo extreem en militant dat doen als meneer Belkacem die blijkbaar een "all-out war" voert tegen de staat en maatschappij.
Even geen kat-en-muisspel. Jij haalt nadrukkelijk Nederlandse voorbeelden aan, ik in het verlengde daarvan Belgie. Indirect bedoel je met "opdringen van meningen aan gelovigen" ook het nikaabverbod in Belgie (en wellicht Nederland) en bijv. ritueel slachten. Wat zich hier afspeelt, niet in landen duizenden kilometers verderop. Vervolgens heb je grote praat over een "strijd" die men wel echt bereid moet zijn om te "voeren" omwille van "populariteitswedstrijdjes". Dan wijs ik je graag erop dat je als nog geen 5% minderheid die strijdt sowieso verliest. En daar nu al duidelijk tekenen van zijn te zien, zie Belkacem in Belgie. En dan moeten we opeens ook de 250 miljoen Moslims in Indonesie meerekenen? Wat gaan die voor Belkacem doen dan? Of Moslims die menen (al dan niet deels terecht) dat hun iets wordt "opgedrongen" in Nederland?quote:
Jij denkt toch niet dat wij onze optelsommen zullen beginnen maken volgens de voorkeuren van de tegenstander? Iedereen telt zoals hij dat zelf wil.
25% van de wereldbevolking waarvan 99% in derdewereldlanden leeft, in bittere armoede, landen die de industrialisering hebben gemist, landen die gekoloniseerd zijn door het Westen, waar tussen de 30 en 60% veelal niet eens kan lezen en/of schrijven, landen waar men elkaar bij bosjes afmaakt omdat men de verkeerde stroming aanhangt of stamvader heeft. Landen die in de geo-politieke situatie nog altijd slaafs naar de pijpen van Westerse landen moeten dans als het puntje bij paaltje aankomt. Wees eens realistisch man...als het was zoals jij droomt had Israel niet vorige week nog een nieuwe nederzetting ertegenaan geknald. Terwijl 220 (?) miljoen Arabieren nog een keer joden vervloeken maar die 7 miljoen helemaal niets kunnen maken anders wordt hun ass weer gewhooped.quote:
De islam kan 25% van de wereldbevolking in slagorde neerzetten. De te volgen strategie is dus helemaal verschillend van die van de joden. Het is gewoon kwestie van te wachten totdat de tegenstander iets echt choquerends doet en daarmee die 25% van de wereldbevolking laaiend boos krijgt.
En welke shock heb je het over de de emmer doet overlopen? We hebben al aardig wat gehad inmiddels? Cartoons over de profeet. Beledigender kan niet. Korans in de fik in Afghanistan. Inval in Irak, Bush die het openlijk een "crusade" noemde. Nee, je kent de hadith wel denk ik wat Moslims betreft die in aantal groot zijn maar als "schuim", zeeschuim.
Tuurlijk. Iemand met kennis van zaken over Islamitische landen en de realiteit weet wel beter dan de droombeelden die jij verkoopt. Moslims stellen helemaal niets voor en Israel is daar het grote bewijs van. De boot gemist in deze wereld en wellicht over 200 jaar een nieuwe kans.quote:
Vervolgens is het voldoende van aan te duiden wie of wat er juist moet boeten, om dat ding met de grond gelijk te maken. Het is nu dus gewoon nog wat stilte voor de storm en het is nu nog wat afwachten totdat de tegenstander eindelijk eens doet waar we nu al zo lang op wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 12-06-2012 05:40:18 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Zo is het helemaal niet gegaan, hoor. Op een bepaald moment heb ik vastgesteld dat het gepeupel op basis van de uitvindsels die tijdens hun populariteitswedstrijden naar boven zij komen drijven, mij wil aftrekken van de rechten die de Schepper mij toekent.quote:
... maar je zal niet de eerste Moslim zijn die zichzelf in "harde stoere taal" en veel fanatisme keihard in de voet schiet daarmee...
Daar moesten we natuurlijk een stokje voor steken.
En dus heb ik een grote groep ontdekt die zich perfect tot de oplossing leent, namelijk, de moslims.
Met andere woorden, het had dan gewoon een kwestie geweest van die grote groep tegen dat gepeupel van goddelozen op te jutten -- liefst allemaal tegelijk -- ware het niet dat het niet een aartsmoeilijke taak blijkt te zijn, die ik helemaal niet alleen aan zou kunnen. Maar ondertussen heb ik ook gemerkt dat dit niet nodig zal zijn, want de goddelozen zullen dat wel zelf doen. Zo zie je maar hoe het probleem bezig is met zichzelf op te lossen!
Realiteitscheck: je woont op deze planeet. De meeste mensen op deze planeet zijn overtuigd van het bestaan van een Schepper. Als jullie daar niet mee kunnen leven, zullen jullie dus moeten vertrekken naar een andere planeet.quote:
Realiteitscheck: je woont in Nederland. De meeste Nederlanders zijn niet eens overtuigd van het bestaan van een Schepper. Proberen via hetzelfde systeem meer ruimte te scheppen voor de beleving van het geloof. Of vertrekken naar een ander land waar die vrijheden wel zijn.
Ofwel passen jullie jullie aan, ofwel worden jullie gestript van lidmaatschap van deze planeet. Dat is nou eenmaal de meerderheidsbeslissing, neen?quote:Als men uberhaupt in een Schepper gelooft ja. Neemt niet weg dat de Belkacem's tot op heden in deze wereld en vooral zijn thuisland (vooralsnog Belgie) de strijd tegen de rechtsstaat lijken te verliezen. Er is veel animo in de samenleving om lieden zoals hij harder aan te pakken middels wetgeving. En die wetgeving is onderweg. De huidige stand van zaken zien er volgt uit: hij dimt en mag blijven. Of hij gaat fanatiek door en wordt gestripped van zijn Belgische nationaliteit.
Jij telt zoals jij wil. Ik tel zoals ik wil. Wij zijn majoritair op wereldvlak. Met andere woorden, ofwel voegen die twee kleine landjes zich naar de planetaire meerderheid, ofwel zwaait er wat.quote:Ik tel in Belgie, of Nederland.
Probeer dan wat lelijke tekeningen over de profeet van de Islam te verspreiden vanuit Denemarken, of probeer een Koran te verbranden vanuit de Verenigde Staten. Dan zul je wel vaststellen waar er overal dingen beginnen af te branden. Dat verschijnsel neemt enkel maar toe, hoor. Je kan het probleem niet beperken tot Nederland of België, want in dat geval komen de vriendjes helpen vanuit heel Europa en verder. We praten over een globaal conflict, niet over een lokaal conflict.quote:Maar in mijn voorbeelden en ook die jij noemt en noemde wat Nederland (Belgie) betreft doet dee rest van de wereld doet er totaal niet toe.
Waarom moet ik nou voortdurend worden gebombardeerd tot een voorstander van Belkacem? Ik kan tegenwoordig zelfs mijn oorspronkelijke antipathiën voor Belkacem niet meer verkondigen ... Ik vind dit echt niet leuk, hoor.quote:Belkacem's worden "van de planeet afgegooid" (Belgisch grondgebied bijv) omdat hem (herhaaldelijk) haatzaaien tegen niet-Moslims ten laste wordt gelegd.
Neen, want dat kan mij echt niet schelen. Ik heb nooit een nikaab willen aantrekken noch beesten ritueel willen slachten.quote:Indirect bedoel je met "opdringen van meningen aan gelovigen" ook het nikaabverbod in Belgie (en wellicht Nederland) en bijv. ritueel slachten.
Fout. Jullie zijn 2.5% en wij zijn 25%, en afhankelijk hoe je telt, zelfs 97.5%.quote:Dan wijs ik je graag erop dat je als nog geen 5% minderheid die strijdt sowieso verliest.
Juist. Die wonen ook op deze planeet, en gezien het feit dat we volgens jouw plan diegenen die niet akkoord gaan van de planeet moeten trappen, zullen we de Indonesiërs ook in slagorde moeten opstellen.quote:En dan moeten we opeens ook de 250 miljoen Moslims in Indonesie meerekenen?
Jij bent veel te ongeduldig. Zo werken die zaken niet, hoor. Jij bekijkt een periode van 10 jaar of 20 jaar bijvoorbeeld als relevant. Dat is ze helemaal niet. Daarenboven speelt tijd en geduld wegens de demografische evolutie in ons voordeel.quote:Wees eens realistisch man...
Dat geldt voor elke niet-georganiseerde massa. Je kan er echter niet op rekenen dat die massa niet georganiseerd blijft. Het verschil wordt gemaakt door kleine details die de zaak plots blijken te organiseren; en plotseling wordt dat dan een vloedgolf. Als je zaak op de keper beschouwt, is de status-quo geen enkel probleem voor de doorsnee moslim, omdat de demografische waarheden dan automatisch de bovenhand zullen halen. Je krijgt dat ding dus nooit zelf in beweging. De enige die het zou kunnen, is de tegenstander, maar die wil het tot nu toe klaarblijkelijk niet doen.quote:En welke shock heb je het over de de emmer doet overlopen? ... Nee, je kent de hadith wel denk ik wat Moslims betreft die in aantal groot zijn maar als "schuim", zeeschuim.
We kunnen kinderachtig heen en weer trekken. Maar - alle gekkigheid op een stokkie - aan het eind van de dag gaat het om de voorbeelden die jij aanhaalde wat betreft jouw rechten als gelovige die onder druk staan in Nederland en enkel Nederland. De Nederlandse rechtsstaat gaat daar over namelijk. Als je rechten binnen een bepaalde gemeente (en haar specifieke wetten) in het geding zijn moet je daar ook wezen. Of een vereniging. Of overstappen/verhuizen. Voor de rest laat het ik daarbij wat betreft fictieve zaken betreft zoals "van planeet aftrappen".quote:
Realiteitscheck: je woont op deze planeet. De meeste mensen op deze planeet zijn overtuigd van het bestaan van een Schepper. Als jullie daar niet mee kunnen leven, zullen jullie dus moeten vertrekken naar een andere planeet.
Ik probeer niets. Maar het is toch echt een feit dat dit allen al heeft plaatsgevonden. En op brandhaarden, rellen en bedreigingen na is er eigenlijk niet veel groots gebeurd. Van het doembeeld waar jij blijkbaar warm van wordt als dit gebeurt is geen sprake geweest. Sorry. Het valt uiteindelijk toch wel mee met die "globale strijd", "slachtoffers" die het kost en "wees er maar klaar voor en maak je borst maar nat".quote:
Probeer dan wat lelijke tekeningen over de profeet van de Islam te verspreiden vanuit Denemarken, of probeer een Koran te verbranden vanuit de Verenigde Staten. Dan zul je wel vaststellen waar er overal dingen beginnen af te branden.
Welke vriendjes vanuit heel Europa heb je het over? Ik volg je ff niet meer. Kan je concrete voorbeelden geven?quote:
Dat verschijnsel neemt enkel maar toe, hoor. Je kan het probleem niet beperken tot Nederland of België, want in dat geval komen de vriendjes helpen vanuit heel Europa en verder. We praten over een globaal conflict, niet over een lokaal conflict.
Ik bombardeer je niet tot voorstander(!) van Belkacem. Wel dat je van mening bent dat hoe hij nu wordt aangepakt het "opleggen van de wil aan gelovigen is". En ik wijs je er (inderdaad) graag op dat dat in het verlengde staat van zijn militante houding en strijd die hij voert tegen de staat en samenleving als geheel. Een strijd waar jij ook blijkbaar sympathie voor hebt of in flinke mate steunt/deelt gezien het feit dat jij die woorden gebruikte in dit topic. Dan zeg ik als laatste: die ga je afleggen in Belgie, of Nederland.quote:
Waarom moet ik nou voortdurend worden gebombardeerd tot een voorstander van Belkacem? Ik kan tegenwoordig zelfs mijn oorspronkelijke antipathiën voor Belkacem niet meer verkondigen ... Ik vind dit echt niet leuk, hoor.
Wat is het dan wel? Wees eens specifiek dan? Je schrijft pagina's vol, hebt het over "strijd", "onderdrukking" van gelovigen. Welke onderdrukking specifiek bedoel je dan als je deze niet bedoelt en het je blijkbaar he-le-maal niets kan schelen. Twee concrete voorbeelden. Ik wacht af.quote:
Neen, want dat kan mij echt niet schelen. Ik heb nooit een nikaab willen aantrekken noch beesten ritueel willen slachten.
Je slaat weer een stap over. Maar ik heb geduld en wijs je er graag op. Het gaat niet om "van de aarde aftrappen" zomaar. Het gaat om aanzetten tot haat tegen niet-Moslims, en geweldpleging. Dat is die militante houding die ertoe leidt dat Fouad een grote kans erop maakt om zijn leven in Marokko te slijten. Maar goed, dit gaat er blijkbaar moeilijk in.quote:
Juist. Die wonen ook op deze planeet, en gezien het feit dat we volgens jouw plan diegenen die niet akkoord gaan van de planeet moeten trappen, zullen we de Indonesiërs ook in slagorde moeten opstellen.
Bewijs dat eens met statistieken hier wat Moslims in Nederland betreft dan.quote:
Jij bent veel te ongeduldig. Zo werken die zaken niet, hoor. Jij bekijkt een periode van 10 jaar of 20 jaar bijvoorbeeld als relevant. Dat is ze helemaal niet. Daarenboven speelt tijd en geduld wegens de demografische evolutie in ons voordeel.
PS: Vergeet daarbij niet te vermelden dat in de huidige statistieken Moslims worden geteld op land van afkomst, nationaliteit dus. En jij was degene die zei dat nationaleit niet veel aangaf.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Waarom niet ? Ouders moeten hun kinderen op een gegeven moment loslaten. een vader kan niet het hele leven van zijn of haar kind bepalen - dat recht heeft hij simpelweg niet.quote:
[..]
Wat mij betreft, mag iedereen populariteitswedstrijden onder het gepeupel houden zoveel als hij maar zelf wil, maar niet over de wetten van de Schepper.
Of vond jij de acties van Fritzl, die man die zijn dochter jarenlang opsloot in zijn kelder en haar herhaaldelijk verkrachtte, compleet juist ? Hij was immers haar schepper, degene die haar leven schonk, haar onderdak, voedsel en kleding verschafte enz. enz.
Waarom zou hij dan niet met haar mogen doen wat hij wil volgens jouw logica ? Je mag immers niet tegen de wil van de schepper ingaan.
Moet je wel goed naiëf zijn dit nog te geloven of je moet met een < 70 IQ zitten.quote:
Toen Moses met de tien geboden vanaf de berg Sinai naar beneden kwam, heeft hij natuurlijk eerst het democratisch verkozen gouden kalf moeten stuk slaan. Jij onderschat echt de capaciteit van het gepeupel om hun imbeciele uitvindsels aan anderen op te dringen.
Dat is vooral omdat niemand de moeite genomen heeft om er iets groots van te maken.quote:
Maar het is toch echt een feit dat dit allen al heeft plaatsgevonden. En op brandhaarden, rellen en bedreigingen na is er eigenlijk niet veel groots gebeurd.
Het loutere aantal moslims in Europa is anders groot genoeg om de zaak over te nemen, hoor. We spreken hier wel over een ongeorganiseerde massa, die je eerst in slagorde zou moeten zetten. Daar zijn ze volgens mij ook niet onmiddellijk toe bereid, tenzij de tegenstander eindelijk met de grote provocatie op de proppen komt, die zoiets eindelijk mogelijk maakt. Je kan het ijzer niet smeden tenzij het heet is. Op dit moment is het helaas niet heet genoeg.quote:Welke vriendjes vanuit heel Europa heb je het over? Ik volg je ff niet meer. Kan je concrete voorbeelden geven?
Tja, ik doe verder geen uitspraken over Belkacem. Ik voel mij door de tegenstander onder druk gezet om met hem te sympathiseren. Leuk is anders.quote:Ik bombardeer je niet tot voorstander(!) van Belkacem. Wel dat je van mening bent dat hoe hij nu wordt aangepakt het "opleggen van de wil aan gelovigen is".
Dat probleem wordt op globaal niveau uitgevochten. Dat kan je niet tot België of Nederland beperken, zelfs al zou je het willen.quote:En ik wijs je er (inderdaad) graag op dat dat in het verlengde staat van zijn militante houding en strijd die hij voert tegen de staat en samenleving als geheel. Een strijd waar jij ook blijkbaar sympathie voor hebt of in flinke mate steunt/deelt gezien het feit dat jij die woorden gebruikte in dit topic. Dan zeg ik als laatste: die ga je afleggen in Belgie, of Nederland.
Belkacem doet dat volgens mij onbewust een beetje verkeerd. Je mag de moslims niet aanzetten tot geweldpleging. Je moet eisen dat ze in slagorde gaan staan.quote:Het gaat om aanzetten tot haat tegen niet-Moslims, en geweldpleging.
Ten eerste, wat is er nou zo erg aan van in Marokko zijn leven te slijten? Dat is daar trouwens een leuk Mediterraan klimaat; en goedkoop om te leven. Belkacem kan toch perfect van daaruit zijn filmpjes op youtube zetten en fulmineren op de arrestatie in Molenbeek, van Stephanie, de niqaabiste? Ik vraag mij af wat er zou veranderen ... niets toch?quote:Dat is die militante houding die ertoe leidt dat Fouad een grote kans erop maakt om zijn leven in Marokko te slijten. Maar goed, dit gaat er blijkbaar moeilijk in.
Eigenlijk verandert er dan wel wat. Als hij dat vanuit Casablanca zou doen, dan hoeft hij zich helemaal niets meer aan te trekken van wat de tegenstander ervan vindt. Door in Casablanca te gaan zitten, verandert de mening van Belkacem over de toestanden in Molenbeek natuurlijk niet, maar dan wordt hij er wel niet meer voor lastig gevallen.
Dat wordt dan een beetje zoals de Ayatollah Khomeini die voortdurend audiobanden opstuurde naar Teheran om de gelovigen aan te zetten tot "actie" tegen het "duivelse" regime van de Sjah. Dat heeft goed gewerkt, hoor.
Ik zal een voorbeeld geven van totale "harassment".quote:Wat is het dan wel? Wees eens specifiek dan? Je schrijft pagina's vol, hebt het over "strijd", "onderdrukking" van gelovigen. Welke onderdrukking specifiek bedoel je dan als je deze niet bedoelt en het je blijkbaar he-le-maal niets kan schelen. Twee concrete voorbeelden. Ik wacht af.
Voor 97.5% van de wereldbevolking betekent een huwelijk dat vader van de bruid akkoord gaat met de vraag van de bruidegom om zijn dochter tot echtgenote te nemen. Via de populariteitswedstrijden van het gepeupel, heeft men echter in Nederland en België beslist dat je voor een huwelijk toestemming moet vragen aan de bavianen die de populariteitswedstrijd hebben gewonnen, of aan hun assistenten.
Dat is natuurlijk een pervertering van het concept van het huwelijk. Die bavianen mogen zich uiteraard niet bezighouden met de huwelijken van de gelovigen; en geen enkele gelovige mag daar toestemming voor vragen aan zo'n baviaan. Enkel de familie van de bruid is immers bevoegd om toestemming te geven voor een huwelijk.
Wat blijkt? Als je als gelovige vertikt van toestemming te vragen aan de bavianen, dan komen er geüniformeerde bavianen de godsdienstige huwelijksplechtigheid in de moskee, kerk of synagoge verstoren. Ze vallen trouwens de clerus lastig als die een huwelijksinzegening doet, waar de bavianen niet bij betrokken werden om zich te bemoeien met zaken die hen niet aangaan. De clerus lastig vallen is ook al een casus belli.
Mij kan het bijvoorbeeld niet schelen dat de populariteitswedstrijd onder het gepeupel heeft opgeleverd dat de bavianen nu ook een huwelijk goedkeuren tussen twee mannen of tussen twee vrouwen, want uiteindelijk doet iedereen wat hij zelf wil.
Wat mij stoort is dat het gepeupel meent dat ze de wetten van de Schepper betreffende het huwelijk kunnen afschaffen, de families van de gelovigen buiten spel kunnen zetten, en de ganse zaak kunnen vervangen door hun belachelijke uitvindsels, waarbij ze menen dat ze de gelovigen kunnen onderwerpen aan de dictatuur van hun bavianen.
Natuurlijk geloof ik zeker dat in de afwezigheid van Moses dat gepeupel bezig was het gouden kalf te aanbidden. Heb jij al ooit anders geweten?quote:
[..]
Moet je wel goed naiëf zijn dit nog te geloven of je moet met een < 70 IQ zitten.
waarom noem jij andere mensen steevast "gepeupel" in dit topic? zijn dat de fameuze christelijke normen en waarden? 
Ten eerste, kan je mij beter wijzen op de fameuze joodse of islamitische normen en waarden. Die maken meer indruk op mij. Ten tweede heeft de waarheid haar rechten, niet? Als je ze allemaal bijeen zet, zonder leiding of structuur, dan misdraagt dat gepeupel zich. Die neiging zit er nou eenmaal in. Mij kan het daarenboven niet schelen wie er de leiding neemt, zolang hij de wetten van de Schepper niet overtreedt. En voilà. Als je aan het gepeupel via een populariteitswedstrij vraagt wie er hen dan moet leiden, kan kiezen ze uiteraard figuren die wél met plezier de wetten van de Schepper overtreden en het liefst van al vervangen door hun eigen uitvindsels, en vervolgens de gelovigen onderwerpen aan de dictatuur van hun imbeciele uitvindsels.quote:
waarom noem jij andere mensen steevast "gepeupel" in dit topic? zijn dat de fameuze christelijke normen en waarden?
Krijgen we weer de vraag: waarom moet de wil van de schepper wet zijn ? Waarom is deze boven alle krtiek verheven en waarom niet de wet van een ander ?quote:
Mij kan het daarenboven niet schelen wie er de leiding neemt, zolang hij de wetten van de Schepper niet overtreedt.
Omdat al het andere neerkomt op het houden van populariteitswedstrijden onder het gepeupel en de resulterende uitvindsels tot wet te verheffen. Het is nou net om dat te vermijden dat we eertijds het idee van de wetgevende Schepper hebben bedacht. Alleen de Schepper kan wetten maken. Dat is simpelweg de oplossing bij uitstek om de ziekelijke fantasie van het gepeupel kort te sluiten.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 08:11 schreef MisterSqueaky het volgende:
Krijgen we weer de vraag: waarom moet de wil van de schepper wet zijn ? Waarom is deze boven alle krtiek verheven en waarom niet de wet van een ander ?
De Hindoes hebben een drie-eenheid van schepper, verzorger en vernietiger. De meest actief gevolgde van deze drie is de verzorger, niet de schepper.quote:
[..]
Omdat al het andere neerkomt op het houden van populariteitswedstrijden onder het gepeupel en de resulterende uitvindsels tot wet te verheffen. Het is nou net om dat te vermijden dat we eertijds het idee van de wetgevende Schepper hebben bedacht. Alleen de Schepper kan wetten maken. Dat is simpelweg de oplossing bij uitstek om de ziekelijke fantasie van het gepeupel kort te sluiten.
Waarom is de keuze de wet van de verzorger te volgen fout ?
Dat je dat gelooft komt ofwel, je zéér naiëf bent of een te laag IQ hebt om in te zien dat goud niet kan worden stuk geslagen ( goud is niet breekbaar ), ofwel dat je helemaal niks weet over de historische context. Het zou nuttig zijn je eerst eens te verdiepen in deze historische context voordat je iemand ' gepeupel ' gaat noemen. In beide gevallen ben jij de pleb of gepeupel.quote:
Natuurlijk geloof ik zeker dat in de afwezigheid van Moses dat gepeupel bezig was het gouden kalf te aanbidden. Heb jij al ooit anders geweten?
Het wordt alleen zo lastig als het gepeupel niet dezelfde God heeft. Daar hebben ze een democratie voor bedacht, zodat jij niet hoeft te doen wat mijn God zegt. Waarom gaan jullie moslims niet een partij oprichten om die zaken zoals bij het huwelijk geregeld te krijgen?quote:
[..]
Omdat al het andere neerkomt op het houden van populariteitswedstrijden onder het gepeupel en de resulterende uitvindsels tot wet te verheffen. Het is nou net om dat te vermijden dat we eertijds het idee van de wetgevende Schepper hebben bedacht. Alleen de Schepper kan wetten maken. Dat is simpelweg de oplossing bij uitstek om de ziekelijke fantasie van het gepeupel kort te sluiten.
Juist 'de Schepper' is een uitvindsel.
Onze moraal en ethiek zijn natuurlijk tot stand gekomen over een periode van duizenden jaren en zijn nog steeds aan het veranderen.
De 'heilige' boeken zijn juist een poging van de mensen uit die tijd om de toen heersende maatschappelijke regels op schrift te zetten. Niet andersom. Je kunt de 'regels' uit die boeken dus ook alleen in hun historische context lezen. Ze zijn niet absoluut.
Dat is de fout die vele gelovigen maken.
Onze moraal en ethiek zijn natuurlijk tot stand gekomen over een periode van duizenden jaren en zijn nog steeds aan het veranderen.
De 'heilige' boeken zijn juist een poging van de mensen uit die tijd om de toen heersende maatschappelijke regels op schrift te zetten. Niet andersom. Je kunt de 'regels' uit die boeken dus ook alleen in hun historische context lezen. Ze zijn niet absoluut.
Dat is de fout die vele gelovigen maken.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ongelofelijk. TS faalt gigantisch door democratische weten als een populariteitswedstrijd af te doen en gaat daarna zelf stoer zitten doen dat 97,5% gelovig is en gooit dus een populariteitsargument in de strijd
Verder kunnen gelovigen onderling elkaar absoluut niet uitstaan, zien zowel de joden als de christenen de moslims als ketters en zullen we over de relatie tussen moslims en de aziatische godsdiensten zoals de Hindus en die van de Japanners/Chinezen maar al helemaal niet beginnen
Verder kunnen gelovigen onderling elkaar absoluut niet uitstaan, zien zowel de joden als de christenen de moslims als ketters en zullen we over de relatie tussen moslims en de aziatische godsdiensten zoals de Hindus en die van de Japanners/Chinezen maar al helemaal niet beginnen
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Daar heb je eigenlijk gelijk in. Mea culpa.quote:
Ongelofelijk. TS faalt gigantisch door democratische weten als een populariteitswedstrijd af te doen en gaat daarna zelf stoer zitten doen dat 97,5% gelovig is en gooit dus een populariteitsargument in de strijd
In feite speelt het geen rol hoeveel percent van de wereldbevolking gelovig is, want dat verandert inderdaad niets aan mijn standpunt.
Ik geloof helemaal niet dat "de meerderheid gelijk heeft". Het is niet omdat dat 97.5% toevallig dezelfde keuze maakt als ik, dat ik plotseling niet meer in de gaten zou hebben dat de meerderheid gewoonlijk naast de pot zeikt.
Tsja, wie de echte schepper is is natuurlijk idd een vraagstuk. Nieuwe religies zoals het Jodendom (en daaruit voortgevloeide stromingen als christendom en islam) lijken mij onwaarschijnlijk - dat zou immer betekenen dat men vanaf het moment van de schepping op magische wijze compleet vergeten was wie de wereld had gemaakt - zelfs een heel andere herinnering had ! - tot een schaapherder een paar millenia later plots alles weer herinnerde.quote:
[..]
Het wordt alleen zo lastig als het gepeupel niet dezelfde God heeft.
Dus we moeten naar de oude religies zoals Hindoeisme en Egypte kijken. De wereld scheppen door jezelf te pijpen zoals de Egyptenaren dachten is wel erg cool
Dus de schepper is ineens een bedenksel, een uitvindsel om maar in jouw bewoordingen te blijven.quote:
[..]
Omdat al het andere neerkomt op het houden van populariteitswedstrijden onder het gepeupel en de resulterende uitvindsels tot wet te verheffen. Het is nou net om dat te vermijden dat we eertijds het idee van de wetgevende Schepper hebben bedacht. Alleen de Schepper kan wetten maken. Dat is simpelweg de oplossing bij uitstek om de ziekelijke fantasie van het gepeupel kort te sluiten.
Dat is al een hele vooruitgang in je denkproces.
Ga zo door, en het wordt nog wat...ooit.
Ik denk het niet. Die is al te ver weg.quote:
Dus de schepper is ineens een bedenksel, een uitvindsel om maar in jouw bewoordingen te blijven.
Dat is al een hele vooruitgang in je denkproces.
Ga zo door, en het wordt nog wat...ooit.
De meerderheid dacht ook ooit dat bliksem werd veroorzaakt door boze goden. Of dat de aarde plat was. Of dat ziektes een straf van god waren. Het is simpelweg geen argument. Maar he, als jij zou enorm overtuigd bent van het bestaan van een god die alles bestuurt en atheisten zulke extreme falers vindt, dan neem ik aan dat je nooit gebruik maakt van bv medicijnen die door wetenschappelijk onderzoek tot stand zijn gekomen maar je het gewoon houd bij het drinken van kamelenzeik zoals aanbevolen door je profeet?quote:
[..]
Daar heb je eigenlijk gelijk in. Mea culpa.
In feite speelt het geen rol hoeveel percent van de wereldbevolking gelovig is, want dat verandert inderdaad niets aan mijn standpunt.
Ik geloof helemaal niet dat "de meerderheid gelijk heeft". Het is niet omdat dat 97.5% toevallig dezelfde keuze maakt als ik, dat ik plotseling niet meer in de gaten zou hebben dat de meerderheid gewoonlijk naast de pot zeikt.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Toch nog iemand met wat achtergrondinformatie.quote:
Tsja, wie de echte schepper is is natuurlijk idd een vraagstuk. Nieuwe religies zoals het Jodendom (en daaruit voortgevloeide stromingen als christendom en islam) lijken mij onwaarschijnlijk - dat zou immer betekenen dat men vanaf het moment van de schepping op magische wijze compleet vergeten was wie de wereld had gemaakt - zelfs een heel andere herinnering had ! - tot een schaapherder een paar millenia later plots alles weer herinnerde.
Dus we moeten naar de oude religies zoals Hindoeisme en Egypte kijken. De wereld scheppen door jezelf te pijpen zoals de Egyptenaren dachten is wel erg cool
Wat de grootste inbreng gehad heeft op de vorming van het monotheîsme en waar zowel Hindoeïsme als het Egypte uit de 14e eeuw v.C., het Jodendom en het daaruit voorvloeiende Christendom en Islam schatplichtig zijn, is Zarathoestra ( +/- 14e eeuw v.C. ). P.Kriwaczek heeft hier een boeiend boek over geschreven ( Op zoek naar Zarathoestra ). Sluit naadloos aan met de informatie hieromtrent van Mulder & Milo in het boek ' De omstreden bronnen van de Islam '.
Wat eens een religie/filosofie was van verdraagzaamheid en rechtvaardigheid is door de eeuwen heen verworden tot tot vloek op de mensheid door leugen en manipulatie. Deze religie had op de hebreeën zo'n indruk gemaakt door de behandeling die ze kregen door Cyrus de Grote, dat ze hem als messias beschouwden.http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyrus_II_de_Grote
Waarom gelijk weer een heilige oorlog om iets te veranderen in de maatschappij? 
Waarom niet gewoon stemmen op de partij die jouw idealen deelt? En als die niet bestaat, dan richt je die op. Iedereen heeft hier de vrijheid om z'n stempel op de samenleving te drukken, dus waarom dan gelijk weer grijpen naar geweld en opstand?
Waarom niet gewoon stemmen op de partij die jouw idealen deelt? En als die niet bestaat, dan richt je die op. Iedereen heeft hier de vrijheid om z'n stempel op de samenleving te drukken, dus waarom dan gelijk weer grijpen naar geweld en opstand?
Ach ik vind het prima hoor. TS gaat zijn heilige oorlog aan met zwaarden, kamelen en de koran in zijn hand en met god aan zijn zijde, gooien wij wat door atheisten bedachte kernwapens op z'n kop.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 09:50 schreef Tijn het volgende:
Waarom gelijk weer een heilige oorlog om iets te veranderen in de maatschappij?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat hij blijkbaar qua geestelijke ontwikkeling nog in de middeleeuwen leeft en niet doorheeft dat we hier al de nodige (eigen) ervaring met zulke ideeën hebben (denk aan de beeldenstorm, de afscheiding van België, de Franse revolutie, de kruistochten, noem het allemaal maar op) maar met het verstrijken van de eeuwen verstandiger zijn geworden.quote:
Waarom gelijk weer een heilige oorlog om iets te veranderen in de maatschappij?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2012 10:20:26 ]
Ik heb nooit beweerd dat God alles actief bestuurt. Wie kan zoiets trouwens met zekerheid zeggen? Ik heb alleen beweerd dat God alle wetten heeft gemaakt. Waarom? Omdat het gepeupel dan geen nieuwe wetten kan uitvinden tijdens de ene of de andere belachelijke populariteitswedstrijd.quote:
Maar he, als jij zou enorm overtuigd bent van het bestaan van een god die alles bestuurt ...
Je verwart godsdienst met nationaliteit.quote:
[..]
Ach ik vind het prima hoor. TS gaat zijn heilige oorlog aan met zwaarden, kamelen en de koran in zijn hand en met god aan zijn zijde, gooien wij wat door atheisten bedachte kernwapens op z'n kop.
Je verwart technische capaciteiten met godsdienst.
Enzovoort.
Jij kan helemaal geen kernwapens op om het even wie gooien, want:
-- ten eerste begrijp je helemaal niet hoe zo'n ding werkt; anders zou je zoiets niet zeggen;
-- wat weet jij van de wiskunde en natuurkunde die achter zo'n kernwapen zit? Ik heb een hekel aan het gepeupel dat zelf te dom is, maar alsmaar krediet opeist voor de verwezenlijkingen van anderen.
-- ten tweede, aan een imbeciel zoals jij wordt er geen toegang gegeven aan dat soort van wapens
-- ten derde, met jouw imbeciele mentaliteit mag je NERGENS een beslissing over maken. In het beste geval, mag jij alleen maar uitvoeren wat iemand met meer verstand bedacht heeft. In het normale geval, ben jij werkloos, want nu voert een goedkopere Chinees jouw dom werk uit.
"Wij hebben kernwapens". Maar wie is "wij"? Wie zegt dat de bedenkers van die wapens athëist waren? Waren Einstein, Fermi of Oppenheimer athëisten? Heeft Nederland trouwens kernwapens? Zo neen, hoe kan een debiel zoals jij ooit toegang krijgen tot zulke wapens?
Daarenboven, Obama heeft bijvoorbeeld wel zeggingsschap over kernwapens, en hij is geen athëist maar een christene. Denk jij dat Obama op vraag van een imbeciel zoals jij ooit met kernwapens zou gooien?
Dat is geen uitleg. Wat heeft het een met het ander te maken?quote:
Conscience do cost.
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt. Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?quote:
Dat is geen uitleg. Wat heeft het een met het ander te maken?
Waaromquote:
[..]
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn.
Waaromquote:M.a.w. er moet een wetgever zijn.
Vandaar de scheiding tussen kerk en staatquote:Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt.
Ehm, er bestonden ook wetten in de middeleeuwen die ondertussen achterhaald zijn. Wat is je punt? Wetten zijn niet eeuwig.quote:Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?
Conscience do cost.
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.quote:
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Wat er mis mee is?quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Nou bv het neuken van je eigen dochters? (Lot)
Of het afmaken van alle mannen en de vrouwen tot sexslaaf maken? (Mohammed)
En ga zo maar door.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar wat nu als het domme gepeupel in hoek 1 vindt dat Schepper A de wetgever is, en het domme gepeupel in hoek 2 dat die eer toch echt bij Schepper B thuishoort ?quote:
[..]
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt. Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?
Waarbij we er natuurlijk even van uitgaan dat A & B elkaar tegenspreken.
Wat is dan het voordeel van dit systeem ? Je hebt nog steeds een populariteitswedstrijdje.
Het verheerlijken van genocide, slavernij en verkrachting bijv.quote:
Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
En persoonlijk vind ik de opbouw ook niet zo fantastisch. "Gij zult niet doden, tenzij het een van de volgende 20,000 situaties betreft, waarin doden verplicht is".
Jezus. Geef dan ten minste een onderliggend principe, dom flutgodje..
En die regels veranderen met de tijd. Vroeger mocht je andere dingen dan nu en in de toekomst zal ook het een en ander veranderd zijn. Dat is niet alleen toepasbaar op de regels van de nuchtere mens, maar ook op gelovigen.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
Ehm, de 'wetten' van het christendom (of elk ander geloof) zijn per definitie wetten die aangenomen zijn door een "populariteitswedstrijd".quote:De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Als je geen christenen meer hebt verdwijnen de zogenaamde regels ook als sneeuw voor de zon.
Conscience do cost.
Einstein was zeker een atheist volgens jouw definitie ja, Fermi een vrijmetselaar en ook Oppenheimer was zeker geen theist volgens jouw defintie ("There must be no barriers to freedom of inquiry. There is no place for dogma in science. The scientist is free, and must be free to ask any question, to doubt any assertion, to seek for any evidence, to correct any errors."quote:
Waren Einstein, Fermi of Oppenheimer athëisten?
[J. Robert Oppenheimer, Life, 10 October 1949])
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
De moslim die in Brussel twee zomaar willekeurige agenten in de rug heeft neergestoken zal van deze wet niet op de hoogte geweest zijn.quote:
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet.
Allemaal wetten die het gepeupel ook al eeuwen geleden heeft ingesteld. Geen godje voor nodig.quote:Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
Wapi blijft maar vergeten dat religieuze wetten niet van een 'god' komen, maar van degenen die het opgeschreven hebben in die tijd en het dient dan ook ten alle tijden in de historische context te worden bekeken.
Maar goed, je kunt beter tegen een muur aan gaan praten. Heb je meer succes.
Oh, wacht...
Maar goed, je kunt beter tegen een muur aan gaan praten. Heb je meer succes.
Oh, wacht...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
En daarbij hebben ze er een godje bij verzonnen om die gepeupel-wetten gezag te geven. En Wapi euh, nee... de kerstman bestaat ook niet écht.quote:
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.
Het is juist prima als wetten dmv democratie tot stand komen. Vandaar ook dat de wetten van alle democratische landen grofweg hetzelfde zijn. Daar komen dus helemaal geen rare regels uit, maar dingen waar bijna iedereen mee kan leven en zich dus ook aan wil houden.quote:
[..]
Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt.
Mensen doden is verboden. Toch geeft (jouw) god in het OT opdracht aan de man naar zijn hart (david) om hele gemeenschappen uit te moorden, inclusief bejaarden, kinderen en baby's. Op een afgrijselijke manier.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
zeer juist.quote:
[..]
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.
Doet ie dat ? Hij lijkt juist te stellen dat het al dan niet bestaan van een Schepper niet uitmaakt; zolang men deze maar als wetgever ziet. Daarom vindt hij andere religies ook prima; ook al spreken de wetten daarvan de zijne tegen.quote:
Wapi blijft maar vergeten dat religieuze wetten niet van een 'god' komen, maar van degenen die het opgeschreven hebben in die tijd en het dient dan ook ten alle tijden in de historische context te worden bekeken.
Alleen haalt dat natuurlijk wel zijn oorspronkelijke bezwaar tegen democratische wetten onderuit
Het probleem is dat 'ie andermans wetten niet wil accepteren. Dat kan niet in een democratisch, westers land (of überhaupt welk land dan ookquote:
[..]
Doet ie dat ? Hij lijkt juist te stellen dat het al dan niet bestaan van een Schepper niet uitmaakt; zolang men deze maar als wetgever ziet. Daarom vindt hij andere religies ook prima; ook al spreken de wetten daarvan de zijne tegen.
Alleen haalt dat natuurlijk wel zijn oorspronkelijke bezwaar tegen democratische wetten onderuit
).Je mag je eigen religieuze wetten best bovenop de wetten van het land waar je woont gooien, maar je mag ze er niet door vervangen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tijn op 12-06-2012 16:00:38 ]
We wachten het dan vol spanning af.quote:
Dat is vooral omdat niemand de moeite genomen heeft om er iets groots van te maken.
Kan je mij cijfers geven wat het percentage betreft? En of jij denkt dat dat echt genoeg is om iets "over te nemen". Daarnaast ben ik benieuwd welke provocatie volgens jouw groot genoeg is om hen te triggeren. Keertje concreet voorbeeld misschien?quote:
Het loutere aantal moslims in Europa is anders groot genoeg om de zaak over te nemen, hoor. We spreken hier wel over een ongeorganiseerde massa, die je eerst in slagorde zou moeten zetten. Daar zijn ze volgens mij ook niet onmiddellijk toe bereid, tenzij de tegenstander eindelijk met de grote provocatie op de proppen komt, die zoiets eindelijk mogelijk maakt. Je kan het ijzer niet smeden tenzij het heet is. Op dit moment is het helaas niet heet genoeg.
Ik wacht ook nog op je grote bewering dat ook in Nederland de demografische ontwikkelingen aan de kant van Moslims is. Ben benieuwd.
Wees eens concreet aub, waar wordt dat uitgevochten precies. En welke strijd precies?quote:
Dat probleem wordt op globaal niveau uitgevochten. Dat kan je niet tot België of Nederland beperken, zelfs al zou je het willen.
Er is helemaal niets mis mee. Ik prefereer het zelf ook.quote:
Ten eerste, wat is er nou zo erg aan van in Marokko zijn leven te slijten? Dat is daar trouwens een leuk Mediterraan klimaat; en goedkoop om te leven.
Als hij een vrij man is in Marokko kan hij dat. Gezien zijn meerdere uitlatingen over de koning en Arabische leiders (ongelovigen) in het algemeen vermoed ik dat hij eerst even bij de geheime dienst een tijd gaat doorbrengen. Vervolgens wordt hij of gekraakt (zoals Umar al-Haddouchi die later vrijkwam of al-Fizazi) en dimt dan over de Koning of blijft hij ook daar doorgaan op zijn ingeslagen pad en gaat lang zitten. Marokko is vrij bekend wat haar politieke salafistische gevangenen betreft en hoe beroerd hun situatie. Een vrij man wordt hij daar de eerste periode zeer waarschijnlijk niet.quote:
Belkacem kan toch perfect van daaruit zijn filmpjes op youtube zetten en fulmineren op de arrestatie in Molenbeek, van Stephanie, de niqaabiste? Ik vraag mij af wat er zou veranderen ... niets toch?
Mocht hij vrij zijn kan hij skypen/youtuben/msn-en wat hij wilt met aanhangers in Belgie of sympathisanten in Nederland. Klopt. Alleen is na 2x roepen zijn bereik in de media hier of in Belgie wel over als hij dat vanuit Casa doet. Hij steelt nu vooral de show door op straat op allerlei historisch belangrijke plekken zijn boodschap aan de man te brengen. Denk aan dat gebouw in Brussel waar hij in leger-outfit stond te verkondigen dat dat als eerste wordt vernietigd als "afgodsbeeld" als zijn kameraden het overnemen.quote:
Eigenlijk verandert er dan wel wat. Als hij dat vanuit Casablanca zou doen, dan hoeft hij zich helemaal niets meer aan te trekken van wat de tegenstander ervan vindt. Door in Casablanca te gaan zitten, verandert de mening van Belkacem over de toestanden in Molenbeek natuurlijk niet, maar dan wordt hij er wel niet meer voor lastig gevallen.
Vast zal het zoiets worden inderdaadquote:
Dat wordt dan een beetje zoals de Ayatollah Khomeini die voortdurend audiobanden opstuurde naar Teheran om de gelovigen aan te zetten tot "actie" tegen het "duivelse" regime van de Sjah. Dat heeft goed gewerkt, hoor.
Een korte vraag: hoe goed ken jij je religie, en Islamitische fiqh?quote:
Wat blijkt? Als je als gelovige vertikt van toestemming te vragen aan de bavianen, dan komen er geüniformeerde bavianen de godsdienstige huwelijksplechtigheid in de moskee, kerk of synagoge verstoren. Ze vallen trouwens de clerus lastig als die een huwelijksinzegening doet, waar de bavianen niet bij betrokken werden om zich te bemoeien met zaken die hen niet aangaan.
Heel veel Nederlandse imam's zijn het ermee eens dat een huwelijk bij de overheid moet worden geregistreerd. Een beetje onderzoek zal je uitwijzen waarom. Of persoonlijke verhalen van dames die getrouwd zijn zonder dat te registreren en vervolgens wat hun (geschonden) rechten betreft geen poot hadden om op te staan. Want hey, nergens kan ze haar recht halen. En vooral bekeerde vrouwen zijn slachtoffer van zulke zaken en een makkelijke prooi van op het eerste oog vroom ogende Moslims. Geen anti-Islampropaganda maar ervaringen van mensen in de omgeving.quote:
De clerus lastig vallen is ook al een casus belli.
Ja je bent erg boos merk ik. Maar benadrukt wel al voor de vierde keer dat het je niets kan schelen.quote:
Wat mij stoort is dat het gepeupel meent dat ze de wetten van de Schepper betreffende het huwelijk kunnen afschaffen, de families van de gelovigen buiten spel kunnen zetten, en de ganse zaak kunnen vervangen door hun belachelijke uitvindsels, waarbij ze menen dat ze de gelovigen kunnen onderwerpen aan de dictatuur van hun bavianen.
De families van gelovigen worden helemaal niet buitenspel gezet. Er word alleen gezegd dat als je trouwt dat je dat dan ook bij de burgerlijke stand doet en zo bekend staat. Als je dat niet doet verzwijg je bewust zaken namelijk, wat zegt de Islam daarover? En zeker als je dan ook door dat verzwijgen bijv. nog extra recht hebt op subsidies terwijl je eigenlijk gewoon voor de Schepper getrouwd bent en ook zo je leven leidt in de dagelijkse praktijk. Lijkt een beetje fraude niet? Wat zegt de Islam over deugden als eerlijkheid?
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Nou, dat is nog niet helemaal duidelijk. Hij wil idd geen niet-religieuze wetten accepteren.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het probleem is dat 'ie andermans wetten niet wil accepteren.
Maar tegen religieuze wetten, van welke religie dan ook, lijkt hij minder bezwaar te hebben. Dus de wetten van Allah, Vishnu, Odin en de Onzichtbare Roze Eenhoorn (blessed be her holy hooves) zouden allemaal acceptabel zijn; alleen de wetten opgesteld door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers niet.
Tenzij ik hem verkeerd begrijp.
Het aantal kernwapens in de handen van ongelovigen is ook meer dan voldoende om het hele midden oosten uit te roeienquote:
Het loutere aantal moslims in Europa is anders groot genoeg om de zaak over te nemen, hoor.
Leve China enzo.
Ik heb geen idee. Volgens mij wil 'ie zelf alleen leven volgens de wetten van de Koran en heeft 'ie er geen moeite mee als anderen de wetten van een andere godsdienst volgen.quote:
[..]
Nou, dat is nog niet helemaal duidelijk. Hij wil idd geen niet-religieuze wetten accepteren.
Maar tegen religieuze wetten, van welke religie dan ook, lijkt hij minder bezwaar te hebben. Dus de wetten van Allah, Vishnu, Odin en de Onzichtbare Roze Eenhoorn (blessed be her holy hooves) zouden allemaal acceptabel zijn; alleen de wetten opgesteld door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers niet.
Tenzij ik hem verkeerd begrijp.
Hoe dan ook: dat kan gewoon niet. Niet in Nederland, maar ik zou ook geen ander land weten waar je je niet aan de wetten van dat land hoeft te houden. Zelfs landen waar Islamitische wetgeving van kracht is zul je toch wel specifieke wetten hebben die door dat land zelf zijn ingevoerd zonder dat ze in de Koran staan, neem ik aan.
Dit inderdaad. Ik heb eens een boek gelezen waarin de VS tegen de (arabische) wereld aangegeven had dat als er nog 1 islamitische terrorist iets zou flikken, er kernkoppen op Mekka, Riaad en een hele zooi andere arabische heiligdommen af zouden gaan. Los van dat in dat verhaal een geflipte VS generaal zo'n aanval probeerde uit te lokken ( en andere landen dat ook kunnen proberen ) vond ik het een gruwelijk maar fascinerend verhaal.quote:
[..]
Het aantal kernwapens in de handen van ongelovigen is ook meer dan voldoende om het hele midden oosten uit te roeien
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik denk eigenlijk niet dat het westen in staat is om een dergelijke aanval uit te voeren.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 16:12 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Ik heb eens een boek gelezen waarin de VS tegen de (arabische) wereld aangegeven had dat als er nog 1 islamitische terrorist iets zou flikken, er kernkoppen op Mekka, Riaad en een hele zooi andere arabische heiligdommen af zouden gaan. Los van dat in dat verhaal een geflipte VS generaal zo'n aanval probeerde uit te lokken ( en andere landen dat ook kunnen proberen ) vond ik het een gruwelijk maar fascinerend verhaal.
Technisch gezien wel, zeker, maar sociaal/politiek gezien ? De wil ontbreekt voor dit soort massavernietiging en genocide.
China daarentegen slacht ze gewoon zonder aarzelen af. Efficient en zakelijk. De helft van alle moslims op aarde doden kost waarschijnlijk maar een paar uur.
[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 12-06-2012 16:26:04 ]
Sterker nog: Korangeleerden erkennen het bestaan van dergelijke wetten, en stellen dat een goed moslim zich daar aan moet houden zolang deze wetten niet in strijd zijn met de wetten uit de Koran.quote:
Hoe dan ook: dat kan gewoon niet. Niet in Nederland, maar ik zou ook geen ander land weten waar je je niet aan de wetten van dat land hoeft te houden. Zelfs landen waar Islamitische wetgeving van kracht is zul je toch wel specifieke wetten hebben die door dat land zelf zijn ingevoerd zonder dat ze in de Koran staan, neem ik aan.
Zie bijvoorbeeld de rellen rondom de boerkadraagster in Belgie. Omdat een boerka niet verplicht wordt door de Koran mag je hem van Korangeleerden ook niet dragen in landen waar dit verboden is.
Ofwel: de dame in kwestie was een slecht moslim.
Ik zou zulke provocatie inderdaad echt wel groffer vinden dan de benodigde provocatie die ik voor ogen had. Daar zou je inderdaad de overblijvende moslims mee verenigen en tot actie aanzetten, maar ik vind dat soort van provocaties echt wel overdreven, hoor.quote:
Ik denk eigenlijk niet dat het westen in staat is om een dergelijke aanval uit te voeren.
Technisch gezien wel, zeker, maar sociaal/politiek gezien ? De wil ontbreekt voor dit soort massavernietiging en genocide. China daarentegen slacht ze gewoon zonder aarzelen af. Efficient en zakelijk. De helft van alle moslims op aarde doden kost waarschijnlijk maar een paar uur.
Dan zouden ook alle morele bezwaren wegvallen om er bommencampagnes op te zetten op ongekende schaal. Het Breivik-verhaal is dan klein bier tegenover wat er zich dan zal beginnen ontpoppen. Bijvoorbeeld, de handel in die oude, illegale Sovjet-kernkoppen zal dan ook terug op dreef komen. Het zal dan misschien zelfs niet meer mogelijk om ze op regelmatige wijze in slagorde op te stellen.
Je overschat de moslims nu schromelijk. Als China daartoe besluit bestaan moslims gewoon niet meer, behalve als onbelangrijke splintergroepering die af en toe een aanslagje pleegt. Daar liggen ze in China niet wakker van. Moslims zijn wel talrijk, maar relatief zwak en makkelijk uit te roeien. Nogmaals: een goed georganiseerde kernaanval die de meerderheid van de moslims zal uitroeien en de ondersteunende infrastructuur zal platleggen kost slechts een paar uur. In die tijd krijg je echt geen tegenaanval voor elkaar.quote:
[..]
Ik zou zulke provocatie inderdaad echt wel groffer vinden dan de benodigde provocatie die ik voor ogen had. Daar zou je inderdaad de overblijvende moslims mee verenigen en tot actie aanzetten, maar ik vind dat soort van provocaties echt wel overdreven, hoor.
Dan zouden ook alle morele bezwaren wegvallen om er bommencampagnes op te zetten op ongekende schaal. Het Breivik-verhaal is dan klein bier tegenover wat er zich dan zal beginnen ontpoppen. Bijvoorbeeld, de handel in die oude, illegale Sovjet-kernkoppen zal dan ook terug op dreef komen. Het zal dan misschien zelfs niet meer mogelijk om ze op regelmatige wijze in slagorde op te stellen.
Maar tegen Europa maak je wel een kans
In Europa moet je gewoon wat Bosnische Serviërs erbij halen. Die hebben wel ervaring met het aanpakken van opstandige moslims.quote:
[..]
Maar tegen Europa maak je wel een kans
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2012 18:30:44 ]
Ook die waren nog veel te sociaal en vriendelijk. Genadeloze directe massavernietiging vereist nu eenmaal een bepaalde mindset die wij hier (gelukkig) niet meer hebben. Ondanks de roep van sommige politici dat we terugmoeten naar de VOC mentaliteitquote:
[..]
In Europa moet je gewoon wat Bosnische Serviërs erbij halen. Die hebben wel ervaring met het aanpakken van opstandige moslims.
Op moslims die denken dat hun aantallen betekenen dat ze de wereld kunnen en mogen beheersen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 18:49 schreef Tijn het volgende:
Wat een rare praatjes, over kernwapens en genocide enzoWaar slaat dat op?
Zie je wel wat voor een totaal geschifte ideeën wabi heeft? Over moslims die een jihad met gejatte sovjet-kernkoppen gaan voeren? En dat is dus hoogstwaarschijnlijk een Nederlander hè, niet een of andere wereldvreemde terrorist in de bergen van Afghanistan.quote:
Wat een rare praatjes, over kernwapens en genocide enzo
Als die idiote denkbeelden werkelijkheid worden dan moet je flink ingrijpen, want vergeet niet dat je aan een democratische rechtsstaat niks hebt als die zijn eigen voortbestaan niet kan zekerstellen.
Edit: Je kan natuurlijk ook niet meegaan in wabi's verhaal, omdat hij maar een eenling is en van zijn idiote ideeën toch nooit wat terecht zal komen en dat in dit topic een "
" dus de enige juiste reactie is.[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2012 19:04:27 ]
Als dat het geval was, dan was het ondertussen ook al een tijdje zover. Gelukkig weten de meeste moslimlanden met dank aan een hoop islamregeltjes zichzelf prima in toom te houden.quote:
[..]
Op moslims die denken dat hun aantallen betekenen dat ze de wereld kunnen en mogen beheersen.
Het wordt dus eigenlijk pas eng op het moment dat je rationele moslims krijgt, voor zover dat mogelijk is
Conscience do cost.
Ja, doodeng. Ik begrijp niet dat de moderators hier dat soort praat toestaan. Ik ga er in elk geval niet op in. Een beetje over godsdienst en moraliteit praten, prima. Maar van dat haatdragende aggressieve gedoe wordt niemand beter.quote:
[..]
Zie je wel wat voor een totaal geschifte ideeën wabi heeft?
Het is gewoon zo'n salafi-marokkaan die op kosten vd Nederlanders (die hij zo haat) via websites en zijn radicale imam geleerde jihadshit zit te verkondigen.quote:
[..]
Zie je wel wat voor een totaal geschifte ideeën wabi heeft? Over moslims die een jihad met gejatte sovjet-kernkoppen gaan voeren? En dat is dus hoogstwaarschijnlijk een Nederlander hè, niet een of andere wereldvreemde terrorist in de bergen van Afghanistan.
Als die idiote denkbeelden werkelijkheid worden dan moet je flink ingrijpen, want vergeet niet dat je aan een democratische rechtsstaat niks hebt als die zijn eigen voortbestaan niet kan zekerstellen.
Edit: Je kan natuurlijk ook niet meegaan in wabi's verhaal, omdat hij maar een eenling is en van zijn idiote ideeën toch nooit wat terecht zal komen en dat in dit topic een "
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Snap ik ook niet dat zulks hier kan. Dit is het fatsoen al ver voorbij.quote:
[..]
Ja, doodeng. Ik begrijp niet dat de moderators hier dat soort praat toestaan. Ik ga er in elk geval niet op in. Een beetje over godsdienst en moraliteit praten, prima. Maar van dat haatdragende aggressieve gedoe wordt niemand beter.
Ik ben geen marokkaan. Ik ben waarschijnlijk ook geen "salafi", want ik interesseer mij helemaal niet voor dat soort van balkanisaties en andere nodeloze subverdelingen.quote:
Het is gewoon zo'n salafi-marokkaan ...
Jij verwart alweer godsdienst met nationaliteit. "Nederlander" is geen godsdienst. Daarenboven haat ik andere godsdiensten niet. Hoe kan er trouwens een conflict bestaan tussen een nationaliteit en een godsdienst? Hoe vind je het toch allemaal uit?quote:die op kosten vd Nederlanders (die hij zo haat) ...
Daarenboven kan je beter ophouden met die stoere verhalen over kernkoppen. Enkel dommeriken zoals jij zien niet in hoe gevaarlijk dat speelgoed is. Iedereen met zelfs het kleinste greintje verstand ziet in dat het maar een kwestie van tijd is alvorens je zoiets gewoonweg terug op je bek krijgt. Diegene die zoiets in gang zet, tekent simpelweg zijn eigen doodvonnis. Het is absoluut onmogelijk om aan dat soort van logica te ontsnappen.
Dat is trouwens de reden waarom een imbeciel zoals jij daar NIETS over te zeggen heeft. Iemand zoals jij mag NERGENS over beslissen, want anders loopt alles in het honderd.
Als iemand hier een debiel is die niet is staat is de meest elementaire logica toe te passen ben jij het wel. Jé kringredeneringen geven domheid een nieuwe definitie en je doet niets anders dan je gedroomde Jihad tegen de ongelovigen promoten. Hypocriet tot op het bot. Ga gewoon stoer je praat in de praktijk brengen joh wanabe, of ben je te bang?quote:
[..]
Ik ben geen marokkaan. Ik ben waarschijnlijk ook geen "salafi", want ik interesseer mij helemaal niet voor dat soort van balkanisaties en andere nodeloze subverdelingen.
[..]
Jij verwart alweer godsdienst met nationaliteit. "Nederlander" is geen godsdienst. Daarenboven haat ik andere godsdiensten niet. Hoe kan er trouwens een conflict bestaan tussen een nationaliteit en een godsdienst? Hoe vind je het toch allemaal uit?
Daarenboven kan je beter ophouden met die stoere verhalen over kernkoppen. Enkel dommeriken zoals jij zien niet in hoe gevaarlijk dat speelgoed is. Iedereen met zelfs het kleinste greintje verstand ziet in dat het maar een kwestie van tijd is alvoregans je zoiets gewoonweg terug op je bek krijgt. Diegene die zoiets in gang zet, tekent simpelweg zijn eigen doodvonnis. Het is absoluut onmogelijk om aan dat soort van logica te ontsnappen.
Dat is trouwens de reden waarom een imbeciel zoals jij daar NIETS over te zeggen heeft. Iemand zoals jij mag NERGENS over beslissen, want anders loopt alles in het honderd.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Topic ging al nergens over en gaat ook nergens meer over.
Slotje dus.
Slotje dus.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
