F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Precies. Dit is zo'n typisch geval van vragen naar de bekende weg. 'Hoe weten atheisten nou dat je niet mag liegen als het niet ergens opgeschreven staat'. Asjeblieft zeg. De regels van fatsoen zijn over het algemeen heel helder en daar zijn alsnog allerlei uitzonderingen op, naar gelang de cultuur en de situatie. Wat wil je nu eigenlijk horen? Dat gelovige mensen moreel superieur kunnen leven omdat hun regels opgeschreven zijn? Ten slotte maak je mij niet wijs dat alle fatsoensregels uitputtend in de Bijbel staan. De hoofdregel blijft: wat u niet wil dat u geschiedt....en dat weet jij best.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dan is het wel heel erg grosso modo.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Absoluut, maar dat sluit iets als de doodstraf niet uit hoor.quote:Op maandag 11 juni 2012 12:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan is het wel heel erg grosso modo.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik probeer helemaal niet om de regels over goed en kwaad te bepalen door mee te stemmen in een populariteitswedstrijd. Waar blijft trouwens die VOLLEDIGE lijst van jouw "humanitaire morele code"? Ik heb die nodig om ze met de Bijbel en de Koran te vergelijken. Vervolgens kunnen we het inderdaad over de verschillen hebben.quote:
[..]
" Het gepeupel ", daar ben jij vast het prototype van, laat dát al eerst duidelijk zijn.
Ik denk dat je punt onderhand wel duidelijk is, wapi.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je als basisregel die gulden regel zou hebben, dan zou je de doodstraf niet kunnen rechtvaardigen, lijkt me, tenzij je suïcidaal bent. Of uitzonderingen gaat maken.quote:Op maandag 11 juni 2012 13:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Absoluut, maar dat sluit iets als de doodstraf niet uit hoor.
En het zijn nou vooral die "uitzonderingen" en aanpassingen die voor mij de claim dat je in elke cultuur de gulden regel tegenkomt, wat hol in de oren laat klinken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doe niet zo dogmatisch met je geschreeuw om een lijst. Normale mensen hebben geen lijstje nodig. Anders hadden we die allemaal wel bij ons gehad om te kijken hoe we moeten reageren in elke situatie. Nogmaals, je weet best dat er algemene fatsoensnormen gelden die best kneedbaar zijn. Kijk maar naar de vele topics over of iets 'kan' of niet. Veel mensen hebben een iets andere variant op de hoofdregel en dat is afhankelijk van een heleboel factoren. Nogmaals (3e keer ) je vraagt naar de bekende weg.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Kijk hieronder naar de vraag van Aton:quote:
Doe niet zo dogmatisch met je geschreeuw om een lijst. Normale mensen hebben geen lijstje nodig.
Aton vraagt duidelijk naar de lijst van de verschillen tussen de Bijbel, de Koran en de "humanitaire regels". Hoe kan iemand volgens jou een lijst van verschillen aanleggen zonder de onderliggende lijsten te vergelijken? Daar heb je toch beide lijsten voor nodig, neen?quote:En ik vraag je al 21 posts wat er in de Bijbel of Koran staat aan gedrachsregels wat niet in de humanitaire regels staat. Toch kort van begrip ja ??
Ik dacht dat eerst ook ...quote:
Ik denk dat je punt onderhand wel duidelijk is, wapi.
Ik ben ATON niet. Ik ben Uitstekelbaars. Baarsie voor vrienden. Ik ga in ieder geval niet uit van een lijstje om mijn gedrag te bepalen. Dat bedoel ik met dogmatisch. Leer eens om niet zo star te denken. En als je me dan toch quote, reageer dan ook op de rest...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Humanitaire regels zijn ook maar wat regeltjes. Waarom je daar zoveel waarde aan hecht is mij een raadsel. Maar then again, gelovigen hechten altijd heel veel waarde aan de mening van anderen.
Feit is dat sommige mensen dermate verlicht zijn dat ze niet ergens iets hoeven te lezen voordat ze er naar gaan leven. Die passen zich gewoon aan, of niet.
Feit is dat sommige mensen dermate verlicht zijn dat ze niet ergens iets hoeven te lezen voordat ze er naar gaan leven. Die passen zich gewoon aan, of niet.
Conscience do cost.
Toch leesblind ? Ik heb je nooit gevraagd naar een lijst, dat was jij. Ik heb enkel een voorbeeld gevraagd van een gedragscode die men enkel in Koran of Bijbel kan vinden. Moet ik het nog eens spellen ? Tot nu toe heb ik nog geen voorbeeld gezien en ga er dus van uit dat men die ' heilige boeken ' niet nodig heeft.quote:
Aton vraagt duidelijk naar de lijst van de verschillen tussen de Bijbel, de Koran en de "humanitaire regels". Hoe kan iemand volgens jou een lijst van verschillen aanleggen zonder de onderliggende lijsten te vergelijken? Daar heb je toch beide lijsten voor nodig, neen?
TS komt er nu pas achter dat het voor atheisten niet strafbaar is om iemand bijvoorbeeld geen gedag terug te zeggen als diegene 'hoi' zegt. Maar dat dat wel een beetje onbeleefd is in veel gevallen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Toch leesblind ? Ik heb je nooit gevraagd naar een lijst, dat was jij. Ik heb enkel een voorbeeld gevraagd van een gedragscode die men enkel in Koran of Bijbel kan vinden. Moet ik het nog eens spellen ? Tot nu toe heb ik nog geen voorbeeld gezien en ga er dus van uit dat men die ' heilige boeken ' niet nodig heeft.
versie 1: "...wat er ... wat niet..."quote:
En ik vraag je al 21 posts wat er in de Bijbel of Koran staat aan gedrachsregels wat niet in de humanitaire regels staat. Toch kort van begrip ja ??
versie 2: "...enkel een voorbeeld..."
Alvorens ik hier een antwoord op geef, kan je alvast ook versie 3 geven? Het is niet genoeg dat de lijst waar je mij vraagt om mee te vergelijken niet bestaat, natuurlijk is het nog handiger als je je zelfs niet moet houden aan wat je zelf gezegd hebt. Maar de ultieme flexibiliteit verkrijg je pas wanneer je iets kan zeggen en tegelijkertijd juist het tegenovergestelde mag verdedigen.
Kijk hoe fantastisch goed dat werkt. We gaan bewijzen dat Socrates een Franchimonees konijn is. We gaan daarbij gebruik maken van de stelling die zegt dat een banaan krom is, terwijl de tegenovergestelde stelling ook tegelijkertijd volledig waar is: bananen zijn niet krom. "Socrates is een Franchimonees konijn of bananen zijn krom" moet dus wel waar zijn, want bananen zijn krom. Bananen zijn ook tegelijk ook niét krom. Dus alleen 'Socrates is een Franchimonees konijn' kan waar zijn. Voilà. We hebben net bewezen dat Socrates een Franchimonees konijn is!
Ook wel bizar dat TS feitelijk zeurt dat alle morele regels puur verzinsels zijn, terwijl hij zelf een sprookjesboek vol verzinsels aanhangt en dat dan wel zonder blikken of blozen als ultieme waarheid aanneemt (terwijl het aantoonbaar barstensvol fouten staat).
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Tja, dat is de kwelling van een geloof aanhangen in de 21e eeuw. Dan ga je uit wanhoop als verweer de ongeschreven fatsoensregels aanvallen. En vragen om een schriftelijke kopie van alle ongeschreven normen en waarden die 'de atheist' aanhangt.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja maar, de verzinsels in mijn sprookjesboek zijn omstandig gedocumenteerd. Om te vergelijken tussen de verzinsels in de welke ik geloof en de verzinsels in dewelke jij gelooft, vraag ik jou nou om jouw sprookjesboek. Jij mag ten allen tijde in mijn sprookjesboek lezen. Volgens Aton bestaat jouw sprookjesboek ook en heet het de "humanitaire morele code". Mag ik nou ook eens in jouw sprookjesboek lezen? Een link a.u.b? Of vertelt Aton misschien sprookjes uit een sprookjesboek?quote:
Ook wel bizar dat TS feitelijk zeurt dat alle morele regels puur verzinsels zijn, terwijl hij zelf een sprookjesboek vol verzinsels aanhangt en dat dan wel zonder blikken of blozen als ultieme waarheid aanneemt (terwijl het aantoonbaar barstensvol fouten staat).
Gast! Ben je nou echt blind? Iedere atheist is anders. Accepteer dat nou eens! Dat ATON met een lijst zou komen is mooi, maar zegt niks over mijn opvattingen. Atheisten hebben niet 1 heilig document. Snap dat nou.
En daarnaast, voor de aller allerlaatste keer: wat snap je niet aan ONGESCHREVEN regels? Zouden die in een lijstje staan? ONgeschreven regels? Nee he?
En daarnaast, voor de aller allerlaatste keer: wat snap je niet aan ONGESCHREVEN regels? Zouden die in een lijstje staan? ONgeschreven regels? Nee he?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dafuq zijn alle gelovigen zo? Ik snap dat je een vaste set regels nodig hebt inclusief hoe je je kont moet afvegen want anders kan je gewoon niet functioneren, robotje!quote:
[..]
Ja maar, de verzinsels in mijn sprookjesboek zijn omstandig gedocumenteerd. Om te vergelijken tussen de verzinsels in de welke ik geloof en de verzinsels in dewelke jij gelooft, vraag ik jou nou om jouw sprookjesboek. Jij mag ten allen tijde in mijn sprookjesboek lezen. Volgens Aton bestaat jouw sprookjesboek ook en heet het de "humanitaire morele code". Mag ik nou ook eens in jouw sprookjesboek lezen? Een link a.u.b? Of vertelt Aton misschien sprookjes uit een sprookjesboek?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Juist een gelovige zou moeten begrijpen dat iets kan bestaan zonder dat je het kunt zien of aanraken.quote:
[..]
Volgens Aton bestaat jouw sprookjesboek ook en heet het de "humanitaire morele code". Mag ik nou ook eens in jouw sprookjesboek lezen? Een link a.u.b?
Precies.quote:
Gast! Ben je nou echt blind? Iedere atheist is anders. Accepteer dat nou eens! Dat ATON met een lijst zou komen is mooi, maar zegt niks over mijn opvattingen. Atheisten hebben niet 1 heilig document. Snap dat nou.
Het dichst in de buurt komt waarschijnlijk het seculier-humanistisch manifest. Maar niet elke atheïst is seculier-humanistisch.
En er zijn nog veel meer mensen geweest die zich hebben beziggehouden met morele regels die losstaan van religie. Bijvoorbeeld de filosoof Kant met z'n kategorischer Imperativ of John Rawls' rechtvaardigheidstheorie. Maar dat zijn slechts een paar voorbeelden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2012 15:40:55 ]
Electriciteit?quote:Op maandag 11 juni 2012 15:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Juist een gelovige zou moeten begrijpen dat iets kan bestaan zonder dat je het kunt zien of aanraken.
Slotje aub
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Leesblindheid als het hun uitkomt. Dit heb ik reeds op page 2 geschreven:quote:
Gast! Ben je nou echt blind? Iedere atheist is anders. Accepteer dat nou eens! Dat ATON met een lijst zou komen is mooi, maar zegt niks over mijn opvattingen. Atheisten hebben niet 1 heilig document. Snap dat nou.
En daarnaast, voor de aller allerlaatste keer: wat snap je niet aan ONGESCHREVEN regels? Zouden die in een lijstje staan? ONgeschreven regels? Nee he?
" Het gepeupel ", daar ben jij vast het prototype van, laat dát al eerst duidelijk zijn.
Goed en slecht zijn begrippen die plaats én tijdgebonden zijn. Goed en slecht kan enkel betrekking hebben op de gangbare lokale en hedendaagse leefregels binnen een bepaalde gemeenschap. Wat goed is in de ene cultuurgemeenschap kan als slecht ervaren worden in een andere. Het nadeel van bovengenoemde ' heilige boeken ' houden daar gewoon geen rekening mee, wat heden en in het verleden enkel drama's hebben veroorzaakt, gaande van oorlog en volkenmoord tot ontwrichting van cultuur en gezin.
Ja, slotje graag.
Ja maar een architect laat toch ook geen huis bouwen zonder dat het huis eerst grondig gedocumenteerd wordt? Documentatie is toch essentieel?quote:Op maandag 11 juni 2012 15:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dafuq zijn alle gelovigen zo? Ik snap dat je een vaste set regels nodig hebt ... robotje!
Een metser hoeft natuurlijk niets te documenteren, want hij moet ook helemaal geen beslissingen nemen. Hij moet alleen maar de instructies uitvoeren die door iemand anders voor hem werden gedocumenteerd. Als je een hekel hebt aan documentatie, zal je ze inderdaad niet mogen opmaken, maar alleen mogen uitvoeren.
Ondertussen is het wel zo dat die instructies ofwel inderdaad hoe langer hoe meer door robotten en computers worden uitgevoerd, ofwel door goedkope Chinezen. Dat betekent dus ook dat er eigenlijk geen werk meer is voor diegenen die niet kunnen documenteren; en zeker niet voor diegenen die ze niet kunnen of willen lezen ;-)
Ik heb een hekel aan ONGESCHREVEN regels. Dat hoort bij de gewoontes van ANALFABETEN.quote:
En daarnaast, voor de aller allerlaatste keer: wat snap je niet aan ONGESCHREVEN regels? Zouden die in een lijstje staan? ONgeschreven regels? Nee he?
Fout. Ik heb dat een atheïst nog nooit horen zeggen, en het past ook niet bij het atheïsme om zoiets te beweren. Alsof alle theïsten één "religieuze morele code" hebben.quote:De athëisten (de "goddelozen") beweren vaak dat zij ook een "humanitaire morele code" zouden hebben.
Wel dat ze een intern moreel kompas hebben, die hen vertelt of iets goed of fout is. Maar dat is persoonlijk, je zult geen lijst tegenkomen met punten die voor iedereen gelden.
Datgene wat toegelaten en verboden is, hangt dus af van persoonlijke voorkeur? Dan is er überhaupt niets verboden ... Dat is gewoonweg anarchie.quote:
... Wel dat ze een intern moreel kompas hebben, die hen vertelt of iets goed of fout is. Maar dat is persoonlijk, je zult geen lijst tegenkomen met punten die voor iedereen gelden.
Nee. Wat moreel juist of onjuist is hangt deels af van persoonlijke voorkeur, maar wat toegelaten en verboden is bepaalt de wet.quote:
[..]
Datgene wat toegelaten en verboden is, hangt dus af van persoonlijke voorkeur? Dan is er überhaupt niets verboden ... Dat is gewoonweg anarchie.
Nee. Dit gaat niet over staatsindeling, of sociale ordening. Dit gaat over waar atheïsten hun moraliteit vandaan halen. Die halen ze dus uit hun intern moreel kompas.quote:
[..]
Datgene wat toegelaten en verboden is, hangt dus af van persoonlijke voorkeur? Dan is er überhaupt niets verboden ... Dat is gewoonweg anarchie.
Er zijn verschillende methoden om een staatsindeling of sociale ordening te maken op basis van die pluriformiteit aan interne kompassen, waarvan anarchie er een is. Maar je hebt bijvoorbeeld ook dictatuur, waarbij de meest dominante atheïst zijn intern moreel kompas laat gelden voor iedereen. Of een democratie, waarbij de meerderheid telkens beslist of iets goed of slecht is.
quote:
[..]
Ik heb een hekel aan ONGESCHREVEN regels.
"And how's that been working' for ya?"
Zo heten de regels inderdaad in de Torah, het eerste gedeelte van de Bijbel: de Wet. En de eerste wet zegt: Ik ben de God die U uit slavernij heeft bevrijd in Egypte. Eén. Eerste Wet. Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik.quote:
Nee. Wat moreel juist of onjuist is hangt deels af van persoonlijke voorkeur, maar wat toegelaten en verboden is bepaalt de wet.
Er bestaat maar één "Wet". Het onderscheid tussen moraliteit en legaliteit is volstrekt kunstmatig en bestaat helemaal niet voor de gelovige.quote:
Nee. Dit gaat niet over staatsindeling, of sociale ordening. Dit gaat over waar atheïsten hun moraliteit vandaan halen.
Dat is niet de wet die in onze samenleving bepaalt wat toegestaan en wat verboden is. En dat weet jij ook wel.quote:
[..]
Zo heten de regels inderdaad in de Torah, het eerste gedeelte van de Bijbel: de Wet. En de eerste wet zegt: Ik ben de God die U uit slavernij heeft bevrijd in Egypte. Eén. Eerste Wet. Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik.
Dat verschil bestaat wel degelijk ook voor de gelovige.quote:
[..]
Er bestaat maar één "Wet". Het onderscheid tussen moraliteit en legaliteit is volstrekt kunstmatig en bestaat helemaal niet voor de gelovige.
Ritueel slachten is in Nederland bijvoorbeeld verboden. Dan kan je wel met de Koran aan komen zetten die zegt dat het juist een morele plicht is om wel ritueel te slachten, maar de Nederlandse wet zegt dat het niet mag en dat je straf krijgt als je het toch doet -> verbod.
Lekker relevant. Je hebt je gewoon aan de wet te houden van het land waar je in leeft, gelovig of niet. Het maakt niks uit of je die went erkent of het ermee eens bent. Je hoeft de wet niet eens te kennen om eraan onderhevig te zijn.quote:
[..]
Zo heten de regels inderdaad in de Torah, het eerste gedeelte van de Bijbel: de Wet. En de eerste wet zegt: Ik ben de God die U uit slavernij heeft bevrijd in Egypte. Eén. Eerste Wet. Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik.
En sowieso: de meeste mensen (gelovig of niet) houden zich niet aan de wet omdat die wet er is, maar omdat ze gewoon in een prettige maatschappij willen leven. Je pleegt geen moorden omdat je niet in een samenleving wilt leven waarin mensen elkaar vermoorden. De wet is er vooral om de straf te bepalen. Hetzelfde geldt voor stelen, voor fraude, voor oplichting, voor verkrachting etc. etc.
Dat zien gelovigen en ongelovigen dan anders.quote:
[..]
Er bestaat maar één "Wet". Het onderscheid tussen moraliteit en legaliteit is volstrekt kunstmatig en bestaat helemaal niet voor de gelovige.
Als er vandaag een globaal conflict aan de gang is dat alsmaar verder in omvang toeneemt, dan is het inderdaad daarover. Aan de ene kant heb je diegenen die enkel de wet uit hun sprookjesboek erkennen en aan de andere kant vind je diegenen die vinden dat de wet het resultaat moet zijn van een populariteitswedstrijd onder het gepeupel. Dat de beste moge winnen ;-)quote:
[..]
Dat is niet de wet die in onze samenleving bepaalt wat toegestaan en wat verboden is. En dat weet jij ook wel.
De meeste gelovigen vinden helemaal niet dat ze zich alleen de wetten van hun heilige boek hoeven te houden, maar erkennen ook gewoon de wetten van het land waarin ze leven. Sterker nog, de meeste gelovigen vinden die laatste wetten een stuk belangrijker dan die eersten.quote:
[..]
Dat zien gelovigen en ongelovigen dan anders.
Uit welke versie van de Wet heb je dit ?quote:
Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_tien_geboden
Liegen mag niet, weet je dat ?
Gelieve dit te citeren en dit te ondersteunen vanuit het sprookjesboek dat ik als wet erken. Zoniet geloof ik er uiteraard niets van.quote:Op maandag 11 juni 2012 16:34 schreef Tijn het volgende:
Lekker relevant. Je hebt je gewoon aan de wet te houden van het land waar je in leeft, gelovig of niet. Het maakt niks uit of je die went erkent of het ermee eens bent.
Je hoeft niet in de wet te geloven om er toch aan onderhevig te zijn.quote:
[..]
Gelieve dit te citeren en dit te ondersteunen vanuit het sprookjesboek dat ik als wet erken. Zoniet geloof ik er uiteraard niets van.
Wat betekent dit:quote:
Uit welke versie van de Wet heb je dit ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_tien_geboden
"Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben."
Wat doet een God tenzij ons de wet geven?
Ik dacht dat dit topic over atheïsten en hun morele kompas ging.quote:
[..]
Wat doet een God tenzij ons de wet geven?
Hoe moeten die nou weten wat God doet?
Vandaar dat het globale conflict daarover alsmaar verder in intensiteit toeneemt. Dat begrijp je toch ook wel, neen?quote:Op maandag 11 juni 2012 16:39 schreef Tijn het volgende:
Je hoeft niet in de wet te geloven om er toch aan onderhevig te zijn.
Geen antwoord op mijn vraag. Probeer nog eens.quote:
Wat betekent dit:
"Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben."
Wat doet een God tenzij ons de wet geven?
Komt hierdoor, weet je nog ?quote:
Vandaar dat het globale conflict daarover alsmaar verder in intensiteit toeneemt. Dat begrijp je toch ook wel, neen?
quote:" Het gepeupel ", daar ben jij vast het prototype van, laat dát al eerst duidelijk zijn.
Goed en slecht zijn begrippen die plaats én tijdgebonden zijn. Goed en slecht kan enkel betrekking hebben op de gangbare lokale en hedendaagse leefregels binnen een bepaalde gemeenschap. Wat goed is in de ene cultuurgemeenschap kan als slecht ervaren worden in een andere. Het nadeel van bovengenoemde ' heilige boeken ' houden daar gewoon geen rekening mee, wat heden en in het verleden enkel drama's hebben veroorzaakt, gaande van oorlog en volkenmoord tot ontwrichting van cultuur en gezin.
WTF ben jij stiekem een atheïst die voor een gelovige door wil gaan?quote:
[..]
Vandaar dat het globale conflict daarover alsmaar verder in intensiteit toeneemt. Dat begrijp je toch ook wel, neen?
Tja, je vergeet dat het gepeupel inderdaad wel een populariteitswedstrijd wil houden over hoe je dieren mag slachten, maar uiteindelijk wil ik ook wel zien in welke mate datzelfde gepeupel in toenemende mate opofferingen zal willen blijven maken in dat globale conflict. Hoe verder het globale conflict uit de hand blijft lopen, hoe minder je dat gepeupel waarschijnlijk zal aantreffen.quote:
Dat verschil bestaat wel degelijk ook voor de gelovige.
Ritueel slachten is in Nederland bijvoorbeeld verboden. Dan kan je wel met de Koran aan komen zetten die zegt dat het juist een morele plicht is om wel ritueel te slachten, maar de Nederlandse wet zegt dat het niet mag en dat je straf krijgt als je het toch doet -> verbod.
