F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom gelijk weer een heilige oorlog om iets te veranderen in de maatschappij? 
Waarom niet gewoon stemmen op de partij die jouw idealen deelt? En als die niet bestaat, dan richt je die op. Iedereen heeft hier de vrijheid om z'n stempel op de samenleving te drukken, dus waarom dan gelijk weer grijpen naar geweld en opstand?
Waarom niet gewoon stemmen op de partij die jouw idealen deelt? En als die niet bestaat, dan richt je die op. Iedereen heeft hier de vrijheid om z'n stempel op de samenleving te drukken, dus waarom dan gelijk weer grijpen naar geweld en opstand?
Ach ik vind het prima hoor. TS gaat zijn heilige oorlog aan met zwaarden, kamelen en de koran in zijn hand en met god aan zijn zijde, gooien wij wat door atheisten bedachte kernwapens op z'n kop.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 09:50 schreef Tijn het volgende:
Waarom gelijk weer een heilige oorlog om iets te veranderen in de maatschappij?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat hij blijkbaar qua geestelijke ontwikkeling nog in de middeleeuwen leeft en niet doorheeft dat we hier al de nodige (eigen) ervaring met zulke ideeën hebben (denk aan de beeldenstorm, de afscheiding van België, de Franse revolutie, de kruistochten, noem het allemaal maar op) maar met het verstrijken van de eeuwen verstandiger zijn geworden.quote:
Waarom gelijk weer een heilige oorlog om iets te veranderen in de maatschappij?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2012 10:20:26 ]
Ik heb nooit beweerd dat God alles actief bestuurt. Wie kan zoiets trouwens met zekerheid zeggen? Ik heb alleen beweerd dat God alle wetten heeft gemaakt. Waarom? Omdat het gepeupel dan geen nieuwe wetten kan uitvinden tijdens de ene of de andere belachelijke populariteitswedstrijd.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 09:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Maar he, als jij zou enorm overtuigd bent van het bestaan van een god die alles bestuurt ...
Je verwart godsdienst met nationaliteit.quote:
[..]
Ach ik vind het prima hoor. TS gaat zijn heilige oorlog aan met zwaarden, kamelen en de koran in zijn hand en met god aan zijn zijde, gooien wij wat door atheisten bedachte kernwapens op z'n kop.
Je verwart technische capaciteiten met godsdienst.
Enzovoort.
Jij kan helemaal geen kernwapens op om het even wie gooien, want:
-- ten eerste begrijp je helemaal niet hoe zo'n ding werkt; anders zou je zoiets niet zeggen;
-- wat weet jij van de wiskunde en natuurkunde die achter zo'n kernwapen zit? Ik heb een hekel aan het gepeupel dat zelf te dom is, maar alsmaar krediet opeist voor de verwezenlijkingen van anderen.
-- ten tweede, aan een imbeciel zoals jij wordt er geen toegang gegeven aan dat soort van wapens
-- ten derde, met jouw imbeciele mentaliteit mag je NERGENS een beslissing over maken. In het beste geval, mag jij alleen maar uitvoeren wat iemand met meer verstand bedacht heeft. In het normale geval, ben jij werkloos, want nu voert een goedkopere Chinees jouw dom werk uit.
"Wij hebben kernwapens". Maar wie is "wij"? Wie zegt dat de bedenkers van die wapens athëist waren? Waren Einstein, Fermi of Oppenheimer athëisten? Heeft Nederland trouwens kernwapens? Zo neen, hoe kan een debiel zoals jij ooit toegang krijgen tot zulke wapens?
Daarenboven, Obama heeft bijvoorbeeld wel zeggingsschap over kernwapens, en hij is geen athëist maar een christene. Denk jij dat Obama op vraag van een imbeciel zoals jij ooit met kernwapens zou gooien?
Dat is geen uitleg. Wat heeft het een met het ander te maken?quote:
Conscience do cost.
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt. Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?quote:
Dat is geen uitleg. Wat heeft het een met het ander te maken?
Waaromquote:
[..]
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn.
Waaromquote:M.a.w. er moet een wetgever zijn.
Vandaar de scheiding tussen kerk en staatquote:Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt.
Ehm, er bestonden ook wetten in de middeleeuwen die ondertussen achterhaald zijn. Wat is je punt? Wetten zijn niet eeuwig.quote:Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?
Conscience do cost.
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.quote:
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Wat er mis mee is?quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Nou bv het neuken van je eigen dochters? (Lot)
Of het afmaken van alle mannen en de vrouwen tot sexslaaf maken? (Mohammed)
En ga zo maar door.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar wat nu als het domme gepeupel in hoek 1 vindt dat Schepper A de wetgever is, en het domme gepeupel in hoek 2 dat die eer toch echt bij Schepper B thuishoort ?quote:
[..]
Dat is toch duidelijk. Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt. Ok. Dan bestaat er een onzichtbare wetgever, die ALLE wetten al heeft gemaakt. Hoe kan het domme gepeupel nou nieuwe wetten bedenken, als ALLE wetten reeds bestaan?
Waarbij we er natuurlijk even van uitgaan dat A & B elkaar tegenspreken.
Wat is dan het voordeel van dit systeem ? Je hebt nog steeds een populariteitswedstrijdje.
Het verheerlijken van genocide, slavernij en verkrachting bijv.quote:
Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
En persoonlijk vind ik de opbouw ook niet zo fantastisch. "Gij zult niet doden, tenzij het een van de volgende 20,000 situaties betreft, waarin doden verplicht is".
Jezus. Geef dan ten minste een onderliggend principe, dom flutgodje..
En die regels veranderen met de tijd. Vroeger mocht je andere dingen dan nu en in de toekomst zal ook het een en ander veranderd zijn. Dat is niet alleen toepasbaar op de regels van de nuchtere mens, maar ook op gelovigen.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
Ehm, de 'wetten' van het christendom (of elk ander geloof) zijn per definitie wetten die aangenomen zijn door een "populariteitswedstrijd".quote:De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
Als je geen christenen meer hebt verdwijnen de zogenaamde regels ook als sneeuw voor de zon.
Conscience do cost.
Einstein was zeker een atheist volgens jouw definitie ja, Fermi een vrijmetselaar en ook Oppenheimer was zeker geen theist volgens jouw defintie ("There must be no barriers to freedom of inquiry. There is no place for dogma in science. The scientist is free, and must be free to ask any question, to doubt any assertion, to seek for any evidence, to correct any errors."quote:
Waren Einstein, Fermi of Oppenheimer athëisten?
[J. Robert Oppenheimer, Life, 10 October 1949])
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
De moslim die in Brussel twee zomaar willekeurige agenten in de rug heeft neergestoken zal van deze wet niet op de hoogte geweest zijn.quote:
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet.
Allemaal wetten die het gepeupel ook al eeuwen geleden heeft ingesteld. Geen godje voor nodig.quote:Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
Wapi blijft maar vergeten dat religieuze wetten niet van een 'god' komen, maar van degenen die het opgeschreven hebben in die tijd en het dient dan ook ten alle tijden in de historische context te worden bekeken.
Maar goed, je kunt beter tegen een muur aan gaan praten. Heb je meer succes.
Oh, wacht...
Maar goed, je kunt beter tegen een muur aan gaan praten. Heb je meer succes.
Oh, wacht...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
En daarbij hebben ze er een godje bij verzonnen om die gepeupel-wetten gezag te geven. En Wapi euh, nee... de kerstman bestaat ook niet écht.quote:
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.
Het is juist prima als wetten dmv democratie tot stand komen. Vandaar ook dat de wetten van alle democratische landen grofweg hetzelfde zijn. Daar komen dus helemaal geen rare regels uit, maar dingen waar bijna iedereen mee kan leven en zich dus ook aan wil houden.quote:
[..]
Er moeten wetten zijn. M.a.w. er moet een wetgever zijn. Maar we willen niet dat het domme gepeupel wetgever speelt.
Mensen doden is verboden. Toch geeft (jouw) god in het OT opdracht aan de man naar zijn hart (david) om hele gemeenschappen uit te moorden, inclusief bejaarden, kinderen en baby's. Op een afgrijselijke manier.quote:
[..]
Omdat bepaalde gedragingen verboden zijn. Jij mag bijvoorbeeld jouw buur niet met een mes neersteken, hoe vervelend die kerel ook tegen jou doet. Jij mag zijn portefeuille ook niet stelen. Er zijn nou eenmaal regels.
De vraag is nou: welke regels?
Mijn antwoord is: Zolang het geen uitvindsels zijn van het domme gepeupel, die bedacht werden tijdens een populariteitswedstrijd, kunnen we praten. Wat is er trouwens mis met de regels die je in de Bijbel of de Koran aantreft? Mij lijken die prima.
zeer juist.quote:
[..]
De regels die je in de Bijbel of de Koran treft zijn ook uitvindsels van het domme gepeupel, het enige dat er mis mee is, is dat ze statisch zijn, en dus het voortschrijdend inzicht in de weg staan.
Doet ie dat ? Hij lijkt juist te stellen dat het al dan niet bestaan van een Schepper niet uitmaakt; zolang men deze maar als wetgever ziet. Daarom vindt hij andere religies ook prima; ook al spreken de wetten daarvan de zijne tegen.quote:
Wapi blijft maar vergeten dat religieuze wetten niet van een 'god' komen, maar van degenen die het opgeschreven hebben in die tijd en het dient dan ook ten alle tijden in de historische context te worden bekeken.
Alleen haalt dat natuurlijk wel zijn oorspronkelijke bezwaar tegen democratische wetten onderuit
Het probleem is dat 'ie andermans wetten niet wil accepteren. Dat kan niet in een democratisch, westers land (of überhaupt welk land dan ookquote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:47 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Doet ie dat ? Hij lijkt juist te stellen dat het al dan niet bestaan van een Schepper niet uitmaakt; zolang men deze maar als wetgever ziet. Daarom vindt hij andere religies ook prima; ook al spreken de wetten daarvan de zijne tegen.
Alleen haalt dat natuurlijk wel zijn oorspronkelijke bezwaar tegen democratische wetten onderuit
).Je mag je eigen religieuze wetten best bovenop de wetten van het land waar je woont gooien, maar je mag ze er niet door vervangen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tijn op 12-06-2012 16:00:38 ]
We wachten het dan vol spanning af.quote:
Dat is vooral omdat niemand de moeite genomen heeft om er iets groots van te maken.
Kan je mij cijfers geven wat het percentage betreft? En of jij denkt dat dat echt genoeg is om iets "over te nemen". Daarnaast ben ik benieuwd welke provocatie volgens jouw groot genoeg is om hen te triggeren. Keertje concreet voorbeeld misschien?quote:
Het loutere aantal moslims in Europa is anders groot genoeg om de zaak over te nemen, hoor. We spreken hier wel over een ongeorganiseerde massa, die je eerst in slagorde zou moeten zetten. Daar zijn ze volgens mij ook niet onmiddellijk toe bereid, tenzij de tegenstander eindelijk met de grote provocatie op de proppen komt, die zoiets eindelijk mogelijk maakt. Je kan het ijzer niet smeden tenzij het heet is. Op dit moment is het helaas niet heet genoeg.
Ik wacht ook nog op je grote bewering dat ook in Nederland de demografische ontwikkelingen aan de kant van Moslims is. Ben benieuwd.
Wees eens concreet aub, waar wordt dat uitgevochten precies. En welke strijd precies?quote:
Dat probleem wordt op globaal niveau uitgevochten. Dat kan je niet tot België of Nederland beperken, zelfs al zou je het willen.
Er is helemaal niets mis mee. Ik prefereer het zelf ook.quote:
Ten eerste, wat is er nou zo erg aan van in Marokko zijn leven te slijten? Dat is daar trouwens een leuk Mediterraan klimaat; en goedkoop om te leven.
Als hij een vrij man is in Marokko kan hij dat. Gezien zijn meerdere uitlatingen over de koning en Arabische leiders (ongelovigen) in het algemeen vermoed ik dat hij eerst even bij de geheime dienst een tijd gaat doorbrengen. Vervolgens wordt hij of gekraakt (zoals Umar al-Haddouchi die later vrijkwam of al-Fizazi) en dimt dan over de Koning of blijft hij ook daar doorgaan op zijn ingeslagen pad en gaat lang zitten. Marokko is vrij bekend wat haar politieke salafistische gevangenen betreft en hoe beroerd hun situatie. Een vrij man wordt hij daar de eerste periode zeer waarschijnlijk niet.quote:
Belkacem kan toch perfect van daaruit zijn filmpjes op youtube zetten en fulmineren op de arrestatie in Molenbeek, van Stephanie, de niqaabiste? Ik vraag mij af wat er zou veranderen ... niets toch?
Mocht hij vrij zijn kan hij skypen/youtuben/msn-en wat hij wilt met aanhangers in Belgie of sympathisanten in Nederland. Klopt. Alleen is na 2x roepen zijn bereik in de media hier of in Belgie wel over als hij dat vanuit Casa doet. Hij steelt nu vooral de show door op straat op allerlei historisch belangrijke plekken zijn boodschap aan de man te brengen. Denk aan dat gebouw in Brussel waar hij in leger-outfit stond te verkondigen dat dat als eerste wordt vernietigd als "afgodsbeeld" als zijn kameraden het overnemen.quote:
Eigenlijk verandert er dan wel wat. Als hij dat vanuit Casablanca zou doen, dan hoeft hij zich helemaal niets meer aan te trekken van wat de tegenstander ervan vindt. Door in Casablanca te gaan zitten, verandert de mening van Belkacem over de toestanden in Molenbeek natuurlijk niet, maar dan wordt hij er wel niet meer voor lastig gevallen.
Vast zal het zoiets worden inderdaadquote:
Dat wordt dan een beetje zoals de Ayatollah Khomeini die voortdurend audiobanden opstuurde naar Teheran om de gelovigen aan te zetten tot "actie" tegen het "duivelse" regime van de Sjah. Dat heeft goed gewerkt, hoor.
Een korte vraag: hoe goed ken jij je religie, en Islamitische fiqh?quote:
Wat blijkt? Als je als gelovige vertikt van toestemming te vragen aan de bavianen, dan komen er geüniformeerde bavianen de godsdienstige huwelijksplechtigheid in de moskee, kerk of synagoge verstoren. Ze vallen trouwens de clerus lastig als die een huwelijksinzegening doet, waar de bavianen niet bij betrokken werden om zich te bemoeien met zaken die hen niet aangaan.
Heel veel Nederlandse imam's zijn het ermee eens dat een huwelijk bij de overheid moet worden geregistreerd. Een beetje onderzoek zal je uitwijzen waarom. Of persoonlijke verhalen van dames die getrouwd zijn zonder dat te registreren en vervolgens wat hun (geschonden) rechten betreft geen poot hadden om op te staan. Want hey, nergens kan ze haar recht halen. En vooral bekeerde vrouwen zijn slachtoffer van zulke zaken en een makkelijke prooi van op het eerste oog vroom ogende Moslims. Geen anti-Islampropaganda maar ervaringen van mensen in de omgeving.quote:
De clerus lastig vallen is ook al een casus belli.
Ja je bent erg boos merk ik. Maar benadrukt wel al voor de vierde keer dat het je niets kan schelen.quote:
Wat mij stoort is dat het gepeupel meent dat ze de wetten van de Schepper betreffende het huwelijk kunnen afschaffen, de families van de gelovigen buiten spel kunnen zetten, en de ganse zaak kunnen vervangen door hun belachelijke uitvindsels, waarbij ze menen dat ze de gelovigen kunnen onderwerpen aan de dictatuur van hun bavianen.
De families van gelovigen worden helemaal niet buitenspel gezet. Er word alleen gezegd dat als je trouwt dat je dat dan ook bij de burgerlijke stand doet en zo bekend staat. Als je dat niet doet verzwijg je bewust zaken namelijk, wat zegt de Islam daarover? En zeker als je dan ook door dat verzwijgen bijv. nog extra recht hebt op subsidies terwijl je eigenlijk gewoon voor de Schepper getrouwd bent en ook zo je leven leidt in de dagelijkse praktijk. Lijkt een beetje fraude niet? Wat zegt de Islam over deugden als eerlijkheid?
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Nou, dat is nog niet helemaal duidelijk. Hij wil idd geen niet-religieuze wetten accepteren.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het probleem is dat 'ie andermans wetten niet wil accepteren.
Maar tegen religieuze wetten, van welke religie dan ook, lijkt hij minder bezwaar te hebben. Dus de wetten van Allah, Vishnu, Odin en de Onzichtbare Roze Eenhoorn (blessed be her holy hooves) zouden allemaal acceptabel zijn; alleen de wetten opgesteld door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers niet.
Tenzij ik hem verkeerd begrijp.
