De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap:
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia Suspended Campaign.
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas - Voert geen actieve campagne meer, maar wil nog wel naar de convention.
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania Suspended Campaign
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
- Gary Johnson (R-GOV-NM)
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:SPOILER
LINK
LINK
Dossier VS-Verkiezingen van het NRC
Dossier VS-Verkiezingen van de Volkskrant
Ach, in sommige staten loopt volk rond dat stellig geloofd dat Obama een moslim is, en dat er momenteel een terrorist in het Witte Huis zit, en dat George W Bush het land kon redden met een 3e termijn.quote:Op maandag 21 mei 2012 00:00 schreef VeX- het volgende:
Even voor de goede orde. Zo iemand als Mitt Romney, die kan de normale man toch totaal niet aanspreken?
Tis dan ook niet raar om te geloven dat met in Mitt Romney geloofd. Er zijn aan beide kanten sowieso een vrij grote hoeveelheid mensen die wie de kandidaat is, altijd partijgebonden zal stemmen. Zeg maar 40% stemt altijd R, 40% stemt altijd D. 20% zwevende kiezers of een andere partij. Wel zo makkelijk, hoef je niet na te denken, en je HAAT automatisch de andere partij. Deze mensen zullen automatisch Obama boven Romney, of Romney boven Obama verkiezen, dus het is niet zo gek dat er een grote groep is die sowieso Romney zal stemmen. Maar diezelfde groep zou ook net zo goed Santorum of Gingrich gestemd hebben als ze het verder geschopt hadden.
Of ze echt GELOVEN in die kandidaat? Sommigen zijn wel zo fanatiek.... persoonlijk stem ik op Obama, niet omdat ik geloof dat hij het zo goed gedaan heeft de afgelopen 4 jaar, maar omdat ik geloof dat hij het de komende 4 jaar beter zal gaan doen dan Romney, en bij Romney heb je de kans dat er nog 4 jaar bij komen, waar bij Obama je weet dat het over 4 jaar voorbij is.
Dus tja..... in een "worse or worst" scenario, ligt bij mij Obama wat hoger, en vertrouw ik hem meer dan Romney.
quote:Op maandag 21 mei 2012 03:46 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, in sommige staten loopt volk rond dat stellig geloofd dat Obama een moslim is, en dat er momenteel een terrorist in het Witte Huis zit, en dat George W Bush het land kon redden met een 3e termijn.
Ik zou nooit een gelovig mens kiezen , ik denk dat je dat apart moet zien
In amerika is het absoluut essentieel voor een kandidaat gelovig te zijn...quote:
[..]
Ik zou nooit een gelovig mens kiezen , ik denk dat je dat apart moet zien
het is dus niet zo belangrijk wat je zélf zegt te supporten, maar vooral ook wat voor kiesberechtigde amerikanen erg belangrijk is:
Uit een onderzoek uit 2011 (Pew research):
een atheist te zijn is onder amerikanen de minst gewenste eigenschap voor een eventuele kandidaat.quote:Less Likely to Support:
Female: 7%
Black: 3%
Hispanic: 11%
Divorced: 11%
Used Marijuana in the Past: 24%
Mormon: 25%
Homosexual: 33%
Had an Extramarital Affair: 46%
Not Believe in God: 61%
Natuurlijk is er wel eea af te dingen, bv het mormoon zijn geld wél voor Romney en dat wordt vaak gezien als een mogelijke hindernis... een ander meer recetelijk onderzoek over de afkeer van mormonen gaf echter wel degelijk enige hoop voor Romney...
daaruit bleek idd dat veel christelijk cosnervatieve stemmers het meest 'anti'-mormonen waren, maar gesteld voor bepaalde eigenschappen en principes van het mormoonse geloof waren juistd e sterkste tegenstanders het meest daarme eens...
Uit dat onderzoek kwam de conclusie dat het voor Romney geen onoverwinnelijke hindernis hoeft te zijn Mormoon te zijn en hij het zelfs kan ombuigen tot een voordeel, mits de algemeen heersende 'onwetendheid' én veel vooroordelen over het Mormonisme weerlegd kunnen worden...
Gebrek aan kennis was vaak de belangrijkste oorzaak van de afkeer; het merendeel van de grootste afkrigen wisten ook erg weinig van mormonisme.
Dat onderzoek raadde Romney aan juist zijn Mormoon-zijn te gebruiken als pluspunt en veel informatie erover te geven:
Hij kon er veel kiezers juist mee winnen, juist ook kiezers die wat wantrouwender zijn jegens Obama en sowieso niet Obama lijken te stemmen, terwijl voor veel centrum-liberalen die mogelijk een stem overwegen tusen Obama en Romney het mormoon zijn geen 'afschrikkende' waarde had, die was het verder relatief irrelevant.
WTF,helemaal wacko.quote:
[..]
Ach, in sommige staten loopt volk rond dat stellig geloofd dat Obama een moslim is, en dat er momenteel een terrorist in het Witte Huis zit, en dat George W Bush het land kon redden met een 3e termijn.
Tis dan ook niet raar om te geloven dat met in Mitt Romney geloofd. Er zijn aan beide kanten sowieso een vrij grote hoeveelheid mensen die wie de kandidaat is, altijd partijgebonden zal stemmen. Zeg maar 40% stemt altijd R, 40% stemt altijd D. 20% zwevende kiezers of een andere partij. Wel zo makkelijk, hoef je niet na te denken, en je HAAT automatisch de andere partij. Deze mensen zullen automatisch Obama boven Romney, of Romney boven Obama verkiezen, dus het is niet zo gek dat er een grote groep is die sowieso Romney zal stemmen. Maar diezelfde groep zou ook net zo goed Santorum of Gingrich gestemd hebben als ze het verder geschopt hadden.
Of ze echt GELOVEN in die kandidaat? Sommigen zijn wel zo fanatiek.... persoonlijk stem ik op Obama, niet omdat ik geloof dat hij het zo goed gedaan heeft de afgelopen 4 jaar, maar omdat ik geloof dat hij het de komende 4 jaar beter zal gaan doen dan Romney, en bij Romney heb je de kans dat er nog 4 jaar bij komen, waar bij Obama je weet dat het over 4 jaar voorbij is.
Dus tja..... in een "worse or worst" scenario, ligt bij mij Obama wat hoger, en vertrouw ik hem meer dan Romney.
Ik denk zelf omdat deze groep christelijk conservatieve stemmers meer haat draagt jegens de Democratische partij dan jegens het Mormoon zijn van Romney, DUS stemt men voor Romney.quote:
Natuurlijk is er wel eea af te dingen, bv het mormoon zijn geld wél voor Romney en dat wordt vaak gezien als een mogelijke hindernis... een ander meer recetelijk onderzoek over de afkeer van mormonen gaf echter wel degelijk enige hoop voor Romney...
daaruit bleek idd dat veel christelijk cosnervatieve stemmers het meest 'anti'-mormonen waren, maar gesteld voor bepaalde eigenschappen en principes van het mormoonse geloof waren juistd e sterkste tegenstanders het meest daarme eens...
Uit dat onderzoek kwam de conclusie dat het voor Romney geen onoverwinnelijke hindernis hoeft te zijn Mormoon te zijn en hij het zelfs kan ombuigen tot een voordeel, mits de algemeen heersende 'onwetendheid' én veel vooroordelen over het Mormonisme weerlegd kunnen worden...
Ik hoorde laatst - nota bene een Ron Paul supporter trouwens die bij een supermarkt zat waar ik wat boodschappen kwam doen - iemand zelfs zeggen: "He's not even from here" met betrekking tot Obama. Er zitten ergens in de Republikeinse partij erg diep gewortelde haat tegen hem, en volgens mij heeft dat ook weer meer te maken met zijn afkomst, dan met het zijn van een slechte president.
Maar Wall Street Journal is natuurlijk wel "onbetrouwbare massa media", en vast omgekocht door Obama.
Zie bv dit project:
http://www.electoral-headhunter.com/
Persoonlijk merk ik dat de uitslag toch verdacht dicht in de buurt komt van mijn eigen overtuiging. Toch iets van een match met de mensen die je graag om je heen ziet, of zoiets. Er staan wel een paar interessante onderzoekslinkjes bij waar een en ander wordt uitgelegd.
http://www.outsidethebelt(...)der-obama-than-bush/quote:
[ afbeelding ]
Maar Wall Street Journal is natuurlijk wel "onbetrouwbare massa media", en vast omgekocht door Obama.
al tientallen jaren lang, zowel republikeinen als democrats, verhogen de staatsschuld als een malle.
Wat dat betreft zit er qua policy nauwelijks verschil meer tussen. Romney of Obama, het is vrijwel hetzelfde. Gekscherend ook wel 'Obomney' genoemd.
Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.quote:
[ afbeelding ]
Maar Wall Street Journal is natuurlijk wel "onbetrouwbare massa media", en vast omgekocht door Obama.
Ja precies. Obama financiert alles met schuld. Zijn voorgangers ook trouwens.quote:Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.
Maar globaal gezien doet bijna iedereen dat, op een paar kleine landen na (estland, noorwegen).
Lekker makkelijk toch? beloftes doen en kado'tjes uitdelen op kosten van de toekomstige generatie, die mag er voor opdraaien.
Echte onafhankelijke pers bestaat in Amerika nog minder dan in Nederland.quote:
[..]
Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.
Toch lijkt het te kloppen:quote:
[..]
Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.
http://www.heritage.org/f(...)ral-spending-revenue
enkel kun je afvragen wie voor de enorme 'spike' van federale uitgaven in het fiscale jaar 2009 verantwoordelijk is, de begroting daarvoor werd natuurlijk onder Bush doorgevoerd en toen groeide de federale uitgaven zeer snel van onder de 2900 miljard naar 3.500 miljard.. vanaf dat moment zijnd e fedarele uitgaven ongeveer rond dat niveau gebleven, de verdere 'groei' van uitgaven is wel gestopt, maar deze blijven wel te hoog, zeker aangezien bv het belastingniveau op een recordlaagte is en de overheid vooral ook vééls te weinig inkomsten heeft (het belastingniveau ligt bv ook 20% ónder het niveau van de reagan-administratie en veel analysten hebben ook aangegevend at en terugkeer van en belastingniveau zoals onder reagan gold vermoedelijk onafwendbaar is gezen de hoge amerikaanse uitgaves)
Hét probleem van amerika is dat de federale inkomsten nu ongeveer gelijk zijn als 15 jaar terug, onder de Clinton-administratie... enkeld e uitgaves wel enorm gestegen zijn end e schuld ontstaat door dat enorme gat tussen uitageves en inkomsten....
wil je dat gat stoppen, kun je niet enkel aan één kant vand e begroting schroeven... je zult absoluut beide kanten moeten aanpakken, dus méér federale inkomsten genereren en je uitgaven terugschroeven..
wel is het wel degelijk een goed teken dat de ongebreidelde groei van federale uitgaves die tot 2009 plaatsvond, gestopt is.
Je vergeet twee belangrijke zaken:quote:
Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.
1) Obama's stimulus is voor het grootste deel terugbetaald.
2) Obama erfde een hele hoop kosten die door Bush zijn ondertekend, zoals de budgetten voor twee oorlogen. (Het is overigens ook geen vredestijd in Amerika. Al sinds 11 september 2001 niet meer).
Obama heeft voor de plannen die hij ZELF heeft aangedragen niet enorm veel geld over de balk gesmeten, of heeft de private sector voor delen laten betalen.
Hier staat e.e.a. in beter detail uitgelegd:
http://www.marketwatch.co(...)2-05-22?pagenumber=1
Het belangrijkste zijn de "fiscal years". Het Amerikaanse budget loopt van oktober tot oktober. Alhoewel Obama in Januari 2009 werd beëdigd, had zijn voorganger Bush al een budget ingediend dat liep van oktober 2008 tot oktober 2009. Obama's eerste budget werd in de zomer van 2009 naar Congress gestuurd.
En als je dat allemaal ook nog niet geloofd, dan kun je hier de werkelijke cijfers zelf opgraven:
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals
Onder Bush was het elk jaar MEER, MEER, MEER - Onder Obama zijn de uitgaven ongeveer gelijk gebleven, en in 2010, en verwacht in 2013 zelfs iets gedaald.
Wellicht. Maar de cijfers kloppen met wat de officiële .gov websites vermelden. En nu kun je natuurlijk gewoon claimen dat de Amerikaanse overheid corrupt is en dat ze gewoon keihard liegen etc.... maar dat is wettelijk gezien eigenlijk helemaal niet mogelijk. De cijfers kloppen.quote:
Echte onafhankelijke pers bestaat in Amerika nog minder dan in Nederland.
http://www.cnn.com/2012/0(...)zona-iowa/index.html
Naast de GOP in Arizona zit de GOP in Iowa ook weer te zeuren om geboortedocumenten van Obama.
Weten die lui dan echt niet hoe het in zijn werk gaat? Als iemand President wil worden, dan moet hij bij het indienen van zijn formulieren persoonlijk aantonen dat hij in de VS is geboren, en dat heeft Obama net als alle andere kandidaten gewoon gedaan in 2008. Een official van de kiescommissie controleert de documenten op juistheid, en hij mag vervolgens meedoen.
Hebben die lui nu echt niets beters te doen? Hier in Orange County, California loopt een of andere gekke advocaat rond die beweerd dat de overheid van Hawaii papieren heeft vervalst, etc....
Kom op, hebben we dat nu niet een keer gehad?
Ja maar schuld en uitgaven zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.
Obama geeft elk jaar gemiddeld 1.6% meer uit (volgens dat plaatje). Maar de inkomsten zijn ondertussen met tientallen procenten omlaag gegaan, waardoor er dus per jaar veel verlies wordt geleden, wat dus zorgt voor de enorme verhoging in schuld (ik ken de exacte getallen niet dus ik neem ze van je over, maar het kan best dat je met marginaal meer uitgeven toch $6B verlies lijdt).
Ik kom de hele tijd op de Libertarians uit.quote:
Uiteindelijk stemt de zwevende kiezer púúr op de uitstraling van de kandidaat. Dat is waar de verkiezingen uiteindelijk op worden beslist.
Zie bv dit project:
http://www.electoral-headhunter.com/
Persoonlijk merk ik dat de uitslag toch verdacht dicht in de buurt komt van mijn eigen overtuiging. Toch iets van een match met de mensen die je graag om je heen ziet, of zoiets. Er staan wel een paar interessante onderzoekslinkjes bij waar een en ander wordt uitgelegd.
Obama's negatieve campagne, en verdedigt Bain Capital:
http://abcnews.go.com/Pol(...)6390606#.T78he7-CE7A
Waarom doet hij dit nu? Kan hem dit niet nogal duur te staan komen binnen de Democratische Partij?
haha, bij mij zat het ook dichter bij dan ik op voorhand zou verwachtenquote:
Uiteindelijk stemt de zwevende kiezer púúr op de uitstraling van de kandidaat. Dat is waar de verkiezingen uiteindelijk op worden beslist.
Zie bv dit project:
http://www.electoral-headhunter.com/
Persoonlijk merk ik dat de uitslag toch verdacht dicht in de buurt komt van mijn eigen overtuiging. Toch iets van een match met de mensen die je graag om je heen ziet, of zoiets. Er staan wel een paar interessante onderzoekslinkjes bij waar een en ander wordt uitgelegd.
Zitten er een paar keer goed naast maar toch ook regelmatig raak.quote:The results.
A strong conclusion is that you cheer for drug liberalization. Besides you clearly disagree with abortion restrictions. It did not come as a miracle that you root for legal same-sex marriage. It did not come as a miracle that you shoulder foreign interventionism. Your clicks also point out that you are a bit against ending capital punishment. Something else, you lightly believe in civilian gun control, more progressive taxation, public campaign finance, universal health care and strengthening immigration laws.
The advice: Democrats
You truly know what you stand for - even subconsciously so it seems: Democrats is clearly your party.
Yep, hij is helemaal door het stof gegaan. Onterecht MI, maar zo gaat dat tegenwoordig.quote:
Cory Booker, nochtans zelf democraat en burgemeester van Newark, haalt opvallend scherp uit naar
Obama's negatieve campagne, en verdedigt Bain Capital:
http://abcnews.go.com/Pol(...)6390606#.T78he7-CE7A
Waarom doet hij dit nu? Kan hem dit niet nogal duur te staan komen binnen de Democratische Partij?
Onder Bush namen ook de belastinginkomsten toe (misschien dat de jongens en meisjes van D66 een idee hebben waarom die belastinginkomsten toenamen?).quote:
Onder Bush was het elk jaar MEER, MEER, MEER - Onder Obama zijn de uitgaven ongeveer gelijk gebleven, en in 2010, en verwacht in 2013 zelfs iets gedaald.
Het was jammer dat de goede man een enorm gat in zijn hand had, en een meerderheid aan Democraten in congres dat maar wat graag meehielp om al dat geld te "investeren" (met als gevolg dat bijvoorbeeld DC nu $18.000 per leerling per jaar uitgeeft, en nog steeds kan bijna de helft van de leerlingen niet lezen of rekenen).
Als de inkomsten vanwege wat dan ook inzakken, zul je daar als overheid iets aan moeten doen. Let wel, ze hebben daar een tekort van meer dan 40%. Ter vergelijking, Nederland zit op zo'n 5%.
$16 Triljoen aan leningen. Zelfs als alles tegen de meest gunstige tarieven wordt geleend (10-jaar obligaties), betalen ze daar 1.7% rente over. Dat is dus al $270 MILJARD per jaar aan rente. Oftewel 1/8 van hun jaarlijkse inkomsten... (Daarnaast zijn lang niet al hun leningen in 10-jaar obligaties).
Bron?quote:
Het zou al een hele stap zijn om te stoppen met die oorlogen.
Kom ik vanavond op terug, maar het mag toch geen geheim zijn dat die oorlogen enorme bedragen kosten.quote:
Tja, de belastinginkomsten in Zimbabwe nemen óók toe, sterker nog, die gaan helemaal de lucht in...quote:
[..]
Onder Bush namen ook de belastinginkomsten toe (misschien dat de jongens en meisjes van D66 een idee hebben waarom die belastinginkomsten toenamen?).
het ene jaar halen ze misschien een miljard zimbabwaamse Sloepie's binnen en het volgende jaar wel 1000 miljard van dezelfde munt... enkel dat noemen we dan inflatie ..
Ook in het geval van Bush en de effecten van zijn bealstinginkomsten-stijging zijn die meerinkomsten minder dan de inflatie van de dollar zélf ..
en dat is ook kenmerkend voor zijn regeringsperiode dat de dollar steeds meer en meer zwakker werd
Aangezien Bush zoals je zelf ook zegt ook vooral de overheidsuitgaven deed exploderen is het natuurlijk eenvoudig avst te stellenw aarom ook die belastinginkomsten tóch konden stijgen.... als de overheid veel meer uitgeeft wordtd aarmee naturlijk ook de economie gesteund én direkt of indirekt worden over die uitgaven uiteindelijk ook weer belastingen betaald...
bush sr. had een goed term en dat is voodoonomics; een economie kan natuurlijk schijnmatig sterker lijken als deze gefinancierd wordt met het aangaan van schulden... uiteidnelijk is dat uitstelgedrag wanneer die schulden terugbetaald moeten worden.
en nee,d at kun je niet enkel aan de uitgavenkant gooien: _beide_ is namelijk fout... zowel het idee dat je de collectieve lasten zomaar eindeloos kunt verminderen door enkel de belastingen te minderen, maar de overheid wel doodleuk meer laat uitgeven.
Doen ze ook. Maar vergelijk ze eens met wat de Amerikanen aan ik noem maar wat, onderwijs uitgeven.quote:
[..]
Kom ik vanavond op terug, maar het mag toch geen geheim zijn dat die oorlogen enorme bedragen kosten.
Het is idd een hoop geld.quote:
Irak en Afghanistan hebben tussen '01 en '09 iig bijna 900 miljard gekost. Dat is wel een hoop geld natuurlijk, maar in het budget van 2011 alleen al zit een gat van 1300 miljard..
Ik kan er eigenlijk met m'n pet niet bij hoe je zo veel geld uit kunt geven, zonder een oorlog te winnen. Dan doe je toch echt iets heel erg fout. Big government at work.
Gelukkig ging Obama dat allemaal veranderen.quote:
Irak en Afghanistan hebben tussen '01 en '09 iig bijna 900 miljard gekost. Dat is wel een hoop geld natuurlijk, maar in het budget van 2011 alleen al zit een gat van 1300 miljard..
Ow wacht....
Het besef dat die oorlogen eigenlijk niet gewonnen kunnen worden was niet bepaald aanwezig toen er aan werd begonnen... Dat heeft met de maat van de overheid niet zo veel te maken, meer met de competentie van het bestuur.quote:
[..]
Het is idd een hoop geld.
Ik kan er eigenlijk met m'n pet niet bij hoe je zo veel geld uit kunt geven, zonder een oorlog te winnen. Dan doe je toch echt iets heel erg fout. Big government at work.
Je kunt Obama een hoop verwijten over niet ingeloste verkiezingsbeloftes, maar dit nou juist net niet. Kandidaat Obama heeft altijd geroepen dat de focus van Iraq naar Afghanistan verschoven moest worden en dat is precies wat er gebeurd is..quote:Op vrijdag 25 mei 2012 15:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Gelukkig ging Obama dat allemaal veranderen.
Ow wacht....
[ afbeelding ]
Waarom zou die oorlogen niet gewonnen kunnen worden? Iets zegt me dat je met 10% van het budget een oorlog kan winnen. Vergeet niet dat veel Afghanen van een hand rijst en wat erwten leven.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 16:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het besef dat die oorlogen eigenlijk niet gewonnen kunnen worden was niet bepaald aanwezig toen er aan werd begonnen... Dat heeft met de maat van de overheid niet zo veel te maken, meer met de competentie van het bestuur.
Om het even totaal over een andere boeg te gooien: al eerder gaf ik aan dat er in het District of Columbia (waar Washington D.C. ligt) tot zo'n $18.000 per student per jaar wordt uitgegeven. Als je daar aan een leraar gaat vragen hoe het komt dat de helft van z'n (puberende) studenten niet kunnen lezen, schrijven of rekenen, zal het antwoord steevast zijn dat er niet genoeg geld is.
Als een aanpak in het bedrijfsleven niet werkt, dan gaat een bedrijf failliet. Als een aanpak bij de overheid niet werkt, dan wordt er meer geld uitgegeven. Je zou je ook kunnen afvragen of je wel goed bezig bent.
Militair kan je prima overwicht hebben maar zolang je als een bezetter wordt gezien kom je er niet. dan kan 'iets' jou nog zoveel zeggen...quote:
[..]
Waarom zou die oorlogen niet gewonnen kunnen worden? Iets zegt me dat je met 10% van het budget een oorlog kan winnen. Vergeet niet dat veel Afghanen van een hand rijst en wat erwten leven.
onderwijs en een oorlog in een land waar men niet op je zit te wachten. Ik zie persoonlijk niet zo'n logische vergelijkingquote:Om het even totaal over een andere boeg te gooien: al eerder gaf ik aan dat er in het District of Columbia (waar Washington D.C. ligt) tot zo'n $18.000 per student per jaar wordt uitgegeven. Als je daar aan een leraar gaat vragen hoe het komt dat de helft van z'n (puberende) studenten niet kunnen lezen, schrijven of rekenen, zal het antwoord steevast zijn dat er niet genoeg geld is.
Als iets in het bedrijfsleven niet werkt, dan gaat een bedrijf failliet. Als er iets bij de overheid niet werkt, dan wordt er meer geld uitgegeven.
.Bron?quote:
[..]
Militair kan je prima overwicht hebben maar zolang je als een bezetter wordt gezien kom je er niet.
Ik was al bang dat thinking outside the box niet aan jou besteed was.quote:onderwijs en een oorlog in een land waar men niet op je zit te wachten. Ik zie persoonlijk niet zo'n logische vergelijking
in het geval van afghanistan? De eerdere mislukte expedities van bijvoorbeeld de Britten en Russen. Het id geen volk dat zich eenvoudig laat sturen. De Taliban militair verslaan is het probleem niet, maar dan?quote:
[..]
ik snap wel waar je heen wilt hoorquote:Ik was al bang dat thinking outside the box niet aan jou besteed was.
. Maar als we het over grijze platen hebben, dan vinden we hier een mooi exemplaar. Altijd voor alles de simplistische oplossing, ik ben daar niet zo van .Vertel, wat is jouw oplossing?quote:Op vrijdag 25 mei 2012 17:07 schreef 99.999 het volgende:
ik snap wel waar je heen wilt hoor
Voor de oorlog in Afghanistan? Ik zou het niet weten. Betwijfel of de oplossing bestaat. Maar of het voor 10% van het geld kan? Lijkt me stug.quote:
Oh ja, dat lijkt me een uit de lucht gegrepen getal. Maar wat betreft het bestrijden van terrorisme zijn de oplossingen duidelijk (en vaag): armoede verlagen, rechtvaardigheid van het systeem vergroten en dergelijke.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 17:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor de oorlog in Afghanistan? Ik zou het niet weten. Betwijfel of de oplossing bestaat. Maar of het voor 10% van het geld kan? Lijkt me stug.
Ik geef aan dat er met bakken met geld wordt gesmeten, zonder dat er wordt gekeken naar oplossingen.quote:
Altijd voor alles de simplistische oplossing, ik ben daar niet zo van
En dan zegt du_ke, altijd voor alles de simplistische oplossing.
Kerel, zo valt er niet te discussieren.
Is er hier nog een mod die het zaakje in de gaten houdt, of hoe zit het?
Natuurlijk zijn ze daar in Afhanistan arm, maar dat is het probleem daar niet.quote:
[..]
Oh ja, dat lijkt me een uit de lucht gegrepen getal. Maar wat betreft het bestrijden van terrorisme zijn de oplossingen duidelijk (en vaag): armoede verlagen, rechtvaardigheid van het systeem vergroten en dergelijke.
De machthebbers daar (enge mannen) moeten niets van Westerse moderniteiten hebben, zoals gelijke rechten voor vrouwen. Voor je het weet hebben die vrouwen namelijk de broek aan, en zit je met een geboortegetal dat lager ligt dan 2.0.
Intuitief voelen ze daar aan dat je beter in een stronthut kunt wonen met meerdere vrouwen onder de duim, dan dat Gerda jou onder de duim houdt.
in het geval van Afhanistan zal de amerikaanse buitenlandpolitiek het natuurlijk niet werkelijk om 'terrorisme' te doen hebben en ook er eigenlijk weinig grond is daar actief te zijn wegens een vermeende 'dreiging' naar amerika toe (zelfs de aanslagen van 9/11 waren volgens mij geen gevolgd van een structurele dreiging)..quote:
[..]
Oh ja, dat lijkt me een uit de lucht gegrepen getal. Maar wat betreft het bestrijden van terrorisme zijn de oplossingen duidelijk (en vaag): armoede verlagen, rechtvaardigheid van het systeem vergroten en dergelijke.
Afghanistan is natuurlijk wél enorm interssant als 'bruggehoofd' in centraal/zuid azie, inclusief een potentiele dreiging naar Rusland toe, zeker als de amerikanen er mogelijk troepen en bases kunnen positioneren én een dreiging naar Iran toe en de perzische golf cq midden-oosten...
zou amerika daar ook maar een minimale orde kunnen scheppen en iig een stabiel regime in standhouden en een stabiele aanwezigheid weten op te zetten, zou de winst op gebied van buitenlandpolitiek én militair-strategisch enorm zijn...
enkel, juist vanwege die waarde zal de tegenwerking ook enorm zijn...
overigens vermoed ik ook wel dat na herverkiezing van Obama er gesprekken met Iran én Rusland komen over afghanistan .. een beetje vergelijkbaar met de vredesonderhandelingen met china en de terugtrekking uit Vietnam
Volgens mij hebben ze daar meer de indruk dat alle Westerlingen klootzakken zijn, Amerika gooit naar mijn idee op deze manier alleen maar olie op het vuur.quote:
[..]
Natuurlijk zijn ze daar in Afhanistan arm, maar dat is het probleem daar niet.
De machthebbers daar (enge mannen) moeten niets van Westerse moderniteiten hebben, zoals gelijke rechten voor vrouwen. Voor je het weet hebben die vrouwen namelijk de broek aan, en zit je met een geboortegetal dat lager ligt dan 2.0.
Intuitief voelen ze daar aan dat je beter in een stronthut kunt wonen met meerdere vrouwen onder de duim, dan dat Gerda jou onder de duim houdt.
Ik zie niet precies hoe oude straw polls en internetpolls bewijzen dat Ron Paul groter is dan die 10% van de GOP-achterban.quote:
Oh sorry dat had ik nieteens door. Maar het ging mij om het feit dat de mainstream Ron Paul onterecht aan het demoniseren zijn. For whatever bought and paid for reason.quote:
[..]
Ik zie niet precies hoe oude straw polls en internetpolls bewijzen dat Ron Paul groter is dan die 10% van de GOP-achterban.
O'reilly demoniseert Obama ook...quote:
[..]
Oh sorry dat had ik nieteens door. Maar het ging mij om het feit dat de mainstream Ron Paul onterecht aan het demoniseren zijn. For whatever bought and paid for reason.
Negatieve dingen die de media doen zijn gewoon grotendeels tegen Ron Paul, dat is overduidelijk. Ron Paul is namelijk de enige die niet in de broekzak zit bij de grote bedrijven/media, en is voor hen dus een risicofactor.quote:
[..]
Oh sorry dat had ik nieteens door. Maar het ging mij om het feit dat de mainstream Ron Paul onterecht aan het demoniseren zijn. For whatever bought and paid for reason.
SPOILERJe zou het bijna zelf gaan geloven.
Maartena, je bent een naieve jongen.quote:
[..]
Je vergeet twee belangrijke zaken:
1) Obama's stimulus is voor het grootste deel terugbetaald.
2) Obama erfde een hele hoop kosten die door Bush zijn ondertekend, zoals de budgetten voor twee oorlogen. (Het is overigens ook geen vredestijd in Amerika. Al sinds 11 september 2001 niet meer).
Obama heeft voor de plannen die hij ZELF heeft aangedragen niet enorm veel geld over de balk gesmeten, of heeft de private sector voor delen laten betalen.
Hier staat e.e.a. in beter detail uitgelegd:
http://www.marketwatch.co(...)2-05-22?pagenumber=1
Het belangrijkste zijn de "fiscal years". Het Amerikaanse budget loopt van oktober tot oktober. Alhoewel Obama in Januari 2009 werd beëdigd, had zijn voorganger Bush al een budget ingediend dat liep van oktober 2008 tot oktober 2009. Obama's eerste budget werd in de zomer van 2009 naar Congress gestuurd.
En als je dat allemaal ook nog niet geloofd, dan kun je hier de werkelijke cijfers zelf opgraven:
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals
[ afbeelding ]
Onder Bush was het elk jaar MEER, MEER, MEER - Onder Obama zijn de uitgaven ongeveer gelijk gebleven, en in 2010, en verwacht in 2013 zelfs iets gedaald.
Het probleem zit 'm vooral in 2009. In dat jaar werd Obama president, maar moest Bush nog een tijdje het zaakje in de gaten houden. Onder Bush zijn er een aantal uitgaven goedgekeurd, maar het leeuwendeel van goedkeuringen is door Obama gedaan. Het congres (met een Democratische meerderheid) heeft zelfs gewacht totdat Obama aan de macht kwam, omdat ze wisten dat Bush bepaalde uitgaven zou vetoen.
Nutting zegt nu dat wat is het 95% van de uitgaven in 2009 op het conto van Bush staan, maar daar klopt dus niets van.
Gaan we verder naar 2010, dan blijkt Obama op precies hetzelfde niveau als 2009 geld over de balk te blijven gooien. Vergeet niet dat 2009 een vreemd jaar was, met TARP en Obama's eenmalige stimulus. Maar onder Obama werden dat in 2010 (en 2011 en 2012) plots terugkomende uitgaven. Sterker nog, de TARP gelden, die in 2009 werden uitgeleend aan banken en autobedrijven en die in 2010 werden terugbetaald, werden ook nog eens in 2010 over de balk gegooid. Oh, pardon, dat noemen we "investeren".
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 28-05-2012 07:55:09 ]
De Obama apologists doen dat vaker, het is de erfenis van Bush is hun mantra.quote:
[..]
Maartena, je bent een naieve jongen.
Het probleem zit 'm vooral in 2009. In dat jaar werd Obama president, maar moest Bush nog een tijdje het zaakje in de gaten houden. Onder Bush zijn er een aantal uitgaven goedgekeurd, maar het leeuwendeel van goedkeuringen is door Obama gedaan. Het congres (met een Democratische meerderheid) heeft zelfs gewacht totdat Obama aan de macht kwam, omdat ze wisten dat Bush bepaalde uitgaven zou vetoen.
Nutting zegt nu dat wat is het 95% van de uitgaven in 2009 op het conto van Bush staan, maar daar klopt dus niets van.
Gaan we verder naar 2010, dan blijkt Obama op precies hetzelfde niveau als 2009 geld over de balk te blijven gooien. Vergeet niet dat 2009 een vreemd jaar was, met TARP en Obama's eenmalige stimulus. Maar onder Obama werden dat in 2010 (en 2011 en 2012) plots terugkomende uitgaven. Sterker nog, de TARP gelden, die in 2009 werden uitgeleend aan banken en autobedrijven en die in 2010 werden terugbetaald, werden ook nog eens in 2010 over de balk gegooid. Oh, pardon, dat noemen we "investeren".
Alsof Obama geen verantwoordelijkheid heeft?
Maar wie gelooft Krugman nu nog?quote:
Kortom, zoals Lyrebirds linkje ook al aangeeft, uitgaves onder Obama zijn niet verder de pan uit gerezen, en inkomsten zijn enorm gedaald, beide zaken het resultaat van een enorme recessie die in 2008 begon. Wel ironisch dat Romney in een interview aangeeft dat het bezuinigen van 1 biljoen in het komende jaar 5% terugval qua economie zou betekenen, en zoals Krugman ook al aangeeft zijn de uitgaven van de afgelopen jaren minimaal geweest om een depressie te voorkomen.
Ik geloof dat de UFO Partij hem nog hoog heeft zitten...quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Stezo op 28-05-2012 16:07:12 ]
De cijfers lijken toch redelijk te kloppen. Obama's uitgaven zijn niet de pan uit gerezen, het budget-deficit komt voor een groot deel door de ingeklapte economie. Meer werklozen is niet alleen een flinke klap minder aan belastinginkomen, het betekend ook een flinke klap meer uitgaven, hen die bijv. vervroegd Social Security gaan trekken en/of andere federale uitkeringen danwel staatsuitkeringen zijn gaan trekken. Tel daarbij alle andere economische malaise bij op, en je ziet dat de schuld inderdaad verder is gestegen, maar dat dat NIET komt omdat Obama geld "over de balk" aan het smijten is, maar omdat er veel minder in het laatje komt, en de uitgaven ongeveer gelijk zijn gebleven.quote:
Obama is deels wel schuldig aan het niet aanpassen van het budget aan de omstandigheden (kortom: er komt minder binnen, DUS minder uitgeven) maar het Congress heeft daar met duizenden earmarks in het budget ook een flinke schuld aan.
Maar de GOP gooit de schuld in de verkeerde richting om het publiek te misleiden: Die vertalen een groeiend begrotingstekort in "Obama geeft teveel uit" terwijl de werkelijke schuld toch iets anders ligt: De ingestorte economie en drastisch minder inkomen voor de staatskas, met ongeveer gelijkgebleven uitgaven.
En eigenlijk komt hiermee ook een praktisch einde aan een "brokered convention" scenario.
Romney vs Obama dus, en daar moeten we het mee doen.
Romney verliest hard!quote:
BREAKING: Mitt Romney will win the Texas primary and has enough delegates to unofficially clinch the GOP nomination, CNN projects.
En eigenlijk komt hiermee ook een praktisch einde aan een "brokered convention" scenario.
Romney vs Obama dus, en daar moeten we het mee doen.
Dat lijkt mij logisch al hoopte ik dat Paul nog kon verassen zie ik het toch somber in.quote:
Met andere woorden de bankiers hebben zowiezo al gewonnen en we kunnen weer vier jaar doorkloten. De VS gaat naar de tering en Europa holt er hard achterna, ik ben benieuwd in wat voor wereld mijn zoon gaat leven.
Je hebt gelijk dat het tekort voor een groot deel door lagere belastinginkomsten wordt veroorzaakt. Dat neemt niet weg dat de uitgaven onder Obama wel degelijk gestegen zijn.quote:
[..]
De cijfers lijken toch redelijk te kloppen. Obama's uitgaven zijn niet de pan uit gerezen, het budget-deficit komt voor een groot deel door de ingeklapte economie. Meer werklozen is niet alleen een flinke klap minder aan belastinginkomen, het betekend ook een flinke klap meer uitgaven, hen die bijv. vervroegd Social Security gaan trekken en/of andere federale uitkeringen danwel staatsuitkeringen zijn gaan trekken. Tel daarbij alle andere economische malaise bij op, en je ziet dat de schuld inderdaad verder is gestegen, maar dat dat NIET komt omdat Obama geld "over de balk" aan het smijten is, maar omdat er veel minder in het laatje komt, en de uitgaven ongeveer gelijk zijn gebleven.
Obama is deels wel schuldig aan het niet aanpassen van het budget aan de omstandigheden (kortom: er komt minder binnen, DUS minder uitgeven) maar het Congress heeft daar met duizenden earmarks in het budget ook een flinke schuld aan.
Maar de GOP gooit de schuld in de verkeerde richting om het publiek te misleiden: Die vertalen een groeiend begrotingstekort in "Obama geeft teveel uit" terwijl de werkelijke schuld toch iets anders ligt: De ingestorte economie en drastisch minder inkomen voor de staatskas, met ongeveer gelijkgebleven uitgaven.
quote:Obama didn’t come in and live with the budget Bush had approved. He immediately signed off on enormous spending programs that had been specifically rejected by Bush. This included a $410 billion spending bill that Bush had refused to sign before he left office. Obama signed it on March 10, 2009. Bush had been chopping brush in Texas for two months at that point. Marketwatch’s Nutting says that’s Bush’s spending. There are other spending bills that Obama signed in the first quarter of his presidency, bills that would be considered massive under any other president — such as the $40 billion child health care bill, which extended coverage to immigrants as well as millions of additional Americans. This, too, is called Bush’s spending. . .Frustrated that he can’t shift all of Obama’s spending to Bush, Nutting also lowballs the spending estimates during the later Obama years. For example, although he claims to be using the White House’s numbers, the White House’s estimate for 2012 spending is $3.795 trillion. Nutting helpfully knocks that down to $3.63 trillion. But all those errors pale in comparison to Nutting’s counting Obama’s nine-month spending binge as Bush’s spending.
Dat heb je zelf in handen. Je hoeft hem namelijk niet perse in Nederland op te voeden. Aangezien jij het liefste in een door Ron Paul geregeerde wereld leeft, met ontzettend veel eigen zelfbestuur, lijkt me staten als Montana wel aardig voor je, maar ook de Australische staat Northern Territory, of eventueel de Canadese provincie Alberta.quote:
Redelijk "rural", maar ook qua lokale regering/bestuur het dichtst bij Ron Paul. Aangezien de Australische dollar voor een veel groter deel gekoppeld is aan aziatische munteenheden dan de Amerikaanse dollar of de Euro, lijkt me Australie voor jouw visie van de wereld..... de beste keus.
Nederland..... wordt het in ieder geval niet voor je.
Maar goed, even weer OT:
Kleine jongens worden groot en gaan voor het presidentschap:
geef je zoon een geweerquote:
[..]
Dat lijkt mij logisch al hoopte ik dat Paul nog kon verassen zie ik het toch somber in.
Met andere woorden de bankiers hebben zowiezo al gewonnen en we kunnen weer vier jaar doorkloten. De VS gaat naar de tering en Europa holt er hard achterna, ik ben benieuwd in wat voor wereld mijn zoon gaat leven.
Dat zal hem wel helpen
Het begint steeds duidelijker te worden waar je naieve houding vandaan komt.quote:
Maar goed, even weer OT:
Kleine jongens worden groot en gaan voor het presidentschap:
[ afbeelding ]
Niet als percentage van GDP.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat het tekort voor een groot deel door lagere belastinginkomsten wordt veroorzaakt. Dat neemt niet weg dat de uitgaven onder Obama wel degelijk gestegen zijn.
[..]
Helemaal als percentage van het GDP (dat sinds 2008 in aan het kakken is).quote:
Sinds 2009 stijgt het elk kwartaal.quote:
[..]
Helemaal als percentage van het GDP (dat sinds 2008 in aan het kakken is).
Het GDP is idd in 2009 gestegen, maar de uitgaven zijn zo ver ik het kan zien meer gestegen. Hetzelfde geldt voor 2010. Als je betere gegevens hebt, dan hoor ik het graag.quote:
om gewoon duidelijk te maken:quote:
[..]
Helemaal als percentage van het GDP (dat sinds 2008 in aan het kakken is).
US Governement Spending as percentage GDP
het einde vand e regering Bush en begin regering Obama is héél duidelijk te zien ...
en ook heel duidelijk is dat al dat gejank dat de republikeinen weinig zoduen uitgeven en de democraten veel gewoon bullshit is, de Big Spenders én Big Government-adepten waren juist de neo-cons uit de republikeinse partij
Big spender Bush had te maken met een Democratische meerderheid in het congres. Twee handen op een buik.quote:
en ook heel duidelijk is dat al dat gejank dat de republikeinen weinig zoduen uitgeven en de democraten veel gewoon bullshit is, de Big Spenders én Big Government-adepten waren juist de neo-cons uit de republikeinse partij
Grootste veroorzakers zijn de Bush tax cuts en de oorlogen. Bush tax cuts 2001 en Afghanistanoorlog waren tijdens een Republikeins House en een Democratische Senate. 2003 en Iraq hadden zowel House als Senate Republikeinse meerderheid. Dus ja, Democraten zijn er ook verantwoordelijk voor, maar laten we niet doen alsof met een Republikeinse meerderheid niet precies hetzelfde was gebeurd (of erger).quote:
[..]
Big spender Bush had te maken met een Democratische meerderheid in het congres. Twee handen op een buik.
Eens. De budgetten onder Bush waren een drama. De Republikeinse lichting die toen in het congres zat was IMHO niet te onderscheiden van de Democraten. De groei in de uitgaven en de tax cuts hebben niet voor niets zulke diepe holen in de begroting geslagen. Echter, aan het einde van zijn carriere leek hij ook zelf tot dat inzicht te zijn gekomen, maar namen de Democraten en Obama het stokje over. Om het nog eens goed over te doen.quote:
[..]
Grootste veroorzakers zijn de Bush tax cuts en de oorlogen. Bush tax cuts 2001 en Afghanistanoorlog waren tijdens een Republikeins House en een Democratische Senate. 2003 en Iraq hadden zowel House als Senate Republikeinse meerderheid. Dus ja, Democraten zijn er ook verantwoordelijk voor, maar laten we niet doen alsof met een Republikeinse meerderheid niet precies hetzelfde was gebeurd (of erger).
leg eens uit... de grote stijging in uitgaven kwamen nl vooral in Bush' laatste jaarquote:
[..]
Echter, aan het einde van zijn carriere leek hij ook zelf tot dat inzicht te zijn gekomen, maar namen de Democraten en Obama het stokje over.
op welk moment kwam het inzicht bij Bush dat de stijging van de uitgaven van zn regeing moest ophouden... zeker een dag nadat hij uit zn amt getreden was?
Lezen?quote:
[..]
leg eens uit... de grote stijging in uitgaven kwamen nl vooral in Bush' laatste jaar
op welk moment kwam het inzicht bij Bush dat de stijging van de uitgaven van zn regeing moest ophouden... zeker een dag nadat hij uit zn amt getreden was?
[ afbeelding ]
Presidentsverkiezingen USA 2012 #25
Presidentsverkiezingen USA 2012 #25
quote:Obama didnt come in and live with the budget Bush had approved. He immediately signed off on enormous spending programs that had been specifically rejected by Bush. This included a $410 billion spending bill that Bush had refused to sign before he left office. Obama signed it on March 10, 2009.
Maarja, dit is niet de eerste keer.
Je gelooft daadwerkelijk nog dat Ron Paul een kans maakt?quote:
Grappig dat Romney al wordt uitgeroepen tot winnaar terwijl dit helemaal niet eens zo zeker is
Maarja, dit is niet de eerste keer.
Dit is niet de eerste keer dat Paul het kansloos verliest inderdaadquote:
Grappig dat Romney al wordt uitgeroepen tot winnaar terwijl dit helemaal niet eens zo zeker is
Maarja, dit is niet de eerste keer.
als jij kunt lezen had je begrepen dat ik vroeg naar uitleg over jouw uitspraak:quote:
[..]
Lezen?
Presidentsverkiezingen USA 2012 #25
Presidentsverkiezingen USA 2012 #25
[..]
"aan het einde van zijn carriere leek hij ook zelf tot dat inzicht te zijn gekomen"..
dat Bush een 400 miljard dollar uitgave toen niet gelijk toegestemd had betekent natuurlijk niks als hij tegelijkertijd in zn laatste begroting de federale uitgaven met een zesde laat toenemen en 800 miljard méér uitgeeft...
vergelijk het met eerst 1.000 euro door de toiletpot spoelen end an weigeren er nog een honderdje achteraan te spoelen en dan te roepen 'dat je tot inzicht gekomen bent niet geld te verspillen'...
precies daarom stel ik dat dat Bush dat 'inzicht' toch vooral kreeg toen zn ambtstijd al voorbij was.
Overigens zie je iets dergelijks ook in Nederland. Het is echt onmogelijk om een hard verschil aan te tonen tussen PvdA en VVD gedomineerde kabinetten. Geeft meteen aan hoe de framing op begrotingsdiscipline over het algemeen foutief is. (neemt niet weg dat ik in nl het lenteakkoord wel steun)quote:
[..]
om gewoon duidelijk te maken:
US Governement Spending as percentage GDP
[ afbeelding ]
het einde vand e regering Bush en begin regering Obama is héél duidelijk te zien ...
en ook heel duidelijk is dat al dat gejank dat de republikeinen weinig zoduen uitgeven en de democraten veel gewoon bullshit is, de Big Spenders én Big Government-adepten waren juist de neo-cons uit de republikeinse partij
quote:
[..]
Je gelooft daadwerkelijk nog dat Ron Paul een kans maakt?
Waar zeg ik dat? Je ziet weer spoken. En weer wordt er voorbij gegaan aan het feit dat dit het zoveelste "incident" in de media is waarin men flauwekul verspreid.quote:
[..]
Dit is niet de eerste keer dat Paul het kansloos verliest inderdaad
Romney heeft tot nu toe helemaal niks, pas na de convention kunnen we dingen met zekerheid zeggen. Dit staat helemaal los van Ron Paul.
Je stelt dat de overwinning van Romney als kandidaat voor de Republikeinen nog helemaal niet zo zeker is. Wie zou het nog meer van hem kunnen winnen dan?quote:
[..]
Wie zou het nog van hem moeten gaan winnen tijdens die conventie?quote:
[..]
En weer wordt er voorbij gegaan aan het feit dat dit het zoveelste "incident" in de media is waarin men flauwekul verspreid.
Romney heeft tot nu toe helemaal niks, pas na de convention kunnen we dingen met zekerheid zeggen. Dit staat helemaal los van Ron Paul.
En hoe groot is die kans?
hallo?quote:
Romney heeft tot nu toe helemaal niks, pas na de convention kunnen we dingen met zekerheid zeggen.
is het nu echt zo vreemd om nu gewoon de vaststelling te doen dat Romney nu de meerderheid der delegates veroverd heeft, en ja, dan kan er op de conventie niks meer misgaan.
het spijt me zeer, maar gejammer dat het 'nog niet zeker is dat Romney de kandidaat voor de GOP zal zijn die tegen Obama zal strijden is onzin.. de enige mogelijkheden dat dat niet het geval zou zijn zu hooguit zijn als Romney voortijdig afziet van die kandidatuur uit eigen keuze (via een groot en enorm schandaal oid) of bij voortijdig overlijden.
[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 30-05-2012 15:27:37 ]
Je bent eindelijk tot het inzicht gekomen dat Ron Paul kansloos is?quote:
[..]
Net als bij voetbal kun je niet 10 minuten voor tijd al gaan juichen als een winnaar bij een 2-0 stand.
Er zijn vreemdere dingen gebeurd in de geschiedenis.
Maarja, ik ben een Ron Paul supporter dus alles wat ik zeg slaat nergens op
Dit is meer met 48-2 voorstaan 2 minuten voor tijdquote:
Mooi iedereen die roept dat ie al gewonnen heeft. Maar je kunt simpelweg niet een winnaar uitroepen terwijl de race nog bezig is.
Net als bij voetbal kun je niet 10 minuten voor tijd al gaan juichen als een winnaar bij een 2-0 stand.
Er zijn vreemdere dingen gebeurd in de geschiedenis.
. In theorie zou het misschien nog anders kunnen lopen maar niemand verwacht het en praktisch gezien lukt het ook niet.in dit geval gaat het inderdaad helemaal nergens over.quote:Maarja, ik ben een Ron Paul supporter dus alles wat ik zeg slaat nergens op
Maar de huidige situatie is te vergelijken met 22 - 0
Als het Romney word dan durf ik er op te wedden dat Obama gaat winnen wat dus ook niet bepaald een zege voor het land is te noemen.
Tja, gezien de zwakte van de kandidaten hadden de Republikeinen ook niet bepaald de intentie om te winnen dit jaar.quote:
Toegegeven het is pas voorbij als alles bekend word gemaakt, wie weet wat er nog kan gebeuren en wat de werkelijke cijfers zijn. Ik ben iedergeval benieuwd hoeveel delegates ze beiden werkelijk hebben binnengesleept.
Als het Romney word dan durf ik er op te wedden dat Obama gaat winnen wat dus ook niet bepaald een zege voor het land is te noemen.
Roepen dat Ron Paul gaat winnen, is hetzelfde als zeggen dat Belgie Europees Kampioen wordt.quote:
Mooi iedereen die roept dat ie al gewonnen heeft. Maar je kunt simpelweg niet een winnaar uitroepen terwijl de race nog bezig is.
Net als bij voetbal kun je niet 10 minuten voor tijd al gaan juichen als een winnaar bij een 2-0 stand.
Er zijn vreemdere dingen gebeurd in de geschiedenis.
Maarja, ik ben een Ron Paul supporter dus alles wat ik zeg slaat nergens op
Zullen we wachten met roepen tot NA de convention en de kiesmannen daadwerkelijk kiezen?quote:
[..]
Roepen dat Ron Paul gaat winnen, is hetzelfde als zeggen dat Belgie Europees Kampioen wordt.
is er iets wat je niet begrijpt aan de term 'pledged delegates' ... of aan de regel dat je met 1144 van de 2286 delegate-stemmen verkozen zult worden...quote:
[..]
Zullen we wachten met roepen tot NA de convention en de kiesmannen daadwerkelijk kiezen?
en Romney heeft nu dus dat aantal, sinds de laatste voorverkiezing in texas.
kun je natuurlijk hoog of laag springen, maar Romney is zéker van zijn kandidatuur hierdoor...
zelfs al is hij dus nog niet verkozen en zou er een theoretische mogelijkheid bv zijn dat hij ofwel zelf voortijdig terugtreed of in enige dagen overlijd.. een andere mogelijkheid een andere kandidaat te verliezen is er niet.
dat kan maar het zal praktisch gezien echt niets uitmaken. Het is slechts een formaliteit.quote:
[..]
Zullen we wachten met roepen tot NA de convention en de kiesmannen daadwerkelijk kiezen?
Je gaat je gang maar. Het wordt een strijd tussen Romney en Obama. Maar hej, leef je uit.quote:
[..]
Zullen we wachten met roepen tot NA de convention en de kiesmannen daadwerkelijk kiezen?
Als dat niet zo is, is de democratie in de VS effectief verdwenen. Het hele punt van delegates is namelijk dat zij de wensen van de lokale kiezers overbrengen op de convention. Het komt wel eens voor dat 1 enkele delegate achter een bepaalde kandidaat blijft staan, we hadden in 2008 bijv. iemand die zelfs nadat Edwards zich volledig had terug getrokken alsnog op de convention zijn stem indiende voor hem, maar een eenling veranderd het proces niet natuurlijk.quote:
Grappig dat Romney al wordt uitgeroepen tot winnaar terwijl dit helemaal niet eens zo zeker is
Maarja, dit is niet de eerste keer.
Als bij de convention de meerderheid zou stemmen voor een andere kandidaat dan Romney, dan kun je de hele primaries wel weggooien eigenlijk, en is de VS effectief niet echt een democratie meer. Kandidaten als Santorum, Gingrich en Paul die alle drie ook een aantal delegates hebben binnengesleept zullen de stemmen krijgen van die delegates daar waar nodig, net zoals dat in 2008 bijv. met Clinton gebeurde, die toch een goede 1/3e van de delegates wist binnen te slepen.
Maar dat Romney de republikeinse nominatie zal binnenslepen op de convention, is eigenlijk 100% zeker.
Ik vind dat OpenMarket.org maar een verdacht partijdig blogje eigenlijk..... gerund door het CEI, dat eigenlijk niets meer is dan een club van corporate lobbyisten..... en dat zou dan meer betrouwbaar moeten zijn over de uitgaven van Obama dan de New York Times, Forbes Magazine, en de directe cijfers van het Witte Huis zelf?quote:
Je hebt gelijk dat het tekort voor een groot deel door lagere belastinginkomsten wordt veroorzaakt. Dat neemt niet weg dat de uitgaven onder Obama wel degelijk gestegen zijn.
Overigens ontkent niemand dat de uitgaven gestegen zijn onder Obama, ze zijn alleen minimaal gestegen.
(Bron)
Het grootste budget-gat van Obama is direct afkomstig uit de economische crash die ergens in 2007 eigenlijk al begon, en de daardoor enorm verminderde uitgaven.
Vergeet verder ook niet dat het budget van Okt. 2008 tot Okt. 2009 ingediend werd door de Bush regering en dat Obama pas in de zomer van 2009 een eigen budget kon indienen voor het fiscale jaar Okt. 2009 tot Okt. 2010.
90% van de uitgaven tot het 3e kwartaal in 2009 waren eigenlijk al voor zijn verkiezing in Nov. 2008 beslist, deels door Bush die dat budget indiende, deels door Congress die haar goedkeuring erover moest uitspreken.
Ja, het is leuk dat je graag Zimbabwaanse democratie wil zien waar de delegates "overgehaald" worden om niet te stemmen voor Romney, maar je zult zelf toch ook wel inzien dat als de democratie haar werk goed doet, dat de delegates die voor Romney verkozen zijn, ook bij de convention voor Romney zullen stemmen. (Bovendien zijn er een hoop "pledged" delegates die gewoon verplicht zijn te stemmen voor de kandidaat die hun staat won)quote:
Zullen we wachten met roepen tot NA de convention en de kiesmannen daadwerkelijk kiezen?
Anders is het echt iets van:Tsvangirai heeft de primary gewonnen en heeft de meeste delegates, MAAR die delegates stemmen bij de convention toch op Mugabe.
Zoiets zou meer stinken naar rotte vis dan de democratie in Zimbabwe.
Nee, het wordt toch echt Obama vs Romney, en je kunt met een roze bril op blijven dromen dat het anders wordt, maar de enige manier waarop Obama en Romney het NIET tegen elkaar opnemen in de komende verkiezingen is als 1 van de 2 komt te overlijden.
Romney heeft sinds Texas 1109 pledged delegates, die dus de eerste stemronde moeten stemmen op romney, en 62 unpledged. In totaal 1171.quote:
[..]
(Bovendien zijn er een hoop "pledged" delegates die gewoon verplicht zijn te stemmen voor de kandidaat die hun staat won)
in totaal heeft hij 1144 stemmen nodig om direkt in de eerste ronde als GOP-presidentskandidaat verkozen te worden, op de conventie.
het gaat enorm belangrijk worden wie in Ohio, Florida en Pennsylvania wint, de drie grootste 'wankel-staten'..quote:
Volgens de NYT leidt Obama iets nu. Fijne site dat, veel mooie diagrammen enzo
[ afbeelding ]
naar ik meen leid Obama wel in twee, en in Flrida is het ongeveer even-om-even.
http://www.cnn.com/2012/0(...)a-romney-iphone-app/
Het is een complot! Subliminal Messaging! Een geheim plan! Expres zo gedaan! De GOP wil het land overnemen met de CIA! Moord, brand, etc.
Als ie niet teveel 'Leaning' states verliest, gaat Obama 't ook gewoon winnen.
Het gaat toch echt niet heel makkelijk worden voor Obama. Zeker als de economie weer in zakt of er een aanslag komt.De grote verschillen tussen de kaartjes van de NY Times en deze twee zeggen eigenlijk genoeg. Het is natuurlijk heel verleidelijk voor de media om nu al kaartjes te gaan inkleuren en voorspellingen te doen, maar in sommige staten is zelfs nog amper gepeild. Verkiezingen zijn pas over een half jaar.. vooralsnog gaat niemand het 'gewoon winnen'.quote:
Huffington Post (294 vs 181) en Electoral-vote.com (294 vs 235) geven beiden een ruime voorsprong voor Obama.
Als ie niet teveel 'Leaning' states verliest, gaat Obama 't ook gewoon winnen.
Echter dit is echt wishfull thinking, bovendien kan het ook het omgekeerde geval zijn, dat delegates van de andere oud-kandidaten ook voor Romney gaat stemmen, dan wint Romney sowieso de 1e ronde. Ook Paul delegates kunnen voor Romney stemmen.
Dus het is 99,9% zeker dat Romney de nominatie gaat winnen.
En waar is Ron Paul trouwens? heeft al bijna een week helemaal niets van zich laten horen. De campagne heeft ook niets van zich laten horen. Het lijkt allemaal als een nachtkaars uit te gaan (net als in 2008).
Desondanks hoop ik echt op wat vuurwerk op de convention, want van Romney en Obama moet ik beide niets hebben.
Paul heeft zijn campagne al een tijdje terug opgeschort. Het campagnevoeren dan, officieel zit hij nog in de race.quote:
wat de hardcore Ron Paul supporters overeind houdt is rule 38, dat bound delegates eigenlijk niet bound zijn. Dat dus de delegates van Romney in de eerste ronde voor Paul kunnen kiezen of massaal van stemming onthouden zodat er een 2e ronde komt.
Echter dit is echt wishfull thinking, bovendien kan het ook het omgekeerde geval zijn, dat delegates van de andere oud-kandidaten ook voor Romney gaat stemmen, dan wint Romney sowieso de 1e ronde. Ook Paul delegates kunnen voor Romney stemmen.
Dus het is 99,9% zeker dat Romney de nominatie gaat winnen.
En waar is Ron Paul trouwens? heeft al bijna een week helemaal niets van zich laten horen. De campagne heeft ook niets van zich laten horen. Het lijkt allemaal als een nachtkaars uit te gaan (net als in 2008).
Desondanks hoop ik echt op wat vuurwerk op de convention, want van Romney en Obama moet ik beide niets hebben.
Wat betreft de Gingrich en Santorum delegates, volgens mij is het gebruikelijk dat die voor een ander mogen stemmen zodra hun kandidaat uit de race stapt en is het vervolgens gewoonte dat ze stemmen op de kandidaat achter wie hun kandidaat zich geschaard heeft, meestal de presumptive nominee uiteraard. Zie ook de uitslagen van de conventie van 2008, slechts 2 stemmers voor Romney toen terwijl hij echt wel meer delegates gescoord had.
Zelfs de hardcore Paul supporters beseffen ook wel dat de partij dat niet gaat laten gebeuren, waarop je ze alweer ziet roepen over fraude en corruptie binnen de partij. Tamelijk absurde claims in dit geval, als er iets dubieus is is het wel zo'n kaping van de conventie. En ze leken nog wel zo dol op het democratische proces..quote:
wat de hardcore Ron Paul supporters overeind houdt is rule 38, dat bound delegates eigenlijk niet bound zijn. Dat dus de delegates van Romney in de eerste ronde voor Paul kunnen kiezen of massaal van stemming onthouden zodat er een 2e ronde komt.
Daarom denk ik ook dat Ron Paul supporters zowel compleet blind zijn EN toch nog door een roze bril weten te kijken. Dat dit kan, weten we. Net zoals die ene persoon die toch voor John Edwards stemde in de 2008 convention omdat ie Obama en Clinton allebei niet zag zitten.quote:
wat de hardcore Ron Paul supporters overeind houdt is rule 38, dat bound delegates eigenlijk niet bound zijn. Dat dus de delegates van Romney in de eerste ronde voor Paul kunnen kiezen of massaal van stemming onthouden zodat er een 2e ronde komt.
Verder is het natuurlijk wel zo dat delegates nadat de stemuitslag bekend is geworden zeer zorgvuldig worden gekozen, uit alle mogelijke districten, etc....en komen vaak voort uit de lokale campagnes van een kandidaat. Het is dus niet zo dat een hele groep Ron Paul supporters zich kan opgeven voor "Romney-delegate" om zo de convention in de war te sturen. Alle "pledged" delegates moeten ook een "voter intention statement" ondertekenen waarin ze met handtekening verklaren te zullen stemmen voor de kandidaat die zijn district en/of staat wint.
Een delegate die van mening wisselt komt dan ook erg weinig voor. En het is leuk dat Ron Paul fans zich willen vasthouden aan die 0,01% kans, maar tenzij er onvoorziene omstandigheden plaatsvinden (Romney of Obama ziek/dood/schandaal/impeached/etc) kunnen we er eigenlijk gewoon 100% zeker van zijn dat het Romney vs Obama wordt.
Nee, dan vat je die grafieken verkeerd op, zo 'eenvoudig' is dat niet en dat impliceren die weergaves ook niet:quote:
Huffington Post (294 vs 181) en Electoral-vote.com (294 vs 235) geven beiden een ruime voorsprong voor Obama.
Als ie niet teveel 'Leaning' states verliest, gaat Obama 't ook gewoon winnen.
die zijn vooral gericht als weergave van het amrikaanse kiessysteem, waarbij Kiesmannen die per staat verdeeld worden een grote rol spelen en een presidentskandidaat het grootste aantal kiesmannen moet halen, om president te worden:
mocht er geen serieuze derde kandiaat meedoen, zou 270 kiesmannen een meerderheid geven.
Obama heeft op dit moment 180 kiesmannen redelijk 'zeker' in zijn zak, in die staten heeft een flinke voorsprong...
Romney heeft aan 'zekere' staten 158 kiesmannen ... dat is voor beide kandidaten een basis waar ze eigenlijk wel op kunnen rekenen en meestal geen verrassingen spelen, de campagne focussed zich ook nauwelijks op zulke staten; Obama kan wel miljoenen gaan besteden in Texas, maar winnen zal hij daar toch nooit doen en slimmer is het dan de campagne te focussingen op 'swing, of 'leaning states... staten waar de verschillen kleiner zijn.
Vervolgens zijn er 'leaning' staten, staten waarin een bepaalde kandidaat wel een voorsprong heeft, maar deze zich binnen een relatief nauwere marge bevind en eventueel de race alsnog spannend zou kunnen worden.
De NYT geeft Obama 32 'leaning' kiesmannen en Romney 48 ... Romney krijgt dus meer kiesmannen toegewezen die wat meer twijfelachtig zijn (maar er wel een grote kans is dat die staat utieindelijk republikeins zal stemmen)..
De exacte definitie van wat 'leaning' is, is natuurlijk lastig, meestal zal men een staat pas solid noemen boven 8-10 procentpunten voorsprong en 'leaning' bij 4-5 procentpunten voorsprong.
het is lang niet zeker dat en kandidaat met veel 'solid' states zal winnen; veel esssentieler is het of een kandidaat veel 'tossup' staten binnen kan halen..
Texas hoeft Obama niet binnen te halen, maar Florida en Ohio zal hij eigenlijk wél hard ndig kunnen hebben en zeker eentje daarvan eigenlijk moeten winnen
Het is in amerika wel populair het politieke landschap ook weer te geven op kaarten via de #rode en blauwe staten:
http://en.wikipedia.org/w(...)rrent_classification
Rood staat voor de republikeinen en blauw democraten... het middenwesten en zuiden is vooral republikeins, de oost- en westkust en dicht bevolkte gebieden meer democratisch...
Overigens is het grappig ook dat de 'rode staten' die vooral republikeins stemmen vooral behoren totdat de 'overall' federale 'ontvangers'.. die staten die meer krijgen aan federale gelden dan dat ze betalen en vooral veel arme inwoners hebben én een groot verschil tussen arm en rijk...
blauwe staten behoren vaak tot de rijkere staten, die meer aan federale belastingen betalen en minder ontvangen, hier stemt men vooral op de democraten
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2012 10:27:40 ]
Om die reden voert een Democratisch kandidaat ook nauwelijks campagne in California en New York. Goed, ze komen af en toe eens naar L.A. of New York City om geld binnen te slepen natuurlijk, maar echt campagne voeren.... is eigenlijk niet nodig. In 2008 kwam ie bij "om de hoek" (20 minuten rijden) wel campagne voeren trouwens, maar ik woon dan ook in een historisch Republikeins bolwerk in California.quote:
Obama kan wel miljoenen gaan besteden in Texas, maar winnen zal hij daar toch nooit doen en slimmer is het dan de campagne te focussingen op 'swing, of 'leaning states... staten waar de verschillen kleiner zijn.
Is zoiets trouwens relatief gezien uniek in Amerika? Een stad van de ene partij in de staat van een andere? Zijn er ook democratische bolwerken in (bijv.) Texas?quote:
In 2008 kwam ie bij "om de hoek" (20 minuten rijden) wel campagne voeren trouwens, maar ik woon dan ook in een historisch Republikeins bolwerk in California.
in enkele urban gebieden, grote steden én het door latino's gedomineerde zuiden van texas doen de democraten het opvallend beter.. de rest is vooral conservatief republikeins:quote:Op zaterdag 2 juni 2012 18:49 schreef Euribob het volgende:
[..]
Is zoiets trouwens relatief gezien uniek in Amerika? Een stad van de ene partij in de staat van een andere? Zijn er ook democratische bolwerken in (bijv.) Texas?
http://en.wikipedia.org/w(...)_by_County,_2008.svg
Best interessant eigenlijk, dacht dat solid states ook gewoon daadwerkelijk solid waren. Maar dat is dus niet altijd zo (ben ook eigenlijk best wel geschrokken van de uitkomst van New York in 2008 die ik net zag, dacht dat ze daar veel democratischer waren).quote:
[..]
in enkele urban gebieden, grote steden én het door latino's gedomineerde zuiden van texas doen de democraten het opvallend beter.. de rest is vooral conservatief republikeins:
http://en.wikipedia.org/w(...)_by_County,_2008.svg
[ afbeelding ]
Welnee.... mensen zijn mensen. Over het algemeen zijn de Democraten sterker in steden, en Republikeinen op het platteland. Maar zelfs de roodste staten hebben nog zat democraten hoor.... een "rode" of "blauwe" staat is meestal iets van 60/40 of zo, niet 90/10.quote:
Best interessant eigenlijk, dacht dat solid states ook gewoon daadwerkelijk solid waren.
Dat spreekt toch allemaal voor zich?quote:
[..]
Nee, dan vat je die grafieken verkeerd op, zo 'eenvoudig' is dat niet en dat impliceren die weergaves ook niet:
die zijn vooral gericht als weergave van het amrikaanse kiessysteem, waarbij Kiesmannen die per staat verdeeld worden een grote rol spelen en een presidentskandidaat het grootste aantal kiesmannen moet halen, om president te worden:
mocht er geen serieuze derde kandiaat meedoen, zou 270 kiesmannen een meerderheid geven.
Obama heeft op dit moment 180 kiesmannen redelijk 'zeker' in zijn zak, in die staten heeft een flinke voorsprong...
Romney heeft aan 'zekere' staten 158 kiesmannen ... dat is voor beide kandidaten een basis waar ze eigenlijk wel op kunnen rekenen en meestal geen verrassingen spelen, de campagne focussed zich ook nauwelijks op zulke staten; Obama kan wel miljoenen gaan besteden in Texas, maar winnen zal hij daar toch nooit doen en slimmer is het dan de campagne te focussingen op 'swing, of 'leaning states... staten waar de verschillen kleiner zijn.
Vervolgens zijn er 'leaning' staten, staten waarin een bepaalde kandidaat wel een voorsprong heeft, maar deze zich binnen een relatief nauwere marge bevind en eventueel de race alsnog spannend zou kunnen worden.
De NYT geeft Obama 32 'leaning' kiesmannen en Romney 48 ... Romney krijgt dus meer kiesmannen toegewezen die wat meer twijfelachtig zijn (maar er wel een grote kans is dat die staat utieindelijk republikeins zal stemmen)..
De exacte definitie van wat 'leaning' is, is natuurlijk lastig, meestal zal men een staat pas solid noemen boven 8-10 procentpunten voorsprong en 'leaning' bij 4-5 procentpunten voorsprong.
het is lang niet zeker dat en kandidaat met veel 'solid' states zal winnen; veel esssentieler is het of een kandidaat veel 'tossup' staten binnen kan halen..
Texas hoeft Obama niet binnen te halen, maar Florida en Ohio zal hij eigenlijk wél hard ndig kunnen hebben en zeker eentje daarvan eigenlijk moeten winnen
Het is in amerika wel populair het politieke landschap ook weer te geven op kaarten via de #rode en blauwe staten:
http://en.wikipedia.org/w(...)rrent_classification
Rood staat voor de republikeinen en blauw democraten... het middenwesten en zuiden is vooral republikeins, de oost- en westkust en dicht bevolkte gebieden meer democratisch...
Overigens is het grappig ook dat de 'rode staten' die vooral republikeins stemmen vooral behoren totdat de 'overall' federale 'ontvangers'.. die staten die meer krijgen aan federale gelden dan dat ze betalen en vooral veel arme inwoners hebben én een groot verschil tussen arm en rijk...
blauwe staten behoren vaak tot de rijkere staten, die meer aan federale belastingen betalen en minder ontvangen, hier stemt men vooral op de democraten
Electoral-vote.com 294 naar 289.
Huffington Post 294 naar 257
Mjah, Mitt Romney kan nu gewoon dagelijks campagne voeren en non-stop tegen de Obama en de Democraten aanschoppen zonder weerwoord uit dat kamp...quote:
Obama daalt wat qua EV's in de maps.
Electoral-vote.com 294 naar 289.
Huffington Post 294 naar 257
Straks gaat Obama campagne voeren, komen de debatten, komen de argumenten, gaat Romney weer veelvuldig struikelen over zijn eigen tegenstrijdige uitspraken en beleid, etc etc etc...
... en dan wint Obama het gewoon. Zowel op inhoud, alswel op wat hij in deze korte tijd al voor elkaar heeft gekregen terwijl hij telkens op iedere stap is tegengewerkt, alswel op charme en uitstraling.
Interessant stukje over de strategie van Obama straks (electoral-vote.com):
quote:Obama's Strategy Revisited
Last December, Obama strategist David Axelrod outlined five possible paths to President Obama's reelection. Let's take a look at them 6 months later to see if any of them still make sense. The basic idea is that some states are safe for one party or the other and others are in play. The question is where to put your resources.
Let's start with some history. If we go back five elections, to Bill Clinton's win in 1992, there are states that have voted Democratic five times in a row and states that have voted Republican five times in a row. It is probably safe to say that these states are not in play. Here is the first draft of the base map.
quote:With this map, Obama has 242 electoral votes locked down and Romney has 97. However, there are a few anomalies here. Bill Clinton won some very Republican states in the South because he is a Southerner. Obama won't win these. Also, the Democrats won Indiana and Montana once and a single electoral vote in Nebraska, which splits them by congressional district. These are very likely to go for Romney. This brings us to map #2, where Obama has 242 electoral votes and Romney has 165.
quote:If this model is correct, all the action will be in the 12 purple states above. Below are the five paths to victory that Axelrod sketched. Remember, Obama is starting from a base of 242 electoral votes, so he needs to get 28 more EVs. Romney, of course, is going to try like hell to prevent this from happening. Here are the five paths that Axelrod talked about.
Southern strategy. Virginia + North Carolina = 28 EVs
Florida strategy. Florida = 29 EVs
Midwest strategy. Iowa + Missouri + Ohio = 34 EVs
Western strategy. Nevada + Colorado + New Mexico + Arizona = 31 EVs
The fifth path is to win a random collection of other states, but that seems unlikely except for New Hampshire. So let's concentrate on the four paths above.
Southern strategy.
Currently Obama is +4% in Virginia but -4% in North Carolina. North Carolina just voted for a ban on same-sex marriage and shortly thereafter Obama came out in favor of it, so at least on this one issue, he is out of step with the state. On the other hand, the Republicans had an interesting primary to vote in and the Democrats didn't, to the composition of the general-election electorate may be quite different than that of the primary. Also, the Democrats are holding their convention in Charlotte, NC, which will allow them to showcase their stuff there. While North Carolina is not yet Virginia, it is becoming more purple generally due to the influx of highly educated people from out of state into the Research Triangle Park area near Durham, Raleigh, and Chapel Hill. Four major universities are located there and they have drawn over 150 tech and financial companies to the area, making it more like Maryland than like South Carolina. The big question is the relative turnout in Wake and Durham counties vs. the rural western part of the state.
Florida strategy.
At the moment, Florida, a perennial swing state, has Romney up by +1%, but that changes constantly. It is also an extremely expensive state to advertise in. But from Romney's point of view, it is an absolutely must-win state. If he loses Florida, the show's over for him. He has to win it, which means he will be putting a lot of resources into TV advertising there. Obama will no doubt also contest it heavily, if for no other reason than to force Romney to drop tens of millions of dollars there. Obama will no doubt harp on the GOP House budget, which abolishes Medicare as it has been for the past 45 years and turns it into Vouchercare, in which seniors are given a voucher and told to go buy insurance on the private market. Since Florida has a lot of seniors, Medicare is a very big issue there and could be Romney's Achilles heel if Obama chooses to dump $50 million in the state.
Midwest strategy.
The Midwest doesn't look so promising for Obama at the moment. He is -2% in Ohio, tied in Iowa, and +1% in Missouri. While Obama is currently a fraction ahead in Missouri, the state is slowing trending Republican. On the other hand, a full-bore attack on Romney's Let Detroit go bankrupt op-ed could work in Ohio since the state is full of suppliers to the auto industry. More than in most states, the economy is crucial in Ohio, so Romney is going to make a huge effort to convince people that he can run it better than Obama. If the unemployment numbers for the next 5 months are as feeble as they were in May, it just might work.
West Virginia is probably a lost cause for Obama, even though the governor and both senators are Democrats. It's as much cultural as anything else. People there can't imagine sharing a jug of moonshine with a guy from Harvard Law.
Western strategy.
Here Obama is looking better, In New Mexico he is +14%, the same as Minnesota and Washington state, neither of which are conceivably within Romney's grasp under any circumstances. In Colorado Obama is +1% and in Nevada he is +2%, but Obama won both states by 9% and 12%, respectively in 2008. They could easily revert to this. One unknown is the large Mormon vote in Nevada, which Romney will get all of. On the other hand, Nevada also has a very large Latino population and Latinos vote heavily Democratic. All in all, Obama's has a solid shot at these 20 electoral votes.
Arizona is a different story, It generally votes Republican, although Bill Clinton carried it in 1996. A wild card here, as in Nevada, is the balance between the Mormons in the north and the Latinos in the south. Another factor is that the Democratic candidate for the seat of retiring senator Jon Kyl is George W. Bush's Surgeon General, Richard Carmona, a Latino Vietnam veteran. He could pull a lot of Latinos to the polls. Without Arizona, Obama needs abother 8 EVs somewhere. New Hampshire plus Iowa would give him 10 EVs, for example. While Romney has a home in New Hampshire, he is not especially popular in the state and is currently -12% there. Iowa is currently tied, but has gone to the Democrats in four of the past five elections. Only in 2004 did Bush carry it, and then by 1%.
Conclusion.
So based on current polling data, the best strategy for Obama is to focus on the West (Nevada, Colorado, and New Mexico), plus Iowa and New Hampshire. Together they have 30 EVs, which added to the sure states gives him 272 and a second term. And of course, he is not going to abandon any of the other swing states. It is just a question of priorities.
None of this is a secret to Romney (certainly not if he reads this blog), but even he and his superPAC friends have only so much money and winning Florida, North Carolina, Virginia, and Ohio have top priority, possibly leaving insufficient funds over to fight in the smaller states where Obama could make his stand.
Van dit plaatje zijn New Hampshire (4) en New Mexico (5) eigenlijk ook al vrij solide blauw. Komt ie op 251. Nog 19 nodig.
Arizona + Colorado, Ohio + random state, Nevada + North Carolina en Florida zijn dan voldoende voor de overwinning.
momenteel staat Obama daar ongeveer 6% voor (wat het nu dus een 'leaning' staat voor de democraten maakt), maar twee of drie maanden terug was dat nog tussen de 1%-3% voorsprong en toen was het een duidelijke swing state...
heel veel zal hier afhangen van economisch herstel en/of juist een teruggang/recessie en juist in die noordoostelijke liberale staten zal de economie veel verschil kunnen uitmaken of Obama zonder veel problemen die gaat binnenslepen (Ohio, PA. en Wisconsin, samen goed voor 50 kiesmannen) of het er nog behoorlijk moeilijk gaat krijgen..
Hierbij is het de te belangrijker dat Obama op economie scoort omdat hij behoorlijk wat liberale kiezers aan het twijfelen gebracht heeft, wat bv duidelijk te zien is aan zn slechte score in New Hampshire: een ultraliberale staat die hij in 2008 met 10% voorsprong won...
Nu heeft Obama weer een kleine voorsprong maar enige maanden terug leidde juist Romney voor Obama in die staat (alhoewel Romney er toen erg actief campagne gevoerd had, omdat dit vaak gezien wordt als een 'sleutelstaat' bij primaries; aangezien deze helemaal aan het begin komt en veel media-aandacht krijgt)
Obama is een maand geleden al officieel begonnen met campagne voeren hoor. Weerwoord zat, sterker nog, de Obama campagne is al frontaal in de aanval gegaan met spotjes over Bain Capital etc.quote:
[..]
Mjah, Mitt Romney kan nu gewoon dagelijks campagne voeren en non-stop tegen de Obama en de Democraten aanschoppen zonder weerwoord uit dat kamp...
Straks gaat Obama campagne voeren, komen de debatten, komen de argumenten, gaat Romney weer veelvuldig struikelen over zijn eigen tegenstrijdige uitspraken en beleid, etc etc etc...
... en dan wint Obama het gewoon. Zowel op inhoud, alswel op wat hij in deze korte tijd al voor elkaar heeft gekregen terwijl hij telkens op iedere stap is tegengewerkt, alswel op charme en uitstraling.
Veel eerder al. Fundraising is dik een jaar geleden al begonnen en op de avond v/d New Hampshire Primary (in januari) stond de website v/d grootste lokale krant vol met advertenties van de Obama campagne.quote:
[..]
Obama is een maand geleden al officieel begonnen met campagne voeren hoor. Weerwoord zat, sterker nog, de Obama campagne is al frontaal in de aanval gegaan met spotjes over Bain Capital etc.
Ik stemde bij iemand thuis in de garage in onze buurt. Amerikanen doen op die manier echt mee aan het democratische proces, je kunt dus - in dit geval - je garage inrichten als stemlokaal, en vrijwillig meedoen. Een moeder met haar twee tieners bemanden de tafels, en een 6-tal stemcomputers stonden rug aan rug, 3 aan elke kant, in het midden van de garage. Ook stonden er 3 "hokjes" voor het geval de computers het begaven, de stroom uitviel, etc, en alles handmatig gedaan moest worden.
De precinct-kaart op de muur liet mijn buurt zien, ongeveer de grootte van 1 "block" (halve mijl bij halve mijl), dus een erg klein kiesdistrict.
Maar goed, ik heb mijn democratische plicht weer gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 05-06-2012 22:54:43 ]
Valt wel mee... het gaat allemaal met computers die niet opengebroken kunnen worden, en voorzien zijn van een zegel. Zit er geen zegel op, dan tellen die stemmen niet. Hetzelfde als de ouderwetse stembus die verzegeld is natuurlijk, zodat er geen stemmen uitgehaald kunnen worden.quote:
Klinkt mooi! Lijkt alsof ze daar toch erg betrokken zijn bij hun democratie (zie je alleen niet aan de opkomst). Maar is dat niet erg fraudegevoelig zo, als iedereen die dat wil een stemlokaal kan openen?
Iemand die een garage-stemlokaal heeft krijgt op een dag misschien 200 stemgerechtigden. Zelfs al zou je ze allemaal op 1 kandidaat weten te krijgen, dan heeft dat geen effect op de totaal-uitkomst. Er rijden ook de hele dag officials rond die de boel in de gaten houden. De mensen zelf krijgen verder ook uitgebreide training, en als er 200 Ron Paul stemmen uit die ene garage komen, dan zal er ook wel ergens een belletje gaan rinkelen.
En tja.... wat maakt een vrijwilliger per definitie minder/meer corrupt dan een official?
http://abclocal.go.com/kabc/elections/local/results
Wat je precies stemt ligt een beetje welk district je in woont, welk county, en soms zelfs welke stad.... maar het geeft je een beter idee dat het niet alleen gaat om welke presidentskandidaat men graag wil.
Overigens staat Ron Paul op 9% in California, en Romney op 81% met 10% van de stemmen geteld. (De rest de overige 10%, Santorum, Gingrich en diverse anderen stonden al vastgesteld op de ballots).
Interessante ontwikkelingen in de V.S. Als Walker na het doorvoeren van impopulaire maatregelen kan blijven doorregeren in een links-hangende staat als Wisconsin, dan zit er misschien nog meer conservatiefs in het vat.
Wisconsin is natuurlijk een swing state pur sang...quote:
Walker wins in Wisconsin.
Interessante ontwikkelingen in de V.S. Als Walker na het doorvoeren van impopulaire maatregelen kan blijven doorregeren in een links-hangende staat als Wisconsin, dan zit er misschien nog meer conservatiefs in het vat.
ondanks dat het een sterke liberale en zefs zeer links hangende stem in de meer stedelijke gebieden heeft (Madison en Milwaukee is +20% democraat)
heeft het qua oppervlak veel landelijke gebieden waarin de conservatieve republikeinen de dienst uitmaken.
maar bovenal is niet enle Walker impopulair wegens harde maar noodzakelijke matregelen, maar zijn de kiezers ook weinig tevreden met de tactiek van de democraten in de Senaat van Wisconsin om de besluitvorming zo lang en ver mogelijk te blo keren en op te houden...
Wisconsin is een staat waar vooral bipartisan politicus het goed doet, de burgers juist liever zien dat de partijen samenwerken en niet vol tegen elkaar ingaan wegens politieke spelletjes...
Het is goed mogelijk dat Walker niet zozeer won wegens een duidelijk steun aan zijn beleid, dat blijft impopulair...
maar heel goed mogelijk dat de kiezers in Wisconsin niet overtuigd waren dat de democraten werkelijk een andere optie waren of mogelijkheden zouden hebben of uit een hoge hoed konden toveren, als deze verkozen werden.
Juist op dat punt lijkt de positie van Walker wel enigszins op die van Obama en kunnen ze dezelfde defensieve strategie gebruiken: het aanwakkeren van twijfel bij kiezers of die tegenkandidaat nu zoveel 'anders' kàn doen....
Een gelijktijdig gehouden exit-poll in de kieslokalen in Wisconsin betreffende de keuze voor de presidentskandidaat lijkt ook te bevestigen dat onder diezelfde stemmers die Walker ruim lieten winnen (57-43) tegelijkertijd ook Obama een ruime voorsprong heeft, nl. 53-42 : een 9% voorsprong wat zelfs wat meer is dan de pols van de laatste maanden
Misrekening van de Democraten? Waarom zou je een peperdure recall (de recall zelf is niet duur, maar de campagne wel) aanvragen als je 'm toch niet kunt winnen? Een verlies, hoe je het ook probeert goed te praten, doet 't nooit goed.quote:
Zat er wat over te lezen en dan zie je ook dat Walker al maanden voor stond in de peilingen.
?Ze wezen me ook op vreemd telefoontje, waarin iemand zich voor één van de steenrijke Koch-broeders uitgaf in een gesprek met de gouverneur.
Het lijkt er wel op.quote:
Wat ik zo las was de campagne van de republikeinen met 30 miljoen zelfs duurder dan die van de democraten. Een uitputtingsslag
De vakbonden en Democraten zijn doodsbenauwd dat hun speeltje (verplichte vakbondscontributies door ambtenaren) ook door andere staten zal worden afgepakt. Maar de kiezer begint langzaam door te krijgen dat Walker (+ Daniels + Christie) groot gelijk hebben dat ze een stevigere toon zetten tegenover de vakbonden.
Niet echt, ook een verlies riskeren en bewust een onhaalbare strijd aangaan kan juist een strategische doelstelling hebben...quote:
[..]
Misrekening van de Democraten? Waarom zou je een peperdure recall (de recall zelf is niet duur, maar de campagne wel) aanvragen als je 'm toch niet kunt winnen? Een verlies, hoe je het ook probeert goed te praten, doet 't nooit goed.
Het is een wijze juist tegenstander te mobiliseren en de oppositie georganiseerd te krijgen...
stilletjes in een hoekje gaan zitten op een moment dat je misschien de 'politieke mode' tegen je hebt is meestal het domste wat een groepering kan doen en juist dan kan een fractie die een sterke minderheid uitmaken door juist zich sterk te uitten, de straat op te gaan en protesten te houden, ook als die verder kansloos zijn en geen direkt succes haalbaar lijkt een prima methode de 'invloed' van zulk een groep te vergroten...
De politieke geschiedenis staat bol van minderheid-fracties die eigenlijk een kleine minderheid vormden en machteloos leken te zijn maar door radicalisatie en activisme een bovenmatige invloed konden ontwikkelen
Ik krijg het idee dat die strategie in dit geval anders heeft uitgepakt dan verwacht. Walker en Wisconsin kregen nu de kans om aan heel de VS uit te leggen dat de aanpak van Walker gerechtvaardigd was, en heel veel mensen zien nu in dat het inteugelen van de vakbonden voor heel veel goeds in Wisconsin heeft gezorgd. Waar ze nu in Californie bijvoorbeeld scholen moeten sluiten en leraren moeten ontslaan, hoefde dat in Wisconsin niet, omdat ze daar op een eerlijkere manier in de uitgaven hebben gesneden.quote:
[..]
Niet echt, ook een verlies riskeren en bewust een onhaalbare strijd aangaan kan juist een strategische doelstelling hebben...
Het is een wijze juist tegenstander te mobiliseren en de oppositie georganiseerd te krijgen...
stilletjes in een hoekje gaan zitten op een moment dat je misschien de 'politieke mode' tegen je hebt is meestal het domste wat een groepering kan doen en juist dan kan een fractie die een sterke minderheid uitmaken door juist zich sterk te uitten, de straat op te gaan en protesten te houden, ook als die verder kansloos zijn en geen direkt succes haalbaar lijkt een prima methode de 'invloed' van zulk een groep te vergroten...
De politieke geschiedenis staat bol van minderheid-fracties die eigenlijk een kleine minderheid vormden en machteloos leken te zijn maar door radicalisatie en activisme een bovenmatige invloed konden ontwikkelen
Uiteindelijk zullen mensen buiten Wisconsin niet opeens anders gaan stemmen vanwege een verkiezingscampagne in die staat.
wat dat betreft kun je het vergelijken met europa, als in duitsland Merkel wint zullen conservatieve en rechtsen in nederland dat vast toejuichen, maar het betekent niet dat in nederland het CDA gaat winnen, omdat de CDU dat in duitsland doet.
Sterker nog, de uitslag in Wisconsin heeft op dit moment nog geen effect op de opiniepeilingen wat betreft de voorkeuren voord e rpesidentsverkiezingen, waarbij momenteel Obama juist zn voorsprong uitbreidde, in een exitpoll die gehouden werd onder exact de kiezers voor die goeverneurs-verkiezing...
Overigens kan het natuurlijk wel zijn dat in de nasleep en de media Romney zal kunnen profiteren door zich nader aan Walker te drukken en diens succes een beetje in te nemen (waarbij hij voorzichtig moet zijn want juist bij die tea-party aanhang is Romney niet zo populair)
En het is natuurlijk ook de vraag of hij zich met de theefeest figuren populair kan maken bij de mensen uit het politieke midden die hij moet bereiken om de staat binnen te slepen.quote:
Overigens kan het natuurlijk wel zijn dat in de nasleep en de media Romney zal kunnen profiteren door zich nader aan Walker te drukken en diens succes een beetje in te nemen (waarbij hij voorzichtig moet zijn want juist bij die tea-party aanhang is Romney niet zo populair)
Walker had een goed plan (gesteund door de Tea Party) en een rechte rug (geen slappe knieen). De vakbonden en hun vrienden hebben ook hun zegje gedaan in Madison, en ondanks (of is het danzij?) dat heeft de kiezer het plan maar met name de resultaten van Walker omarmd.quote:
[..]
En het is natuurlijk ook de vraag of hij zich met de theefeest figuren populair kan maken bij de mensen uit het politieke midden die hij moet bereiken om de staat binnen te slepen.
In 2004 probeerde McCain met een pappen- en nathouden campagne de "mensen uit het politieke midden" te overtuigen. Hij was ook stokoud en oerlelijk, maar een belangrijk minpunt was dat hij de conservatieve kiezers niet kon overtuigen, die dus ook thuisbleven.
Ik hoop dat de GOP leert van wat er de afgelopen maanden onder aanvoering van de Tea Party is gebeurd. Helaas is Romney geen Walker (of Christie of Daniels), maar wie weet. Wat nog niet is, kan nog komen.
2008 bedoel je? Aan de andere kant bestaat de kans nogal dat je met een radicalere koers de kiezers uit midden van je wegjaagt. De balans is vrij precair.quote:
In 2004 probeerde McCain met een pappen- en nathouden campagne de "mensen uit het politieke midden" te overtuigen. Hij was ook stokoud en oerlelijk, maar een belangrijk minpunt was dat hij de conservatieve kiezers niet kon overtuigen, die dus ook thuisbleven.
2008 idd. De balans zou precair kunnen zijn en dat is ook de reden dat de GOP nu linkser is dan Kennedy indertijd. IMHO veel te links, maar gelukkig brengt de Tea Party het zaakje weer in evenwicht.quote:
[..]
2008 bedoel je? Aan de andere kant bestaat de kans nogal dat je met een radicalere koers de kiezers uit midden van je wegjaagt. De balans is vrij precair.
Klopt. Tijden veranderen. Amerikanen blijven verwende kinderen, maar een deel van de bevolking heeft het een beetje gehad hebben met presidenten met grote plannen.quote:
Aan de andere kant hoor je ook dat een Reagan of zelfs een Nixon nu kansloos zouden zijn voor de Republikeinse nominatie omdat die in vergelijking met de huidige kandidaten veel te links zouden zijn...
Dus waren Reagan en Nixon op hun beurt nog weer veel linkser dan Kennedy? Maakt dat Kennedy tot zo'n beetje de meest rechtse president van de afgelopen 50 jaar? Of wie waren er nog rechtser?quote:
[..]
Klopt. Tijden veranderen. Amerikanen blijven verwende kinderen, maar een deel van de bevolking heeft het een beetje gehad hebben met presidenten met grote plannen.
Zoals ik zei, tijden veranderen. Progressieve ideeen uit de jaren 50 verouderen met de jaren.quote:Op woensdag 6 juni 2012 15:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus waren Reagan en Nixon op hun beurt nog weer veel linkser dan Kennedy? Maakt dat Kennedy tot zo'n beetje de meest rechtse president van de afgelopen 50 jaar? Of wie waren er nog rechtser?
Je begint er zelf over dat de GOP nu linkser is dan Kennedy indertijd maar erkent ook dat ze sinds Nixon en Reagan flink naar rechts zijn opgeschoven. Ergens wringt dat toch een beetjequote:
[..]
Zoals ik zei, tijden veranderen. Progressieve ideeen uit de jaren 50 verouderen met de jaren.
.Nee, ze zijn niet naar rechts opgeschoven. Dat vinden jullie op links. De GOP staat voor een enorme overheid en een enorm tekort, voor programma's om mensen te helpen en voor pappen en nathouden. Onder Bush zijn programma's als No Child Left Behind & the Prescription Drug Plan for the Elderly ingevoerd. De partij is niet veel meer dan een light versie van de Democraten.quote:
[..]
Je begint er zelf over dat de GOP nu linkser is dan Kennedy indertijd maar erkent ook dat ze sinds Nixon en Reagan flink naar rechts zijn opgeschoven. Ergens wringt dat toch een beetje
Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Te veel mensen binnen de GOP zijn besmet geraakt met het idee dat je verkiezingen kunt winnen door mensen te geven wat ze willen, ipv te leiden op basis van je ideeen.
De Tea party wil daar verandering inbrengen. Die groep staat voor een kleinere overheid en voor meer respect voor de grondwet. Onder hun aanvoering is er een verandering in de GOP in gang gebracht, en het succes van Walker is daar een begin van.
Toch leg je de tegenstelling niet uit waarin je eerst stelt dat de GOP te links is en vervolgens erkent dat ze heel erg zijn verrechtst.quote:
[..]
Nee, ze zijn niet naar rechts opgeschoven. Dat vinden jullie op links. De GOP staat voor een enorme overheid en een enorm tekort, voor programma's om mensen te helpen en voor pappen en nathouden. Onder Bush zijn programma's als No Child Left Behind & the Prescription Drug Plan for the Elderly ingevoerd. De partij is niet veel meer dan een light versie van de Democraten.
Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Te veel mensen binnen de GOP zijn besmet geraakt met het idee dat je verkiezingen kunt winnen door mensen te geven wat ze willen, ipv te leiden op basis van je ideeen.
De Tea party wil daar verandering inbrengen. Die groep staat voor een kleinere overheid en voor meer respect voor de grondwet. Onder hun aanvoering is er een verandering in de GOP in gang gebracht, en het succes van Walker is daar een begin van.
Overigens vind ik het echt veel te makkelijk om republikeinen en democraten af te doen als één pot nat. Dat is totaal op waanideeen gestaafde retoriek. Volg gewoon eens het politieke debat en de verschillende voorstellen en ze zijn inhoudelijk totaal verschillend. Het grote probleem bij 'jullie' zoals je dat zegt, is echter dat voor 'jullie' de scheidslijn vooral ligt op 'oude politieke systeem' en 'libertarische politieke systeem'.
Maar dat is een heel gemakszuchtige scheiding die werkelijke politieke achtergronden blackboxed. Daarnaast ga je er daarmee al vanuit dat liberariërs niet uiteindelijk binnen datzelfde politieke systeem opereren, en zoals in het geval van RP ook al vaak genoeg is aangetoond, ook in dezelfde valkuilen trappen.
Dat is toch totale onzin? Je hebt echter ook gewoon met een overgrote meerderheid van de mensen te maken (zie wat scott walker nu overkomt) en bestaande wetten en regelgeving en checks and balances. Daarom zie je geen dramatische verschuivingen in beleidsmatige praktijk, en zullen liberariers in die zin ook weinig klaarspelen. Niet omdat de ideologieen hetzelfde zijn.quote:
De laatste paar decades zijn de republicans en democrats qua beleid nader tot elkaar gekomen, beide promoten nu 'big government'. De retoriek tijdens verkiezingstijd kan erg verschillen maar het beleid is vrijwel hetzelfde.
dat is geen onzin, dat zeggen heel veel politieke analitici. En ik zeg ook niet dat de ideologieen hetzelfde zijn, ik zeg dat het uiteindelijke beleid vrijwel hetzelfde is. Zelfde, maar nog veel erger, zie je in Nederland. Door tientallen jaren compromismodel verschillen qua beleid de politieke partijen nauwelijks van elkaar. Allemaal vergroten ze de staatschuld en voeren oorlog buitenshuis. En nog meer van dergelijke belangrijke issues.quote:
[..]
Toch leg je de tegenstelling niet uit waarin je eerst stelt dat de GOP te links is en vervolgens erkent dat ze heel erg zijn verrechtst.
Overigens vind ik het echt veel te makkelijk om republikeinen en democraten af te doen als één pot nat. Dat is totaal op waanideeen gestaafde retoriek. Volg gewoon eens het politieke debat en de verschillende voorstellen en ze zijn inhoudelijk totaal verschillend. Het grote probleem bij 'jullie' zoals je dat zegt, is echter dat voor 'jullie' de scheidslijn vooral ligt op 'oude politieke systeem' en 'libertarische politieke systeem'.
Maar dat is een heel gemakszuchtige scheiding die werkelijke politieke achtergronden blackboxed. Daarnaast ga je er daarmee al vanuit dat liberariërs niet uiteindelijk binnen datzelfde politieke systeem opereren, en zoals in het geval van RP ook al vaak genoeg is aangetoond, ook in dezelfde valkuilen trappen.
[..]
Dat is toch totale onzin? Je hebt echter ook gewoon met een overgrote meerderheid van de mensen te maken (zie wat scott walker nu overkomt) en bestaande wetten en regelgeving en checks and balances. Daarom zie je geen dramatische verschuivingen in beleidsmatige praktijk, en zullen liberariers in die zin ook weinig klaarspelen. Niet omdat de ideologieen hetzelfde zijn.
En nee, ik beweer niet dat de libertarian party daar ineens het roer omgooit, dat is het punt ook niet. het punt is dat een 3th party of Ron Paul wel degelijk een duw in de goeie richting kan geven, het is verder uiteindelijk aan de bevolking altijd wat ze willen/stemmen.
Is dat echt zo?quote:
[..]
Nee, ze zijn niet naar rechts opgeschoven. Dat vinden jullie op links.
Ben deze een paar keer tegengekomen: http://voteview.com/blog/?p=349
Vooral in de House lijkt zo'n beetje de hele republikeinse partij harder naar rechts gehold, dan de democraten naar links. De grafiek voor de Senate heeft dan weer een iets minder harde stijgende lijn wat dat betreft.
Natuurlijk bewegen veel politici en partijen binnen westerse democratieën zich redelijk binnen een bepaalde bandbreedte.quote:
[..]
dat is geen onzin, dat zeggen heel veel politieke analitici. En ik zeg ook niet dat de ideologieen hetzelfde zijn, ik zeg dat het uiteindelijke beleid vrijwel hetzelfde is. Zelfde, maar nog veel erger, zie je in Nederland. Door tientallen jaren compromismodel verschillen qua beleid de politieke partijen nauwelijks van elkaar. Allemaal vergroten ze de staatschuld en voeren oorlog buitenshuis. En nog meer van dergelijke belangrijke issues.
En nee, ik beweer niet dat de libertarian party daar ineens het roer omgooit, dat is het punt ook niet. het punt is dat een 3th party of Ron Paul wel degelijk een duw in de goeie richting kan geven, het is verder uiteindelijk aan de bevolking altijd wat ze willen/stemmen.
Over het strafrecht hebben partijen ook altijd de hele suffe gemeenschappelijke opvatting dat een dader gestraft moet worden voor hetgeen is gebeurd. In sommige Islamitische landen zijn ze al wat origineler, daar wordt het slachtoffer soms ook gewoon lekker gestraft, bijvoorbeeld bij verkrachting.
Maar je kunt ook nog allerlei andere zaken verzinnen. Pleegt iemand zijn moord, dan gaat zijn of haar hele familie tegen de muur. Of je laat even een squadron bommenwerpers zijn of haar woonplaats met de grond gelijk maken.
Ook straffen an sich zijn heel suf geworden in Westerse democratieën. Opsluiten, verplicht werk uitvoeren of in een enkel geval nog eens de doodstraf. Ouderwets aftuigen op een plein, vierendelen en meer van dat soort volksvermaak is er niet meer bij.
Wat noem je liberal, en wat noem je conservative? Het kan goed zijn dat de Republikeinen volgens de door voteview gehanteerde waarden conservatiever zijn geworden, maar gelet op het immense tekort en de grootte van de Amerikaanse verzorgingsstaat is dat een andere soort conservatisme dan het conservatisme waarmee de VS groot zijn geworden.quote:
[..]
Is dat echt zo?
Ben deze een paar keer tegengekomen: http://voteview.com/blog/?p=349
[ afbeelding ]
Vooral in de House lijkt zo'n beetje de hele republikeinse partij harder naar rechts gehold, dan de democraten naar links. De grafiek voor de Senate heeft dan weer een iets minder harde stijgende lijn wat dat betreft.
Ik denk dat het niet enkel een budgettechnische kwestie is.quote:
[..]
Wat noem je liberal, en wat noem je conservative? Het kan goed zijn dat de Republikeinen volgens de door voteview gehanteerde waarden conservatiever zijn geworden, maar gelet op het immense tekort en de grootte van de Amerikaanse verzorgingsstaat is dat een andere soort conservatisme dan het conservatisme waarmee de VS groot zijn geworden.
Ik hoorde in de Republikeinse primaries ook de nodige jaren '50 opmerkingen met betrekking tot vrouwen.
De jaren '50 waarin de VS een enorme groei doormaakten?quote:
[..]
Ik denk dat het niet enkel een budgettechnische kwestie is.
Ik hoorde in de Republikeinse primaries ook de nodige jaren '50 opmerkingen met betrekking tot vrouwen.
Er staat een link op de pagina waar die chart staat naar de dw-nominate scores die gebruikt worden. Iets met dimensies en dergelijke. Ik ben geen wiskunde wonder en heb geen idee hoe die precies werken, maar er is een wikipedia artikel over, en op voteview staat het volgende:quote:
[..]
Wat noem je liberal, en wat noem je conservative? Het kan goed zijn dat de Republikeinen volgens de door voteview gehanteerde waarden conservatiever zijn geworden, maar gelet op het immense tekort en de grootte van de Amerikaanse verzorgingsstaat is dat een andere soort conservatisme dan het conservatisme waarmee de VS groot zijn geworden.
http://www.voteview.com/dwnominate.aspquote:the first dimension can be interpreted in most periods as government intervention in the economy or liberal-conservative in the modern era. The 2nd dimension picks up the conflict between North and South on Slavery before the Civil War and from the late 1930s through the mid-1970s, civil rights for African-Americans. After 1980 there is considerable evidence that the South realigns and the 2nd dimension is no longer important.
Ik vat het op als niet enkel budget/economie gerelateerd, maar ik kan er naast zitten.
[ Bericht 99% gewijzigd door Lyrebird op 08-06-2012 06:30:56 ]
Ja, zo kun je de slavernij ook rechtpraten.quote:
[..]
De jaren '50 waarin de VS een enorme groei doormaakten?
Dat kan, maar dat doe ik niet. Ik heb het alleen over de jaren 50. Een tijd waarin een man nog een gezin kon onderhouden van 1 salaris.quote:
[..]
Ja, zo kun je de slavernij ook rechtpraten.
Kan nog steeds wel, alleen leef je dan niet op de standaard van de tweeverdieners.quote:
[..]
Dat kan, maar dat doe ik niet. Ik heb het alleen over de jaren 50. Een tijd waarin een man nog een gezin kon onderhouden van 1 salaris.
Maar nog altijd stukken welvarender dan het gemiddelde gezin in de jaren 50.quote:
[..]
Kan nog steeds wel, alleen leef je dan niet op de standaard van de tweeverdieners.
Eens, een pauper van nu heeft het beter dan de allerrijksten van zo'n 100 jaar of misschien zelfs 50 jaar geleden.quote:
[..]
Maar nog altijd stukken welvarender dan het gemiddelde gezin in de jaren 50.
Je moet het dus in die tijd zien. Toen kon een man nog een heel gezin onderhouden van 1 inkomen (als postbode, als buschauffeur of als marktkoopman) en dan was dat geen arm gezin.
De inkomensongelijkheid was dan ook veel kleiner.quote:
[..]
Eens, een pauper van nu heeft het beter dan de allerrijksten van zo'n 100 jaar of misschien zelfs 50 jaar geleden.
Je moet het dus in die tijd zien. Toen kon een man nog een heel gezin onderhouden van 1 inkomen (als postbode, als buschauffeur of als marktkoopman) en dan was dat geen arm gezin.
Maar dat was ook in een tijd dat men:quote:
Je moet het dus in die tijd zien. Toen kon een man nog een heel gezin onderhouden van 1 inkomen (als postbode, als buschauffeur of als marktkoopman) en dan was dat geen arm gezin.
- Niet uit eten ging, hooguit 1 of 2 keer per jaar voor een heel speciaal evenement.
- Pa de postbode zijn lunchpakketje meeneemt en niet uit gaat lunchen.
- Men 1, relatief kleine auto had, en niet 2.
- Kinderen nog een kamer deelden, omdat een kamer voor elk kind overbodige luxe was.
- Een vakantie met de Airstream of tent naar een national park was, en niet naar Florida met het vliegtuig.
Een postbode of buschauffeur kan nu ook een gezin onderhouden, en doet dat vaak ook. Alleen moet je dan wel je levensstijl aanpassen, en geen eindeloze leningen gaan afsluiten om twee Escalades op de driveway te zetten, en netjes elke dag een maaltijd voor je thuiskomende man koken. Tegenwoordig wil elk kind een eigen kamer, met TV en XBox en graag ook nog een mobiele telefoon en een football of hockey uitrusting van $800.
Je kunt nu ook nog wel op zo'n inkomen een gezin grootbrengen, EN sparen voor college. Alleen horen je kinderen er dan "niet meer bij", dragen ze geen merkkleding (of de kleren van je grotere broer of zus), en doen ze niet mee met de lokale sporten, is er slechts 1 TV in huis, en 1 tweedehands auto. Net als in de jaren 50.
Het is ook wel bekend dat Reagan de Republikeinse partij enorm naar rechts heeft getrokken, die stijgende lijn begint ook wanneer Reagan in 1981 President wordt. Hetzelfde geldt trouwens voor de Democraten, die in diezelfde periode begonnen met nadenken over homorechten, ziektekostenverzekeringen, regulatie van markten, en andere vaak met links aanverwante zaken. En het is ook een beetje tegen-reactie denk ik.quote:
[..]
Is dat echt zo?
Ben deze een paar keer tegengekomen: http://voteview.com/blog/?p=349
[ afbeelding ]
Vooral in de House lijkt zo'n beetje de hele republikeinse partij harder naar rechts gehold, dan de democraten naar links. De grafiek voor de Senate heeft dan weer een iets minder harde stijgende lijn wat dat betreft.
quote:
Rand Paul, die heeft ook z'n 'libertarische' graf gegraven.
De zoon van Ron Paul endorsed Mitt Romney!
Die wordt onterfd.quote:
Rand Paul, die heeft ook z'n 'libertarische' graf gegraven.
Lijkt me een duidelijke "ik wil vicepresidentskandidaat zijn".quote:
Rand Paul, die heeft ook z'n 'libertarische' graf gegraven.
Ja. Hij had het al een tijd geleden aangekondigd hoor, en heeft afgedaan voor libertariërs.quote:
[..]
Lijkt me een duidelijke "ik wil vicepresidentskandidaat zijn".
Maar ja Rand wil graag wel voor de positie gaan van vp terwijl zijn vader zichzelf alleen ziet als een filosofische grondlegger van de beweging, dat is het verschil.
In elk geval zijn de meest hardcore supporters op die fora wel realistisch geworden, in de zin van dat Ron Paul echt geen nominee gaat worden. Romney heeft nu al 50 miljoen dollar in de partijkas en is nu alleen bezig met de strijd tegen Obama, de conventie is voor hem een formaliteit.
De strijd op de conventie gaat nu tussen Paul, Santorum en Gingrich die allen met hun delegates invloed op het programma van Romney willen uitoefenen.
Rubio wordt denk ik de VP kandidaat.
Rand Paul ken ik alleen maar als "zoon van", maar eigenlijk had ik van Lieberman, Cheney, Edwards of Biden ook nog nooit eerder gehoord. Maar ik woon natuurlijk ook niet in de VSA...?
Verder maakt het allemaal niet zo heel veel uit, denk ik. Presidenten worden gekozen en bij gebrek aan catastrofale blunders, maakt wie vice-presidentskandidaat is, niet veel uit. Je zou er eventueel een staat mee kunnen winnen of een paar.
uhuh... ontkennen dat je wil lijkt soms wel de verplichte eerste stap naar het vice-presidentschap. Of zoals Biden het vier jaar terug zei, 'I will not be vice president under any circumstances'quote:
Ik dacht eigenlijk dat Susana Martinez het zou worden. Maar die heeft nu zo vaak gezegd dat ze niet wil, dat ik niet denk dat het nog geloofwaardig is als ze het alsnog doet.
hij heeft echt een goeie ad gelanceerd
Interessant voor een paar procentjes van de stemmen?quote:
Nu wel zeker is Ron Paul de race verloren heeft is Gary Johnson wel een interessante kandidaat
hij heeft echt een goeie ad gelanceerd
Ach, is die meer dan marginaal? Wil hij ooit echt invloed dan zal hij toch een breder publiek aan moeten spreken.quote:
Het is wel verraad naar zijn achterban toe hoor die actie van de familie Paul.
De echte cijfers zijn natuurlijk nooit te achterhalen met al die fraude maar het gaat zeker om miljoenen Amerikanen die gewoon een mes in de rug hebben gekregen. Ik snap eerlijk gezegd de logica niet van deze actie, ook al zou hij kansloos zijn dan nog komen zijn standpunten totaal niet overeen met de standpunten van Romney.quote:
[..]
Ach, is die meer dan marginaal? Wil hij ooit echt invloed dan zal hij toch een breder publiek aan moeten spreken.
Niet alle republikeinen zijn hetzelfde, als dat zo zou zijn waarom dan debatteren?quote:
Een Republikein die de Republikeinse presidentskandidaat steunt. Idioot inderdaad!
Romney en Obama z`n standpunten zijn zowat identiek, Obamacare is van Romney en ook Romney steunde de bailouts. De oorlogen gaan gewoon door en de Bush taxcuts blijven gewoon in plaats. Op welk serieus punt verschillen die twee dan werkelijk?quote:
Zijn standpunten liggen wel degelijk dichter bij die van Romney dan bij die van Obama. En dat zijn nou eenmaal de twee kandidaten waaruit je kan kiezen.
Uiteraard niet. Mijn punt is, hij is niet zomaar lid van die partij. Rand is duidelijk minder dogmatisch dan zijn vader, dat blijkt zowel uit zijn standpunten als uit die endorsement. Blijkbaar beseft hij beter dat samenwerken met je partijgenoten de beste manier is om libertarisch gedachtegoed invloedrijker te maken binnen de partij.quote:
[..]
Niet alle republikeinen zijn hetzelfde, als dat zo zou zijn waarom dan debatteren?
Directe overheidsuitgaven vs. tax-cuts als stimulusquote:
[..]
Romney en Obama z`n standpunten zijn zowat identiek, Obamacare is van Romney en ook Romney steunde de bailouts. De oorlogen gaan gewoon door en de Bush taxcuts blijven gewoon in plaats. Op welk serieus punt verschillen die twee dan werkelijk?
"Fair-share" belastingen vs. houden zoals het is
Federale universal health care vs. repeal en laat staten oplossen
Niks doen aan social security vs. hervormingen
En jij gelooft werkelijk dat ze naar hem gaan luisteren? Al die lobbyisten bepalen indirect de standpunten van de politieke partijen niet de kandidaten zelf, er was maar een uitzondering en die gaat het helaas niet halen. Een gemiste kans vind ik want je verliest gewoon je geloofwaardigheid naar je achterban toe en dat kan toch nooit de bedoeling zijn.quote:
[..]
Uiteraard niet. Mijn punt is, hij is niet zomaar lid van die partij. Rand is duidelijk minder dogmatisch dan zijn vader, dat blijkt zowel uit zijn standpunten als uit die endorsement. Blijkbaar beseft hij beter dat samenwerken met je partijgenoten de beste manier is om libertarisch gedachtegoed invloedrijker te maken binnen de partij.
Het is heel jammer, hij had beter op zijn vader zijn achterban kunnen teren en zo proberen om President te worden ipv de zoveelste pop die plaats mag nemen in het wiite huis en dat is ook wat er gebeurt als hij voor deze weg kiest.
Dat zijn allemaal leuke praatjes, wist je nog wat Obama allemaal beloofde? En wat is er van uitgekomen behalve dan zijn plannen in de gezondheidszorg?quote:
[..]
Directe overheidsuitgaven vs. tax-cuts als stimulus
"Fair-share" belastingen vs. houden zoals het is
Federale universal health care vs. repeal en laat staten oplossen
Niks doen aan social security vs. hervormingen
- Stoppen met oorlog in Irakquote:
[..]
Dat zijn allemaal leuke praatjes, wist je nog wat Obama allemaal beloofde? En wat is er van uitgekomen behalve dan zijn plannen in de gezondheidszorg?
- Stoppen met gebruik van marteling
- Focus verleggen naar Afghanistan
- Belastingen verlagen voor middeninkomens
- Don't ask don't tell afschaffen
Dat waren toch wel hoofdpunten in zijn campagne. En die health care bill ook natuurlijk.
Dat en Guatanamo Bay. Spijt me wel, maar 1 belangrijk punt wat hij NIET is nagekomen.quote:
[..]
- Stoppen met oorlog in Irak
- Stoppen met gebruik van marteling
- Focus verleggen naar Afghanistan
- Belastingen verlagen voor middeninkomens
- Don't ask don't tell afschaffen
Dat waren toch wel hoofdpunten in zijn campagne. En die health care bill ook natuurlijk.
Bij mijn weten zitten ze er nog steeds, anders is het zeker wel Blackwater wat daar nog opereert.quote:
Zijn geen bewijzen voor Guantanamo is nog steeds open.quote:- Stoppen met gebruik van marteling
Dat is wel zo maar in eerste instantie had hij het toch echt over dat iedereen naar huis zou komen.quote:- Focus verleggen naar Afghanistan
Geen idee of dit daadwerkelijk is gebeurd maar het verplicht verzekeren heeft er wel voor gezorgd dat de middenklasse er niets mee is opgeschoten.quote:- Belastingen verlagen voor middeninkomens
Dat vind ik van het niveau homohuwelijk dus totaal geen echt belangerijke daad.quote:- Don't ask don't tell afschaffen
Mijn punt is dat er echt belangerijke beslissingen genomen moeten worden waar het volk zelf ook wat mee opschiet, en ik vind de verschillen tussen Romney en Obama zo minimaal dat het eigenlijk geen klap uitmaakt wie er verkozen wordt. Het is meer een keuze van "wil je een negerlul of een blanke lul in je kont hebben".quote:Dat waren toch wel hoofdpunten in zijn campagne. En die health care bill ook natuurlijk.
Je punt is dat jij wel even beslist wat belangrijk is en wat niet en dat jij met je minderheidsclubje denkt te weten wat het 'volk' wil. En als dat volk dat dan vervolgens niet bevestigt zijn ze door alle machtige media en politieke structuren dom gehouden. Terwijl als het over obama's gebroken verkiezingsbeloften gaat, de structuur van de politiek en media (gop in het congres en fox news) opeens NIET van belang is?quote:
Mijn punt is dat er echt belangerijke beslissingen genomen moeten worden waar het volk zelf ook wat mee opschiet, en ik vind de verschillen tussen Romney en Obama zo minimaal dat het eigenlijk geen klap uitmaakt wie er verkozen wordt. Het is meer een keuze van "wil je een negerlul of een blanke lul in je kont hebben".
Je bent niet serieus te nemen zo.
Overigens moet je je eens verdiepen in het concept culturele hegemonie van Antonio Gramsci. Dat is marxistisch, maar gaat precies op voor de libertariërsclub. Net zo wereldvreemd en overtuigd van eigen gelijk.
In de ogen van Ron Paul supporters is natuurlijk iedereen die niet VOOR Ron Paul is, automatisch een handlanger van de duivel.quote:
Rand Paul wordt gevileerd op de pro-Ron Paul sites, wordt gezien als een verrader.
Mag Rand Paul geen eigen mening hebben?quote:
Het is wel verraad naar zijn achterban toe hoor die actie van de familie Paul.
Nee, die moet het evangelie van zijn pa aanhangenquote:
[..]
Mag Rand Paul geen eigen mening hebben?
Die achterban is simpelweg niet groot genoeg om president mee te worden. Ron Paul zit al jaren in de politiek maar heeft bijzonder weinig invloed gehad op beleid. Ik denk dat zijn zoon wat meer wil en geef hem eens ongelijk. En ja, een politicus die naast een flinke achterban die stevig participeert ook nog eens de steun heeft van het establishment bereikt natuurlijk veel meer.quote:
[..]
En jij gelooft werkelijk dat ze naar hem gaan luisteren? Al die lobbyisten bepalen indirect de standpunten van de politieke partijen niet de kandidaten zelf, er was maar een uitzondering en die gaat het helaas niet halen. Een gemiste kans vind ik want je verliest gewoon je geloofwaardigheid naar je achterban toe en dat kan toch nooit de bedoeling zijn.
Het is heel jammer, hij had beter op zijn vader zijn achterban kunnen teren en zo proberen om President te worden ipv de zoveelste pop die plaats mag nemen in het wiite huis en dat is ook wat er gebeurt als hij voor deze weg kiest.
Dit vind ik een mooie, Obama heeft de oorlog in Irak helemaal niet gestopt, hij is slechts de afspraken die Bush met Irak heeft gemaakt nagekomen. Sterker nog, zijn administratie was aan het lobbyen om langer in Irak te blijven.quote:
Op verzoek van Iraq zijn er onderhandelingen geweest om een paar duizend troepen achter te laten voor trainingsdoeleinden ja. Dat is wel even wat anders dan lobbyen voor een voortzetting van de oorlog met 50.000 man.quote:
[..]
Dit vind ik een mooie, Obama heeft de oorlog in Irak helemaal niet gestopt, hij is slechts de afspraken die Bush met Irak heeft gemaakt nagekomen. Sterker nog, zijn administratie was aan het lobbyen om langer in Irak te blijven.
Gelukkig zijn er nog miljoenen mensen die het dus wel van belang vinden dat de serieuze problemen worden aangepakt, en vooralsnog heb ik nog steeds geen oplossingen gehoord van de GOP of de Democraten.quote:
[..]
Je punt is dat jij wel even beslist wat belangrijk is en wat niet en dat jij met je minderheidsclubje denkt te weten wat het 'volk' wil. En als dat volk dat dan vervolgens niet bevestigt zijn ze door alle machtige media en politieke structuren dom gehouden. Terwijl als het over obama's gebroken verkiezingsbeloften gaat, de structuur van de politiek en media (gop in het congres en fox news) opeens NIET van belang is?
Je bent niet serieus te nemen zo.
Zolang dat soort problemen niet worden aangepakt is het dweilen met de kraan open en dat kan niemand ontkennen. Dat Amerikanen niet op hem stemmen heeft meer met de media en de lobbyisten te maken die via de MSM de gedachtengoed van de gemiddelde Amerikaan beinvloeden en er zo voor zorgen dat de echte problemen niet worden aangepakt. Het is immers niet in hun voordeel als bedrijven gewoon failliet kunnen gaan of dat de oorlogen worden gestopt. Bush is een bepaalde richting ingeslagen en Obama heeft het voortgezet en het word pijnlijk duidelijk dat Romney precies hetzelfde gaat doen.
Kijk maar eens hoe wel geinformeerd de gemiddelde stemmer is.
Iedereen is overtuigd van zijn eigen gelijk, als dat niet het geval zou zijn dan waren discussies overbodig en kunnen we net zo goed in een dictatuur leven.quote:Overigens moet je je eens verdiepen in het concept culturele hegemonie van Antonio Gramsci. Dat is marxistisch, maar gaat precies op voor de libertariërsclub. Net zo wereldvreemd en overtuigd van eigen gelijk.
Er stond letterlijk mijn vader is natuurlijk mijn nummer 1 maar ik ga toch voor Romney. De redenen zijn voor mij duidelijk maar ik vind het gewoon verraad naar zijn achterban toe.quote:
[..]
Mag Rand Paul geen eigen mening hebben?
Maar Blackwater zit er nog wel steeds en die kunnen buiten de wet opereren en zijn ook betrokken geweest bij verschillende moord aanslagen. Dus dat het leger aan het wegtrekken is maakt natuurlijk helemaal niets uit als Blackwater nog steeds daar zit. Het is een leuk trucje om de aandacht af te leiden van Irak maar feitelijk is er helemaal niets veranderd.quote:
[..]
Op verzoek van Iraq zijn er onderhandelingen geweest om een paar duizend troepen achter te laten voor trainingsdoeleinden ja. Dat is wel even wat anders dan lobbyen voor een voortzetting van de oorlog met 50.000 man.
Het ene wereldbeeld is echter een stuk genuanceerder dan het ander. In de extremistische wereldbeelden als het marxisme en het libertarisme is 'X' per definitie goed of fout. Marktwerking is de duivel of god. Er is geen plek voor enige nuance waarbinnen afhankelijk van de omstandigheden marktwerking wenselijk of minder wenselijk kan zijn.quote:
Iedereen is overtuigd van zijn eigen gelijk, als dat niet het geval zou zijn dan waren discussies overbodig en kunnen we net zo goed in een dictatuur leven.
Ron Paul is geen Libertariër in de absolute vorm, er zijn maar heel weinig mensen die echt Libertariër zijn in hart en nieren. Hij staat gewoon voor een kleine overheid, geen buitenlandse interventies en het stoppen van lukraak geld bij printen. Is dat nu echt zo radicaal en wereldvreemd zoals de meesten hier in dit topic beweren?quote:
[..]
Het ene wereldbeeld is echter een stuk genuanceerder dan het ander. In de extremistische wereldbeelden als het marxisme en het libertarisme is 'X' per definitie goed of fout. Marktwerking is de duivel of god. Er is geen plek voor enige nuance waarbinnen afhankelijk van de omstandigheden marktwerking wenselijk of minder wenselijk kan zijn.
En dat laat exact zien waarom dergelijke utopische ideologien uiteindelijk tot niets dan ellende zullen leiden...quote:
[..]
Het ene wereldbeeld is echter een stuk genuanceerder dan het ander. In de extremistische wereldbeelden als het marxisme en het libertarisme is 'X' per definitie goed of fout. Marktwerking is de duivel of god. Er is geen plek voor enige nuance waarbinnen afhankelijk van de omstandigheden marktwerking wenselijk of minder wenselijk kan zijn.
Ron Paul is inderdaad vrij wereldvreemd en gaat voor een beleid dat radicaal genoemd mag worden op verschillende onderdelen.quote:
[..]
Ron Paul is geen Libertariër in de absolute vorm, er zijn maar heel weinig mensen die echt Libertariër zijn in hart en nieren. Hij staat gewoon voor een kleine overheid, geen buitenlandse interventies en het stoppen van lukraak geld bij printen. Is dat nu echt zo radicaal en wereldvreemd zoals de meesten hier in dit topic beweren?
Maar goed, hij is voorgoed uitgespeeld, voor Amerika is dat wel prettig.
Het is natuurlijk heel normaal om ongecontroleerd je economie te laten beinvloeden door een bank die niemand zijn belang dient alleen het eigen belang en het is ook heel normaal om een land binnen te vallen zonder enige valide reden en dan ook nog eens honderduizenden burgerslachtoffers achter te laten terwijl het land zelf zowat failliet is. Erg wereldvreemd ja die Ron Paul.quote:
[..]
Ron Paul is inderdaad vrij wereldvreemd en gaat voor een beleid dat radicaal genoemd mag worden op verschillende onderdelen.
Maar goed, hij is voorgoed uitgespeeld, voor Amerika is dat wel prettig.
De post die je quotte ging over marxisten en libertariërs. Ron Paul is inderdaad geen libertariër in de meest extreme zin van het woord, hij is naast vrij libertair ook bijvoorbeeld naar gezond Amerikaans gebruik ook nog eens een flinke relimalloot (Zie b.v. http://www.lewrockwell.com/paul/paul148.html). Daarnaast is hij heel erg gericht op de bestuurslaag van de staat en minder op het federale niveau.quote:
[..]
Ron Paul is geen Libertariër in de absolute vorm, er zijn maar heel weinig mensen die echt Libertariër zijn in hart en nieren. Hij staat gewoon voor een kleine overheid, geen buitenlandse interventies en het stoppen van lukraak geld bij printen. Is dat nu echt zo radicaal en wereldvreemd zoals de meesten hier in dit topic beweren?
Wat je hier erg ziet is mensen die vanuit een Europees perspectief naar Ron Paul kijken en erg blij zijn met zijn anti-oorlog retoriek. Het is maar de vraag in hoeverre hij deze ook daadwerkelijk in de praktijk zou (kunnen) brengen.
Ja, we weten dat je van creatief en selectief shoppen in zijn standpunten houdtquote:
[..]
Het is natuurlijk heel normaal om ongecontroleerd je economie te laten beinvloeden door een bank die niemand zijn belang dient alleen het eigen belang en het is ook heel normaal om een land binnen te vallen zonder enige valide reden en dan ook nog eens honderduizenden burgerslachtoffers achter te laten terwijl het land zelf zowat failliet is. Erg wereldvreemd ja die Ron Paul.
.Ik vind het niet erg dat iemand gelovig is zolang hij dat maar niet vertaald naar zijn beleid, en ik geloof ook niet dat hij dat zou doen want dat zou in strijd zijn met zijn eigen opvattingen in betrekking met de staat.quote:
[..]
De post die je quotte ging over marxisten en libertariërs. Ron Paul is inderdaad geen libertariër in de meest extreme zin van het woord, hij is naast vrij libertair ook bijvoorbeeld naar gezond Amerikaans gebruik ook nog eens een flinke relimalloot (Zie b.v. http://www.lewrockwell.com/paul/paul148.html). Daarnaast is hij heel erg gericht op de bestuurslaag van de staat en minder op het federale niveau.
Wat je hier erg ziet is mensen die vanuit een Europees perspectief naar Ron Paul kijken en erg blij zijn met zijn anti-oorlog retoriek. Het is maar de vraag in hoeverre hij deze ook daadwerkelijk in de praktijk zou (kunnen) brengen.
Je one liners worden steeds triester en vooral overbodig. Als je niets te melden hebt hou het dan voor je dat scheelt weer ruimte in dit topic.quote:
[..]
Ja, we weten dat je van creatief en selectief shoppen in zijn standpunten houdt
Daar heb je dus weer het onderscheid tussen de federale bestuurslaag en de individuele staten. Ron Paul staat helemaal niet onwelwillend tegenover allerlei wettelijke verboden op het homohuwelijk e.d., zolang het maar op het niveau van de staat is. Sterker nog, ik meen dat hij zelfs een of andere wet op federaal niveau heeft gesteund die dit de facto mogelijk maakte.quote:
[..]
Ik vind het niet erg dat iemand gelovig is zolang hij dat maar niet vertaald naar zijn beleid, en ik geloof ook niet dat hij dat zou doen want dat zou in strijd zijn met zijn eigen opvattingen in betrekking met de staat.
Als Iraq aan Academi een vergunning wil geven moeten ze dat zelf weten. Oorlog voeren of een buitenlands particulier bedrijf zijn diensten laten verlenen is nou echt niet bepaald hetzelfde.quote:
[..]
Maar Blackwater zit er nog wel steeds en die kunnen buiten de wet opereren en zijn ook betrokken geweest bij verschillende moord aanslagen. Dus dat het leger aan het wegtrekken is maakt natuurlijk helemaal niets uit als Blackwater nog steeds daar zit. Het is een leuk trucje om de aandacht af te leiden van Irak maar feitelijk is er helemaal niets veranderd.
Blackwater word gefinancieerd door Amerikanen en verlenen diensten voor de Amerikanen en laat dat nu net beveiliging, militaire operaties en moordaanslagen zijn. Hoe kom je erbij dat de Irakezen daar zelf voor hebben gekozen?quote:
[..]
Als Iraq aan Academi een vergunning wil geven moeten ze dat zelf weten. Oorlog voeren of een buitenlands particulier bedrijf zijn diensten laten verlenen is nou echt niet bepaald hetzelfde.
Iraq heeft na een eerder incident de vergunning van Blackwater ingetrokken. Ze hebben zelf de zeggenschap over welke bedrijven mogen opereren daar. Als Iraq Academi niet wil moeten ze geen vergunning verlenen. We hebben het hier gewoon over de private sector hoor..quote:
[..]
Blackwater word gefinancieerd door Amerikanen en verlenen diensten voor de Amerikanen en laat dat nu net beveiliging, militaire operaties en moordaanslagen zijn. Hoe kom je erbij dat de Irakezen daar zelf voor hebben gekozen?
Maar als voormalig Libertarian zou je toch overtuigd moeten zijn van persoonlijke vrijheid etc.? Niet mogen kiezen met wie je je leven deelt lijkt me toch verdomd vrijheid beperkend. Kun je er wel van overtuigd zijn dat alles op staatsniveau geregeld moet worden, maar net zoals stelen universeel verboden is moet het homohuwelijk universeel toegestaan zijn.quote:
[..]
Daar heb je dus weer het onderscheid tussen de federale bestuurslaag en de individuele staten. Ron Paul staat helemaal niet onwelwillend tegenover allerlei wettelijke verboden op het homohuwelijk e.d., zolang het maar op het niveau van de staat is. Sterker nog, ik meen dat hij zelfs een of andere wet op federaal niveau heeft gesteund die dit de facto mogelijk maakte.
Juist maar een Paul en consorten pleiten vooral voor methoden waarbij het voor zoveel mogelijk mensen verboden of in ieder geval praktisch onmogelijk wordt...quote:
[..]
Maar als voormalig Libertarian zou je toch overtuigd moeten zijn van persoonlijke vrijheid etc.? Niet mogen kiezen met wie je je leven deelt lijkt me toch verdomd vrijheid beperkend. Kun je er wel van overtuigd zijn dat alles op staatsniveau geregeld moet worden, maar net zoals stelen universeel verboden is moet het homohuwelijk universeel toegestaan zijn.
Oftewel: vrijheid is leuk zolang het maar niet botst met de eigen moraal.quote:
[..]
Juist maar een Paul en consorten pleiten vooral voor methoden waarbij het voor zoveel mogelijk mensen verboden of in ieder geval praktisch onmogelijk wordt...
Juistquote:
[..]
Oftewel: vrijheid is leuk zolang het maar niet botst met de eigen moraal.
. Het zijn dan vaak ook oer-conservatieve types die het vooral aanhangen als methode om ongewenste bemoeienis van de overheid met hen te voorkomen maar zeker niet om zelf te stoppen met dergelijke bemoeienissen Dick Cheney's dochter is lesbisch en is voor het homo-huwelijk, ook tijdens de Bush regering.quote:
Er stond letterlijk mijn vader is natuurlijk mijn nummer 1 maar ik ga toch voor Romney. De redenen zijn voor mij duidelijk maar ik vind het gewoon verraad naar zijn achterban toe.
John McCain's dochter is voor het legaliseren van wiet, ook tijdens de McCain campagne.
Dick Cheney is na zijn aftreden wat soepeler geworden over het homohuwelijk, maar verder zijn dat toch voorbeelden van prominente politici waarvan de kinderen een uitgesproken andere mening hebben op het politieke platform.
Ik stem ook anders dan mijn vader, en zo zijn er denk ik wel meer. Zeker ook onder de politici in Washington. Onder de Kennedy's waren er ook familieleden die het niet met elkaar eens waren qua politieke standpunten.
En bij het Ron Paul kamp is er dan sprake van VERRAAD? Het geeft wel een beetje aan hoe de Ron Paul fans denken over mensen die het niet eens zijn met het beleid van Ron Paul....
Ik moet dan toch denken aan Bush's "You are either with us or against us".
Het is dan wel handig dat je even de feiten opzoekt. Blackwater zit in Irak als prive-veiligheidsdienst, voornamelijk om de belangen van diverse oliebedrijven te behartigen, en hebben weinig meer te doen met de overheid van de VS. Verder hebben zij ook een ultimatum:quote:
Maar Blackwater zit er nog wel steeds en die kunnen buiten de wet opereren en zijn ook betrokken geweest bij verschillende moord aanslagen. Dus dat het leger aan het wegtrekken is maakt natuurlijk helemaal niets uit als Blackwater nog steeds daar zit. Het is een leuk trucje om de aandacht af te leiden van Irak maar feitelijk is er helemaal niets veranderd.
http://www.upi.com/Busine(...)/UPI-21471332177942/
Als je daadwerkelijk denkt dat er "feitelijk niets veranderd" is, zou ik toch even je oogkleppen afzetten. Er zitten meer dan 100 "Blackwater-achtige" bedrijven in Irak, waaronder ook een groot aantal uit Frankrijk, Rusland, China en India, de 4 landen die 90% van de oliecontracten hebben binnen gesleept.
De naam "Ron Paul" is eigenlijk ook overbodig geworden in dit topic. Hij doet niet meer mee, zijn zoon support Mitt Romney, en dit topic gaan over de Presidentsverkiezingen.quote:
Je one liners worden steeds triester en vooral overbodig. Als je niets te melden hebt hou het dan voor je dat scheelt weer ruimte in dit topic.
Ik wil hier nog even op terugkomen.quote:
Aan de andere kant hoor je ook dat een Reagan of zelfs een Nixon nu kansloos zouden zijn voor de Republikeinse nominatie omdat die in vergelijking met de huidige kandidaten veel te links zouden zijn...
De kandidaten na Reagan waren zonder uitzondering gematigder dan Reagan. Bush was een compassionate conservative, wat in de praktijk neerkwam op een not tax but spend liberal, McCain stond bekend als bi-partisan toen hij werd genomineerd, en Mitt Romney heeft geen enkel conservatief wapenfeit op zijn naam staan. Gelukkig voor hem en de GOP waren de andere kandidaten nog zwakker, anders was hij niet genomineerd.
Waar het idee vandaan komt dat Reagan nu te links zou zijn, ik weet het niet, maar niet uit het conservatieve kamp.
quote:
[..]
Waar het idee vandaan komt dat Reagan nu te links zou zijn, ik weet het niet, maar niet uit het conservatieve kamp.
Jeb Bush in Bloombergquote:The political environment in Washington has veered so far from any spirit of compromise, Bush said, that figures such as his father -- and even Ronald Reagan -- would find it more difficult campaigning for their party’s nomination today.
“They got a lot of things done with bipartisan support, but right now it’s just difficult to imagine,” Bush said.
“Context changes; history changes,” he said. “Ronald Reagan would have, based on his record of finding accommodation, finding some degree of common ground, similar to my dad, they would have a hard time if you define the Republican Party -- and I don’t -- as having an orthodoxy that doesn’t allow for disagreement,” he said. “We’re in a political system in general that is in a very different place right now.”
http://www.bloomberg.com/(...)migration-ideas.html
Wat door de wat linksere nieuwssites al snel wordt ingekort en waar de "-- and I don't --" wordt weggelaten, maar de republikeinse partij komt nou eigenlijk wel zo op mij over. Hun way of de highway.
Jeb Bush heeft het idd opgepikt, maar hij was niet de eerste.quote:
[..]
[..]
Jeb Bush in Bloomberg
http://www.bloomberg.com/(...)migration-ideas.html
Wat door de wat linksere nieuwssites al snel wordt ingekort en waar de "-- and I don't --" wordt weggelaten, maar de republikeinse partij komt nou eigenlijk wel zo op mij over. Hun way of de highway.
Da's waar.quote:
[..]
Jeb Bush heeft het idd opgepikt, maar hij was niet de eerste.
Meghan McCain deed in 2010 al zo'n uitspraak:
Ergens vanaf 1:18.
Geen idee wie "de eerste" zou zijn.
Dit is wel een aardige:quote:
Waar het idee vandaan komt dat Reagan nu te links zou zijn, ik weet het niet, maar niet uit het conservatieve kamp.
Ronald Reagan die voorstander is van.... wat eigenlijk neerkomt op Obama's huidige belastingplannen om de rijken meer belasting te laten betalen.
En om dat even te linken naar iets waar we het eerder al over hadden, met zowel het Reagan/Obama tax plan, heeft de middenstand weer een kans om die American Dream te grijpen, zoals in de jaren 50.
Je kunt van Reagan ook een hele hoop anti-socialisme uitspraken vinden, maar dat waren ook de tijden van het "evil empire" en de koude oorlog.
Aan de andere kant blijkt Reagan de grootste uitgever van geld te zijn geweest, en Bush 1 zette dat nog een jaartje of 4 door, en dat is zonder dure oorlogen en/of bezettingen, de 1e Golfoorlog was pas eind 1990 - begin 1991, en was over en uit binnen 6 maanden. Reagan gaf in zijn eerste termijn 11% van het GDP uit, en in de tweede termijn 9% van het GDP, en het is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk waar hij dat geld nu aan uitgaf.....
Een Britse krant heeft wel een leuke analyse: http://blogs.independent.(...)-todays-republicans/
<tea-party-mode>
BAH! Hoe durft die Socialist van een Obama de prijzen voor gezondheidszorg voor mannen en vrouwen gelijk te trekken.
Die emancipatie, veel te links/socialistisch allemaal!
</tea-party-mode>
Men zal er wel een groter risico in zienquote:
Waarom moeten vrouwen nu meer betalen? Omdat ze meer kosten door bijv zwangerschp ofzo?
?dat hoeft niet per definitie het geval te zijnquote:
.Niet per definitie, maar ik zag het bijvoorbeeld ook bij mijn vorige werkgever bij een verplichte acceptatie van andere risico’s; daar gaat de prijs in de regel van omhoogquote:
[..]
dat hoeft niet per definitie het geval te zijn
En daarom is er dat individual mandate. Ook mensen die kerngezond zijn moeten een deel betalen. Anders wordt het onbetaalbaar.
Die Tea Party-figuren moeten ze ook neerknuppelen.quote:
[ afbeelding ]
<tea-party-mode>
BAH! Hoe durft die Socialist van een Obama de prijzen voor gezondheidszorg voor mannen en vrouwen gelijk te trekken.
Die emancipatie, veel te links/socialistisch allemaal!
</tea-party-mode>
Als je echter een klassiek liberaal utopia wilt, kan ik me voorstellen dat het je tegen de borst stuit. Ook al is die droomwereld met recht een utopie.
edit:
en in de vs is het hypocriete natuurlijk dat economische vrijheid en sociale vrijheid dan weer niet echt hand in hand gaan bij de GOP, en in de praktijk net zo min bij libertariers.
Nederlanders zijn net zo dom.quote:
Oh wat zijn Amerikanen toch domme mensen
Dus?quote:
Zjin ook bijna allemaal blanke mensen die op Romney stemmen
En 90 procent van de zwarte mensen stemt op Obama. Wat was je punt?quote:
Zjin ook bijna allemaal blanke mensen die op Romney stemmen
Zo zou acteur Howard Gutman aan zijn plaatsje als ambassadeur in België gekomen zijn (en de man is ongelooflijk omnipresent)
Zo zou Anna Wintour, hoofdredactrice van Vogue, nu al uitkijken naar het fel begeerde postje van ambassadeur in Londen:
http://www.washingtonpost(...)gJQAF71pZV_blog.html
Gaat al tijden zo. Met geld gaan veel deuren open...quote:
Blijkbaar is het zo dat als je als bekendheid enorm veel geld verzameld hebt voor de gelukkige presidentskandidaat, je dan beloond kan worden met een fijn postje als ambassadeur.
Zo zou acteur Howard Gutman aan zijn plaatsje als ambassadeur in België gekomen zijn (en de man is ongelooflijk omnipresent)
Zo zou Anna Wintour, hoofdredactrice van Vogue, nu al uitkijken naar het fel begeerde postje van ambassadeur in Londen:
http://www.washingtonpost(...)gJQAF71pZV_blog.html
Nee. Hij heeft ook nooit aan kop gestaan. Misschien hooguit een weekje.quote:
Nederlanders zijn niet slimmer of dommer hoor.... Zie de horden die nu nog geloven in Wilders.quote:
Oh wat zijn Amerikanen toch domme mensen
De Amerikaanse politiek is alleen nogal verrot, en door al dat gelobby worden nog wel eens beslissingen genomen die ongunstig zijn voor de middenstander doch gunstig voor het bedrijfsleven.
Wie dan wel?quote:
[..]
Nee. Hij heeft ook nooit aan kop gestaan. Misschien hooguit een weekje.
Obama staat in de meeste peilingen wel redelijk voor op Romney al zegt het allemaal nog niet zo veel.quote:
Ik vind de meeste dingen niet zo 'crazy' hoor.quote:
door dit soort dingen krijg je wel een schuld van 16 TRILJARD dollar, over crazy gesproken.quote:
[..]
Ik vind de meeste dingen niet zo 'crazy' hoor.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-18528798
Tax cuts en loopholes wegwerken scheelt ook al een hoop. Dat is crazy.quote:
[..]
door dit soort dingen krijg je wel een schuld van 16 TRILJARD dollar, over crazy gesproken.
Ik vind dat wel meevallen hoor, hooguit de helft vind ik echt "crazy" te noemen.quote:
De schuld is meer dan een miljard keer kleiner hoor. Doet er trouwens niet toe. Het gaat er niet om of het veel is, het gaat erom of het te veel is. Velen denken van wel.quote:
[..]
door dit soort dingen krijg je wel een schuld van 16 TRILJARD dollar, over crazy gesproken.
Door veel uitgeven krijg je geen staatsschuld. Een staatsschuld krijg je door een hoog tekort. Je kan het behalve snijden in overheidsuitgaven ook oplossen met een belastingverhoging, en dan kun je dus gewoon wel doorgaan met die uitgaven. Het is simpelweg de politieke keuze die je maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MilaNL op 24-06-2012 00:24:43 ]
Een vreemde redenering, juist het vele uitgeven heeft juist gezorgd voor een staatsschuld. Ik geloof er ook niet in dat als ze de belastingen op de rijken zouden verhogen dat het probleem is opgelost. Men zou de federale overheid eigenlijk zo klein mogelijk moeten maken en de problemen die er in het land spelen op staatsniveau moeten oplossen.quote:
[..]
De schuld is meer dan een miljard keer kleiner hoor. Doet er trouwens niet toe. Het gaat er niet om of het veel is, het gaat erom of het te veel is. Velen denken van wel.
Door veel uitgeven krijg je geen staatsschuld. Een staatsschuld krijg je door een hoog tekort. Je kan het behalve snijden in overheidsuitgaven ook oplossen met een belastingverhoging, en dan kun je dus gewoon wel doorgaan met die uitgaven. Het is simpelweg de politieke keuze die je maakt.
Nee daar heeft een begroting voor gezorgd die niet in balans is. Dat is toch wat anders. Zijn claim klopt wel, dat tekort kan je op verschillende manieren wat aan doen.quote:
[..]
Een vreemde redenering, juist het vele uitgeven heeft juist gezorgd voor een staatsschuld.
Er is maar een manier om dat tekort teniet te doen en dat is bezuinigen. Helaas wil de Amerikaanse regering hetzij de republikeinen of de democraten daar niet aan dus blijft het helaas gewoon hetzelfde zoals het nu is. China is nu de grote reddingsboei van de VS laten we hopen dat de Amerikanen daar hun verstand gaan gebruiken en weer verantwoord met hun financien omgaan.quote:
[..]
Nee daar heeft een begroting voor gezorgd die niet in balans is. Dat is toch wat anders. Zijn claim klopt wel, dat tekort kan je op verschillende manieren wat aan doen.
Nee, dat is juist de (politieke) keuze.quote:
[..]
Er is maar een manier om dat tekort teniet te doen en dat is bezuinigen.
Vermoedelijk is een goede mix de beste keuze op dit moment.
Ik begrijp je wel, alleen kun je niet iets uitgeven wat je niet hebt. Dat vraagt om leningen die achteraf toch betaald moeten worden en de VS is niet in staat om meer leningen te voldoen.quote:
[..]
Nee, dat is juist de (politieke) keuze.
Vermoedelijk is een goede mix de beste keuze op dit moment.
Daarom was het ook essentieel om Ron Paul te verkiezen wil je nog een fatsoenlijke economie draaiende houden.
Dus moet je zorgen dat die begroting sluitend is. En met alleen bezuinigen kom je er niet, daar zullen ook belastingverhogingen bij horen.quote:
[..]
Ik begrijp je wel, alleen kun je niet iets uitgeven wat je niet hebt. Dat vraagt om leningen die achteraf toch betaald moeten worden en de VS is niet in staat om meer leningen te voldoen.
Die vent spoort nietquote:Daarom was het ook essentieel om Ron Paul te verkiezen wil je nog een fatsoenlijke economie draaiende houden.
Dat hoeft niet perse, je kan de belastingen wel verhogen maar het consumeren gaat dan wel achteruit. Dus ben je dan economisch werkelijk beter af?quote:
[..]
Dus moet je zorgen dat die begroting sluitend is. En met alleen bezuinigen kom je er niet, daar zullen ook belastingverhogingen bij horen.
Als je bepaalde structuren gewend bent dan snap ik wel dat je dat vind. Het hele idee waar Amerika eigenlijk voor staat draagt Ron Paul uit. En dat is nu net het ironische van heel deze verkiezingen, men wil een Amerika waar men vrij is om te ondernemen en vrij is om over je eigen leven te beschikken maar men wil dat de overheid zich daar mee bemoeit. De grondwet van hun is daar vrij duidelijk over en als iemand terug wil gaan naar de staat zoals het eigenlijk hoort wordt hij voor gek verklaard. Beetje vreemd vind je niet?quote:[..]
Die vent spoort niet
Met belastingverhogingen gaat de consumpie achteruit, maar met bezuinigingen gaan de overheidsuitgaven achteruit. Beide zijn dus (zeker op korte termijn) slecht voor je economie. Deze maatregelen zijn er ook niet om de economie te verbeteren, maar om de staatsschuld terug te dringen.quote:
[..]
Dat hoeft niet perse, je kan de belastingen wel verhogen maar het consumeren gaat dan wel achteruit. Dus ben je dan economisch werkelijk beter af?
Bovendien is onder de mainstream economen wel de consensus dat bezuinigen op overheidsinvesteringen (dus nieuwe wegen, bruggen etc.) de economie meer schaadt dan een belastingverhoging.
Ga eens kijken hoe de economieen in van de Baltische tijgers het doen. Kijk naar het recept dat ze hebben gevolgd, en kom dan weer hier meepraten.
Ze groeien een stuk minder dan voor de economische crisis begon. Hun economische groei ontstond in eerste instantie door zeer goede handel met de rest van de EU lidstaten. Nu de economie in de EU aantrekt is het alleen maar logisch dat ook de Baltische export daar flink bij gebaat is. Dat wil niet zeggen dat ze niet nog veel meer zouden kunnen groeien.quote:
Right...
Ga eens kijken hoe de economieen in van de Baltische tijgers het doen. Kijk naar het recept dat ze hebben gevolgd, en kom dan weer hier meepraten.
Werkloosheid is ook zeer hoog in die staten, dus dat laat wel zien dat de potentie een stuk hoger is.
Die schieten nogal op en neer qua prestaties. De crisis heeft er ook flink ingehakt en als oudere ben je er ook niet bepaald goed af.quote:
Right...
Ga eens kijken hoe de economieen in van de Baltische tijgers het doen. Kijk naar het recept dat ze hebben gevolgd, en kom dan weer hier meepraten.
Dat zeg ik, het is een politieke keuze. Maar praktisch gezien ga je het nu gewoon niet redden met enkel en alleen maar bezuinigen. Is een mooi streven maar niet zo realistischquote:
[..]
Dat hoeft niet perse, je kan de belastingen wel verhogen maar het consumeren gaat dan wel achteruit. Dus ben je dan economisch werkelijk beter af?
.[..]
Inderdaad, eindelijk weer eens iets doen tgen de opgebouwde rechten van vrouwen, homo's, ongelovigen en zwartenquote:Als je bepaalde structuren gewend bent dan snap ik wel dat je dat vind. Het hele idee waar Amerika eigenlijk voor staat draagt Ron Paul uit.
Oh? Waarom wijzen de voorstellen die hij doet dan heel ergens anders op?quote:En dat is nu net het ironische van heel deze verkiezingen, men wil een Amerika waar men vrij is om te ondernemen en vrij is om over je eigen leven te beschikken maar men wil dat de overheid zich daar mee bemoeit.
Het is inderdaad een beetje gek wanneer je in de 18e eeuw wilt blijven leven. De tijden zijn veranderdquote:De grondwet van hun is daar vrij duidelijk over en als iemand terug wil gaan naar de staat zoals het eigenlijk hoort wordt hij voor gek verklaard. Beetje vreemd vind je niet?
Ik wil het ook nog een keer zeggen, dat is echt een oversimplificatie. Ten eerste presteren ze niet alledrie gelijk, ten tweede is het succes nog niet echt bestendigd en zijn er vraagtekens bij te plaatsen en ten derde vind je in Azië juist totaal tegenovergestelde voorbeelden. Als dit ook maar iets duidelijk maakt, is dat er niet één recept is.quote:
Right...
Ga eens kijken hoe de economieen in van de Baltische tijgers het doen. Kijk naar het recept dat ze hebben gevolgd, en kom dan weer hier meepraten.
Leg mij eens uit hoe je geld moet uitgeven wat er niet is?quote:
[..]
Dat zeg ik, het is een politieke keuze. Maar praktisch gezien ga je het nu gewoon niet redden met enkel en alleen maar bezuinigen. Is een mooi streven maar niet zo realistisch
quote:[..]
[..]
Inderdaad, eindelijk weer eens iets doen tgen de opgebouwde rechten van vrouwen, homo's, ongelovigen en zwarten
Geef eens wat voorbeelden aub?quote:[..]
Oh? Waarom wijzen de voorstellen die hij doet dan heel ergens anders op?
Ik vind dat we nu in heel de wereld dichter bij de 18e eeuw staan dan ooit. Democratie is helaas ver te zoeken en het belang van de burgers worden echt niet meer behartigd.quote:[..]
Het is inderdaad een beetje gek wanneer je in de 18e eeuw wilt blijven leven. De tijden zijn veranderd
Als je meer binnenhaalt dan kun je meer uitgeven, dat is een politieke keuze. Zo stond het overigens al precies geformuleerd, maar ik hoop dat de uitleg je nu wel duidelijk is. Het doel is evenwicht, dat kan ook zonder dat je dan meteen maar de hele overheid afschaft.quote:
[..]
Leg mij eens uit hoe je geld moet uitgeven wat er niet is?
Dat heb je werkelijk een groot gat is je historisch besef als je deze vergelijking maakt. Sowieso is algemeen kiesrecht een uitvinding uit ongeveer begin 20e eeuw. 200 jaar later dus dan de 18e eeuw.quote:
[..]
Ik vind dat we nu in heel de wereld dichter bij de 18e eeuw staan dan ooit. Democratie is helaas ver te zoeken en het belang van de burgers worden echt niet meer behartigd.
Je kan wel meer binnenhalen maar wat heeft de gemiddelde Amerikaan dan nog aan zijn zuurverdiende geld? Hij kan het niet sparen en ook niet uitgeven wat dus weer zorgt voor armoede. Sorry maar bezuinigen en dan ook drastisch bezuinigen is het enige verstandige wat er nu nog kan gebeuren.quote:
[..]
Als je meer binnenhaalt dan kun je meer uitgeven, dat is een politieke keuze. Zo stond het overigens al precies geformuleerd, maar ik hoop dat de uitleg je nu wel duidelijk is. Het doel is evenwicht, dat kan ook zonder dat je dan meteen maar de hele overheid afschaft.
Je mist mijn punt.quote:[..]
Dat heb je werkelijk een groot gat is je historisch besef als je deze vergelijking maakt. Sowieso is algemeen kiesrecht een uitvinding uit ongeveer begin 20e eeuw. 200 jaar later dus dan de 18e eeuw.
De belastingdruk is nooit lager geweest. Dus hoe kun je dit standpunt dan in godsnaam innemen? Het is feitelijk gezien een schromelijke overdrijving van zaken.quote:
[..]
Je kan wel meer binnenhalen maar wat heeft de gemiddelde Amerikaan dan nog aan zijn zuurverdiende geld? Hij kan het niet sparen en ook niet uitgeven wat dus weer zorgt voor armoede. Sorry maar bezuinigen en dan ook drastisch bezuinigen is het enige verstandige wat er nu nog kan gebeuren.
Dat is, ondanks je nogal vreemde vergelijking, toch dat we steeds minder democratisch worden? Dat zie ik dus niet meteen terug. Wél dat het veel beter kan. De rol van geld en grote bedrijven is idioot groot in de VS. Maar waarom dat hieraan is gerelateerd is mij onduidelijk. Juist scherpe regels die goed worden nageleefd lijken mij een redding voor democratie. Daarnaast deliberatieve procedures bij meer lokale politiek. Maar dat gebeurt ook steeds meer. Denk aan de projecten omtrent empowered participation in Chicago zoals omschreven door Archon Fung.quote:Je mist mijn punt.
Die problemen zie ik dus ook wel, je vergelijking was alleen zéér krom en je oplossingen (wat zijn die eigenlijk?) lijken me vaag.
Zaken zoals Obamacare zorgen er voor dat de welvaart achteruit hobbelt. Hoe verklaar je anders dat de koopkracht van de Amerikanen aan het dalen is?quote:
[..]
De belastingdruk is nooit lager geweest. Dus hoe kun je dit standpunt dan in godsnaam innemen? Het is feitelijk gezien een schromelijke overdrijving van zaken.
Zo krom zijn mijn vergelijkingen niet vervang bedrijven en politiek door edelen en je hebt ongeveer dezelfde situatie.quote:[..]
Dat is, ondanks je nogal vreemde vergelijking, toch dat we steeds minder democratisch worden? Dat zie ik dus niet meteen terug. Wél dat het veel beter kan. De rol van geld en grote bedrijven is idioot groot in de VS. Maar waarom dat hieraan is gerelateerd is mij onduidelijk. Juist scherpe regels die goed worden nageleefd lijken mij een redding voor democratie. Daarnaast deliberatieve procedures bij meer lokale politiek. Maar dat gebeurt ook steeds meer. Denk aan de projecten omtrent empowered participation in Chicago zoals omschreven door Archon Fung.
Die problemen zie ik dus ook wel, je vergelijking was alleen zéér krom en je oplossingen (wat zijn die eigenlijk?) lijken me vaag.
De oplossing heb ik niet voor handen maar ik ben er wel zeker van dat Obama noch Romney iets aan deze misstanden zal doen.
Het is misschien een inkoppertje, maarre (bijna wereldwijde) economische crisis? Sinds 2007? Oorlogen in Irak en Afghanistan die niet door Obama zijn gestart?quote:
[..]
Zaken zoals Obamacare zorgen er voor dat de welvaart achteruit hobbelt. Hoe verklaar je anders dat de koopkracht van de Amerikanen aan het dalen is?
[..]
Obamacare is nu net een voorbeeld waar iets gedaan wordt aan een objectief gezien (vergelijkend met andere landen) véél te duur stelsel wordt aangepakt. Wat is het alternatief van Paul? Ga maar naar de kerk...
Je kan er voor kiezen de belastingen te verhogen, dat is een politieke keuze (voor jou niet acceptabel allicht maar het kan wel prima)quote:
[..]
Leg mij eens uit hoe je geld moet uitgeven wat er niet is?
[..]
Die wet waar hij een groot voorstander van is die abortus als moord beschouwt en daarmee verbiedt op alle niveaus. Verder wil hij hij veel zaken praktisch onmogelijk maken voor velen door het zogenaamd op staatsniveau neer te willen leggen.quote:
[..]
Geef eens wat voorbeelden aub?
[..]
Dat mag jij vinden maar dan ben ik wel eens benieuwd naar een fatsoenlijke onderbouwing. De gemiddelde burger in de westerse wereld heeft nu oneindig veel meer in te brengen dan in de 18e eeuw.quote:Ik vind dat we nu in heel de wereld dichter bij de 18e eeuw staan dan ooit. Democratie is helaas ver te zoeken en het belang van de burgers worden echt niet meer behartigd.
En dat maakt zo halsstarrig vast willen houden aan een document uit die tijd ook zo vreemd. De wereld is veranderd...
Je probeert nu zaken aan elkaar te koppelen die niet bepaald aan elkaar vast zitten hoorquote:
[..]
Zaken zoals Obamacare zorgen er voor dat de welvaart achteruit hobbelt. Hoe verklaar je anders dat de koopkracht van de Amerikanen aan het dalen is?
[..]
Niet bepaald eigenlijkquote:Zo krom zijn mijn vergelijkingen niet vervang bedrijven en politiek door edelen en je hebt ongeveer dezelfde situatie.
Al zou je de belastingen verhogen dan nog is het niet genoeg om de begroting rond te krijgen, nogmaals bezuinigen is het enige verstandige wat je kan doen. Er is geen geld meer om uit te geven.quote:
[..]
Je kan er voor kiezen de belastingen te verhogen, dat is een politieke keuze (voor jou niet acceptabel allicht maar het kan wel prima)
Abortus is ook gewoon moord, je dood gewoon een mens wat weliswaar nog niet geboren is maar wel leeft. En wat is er mis met zaken op staatsniveau te regelen? Democratischer kan bijna niet in de VS omdat er mischien in de bible belt bijvoorbeeld het overgrote deel tegen abortussen is.quote:[..]
[..]
Die wet waar hij een groot voorstander van is die abortus als moord beschouwt en daarmee verbiedt op alle niveaus. Verder wil hij hij veel zaken praktisch onmogelijk maken voor velen door het zogenaamd op staatsniveau neer te willen leggen.
[..]
Deze schijndemocratie met de illusie van keuze is een perfecte manier om het volk in toom te houden. Dit gebeurt niet alleen in de VS maar ook in ons eigen Nederland. Ik kan hier wel tal van voorbeelden geven waar het volk compleet genegeerd word of dat na de verkiezingen de standpunten van de kandidaten als een blad aan een boom zijn gedraaid.quote:[..]
Dat mag jij vinden maar dan ben ik wel eens benieuwd naar een fatsoenlijke onderbouwing. De gemiddelde burger in de westerse wereld heeft nu oneindig veel meer in te brengen dan in de 18e eeuw.
En dat maakt zo halsstarrig vast willen houden aan een document uit die tijd ook zo vreemd. De wereld is veranderd...
Toch wel aangezien de keuze niet vrijwillig is net zoals met de belasting ben je verplicht om dit soort zaken te betalen.quote:
[..]
Je probeert nu zaken aan elkaar te koppelen die niet bepaald aan elkaar vast zitten hoor
Omdat je nu een schijnkeuze heb? Waarom denk je dat er protesten zijn overal in de westerse wereld? Als zaken echt democratisch zijn geregeld volgens de regels dan was er van Occupy en de Tea party geen sprake geweest.quote:[..]
[..]
Niet bepaald eigenlijk
Obamacare is nog niet ingevoerd en de welvaart daalt al claim jequote:
[..]
Toch wel aangezien de keuze niet vrijwillig is net zoals met de belasting ben je verplicht om dit soort zaken te betalen.
.Je haalt weer allerlei zaken door elkaar vrees ik. In je 18e eeuw hadden dergelijke bewegingen juist geen kans gehad, nu worden ze gehoord en word er al of niet iets mee gedaan. Dat verschil is echt gigantisch.quote:[..]
Omdat je nu een schijnkeuze heb? Waarom denk je dat er protesten zijn overal in de westerse wereld? Als zaken echt democratisch zijn geregeld volgens de regels dan was er van Occupy en de Tea party geen sprake geweest.
Je hebt wel een erg homogeen mensbeeld. De moderne samenleving is juist erg pluralistisch, er zal altijd van allerlei kanten protest op allerlei ondernemingen van de overheid zijn. Zoals hierboven al gezegd, het gaat erom dat dit in ieder geval mogelijk is, en veel vaker dan je zou denken uiteindelijk wél gevolgen heeft.quote:
Omdat je nu een schijnkeuze heb? Waarom denk je dat er protesten zijn overal in de westerse wereld? Als zaken echt democratisch zijn geregeld volgens de regels dan was er van Occupy en de Tea party geen sprake geweest.
Ik geloof niet dat je snapt hoe een begroting werkt. Het is nu 20 keer uitgelegd dat het een politieke keuze is. Jij doet alsof het een wetmatigheid is...quote:
[..]
Al zou je de belastingen verhogen dan nog is het niet genoeg om de begroting rond te krijgen, nogmaals bezuinigen is het enige verstandige wat je kan doen. Er is geen geld meer om uit te geven.
[..]
Je idool wil het op landelijk niveau tot moord verklaren en daarmee praktisch gezien landelijk verbieden.quote:Abortus is ook gewoon moord, je dood gewoon een mens wat weliswaar nog niet geboren is maar wel leeft. En wat is er mis met zaken op staatsniveau te regelen? Democratischer kan bijna niet in de VS omdat er mischien in de bible belt bijvoorbeeld het overgrote deel tegen abortussen is.
Leuk voor pakweg een verkrachtte vrouw. Maar goed voor dergelijke conservatief volk vraagt de vrouw ook zelf om zo'n verkrachting, dus wat kan het schelen?
[..]
En daarom is de VS ook hoognodig toe aan een herziening van het kiesstelsel en de grondwet. Het huidige systeem zorgt dat minderheden veel minder stem hebben dan ze op basis van hun aantal zouden kunnen hebben.quote:Deze schijndemocratie met de illusie van keuze is een perfecte manier om het volk in toom te houden. Dit gebeurt niet alleen in de VS maar ook in ons eigen Nederland. Ik kan hier wel tal van voorbeelden geven waar het volk compleet genegeerd word of dat na de verkiezingen de standpunten van de kandidaten als een blad aan een boom zijn gedraaid.
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag, al zou je de belastingen verhogen dan nog is het niet genoeg om het gat in de begroting op te vullen de enige manier om dat gat te dichten is om drastisch te bezuinigen. Dus mijn vraag aan jou was hoe wil je geld uitgeven wat er niet is?quote:
[..]
Ik geloof niet dat je snapt hoe een begroting werkt. Het is nu 20 keer uitgelegd dat het een politieke keuze is. Jij doet alsof het een wetmatigheid is...
Als dat zo is dan ben ik het daar niet mee eens maar goed ik vind niet alles goed wat Ron Paul zegt.quote:[..]
[..]
Je idool wil het op landelijk niveau tot moord verklaren en daarmee praktisch gezien landelijk verbieden.
Leuk voor pakweg een verkrachtte vrouw. Maar goed voor dergelijke conservatief volk vraagt de vrouw ook zelf om zo'n verkrachting, dus wat kan het schelen?
Ik denk eerder dat men moet zorgen dat het bedrijfsleven los van de politiek gaat staan en lobbyisten gaat weren uit de politiek.quote:[..]
[..]
En daarom is de VS ook hoognodig toe aan een herziening van het kiesstelsel en de grondwet. Het huidige systeem zorgt dat minderheden veel minder stem hebben dan ze op basis van hun aantal zouden kunnen hebben.
Je stelling klopt dan ook gewoon niet.quote:
[..]
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag, al zou je de belastingen verhogen dan nog is het niet genoeg om het gat in de begroting op te vullen de enige manier om dat gat te dichten is om drastisch te bezuinigen. Dus mijn vraag aan jou was hoe wil je geld uitgeven wat er niet is?
Nogmaals, het is een politieke keuze. Maar indien gewenst kan je voldoende belastingen, heffingen etc opleggen om het tekort te dichten.
Dat is niet verstandig maar het kan vrij eenvoudig.
[..]
Valt dat weer meequote:Als dat zo is dan ben ik het daar niet mee eens maar goed ik vind niet alles goed wat Ron Paul zegt.
[..]
Ook dat heeft te maken met het stelsel wat verouderd is.quote:Ik denk eerder dat men moet zorgen dat het bedrijfsleven los van de politiek gaat staan en lobbyisten gaat weren uit de politiek.
Dus eigenlijk ben je het met mij eens dat er drastisch bezuinigd moet worden.quote:
[..]
Je stelling klopt dan ook gewoon niet.
Nogmaals, het is een politieke keuze. Maar indien gewenst kan je voldoende belastingen, heffingen etc opleggen om het tekort te dichten.
Dat is niet verstandig maar het kan vrij eenvoudig.
Daarom werd ik ook een beetje moe van de term "paulbot".quote:[..]
[..]
Valt dat weer mee
Ik weet niet of dat met het kiesstelsel te maken heeft of met de principes van de politici.quote:[..]
[..]
Ook dat heeft te maken met het stelsel wat verouderd is.
Met alleen bezuinigen kom je er niet zoals al vaker in dit topic betoogdquote:
[..]
Dus eigenlijk ben je het met mij eens dat er drastisch bezuinigd moet worden.
Maar geld om te investeren is er ook niet al zou je de belastingen voor iedereen omhoog gooien.quote:
[..]
Met alleen bezuinigen kom je er niet zoals al vaker in dit topic betoogd
Met beide. Daarom moet je een kiesstelsel zo inrichten dat politici weinig incentives of mogelijkheden hebben tot moreel slecht politiek gedrag.quote:
Ik weet niet of dat met het kiesstelsel te maken heeft of met de principes van de politici.
Obama is de zoon van een gevaarlijke communist en van een dame van plezier die voor de CIA werkte.
Omdat er ook nog zoiets is als het beschermen van minderheden.quote:
Abortus is ook gewoon moord, je dood gewoon een mens wat weliswaar nog niet geboren is maar wel leeft. En wat is er mis met zaken op staatsniveau te regelen? Democratischer kan bijna niet in de VS omdat er mischien in de bible belt bijvoorbeeld het overgrote deel tegen abortussen is.
En waarom zou dat op staatsniveau niet kunnen? Deze mensen die wonen in de Bible belt weten dondersgoed hoe de cultuur in elkaar steekt en hoe de opvattingen daar zijn. Het recht van de meerderheid is hoe een democratie werkt dus als dit soort zaken op staatsniveau geregeld kunnen worden dan hou je een grotere groep van de bevolking tevreden in die staten dan wanneer het op federaal niveau geregeld word.quote:
[..]
Omdat er ook nog zoiets is als het beschermen van minderheden.
Als het gaat om de macht van bedrijven heb je een zeer moderne brede democratieopvatting, maar nu zie je democratie opeens weer als smalst mogelijk gedefinieerd. Democratie is juist ook voorkoming van tirannie van de meerderheid. Robert Dahl - On Democracy is wel een standaardwerk wat dit onderwerp betreft.quote:
Het recht van de meerderheid is hoe een democratie werkt
Je bent bekend met de opvattingen van de mensen in de Bible belt? Die mensen staan toch gewoon in hun recht dat ze niets met abortussen te maken willen hebben waarom zou je het dan op federaal niveau willen opdringen aan deze mensen? Dat is nu net het mooie van zaken regelen op staatsniveau op deze manier zijn er veel meer opties voor mensen met andere opvattingen.quote:
[..]
Als het gaat om de macht van bedrijven heb je een zeer moderne brede democratieopvatting, maar nu zie je democratie opeens weer als smalst mogelijk gedefinieerd. Democratie is juist ook voorkoming van tirannie van de meerderheid. Robert Dahl - On Democracy is wel een standaardwerk wat dit onderwerp betreft.
Het is maar net welk schaalniveau je kiest natuurlijk, zo zijn er in de steden in Texas vast meerderheden te vinden voor allerlei democratische ideeen.. het zijn immers blue spots in een donkerrode staat.quote:
[..]
Je bent bekend met de opvattingen van de mensen in de Bible belt? Die mensen staan toch gewoon in hun recht dat ze niets met abortussen te maken willen hebben waarom zou je het dan op federaal niveau willen opdringen aan deze mensen? Dat is nu net het mooie van zaken regelen op staatsniveau op deze manier zijn er veel meer opties voor mensen met andere opvattingen.
Maar dat is ook helemaal niet de redenering, het gaat om persoonlijke vrijheid en bescherming van minderheden die van belang is voor een democratie. En een deel van de opvattingen van de 'bible belt' stroken daar niet mee.
Overigens, zonder een federaal niveau had je daar veel langer slavernij gehad, of onderdrukking van zwarten, om maar iets te noemen.
Even een heel grof voorbeeld; 51% van de staat bepaalt dat iedereen jou en je mede-minderheden mag vermoorden. Zou je die mening dan delen puur omdat de meerderheid beslist heeft?quote:
[..]
Je bent bekend met de opvattingen van de mensen in de Bible belt? Die mensen staan toch gewoon in hun recht dat ze niets met abortussen te maken willen hebben waarom zou je het dan op federaal niveau willen opdringen aan deze mensen? Dat is nu net het mooie van zaken regelen op staatsniveau op deze manier zijn er veel meer opties voor mensen met andere opvattingen.
Wat Lyrebird zegt dus.quote:
[..]
Even een heel grof voorbeeld; 51% van de staat bepaalt dat iedereen jou en je mede-minderheden mag vermoorden. Zou je die mening dan delen puur omdat de meerderheid beslist heeft?