Presidentsverkiezingen USA 2012 #25

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 22:34 schreef Rumille het volgende:
Huffington Post (294 vs 181) en Electoral-vote.com (294 vs 235) geven beiden een ruime voorsprong voor Obama.

Als ie niet teveel 'Leaning' states verliest, gaat Obama 't ook gewoon winnen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 23:30 schreef Homey het volgende:
wat de hardcore Ron Paul supporters overeind houdt is rule 38, dat bound delegates eigenlijk niet bound zijn. Dat dus de delegates van Romney in de eerste ronde voor Paul kunnen kiezen of massaal van stemming onthouden zodat er een 2e ronde komt.

Echter dit is echt wishfull thinking, bovendien kan het ook het omgekeerde geval zijn, dat delegates van de andere oud-kandidaten ook voor Romney gaat stemmen, dan wint Romney sowieso de 1e ronde. Ook Paul delegates kunnen voor Romney stemmen.

Dus het is 99,9% zeker dat Romney de nominatie gaat winnen.

En waar is Ron Paul trouwens? heeft al bijna een week helemaal niets van zich laten horen. De campagne heeft ook niets van zich laten horen. Het lijkt allemaal als een nachtkaars uit te gaan (net als in 2008).

Desondanks hoop ik echt op wat vuurwerk op de convention, want van Romney en Obama moet ik beide niets hebben.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 23:30 schreef Homey het volgende:
wat de hardcore Ron Paul supporters overeind houdt is rule 38, dat bound delegates eigenlijk niet bound zijn. Dat dus de delegates van Romney in de eerste ronde voor Paul kunnen kiezen of massaal van stemming onthouden zodat er een 2e ronde komt.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 22:34 schreef Rumille het volgende:
Huffington Post (294 vs 181) en Electoral-vote.com (294 vs 235) geven beiden een ruime voorsprong voor Obama.

Als ie niet teveel 'Leaning' states verliest, gaat Obama 't ook gewoon winnen.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 05:06 schreef maartena het volgende:

In 2008 kwam ie bij "om de hoek" (20 minuten rijden) wel campagne voeren trouwens, maar ik woon dan ook in een historisch Republikeins bolwerk in California.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2012 18:49 schreef Euribob het volgende:

[..]

Is zoiets trouwens relatief gezien uniek in Amerika? Een stad van de ene partij in de staat van een andere? Zijn er ook democratische bolwerken in (bijv.) Texas?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2012 23:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

in enkele urban gebieden, grote steden én het door latino's gedomineerde zuiden van texas doen de democraten het opvallend beter.. de rest is vooral conservatief republikeins:

http://en.wikipedia.org/w(...)_by_County,_2008.svg

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, dan vat je die grafieken verkeerd op, zo 'eenvoudig' is dat niet en dat impliceren die weergaves ook niet:

die zijn vooral gericht als weergave van het amrikaanse kiessysteem, waarbij Kiesmannen die per staat verdeeld worden een grote rol spelen en een presidentskandidaat het grootste aantal kiesmannen moet halen, om president te worden:
mocht er geen serieuze derde kandiaat meedoen, zou 270 kiesmannen een meerderheid geven.

Obama heeft op dit moment 180 kiesmannen redelijk 'zeker' in zijn zak, in die staten heeft een flinke voorsprong...
Romney heeft aan 'zekere' staten 158 kiesmannen ... dat is voor beide kandidaten een basis waar ze eigenlijk wel op kunnen rekenen en meestal geen verrassingen spelen, de campagne focussed zich ook nauwelijks op zulke staten; Obama kan wel miljoenen gaan besteden in Texas, maar winnen zal hij daar toch nooit doen en slimmer is het dan de campagne te focussingen op 'swing, of 'leaning states... staten waar de verschillen kleiner zijn.

Vervolgens zijn er 'leaning' staten, staten waarin een bepaalde kandidaat wel een voorsprong heeft, maar deze zich binnen een relatief nauwere marge bevind en eventueel de race alsnog spannend zou kunnen worden.
De NYT geeft Obama 32 'leaning' kiesmannen en Romney 48 ... Romney krijgt dus meer kiesmannen toegewezen die wat meer twijfelachtig zijn (maar er wel een grote kans is dat die staat utieindelijk republikeins zal stemmen)..
De exacte definitie van wat 'leaning' is, is natuurlijk lastig, meestal zal men een staat pas solid noemen boven 8-10 procentpunten voorsprong en 'leaning' bij 4-5 procentpunten voorsprong.

het is lang niet zeker dat en kandidaat met veel 'solid' states zal winnen; veel esssentieler is het of een kandidaat veel 'tossup' staten binnen kan halen..
Texas hoeft Obama niet binnen te halen, maar Florida en Ohio zal hij eigenlijk wél hard ndig kunnen hebben en zeker eentje daarvan eigenlijk moeten winnen

Het is in amerika wel populair het politieke landschap ook weer te geven op kaarten via de #rode en blauwe staten:
http://en.wikipedia.org/w(...)rrent_classification

Rood staat voor de republikeinen en blauw democraten... het middenwesten en zuiden is vooral republikeins, de oost- en westkust en dicht bevolkte gebieden meer democratisch...

Overigens is het grappig ook dat de 'rode staten' die vooral republikeins stemmen vooral behoren totdat de 'overall' federale 'ontvangers'.. die staten die meer krijgen aan federale gelden dan dat ze betalen en vooral veel arme inwoners hebben én een groot verschil tussen arm en rijk...
blauwe staten behoren vaak tot de rijkere staten, die meer aan federale belastingen betalen en minder ontvangen, hier stemt men vooral op de democraten

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 01:38 schreef Rumille het volgende:
Obama daalt wat qua EV's in de maps.
Electoral-vote.com 294 naar 289.
Huffington Post 294 naar 257

quote:

Obama's Strategy Revisited
Last December, Obama strategist David Axelrod outlined five possible paths to President Obama's reelection. Let's take a look at them 6 months later to see if any of them still make sense. The basic idea is that some states are safe for one party or the other and others are in play. The question is where to put your resources.

Let's start with some history. If we go back five elections, to Bill Clinton's win in 1992, there are states that have voted Democratic five times in a row and states that have voted Republican five times in a row. It is probably safe to say that these states are not in play. Here is the first draft of the base map.

quote:

With this map, Obama has 242 electoral votes locked down and Romney has 97. However, there are a few anomalies here. Bill Clinton won some very Republican states in the South because he is a Southerner. Obama won't win these. Also, the Democrats won Indiana and Montana once and a single electoral vote in Nebraska, which splits them by congressional district. These are very likely to go for Romney. This brings us to map #2, where Obama has 242 electoral votes and Romney has 165.

quote:

If this model is correct, all the action will be in the 12 purple states above. Below are the five paths to victory that Axelrod sketched. Remember, Obama is starting from a base of 242 electoral votes, so he needs to get 28 more EVs. Romney, of course, is going to try like hell to prevent this from happening. Here are the five paths that Axelrod talked about.

Southern strategy. Virginia + North Carolina = 28 EVs
Florida strategy. Florida = 29 EVs
Midwest strategy. Iowa + Missouri + Ohio = 34 EVs
Western strategy. Nevada + Colorado + New Mexico + Arizona = 31 EVs
The fifth path is to win a random collection of other states, but that seems unlikely except for New Hampshire. So let's concentrate on the four paths above.

Southern strategy.
Currently Obama is +4% in Virginia but -4% in North Carolina. North Carolina just voted for a ban on same-sex marriage and shortly thereafter Obama came out in favor of it, so at least on this one issue, he is out of step with the state. On the other hand, the Republicans had an interesting primary to vote in and the Democrats didn't, to the composition of the general-election electorate may be quite different than that of the primary. Also, the Democrats are holding their convention in Charlotte, NC, which will allow them to showcase their stuff there. While North Carolina is not yet Virginia, it is becoming more purple generally due to the influx of highly educated people from out of state into the Research Triangle Park area near Durham, Raleigh, and Chapel Hill. Four major universities are located there and they have drawn over 150 tech and financial companies to the area, making it more like Maryland than like South Carolina. The big question is the relative turnout in Wake and Durham counties vs. the rural western part of the state.

Florida strategy.
At the moment, Florida, a perennial swing state, has Romney up by +1%, but that changes constantly. It is also an extremely expensive state to advertise in. But from Romney's point of view, it is an absolutely must-win state. If he loses Florida, the show's over for him. He has to win it, which means he will be putting a lot of resources into TV advertising there. Obama will no doubt also contest it heavily, if for no other reason than to force Romney to drop tens of millions of dollars there. Obama will no doubt harp on the GOP House budget, which abolishes Medicare as it has been for the past 45 years and turns it into Vouchercare, in which seniors are given a voucher and told to go buy insurance on the private market. Since Florida has a lot of seniors, Medicare is a very big issue there and could be Romney's Achilles heel if Obama chooses to dump $50 million in the state.

Midwest strategy.
The Midwest doesn't look so promising for Obama at the moment. He is -2% in Ohio, tied in Iowa, and +1% in Missouri. While Obama is currently a fraction ahead in Missouri, the state is slowing trending Republican. On the other hand, a full-bore attack on Romney's Let Detroit go bankrupt op-ed could work in Ohio since the state is full of suppliers to the auto industry. More than in most states, the economy is crucial in Ohio, so Romney is going to make a huge effort to convince people that he can run it better than Obama. If the unemployment numbers for the next 5 months are as feeble as they were in May, it just might work.

West Virginia is probably a lost cause for Obama, even though the governor and both senators are Democrats. It's as much cultural as anything else. People there can't imagine sharing a jug of moonshine with a guy from Harvard Law.

Western strategy.
Here Obama is looking better, In New Mexico he is +14%, the same as Minnesota and Washington state, neither of which are conceivably within Romney's grasp under any circumstances. In Colorado Obama is +1% and in Nevada he is +2%, but Obama won both states by 9% and 12%, respectively in 2008. They could easily revert to this. One unknown is the large Mormon vote in Nevada, which Romney will get all of. On the other hand, Nevada also has a very large Latino population and Latinos vote heavily Democratic. All in all, Obama's has a solid shot at these 20 electoral votes.

Arizona is a different story, It generally votes Republican, although Bill Clinton carried it in 1996. A wild card here, as in Nevada, is the balance between the Mormons in the north and the Latinos in the south. Another factor is that the Democratic candidate for the seat of retiring senator Jon Kyl is George W. Bush's Surgeon General, Richard Carmona, a Latino Vietnam veteran. He could pull a lot of Latinos to the polls. Without Arizona, Obama needs abother 8 EVs somewhere. New Hampshire plus Iowa would give him 10 EVs, for example. While Romney has a home in New Hampshire, he is not especially popular in the state and is currently -12% there. Iowa is currently tied, but has gone to the Democrats in four of the past five elections. Only in 2004 did Bush carry it, and then by 1%.

Conclusion.
So based on current polling data, the best strategy for Obama is to focus on the West (Nevada, Colorado, and New Mexico), plus Iowa and New Hampshire. Together they have 30 EVs, which added to the sure states gives him 272 and a second term. And of course, he is not going to abandon any of the other swing states. It is just a question of priorities.

None of this is a secret to Romney (certainly not if he reads this blog), but even he and his superPAC friends have only so much money and winning Florida, North Carolina, Virginia, and Ohio have top priority, possibly leaving insufficient funds over to fight in the smaller states where Obama could make his stand.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 01:44 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Mjah, Mitt Romney kan nu gewoon dagelijks campagne voeren en non-stop tegen de Obama en de Democraten aanschoppen zonder weerwoord uit dat kamp...

Straks gaat Obama campagne voeren, komen de debatten, komen de argumenten, gaat Romney weer veelvuldig struikelen over zijn eigen tegenstrijdige uitspraken en beleid, etc etc etc...

... en dan wint Obama het gewoon. Zowel op inhoud, alswel op wat hij in deze korte tijd al voor elkaar heeft gekregen terwijl hij telkens op iedere stap is tegengewerkt, alswel op charme en uitstraling.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:55 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Obama is een maand geleden al officieel begonnen met campagne voeren hoor. Weerwoord zat, sterker nog, de Obama campagne is al frontaal in de aanval gegaan met spotjes over Bain Capital etc.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 07:18 schreef Lyrebird het volgende:
Walker wins in Wisconsin.

Interessante ontwikkelingen in de V.S. Als Walker na het doorvoeren van impopulaire maatregelen kan blijven doorregeren in een links-hangende staat als Wisconsin, dan zit er misschien nog meer conservatiefs in het vat.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 08:29 schreef 99.999 het volgende:
Zat er wat over te lezen en dan zie je ook dat Walker al maanden voor stond in de peilingen.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 09:07 schreef 99.999 het volgende:
Wat ik zo las was de campagne van de republikeinen met 30 miljoen zelfs duurder dan die van de democraten. Een uitputtingsslag ?

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 08:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Misrekening van de Democraten? Waarom zou je een peperdure recall (de recall zelf is niet duur, maar de campagne wel) aanvragen als je 'm toch niet kunt winnen? Een verlies, hoe je het ook probeert goed te praten, doet 't nooit goed.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 09:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Niet echt, ook een verlies riskeren en bewust een onhaalbare strijd aangaan kan juist een strategische doelstelling hebben...
Het is een wijze juist tegenstander te mobiliseren en de oppositie georganiseerd te krijgen...

stilletjes in een hoekje gaan zitten op een moment dat je misschien de 'politieke mode' tegen je hebt is meestal het domste wat een groepering kan doen en juist dan kan een fractie die een sterke minderheid uitmaken door juist zich sterk te uitten, de straat op te gaan en protesten te houden, ook als die verder kansloos zijn en geen direkt succes haalbaar lijkt een prima methode de 'invloed' van zulk een groep te vergroten...

De politieke geschiedenis staat bol van minderheid-fracties die eigenlijk een kleine minderheid vormden en machteloos leken te zijn maar door radicalisatie en activisme een bovenmatige invloed konden ontwikkelen

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 10:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En het is natuurlijk ook de vraag of hij zich met de theefeest figuren populair kan maken bij de mensen uit het politieke midden die hij moet bereiken om de staat binnen te slepen.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 13:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

2008 bedoel je? Aan de andere kant bestaat de kans nogal dat je met een radicalere koers de kiezers uit midden van je wegjaagt. De balans is vrij precair.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 15:05 schreef 99.999 het volgende:
Aan de andere kant hoor je ook dat een Reagan of zelfs een Nixon nu kansloos zouden zijn voor de Republikeinse nominatie omdat die in vergelijking met de huidige kandidaten veel te links zouden zijn...

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 15:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dus waren Reagan en Nixon op hun beurt nog weer veel linkser dan Kennedy? Maakt dat Kennedy tot zo'n beetje de meest rechtse president van de afgelopen 50 jaar? Of wie waren er nog rechtser?

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 16:37 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je begint er zelf over dat de GOP nu linkser is dan Kennedy indertijd maar erkent ook dat ze sinds Nixon en Reagan flink naar rechts zijn opgeschoven. Ergens wringt dat toch een beetje .

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 07:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, ze zijn niet naar rechts opgeschoven. Dat vinden jullie op links. De GOP staat voor een enorme overheid en een enorm tekort, voor programma's om mensen te helpen en voor pappen en nathouden. Onder Bush zijn programma's als No Child Left Behind & the Prescription Drug Plan for the Elderly ingevoerd. De partij is niet veel meer dan een light versie van de Democraten.

Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Te veel mensen binnen de GOP zijn besmet geraakt met het idee dat je verkiezingen kunt winnen door mensen te geven wat ze willen, ipv te leiden op basis van je ideeen.

De Tea party wil daar verandering inbrengen. Die groep staat voor een kleinere overheid en voor meer respect voor de grondwet. Onder hun aanvoering is er een verandering in de GOP in gang gebracht, en het succes van Walker is daar een begin van.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 09:59 schreef Homey het volgende:
De laatste paar decades zijn de republicans en democrats qua beleid nader tot elkaar gekomen, beide promoten nu 'big government'. De retoriek tijdens verkiezingstijd kan erg verschillen maar het beleid is vrijwel hetzelfde.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 11:25 schreef thettes het volgende:

[..]

Toch leg je de tegenstelling niet uit waarin je eerst stelt dat de GOP te links is en vervolgens erkent dat ze heel erg zijn verrechtst.

Overigens vind ik het echt veel te makkelijk om republikeinen en democraten af te doen als één pot nat. Dat is totaal op waanideeen gestaafde retoriek. Volg gewoon eens het politieke debat en de verschillende voorstellen en ze zijn inhoudelijk totaal verschillend. Het grote probleem bij 'jullie' zoals je dat zegt, is echter dat voor 'jullie' de scheidslijn vooral ligt op 'oude politieke systeem' en 'libertarische politieke systeem'.

Maar dat is een heel gemakszuchtige scheiding die werkelijke politieke achtergronden blackboxed. Daarnaast ga je er daarmee al vanuit dat liberariërs niet uiteindelijk binnen datzelfde politieke systeem opereren, en zoals in het geval van RP ook al vaak genoeg is aangetoond, ook in dezelfde valkuilen trappen.

[..]

Dat is toch totale onzin? Je hebt echter ook gewoon met een overgrote meerderheid van de mensen te maken (zie wat scott walker nu overkomt) en bestaande wetten en regelgeving en checks and balances. Daarom zie je geen dramatische verschuivingen in beleidsmatige praktijk, en zullen liberariers in die zin ook weinig klaarspelen. Niet omdat de ideologieen hetzelfde zijn.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 07:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, ze zijn niet naar rechts opgeschoven. Dat vinden jullie op links.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:15 schreef Homey het volgende:

[..]

dat is geen onzin, dat zeggen heel veel politieke analitici. En ik zeg ook niet dat de ideologieen hetzelfde zijn, ik zeg dat het uiteindelijke beleid vrijwel hetzelfde is. Zelfde, maar nog veel erger, zie je in Nederland. Door tientallen jaren compromismodel verschillen qua beleid de politieke partijen nauwelijks van elkaar. Allemaal vergroten ze de staatschuld en voeren oorlog buitenshuis. En nog meer van dergelijke belangrijke issues.

En nee, ik beweer niet dat de libertarian party daar ineens het roer omgooit, dat is het punt ook niet. het punt is dat een 3th party of Ron Paul wel degelijk een duw in de goeie richting kan geven, het is verder uiteindelijk aan de bevolking altijd wat ze willen/stemmen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:37 schreef OMG het volgende:

[..]

Is dat echt zo?

Ben deze een paar keer tegengekomen: http://voteview.com/blog/?p=349
[ afbeelding ]

Vooral in de House lijkt zo'n beetje de hele republikeinse partij harder naar rechts gehold, dan de democraten naar links. De grafiek voor de Senate heeft dan weer een iets minder harde stijgende lijn wat dat betreft.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat noem je liberal, en wat noem je conservative? Het kan goed zijn dat de Republikeinen volgens de door voteview gehanteerde waarden conservatiever zijn geworden, maar gelet op het immense tekort en de grootte van de Amerikaanse verzorgingsstaat is dat een andere soort conservatisme dan het conservatisme waarmee de VS groot zijn geworden.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat het niet enkel een budgettechnische kwestie is.
Ik hoorde in de Republikeinse primaries ook de nodige jaren '50 opmerkingen met betrekking tot vrouwen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat noem je liberal, en wat noem je conservative? Het kan goed zijn dat de Republikeinen volgens de door voteview gehanteerde waarden conservatiever zijn geworden, maar gelet op het immense tekort en de grootte van de Amerikaanse verzorgingsstaat is dat een andere soort conservatisme dan het conservatisme waarmee de VS groot zijn geworden.

quote:

the first dimension can be interpreted in most periods as government intervention in the economy or liberal-conservative in the modern era. The 2nd dimension picks up the conflict between North and South on Slavery before the Civil War and from the late 1930s through the mid-1970s, civil rights for African-Americans. After 1980 there is considerable evidence that the South realigns and the 2nd dimension is no longer important.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De jaren '50 waarin de VS een enorme groei doormaakten?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 06:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, zo kun je de slavernij ook rechtpraten.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 07:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat kan, maar dat doe ik niet. Ik heb het alleen over de jaren 50. Een tijd waarin een man nog een gezin kon onderhouden van 1 salaris.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 08:16 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar nog altijd stukken welvarender dan het gemiddelde gezin in de jaren 50.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 08:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Eens, een pauper van nu heeft het beter dan de allerrijksten van zo'n 100 jaar of misschien zelfs 50 jaar geleden.

Je moet het dus in die tijd zien. Toen kon een man nog een heel gezin onderhouden van 1 inkomen (als postbode, als buschauffeur of als marktkoopman) en dan was dat geen arm gezin.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 17:29 schreef popolon het volgende:
Rand Paul, die heeft ook z'n 'libertarische' graf gegraven.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 17:29 schreef popolon het volgende:
Rand Paul, die heeft ook z'n 'libertarische' graf gegraven.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 19:59 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Lijkt me een duidelijke "ik wil vicepresidentskandidaat zijn".

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 16:47 schreef MilaNL het volgende:
Ik dacht eigenlijk dat Susana Martinez het zou worden. Maar die heeft nu zo vaak gezegd dat ze niet wil, dat ik niet denk dat het nog geloofwaardig is als ze het alsnog doet.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 21:27 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ach, is die meer dan marginaal? Wil hij ooit echt invloed dan zal hij toch een breder publiek aan moeten spreken.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 00:32 schreef noruas_ het volgende:
Een Republikein die de Republikeinse presidentskandidaat steunt. Idioot inderdaad!

quote:

Op maandag 11 juni 2012 00:39 schreef MilaNL het volgende:
Zijn standpunten liggen wel degelijk dichter bij die van Romney dan bij die van Obama. En dat zijn nou eenmaal de twee kandidaten waaruit je kan kiezen.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 00:36 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Niet alle republikeinen zijn hetzelfde, als dat zo zou zijn waarom dan debatteren?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 00:44 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Romney en Obama z`n standpunten zijn zowat identiek, Obamacare is van Romney en ook Romney steunde de bailouts. De oorlogen gaan gewoon door en de Bush taxcuts blijven gewoon in plaats. Op welk serieus punt verschillen die twee dan werkelijk?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 00:49 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Uiteraard niet. Mijn punt is, hij is niet zomaar lid van die partij. Rand is duidelijk minder dogmatisch dan zijn vader, dat blijkt zowel uit zijn standpunten als uit die endorsement. Blijkbaar beseft hij beter dat samenwerken met je partijgenoten de beste manier is om libertarisch gedachtegoed invloedrijker te maken binnen de partij.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 00:52 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Directe overheidsuitgaven vs. tax-cuts als stimulus
"Fair-share" belastingen vs. houden zoals het is
Federale universal health care vs. repeal en laat staten oplossen
Niks doen aan social security vs. hervormingen

quote:

Op maandag 11 juni 2012 00:55 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat zijn allemaal leuke praatjes, wist je nog wat Obama allemaal beloofde? En wat is er van uitgekomen behalve dan zijn plannen in de gezondheidszorg?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 01:00 schreef MilaNL het volgende:

[..]

- Stoppen met oorlog in Irak
- Stoppen met gebruik van marteling
- Focus verleggen naar Afghanistan
- Belastingen verlagen voor middeninkomens
- Don't ask don't tell afschaffen
Dat waren toch wel hoofdpunten in zijn campagne. En die health care bill ook natuurlijk.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 01:00 schreef MilaNL het volgende:

[..]

- Stoppen met oorlog in Irak

quote:

- Stoppen met gebruik van marteling

quote:

- Focus verleggen naar Afghanistan

quote:

- Belastingen verlagen voor middeninkomens

quote:

- Don't ask don't tell afschaffen

quote:

Dat waren toch wel hoofdpunten in zijn campagne. En die health care bill ook natuurlijk.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 01:08 schreef PKRChamp het volgende:

Mijn punt is dat er echt belangerijke beslissingen genomen moeten worden waar het volk zelf ook wat mee opschiet, en ik vind de verschillen tussen Romney en Obama zo minimaal dat het eigenlijk geen klap uitmaakt wie er verkozen wordt. Het is meer een keuze van "wil je een negerlul of een blanke lul in je kont hebben".

quote:

Op maandag 11 juni 2012 00:53 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

En jij gelooft werkelijk dat ze naar hem gaan luisteren? Al die lobbyisten bepalen indirect de standpunten van de politieke partijen niet de kandidaten zelf, er was maar een uitzondering en die gaat het helaas niet halen. Een gemiste kans vind ik want je verliest gewoon je geloofwaardigheid naar je achterban toe en dat kan toch nooit de bedoeling zijn.
Het is heel jammer, hij had beter op zijn vader zijn achterban kunnen teren en zo proberen om President te worden ipv de zoveelste pop die plaats mag nemen in het wiite huis en dat is ook wat er gebeurt als hij voor deze weg kiest.