F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 2! Geen idee hoe ik die titel nu weer aanpas, maargoed! On we go...
[ Bericht 97% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2012 00:56:46 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2012 00:56:46 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als je er vanuit gaat dat god interventionistisch is dan zijn de natuurrampen natuurlijk door hem gedaan. Of het maakt in ieder geval deel uit van zijn plan.
Dus binnen die context zou je na zo'n ramp dus meer liefde aan god moeten geven denk ik?
Dus binnen die context zou je na zo'n ramp dus meer liefde aan god moeten geven denk ik?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Deel 2!
Terugkijkend snap ik van gelovige mensen steeds minder helaas.
Gelovige mensen beroepen zich steeds op de holle frasen als: 'God is ondoorgrondelijk' als ze er niet uitkomen. Volgens mij is de bijbel lezen en interpreteren dan ook zondig. Want door te stellen dat je het zelfs maar zou kunnen begrijpen, stel je dat je het onvoorstelbare voor kan stellen, en het ondoorgrondelijke kan doorgronden. Dus: alles wat jij denkt te begrijpen over geloof kan nooit van God komen en hij valt niet uit te leggen want hij is niet te bevatten voor ons!
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd! Gelovige mensen proberen God te vergeven voor zijn zonden, voor de pijn, voor het onrecht en alle zooi die we dagelijks voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze "weten" (hopen) dat God de enige weg is naar hun langgekoesterde plaatsje in de hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om God te vergeven en zo hun trouw te tonen ondanks dat alles om hen heen in de andere richting wijst.
Terugkijkend snap ik van gelovige mensen steeds minder helaas.
Gelovige mensen beroepen zich steeds op de holle frasen als: 'God is ondoorgrondelijk' als ze er niet uitkomen. Volgens mij is de bijbel lezen en interpreteren dan ook zondig. Want door te stellen dat je het zelfs maar zou kunnen begrijpen, stel je dat je het onvoorstelbare voor kan stellen, en het ondoorgrondelijke kan doorgronden. Dus: alles wat jij denkt te begrijpen over geloof kan nooit van God komen en hij valt niet uit te leggen want hij is niet te bevatten voor ons!
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd! Gelovige mensen proberen God te vergeven voor zijn zonden, voor de pijn, voor het onrecht en alle zooi die we dagelijks voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze "weten" (hopen) dat God de enige weg is naar hun langgekoesterde plaatsje in de hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om God te vergeven en zo hun trouw te tonen ondanks dat alles om hen heen in de andere richting wijst.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
God nodig hebben om je op het rechte pad te houden. 
Mja, God sowieso.
Mja, God sowieso.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
quote:Op zaterdag 28 april 2012 00:52 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Daarnaast, hoe kil en gevoelloos moet je zijn als je na een tsunami waar ruim 200.000 mensen bij omkwamen kan denken: "ohja maar daar had hij vast een goede reden voor, ah trouwens, Hij heeft tegelijk een goedkopere autoverzekering voor mij geregeld, goed he??"
I thought you thought
Walgelijk... wij mensen zijn ontoereikend, wij mensen zijn fout, maar de homoseksuele medemens is net nog wat fouter of niet. Misschien is het een idee om voortaan alleen maar over jezelf te spreken in die termen en de rest van de mensheid erbuiten te laten.quote:Op vrijdag 27 april 2012 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat onze kijk op de menselijke liefde fundamenteel verschilt. Ik denk dat we onze natuurlijke menselijke liefde niet altijd zien voor wat het werkelijk is: andere impulsen, verlangens, dromen, behoeften die we proberen te bevredigen via andere mensen. Ware onzelfzuchtige liefde kan alleen van God komen. God kan die liefde via mensen uitten, (ja ook als ze niet gelovig zijn), door Zijn genade, maar hoe meer je jezelf van God verwijdert, hoe minder dat dat zal worden. En een situatie die niet in harmonie is met Gods wil, kan wat mij betreft niet gevoed zijn door Gods pure liefde.
Aangetrokken zijn tot iets of iemand maakt datgene niet automatisch zuiver of goed. Ik kan me aangetrokken voelen tot de hele dag kroketten eten, maar dat maakt het niet gezond. Ik kan aangetrokken zijn tot gewelddadige films, maar dat maakt het niet gezond om me daar aan bloot te stellen. Ik kan het prettig vinden om naar bepaalde muziek te luisteren, dat wil niet zeggen dat die muziek mij of fysiek en emotioneel niveau goed doet. Ik kan me aangetrokken voelen tot andere mensen van hetzelfde geslacht, maar dat maakt het niet dat dat natuurlijke liefde is. Dit geldt dus voor een wijd spectrum aan zaken die ons aantrekken of afstoten.
Gods liefde is onzelfzuchtig en puur. Hij geeft zonder aan het eigen belang te denken. Maar de zonde en die liefde zijn in direct conflict met elkaar. De zonde is gericht op het ik, de liefde van God op de ander. Ik weet van mijzelf dat in mij geen ware pure liefde is zoals God die mij kan geven. Ik weet dat in mij allerlei kwaadaardige verlangens zijn, die als ik die niet in toom houdt, schade kunnen doen aan anderen. Ik heb God nodig om werkelijk zuiver lief te hebben, in plaats van voor mijzelf situaties te scheppen die voor mijzelf dienen. Dat is ook wat Paulus beschrijft in zijn brief aan de romeinen: de natuurlijke mens gehoorzaamt niet aan Gods wet, en Gods wet is liefde. Ik kan dus ook niet aannemen dat wat men liefde noemt in situaties die buiten Gods kader vallen, de pure liefde van God, maar de natuurlijke menselijke liefde is, en die is helaas niet toereikend. Dit kan uiteraard voor zowel heteroseksuele als homoseksuele relaties gelden, en elke menselijke relatie in principe, seksueel of niet seksueel.
Dat niemand hier het daarmee eens zal zijn is denk ik vanzelfsprekend. Ik dacht er vroeger ook niet zo over, want had het zelf nog niet ervaren.
Dat je liefde tussen 2 mensen (in dit geval mensen van dezelfde sekse) vergelijkt met kroketten eten laat wat mij betreft wel zien dat je een nogal kinderlijk wereldbeeld hebt.
Dat van die verzekering is echt gezegd in het vorige topic... Dat was wel een dieptepuntje ja.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als je ineens door een onvoorziene verrassing een paar duizend euro schulden hebt kan zoiets wel als een zegening komen ja.quote:
Dat van die verzekering is echt gezegd in het vorige topic... Dat was wel een dieptepuntje ja.
Ik moet toch ook geld over houden om te eten en dergelijke. Vind het een beetje jammer dat je hier zo'n punt van ridiculisering van maakt. Had dan geen vragen gesteld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 01:56:02 ]
Het is moeilijk om begrijpend te lezen of niet?quote:
[..]
Walgelijk... wij mensen zijn ontoereikend, wij mensen zijn fout, maar de homoseksuele medemens is net nog wat fouter of niet. Misschien is het een idee om voortaan alleen maar over jezelf te spreken in die termen en de rest van de mensheid erbuiten te laten.
Dat je liefde tussen 2 mensen (in dit geval mensen van dezelfde sekse) vergelijkt met kroketten eten laat wat mij betreft wel zien dat je een nogal kinderlijk wereldbeeld hebt.
Ik geef homoseksualiteit geen aparte status binnen het geheel. Dat doen jullie omdat het natuurlijk is volgens jullie, daarbij vergetend dat alle zondig gedrag natuurlijk is. Het is geen onderdeel van Gods plan, zoals er een heleboel van onze gedragingen dat niet zijn, ook al zijn ze natuurlijk. 1 van de belangrijke punten van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden. Dat is wat mij betreft ook niet zo moeilijk te zien als we naar onszelf en elkaar kijken. Kun je hoog of laag over springen, maar indien we van nature allemaal zulke goede mensen waren zou de wereld er heel anders uitzien, zouden we anders met elkaar omgaan, elkaar niet uitschelden van jongsafaan, elkaar geen kwaad doen.
Ik denk dat veel van wat wij 'liefde' noemen in werkelijkheid een mengsel is van lust en emotionele honger. Dat is niet hetzelfde als honger van de maag natuurlijk. Maar het verlangen of de behoefte of de aantrekking tot iets of iemand, maakt dat verlangen niet automatisch puur of aanbeveelbaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 01:59:20 ]
Dat is nou precies de gedachtegang die mensen wegduwt van religies, en dat zie je dan ook duidelijk in statistieken die de afname van gelovigen volgen. De gedachte dat er met ons allemaal iets 'mis' is dat 'gefixed' moet worden. En elke religie op aarde heeft weer zijn eigen manier om je te fixen. Hier is een idee, zomaar uit de lucht gegrepen: er is niks mis met ons. Je hebt aardige mensen en klootzakken, je hebt filantropen en psychopaten. De enige reden voor mensen om daar een religieus element aan toe te voegen is in een wanhopige daad om het allemaal betekenis te geven.quote:
Het hele punt van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Of er iets mis is met ons of niet hangt af van welke standaard je opwerpt waarmee je ons vergelijkt.quote:
[..]
Dat is nou precies de gedachtegang die mensen wegduwt van religies, en dat zie je dan ook duidelijk in statistieken die de afname van gelovigen volgen. De gedachte dat er met ons allemaal iets 'mis' is dat 'gefixed' moet worden. En elke religie op aarde heeft weer zijn eigen manier om je te fixen. Hier is een idee, zomaar uit de lucht gegrepen: er is niks mis met ons. Je hebt aardige mensen en klootzakken, je hebt filantropen en psychopaten. De enige reden voor mensen om daar een religieus element aan toe te voegen is in een wanhopige daad om het allemaal betekenis te geven.
De standaard van de morele tijdsgeest. Normen en waarden veranderen samen met de samenleving. Uiteindelijk is moraliteit niets meer dan een product van natuurlijke selectie, en naarmate mensen intelligenter worden, worden ook de normen en waarden aangepast.quote:
[..]
Of er iets mis is met ons of niet hangt af van welke standaard je opwerpt waarmee je ons vergelijkt.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ok, dus de menselijke natuur is niet corrupt als dit gebeurt:quote:
[..]
Het is moeilijk om begrijpend te lezen of niet?
Ik geef homoseksualiteit geen aparte status binnen het geheel. Dat doen jullie omdat het natuurlijk is volgens jullie, daarbij vergetend dat alle zondig gedrag natuurlijk is. Het is geen onderdeel van Gods plan, zoals er een heleboel van onze gedragingen dat niet zijn, ook al zijn ze natuurlijk. 1 van de belangrijke punten van de bijbel is nu juist dat onze menselijke natuur corrupt is geworden. Dat is wat mij betreft ook niet zo moeilijk te zien als we naar onszelf en elkaar kijken. Kun je hoog of laag over springen, maar indien we van nature allemaal zulke goede mensen waren zou de wereld er heel anders uitzien, zouden we anders met elkaar omgaan, elkaar niet uitschelden van jongsafaan, elkaar geen kwaad doen.
Ik denk dat veel van wat wij 'liefde' noemen in werkelijkheid een mengsel is van lust en emotionele honger. Dat is niet hetzelfde als honger van de maag natuurlijk. Maar het verlangen of de behoefte of de aantrekking tot iets of iemand, maakt dat verlangen niet automatisch puur of aanbeveelbaar.
Onschuldige vrouwen kidnappen en tot je vrouw maken omdat God dat opdraagt. Je legde eerder uit dat het nemen van vrouwen van een andere stam was om die vrouwen te beschermen, omdat de mannen allemaal vermoord waren en ze er alleen voor stonden, maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het gewoon om vrouwen als voorwerpen gewoon maar gebruiken en inpikken. Dit kan toch nooit het goede zijn wat God wil?quote:Rechters 21:10-24
10 Dus stuurden de Israėlieten twaalfduizend van hun beste soldaten naar Jabes, met als opdracht: ‘Dood alle inwoners van Jabes: mannen, vrouwen en kinderen. 11 Let wel, dood alle mannen, maar van de vrouwen alleen degenen die met een man hebben geslapen.’ 12 In Jabes bleken vierhonderd jonge meisjes nog nooit met een man te hebben geslapen. Zij werden overgebracht naar de verzamelplaats in Silo in Kanaän. 13 De volksvergadering van de Israėlieten stuurde een afvaardiging naar de Benjaminieten die zich ophielden in de rotswand van Rimmon, om vrede met hen te sluiten. 14 Daarop keerden de Benjaminieten terug en de Israėlieten gaven hun de vrouwen uit Jabes die ze in leven hadden gelaten. Maar er waren er niet genoeg voor allemaal.
15 De HEER had een bres geslagen in de stammen van Israėl, en daarover voelden de Israėlieten zich nu bezwaard. 16 Daarom vroegen de leiders van de volksvergadering: ‘Wat kunnen we doen om de overlevenden van de stam Benjamin vrouwen te bezorgen nu al hun vrouwen zijn gedood? 17 Het grondgebied van Benjamin moet kunnen overgaan op een volgende generatie, want er mag geen enkele stam van Israėl verloren gaan. 18 Maar wij kunnen hun onze dochters niet tot vrouw geven, want we hebben onder elkaar een vloek afgeroepen over ieder die een vrouw aan Benjamin geeft.’ 19 Toen dachten ze aan het feest ter ere van de HEER dat elk jaar in Silo werd gevierd (Silo ligt ten noorden van Betel en ten zuiden van Lebona, iets ten oosten van de weg van Betel naar Sichem), 20 en ze raadden de Benjaminieten aan: ‘Ga naar Silo en houd u daar in de wijngaarden verborgen 21 tot u de meisjes uit de stad in reidansen naar buiten ziet komen. Kom dan tevoorschijn en roof voor ieder van u een meisje om als vrouw mee te nemen naar uw eigen stamgebied. 22 Wanneer hun vaders of broers zich bij ons komen beklagen, zullen we zeggen: “Wees zo goed hen aan ons af te staan; niet iedereen heeft in de strijd een vrouw kunnen bemachtigen, en tenslotte hebt u hun uw dochters niet vrijwillig tot vrouw gegeven, dus u treft geen schuld.”’ 23 De Benjaminieten deden wat hun was aangeraden. Elk van hen greep een van de dansende meisjes en nam haar als vrouw mee naar zijn eigen stamgebied. Daar teruggekeerd herbouwden ze de steden en gingen er weer wonen. 24 De volksvergadering van de Israėlieten werd ontbonden. Ieder keerde terug naar zijn eigen grondgebied, elk naar zijn eigen stam en zijn eigen familie.
Als een meisje dus niet om hulp kan roepen, moet ze maar gestenigd worden. En als een meisje zo overweldigd is dat ze niet heeft geroepen, moet ze ook gestenigd worden. Hoe kun je in zo'n God geloven?quote:Deuteronomium 22:23-24
23 Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, 24 dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.
Je kunt beweren dat vrouwen niet als voorwerpen worden behandeld, maar het blijkt uit deze passage toch wel duidelijk dat vrouwen zo wél gezien worden. Kom nou, schatten?quote:Rechters 5:30
30 “Wellicht zijn ze nog bezig om hun schatten te verdelen:
elke man een meisje, of misschien wel twee.
En voor Sisera gekleurde stoffen met borduursel,
stoffen met borduursel waarmee hij zijn schatjes tooit.”
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me. Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.quote:
[..]
De standaard van de morele tijdsgeest. Normen en waarden veranderen samen met de samenleving. Uiteindelijk is moraliteit niets meer dan een product van natuurlijke selectie, en naarmate mensen intelligenter worden, worden ook de normen en waarden aangepast.
Wat heeft wat je voelt als iemand je belazert met de morele tijdsgeest te maken? Het gaat toch om de moraal zelf, je gaat nu kijken naar de gevolgen van een bepaalde moraal. Het lijkt me vrij logisch dat de ervaring van belazerd worden of als er dingen van je gestolen worden tegenwoordig niet veel zal verschillen met 2000 jaar geleden, met uitzondering van de betere sociaal-economische omstandigheden.quote:
[..]
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me. Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het punt is dat eerlijkheid en oneerlijkheid niet verandert. Dat heeft niets met de 'morele tijdsgeest' te maken. Evenals waarheid en onwaarheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, en dat soort principes die we vandaag de dag als flexibel of niet bestaand beschouwen. Ik kan dat niet aannemen.quote:
[..]
Wat heeft wat je voelt als iemand je belazert met de morele tijdsgeest te maken? Het gaat toch om de moraal zelf, je gaat nu kijken naar de gevolgen van een bepaalde moraal. Het lijkt me vrij logisch dat de ervaring van belazerd worden of als er dingen van je gestolen worden tegenwoordig niet veel zal verschillen met 2000 jaar geleden, met uitzondering van de betere sociaal-economische omstandigheden.
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.quote:
[..]
Ja, ik moet hier hard om lachen. Als je iemand belazert vandaag de dag doet dat nog evenveel pijn als 2000 jaar geleden. Postmodernistische hoepla met een evolutionaire lauwe saus. Nee dat gaat er niet in bij mij, het spijt me.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
En vrouwen van andere landen (toen stammen) maar binnenhalen en tot vrouw maken, omdat we ze mooi vinden zonder dat ze er iets over te zeggen hebben.quote:
[..]
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is dit ook Gods goede moraal?
Verkrachten nota bene.quote:Zacharia 14:1-2 14
1 Er komt een dag dat de HEER zal ingrijpen, Jeruzalem, dat de buit binnen je muren wordt verdeeld. 2 Ik zal alle volken samenbrengen – zegt de HEER – om tegen Jeruzalem ten strijde te trekken. De stad zal worden ingenomen, de huizen zullen worden geplunderd en de vrouwen verkracht. De helft van de inwoners wordt in ballingschap weggevoerd, maar het deel dat overblijft zal niet worden uitgeroeid.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is het laatste vers van het boek richteren:quote:
[..]
Ok, dus de menselijke natuur is niet corrupt als dit gebeurt:
[..]
Onschuldige vrouwen kidnappen en tot je vrouw maken omdat God dat opdraagt. Je legde eerder uit dat het nemen van vrouwen van een andere stam was om die vrouwen te beschermen, omdat de mannen allemaal vermoord waren en ze er alleen voor stonden, maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het gewoon om vrouwen als voorwerpen gewoon maar gebruiken en inpikken. Dit kan toch nooit het goede zijn wat God wil?
25 * In die dagen was er geen koning in Israėl: eenieder deed wat juist was in zijn ogen.
Oftewel er heerste zo'n beetje anarchie, iedereen deed waar ie zelf zin in had. Dus inderdaad, nee, niet Gods wil.
Als je de moeite zou nemen om verder te lezen zou je begrijpen dat dat niet de achterliggende gedachte is. In het geval van seks in een veld waar geen bijstaanders kunnen zijn:quote:Als een meisje dus niet om hulp kan roepen, moet ze maar gestenigd worden. En als een meisje zo overweldigd is dat ze niet heeft geroepen, moet ze ook gestenigd worden. Hoe kun je in zo'n God geloven?
25 Maar als de man het ondertrouwde meisje in het open veld aantreft, en de man haar vastgrijpt en met haar slaapt, dan moet alleen de man die met haar geslapen heeft, sterven.
26 Het meisje mag u niets doen, want het meisje heeft geen zonde begaan die de dood verdient. Deze zaak komt immers overeen met het geval dat een man zijn naaste aanvalt en deze om het leven brengt.
27 Hij trof haar namelijk aan in het open veld, en het ondertrouwde meisje riep, maar er was niemand die haar verloste.
Blijkbaar gaat men er van uit dat men in de stad altijd gezien of gehoord kan worden. De steden van toen waren niet zoals onze steden. Het gebod wil zeggen dat als ze niet roept, dat getuigt van de wil om mee te doen, waardoor ze even schuldig is. Zo lees ik dit.
Als je nu ook de moeite had genomen om de context te lezen zou je begrijpen dat je opmerking hier nergens op slaat. Dit is wat ervoor staat:quote:Je kunt beweren dat vrouwen niet als voorwerpen worden behandeld, maar het blijkt uit deze passage toch wel duidelijk dat vrouwen zo wél gezien worden. Kom nou, schatten?
28 Door het venster keek zij uit;
de moeder van Sisera schreeuwde door het traliewerk:
Waarom duurt het zo lang voor zijn wagen komt?
Waarom blijft het geratel * van zijn wagens uit?
29 Haar meest wijze vorstinnen antwoordden –
en ook zķj beantwoordde haar woorden voor zichzelf:
30 Zouden zij dan geen buit vinden en verdelen,
één meisje of twee meisjes voor elke man?
Een buit van gekleurde stoffen voor Sisera,
een buit van gekleurde stoffen,
geborduurde, gekleurde stoffen, aan beide zijden geborduurd,
voor om de halzen van de buit.
Het zijn VROUWEN die hier zelf spreken. Zouden vrouwen naar zichzelf als objecten verwijzen?
Hoe zouden de mannen beschouwd worden? Die worden gedood. De vrouwen in leven gelaten.
Als je een steek met betrekking tot seksisme had willen geven, heb je precies de verkeerde verzen uitgekozen.
Ik ben geen apenexpert, dus ik weet het niet. Het interesseert me verder ook weinig. Apen kunnen behoorlijk intelligent gedrag vertonen. Ik moet ze alleen de eerste rechtzaak nog voor zien dragen.quote:
[..]
De vroegste vormen van moraliteit zijn nou eenmaal een product van natuurlijke selectie. Het is productiever om eten en onderdak te delen dan elkaar uit te moorden en eten en onderdak voor jezelf te houden.
Vraagje, kennen apen het verschil tussen goed en kwaad? Hebben zij stiekem ook van die boom gegeten? Waarom kennen apen dan toch het concept van eerlijkheid?
Nee, ik vind dat niet vreemd. Lees de tekst goed, dan begrijp je misschien waarom.quote:Oh, en voor je weer over de zondeval begint, vind je het niet vreemd dat God verwacht dat Adam en Eva begrijpen dat het 'fout' is om van de boom te eten, als ze het verschil tussen 'goed' en 'fout' niet kennen tot ze van die boom eten?
Slaven voor Israel waren een soort werknemers die gedurende een bepaalde tijd in dienst bleven en daarna vijuit konden gaan met vrouw, kinderen, enz. Stel je geen horrorbeelden voor zoals in de koloniale tijd voor.quote:Oh, en ik had het over verschillen tussen moraliteit van vandaag en vroeger met betrekking tot kwesties zoals slavernij. Als moraliteit met de normen en waarden onveranderlijk zou zijn, dan zouden we vandaag de dag nog steeds slaven hebben en kinderen stenigen.
Hier kan je wel gelijk hebben ja.quote:
[..]
Dit is het laatste vers van het boek richteren:
25 * In die dagen was er geen koning in Israėl: eenieder deed wat juist was in zijn ogen.
Oftewel er heerste zo'n beetje anarchie, iedereen deed waar ie zelf zin in had. Dus inderdaad, nee, niet Gods wil.
[..]
Als je de moeite zou nemen om verder te lezen zou je begrijpen dat dat niet de achterliggende gedachte is. In het geval van seks in een veld waar geen bijstaanders kunnen zijn:
25 Maar als de man het ondertrouwde meisje in het open veld aantreft, en de man haar vastgrijpt en met haar slaapt, dan moet alleen de man die met haar geslapen heeft, sterven.
26 Het meisje mag u niets doen, want het meisje heeft geen zonde begaan die de dood verdient. Deze zaak komt immers overeen met het geval dat een man zijn naaste aanvalt en deze om het leven brengt.
27 Hij trof haar namelijk aan in het open veld, en het ondertrouwde meisje riep, maar er was niemand die haar verloste.
Blijkbaar gaat men er van uit dat men in de stad altijd gezien of gehoord kan worden. De steden van toen waren niet zoals onze steden. Het gebod wil zeggen dat als ze niet roept, dat getuigt van de wil om mee te doen, waardoor ze even schuldig is. Zo lees ik dit.
Ja, dat vraag ik mij dus ook af, waarom ze naar zichzelf verwijzen als objecten. Daar zal wel een reden voor zijn, niet?quote:Als je nu ook de moeite had genomen om de context te lezen zou je begrijpen dat je opmerking hier nergens op slaat. Dit is wat ervoor staat:
28 Door het venster keek zij uit;
de moeder van Sisera schreeuwde door het traliewerk:
Waarom duurt het zo lang voor zijn wagen komt?
Waarom blijft het geratel * van zijn wagens uit?
29 Haar meest wijze vorstinnen antwoordden –
en ook zķj beantwoordde haar woorden voor zichzelf:
30 Zouden zij dan geen buit vinden en verdelen,
één meisje of twee meisjes voor elke man?
Een buit van gekleurde stoffen voor Sisera,
een buit van gekleurde stoffen,
geborduurde, gekleurde stoffen, aan beide zijden geborduurd,
voor om de halzen van de buit.
Het zijn VROUWEN die hier zelf spreken. Zouden vrouwen naar zichzelf als objecten verwijzen?
Hoe zouden de mannen beschouwd worden? Die worden gedood. De vrouwen in leven gelaten.
Als je een steek met betrekking tot seksisme had willen geven, heb je precies de verkeerde verzen uitgekozen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Apen tonen rouw, apen doen aan samenwerking, apen delen inderdaad eten met elkaar, apen tonen emoties aan elkaar (zoals meer dieren), dat is toch wel een teken van verschil tussen goed en kwaad zien.quote:
[..]
Ik ben geen apenexpert, dus ik weet het niet. Het interesseert me verder ook weinig. Apen kunnen behoorlijk intelligent gedrag vertonen. Ik moet ze alleen de eerste rechtzaak nog voor zien dragen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
zwart en wit denken ook... word je een heel star en bekrompen mens van..quote:
Eerlijkheid en oneerlijkheid, rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, waarheid en onwaarheid, zijn onveranderlijk.
I thought you thought
Je hebt inderdaad ongelijk. Lees eens een fatsoenlijke website over die geboden, met intelligente uitleg, dat scheelt een hoop verspilde tijd en energie.quote:
[..]
Hier kan je wel gelijk hebben ja.
Omdat dit geschreven is niet in de 21e eeuw waarin sekse en genderrollen en de natuurlijke orde compleet overhoop is gehaald, maar in een tijd waarin mannen mannen waren, en vrouwen vrouwen, en kinderen kinderen, en ieder zijn natuurlijke positie en rol uitvoerde. Dat werkte een stuk beter dan wat wij vandaag hebben. Die vrouwen beschouwen zichzelf niet als 'objecten', maar als het zwakkere geslacht dat om een prettig leven te hebben zich aan man diende te hechten. In een oorlog kwamen ze er dus doorgaans niet zo slecht van af. Men nam hen als vrouwen en was er van dan af aan verplicht om er goed voor te zorgen, goed te behandelen enzovoorts. Niet zoals vandaag dat jonge vrouwen zich als prostituees kleden en gedragen en jonge mannen erop prooien om aan hun trekken te komen.quote:Ja, dat vraag ik mij dus ook af, waarom ze naar zichzelf verwijzen als objecten. Daar zal wel een reden voor zijn, niet?
zo de sabbat is ook weer voorbij zie ik... heb je wel netjes gewacht tot na middernacht voordat je je pc weer aanzette...?quote:
Je hebt inderdaad ongelijk. Lees eens een fatsoenlijke website over die geboden, met intelligente uitleg, dat scheelt een hoop verspilde tijd en energie.
niet smokkelen he!
I thought you thought
En chimpanzees zijn kannibalen. Ik vind apen dolkomisch. Maar ze met mensen vergelijken gaat me een beetje te ver.quote:
[..]
Apen tonen rouw, apen doen aan samenwerking, apen delen inderdaad eten met elkaar, apen tonen emoties aan elkaar (zoals meer dieren), dat is toch wel een teken van verschil tussen goed en kwaad zien.
Ja, klinkt allemaal heel mooi wat je hier zegt, met uitzondering van wat je over genderrollen zegt, maar helaas is het de kerk en het christendom nooit gelukt om vrouwen gelijk te behandelen. Je zegt heel mooi dat vrouwen beschermd moesten worden, maar de meeste christenen geven vrouwen minderwaardige posities en behandelen ze ook minderwaardig. Daarnaast is deze uitleg wel mooi, maar vind ik hem nergens in de bijbel letterlijk terug. Waarom heeft God dat er niet bij laten schrijven? Ik vind het feminisme juist een zeer positieve ontwikkeling, er zijn vrouwelijke journalisten en schrijfsters, wetenschappers en ingenieurs. Moet de vrouw dan maar weer in de keuken gaan staan omdat dat beter bij de genderrollen past?quote:
[..]
Je hebt inderdaad ongelijk. Lees eens een fatsoenlijke website over die geboden, met intelligente uitleg, dat scheelt een hoop verspilde tijd en energie.
[..]
Omdat dit geschreven is niet in de 21e eeuw waarin sekse en genderrollen en de natuurlijke orde compleet overhoop is gehaald, maar in een tijd waarin mannen mannen waren, en vrouwen vrouwen, en kinderen kinderen, en ieder zijn natuurlijke positie en rol uitvoerde. Dat werkte een stuk beter dan wat wij vandaag hebben. Die vrouwen beschouwen zichzelf niet als 'objecten', maar als het zwakkere geslacht dat om een prettig leven te hebben zich aan man diende te hechten. In een oorlog kwamen ze er dus doorgaans niet zo slecht van af. Men nam hen als vrouwen en was er van dan af aan verplicht om er goed voor te zorgen, goed te behandelen enzovoorts. Niet zoals vandaag dat jonge vrouwen zich als prostituees kleden en gedragen en jonge mannen erop prooien om aan hun trekken te komen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
dat had ie Paulus moeten laten doen, had een hoop ellende gescheeld...quote:
Waarom heeft God dat er niet bij laten schrijven?
ouwe vrouwenhater dat het was...
I thought you thought
Wat is je bron? Ik kan nergens vinden dat chimpansees elkaar opeten. Waarom vind je het ver gaan om ze met mensen te vergelijken? Je vindt dat we ze minderwaardig moeten behandelen, ook al hebben ze vergaand vergelijkbare intellectuele mogelijkheden?quote:
[..]
En chimpanzees zijn kannibalen. Ik vind apen dolkomisch. Maar ze met mensen vergelijken gaat me een beetje te ver.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen. Feminisme is een leugen. Vrouwen onderdrukken is ook niet goed. Dus je moet ergens een middenweg hebben. Die beschrijft de bijbel ook:quote:
[..]
Ja, klinkt allemaal heel mooi wat je hier zegt, met uitzondering van wat je over genderrollen zegt, maar helaas is het de kerk en het christendom nooit gelukt om vrouwen gelijk te behandelen. Je zegt heel mooi dat vrouwen beschermd moesten worden, maar de meeste christenen geven vrouwen minderwaardige posities en behandelen ze ook minderwaardig. Daarnaast is deze uitleg wel mooi, maar vind ik hem nergens in de bijbel letterlijk terug. Waarom heeft God dat er niet bij laten schrijven? Ik vind het feminisme juist een zeer positieve ontwikkeling, er zijn vrouwelijke journalisten en schrijfsters, wetenschappers en ingenieurs. Moet de vrouw dan maar weer in de keuken gaan staan omdat dat beter bij de genderrollen past?
Efezen 5:22 * Vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere,
23 * want de man is hoofd van de vrouw, * zoals ook Christus Hoofd van de gemeente is; en Hij is de Behouder * van het lichaam.
24 Daarom, zoals de gemeente aan Christus onderdanig is, zo behoren ook de vrouwen in alles hun eigen mannen onderdanig te zijn.
25 * Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft * en Zich voor haar heeft overgegeven,
26 opdat Hij haar zou heiligen, door haar te * reinigen met het waterbad door het Woord,
27 opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, * maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28 Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt en koestert het, zoals ook de Heere de gemeente.
30 * Want wij zijn leden van Zijn lichaam, van Zijn vlees en van Zijn gebeente.
31 * Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen * tot één vlees zijn.
Dus mannen moeten hun vrouwen liefhebben, zoals Jezus de kerk. Dat wil zeggen dat ze zichzelf compleet op moeten offeren voor haar, zoals Jezus zichzelf voor ons heeft opgeofferd. Een grotere liefde bestaat niet. Waarom komt dit zo weinig voor? Omdat mensen van nature zondaars zijn! En onze natuur compleet tegendraads is aan dit ideaalbeeld.
Een video van David Attenborough.quote:
[..]
Wat is je bron? Ik kan nergens vinden dat chimpansees elkaar opeten. Waarom vind je het ver gaan om ze met mensen te vergelijken? Je vindt dat we ze minderwaardig moeten behandelen, ook al hebben ze vergaand vergelijkbare intellectuele mogelijkheden?
Wat bedoel je in hemelsnaam met chimpanzees minderwaardig behandelen? Een chimpanzee leeft in een groep in het bos en een mens leeft in een huis. Ik heb er geen dagelijks contact mee. Dus ik denk daar niet echt over na. God geeft ons de opdracht om zorg te dragen voor deze schepping, dus dat sluit dierenmishandeling etc. uit. Maar ik zie geen reden om een wetsysteem voor het welzijn van apen in te stellen, met sociale zekerheid etc.
Volgens de Bijbel staat de mens centraal, en zijn dieren minderwaardig dan de mens. Ze hebben een mindere positie voor God, maar moeten wel verzorgd worden door mensen, de mens stelt God echter centraal. Ik vind dat er nogal een ethisch probleem ligt in hoe we met dieren omgaan.quote:
[..]
Een video van David Attenborough.
Wat bedoel je in hemelsnaam met chimpanzees minderwaardig behandelen? Een chimpanzee leeft in een groep in het bos en een mens leeft in een huis. Ik heb er geen dagelijks contact mee. Dus ik denk daar niet echt over na. God geeft ons de opdracht om zorg te dragen voor deze schepping, dus dat sluit dierenmishandeling etc. uit. Maar ik zie geen reden om een wetsysteem voor het welzijn van apen in te stellen, met sociale zekerheid etc.
En dit vers?:quote:
[..]
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen. Feminisme is een leugen. Vrouwen onderdrukken is ook niet goed. Dus je moet ergens een middenweg hebben. Die beschrijft de bijbel ook:
Efezen 5:22 * Vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere,
23 * want de man is hoofd van de vrouw, * zoals ook Christus Hoofd van de gemeente is; en Hij is de Behouder * van het lichaam.
24 Daarom, zoals de gemeente aan Christus onderdanig is, zo behoren ook de vrouwen in alles hun eigen mannen onderdanig te zijn.
25 * Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft * en Zich voor haar heeft overgegeven,
26 opdat Hij haar zou heiligen, door haar te * reinigen met het waterbad door het Woord,
27 opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, * maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28 Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt en koestert het, zoals ook de Heere de gemeente.
30 * Want wij zijn leden van Zijn lichaam, van Zijn vlees en van Zijn gebeente.
31 * Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen * tot één vlees zijn.
Dus mannen moeten hun vrouwen liefhebben, zoals Jezus de kerk. Dat wil zeggen dat ze zichzelf compleet op moeten offeren voor haar, zoals Jezus zichzelf voor ons heeft opgeofferd. Een grotere liefde bestaat niet. Waarom komt dit zo weinig voor? Omdat mensen van nature zondaars zijn! En onze natuur compleet tegendraads is aan dit ideaalbeeld.
"Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze." 1 Tim 2
Dit impliceert dat een vrouw niks moet zeggen, ook al weet ze het beter dan de man. Stel voor dat het om iets essentieels gaat zoals hoe iemand verzorgd moet worden, en er zijn een potentiėle man en vrouw, de vrouw weet het veel beter maar mag het niet uitleggen vanwege dit vers en dan gaat de man een flutuitleg geven, en leert niemand het goed, acht jij dat een goed iets?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Mijn voorbeeld van de apen is om aan te tonen dat 'moraliteit' dus ook onder dieren bestaat. Moraliteit waarvan jij denkt dat het een gift van God is voor de mens is dus eigenlijk een concept/product van de natuur.quote:
Een chimpanzee leeft in een groep in het bos en een mens leeft in een huis. Ik heb er geen dagelijks contact mee. Dus ik denk daar niet echt over na.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Mooie en goede hypothese, je houdt er alleen geen rekening mee dat er ook andere oorzaken kunnen zijn voor het ongelukkiger worden van vrouwen. Misschien de toegenomen welvaart, waardoor mensen over het algemeen minder gelukkig worden, omdat veel behoeften al vervuld worden? Misschien de afgenomen huishoudelijke taken door die toegenomen welvaart, omdat er meer electronica is, wat dus niet met het feminisme hoeft samen te hangen?quote:
[..]
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen. Feminisme is een leugen. Vrouwen onderdrukken is ook niet goed. Dus je moet ergens een middenweg hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
want kinderen en een carriere gaan niet samen...? hallo uit welke tijd kom jij...?quote:
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen.
je kent zeker niet veel vrouwen van die leeftijd...? (buiten je sekte en in het echte leven bedoel ik dan he...)
feminisme is veel meer dan jij denkt.... feminisme gaat om het doorbreken van vooroordelen ten opzichte van geslacht....quote:
dat vrouwen zwakker zouden zijn, voor de kinderen horen te zorgen, niet mogen stemmen, geen machtsposities horen te bekleden, niet het leger inkunnen, noem maar op...
maar ook andersom! dat mannen stoicijnse kostwinners horen te zijn, niet mogen huilen, enzovoort....
allemaal vooroordelen die gehandhaafd werden in een ziek maatschappelijk geaccepteerd gezinsmodel, grotendeels onder de pestilente invloed van geloof... en wat eindelijk doorbroken is...
de enige mannen die problemen hebben met feminisme zijn onzekere, wereldvreemde figuren zoals jijzelf...
discriminatie op grond van geslacht scheelt heel weinig met racisme.... maar voor iemand die vrouwen als broedmachines ziet die maar voor de kinderen moeten zorgen en homo's ziet als minderwaardige schepsels is dit uiteraard niet te begrijpen en wordt het onbegonnen werk dat aan je verstand te brengen...
I thought you thought
Dit heeft te maken met onderwijzing inzake spirituele aangelegenheden binnen de context van de kerkm en niet om seculiere zaken zoals verzorging.quote:
[..]
[..]
En dit vers?:
"Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze." 1 Tim 2
Dit impliceert dat een vrouw niks moet zeggen, ook al weet ze het beter dan de man. Stel voor dat het om iets essentieels gaat zoals hoe iemand verzorgd moet worden, en er zijn een potentiėle man en vrouw, de vrouw weet het veel beter maar mag het niet uitleggen vanwege dit vers en dan gaat de man een flutuitleg geven, en leert niemand het goed, acht jij dat een goed iets?
Ook is het woord 'stilte' in het grieks niet het 'je kop dicht houden', maar een nederige positie aannemen om te luisteren. Hesuchia en niet sigao in het grieks.
Dit is een onpopulaire doctrine die veel kerken ook niet serieus nemen. Autoriteit in de kerk is aan de mannen toebedeeld. Overigens kunnen vrouwen wel degelijk spreken, bidden en dergelijke, (zie korinthe). Maar wat autoriteit betreft is de orde God-Man-Vrouw en niet God-Vrouw-Man.
En als de vrouw het beter weet?quote:
[..]
Dit heeft te maken met onderwijzing inzake spirituele aangelegenheden binnen de context van de kerkm en niet om seculiere zaken zoals verzorging.
Ook is het woord 'stilte' in het grieks niet het 'je kop dicht houden', maar een nederige positie aannemen om te luisteren. Hesuchia en niet sigao in het grieks.
Dit is een onpopulaire doctrine die veel kerken ook niet serieus nemen. Autoriteit in de kerk is aan de mannen toebedeeld. Overigens kunnen vrouwen wel degelijk spreken, bidden en dergelijke, (zie korinthe). Maar wat autoriteit betreft is de orde God-Man-Vrouw en niet God-Vrouw-Man.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En qua DNA schelen ze maar een kleine 0,5% met jouw DNA. Dat zijn keiharde bewezen feiten, heel wat sterker dan jouw aannames aangaande de interpretatie van de bijbel, want dat zijn alleen maar jouw waarheden. Vergelijken van chimpansees met mensen is dus zeer relevant.quote:
[..]
En chimpanzees zijn kannibalen. Ik vind apen dolkomisch. Maar ze met mensen vergelijken gaat me een beetje te ver.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Met daden. Die maken meer indruk en hebben meer effect op een man dan woorden.quote:
[..]
En als de vrouw het beter weet?
1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.
5 Want alzo versierden zichzelven eertijds ook de heilige vrouwen, die op God hoopten, en waren haar eigen mannen onderdanig;
6 Gelijk Sara aan Abraham gehoorzaam is geweest, hem noemende heer, welker dochters gij geworden zijt, als gij weldoet, en niet vreest voor enige verschrikking.
Waar haal je in vredesnaam deze "wijsheid" vandaan? Weer zo'n eigen waarheid? Sterke feministen zorgen dat ze kinderen krijgen, en hun carriere handhaven.quote:
[..]
De grootste slachtoffers van feminisme zijn vrouwen. De sterkste feministen komen er op hun 35e achter dat ze zich alleen voelen, kinderen hadden gewild in plaats van een carriere, en het gevoel hebben hun leven te hebben misgelopen. Feminisme is een leugen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat is wat mij betreft geen noodzakelijke conclusie. Waarom zou God geen noties van moraliteit aan sommige dieren hebben kunnen geven? Dat in hun brein te verweven. Overeenkomst wil niet zeggen dat het een de bron is van het ander. Ik vind het schitterend hoe intelligent dieren kunnen zijn. Niet alleen apen, maar ook veel vogels, paarden, enzovoorts. Dieren kunnen zo gevoelig zijn, en zo typisch reageren op situaties en mensen. Wat mij betreft allemaal wonderen van God. Maar ik trek daaruit niet de conclusie dat het een uit het ander is voortgekomen.quote:
[..]
Mijn voorbeeld van de apen is om aan te tonen dat 'moraliteit' dus ook onder dieren bestaat. Moraliteit waarvan jij denkt dat het een gift van God is voor de mens is dus eigenlijk een concept/product van de natuur.
^ ditquote:
[..]
Waar haal je in vredesnaam deze "wijsheid" vandaan? Weer zo'n eigen waarheid? Sterke feministen zorgen dat ze kinderen krijgen, en hun carriere handhaven.
helemaal mee eens... ben blij dat een vrouw zich in deze vrouwonvriendelijke discussie komt mengen
I thought you thought
God heeft ook al die dinosaurusbotten in de grond gestopt om je geloof op de proef te stellen? En Hij heeft ook in de verschillende lagen in de grond steeds kleine veranderingen laten aanbrengen tussen al die skeletten van dieren om je geloof op de proef te stellen? En hij heeft ten slotte een overgebleven staartbeen aan de mens te geven om je geloof op de proef te stellen, zodat je gaat geloven dat dat nog weleens een overblijfsel van een staart zou kunnen zijn?quote:
[..]
Dat is wat mij betreft geen noodzakelijke conclusie. Waarom zou God geen noties van moraliteit aan sommige dieren hebben kunnen geven? Dat in hun brein te verweven. Overeenkomst wil niet zeggen dat het een de bron is van het ander. Ik vind het schitterend hoe intelligent dieren kunnen zijn. Niet alleen apen, maar ook veel vogels, paarden, enzovoorts. Dieren kunnen zo gevoelig zijn, en zo typisch reageren op situaties en mensen. Wat mij betreft allemaal wonderen van God. Maar ik trek daaruit niet de conclusie dat het een uit het ander is voortgekomen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ken deze self proclaimed profeet al wat langer dan vandaag. Kwestie is dat ie psychologie heeft gestudeerd, en derhalve mensen uitstekend weet te manipuleren, danwel indoctrineren, en vooral met zeer wollig taalgebruik, dat op veel mensen veel indruk maakt.quote:
[..]
^ dit
helemaal mee eens... ben blij dat een vrouw zich in deze vrouwonvriendelijke discussie komt mengen
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ok, dus jouw vriendin mag niks tegen jou zeggen als je iets fout doet?quote:
[..]
Met daden. Die maken meer indruk en hebben meer effect op een man dan woorden.
1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.
5 Want alzo versierden zichzelven eertijds ook de heilige vrouwen, die op God hoopten, en waren haar eigen mannen onderdanig;
6 Gelijk Sara aan Abraham gehoorzaam is geweest, hem noemende heer, welker dochters gij geworden zijt, als gij weldoet, en niet vreest voor enige verschrikking.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
apart... psychologie gestudeerd maar de zelfanalyse is ver te zoeken...quote:
[..]
Ik ken deze self proclaimed profeet al wat langer dan vandaag. Kwestie is dat ie psychologie heeft gestudeerd, en derhalve mensen uitstekend weet te manipuleren, danwel indoctrineren, en vooral met zeer wollig taalgebruik.
zal wel een soort blinde vlek zijn...
I thought you thought
Ja dat klopt, ik was bijna van hem overtuigd toen ik nog niet veel van het christendom wist en via Ali kennis maakte met het christendom, maar mijn vader heeft ingegrepen toen ik echt ging geloven dat al die absurde dingen in de Bijbel van God komen. Ik vind het eerder een belediging voor God als die bestaat. Andere christenen hebben me ook wel een wat genuanceerder beeld op het christendom gegeven.quote:
[..]
Ik ken deze self proclaimed profeet al wat langer dan vandaag. Kwestie is dat ie psychologie heeft gestudeerd, en derhalve mensen uitstekend weet te manipuleren, danwel indoctrineren, en vooral met zeer wollig taalgebruik, dat op veel mensen veel indruk maakt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Die blinde vlek heet nou een sekte.quote:
[..]
apart... psychologie gestudeerd maar de zelfanalyse is ver te zoeken...
zal wel een soort blinde vlek zijn...
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Wees blij met zo'n vader!!!!quote:
[..]
Ja dat klopt, ik was bijna van hem overtuigd toen ik nog niet veel van het christendom wist en via Ali kennis maakte met het christendom, maar mijn vader heeft ingegrepen toen ik echt ging geloven dat al die absurde dingen in de Bijbel van God komen. Ik vind het eerder een belediging voor God als die bestaat. Andere christenen hebben me ook wel een wat genuanceerder beeld op het christendom gegeven.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Bij psychologie leer je hoe de menselijke geest werkt, maar dat betekent niet per definitie dat je aan introspectie doet. Daarnaast is het afdoen als onzin van darwinistische aspecten in een psychologie studie nogal opmerkelijk.quote:
[..]
apart... psychologie gestudeerd maar de zelfanalyse is ver te zoeken...
zal wel een soort blinde vlek zijn...
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:
[..]
Bij psychologie leer je hoe de menselijke geest werkt, maar dat betekent niet per definitie dat je aan introspectie doet.
Hear, hear.Zelfs een psycholoog kan volledig van het padje raken.quote:Daarnaast is het afdoen als onzin van darwinistische aspecten in een psychologie studie nogal opmerkelijk.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
dat is waar natuurlijk.... en "weten" is ook niet automatisch toepassen...quote:
Bij psychologie leer je hoe de menselijke geest werkt, maar dat betekent niet per definitie dat je aan introspectie doet.
I thought you thought
Meh, ik noem mezelf amateur-psycholoogquote:
[..]
[..]
Zelfs een psycholoog kan volledig van het padje raken.
, en als ik analyses maak van waarom mensen dingen doen vinden mensen dat vaak wel erg treffend. Maar het klopt zeker wel dat als je niet goed genoeg naar jezelf kijkt, dat het helemaal verkeerd kan aflopen. Ik denk dat vervreemdingsaspecten een grote rol spelen hierbij, als mensen van zichzelf niet meer doorhebben dat bepaalde dingen verkeerd gaan. Een verstoring tussen de omgeving en het subject dus. Pas als iemand naar zichzelf kijkt dan kunnen zaken weer goed gaan en verbeterd worden, maar het zelf kan niet verbeterd worden als er niet naar het zelf gekeken wordt. Dat is net als het willen maken van een auto, maar aan de lantaarnpaal naast die auto gaan sleutelen, in plaats van aan de auto zelf.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
ja... flinke schep cognitieve dissonantie erbij gecombineerd met de versterkende groepswerking van een sekte en de vervreemding is compleet....quote:
Ik denk dat vervreemdingsaspecten een grote rol spelen hierbij, als mensen van zichzelf niet meer doorhebben dat bepaalde dingen verkeerd gaan. Een verstoring tussen de omgeving en het subject dus.
ik vind het wel een heel griezelig idee dat zo iemand als psycholoog dan mensen ook therapie geeft...
doet me een beetje denken aan een vriendin van me op de middelbare school.... die had een vertrouwenspersoon (een leerlingcoordinator) op die school waar ze veel mee praatte als ze het moeilijk had...
tot een familielid van haar overleed en ze dat aan hem vertelde... toen begon die man ook ineens over het geloof, en hoe fantastisch dat allemaal was... bleek een Jehova's Getuige te zijn...
dat vond ik toen zo'n rotstreek he... eerst het vertrouwen winnen en dan toeslaan als iemand emotioneel labiel is...
I thought you thought
Waarom zou je dat in gods/allahs/bhudda's/krishna's/zangeres zonder naam's-naam willen doen??quote:
[..]
Meh, ik noem mezelf amateur-psycholoog
ok.... ....quote:Maar het klopt zeker wel dat als je niet goed genoeg naar jezelf kijkt, dat het helemaal verkeerd kan aflopen. Ik denk dat vervreemdingsaspecten een grote rol spelen hierbij, als mensen van zichzelf niet meer doorhebben dat bepaalde dingen verkeerd gaan. Een verstoring tussen de omgeving en het subject dus. Pas als iemand naar zichzelf kijkt dan kunnen zaken weer goed gaan en verbeterd worden, maar het zelf kan niet verbeterd worden als er niet naar het zelf gekeken wordt. Dat is net als het willen maken van een auto, maar aan de lantaarnpaal naast die auto gaan sleutelen, in plaats van aan de auto zelf.
Ik 'kijk' regelmatig naar 'mezelf' en probeer zo goed mogelijk te doen in alle opzichten, vraag me altijd af of ik wel voldoende rekening houd met anderen in plaats van allen met mezelf. Net zo goed als dat ik naar anderen kijk en kan beoordelen of zij egocentrisch bezig zijn of ook rekening houden met anderen. Maar om daar nou een analytisch waardeoordeel over te geven gaat mij dan weer erg ver.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Omdat ik niet anders kan. Ik kan mensen niet intuļtief aanvoelen en ik kan me niet automatisch inleven, dus om andere mensen te begrijpen en te begrijpen wat ze willen moet ik snappen wat de achterliggende structuren zijn van die mensen. Daarnaast zit ik de hele dag door van alles te analyseren.quote:
[..]
Waarom zou je dat in gods/allahs/bhudda's/krishna's/zangeres zonder naam's-naam willen doen??
Waarom gaat dat te ver? Ik observeer gewoon en kan moeilijk beoordelen of iemand nou echt egocentrisch is of niet, maar je kunt uit het gedrag wel dingen afleiden.quote:ok.... ....
Ik 'kijk' regelmatig naar 'mezelf' en probeer zo goed mogelijk te doen in alle opzichten, vraag me altijd af of ik wel voldoende rekening houd met anderen in plaats van allen met mezelf. Net zo goed als dat ik naar anderen kijk en kan beoordelen of zij egocentrisch bezig zijn of ook rekening houden met anderen. Maar om daar nou een analytisch waardeoordeel over te geven gaat mij dan weer erg ver.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Oh, maar dat doet ie niet hoor, gelukkig!! Hij heeft het alleen gestudeerd, en gebruikt zijn kennis alleen in zijn gedrag als spreekbuis en als "profeet" van de zevende dags adventisten. Hij is wel erg manipulatief en wil zijn dogma's graag aan anderen opdringen.quote:
[..]
ik vind het wel een heel griezelig idee dat zo iemand als psycholoog dan mensen ook therapie geeft...
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
dat is op zichzelf al best ziek..quote:
Ja dat klopt, ik was bijna van hem overtuigd toen ik nog niet veel van het christendom wist en via Ali kennis maakte met het christendom, maar mijn vader heeft ingegrepen toen ik echt ging geloven dat al die absurde dingen in de Bijbel van God komen.
maar stel nou eens dat hij als psycholoog patienten die geestelijk labiel zijn ook probeert te "helpen" door ze te overtuigen...
dat moet toch niet kunnen..?
I thought you thought
oh gelukkig maar....quote:
[..]
Oh, maar dat doet ie niet hoor, gelukkig!! Hij heeft het alleen gestudeerd, en gebruikt zijn kennis alleen in zijn gedrag als spreekbuis en als "profeet" van de zevende dags adventisten. Hij is wel erg manipulatief en wil zijn dogma's graag aan anderen opdringen.
en dat wat je zegt van "profeet" zijn....
klinkt alsof hij zelf een goeie psycholoog kan gebruiken..
I thought you thought
OK, dat kan ik allemaal wel, zonder me heel de dag bezig te hoeven houden met analyses. Begrijpelijk dat je een andere methode nodig hebt dan.quote:
[..]
Omdat ik niet anders kan. Ik kan mensen niet intuļtief aanvoelen en ik kan me niet automatisch inleven, dus om andere mensen te begrijpen en te begrijpen wat ze willen moet ik snappen wat de achterliggende structuren zijn van die mensen. Daarnaast zit ik de hele dag door van alles te analyseren.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ook typisch Ali, als er iemand in het topic komt die hem al langer kent en zijn 'methodes' doorziet, houdt zijn gepreek onmiddellijk op. Hij wil onbedorven, beinvloedbare zieltjes winnen.
Laat je niet niet in de luren leggen!!
Trusten
Laat je niet niet in de luren leggen!!
Trusten
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Het probleem is dat Ali wel een aardig persoon is, en dat zeg ik niet zomaar, maar door die indoctrinaties van die sekte krijgen een hoop mensen een afkeer van hem.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
- Deze teksten zijn door MANNEN geschreven.quote:
Ja, dat vraag ik mij dus ook af, waarom ze naar zichzelf verwijzen als objecten. Daar zal wel een reden voor zijn, niet?
- Vrouwen zagen zichzelf als minderwaardig, als object voor de man. Als men het er maar lang genoeg inhamerd geloofd men alles. Dat is op deze topics meer dan duidelijk.
Ik doelde op de groep die in het geheel mannen af heeft gewezen als onwaardige schepsels. Dat bedoelde ik met 'sterkste'. Ik had wellicht 'extreemste' moeten gebruiken of iets dergelijks. Die 'wijsheid' haal ik van getuigenissen van vrouwen die zich in dat spectrum bevonden.quote:
[..]
Waar haal je in vredesnaam deze "wijsheid" vandaan? Weer zo'n eigen waarheid? Sterke feministen zorgen dat ze kinderen krijgen, en hun carriere handhaven.
Lang niet gezien trouwens! Hoe is het ermee?
Ik lees nergens in het scheppingsverhaal dat God dinosaurusbotten in de grond heeft gestopt, dus nee ik denk niet dat Hij dat heeft gedaan. Ik lees wel over een wereldwijde vloed, die de hele aarde bedekte. Wellicht dat al die begraven dieren en steenlagen en de kalklaag overblijfselen zijn van enorme modderstromen, dieren die hierin begraven werden, en de kalklaag het restant van de skeletten van mariene diertjes.quote:
[..]
God heeft ook al die dinosaurusbotten in de grond gestopt om je geloof op de proef te stellen? En Hij heeft ook in de verschillende lagen in de grond steeds kleine veranderingen laten aanbrengen tussen al die skeletten van dieren om je geloof op de proef te stellen? En hij heeft ten slotte een overgebleven staartbeen aan de mens te geven om je geloof op de proef te stellen, zodat je gaat geloven dat dat nog weleens een overblijfsel van een staart zou kunnen zijn?
Ik lees ook niet dat mensen een staart kregen. Ik heb ook nooit een skelet of fossiel gezien van een mens met een staart. Dat bot moet dus wel een functie hebben, maar geen overblijfsel van een staart zijn denk ik.
Het gaat best samen. Maar in sommige situaties vraag ik me af hoe gunstig het is voor het kind.quote:
[..]
want kinderen en een carriere gaan niet samen...? hallo uit welke tijd kom jij...?
je kent zeker niet veel vrouwen van die leeftijd...? (buiten je sekte en in het echte leven bedoel ik dan he...)
Als ik het over feminisme heb, heb ik het over de extremere variant waarbij vrouwen ernaar zoeken te domineren. Vroeger domineerden mannen met alle negatieve gevolgen. Nu wil het weleens omdraaien. Dat is ook niet goed. Ik heb verder ook niets te maken met hoe de wereld die rollen interpreteert. De mens doet kwaad, dat heb ik nu al zovaak herhaald. Het is logisch dat mannen van nature die overheersing negatief zullen gebruiken, en voor vrouwen zal hetzelfde gelden. Ik geloof dat de mens, man of vrouw, het beste tot uiting komt wanneer Gods orde gerespecteerd wordt. Omdat we zo ge'desgigned' zijn. Logisch toch? Alles in de natuur heeft zijn rollen en zijn functies die in meer of mindere mate flexibel kunnen zijn. Ze komen niet per se overeen met de rollen en functies die menselijke culturen er door de tijd aan hebben gegeven, dus dat is ook niet mijn referentie.quote:feminisme is veel meer dan jij denkt.... feminisme gaat om het doorbreken van vooroordelen ten opzichte van geslacht....
dat vrouwen zwakker zouden zijn, voor de kinderen horen te zorgen, niet mogen stemmen, geen machtsposities horen te bekleden, niet het leger inkunnen, noem maar op...
maar ook andersom! dat mannen stoicijnse kostwinners horen te zijn, niet mogen huilen, enzovoort....
Mja, ik vind dit overdreven.quote:allemaal vooroordelen die gehandhaafd werden in een ziek maatschappelijk geaccepteerd gezinsmodel, grotendeels onder de pestilente invloed van geloof... en wat eindelijk doorbroken is...
En dit is toch echt niet wat ik in mijn posts hierboven tot uitdrukking heb gebracht.quote:de enige mannen die problemen hebben met feminisme zijn onzekere, wereldvreemde figuren zoals jijzelf...
discriminatie op grond van geslacht scheelt heel weinig met racisme.... maar voor iemand die vrouwen als broedmachines ziet die maar voor de kinderen moeten zorgen en homo's ziet als minderwaardige schepsels is dit uiteraard niet te begrijpen en wordt het onbegonnen werk dat aan je verstand te brengen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 11:53:31 ]
Natuurlijk wel. Maar de kern van de tekst is dat als een man zich verzet, het effectiever zal zijn om met daden hem terug te winnen, in plaats van hem met woorden over te halen.quote:
[..]
Ok, dus jouw vriendin mag niks tegen jou zeggen als je iets fout doet?
Toen ik later over die tekst dacht realiseerde ik me dat dit niet zozeer te maken heeft met het punt wat je eerder aanhaalde, over onderwijzing in de kerk.
'Wat als ze het beter weet' zou ik op basis van die teksten daarom antwoorden met dat ze dat later met haar man of de persoon in kwestie overlegt, in plaats van publiekelijk.
Overigens zijn er in de bijbel meerdere voorbeelden van vrouwen die een sterke positie in Israel of in de kerk hadden. Zie in het boek richteren bijvoorbeeld, waar Deborah rechter en profeet is over israel. En in mijn eigen kerk hebben we Ellen White, wiens geschriften ook als autoritair beschouwd worden. Het is allemaal niet zo star als dat we ons soms voorstellen, Paulus heeft het voornamelijk over hoe de orde bewaard dient te worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 11:41:07 ]
Ik geef geen therapie. Ik kan niet tegelijk evangeliseren en als psycholoog werken, want zie daar onoverbrugbare conflicten in.quote:
[..]
ja... flinke schep cognitieve dissonantie erbij gecombineerd met de versterkende groepswerking van een sekte en de vervreemding is compleet....
ik vind het wel een heel griezelig idee dat zo iemand als psycholoog dan mensen ook therapie geeft...
doet me een beetje denken aan een vriendin van me op de middelbare school.... die had een vertrouwenspersoon (een leerlingcoordinator) op die school waar ze veel mee praatte als ze het moeilijk had...
tot een familielid van haar overleed en ze dat aan hem vertelde... toen begon die man ook ineens over het geloof, en hoe fantastisch dat allemaal was... bleek een Jehova's Getuige te zijn...
dat vond ik toen zo'n rotstreek he... eerst het vertrouwen winnen en dan toeslaan als iemand emotioneel labiel is...
Het zijn mijn eigen overtuigingen beste Roel.quote:
Het probleem is dat Ali wel een aardig persoon is, en dat zeg ik niet zomaar, maar door die indoctrinaties van die sekte krijgen een hoop mensen een afkeer van hem.
Ali, snap je nu niet dat dit verhaal geschreven is in de tijd dat men nog geen idee had hoe groot de wereld was ? Dat de wereld van de auteur die dit verhaal geschreven heeft, niet verder reikte dan de kust waar hij op keek ? Voor hem was dit de ' wereld '. Is nu dat zo moeilijk te vatten ??quote:
Ik lees wel over een wereldwijde vloed, die de hele aarde bedekte.
Wil je daarmee zeggen dat Noach in dezelfde tijd leefde als de dino's ?quote:Wellicht dat al die begraven dieren en steenlagen en de kalklaag overblijfselen zijn van enorme modderstromen, dieren die hierin begraven werden, en de kalklaag het restant van de skeletten van mariene diertjes.
Ik ook niet. Ik lees dat de voorlopers van de mens een staart hadden en die door evolutie na duizenden jaren is verdwenen en we nu nog met een restantje zitten.quote:Ik lees ook niet dat mensen een staart kregen.
Jou denken heeft totaal geen waarde tegenover het overweldigend bewijs dat de VOORLOPERS van de mens een staart hadden. Deze voorlopers hebben zich na duizenden jaren zich afgesplitst in de mens, mensapen en aapachtigen. Toen was die staart al lang verdwenen. De mens heeft dus nooit een staart gehad. Is dit duidelijk of moeten er nog wat prentjes bij ?quote:Ik heb ook nooit een skelet of fossiel gezien van een mens met een staart. Dat bot moet dus wel een functie hebben, maar geen overblijfsel van een staart zijn denk ik.
Uitstekend. Ik ben erg gelukkig en tevreden in mijn ongeloof en de liefde die ik krijg en verspreid, en heb helemaal zelf, door wat rondshoppen op het internet, een nog goedkopere autoverzekering gevonden, zonder enige interventie van god/allah/odin of wie dan ook en zonder 10% van mijn inkomen te hoeven afstaan aan een organisatie die mij de wet voorschrijft over hoe ik mijn leven moet leiden.quote:
[..]
Lang niet gezien trouwens! Hoe is het ermee?
Met jou gaat het nog niet helemaal lekker, lees ik. Jammer, want ik gun je het beste.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dan vind ik het toch frappant dat er wereldwijd bewijs is voor zo'n vloed. Perfect intacte fossielen van zowel land- als zeedieren, versteende modderlagen, kalklaag van mariene diertjes...quote:
[..]
Ali, snap je nu niet dat dit verhaal geschreven is in de tijd dat men nog geen idee had hoe groot de wereld was ? Dat de wereld van de auteur die dit verhaal geschreven heeft, niet verder reikte dan de kust waar hij op keek ? Voor hem was dit de ' wereld '. Is nu dat zo moeilijk te vatten ??
Dat volgt er logischerwijs op ja.quote:Wil je daarmee zeggen dat Noach in dezelfde tijd leefde als de dino's ?
In de bijbel?quote:Ik ook niet. Ik lees dat de voorlopers van de mens een staart hadden en die door evolutie na duizenden jaren is verdwenen en we nu nog met een restantje zitten.
Het verhaal is duidelijk ja. Het bewijs is alleen afwezig, imho.quote:Jou denken heeft totaal geen waarde tegenover het overweldigend bewijs dat de VOORLOPERS van de mens een staart hadden. Deze voorlopers hebben zich na duizenden jaren zich afgesplitst in de mens, mensapen en aapachtigen. Toen was die staart al lang verdwenen. De mens heeft dus nooit een staart gehad. Is dit duidelijk of moeten er nog wat prentjes bij ?
Jammer dat niemand op mijn stukje reageert. Ik had er nog wel zo mijn best op gedaan! boe hoe hoe...
Maar dat van die verzekering vond ik juist heel treffend. Jij ziet echt voor je dat God mensen constant bestookt met rampen en zo miljoenen mensen wegvaagt, en tegelijkertijd de moeite neemt om jou financieel te compenseren?
[ Bericht 54% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-04-2012 12:45:11 ]
Maar dat van die verzekering vond ik juist heel treffend. Jij ziet echt voor je dat God mensen constant bestookt met rampen en zo miljoenen mensen wegvaagt, en tegelijkertijd de moeite neemt om jou financieel te compenseren?
[ Bericht 54% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-04-2012 12:45:11 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Tsunami's zijn een wereldwijd fenomeen en van alle tijden.quote:
Dan vind ik het toch frappant dat er wereldwijd bewijs is voor zo'n vloed. Perfect intacte fossielen van zowel land- als zeedieren, versteende modderlagen, kalklaag van mariene diertjes...
Wetenschappelijk bewijs te over dat dit fout is. Wat wist de auteur nu over biologie en geschiedenis: niks. En wat me verwonderd is dat er vandaag nog mensen rondlopen die nog niks meer weten, ondanks info-kanalen zoals internet en bibliotheken. Zeer vreemd hoe religie mensen zo dom kan houden.quote:Dat volgt er logischerwijs op ja.
Nee, in de Bijbel ga je dat niet lezen. Toen waren ze nog niet zo slim.quote:In de bijbel?
Misschien niet aanwezig waar jij woont, maar bewijs te over. Je moet maar eens googlen of eens een wetenschappelijk boek lezen.quote:Het verhaal is duidelijk ja. Het bewijs is alleen afwezig, imho.
Zijn religie heeft zich al ingedekt voor de inzichten die hij dan op zou doen. Alle bewijzen die hij dan vindt zijn door de duivel neergelegd. En het behoorde niet tot Gods oneindige mogelijkheden om die bewijzen tegen zijn bestaan te laten verdwijnen. Da's logisch zou johan zeggen! 
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het toenemen van natuurrampen en internationale conflicten en dergelijke is inderdaad volgens Jezus zelf een onderdeel van de tijd van het einde.quote:
Jammer dat niemand op mijn stukje reageert. Ik had er nog wel zo mijn best op gedaan! boe hoe hoe...
Maar dat van die verzekering vond ik juist heel treffend. Jij ziet echt voor je dat God mensen constant bestookt met rampen en zo miljoenen mensen wegvaagt, en tegelijkertijd de moeite neemt om jou financieel te compenseren?
Lukes 21:9 En wanneer u zult horen van oorlogen en allerlei oproer, wees dan niet verschrikt. Want deze dingen moeten eerst geschieden, maar dat betekent niet meteen het einde.
10 Toen zei Hij tegen hen: * Het ene volk zal tegen het andere volk opstaan en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk;
11 en er zullen grote aardbevingen zijn in verschillende plaatsen, hongersnoden en besmettelijke ziekten. Er zullen ook verschrikkelijke dingen en grote tekenen vanuit de hemel plaatsvinden.
8 Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeėn.
Er staat echter niet dat God die zaken veroorzaakt om mensen ermee te bestoken. Ik neem dat dus ook niet aan zoals jij het voorstelt. Later worden plagen beschreven die wel direct van Gods hand komen. Daarbij is dat dus wel het geval, omdat ze deel uitmaken van zijn oordeel over de naties. Maar niet bij elke random natuurramp.
Slaat die tekst op onze tijd? Als ik alle profeties op een rij zet en die met de wereld vergelijk, dan is het wat mij betreft duidelijk van wel ja.
Ook belooft Jezus inderdaad voor zijn discipelen te zorgen op alle gebied, indien ze Hem geloven en volgen.
Mattheus 6:25 * Daarom zeg Ik u: Wees niet bezorgd over uw leven, over wat u eten en wat u drinken zult; ook niet over uw lichaam, namelijk waarmee u zich kleden zult. Is het leven niet meer dan het voedsel en het lichaam meer dan de kleding?
26 * Kijk naar de vogels in de lucht: zij zaaien niet en maaien niet, en verzamelen niet in schuren; uw hemelse Vader voedt ze evenwel; gaat u ze niet ver te boven?
27 Wie toch van u kan met bezorgd te zijn één el aan zijn lengte toevoegen?
28 En wat bent u bezorgd over de kleding? Kijk naar de lelies in het veld, hoe ze groeien; ze werken niet en spinnen niet;
29 en Ik zeg u dat zelfs Salomo in al zijn heerlijkheid niet gekleed ging als één van deze.
30 Als God nu het gras op het veld, dat er vandaag is en morgen in de oven geworpen wordt, zo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, kleingelovigen?
31 Wees daarom niet bezorgd en zeg niet: Wat zullen wij eten? of: Wat zullen wij drinken? of: Waarmee zullen wij ons kleden?
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen. Uw hemelse Vader weet immers dat u al deze dingen nodig hebt.
33 * Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.
34 Wees dan niet bezorgd over de dag van morgen, want de dag van morgen zal voor zichzelf zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.
Dus die zaken zijn niet in conflict met elkaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 13:35:12 ]
Ah ok! Dus God maakt een wereld waar geregeld aardbevingen plaatsvinden, en vooral in de gelovige gebieden. En als er dan een aardbeving plaatsvind kan God er niks aan doen, het is gewoon het begin van het eind der tijden ( wel leuk dat daar in de meest atheistische landen niks van te merken is).
Ik zei niet dat rampen toenamen, dat weet ik niet. En als het al wel zo is, zorgt dat er alleen maar voor dat gelovigen nog meer de pineut zijn. Daarnaast: Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd!
Gelovige mensen proberen God te vergeven
voor zijn zonden, voor de pijn, voor het
onrecht en alle zooi die we dagelijks
voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk
zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze
"weten" (hopen) dat God de enige weg is
naar hun langgekoesterde plaatsje in de
hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om
God te vergeven en zo hun trouw te tonen
ondanks dat alles om hen heen in de andere
richting wijst.
Ik zei niet dat rampen toenamen, dat weet ik niet. En als het al wel zo is, zorgt dat er alleen maar voor dat gelovigen nog meer de pineut zijn. Daarnaast: Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd!
Gelovige mensen proberen God te vergeven
voor zijn zonden, voor de pijn, voor het
onrecht en alle zooi die we dagelijks
voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk
zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze
"weten" (hopen) dat God de enige weg is
naar hun langgekoesterde plaatsje in de
hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om
God te vergeven en zo hun trouw te tonen
ondanks dat alles om hen heen in de andere
richting wijst.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het lijkt er inderdaad op dat God de wereld een zekere vrije speling geeft.quote:
Ah ok! Dus God maakt een wereld waar geregeld aardbevingen plaatsvinden, en vooral in de gelovige gebieden. En als er dan een aardbeving plaatsvind kan God er niks aan doen, het is gewoon het begin van het eind der tijden ( wel leuk dat daar in de meest atheistische landen niks van te merken is).
Zo grijpt hij niet constant in op de wetten van de zwaartekracht en andere natuurwetten.
Ook grijpt hij niet direct in bij een bosbrand veroorzaakt door droogte en de zon bijvoorbeeld. En soms wellicht ook weer wel.
Natuurrampen zijn wat mij betreft dus niet automatisch door God geprovoceerde rampen of door Hem zo voorgezet.
De bijbel beschrijft een wereldwijde vloed die het aardoppervlak en de atmosfeer fundamenteel veranderd heeft. Ik denk niet dat er voor die vloed zoiets als een aardebeving plaatsvond. De vloed was wel een oordeel over de goddeloosheid van de mensen. Wij leven inderdaad nog steeds met de gevolgen hiervan, zoals we met de gevolgen van de eerste zonde leven.
Met betrekking tot de vloed zijn er ook een paar interessante verzen in de brief van Petrus:
2 Petrus:3 * Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4 en zeggen: * Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5 Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals * de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 * Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 * Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd * en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
Het is wat mij betreft opmerkelijk hoe deze profetie in onze tijd in vervulling gaat onder de indoctrinatie met de evolutietheorie en alles eromheen.
Ik kan eigenlijk niet zomaar aannemen dat juist gelovige landen het meest getroffen worden. Het heeft voor mij ook niet zoveel betekenis, die distinctie die je maakt tussen 'atheistische landen' en 'gelovige landen'. Ik denk niet dat God zo oppervlakkig naar mensen kijkt, God kijkt naar het hart van individuen. En zoals al geciteerd, maar blijkbaar vergeten:quote:Ik zei niet dat rampen toenamen, dat weet ik niet. En als het al wel zo is, zorgt dat er alleen maar voor dat gelovigen nog meer de pineut zijn. Daarnaast: Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd!
Gelovige mensen proberen God te vergeven
voor zijn zonden, voor de pijn, voor het
onrecht en alle zooi die we dagelijks
voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk
zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze
"weten" (hopen) dat God de enige weg is
naar hun langgekoesterde plaatsje in de
hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om
God te vergeven en zo hun trouw te tonen
ondanks dat alles om hen heen in de andere
richting wijst.
45 ,,,, want Hij laat Zijn zon opgaan over slechte en goede mensen, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
God hoeft wat mij betreft nergens voor vergeven te worden. Het is een genade dat ik uberhaupt leef, en ieder mens. Immers, had God meteen volgens de wet geexecuteerd, was er geen enkel mens in leven. Dus jammergenoeg worden we geboren in een wereld getekend door de gevolgen van de zonde en dood. Maar het is een genade dat ik de kans krijg om zelf te ervaren wat het is om in een goddeloze wereld te leven, en mij te bekeren. Want ik leef liever wel, dan niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 14:14:24 ]
waarom vinden fokkers het toch zo nodig om gelovigen te bashen / geloven onderuit te halen?
en dan vaak nog met zon prachtig argument als 'geen wetenschappelijk bewijs, dus god bestaat niet' ... sorry maar dan heb je het echt niet begrepen en zou je het woord wetenschap niet eens in de mond mogen nemen.
is het nou zo moeilijk om gewoon te accepteren dat geloven juist geloven is omdat je het niet hoeft te bewijzen? anders zou het toch wel gewoon 'weten' heten?
(atheist hiero, voordat t gehuil weer begint..)
georganiseerde religie, kijk, DAT mag je bashen.. maar waarom het nodig is het geloof van een normaal individu aan te moeten vallen.. vrij triest.. onzekerheid/angst misschien?
en dan vaak nog met zon prachtig argument als 'geen wetenschappelijk bewijs, dus god bestaat niet' ...
sorry maar dan heb je het echt niet begrepen en zou je het woord wetenschap niet eens in de mond mogen nemen.is het nou zo moeilijk om gewoon te accepteren dat geloven juist geloven is omdat je het niet hoeft te bewijzen? anders zou het toch wel gewoon 'weten' heten?
(atheist hiero, voordat t gehuil weer begint..)
georganiseerde religie, kijk, DAT mag je bashen.. maar waarom het nodig is het geloof van een normaal individu aan te moeten vallen.. vrij triest.. onzekerheid/angst misschien?
"Pools are perfect for holding water"
Maar er word hier dan ook geen normaal individu aangevallen. Trouwens, waar wordt er iemand aangevallen? Er worden woorden gepareerd, stellingen ontkracht, en eigen waarheden niet aangenomen. Is dat aanvallen?quote:
maar waarom het nodig is het geloof van een normaal individu aan te moeten vallen.. vrij triest.. onzekerheid/angst misschien?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
je ziet het weer heel zwart/wit, als je kijkt naar machtsposities liggen vrouwen nog steeds heel erg achter.. discriminatie op grond van geslacht bestaat nog steeds.. juist door mensen die zo denken en die bang zijn dat "vrouwen geen leiding kunnen geven" en blablabla...quote:
Als ik het over feminisme heb, heb ik het over de extremere variant waarbij vrouwen ernaar zoeken te domineren. Vroeger domineerden mannen met alle negatieve gevolgen. Nu wil het weleens omdraaien.
omdat je dat gelooft idd....en omdat men dat vroeger bijna allemaal geloofde viel vrouwenonderdrukking makkelijker in stand te houden.. en in een patriarchische cultuur komt dat sneller tot uiting... kijk naar alle religies uit zo'n cultuur zoals judaisme, islam, christendom en hoe die hun vrouwen behandelen...quote:
Ik geloof dat de mens, man of vrouw, het beste tot uiting komt wanneer Gods orde gerespecteerd wordt. Omdat we zo ge'desgigned' zijn. Logisch toch?
nee wat jij zegt is overdreven en verschrikkelijk bekrompen...quote:
de mensheid ontgroeit langzaam de onderdrukking van geloof, en dat is iets goeds...
gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is iets wat niet zonder slag of stoot gegaan is, de grootste remmende factor hierin is de christelijke kerk geweest..
I thought you thought
Dit is nou niet echt waar ik op doelde.quote:
[..]
je ziet het weer heel zwart/wit, als je kijkt naar machtsposities liggen vrouwen nog steeds heel erg achter.. discriminatie op grond van geslacht bestaat nog steeds.. juist door mensen die zo denken en die bang zijn dat "vrouwen geen leiding kunnen geven" en blablabla...
Nee, ik geloof dat omdat het logisch is en ik om me heen zie dat wanneer je het anders doet, dat niet even goed werkt. Vrouwen worden denk ik voornamelijk ondergewaardeerd. Maar dat heeft niets te maken met orde.quote:omdat je dat gelooft idd....en omdat men dat vroeger bijna allemaal geloofde viel vrouwenonderdrukking makkelijker in stand te houden.. en in een patriarchische cultuur komt dat sneller tot uiting... kijk naar alle religies uit zo'n cultuur zoals judaisme, islam, christendom en hoe die hun vrouwen behandelen...
Maar gelijkwaardigheid is niet hetzelfde als gelijkvormigheid. Je concentreert je op zaken die ik zelf niet bedoeld hebt.quote:nee wat jij zegt is overdreven en verschrikkelijk bekrompen...
de mensheid ontgroeit langzaam de onderdrukking van geloof, en dat is iets goeds...
gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is iets wat niet zonder slag of stoot gegaan is, de grootste remmende factor hierin is de christelijke kerk geweest..
Nee wat jou betreft hoeft God nergens voor vergeven worden, omdat jij er warmpjes bij zit.
Als je stelt dat God niet verantwoordelijk is hou je hem gewoon de hand boven het hoofd. Je mag een almachtige wezen best verantwoordelijk houden voor aardbevingen en het leed dat daaruit voortvloeit. With great power comes great responsibillity. Dus met oneindige macht komt oneindige verantwoordelijkheid. Als er een moord gepleegd wordt zegt de politie ook niet: de moordenaar had er vast een goede reden voor dus we houden hem de hand maar boven het hoofd.Het gaat er niet om dat hij al het lijden veroorzaakt, maar dat hij er wat aan kan doen maar dat nalaat. Anders is hij niet almachtig.En als gelovigen alle ellende met de mantel der liefde bedekken om maar op goede voet met God te blijven, zijn ze totaal verkeerd bezig.
Ik heb niet gevraagd om geboren te worden, dus ligt het aan god hoe de toestand van de aarde is. Mijn of mijn voorouders zonden hebben daar geen enkele invloed op.
Als je stelt dat God niet verantwoordelijk is hou je hem gewoon de hand boven het hoofd. Je mag een almachtige wezen best verantwoordelijk houden voor aardbevingen en het leed dat daaruit voortvloeit. With great power comes great responsibillity. Dus met oneindige macht komt oneindige verantwoordelijkheid. Als er een moord gepleegd wordt zegt de politie ook niet: de moordenaar had er vast een goede reden voor dus we houden hem de hand maar boven het hoofd.Het gaat er niet om dat hij al het lijden veroorzaakt, maar dat hij er wat aan kan doen maar dat nalaat. Anders is hij niet almachtig.En als gelovigen alle ellende met de mantel der liefde bedekken om maar op goede voet met God te blijven, zijn ze totaal verkeerd bezig.
Ik heb niet gevraagd om geboren te worden, dus ligt het aan god hoe de toestand van de aarde is. Mijn of mijn voorouders zonden hebben daar geen enkele invloed op.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Zoals je wilt.quote:
Nee wat jou betreft hoeft God nergens voor vergeven worden, omdat jij er warmpjes bij zit.
Als je stelt dat God niet verantwoordelijk is hou je hem gewoon de hand boven het hoofd. Je mag een almachtige wezen best verantwoordelijk houden voor aardbevingen en het leed dat daaruit voortvloeit. With great power comes great responsibillity. Dus met oneindige macht komt oneindige verantwoordelijkheid. Als er een moord gepleegd wordt zegt de politie ook niet: de moordenaar had er vast een goede reden voor dus we houden hem de hand maar boven het hoofd.Het gaat er niet om dat hij al het lijden veroorzaakt, maar dat hij er wat aan kan doen maar dat nalaat. Anders is hij niet almachtig.En als gelovigen alle ellende met de mantel der liefde bedekken om maar op goede voet met God te blijven, zijn ze totaal verkeerd bezig.
Ik heb niet gevraagd om geboren te worden, dus ligt het aan god hoe de toestand van de aarde is. Mijn of mijn voorouders zonden hebben daar geen enkele invloed op.
snap ik, neemt niet weg dat het wel zo is..quote:
Dit is nou niet echt waar ik op doelde.
maar het is helemaal niet logisch... en waar zie je dat dan..?quote:
Nee, ik geloof dat omdat het logisch is en ik om me heen zie dat wanneer je het anders doet, dat niet even goed werkt.
waar zie je dat feminisme niet "werkt"?
dat heeft er niks mee te maken, een neger is ook niet "gelijkgevormd" aan een blanke... wil niet zeggen dat ze niet gelijkwaardige behandeling en rechten horen te hebben...quote:
Maar gelijkwaardigheid is niet hetzelfde als gelijkvormigheid. Je concentreert je op zaken die ik zelf niet bedoeld hebt.
zo ook bij vrouwen en mannen..
I thought you thought
Als jij daar van overtuigd bent.quote:
[..]
snap ik, neemt niet weg dat het wel zo is..
Door getuigenissen, dat staat hierboven al.quote:maar het is helemaal niet logisch... en waar zie je dat dan..?
waar zie je dat feminisme niet "werkt"?
Ik heb het niet over het opstaan tegen onderdrukking etc. Natuurlijk is dat een goede zaak.
Ja, maar wat ik probeer te zeggen is dat mannen en vrouwen van nature niet hetzelfde zijn en in sommige gevallen vrouwen beter zijn voor het een of ander dan mannen en andersom. Zo zijn vrouwen door hun natuur beter in kinderen baren dan mannen. Dus pas je daar bepaalde zaken op aan om die natuur tegemoet te komen, en ga je ze niet dwingen om zich als een man die geen kinderen kan baren te voelen of gedragen. Dat bedoel ik met sekse en genderrollen, die zijn niet zo maakbaar als dat we in onze postmodernistische tijd de neiging hebben te geloven. Man en vrouw zijn complementair, en niet de een beter dan de ander. De vraag is hoe je de beste resultaten uit beide seksen krijgt door ze niet tegen elkaar op te zetten, maar elkaar aan te laten vullen.quote:dat heeft er niks mee te maken, een neger is ook niet "gelijkgevormd" aan een blanke... wil niet zeggen dat ze niet gelijkwaardige behandeling en rechten horen te hebben...
zo ook bij vrouwen en mannen..
1-0 voor uitstekelbaars
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Precies! Waarom zou de zoon van god/allah/buddha/mohammed/whoever niet net zo goed een dochter kunnen zijn. Heel die bijbel is alleen maar door mannen opgetekend. Ik pleit voor ultiem feminisme.quote:
wil niet zeggen dat ze niet gelijkwaardige behandeling en rechten horen te hebben...
zo ook bij vrouwen en mannen..
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
God is een vrouw, vandaar het totale gebrek aan logica en redelijkheid. Sorry ElizabethR, ik moest m gewoon even maken
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
God is een vrouw, vandaar het totale gebrek aan logica en redelijkheid. Sorry ElizabethR, ik moest m gewoon even maken
Voor mij is god niet meer dan je eigen innerlijke kracht. Het ligt er maar net aan hoe je die gebruikt wat je een goed mens maakt.
Hoewel ik niet gelovig ben, vind ik mezelf christelijker leven dan heel wat gelovigen die met de bijbel in de hand hel en verdoemenis prediken, en ondertussen even fijntjes de 'wetten' in die bijbel zelf met voeten treden, en vervolgens ook nog hun daden in de welbekende doofpot stoppen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
welke "getuigenissen"...?quote:
Door getuigenissen, dat staat hierboven al.
Ik heb het niet over het opstaan tegen onderdrukking etc. Natuurlijk is dat een goede zaak.
1 loze kreet van jou waarin je beweert dat vrouwen van 35 spijt krijgen omdat ze kinderen en carriere niet weten te combineren...?
dat komt echt heel erg wereldvreemd over..
en dat is dus niet zo.. dat verschilt per individu en ieder individu heeft het recht dat voor zich te bepalen.. er zijn zat mannen die huisman zijn waarbij de vrouw werkt, er zijn zat vrouwen die werk en kinderen prima combineren, er zijn zat vrouwen die niet eens kinderen willen... enzovoort..quote:
Ja, maar wat ik probeer te zeggen is dat mannen en vrouwen van nature niet hetzelfde zijn en in sommige gevallen vrouwen beter zijn voor het een of ander dan mannen en andersom.
dat heeft met persoonlijke vrijheid te maken, niet met genderrollen die opgelegd zouden zijn door god...
daar komt bij dat jij "van nature" opvat als "geschapen door god"... als het echt van nature was dan zou het zelf wel zo lopen, maar dat doet het niet, omdat het per persoon afhankelijk is, ongeacht geslacht..
werkelijk...? mannen kunnen doorgaans ook hoger tegen een muur op pissen..quote:
Zo zijn vrouwen door hun natuur beter in kinderen baren dan mannen.
nee het probleem is dat je er allemaal dingen aan gaat verbinden...quote:
Dus pas je daar bepaalde zaken op aan om die natuur tegemoet te komen, en ga je ze niet dwingen om zich als een man die geen kinderen kan baren te voelen of gedragen. Dat bedoel ik met sekse en genderrollen, die zijn niet zo maakbaar als dat we in onze postmodernistische tijd de neiging hebben te geloven. Man en vrouw zijn complementair, en niet de een beter dan de ander.
een vrouw is van nature zo, dśs kan ze beter voor de kinderen zorgen en haar man erkennen als gezinshoofd, want van nature kunnen vrouwen kinderen baren..
is niet ver van:
een neger is van nature zo, dśs kunnen ze beter lichamelijke arbeid verrichten en luisteren naar de blanke, want van nature hebben ze andere spiervorming..
het is absurd om dingen op zo'n manier te duiden, je hebt te maken met individuen, niet met een vastgelegde orde waarin van nature niet afgeweken hoort te worden..
het feit dat mensen met de vrijheid die ze hebben afwijken van de "natuur" geeft al aan dat het niet iets is wat er van nature ingebakken zit... maar opgelegd werd van buitenaf..
door ze als tegenpolen tegenover elkaar te zetten en de 1 automatisch autoriteit toe te kennen vullen ze elkaar echt niet sneller aan hoor..quote:
De vraag is hoe je de beste resultaten uit beide seksen krijgt door ze niet tegen elkaar op te zetten, maar elkaar aan te laten vullen.
I thought you thought
Die zijn ook niet christelijk bezig, want geloof moet uit vrije wil komen en mensen moeten ook echt de achterliggende gedachte snappen, als iemand zo mensen bang gaat maken is die persoon zondig bezig.quote:
[..]
Voor mij is god niet meer dan je eigen innerlijke kracht. Het ligt er maar net aan hoe je die gebruikt wat je een goed mens maakt.
Hoewel ik niet gelovig ben, vind ik mezelf christelijker leven dan heel wat gelovigen die met de bijbel in de hand hel en verdoemenis prediken, en ondertussen even fijntjes de 'wetten' in die bijbel zelf met voeten treden, en vervolgens ook nog hun daden in de welbekende doofpot stoppen.
Job 4,8
Ik heb gezien: wie onrecht ploegt, wie rampspoed zaait, zal het ook oogsten
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
ik ben hier ook aardig aan het pleiten zie ik...quote:
best wel erg, ik voel m'n mannelijkheid langzaam wegebben...
I thought you thought
Drogreden, als je niet leeft kan je niet denken 'ik leef liever wel', je hebt geen keuze.quote:
[..]
... Want ik leef liever wel, dan niet.
Hij bedoelt het symbolisch, maar daarvoor heb je enige basale kennis van het christendom nodig.quote:
[..]
Drogreden, als je niet leeft kan je niet denken 'ik leef liever wel', je hebt geen keuze.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Precies, mensen geloven nou eenmaal graag in iets magisch.quote:
De enige reden voor mensen om daar een religieus element aan toe te voegen is in een wanhopige daad om het allemaal betekenis te geven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Persoonlijk 'bash' ik op religieuzen omdat zij nog steeds via de politiek invloed uitoefenen, ik denk dat het 'bashen' een stuk minder zou zijn als we in een zuiver seculiere wereld zouden leven.quote:
waarom vinden fokkers het toch zo nodig om gelovigen te bashen / geloven onderuit te halen?
en dan vaak nog met zon prachtig argument als 'geen wetenschappelijk bewijs, dus god bestaat niet' ...
is het nou zo moeilijk om gewoon te accepteren dat geloven juist geloven is omdat je het niet hoeft te bewijzen? anders zou het toch wel gewoon 'weten' heten?
(atheist hiero, voordat t gehuil weer begint..)
georganiseerde religie, kijk, DAT mag je bashen.. maar waarom het nodig is het geloof van een normaal individu aan te moeten vallen.. vrij triest.. onzekerheid/angst misschien?
Getuigenissen. Hoe kun je die zoal horen, zien? Van mensen die je ontmoet, op internet, in bladen, andere media. Ik kan je geen statistieken geven.quote:
[..]
welke "getuigenissen"...?
1 loze kreet van jou waarin je beweert dat vrouwen van 35 spijt krijgen omdat ze kinderen en carriere niet weten te combineren...?
dat komt echt heel erg wereldvreemd over..
Ja allemaal prima. Maar in de bijbel wordt voor de kerk een bepaalde orde gegeven. Dat die niet geextrapoleerd moet worden naar seculiere omstandigheden spreekt voor zich. Ik verwacht ook niet van een ongelovige dat ie op dezelfde manier in het leven staat als een gelovige. Maar uiteraard geloof ik wel dat de door God gegeven orde beter werkt.quote:en dat is dus niet zo.. dat verschilt per individu en ieder individu heeft het recht dat voor zich te bepalen.. er zijn zat mannen die huisman zijn waarbij de vrouw werkt, er zijn zat vrouwen die werk en kinderen prima combineren, er zijn zat vrouwen die niet eens kinderen willen... enzovoort..
dat heeft met persoonlijke vrijheid te maken, niet met genderrollen die opgelegd zouden zijn door god...
Nee, dat doet het niet omdat de zonde in onze natuur zit. Daarom handelen we van nature tegennatuurlijk, en rebels tegen Gods orde.quote:daar komt bij dat jij "van nature" opvat als "geschapen door god"... als het echt van nature was dan zou het zelf wel zo lopen, maar dat doet het niet, omdat het per persoon afhankelijk is, ongeacht geslacht..
Ik heb niet het idee dat je leest wat ik zeg. Mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde maar complementair. In de bijbel wordt een orde beschreven hoe het beste invulling te geven aan beide seksen. En die beschrijving is in wezen beperkt, zoals je zelf zegt is men er zelf allerlei stereotype dingen aan gaan verbinden, maar die staan niet in de bijbel, dus ik heb het daar ook helemaal niet over. Dat je dit niet via politiek en andere middelen op anderen moet dwingen spreekt voor zich. Ik ben ook niet de auteur of de verdediger van wat mensen in het verleden allemaal hebben gedaan, maar presenteer de bijbel zoals ik die begrijp. Dat men de bijbel gebruikt heeft voor verkeerde doeleinden is evident, maar dat maakt niet dat ik haar boodschap zelf niet geloven en in de praktijk brengen kan. Die vrijheid heb ik ook, respecteer die ook.quote:werkelijk...? mannen kunnen doorgaans ook hoger tegen een muur op pissen..
[..]
nee het probleem is dat je er allemaal dingen aan gaat verbinden...
een vrouw is van nature zo, dśs kan ze beter voor de kinderen zorgen en haar man erkennen als gezinshoofd, want van nature kunnen vrouwen kinderen baren..
is niet ver van:
een neger is van nature zo, dśs kunnen ze beter lichamelijke arbeid verrichten en luisteren naar de blanke, want van nature hebben ze andere spiervorming..
het is absurd om dingen op zo'n manier te duiden, je hebt te maken met individuen, niet met een vastgelegde orde waarin van nature niet afgeweken hoort te worden..
het feit dat mensen met de vrijheid die ze hebben afwijken van de "natuur" geeft al aan dat het niet iets is wat er van nature ingebakken zit... maar opgelegd werd van buitenaf..
Waar in de bijbel worden ze als tegenpolen tegenover elkaar gezet?quote:door ze als tegenpolen tegenover elkaar te zetten en de 1 automatisch autoriteit toe te kennen vullen ze elkaar echt niet sneller aan hoor..
De autoriteit die wordt beschreven is er 1 die zorg draagt. Mannen, heb je vrouwen lief zoals Jezus de gemeente. Geef je leven voor haar. Zorg voor haar, Wees verantwoordelijk voor je gezinsleven opdat je vrouw en kinderen het goed hebben. Geen slechte instructies, me dunkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 18:23:07 ]
Harry Potter is de nieuwe messias!!quote:
[..]
Precies, mensen geloven nou eenmaal graag in iets magisch.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hoe durf je Hij die overleefde zo zondig toe te spreken?! staat er niet in deel 4,H20 (na het eerste vers over het gevecht met de hongaarse hoornstaart): Harry zal overwinnen over de Heer van het Duister! Nou dan!!!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
precies, je roept maar wat...quote:
Getuigenissen. Hoe kun je die zoal horen, zien? Van mensen die je ontmoet, op internet, in bladen, andere media. Ik kan je geen statistieken geven.
idd, en daar maakt de mensheid zich gelukkig langzaam maar zeker van los..quote:
Ja allemaal prima. Maar in de bijbel wordt voor de kerk een bepaalde orde gegeven.
contradictie.quote:
De mens lijkt van nature tegen zijn natuur in te gaan.
wat in de praktijk dus niet zo blijkt te zijn... omdat het onzin is..quote:
Er is een rebellie tegen de natuurlijke orde. God wil die orde herstellen (aangepast aan onze conditie als zondaars) en geeft daar instructies voor. Omdat die het beste op onze menselijke natuur aansluiten.
met de man als hoofd van het gezin, enzovoort... ik snap prima wat je zegt, je verkondigt ouderwetse achterhaalde onzin...quote:
Ik heb niet het idee dat je leest wat ik zeg. Mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde maar complementair. In de bijbel wordt een orde beschreven hoe het beste invulling te geven aan beide seksen.
nee je hebt niet de religieuze vrijheid om andermans vrijheid in te perken op grond van geslacht...quote:
Dat men de bijbel gebruikt heeft voor verkeerde doeleinden is evident, maar dat maakt niet dat ik haar boodschap zelf niet geloven en in de praktijk brengen kan. Die vrijheid heb ik ook, respecteer die ook.
waar zeg ik dat dat in de bijbel staat? kun je dan helemaal niets zelf beredeneren zonder er steeds een bijbeltekst aan te koppelen..?quote:
Waar in de bijbel worden ze als tegenpolen tegenover elkaar gezet?
je beschrijft een situatie waarin vanuit nature duidelijk moet zijn dat vrouwen voor de kinderen moeten zorgen en de man autoriteit heeft als gezinshoofd... denk je nou echt dat op die opgedrongen manier mensen elkaar daadwerkelijk aanvullen..?
I thought you thought
Ik zou weleens een goede studie willen zien van hoe goed individuen en families functioneren met de moderne kijk op dit soort zaken, ten opzichte van individuen en families waar men de 'ouderwetse achterhaalde onzin' nog in de praktijk brengt.quote:
[..]
precies, je roept maar wat...
[..]
idd, en daar maakt de mensheid zich gelukkig langzaam maar zeker van los..
[..]
contradictie.
[..]
wat in de praktijk dus niet zo blijkt te zijn... omdat het onzin is..
[..]
met de man als hoofd van het gezin, enzovoort... ik snap prima wat je zegt, je verkondigt ouderwetse achterhaalde onzin...
Vrijheid om wat te doen?quote:nee je hebt niet de religieuze vrijheid om andermans vrijheid in te perken op grond van geslacht...
Waar zeg ik dat mannen en vrouwen tegenpolen moeten zijn?quote:waar zeg ik dat dat in de bijbel staat? kun je dan helemaal niets zelf beredeneren zonder er steeds een bijbeltekst aan te koppelen..?
Nee, ik beschrijf niet dat vrouwen voor de kinderen moeten zorgen, mannen moeten net zo goed voor de kinderen zorgen. Complementair. De autoriteit is er voor het welzijn van de familie, en niet om te overheersen en uitbuiten. Dat is de menselijke notie van 'autoriteit', terwijl de goddelijke notie van autoriteit er een van dienstverlening en zorgdragen is:quote:je beschrijft een situatie waarin vanuit nature duidelijk moet zijn dat vrouwen voor de kinderen moeten zorgen en de man autoriteit heeft als gezinshoofd... denk je nou echt dat op die opgedrongen manier mensen elkaar daadwerkelijk aanvullen..?
11 * Maar de belangrijkste van u zal uw dienaar zijn.
12 * En wie zichzelf zal verhogen, zal vernederd worden; en wie zichzelf zal vernederen, zal verhoogd worden.
God gebruikt zijn autoriteit nooit als een vorm van onderdrukking, maar om te verhogen door zorg te dragen. Dat is wat een man ook dient te doen. Niet voor zichzelf bezig zijn, of van zijn vrouw profiteren op een egoistische manier, maar de familie opliften. In de bijbel wordt leiding hierin aan de mannen toebedeeld, maar wanneer de mannen faalden werden vrouwen hun plaatsvervangers. Het is omdat de mannen gefaald hebben dat men zich er tegen is gaan verzetten, niet omdat de structuur op zich verkeerd is.
maar wat zeg je dan eigenlijk..?quote:
God gebruikt zijn autoriteit nooit als een vorm van onderdrukking, maar om te verhogen door zorg te dragen. Dat is wat een man ook dient te doen. Niet voor zichzelf bezig zijn, of van zijn vrouw profiteren op een egoistische manier, maar de familie opliften. In de bijbel wordt leiding hierin aan de mannen toebedeeld, maar wanneer de mannen faalden werden vrouwen hun plaatsvervangers.
je vindt dat vrouwen gelijke rechten moeten hebben, dezelfde vrijheid moeten hebben, maar dan beschermd moeten worden als ze "tegen hun natuur" ingaan of zoiets...?
dus ze hebben de vrijheid om voor een carriere te kiezen maar ondertussen is het beter dat ze dat niet doen? en dan moet de man ze bijsturen..?
"nee lieverd, ik snap dat je advocate wilt worden maar zo heeft god jou niet bedoeld.... en ga nu maar weer koken want ik heb gewerkt.."
zo verandert er niks... het is juist zulk soort bekrompen gedachtengoed wat de oorzaak is van die hele golf van feminisme...
I thought you thought
Tja, dan ga je minder hoog kunnen pissen..Zolang het maar niet op je schoenen is.quote:
[..]
ik ben hier ook aardig aan het pleiten zie ik...
best wel erg, ik voel m'n mannelijkheid langzaam wegebben...
Hoe bedoel je 'beschermd moeten worden'? Waar heb ik hier iets over gezegd?quote:
[..]
maar wat zeg je dan eigenlijk..?
je vindt dat vrouwen gelijke rechten moeten hebben, dezelfde vrijheid moeten hebben, maar dan beschermd moeten worden als ze "tegen hun natuur" ingaan of zoiets...?
Ik denk dat hoe meer vrijheid men elkaar in een koppel geeft, hoe groter de liefde kan zijn. Maar met vrijheid komt verantwoordelijkheid, en voor vrijheid is vertrouwen nodig.quote:dus ze hebben de vrijheid om voor een carriere te kiezen maar ondertussen is het beter dat ze dat niet doen? en dan moet de man ze bijsturen..?
"nee lieverd, ik snap dat je advocate wilt worden maar zo heeft god jou niet bedoeld.... en ga nu maar weer koken want ik heb gewerkt.."
zo verandert er niks... het is juist zulk soort bekrompen gedachtengoed wat de oorzaak is van die hele golf van feminisme...
Ik doe geen uitspraken over hoe ik denk dat ongelovige koppels met elkaar om moeten gaan, omdat ik niet in hetzelfde paradigma leef, met eenzelfde benadering op het leven. Wat ieder doet moet ie zelf weten. Wat ik doe moet ik ook zelf weten. Ik geloof dat God voor mij, en indien ik een vrouw zou trouwen, plannen heeft, een missie heeft, ons zal willen gebruiken voor het vorderen van Zijn plan. Ik kies ervoor om mij daar aan te onderwerpen, en zou geen vrouw kiezen die niet voor hetzelfde kiest. Als individu en als koppel zoek ik dan dus Gods inspiratie en leiding, en indien we zelf iets willen, dat we Gods hulp daarbij vragen, om deuren te openen waar het Hem pleziert. En wat God pleziert, heb ik geleerd, is datgene wat op de lange duur goed voor mij is, al zie ik het soms niet onmiddellijk. Dus hierin is vertrouwen en geloof essentieel.
Als man zou ik de verantwoordelijkheid voor de gezondheid en het evenwicht in het koppel nemen, initiatieven nemen wanneer ik zie dat er zaken niet goed lopen, daarbij Gods hulp inspiratie en hulp zoeken. Ik zou mijzelf niet opwerpen als de ultieme autoriteit, want dat is God voor mij al, en ik heb de verantwoordelijkheid voor het welzijn van mijn vrouw. Dat is een gift en ik heb dus niet de vrijheid om haar als minderwaardig te behandelen of iets dergelijks (waarom zou ik dat uberhaupt willen als ik haar als vrouw wil?). Indien zij mij vertrouwt, en weet dat God centraal staat in mijn beslissingen en niet ikzelf, zal zij ook geen moeite hebben om mijn leiding te volgen, en zal daar rust, veiligheid en blijdschap in kunnen vinden.
Je kunt toch zo goed googlen? Zoeken maar, want die studies zijn er al legio geweest. Ze verklaren bijna allemaal dat het traditionele gezin niet per definitie beter is voor kinderen dan een modern gezin. Of dit nu een een-ouder gezin is, of een gezin waarin beide ouders werken, of een gezin met ouders van gelijke sekse.quote:
[..]
Ik zou weleens een goede studie willen zien van hoe goed individuen en families functioneren met de moderne kijk op dit soort zaken, ten opzichte van individuen en families waar men de 'ouderwetse achterhaalde onzin' nog in de praktijk brengt.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
hoe zie je dat dan..? je zegt dat vrouwen die vrijheid in carrierekeuze moeten hebben toch? of vind je dat een vrouw dat niet zelf mag bepalen..?quote:
Hoe bedoel je 'beschermd moeten worden'? Waar heb ik hier iets over gezegd?
zo ja, dan moet je ook concluderen dat vrouwen zélf ervoor kiezen een carriere na te streven... terwijl je van mening bent dat ze dat beter niet kunnen doen omdat dat niet "gods plan is".... dan krijg je dus situaties waarin de man bepaalt wat de vrouw doet.. en vanuit christelijk oogpunt de vrouw hierin bijstuurt en "beschermt" tegen haar "natuur"..
^ compleet nietszeggende opmerkingquote:
Ik denk dat hoe meer vrijheid men elkaar in een koppel geeft, hoe groter de liefde kan zijn. Maar met vrijheid komt verantwoordelijkheid, en voor vrijheid is vertrouwen nodig.
die vrijheid heeft iedereen, en het is niet aan jou om aan de hand van een boekje te oordelen wat beter zou zijn voor mensen...
ja je scheidt dat van de seculiere maatschappij omdat je de normen en waarden van je kerkje hoger stelt, maar dat was vroeger niet zo.. vroeger was die scheiding er niet zo sterk omdat de meeste mensen gelovig waren.. in die zin heeft zo'n persoonlijke religieuze visie wel degelijk invloed op de vorming van de maatschappij..quote:
Ik geloof dat God voor mij, en indien ik een vrouw zou trouwen, plannen heeft, een missie heeft, ons zal willen gebruiken voor het vorderen van Zijn plan. Ik kies ervoor om mij daar aan te onderwerpen, en zou geen vrouw kiezen die niet voor hetzelfde kiest. Als individu en als koppel zoek ik dan dus Gods inspiratie en leiding, en indien we zelf iets willen, dat we Gods hulp daarbij vragen, om deuren te openen waar het Hem pleziert.
onderdanigheid is geen liefde... en liefde is niet gebonden aan allerlei voorwaarden van onderwerping en leiding...quote:
Indien zij mij vertrouwt, en weet dat God centraal staat in mijn beslissingen en niet ikzelf, zal zij ook geen moeite hebben om mijn leiding te volgen, en zal daar rust, veiligheid en blijdschap in kunnen vinden.
2 mensen zijn er vrij in om vorm te geven aan hun liefde, dat wordt niet bepaald door iets van buitenaf maar door die mensen zelf...
als jij iemand vindt die zich daarin kan vinden, prima... maar doe niet net alsof dat de meest logische vorm van een relatie is want dan heb je een nogal vertekend beeld van liefde en alles wat daarbij komt kijken..
I thought you thought
Ja hoor.quote:
[..]
hoe zie je dat dan..? je zegt dat vrouwen die vrijheid in carrierekeuze moeten hebben toch? of vind je dat een vrouw dat niet zelf mag bepalen..?
Onze hele maatschappij is niet 'Gods plan'. Dus een carriere daarin nastreven is het dat logischerwijs ook niet. Wat voor mij belangrijk is is dat kinderen niet lijden onder de keuze om volledig voor een carriere te gaan.quote:zo ja, dan moet je ook concluderen dat vrouwen zélf ervoor kiezen een carriere na te streven... terwijl je van mening bent dat ze dat beter niet kunnen doen omdat dat niet "gods plan is".... dan krijg je dus situaties waarin de man bepaalt wat de vrouw doet.. en vanuit christelijk oogpunt de vrouw hierin bijstuurt en "beschermt" tegen haar "natuur"..
Mag ik zo vrij zijn om te geloven wat ik wil geloven wat beter is en wat niet? Ik kan me niet herinneren oordelen uit te hebben gesproken over mensen die niet doen wat ik denk dat het beste is.quote:^ compleet nietszeggende opmerking
die vrijheid heeft iedereen, en het is niet aan jou om aan de hand van een boekje te oordelen wat beter zou zijn voor mensen...
Ja, maar ik leef niet 'vroeger', en had het ook niet over 'vroeger', daar blijf je zelf maar over bezig, wat me eerlijk gezegd behoorlijk begint te vervelen.quote:ja je scheidt dat van de seculiere maatschappij omdat je de normen en waarden van je kerkje hoger stelt, maar dat was vroeger niet zo.. vroeger was die scheiding er niet zo sterk omdat de meeste mensen gelovig waren.. in die zin heeft zo'n persoonlijke religieuze visie wel degelijk invloed op de vorming van de maatschappij..
Moet ik dan doen alsof dat waar ik niet in geloof het meest logische is? Indien ik iets anders logischer zou vinden, zou ik daar in geloven.quote:onderdanigheid is geen liefde... en liefde is niet gebonden aan allerlei voorwaarden van onderwerping en leiding...
2 mensen zijn er vrij in om vorm te geven aan hun liefde, dat wordt niet bepaald door iets van buitenaf maar door die mensen zelf...
als jij iemand vindt die zich daarin kan vinden, prima... maar doe niet net alsof dat de meest logische vorm van een relatie is want dan heb je een nogal vertekend beeld van liefde en alles wat daarbij komt kijken..
Ik hoop dat ik tussendoor ook even wat mag vragen,quote:
Onze hele maatschappij is niet 'Gods plan'.
gewoon uit nieuwsgierigheid hoor..
De claim die je daar maakt doet mij vermoeden dat je bepaalde inside information hebt die ik niet heb.
Ik heb altijd begrepen dat er niets geschied tegen Gods wil.
-heb ik dat verkeerd begrepen?
-hoe kom jij aan deze inside information?
Non scire
dus je vindt wel dat vrouwen gelijke rechten horen te hebben maar het zou beter zijn als ze daar geen gebruik van zouden maken omdat het tegen gods plan is..? wat is dan eigenlijk je standpunt aangezien je eerst zo stellig beweert dat feminisme een "leugen" is..?quote:
dat zal iedereen met je eens zijn, maar dat staat los van genderrollen en geloof...quote:
Wat voor mij belangrijk is is dat kinderen niet lijden onder de keuze om volledig voor een carriere te gaan.
als jij graag wilt geloven dat een vrouw zich beter voelt als ze onderworpen is aan de leiding van de man dan ben je daar volledig vrij in...quote:
Mag ik zo vrij zijn om te geloven wat ik wil geloven wat beter is en wat niet?
wil alleen aangeven dat je daarmee een behoorlijk verdraaid idee hebt van wat liefde inhoudt..
het gaat erom dat de maatschappij op die manier tot in de basis (het gezin) werd beinvloed door geloof... dat is iets kwalijks waar de mensheid zich van aan het loskoppelen is.. dat jij dat vandaag de dag nog steeds toe wilt passen is ouderwets, juist omdat je nu leeft en niet vroeger...quote:
Ja, maar ik leef niet 'vroeger', en had het ook niet over 'vroeger', daar blijf je zelf maar over bezig, wat me eerlijk gezegd behoorlijk begint te vervelen.
je gelooft daarin omdat je de bijbel accepteert met het daarin opgelegde gezinsmodel... logica heeft er weinig mee van doen...quote:
Moet ik dan doen alsof dat waar ik niet in geloof het meest logische is? Indien ik iets anders logischer zou vinden, zou ik daar in geloven.
beetje suggestieve vraagstelling wellicht, maar je hebt zeker geen vriendin of wel..?
I thought you thought
Mijn interpretatie van 'feminisme' in die zin is anders dan wat jij er onder verstond. Ik heb het over dominantie van vrouwen over mannen of het idee dat vrouwen mannen in zijn geheel niet nodig hebben. Misschien is daar een betere term voor dan 'feminisme'.quote:
[..]
dus je vindt wel dat vrouwen gelijke rechten horen te hebben maar het zou beter zijn als ze daar geen gebruik van zouden maken omdat het tegen gods plan is..? wat is dan eigenlijk je standpunt aangezien je eerst zo stellig beweert dat feminisme een "leugen" is..?
Dat ben ik niet met je eens.quote:dat zal iedereen met je eens zijn, maar dat staat los van genderrollen en geloof...
Ik denk niet dat wij hetzelfde idee van 'onderworpen' hebben, zoals ook niet van 'autoriteit', en waarschijnlijk vele andere termen.quote:als jij graag wilt geloven dat een vrouw zich beter voelt als ze onderworpen is aan de leiding van de man dan ben je daar volledig vrij in...
wil alleen aangeven dat je daarmee een behoorlijk verdraaid idee hebt van wat liefde inhoudt..
Ouderwets of niet, ik ken meerdere koppels waar men dit ouderwetse nog in de praktijk brengt en heb bewondering voor de grote liefde die ik zie tussen die mensen. Ik geloof dus dat het wel degelijk werkt. Mits God de gemene deler is.quote:het gaat erom dat de maatschappij op die manier tot in de basis (het gezin) werd beinvloed door geloof... dat is iets kwalijks waar de mensheid zich van aan het loskoppelen is.. dat jij dat vandaag de dag nog steeds toe wilt passen is ouderwets, juist omdat je nu leeft en niet vroeger...
Wat maakt het uit of ik een vriendin heb of niet?quote:je gelooft daarin omdat je de bijbel accepteert met het daarin opgelegde gezinsmodel... logica heeft er weinig mee van doen...
beetje suggestieve vraagstelling wellicht, maar je hebt zeker geen vriendin of wel..?
Deze zogenaamde inside information is te vinden voor iedereen die enig onderzoek naar de Bijbel doet. Er staat een hele duidelijke uitleg in over de huidige situatie in deze wereld.quote:
Ik hoop dat ik tussendoor ook even wat mag vragen,
gewoon uit nieuwsgierigheid hoor..
De claim die je daar maakt doet mij vermoeden dat je bepaalde inside information hebt die ik niet heb.
Ik heb altijd begrepen dat er niets geschied tegen Gods wil.
-heb ik dat verkeerd begrepen?
-hoe kom jij aan deze inside information?
God en Zijn Zoon(en nee niet een deel van 3-eenheid) staan klaar om in te grijpen.
Jezus' Koninkrijk regeert zelf al en zal de heerser v deze wereld(Satan) aanpakken op de bestemde tijd van God.
dat heeft niks met interpretatie te maken, dan weet je dus gewoon niet wat feminisme is..quote:
Mijn interpretatie van 'feminisme' in die zin is anders dan wat jij er onder verstond. Ik heb het over dominantie van vrouwen over mannen of het idee dat vrouwen mannen in zijn geheel niet nodig hebben. Misschien is daar een betere term voor dan 'feminisme'.
en dominantie van vrouwen over mannen....? op welke manier manifesteert zich dat dan volgens jou..?
dat zijn toch echt termen die geen dubbele definities hebben... ben heel benieuwd wat jij dan verstaat onder autoriteit en onderwerping..quote:
Ik denk niet dat wij hetzelfde idee van 'onderworpen' hebben, zoals ook niet met 'autoriteit', en waarschijnlijk vele andere termen.
ja en tot aan die laatste zin kan ik daar in mee.... dat er gezinnen bestaan die er conservatiever over denken is uiteraard prima... maar het moet niet opgedrongen worden van buitenaf...quote:
Ouderwets of niet, ik ken meerdere koppels waar men dit ouderwetse nog in de praktijk brengt en heb bewondering voor de grote liefde die ik zie tussen die mensen. Ik geloof dus dat het wel degelijk werkt. Mits God de gemene deler is.
omdat het me erg lastig lijkt een vrouw te vinden als je zulke denkbeelden hanteert...quote:
Wat maakt het uit of ik een vriendin heb of niet?
I thought you thought
Prima, maar daar is mijn vraag niet mee beantwoord.quote:
[..]
Deze zogenaamde inside information is te vinden voor iedereen die enig onderzoek naar de Bijbel doet. Er staat een hele duidelijke uitleg in over de huidige situatie in deze wereld.
er werd gesteld dat deze maatschappij niet Gods wil is.
Als ik met enig onderzoek "zoals jij voorstelde" de bijbel raadpleeg, dan kom ik op teksten als:
"Ieder mens moet zich onderwerpen aan de overheden, die boven hem staan. Want er is geen overheid dan door God en die er zijn, zijn door God gesteld. "
Begrijp ik dan goed dat God alle overheden heeft ingesteld, maar dat het te gelijkertijd niet zijn wil is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 29-04-2012 20:08:05 ]
Non scire
Hier heb je geen bijbel voor nodig. Mensen die heel hun leven alleen blijven en eenzaam zijn worden gemiddeld minder oud en zijn ongelukkiger, het lijkt mij dus vrij logisch dat vrouwen met een man zich gelukkiger voelen en die daardoor meer nodig zullen hebben. Over het niet kunnen leven zonder echter, daar heb ik mijn twijfels bij. Heb je concrete voorbeelden uit de praktijk waarmee je dit kunt onderbouwen?quote:
[..]
Mijn interpretatie van 'feminisme' in die zin is anders dan wat jij er onder verstond. Ik heb het over dominantie van vrouwen over mannen of het idee dat vrouwen mannen in zijn geheel niet nodig hebben. Misschien is daar een betere term voor dan 'feminisme'.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Een gebrek aan respect.quote:
[..]
dat heeft niks met interpretatie te maken, dan weet je dus gewoon niet wat feminisme is..
en dominantie van vrouwen over mannen....? op welke manier manifesteert zich dat dan volgens jou..?
De invulling ervan begrijpen wij anders. Ik heb al uitgelegd hoe ik ze zie enkele posts hierboven.quote:dat zijn toch echt termen die geen dubbele definities hebben... ben heel benieuwd wat jij dan verstaat onder autoriteit en onderwerping..
Uiteraard. Ik wil ook niet door mensen van alles opgedrongen worden.quote:ja en tot aan die laatste zin kan ik daar in mee.... dat er gezinnen bestaan die er conservatiever over denken is uiteraard prima... maar het moet niet opgedrongen worden van buitenaf...
In tegendeel.quote:omdat het me erg lastig lijkt een vrouw te vinden als je zulke denkbeelden hanteert...
gebrek aan respect is dominantie van vrouwen over mannen...? hoe kom je daarbij..?quote:
rare denkbeelden hou je erop na.. volgens mij ben je gewoon heel onzeker en vind je het daarom makkelijker als een vrouw automatisch jouw rol als leider accepteert... krijg je minder tegengas..
ja... dat een vrouw zich hoort te schikken naar jouw leiding omdat daar rust en blijdschap uit zou voortkomen...quote:
De invulling ervan begrijpen wij anders. Ik heb al uitgelegd hoe ik ze zie enkele posts hierboven.
en al helemaal niet door een vrouw toch..?quote:
Uiteraard. Ik wil ook niet door mensen van alles opgedrongen worden.
binnen je sekte misschien niet nee... in het echte leven ligt dat toch even anders...quote:
I thought you thought
je vergist jequote:
binnen je sekte misschien niet nee... in het echte leven ligt dat toch even anders...
Link
Non scire
Dominantie uit zich in een gebrek aan respect. Daar kun je je niets bij voorstellen?quote:
[..]
gebrek aan respect is dominantie van vrouwen over mannen...? hoe kom je daarbij..?
rare denkbeelden hou je erop na.. volgens mij ben je gewoon heel onzeker en vind je het daarom makkelijker als een vrouw automatisch jouw rol als leider accepteert... krijg je minder tegengas..
Ik ben ook niet echt geinteresseerd in een vrouw buiten de kerk.quote:ja... dat een vrouw zich hoort te schikken naar jouw leiding omdat daar rust en blijdschap uit zou voortkomen...
[..]
en al helemaal niet door een vrouw toch..?
[..]
binnen je sekte misschien niet nee... in het echte leven ligt dat toch even anders...
haha, maar dat mag niet he! seksuele vrijheid en dan ook nog eens vrouwen in een dominante rol!quote:
satanswerk....!!
I thought you thought
geef eens gewoon antwoord, je zegt dat je onder feminisme o.a. verstaat dat vrouwen dominantie tonen over mannen.... waar baseer je dat op..?quote:
Dominantie uit zich in een gebrek aan respect. Daar kun je je niets bij voorstellen?
dat komt dan waarschijnlijk mooi uit...quote:
Ik ben ook niet echt geinteresseerd in een vrouw buiten de kerk.
I thought you thought
Ter illustratie kopieer ik een lijstje citaten van bekende/prominente feministen welke ik niet allemaal geverifieerd heb.quote:
[..]
geef eens gewoon antwoord, je zegt dat je onder feminisme o.a. verstaat dat vrouwen dominantie tonen over mannen.... waar baseer je dat op..?
“I feel that ‘man-hating’ is an honourable and viable political act, that the oppressed have a right to class-hatred against the class that is oppressing them.” – Robin Morgan, Ms. Magazine Editor
“To call a man an animal is to flatter him; he’s a machine, a walking dildo.” -– Valerie Solanas
“I want to see a man beaten to a bloody pulp with a high-heel shoved in his mouth, like an apple in the mouth of a pig.” — Andrea Dworkin
“Rape is nothing more or less than a conscious process of intimidation by which all men keep all women in a state of fear” — Susan Brownmiller
“The more famous and powerful I get the more power I have to hurt men.” — Sharon Stone
“In a patriarchal society, all heterosexual intercourse is rape because women, as a group, are not strong enough to give meaningful consent.” — Catherine MacKinnon
“The proportion of men must be reduced to and maintained at approximately 10% of the human race.” — Sally Miller Gearhart
“Men who are unjustly accused of rape can sometimes gain from the experience.” – Catherine Comins
“All men are rapists and that’s all they are” — Marilyn French
“Probably the only place where a man can feel really secure is in a maximum security prison, except for the imminent threat of release.” — Germaine Greer.
Dit zijn extreme voorbeelden en niet het 'gelijke rechten' idee.
Nee, het is andersom. Een gebrek aan respect uit zich in dominantie. Als jij een vrouw niet respecteert kan je er zeker van zijn dat zij jou ook niet zal respecteren en zich dus niet onderdanig tegen jou zal opstellen.quote:
Dominantie uit zich in een gebrek aan respect. Daar kun je je niets bij voorstellen?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ja, daar heb je gelijk in.quote:
[..]
Nee, het is andersom. Een gebrek aan respect uit zich in dominantie. Als jij een vrouw niet respecteert kan je er zeker van zijn dat zij jou ook niet zal respecteren en zich dus niet onderdanig tegen jou zal opstellen.
okee... dus je geeft zelf al aan dat dit de extreme voorbeelden zijn, die je niet geverifieerd hebt, en die niet neerkomen op het idee van gelijke rechten...quote:
Ter illustratie kopieer ik een lijstje citaten van bekende/prominente feministen welke ik niet allemaal geverifieerd heb.
Dit zijn extreme voorbeelden en niet het 'gelijke rechten' idee.
en daar baseer je jouw idee van feminisme op..
helder..
I thought you thought
Ali, had je serieus niks anders op te merken op mijn verhaal? Dan zie je blijkbaar in dat God niet bestaat. Dan kun je je leven nuttig besteden ipv punten scoren voor het hiernamaals.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik baseerde mijn idee van het feminisme waar ik op doelde op getuigenissen.quote:
[..]
okee... dus je geeft zelf al aan dat dit de extreme voorbeelden zijn, die je niet geverifieerd hebt, en die niet neerkomen op het idee van gelijke rechten...
en daar baseer je jouw idee van feminisme op..
helder..
Dit is is slechts aanvulling. Ik ben eens aan het rondneuzen in de verschillende feministenbewegingen, kritieken erop etc. Is best interessant.
Ik zou me nooit of te nimmer onderdanig tegenover een man opstellen, terwijl ik in beginsel mannen wel respecteer. Tot ze mijn vertrouwen beschamen. Geldt ook ten opzichte van andere vrouwen trouwens.quote:
[..]
Nee, het is andersom. Een gebrek aan respect uit zich in dominantie. Als jij een vrouw niet respecteert kan je er zeker van zijn dat zij jou ook niet zal respecteren en zich dus niet onderdanig tegen jou zal opstellen.
Ik heb het diepste respect voor mijn echtgenoot, maar als ik me onderdanig zou opstellen ten opzichte van hem zou hij me ten eerste vragen of er een steekje aan me los zat, en ten tweede keihard gaan lachen omdat ie zou denken dat ik een grapje maak. Onze relatie is gebaseerd op gelijkwaardigheid, en heel veel rekening houden met elkaar. Daardoor vertrouwen we elkaar door en door. Toch ben ik geen extreme feministe, maar ik verwacht wel van hem dat ie gewoon strijkt, en kookt, terwijl hij van mij verwacht dat ook ik het vuilnis buiten zet en een gat in de muur kan boren om een schilderij aan op te hangen. Wat wij geen van beiden van de ander verwachten is dat er een god tussen zit.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
heel goed... idd beter om je te informeren voordat je zulke rare uitspraken doet..quote:
Ik baseerde mijn idee van het feminisme waar ik op doelde op getuigenissen.
Dit is is slechts aanvulling. Ik ben eens aan het rondneuzen in de verschillende feministenbewegingen, kritieken erop etc. Is best interessant.
I thought you thought
Idd, dominant en onderdanig zijn niet de juiste termen om hier te gebruiken. Ik vraag me trouwens af hoe Ali zich een 'onderdanige' vrouw voorstelt... Een hond is onderdanig aan zijn baas die dominantie toont, dus om die termen van onderdanig en dominant te gebruiken om de relatie tussen mensen te beschrijven gaat op zich al te ver.quote:
[..]
Ik zou me nooit of te nimmer onderdanig tegenover een man opstellen, terwijl ik in beginsel mannen wel respecteer. Tot ze mijn vertrouwen beschamen. Geldt ook ten opzichte van andere vrouwen trouwens.
Ik heb het diepste respect voor mijn echtgenoot, maar als ik me onderdanig zou opstellen ten opzichte van hem zou hij me ten eerste vragen of er een steekje aan me los zat, en ten tweede keihard gaan lachen omdat ie zou denken dat ik een grapje maak. Onze relatie is gebaseerd op gelijkwaardigheid, en heel veel rekening houden met elkaar. Daardoor vertrouwen we elkaar door en door. Toch ben ik geen extreme feministe, maar ik verwacht wel van hem dat ie gewoon strijkt, en kookt, terwijl hij van mij verwacht dat ook ik het vuilnis buiten zet en een gat in de muur kan boren om een schilderij aan op te hangen. Wat wij geen van beiden van de ander verwachten is dat er een god tussen zit.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat heb ik volgens mij al beschreven hierboven, maar zal het herhalen.quote:
[..]
Idd, dominant en onderdanig zijn niet de juiste termen om hier te gebruiken. Ik vraag me trouwens af hoe Ali zich een 'onderdanige' vrouw voorstelt... Een hond is onderdanig aan zijn baas die dominantie toont, dus om die termen van onderdanig en dominant te gebruiken om de relatie tussen mensen te beschrijven gaat op zich al te ver.
Onze normale ideeen van 'autoriteit' en 'onderdanigheid' zijn niet de ideeen die God hier over heeft.
Zo vraagt God ons ook om ons aan Hem te onderwerpen. Echter is dat niet om ons uit te buiten of te overheersen voor Zichzelf, maar voor ons. Als ik me onderwerp aan Zijn wetten en instructies, zal ik automatisch profiteren van de zegeningen die daarmee gepaard gaan. Zoals ik hierboven al uiteenzette, als ieder Gods wet om niet te stelen, moorden etc. zou gehoorzamen, daar zich dus aan onderwerpen, zou een groot deel van onze problemen verdwijnen: oorlog, criminaliteit... en ruimte maken voor beter gedrag.
Het huwelijk is als een kleine versie van de relatie tussen God en de mens. Een 'onderdanige' vrouw is dan een vrouw die door de liefde van haar man, zijn leiding accepteert. Hij zal zijn autoriteit niet gebruiken voor zijn eigen belang, maar om zo goed mogelijk voor zijn vrouw en kinderen te zorgen. Als de man door God geleid wordt, en het daardoor zijn doel maakt om onzelfzuchtige liefde uit te dragen, kan zij hem vertrouwen en zijn 'autoriteit' accepteren. Die zal in het belang zijn van de familie, en niet van hemzelf. Zoals God alles voor ons welzijn doet, dient de man alles voor het welzijn van zijn vrouw, familie te doen. Alleen in dat geval kan een vrouw zich 'onderwerpen', wat dus eigenlijk niet meer wil zeggen dan haar man respecteren, zijn liefde ontvangen, en niet met hem in competitie te gaan, maar elkaar te complementeren. Volgens mij niets waar iemand van ons zich niets bij voor kan stellen.
Met andere woorden, de vrouw moet haar man als een god zienquote:
[..]
Het huwelijk is als een kleine versie van de relatie tussen God en de mens. Een 'onderdanige' vrouw is dan een vrouw die door de liefde van haar man, zijn leiding accepteert. Hij zal zijn autoriteit niet gebruiken voor zijn eigen belang, maar om zo goed mogelijk voor zijn vrouw en kinderen te zorgen. Als de man door God geleid wordt, en het daardoor zijn doel maakt om onzelfzuchtige liefde uit te dragen, kan zij hem vertrouwen en zijn 'autoriteit' accepteren.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Nee. Je hebt je kijk op de zaken gegeven. Ik ook. Wat moet ik er verder nog aan toevoegen?quote:
Ali, had je serieus niks anders op te merken op mijn verhaal? Dan zie je blijkbaar in dat God niet bestaat. Dan kun je je leven nuttig besteden ipv punten scoren voor het hiernamaals.
Maar dan word een vrouw afgedaan als hulpeloos wezen dat zelf geen beslissingen kan maken. 'Zijn leiding accepteert' wijst ook uit dat mannen dus de leiding nemen in een relatie? Zijn wil is wet? Want dat komt erg dicht in de buurt van de Islam, wat gepaard gaat met vrouwenonderdrukking.quote:
Het huwelijk is als een kleine versie van de relatie tussen God en de mens. Een 'onderdanige' vrouw is dan een vrouw die door de liefde van haar man, zijn leiding accepteert. Hij zal zijn autoriteit niet gebruiken voor zijn eigen belang, maar om zo goed mogelijk voor zijn vrouw en kinderen te zorgen.
Niet met hem in competitie te gaan..? Dus zijn wil is wet, want hij weet het allemaal zo goed omdat hij door God word geleid, en de vrouw moet zich in dat geval onderwerpen? Volgens mij kan jij je best voorstellen dat een dergelijke gedachtegang tegenwoordig als oud en verwerpelijk word gezienquote:
Als de man door God geleid wordt, en het daardoor zijn doel maakt om onzelfzuchtige liefde uit te dragen, kan zij hem vertrouwen en zijn 'autoriteit' accepteren. Die zal in het belang zijn van de familie, en niet van hemzelf. Zoals God alles voor ons welzijn doet, dient de man alles voor het welzijn van zijn vrouw, familie te doen. Alleen in dat geval kan een vrouw zich 'onderwerpen', wat dus eigenlijk niet meer wil zeggen dan haar man respecteren, zijn liefde ontvangen, en niet met hem in competitie te gaan, maar elkaar te complementeren. Volgens mij niets waar iemand van ons zich niets bij voor kan stellen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Oei, Ali is zich aan het inlezen buiten de bijbel. Laten we hopen dat hij een ander lettertype wel verdraagt. Zoek je dan ook een antwoord op mijn stellingen? Je vorige reactie was vrij mager voor iemand die alle antwoorden weet, zoals je eerder aangaf.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik begin toch potdomme te vermoeden dat deze meneer persoonlijke gesprekken met onze lieve heer heeft!quote:
[..]
"Onze hele maatschappij is niet 'Gods plan'. " ...."zijn niet de ideeen die God hier over heeft."
[wat hij natuurlijk zal beamen]
Non scire
Ja, hij is de enige die de ondoorgrondelijke kan doorgronden. Een nieuwe messias op fok, lucky us. Ik post mijn oude stukje nog even.Gelovige mensen beroepen zich steeds op
de holle frasen als: 'God is
ondoorgrondelijk' als ze er niet uitkomen.
Volgens mij is de bijbel lezen en
interpreteren dan ook zondig. Want door te
stellen dat je het zelfs maar zou kunnen
begrijpen, stel je dat je het onvoorstelbare
voor kan stellen, en het ondoorgrondelijke
kan doorgronden. Dus: alles wat jij denkt te
begrijpen over geloof kan nooit van God
komen en hij valt niet uit te leggen want hij
is niet te bevatten voor ons.
de holle frasen als: 'God is
ondoorgrondelijk' als ze er niet uitkomen.
Volgens mij is de bijbel lezen en
interpreteren dan ook zondig. Want door te
stellen dat je het zelfs maar zou kunnen
begrijpen, stel je dat je het onvoorstelbare
voor kan stellen, en het ondoorgrondelijke
kan doorgronden. Dus: alles wat jij denkt te
begrijpen over geloof kan nooit van God
komen en hij valt niet uit te leggen want hij
is niet te bevatten voor ons.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
1 van de belangrijkste dingen in een koppel is communiceren, praten. Samen leven. Eerlijkheid en openheid. De notie van 'hulpeloos wezen' komt hier denk ik niet in voor. Zie het als stijldansen: de man leidt, zij vertrouwt en volgt. Of een vrouw aan haar arm nemen, en niet andersom. Er is echter communicatie, en niet 'hulpeloosheid' of iets dergelijks. Je hebt het over intelligente, voelende, levende wezens die samen iets op willen bouwen. Niet over wie er de baas is. Ik leg daar de nadruk niet op, dat is niet eens nodig.quote:
[..]
Maar dan word een vrouw afgedaan als hulpeloos wezen dat zelf geen beslissingen kan maken. 'Zijn leiding accepteert' wijst ook uit dat mannen dus de leiding nemen in een relatie? Zijn wil is wet? Want dat komt erg dicht in de buurt van de Islam, wat gepaard gaat met vrouwenonderdrukking.
Ik denk dat je, als God de gemene deler is, altijd als koppel tot consensus kunt komen in het geval van meningsverschillen. Maar mocht dat nu echt niet kunnen (tijdelijk), is het inderdaad de beslissing van de man die de doorslag dient te geven. Dat is denk ik wat er beschreven wordt. Maar het doel is natuurlijk harmonie, vrede, consensus, en geen onoplosbare conflicten in stand houden of versterken door van elkaar weg te drijven, of door iets door de strot van een ander te dwingen. Dat is geen liefdesrelatie.quote:Niet met hem in competitie te gaan..? Dus zijn wil is wet, want hij weet het allemaal zo goed omdat hij door God word geleid, en de vrouw moet zich in dat geval onderwerpen? Volgens mij kan jij je best voorstellen dat een dergelijke gedachtegang tegenwoordig als oud en verwerpelijk word gezien
Lullig voor de vrouw als het gaat om het wel of niet nemen van kinderen of andere grote beslissingen. Het is precies dat ene regeltje dat tegenwoordig niet meer past in de gelijkwaardige relatie tussen man en vrouw.quote:
Maar mocht dat nu echt niet kunnen (tijdelijk), is het inderdaad de beslissing van de man die de doorslag dient te geven.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
jawel..quote:
Je hebt het over intelligente, voelende, levende wezens die samen iets op willen bouwen. Niet over wie er de baas is.
precies... dus de man is de baas, aangewezen door god..quote:
Maar mocht dat nu echt niet kunnen (tijdelijk), is het inderdaad de beslissing van de man die de doorslag dient te geven.
fellatio is sowieso verboden toch..?quote:
...of door iets door de strot van een ander te dwingen. Dat is geen liefdesrelatie.
I thought you thought
Dat zijn zaken die je dient te bespreken voordat je besluit je leven met elkaar te delen.quote:
[..]
Lullig voor de vrouw als het gaat om het wel of niet nemen van kinderen of andere grote beslissingen. Het is precies dat ene regeltje dat tegenwoordig niet meer past in de gelijkwaardige relatie tussen man en vrouw.
Grote kans dat onze AliKannibali nog geen 20 is, geen relatie heeft en ons allen uitlegt hoe een relatie het beste werkt xDquote:
[..]
1 van de belangrijkste dingen in een koppel is communiceren, praten. Samen leven. Eerlijkheid en openheid. De notie van 'hulpeloos wezen' komt hier denk ik niet in voor. Zie het als stijldansen: de man leidt, zij vertrouwt en volgt. Of een vrouw aan haar arm nemen, en niet andersom. Er is echter communicatie, en niet 'hulpeloosheid' of iets dergelijks. Je hebt het over intelligente, voelende, levende wezens die samen iets op willen bouwen. Niet over wie er de baas is. Ik leg daar de nadruk niet op, dat is niet eens nodig.
[..]
Ik denk dat je, als God de gemene deler is, altijd als koppel tot consensus kunt komen in het geval van meningsverschillen. Maar mocht dat nu echt niet kunnen (tijdelijk), is het inderdaad de beslissing van de man die de doorslag dient te geven. Dat is denk ik wat er beschreven wordt. Maar het doel is natuurlijk harmonie, vrede, consensus, en geen onoplosbare conflicten in stand houden of versterken door van elkaar weg te drijven, of door iets door de strot van een ander te dwingen. Dat is geen liefdesrelatie.
Mijn God heb genade met uw trouwe dienstknechten, Ik bid u dat u ze niet te hard op hun bek laat vallen...
[.... en wees hunner vrouwen genadig ]
Non scire
Mensen veranderen nou af en toe wel eens van mening. Dat ene droomhuis is later misschien omringd door tokkies die je niet met rust laten. Als je vrouw dan weg wilt maar jij vind het daar prima, dan heb jij dus het door God gegeven laatste woord. Als je alles van tevoren zou kunnen voorzien en plannen dan zou er niemand meer scheiden, maar het tegendeel is waar.quote:
[..]
Dat zijn zaken die je dient te besluiten voordat je besluit je leven met elkaar te delen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Op basis van de volgende verzen:quote:
[..]
Mensen veranderen nou af en toe wel eens van mening. Dat ene droomhuis is later misschien omringd door tokkies die je niet met rust laten. Als je vrouw dan weg wilt maar jij vind het daar prima, dan heb jij dus het door God gegeven laatste woord. Als je alles van tevoren zou kunnen voorzien en plannen dan zou er niemand meer scheiden, maar het tegendeel is waar.
25 * Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft * en Zich voor haar heeft overgegeven,
26 opdat Hij haar zou heiligen, door haar te * reinigen met het waterbad door het Woord,
27 opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, * maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28 Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt en koestert het, zoals ook de Heere de gemeente.
Wat zou een man in zo'n geval doen denk je? Zou zijn laatste woord altijd conform zijn eigen verlangens en wil zijn? Of impliceert dit juist zelfopoffering? En is zijn wil niet het welzijn van zijn eigen vrouw, en geeft hij niet zoveel om het huis als dat hij om zijn vrouw geeft?
Mogen reli-gekkies op zondag eigenlijk wle op internet? Of ben je aan het bekeren ofzo?
vermoeiend hoor.
Wat ik bijvoorbeeld nooit zo snap is dat god almachtig en alles en eeuwig en goed is. Waarom bestaat er dan uberhaupt een hel en de duivel? Ofwel god is niet almachtig, ofwel god is niet zo goed en barmhartig als hij dat in stand houdt. EN zo hangt heel dat geloof van contradicties aanelkaar.
idioten kiezen dan de passages uit de bijbel, torah of koran die zij handig vinden om als excuus te gebruiken voor hun idiote gedrag en voila. Zie religie zoals het is.
Een middel tot onderdrukking, mishandeling en misbruik, racisme, moord en alles wat volgens de meeste heilige geschriften niet zouden moeten.
vermoeiend hoor.
Wat ik bijvoorbeeld nooit zo snap is dat god almachtig en alles en eeuwig en goed is. Waarom bestaat er dan uberhaupt een hel en de duivel? Ofwel god is niet almachtig, ofwel god is niet zo goed en barmhartig als hij dat in stand houdt. EN zo hangt heel dat geloof van contradicties aanelkaar.
idioten kiezen dan de passages uit de bijbel, torah of koran die zij handig vinden om als excuus te gebruiken voor hun idiote gedrag en voila. Zie religie zoals het is.
Een middel tot onderdrukking, mishandeling en misbruik, racisme, moord en alles wat volgens de meeste heilige geschriften niet zouden moeten.
Whatever...
spanky, dat heb ik hem al duidelijk gemaakt en nu negeert ali me omdat hij weet dat ik gelijk heb.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Daar hebben wij god niet voor nodig hoor. Dat kunnen we best zelf.quote:
Ik denk dat je, als God de gemene deler is, altijd als koppel tot consensus kunt komen in het geval van meningsverschillen.
Volkomen absurd, want wat nu als de beslissing van de man volledig indruist tegen alles waar de vrouw voor staat. Dan moet ze zich volgens jou dus onderwerpen en wordt daarmee niets meer of minder dan de slaaf van de man. Slavernij is afgeschaft en strafbaar. De man overtreedt dan dus de wet.quote:Maar mocht dat nu echt niet kunnen (tijdelijk), is het inderdaad de beslissing van de man die de doorslag dient te geven. .
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ali negeert mij omdat ik een vrouw benquote:
spanky, dat heb ik hem al duidelijk gemaakt en nu negeert ali me omdat hij weet dat ik gelijk heb.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Kwartet!!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
De man dient zichzelf op te offeren. En tegelijkertijd dient zij zich te onderwerpen. Zie je de dynamiek?quote:
[..]
Daar hebben wij god niet voor nodig hoor. Dat kunnen we best zelf.
[..]
Volkomen absurd, want wat nu als de beslissing van de man volledig indruist tegen alles waar de vrouw voor staat. Dan moet ze zich volgens jou dus onderwerpen en wordt daarmee niets meer of minder dan de slaaf van de man. Slavernij is afgeschaft en strafbaar. De man overtreedt dan dus de wet.
"Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zijquote:
[..]
Ali negeert mij omdat ik een vrouw ben
logisch toch?
Non scire
Kun je begrijpen dat het voor andere mensen heel anders overkomt dan de voorstelling die je je ervan maakt?quote:
[..]
De man dient zichzelf op te offeren. En tegelijkertijd dient zij zich te onderwerpen. Zie je de dynamiek?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is geen dynamiek, dat is zelfkastijding.quote:
[..]
De man dient zichzelf op te offeren. En tegelijkertijd dient zij zich te onderwerpen. Zie je de dynamiek?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ja, volledig. Daarom besteed ik nu al een dag aan text en uitleg.quote:
[..]
Kun je begrijpen dat het voor andere mensen heel anders overkomt dan de voorstelling die je je ervan maakt?
Het probleem is dat je visie strijdig is met die van de meeste mensen hier, en ik heb ook een andere visie. Ik begrijp wel dat je deze visie aanhangt, maar ik heb sterke twijfels of het een goede visie is. Je probeert het zo uit te leggen dat het over komt als een relatie gebaseerd op gelijkwaarigheid, en in je eigen perceptie is het ook een relatie gebaseerd op gelijkwaardigheid, maar is het dat ook in werkelijkheid?quote:
[..]
Ja, volledig. Daarom besteed ik nu al een dag aan text en uitleg.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Laten we hopen dat in dit land mensen dit voorlopig zelf mogen bepalen. Dat jij dit wil doen prima, zolang je er niemand anders lastig mee valt vind ik het best. Maar niet zeiken als je geen baan krijgt als je weigert handen te schudden, of als ambtenaar homo's niet wilt trouwen.quote:
[..]
De man dient zichzelf op te offeren. En tegelijkertijd dient zij zich te onderwerpen. Zie je de dynamiek?
Whatever...
Het is een model. Dat model dien je in de praktijk na te streven. Zoals ik al eerder zei, waar ik dat in de praktijk gezien heb, vond ik het bewonderenswaardig.quote:
[..]
Het probleem is dat je visie strijdig is met die van de meeste mensen hier, en ik heb ook een andere visie. Ik begrijp wel dat je deze visie aanhangt, maar ik heb sterke twijfels of het een goede visie is. Je probeert het zo uit te leggen dat het over komt als een relatie gebaseerd op gelijkwaarigheid, en in je eigen perceptie is het ook een relatie gebaseerd op gelijkwaardigheid, maar is het dat ook in werkelijkheid?
Ja, maar dit is geen wetenschappelijke methode. Dit zegt alleen iets over hoe dit in de praktijk gebeurt in het dorp of de stad waar jij woont (en misschien daar buiten als je het op andere plaatsen hebt gezien), maar niets over hoe dat op grote schaal is. Daarnaast weet je niet of er andere factoren zijn dan dat model waar het hogere geluk aan ten grondslag ligt, vergeet niet dat factoren als welvaart ook een grote rol spelen.quote:
[..]
Het is een model. Dat model dien je in de praktijk na te streven. Zoals ik al eerder zei, waar ik dat in de praktijk gezien heb, vond ik het bewonderenswaardig.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
dat model ķs nagestreefd, tot bloedens toe... het werkt niet als het opgedrongen wordt van buitenaf, daarom is het nu niet meer zo...quote:
Het is een model. Dat model dien je in de praktijk na te streven.
I thought you thought
Goede nacht.quote:
Ik hou het voor gezien voor vandaag.
Welterusten allemaal.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik niet hoor, ik geloof niet in jouw bevelhebber, dus ik 'dien' niks na te streven. Ik mag van iedereen fijn zelf bepalen wat ik in praktijk breng, zolang ik anderen maar niet benadeel, pijn doe, bedrieg, etc.quote:
[..]
Het is een model. Dat model dien je in de praktijk na te streven.
Zo, het is wel weer mooi geweest, heb me weer uitstekend vermaakt. Dank allen, voor het aangenaam verpozen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Bedanktquote:
Ik hou het voor gezien voor vandaag.
Welterusten allemaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eventjes-dan op 29-04-2012 23:08:23 ]
Non scire
quote:
[..]
want kinderen en een carriere gaan niet samen...? hallo uit welke tijd kom jij...?
je kent zeker niet veel vrouwen van die leeftijd...? (buiten je sekte en in het echte leven bedoel ik dan he...)
[..]
feminisme is veel meer dan jij denkt.... feminisme gaat om het doorbreken van vooroordelen ten opzichte van geslacht....
dat vrouwen zwakker zouden zijn, voor de kinderen horen te zorgen, niet mogen stemmen, geen machtsposities horen te bekleden, niet het leger inkunnen, noem maar op...
maar ook andersom! dat mannen stoicijnse kostwinners horen te zijn, niet mogen huilen, enzovoort....
allemaal vooroordelen die gehandhaafd werden in een ziek maatschappelijk geaccepteerd gezinsmodel, grotendeels onder de pestilente invloed van geloof... en wat eindelijk doorbroken is...
de enige mannen die problemen hebben met feminisme zijn onzekere, wereldvreemde figuren zoals jijzelf...
discriminatie op grond van geslacht scheelt heel weinig met racisme.... maar voor iemand die vrouwen als broedmachines ziet die maar voor de kinderen moeten zorgen en homo's ziet als minderwaardige schepsels is dit uiteraard niet te begrijpen en wordt het onbegonnen werk dat aan je verstand te brengen...
Godslastering bestaat niet zoals Sinterklaaslastering en kabouterlastering ook niet bestaat.
|
|
