Het kwaad vs. almachtige God. #2

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:32 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ja dat klopt, ik was bijna van hem overtuigd toen ik nog niet veel van het christendom wist en via Ali kennis maakte met het christendom, maar mijn vader heeft ingegrepen toen ik echt ging geloven dat al die absurde dingen in de Bijbel van God komen. Ik vind het eerder een belediging voor God als die bestaat. Andere christenen hebben me ook wel een wat genuanceerder beeld op het christendom gegeven.

Wees blij met zo'n vader!!!!

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:31 schreef Scabies het volgende:

[..]

apart... psychologie gestudeerd maar de zelfanalyse is ver te zoeken...
zal wel een soort blinde vlek zijn...

Bij psychologie leer je hoe de menselijke geest werkt, maar dat betekent niet per definitie dat je aan introspectie doet. Daarnaast is het afdoen als onzin van darwinistische aspecten in een psychologie studie nogal opmerkelijk.

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:33 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Bij psychologie leer je hoe de menselijke geest werkt, maar dat betekent niet per definitie dat je aan introspectie doet.

Hear, hear.

quote:

Daarnaast is het afdoen als onzin van darwinistische aspecten in een psychologie studie nogal opmerkelijk.

Zelfs een psycholoog kan volledig van het padje raken.

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:33 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Bij psychologie leer je hoe de menselijke geest werkt, maar dat betekent niet per definitie dat je aan introspectie doet.

dat is waar natuurlijk.... en "weten" is ook niet automatisch toepassen...

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:36 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Hear, hear.

[..]

Zelfs een psycholoog kan volledig van het padje raken.

Meh, ik noem mezelf amateur-psycholoog , en als ik analyses maak van waarom mensen dingen doen vinden mensen dat vaak wel erg treffend. Maar het klopt zeker wel dat als je niet goed genoeg naar jezelf kijkt, dat het helemaal verkeerd kan aflopen. Ik denk dat vervreemdingsaspecten een grote rol spelen hierbij, als mensen van zichzelf niet meer doorhebben dat bepaalde dingen verkeerd gaan. Een verstoring tussen de omgeving en het subject dus. Pas als iemand naar zichzelf kijkt dan kunnen zaken weer goed gaan en verbeterd worden, maar het zelf kan niet verbeterd worden als er niet naar het zelf gekeken wordt. Dat is net als het willen maken van een auto, maar aan de lantaarnpaal naast die auto gaan sleutelen, in plaats van aan de auto zelf.

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:40 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik denk dat vervreemdingsaspecten een grote rol spelen hierbij, als mensen van zichzelf niet meer doorhebben dat bepaalde dingen verkeerd gaan. Een verstoring tussen de omgeving en het subject dus.

ja... flinke schep cognitieve dissonantie erbij gecombineerd met de versterkende groepswerking van een sekte en de vervreemding is compleet....

ik vind het wel een heel griezelig idee dat zo iemand als psycholoog dan mensen ook therapie geeft...

doet me een beetje denken aan een vriendin van me op de middelbare school.... die had een vertrouwenspersoon (een leerlingcoordinator) op die school waar ze veel mee praatte als ze het moeilijk had...
tot een familielid van haar overleed en ze dat aan hem vertelde... toen begon die man ook ineens over het geloof, en hoe fantastisch dat allemaal was... bleek een Jehova's Getuige te zijn...
dat vond ik toen zo'n rotstreek he... eerst het vertrouwen winnen en dan toeslaan als iemand emotioneel labiel is...

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:40 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Meh, ik noem mezelf amateur-psycholoog , en als ik analyses maak van waarom mensen dingen doen vinden mensen dat vaak wel erg treffend.

Waarom zou je dat in gods/allahs/bhudda's/krishna's/zangeres zonder naam's-naam willen doen??

quote:

Maar het klopt zeker wel dat als je niet goed genoeg naar jezelf kijkt, dat het helemaal verkeerd kan aflopen. Ik denk dat vervreemdingsaspecten een grote rol spelen hierbij, als mensen van zichzelf niet meer doorhebben dat bepaalde dingen verkeerd gaan. Een verstoring tussen de omgeving en het subject dus. Pas als iemand naar zichzelf kijkt dan kunnen zaken weer goed gaan en verbeterd worden, maar het zelf kan niet verbeterd worden als er niet naar het zelf gekeken wordt. Dat is net als het willen maken van een auto, maar aan de lantaarnpaal naast die auto gaan sleutelen, in plaats van aan de auto zelf.

ok.... ....

Ik 'kijk' regelmatig naar 'mezelf' en probeer zo goed mogelijk te doen in alle opzichten, vraag me altijd af of ik wel voldoende rekening houd met anderen in plaats van allen met mezelf. Net zo goed als dat ik naar anderen kijk en kan beoordelen of zij egocentrisch bezig zijn of ook rekening houden met anderen. Maar om daar nou een analytisch waardeoordeel over te geven gaat mij dan weer erg ver.

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:52 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Waarom zou je dat in gods/allahs/bhudda's/krishna's/zangeres zonder naam's-naam willen doen??

Omdat ik niet anders kan. Ik kan mensen niet intuïtief aanvoelen en ik kan me niet automatisch inleven, dus om andere mensen te begrijpen en te begrijpen wat ze willen moet ik snappen wat de achterliggende structuren zijn van die mensen. Daarnaast zit ik de hele dag door van alles te analyseren.

quote:

ok.... ....

Ik 'kijk' regelmatig naar 'mezelf' en probeer zo goed mogelijk te doen in alle opzichten, vraag me altijd af of ik wel voldoende rekening houd met anderen in plaats van allen met mezelf. Net zo goed als dat ik naar anderen kijk en kan beoordelen of zij egocentrisch bezig zijn of ook rekening houden met anderen. Maar om daar nou een analytisch waardeoordeel over te geven gaat mij dan weer erg ver.

Waarom gaat dat te ver? Ik observeer gewoon en kan moeilijk beoordelen of iemand nou echt egocentrisch is of niet, maar je kunt uit het gedrag wel dingen afleiden.

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:47 schreef Scabies het volgende:

[..]

ik vind het wel een heel griezelig idee dat zo iemand als psycholoog dan mensen ook therapie geeft...

Oh, maar dat doet ie niet hoor, gelukkig!! Hij heeft het alleen gestudeerd, en gebruikt zijn kennis alleen in zijn gedrag als spreekbuis en als "profeet" van de zevende dags adventisten. Hij is wel erg manipulatief en wil zijn dogma's graag aan anderen opdringen.

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:32 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ja dat klopt, ik was bijna van hem overtuigd toen ik nog niet veel van het christendom wist en via Ali kennis maakte met het christendom, maar mijn vader heeft ingegrepen toen ik echt ging geloven dat al die absurde dingen in de Bijbel van God komen.

dat is op zichzelf al best ziek..
maar stel nou eens dat hij als psycholoog patienten die geestelijk labiel zijn ook probeert te "helpen" door ze te overtuigen...

dat moet toch niet kunnen..?

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:56 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Oh, maar dat doet ie niet hoor, gelukkig!! Hij heeft het alleen gestudeerd, en gebruikt zijn kennis alleen in zijn gedrag als spreekbuis en als "profeet" van de zevende dags adventisten. Hij is wel erg manipulatief en wil zijn dogma's graag aan anderen opdringen.

oh gelukkig maar....

en dat wat je zegt van "profeet" zijn....

klinkt alsof hij zelf een goeie psycholoog kan gebruiken..

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:54 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Omdat ik niet anders kan. Ik kan mensen niet intuïtief aanvoelen en ik kan me niet automatisch inleven, dus om andere mensen te begrijpen en te begrijpen wat ze willen moet ik snappen wat de achterliggende structuren zijn van die mensen. Daarnaast zit ik de hele dag door van alles te analyseren.

OK, dat kan ik allemaal wel, zonder me heel de dag bezig te hoeven houden met analyses. Begrijpelijk dat je een andere methode nodig hebt dan.

Ook typisch Ali, als er iemand in het topic komt die hem al langer kent en zijn 'methodes' doorziet, houdt zijn gepreek onmiddellijk op. Hij wil onbedorven, beinvloedbare zieltjes winnen.

Laat je niet niet in de luren leggen!!

Trusten

Het probleem is dat Ali wel een aardig persoon is, en dat zeg ik niet zomaar, maar door die indoctrinaties van die sekte krijgen een hoop mensen een afkeer van hem.

quote:

Op zondag 29 april 2012 02:37 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ja, dat vraag ik mij dus ook af, waarom ze naar zichzelf verwijzen als objecten. Daar zal wel een reden voor zijn, niet?

- Deze teksten zijn door MANNEN geschreven.
- Vrouwen zagen zichzelf als minderwaardig, als object voor de man. Als men het er maar lang genoeg inhamerd geloofd men alles. Dat is op deze topics meer dan duidelijk.

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:24 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Waar haal je in vredesnaam deze "wijsheid" vandaan? Weer zo'n eigen waarheid? Sterke feministen zorgen dat ze kinderen krijgen, en hun carriere handhaven.

Ik doelde op de groep die in het geheel mannen af heeft gewezen als onwaardige schepsels. Dat bedoelde ik met 'sterkste'. Ik had wellicht 'extreemste' moeten gebruiken of iets dergelijks. Die 'wijsheid' haal ik van getuigenissen van vrouwen die zich in dat spectrum bevonden.
Lang niet gezien trouwens! Hoe is het ermee?

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:26 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

God heeft ook al die dinosaurusbotten in de grond gestopt om je geloof op de proef te stellen? En Hij heeft ook in de verschillende lagen in de grond steeds kleine veranderingen laten aanbrengen tussen al die skeletten van dieren om je geloof op de proef te stellen? En hij heeft ten slotte een overgebleven staartbeen aan de mens te geven om je geloof op de proef te stellen, zodat je gaat geloven dat dat nog weleens een overblijfsel van een staart zou kunnen zijn?

Ik lees nergens in het scheppingsverhaal dat God dinosaurusbotten in de grond heeft gestopt, dus nee ik denk niet dat Hij dat heeft gedaan. Ik lees wel over een wereldwijde vloed, die de hele aarde bedekte. Wellicht dat al die begraven dieren en steenlagen en de kalklaag overblijfselen zijn van enorme modderstromen, dieren die hierin begraven werden, en de kalklaag het restant van de skeletten van mariene diertjes.

Ik lees ook niet dat mensen een staart kregen. Ik heb ook nooit een skelet of fossiel gezien van een mens met een staart. Dat bot moet dus wel een functie hebben, maar geen overblijfsel van een staart zijn denk ik.

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:08 schreef Scabies het volgende:

[..]

want kinderen en een carriere gaan niet samen...? hallo uit welke tijd kom jij...?
je kent zeker niet veel vrouwen van die leeftijd...? (buiten je sekte en in het echte leven bedoel ik dan he...)

Het gaat best samen. Maar in sommige situaties vraag ik me af hoe gunstig het is voor het kind.

quote:

feminisme is veel meer dan jij denkt.... feminisme gaat om het doorbreken van vooroordelen ten opzichte van geslacht....
dat vrouwen zwakker zouden zijn, voor de kinderen horen te zorgen, niet mogen stemmen, geen machtsposities horen te bekleden, niet het leger inkunnen, noem maar op...
maar ook andersom! dat mannen stoicijnse kostwinners horen te zijn, niet mogen huilen, enzovoort....

Als ik het over feminisme heb, heb ik het over de extremere variant waarbij vrouwen ernaar zoeken te domineren. Vroeger domineerden mannen met alle negatieve gevolgen. Nu wil het weleens omdraaien. Dat is ook niet goed. Ik heb verder ook niets te maken met hoe de wereld die rollen interpreteert. De mens doet kwaad, dat heb ik nu al zovaak herhaald. Het is logisch dat mannen van nature die overheersing negatief zullen gebruiken, en voor vrouwen zal hetzelfde gelden. Ik geloof dat de mens, man of vrouw, het beste tot uiting komt wanneer Gods orde gerespecteerd wordt. Omdat we zo ge'desgigned' zijn. Logisch toch? Alles in de natuur heeft zijn rollen en zijn functies die in meer of mindere mate flexibel kunnen zijn. Ze komen niet per se overeen met de rollen en functies die menselijke culturen er door de tijd aan hebben gegeven, dus dat is ook niet mijn referentie.

quote:

allemaal vooroordelen die gehandhaafd werden in een ziek maatschappelijk geaccepteerd gezinsmodel, grotendeels onder de pestilente invloed van geloof... en wat eindelijk doorbroken is...

Mja, ik vind dit overdreven.

quote:

de enige mannen die problemen hebben met feminisme zijn onzekere, wereldvreemde figuren zoals jijzelf...
discriminatie op grond van geslacht scheelt heel weinig met racisme.... maar voor iemand die vrouwen als broedmachines ziet die maar voor de kinderen moeten zorgen en homo's ziet als minderwaardige schepsels is dit uiteraard niet te begrijpen en wordt het onbegonnen werk dat aan je verstand te brengen...

En dit is toch echt niet wat ik in mijn posts hierboven tot uitdrukking heb gebracht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 11:53:31 ]

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:30 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ok, dus jouw vriendin mag niks tegen jou zeggen als je iets fout doet?

Natuurlijk wel. Maar de kern van de tekst is dat als een man zich verzet, het effectiever zal zijn om met daden hem terug te winnen, in plaats van hem met woorden over te halen.

Toen ik later over die tekst dacht realiseerde ik me dat dit niet zozeer te maken heeft met het punt wat je eerder aanhaalde, over onderwijzing in de kerk.
'Wat als ze het beter weet' zou ik op basis van die teksten daarom antwoorden met dat ze dat later met haar man of de persoon in kwestie overlegt, in plaats van publiekelijk.

Overigens zijn er in de bijbel meerdere voorbeelden van vrouwen die een sterke positie in Israel of in de kerk hadden. Zie in het boek richteren bijvoorbeeld, waar Deborah rechter en profeet is over israel. En in mijn eigen kerk hebben we Ellen White, wiens geschriften ook als autoritair beschouwd worden. Het is allemaal niet zo star als dat we ons soms voorstellen, Paulus heeft het voornamelijk over hoe de orde bewaard dient te worden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 11:41:07 ]

quote:

Op zondag 29 april 2012 03:47 schreef Scabies het volgende:

[..]

ja... flinke schep cognitieve dissonantie erbij gecombineerd met de versterkende groepswerking van een sekte en de vervreemding is compleet....

ik vind het wel een heel griezelig idee dat zo iemand als psycholoog dan mensen ook therapie geeft...

doet me een beetje denken aan een vriendin van me op de middelbare school.... die had een vertrouwenspersoon (een leerlingcoordinator) op die school waar ze veel mee praatte als ze het moeilijk had...
tot een familielid van haar overleed en ze dat aan hem vertelde... toen begon die man ook ineens over het geloof, en hoe fantastisch dat allemaal was... bleek een Jehova's Getuige te zijn...
dat vond ik toen zo'n rotstreek he... eerst het vertrouwen winnen en dan toeslaan als iemand emotioneel labiel is...

Ik geef geen therapie. Ik kan niet tegelijk evangeliseren en als psycholoog werken, want zie daar onoverbrugbare conflicten in.

quote:

Op zondag 29 april 2012 04:14 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Het probleem is dat Ali wel een aardig persoon is, en dat zeg ik niet zomaar, maar door die indoctrinaties van die sekte krijgen een hoop mensen een afkeer van hem.

Het zijn mijn eigen overtuigingen beste Roel.

quote:

Op zondag 29 april 2012 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik lees wel over een wereldwijde vloed, die de hele aarde bedekte.

Ali, snap je nu niet dat dit verhaal geschreven is in de tijd dat men nog geen idee had hoe groot de wereld was ? Dat de wereld van de auteur die dit verhaal geschreven heeft, niet verder reikte dan de kust waar hij op keek ? Voor hem was dit de ' wereld '. Is nu dat zo moeilijk te vatten ??

quote:

Wellicht dat al die begraven dieren en steenlagen en de kalklaag overblijfselen zijn van enorme modderstromen, dieren die hierin begraven werden, en de kalklaag het restant van de skeletten van mariene diertjes.

Wil je daarmee zeggen dat Noach in dezelfde tijd leefde als de dino's ?

quote:

Ik lees ook niet dat mensen een staart kregen.

Ik ook niet. Ik lees dat de voorlopers van de mens een staart hadden en die door evolutie na duizenden jaren is verdwenen en we nu nog met een restantje zitten.

quote:

Ik heb ook nooit een skelet of fossiel gezien van een mens met een staart. Dat bot moet dus wel een functie hebben, maar geen overblijfsel van een staart zijn denk ik.

Jou denken heeft totaal geen waarde tegenover het overweldigend bewijs dat de VOORLOPERS van de mens een staart hadden. Deze voorlopers hebben zich na duizenden jaren zich afgesplitst in de mens, mensapen en aapachtigen. Toen was die staart al lang verdwenen. De mens heeft dus nooit een staart gehad. Is dit duidelijk of moeten er nog wat prentjes bij ?

quote:

Op zondag 29 april 2012 11:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Lang niet gezien trouwens! Hoe is het ermee?

Uitstekend. Ik ben erg gelukkig en tevreden in mijn ongeloof en de liefde die ik krijg en verspreid, en heb helemaal zelf, door wat rondshoppen op het internet, een nog goedkopere autoverzekering gevonden, zonder enige interventie van god/allah/odin of wie dan ook en zonder 10% van mijn inkomen te hoeven afstaan aan een organisatie die mij de wet voorschrijft over hoe ik mijn leven moet leiden.

Met jou gaat het nog niet helemaal lekker, lees ik. Jammer, want ik gun je het beste.

quote:

Op zondag 29 april 2012 12:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Ali, snap je nu niet dat dit verhaal geschreven is in de tijd dat men nog geen idee had hoe groot de wereld was ? Dat de wereld van de auteur die dit verhaal geschreven heeft, niet verder reikte dan de kust waar hij op keek ? Voor hem was dit de ' wereld '. Is nu dat zo moeilijk te vatten ??

Dan vind ik het toch frappant dat er wereldwijd bewijs is voor zo'n vloed. Perfect intacte fossielen van zowel land- als zeedieren, versteende modderlagen, kalklaag van mariene diertjes...

quote:

Wil je daarmee zeggen dat Noach in dezelfde tijd leefde als de dino's ?

Dat volgt er logischerwijs op ja.

quote:

Ik ook niet. Ik lees dat de voorlopers van de mens een staart hadden en die door evolutie na duizenden jaren is verdwenen en we nu nog met een restantje zitten.

In de bijbel?

quote:

Jou denken heeft totaal geen waarde tegenover het overweldigend bewijs dat de VOORLOPERS van de mens een staart hadden. Deze voorlopers hebben zich na duizenden jaren zich afgesplitst in de mens, mensapen en aapachtigen. Toen was die staart al lang verdwenen. De mens heeft dus nooit een staart gehad. Is dit duidelijk of moeten er nog wat prentjes bij ?

Het verhaal is duidelijk ja. Het bewijs is alleen afwezig, imho.

quote:

Op zondag 29 april 2012 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dan vind ik het toch frappant dat er wereldwijd bewijs is voor zo'n vloed. Perfect intacte fossielen van zowel land- als zeedieren, versteende modderlagen, kalklaag van mariene diertjes...

Tsunami's zijn een wereldwijd fenomeen en van alle tijden.

quote:

Dat volgt er logischerwijs op ja.

Wetenschappelijk bewijs te over dat dit fout is. Wat wist de auteur nu over biologie en geschiedenis: niks. En wat me verwonderd is dat er vandaag nog mensen rondlopen die nog niks meer weten, ondanks info-kanalen zoals internet en bibliotheken. Zeer vreemd hoe religie mensen zo dom kan houden.

quote:

In de bijbel?

Nee, in de Bijbel ga je dat niet lezen. Toen waren ze nog niet zo slim.

quote:

Het verhaal is duidelijk ja. Het bewijs is alleen afwezig, imho.

Misschien niet aanwezig waar jij woont, maar bewijs te over. Je moet maar eens googlen of eens een wetenschappelijk boek lezen.

quote:

Op zondag 29 april 2012 12:37 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Jammer dat niemand op mijn stukje reageert. Ik had er nog wel zo mijn best op gedaan! boe hoe hoe...

Maar dat van die verzekering vond ik juist heel treffend. Jij ziet echt voor je dat God mensen constant bestookt met rampen en zo miljoenen mensen wegvaagt, en tegelijkertijd de moeite neemt om jou financieel te compenseren?

Het toenemen van natuurrampen en internationale conflicten en dergelijke is inderdaad volgens Jezus zelf een onderdeel van de tijd van het einde.

Lukes 21:9 En wanneer u zult horen van oorlogen en allerlei oproer, wees dan niet verschrikt. Want deze dingen moeten eerst geschieden, maar dat betekent niet meteen het einde.
10 Toen zei Hij tegen hen: * Het ene volk zal tegen het andere volk opstaan en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk;
11 en er zullen grote aardbevingen zijn in verschillende plaatsen, hongersnoden en besmettelijke ziekten. Er zullen ook verschrikkelijke dingen en grote tekenen vanuit de hemel plaatsvinden.
8 Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.

Er staat echter niet dat God die zaken veroorzaakt om mensen ermee te bestoken. Ik neem dat dus ook niet aan zoals jij het voorstelt. Later worden plagen beschreven die wel direct van Gods hand komen. Daarbij is dat dus wel het geval, omdat ze deel uitmaken van zijn oordeel over de naties. Maar niet bij elke random natuurramp.

Slaat die tekst op onze tijd? Als ik alle profeties op een rij zet en die met de wereld vergelijk, dan is het wat mij betreft duidelijk van wel ja.

Ook belooft Jezus inderdaad voor zijn discipelen te zorgen op alle gebied, indien ze Hem geloven en volgen.

Mattheus 6:25 * Daarom zeg Ik u: Wees niet bezorgd over uw leven, over wat u eten en wat u drinken zult; ook niet over uw lichaam, namelijk waarmee u zich kleden zult. Is het leven niet meer dan het voedsel en het lichaam meer dan de kleding?
26 * Kijk naar de vogels in de lucht: zij zaaien niet en maaien niet, en verzamelen niet in schuren; uw hemelse Vader voedt ze evenwel; gaat u ze niet ver te boven?
27 Wie toch van u kan met bezorgd te zijn één el aan zijn lengte toevoegen?
28 En wat bent u bezorgd over de kleding? Kijk naar de lelies in het veld, hoe ze groeien; ze werken niet en spinnen niet;
29 en Ik zeg u dat zelfs Salomo in al zijn heerlijkheid niet gekleed ging als één van deze.
30 Als God nu het gras op het veld, dat er vandaag is en morgen in de oven geworpen wordt, zo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, kleingelovigen?
31 Wees daarom niet bezorgd en zeg niet: Wat zullen wij eten? of: Wat zullen wij drinken? of: Waarmee zullen wij ons kleden?
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen. Uw hemelse Vader weet immers dat u al deze dingen nodig hebt.
33 * Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.
34 Wees dan niet bezorgd over de dag van morgen, want de dag van morgen zal voor zichzelf zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.

Dus die zaken zijn niet in conflict met elkaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 13:35:12 ]

quote:

Op zondag 29 april 2012 13:51 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ah ok! Dus God maakt een wereld waar geregeld aardbevingen plaatsvinden, en vooral in de gelovige gebieden. En als er dan een aardbeving plaatsvind kan God er niks aan doen, het is gewoon het begin van het eind der tijden ( wel leuk dat daar in de meest atheistische landen niks van te merken is).

Het lijkt er inderdaad op dat God de wereld een zekere vrije speling geeft.
Zo grijpt hij niet constant in op de wetten van de zwaartekracht en andere natuurwetten.
Ook grijpt hij niet direct in bij een bosbrand veroorzaakt door droogte en de zon bijvoorbeeld. En soms wellicht ook weer wel.
Natuurrampen zijn wat mij betreft dus niet automatisch door God geprovoceerde rampen of door Hem zo voorgezet.
De bijbel beschrijft een wereldwijde vloed die het aardoppervlak en de atmosfeer fundamenteel veranderd heeft. Ik denk niet dat er voor die vloed zoiets als een aardebeving plaatsvond. De vloed was wel een oordeel over de goddeloosheid van de mensen. Wij leven inderdaad nog steeds met de gevolgen hiervan, zoals we met de gevolgen van de eerste zonde leven.
Met betrekking tot de vloed zijn er ook een paar interessante verzen in de brief van Petrus:

2 Petrus:3 * Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4 en zeggen: * Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5 Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals * de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 * Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 * Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd * en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.

Het is wat mij betreft opmerkelijk hoe deze profetie in onze tijd in vervulling gaat onder de indoctrinatie met de evolutietheorie en alles eromheen.

quote:

Ik zei niet dat rampen toenamen, dat weet ik niet. En als het al wel zo is, zorgt dat er alleen maar voor dat gelovigen nog meer de pineut zijn. Daarnaast: Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd!
Gelovige mensen proberen God te vergeven
voor zijn zonden, voor de pijn, voor het
onrecht en alle zooi die we dagelijks
voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk
zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze
"weten" (hopen) dat God de enige weg is
naar hun langgekoesterde plaatsje in de
hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om
God te vergeven en zo hun trouw te tonen
ondanks dat alles om hen heen in de andere
richting wijst.

Ik kan eigenlijk niet zomaar aannemen dat juist gelovige landen het meest getroffen worden. Het heeft voor mij ook niet zoveel betekenis, die distinctie die je maakt tussen 'atheistische landen' en 'gelovige landen'. Ik denk niet dat God zo oppervlakkig naar mensen kijkt, God kijkt naar het hart van individuen. En zoals al geciteerd, maar blijkbaar vergeten:

45 ,,,, want Hij laat Zijn zon opgaan over slechte en goede mensen, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

God hoeft wat mij betreft nergens voor vergeven te worden. Het is een genade dat ik uberhaupt leef, en ieder mens. Immers, had God meteen volgens de wet geexecuteerd, was er geen enkel mens in leven. Dus jammergenoeg worden we geboren in een wereld getekend door de gevolgen van de zonde en dood. Maar het is een genade dat ik de kans krijg om zelf te ervaren wat het is om in een goddeloze wereld te leven, en mij te bekeren. Want ik leef liever wel, dan niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 14:14:24 ]

waarom vinden fokkers het toch zo nodig om gelovigen te bashen / geloven onderuit te halen?

en dan vaak nog met zon prachtig argument als 'geen wetenschappelijk bewijs, dus god bestaat niet' ... sorry maar dan heb je het echt niet begrepen en zou je het woord wetenschap niet eens in de mond mogen nemen.

is het nou zo moeilijk om gewoon te accepteren dat geloven juist geloven is omdat je het niet hoeft te bewijzen? anders zou het toch wel gewoon 'weten' heten?

(atheist hiero, voordat t gehuil weer begint..)

georganiseerde religie, kijk, DAT mag je bashen.. maar waarom het nodig is het geloof van een normaal individu aan te moeten vallen.. vrij triest.. onzekerheid/angst misschien?

quote:

Op zondag 29 april 2012 15:50 schreef probeer het volgende:

maar waarom het nodig is het geloof van een normaal individu aan te moeten vallen.. vrij triest.. onzekerheid/angst misschien?

Maar er word hier dan ook geen normaal individu aangevallen. Trouwens, waar wordt er iemand aangevallen? Er worden woorden gepareerd, stellingen ontkracht, en eigen waarheden niet aangenomen. Is dat aanvallen?

quote:

Op zondag 29 april 2012 11:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ik het over feminisme heb, heb ik het over de extremere variant waarbij vrouwen ernaar zoeken te domineren. Vroeger domineerden mannen met alle negatieve gevolgen. Nu wil het weleens omdraaien.

je ziet het weer heel zwart/wit, als je kijkt naar machtsposities liggen vrouwen nog steeds heel erg achter.. discriminatie op grond van geslacht bestaat nog steeds.. juist door mensen die zo denken en die bang zijn dat "vrouwen geen leiding kunnen geven" en blablabla...

quote:

Op zondag 29 april 2012 11:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik geloof dat de mens, man of vrouw, het beste tot uiting komt wanneer Gods orde gerespecteerd wordt. Omdat we zo ge'desgigned' zijn. Logisch toch?

omdat je dat gelooft idd....en omdat men dat vroeger bijna allemaal geloofde viel vrouwenonderdrukking makkelijker in stand te houden.. en in een patriarchische cultuur komt dat sneller tot uiting... kijk naar alle religies uit zo'n cultuur zoals judaisme, islam, christendom en hoe die hun vrouwen behandelen...

quote:

Op zondag 29 april 2012 11:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mja, ik vind dit overdreven.

nee wat jij zegt is overdreven en verschrikkelijk bekrompen...
de mensheid ontgroeit langzaam de onderdrukking van geloof, en dat is iets goeds...
gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is iets wat niet zonder slag of stoot gegaan is, de grootste remmende factor hierin is de christelijke kerk geweest..

quote:

Op zondag 29 april 2012 15:59 schreef Scabies het volgende:

[..]

je ziet het weer heel zwart/wit, als je kijkt naar machtsposities liggen vrouwen nog steeds heel erg achter.. discriminatie op grond van geslacht bestaat nog steeds.. juist door mensen die zo denken en die bang zijn dat "vrouwen geen leiding kunnen geven" en blablabla...

Dit is nou niet echt waar ik op doelde.

quote:

omdat je dat gelooft idd....en omdat men dat vroeger bijna allemaal geloofde viel vrouwenonderdrukking makkelijker in stand te houden.. en in een patriarchische cultuur komt dat sneller tot uiting... kijk naar alle religies uit zo'n cultuur zoals judaisme, islam, christendom en hoe die hun vrouwen behandelen...

Nee, ik geloof dat omdat het logisch is en ik om me heen zie dat wanneer je het anders doet, dat niet even goed werkt. Vrouwen worden denk ik voornamelijk ondergewaardeerd. Maar dat heeft niets te maken met orde.

quote:

nee wat jij zegt is overdreven en verschrikkelijk bekrompen...
de mensheid ontgroeit langzaam de onderdrukking van geloof, en dat is iets goeds...
gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is iets wat niet zonder slag of stoot gegaan is, de grootste remmende factor hierin is de christelijke kerk geweest..

Maar gelijkwaardigheid is niet hetzelfde als gelijkvormigheid. Je concentreert je op zaken die ik zelf niet bedoeld hebt.

quote:

Op zondag 29 april 2012 16:54 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Nee wat jou betreft hoeft God nergens voor vergeven worden, omdat jij er warmpjes bij zit.
Als je stelt dat God niet verantwoordelijk is hou je hem gewoon de hand boven het hoofd. Je mag een almachtige wezen best verantwoordelijk houden voor aardbevingen en het leed dat daaruit voortvloeit. With great power comes great responsibillity. Dus met oneindige macht komt oneindige verantwoordelijkheid. Als er een moord gepleegd wordt zegt de politie ook niet: de moordenaar had er vast een goede reden voor dus we houden hem de hand maar boven het hoofd.Het gaat er niet om dat hij al het lijden veroorzaakt, maar dat hij er wat aan kan doen maar dat nalaat. Anders is hij niet almachtig.En als gelovigen alle ellende met de mantel der liefde bedekken om maar op goede voet met God te blijven, zijn ze totaal verkeerd bezig.

Ik heb niet gevraagd om geboren te worden, dus ligt het aan god hoe de toestand van de aarde is. Mijn of mijn voorouders zonden hebben daar geen enkele invloed op.

Zoals je wilt.

quote:

Op zondag 29 april 2012 16:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is nou niet echt waar ik op doelde.

snap ik, neemt niet weg dat het wel zo is..

quote:

Op zondag 29 april 2012 16:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, ik geloof dat omdat het logisch is en ik om me heen zie dat wanneer je het anders doet, dat niet even goed werkt.

maar het is helemaal niet logisch... en waar zie je dat dan..?
waar zie je dat feminisme niet "werkt"?

quote:

Op zondag 29 april 2012 16:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar gelijkwaardigheid is niet hetzelfde als gelijkvormigheid. Je concentreert je op zaken die ik zelf niet bedoeld hebt.

dat heeft er niks mee te maken, een neger is ook niet "gelijkgevormd" aan een blanke... wil niet zeggen dat ze niet gelijkwaardige behandeling en rechten horen te hebben...
zo ook bij vrouwen en mannen..

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:01 schreef Scabies het volgende:

[..]

snap ik, neemt niet weg dat het wel zo is..

Als jij daar van overtuigd bent.

quote:

maar het is helemaal niet logisch... en waar zie je dat dan..?
waar zie je dat feminisme niet "werkt"?

Door getuigenissen, dat staat hierboven al.
Ik heb het niet over het opstaan tegen onderdrukking etc. Natuurlijk is dat een goede zaak.

quote:

dat heeft er niks mee te maken, een neger is ook niet "gelijkgevormd" aan een blanke... wil niet zeggen dat ze niet gelijkwaardige behandeling en rechten horen te hebben...
zo ook bij vrouwen en mannen..

Ja, maar wat ik probeer te zeggen is dat mannen en vrouwen van nature niet hetzelfde zijn en in sommige gevallen vrouwen beter zijn voor het een of ander dan mannen en andersom. Zo zijn vrouwen door hun natuur beter in kinderen baren dan mannen. Dus pas je daar bepaalde zaken op aan om die natuur tegemoet te komen, en ga je ze niet dwingen om zich als een man die geen kinderen kan baren te voelen of gedragen. Dat bedoel ik met sekse en genderrollen, die zijn niet zo maakbaar als dat we in onze postmodernistische tijd de neiging hebben te geloven. Man en vrouw zijn complementair, en niet de een beter dan de ander. De vraag is hoe je de beste resultaten uit beide seksen krijgt door ze niet tegen elkaar op te zetten, maar elkaar aan te laten vullen.

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:01 schreef Scabies het volgende:

wil niet zeggen dat ze niet gelijkwaardige behandeling en rechten horen te hebben...
zo ook bij vrouwen en mannen..

Precies! Waarom zou de zoon van god/allah/buddha/mohammed/whoever niet net zo goed een dochter kunnen zijn. Heel die bijbel is alleen maar door mannen opgetekend. Ik pleit voor ultiem feminisme.

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:21 schreef Uitstekelbaars het volgende:
God is een vrouw, vandaar het totale gebrek aan logica en redelijkheid. Sorry ElizabethR, ik moest m gewoon even maken

Voor mij is god niet meer dan je eigen innerlijke kracht. Het ligt er maar net aan hoe je die gebruikt wat je een goed mens maakt.

Hoewel ik niet gelovig ben, vind ik mezelf christelijker leven dan heel wat gelovigen die met de bijbel in de hand hel en verdoemenis prediken, en ondertussen even fijntjes de 'wetten' in die bijbel zelf met voeten treden, en vervolgens ook nog hun daden in de welbekende doofpot stoppen.

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Door getuigenissen, dat staat hierboven al.
Ik heb het niet over het opstaan tegen onderdrukking etc. Natuurlijk is dat een goede zaak.

welke "getuigenissen"...?
1 loze kreet van jou waarin je beweert dat vrouwen van 35 spijt krijgen omdat ze kinderen en carriere niet weten te combineren...?
dat komt echt heel erg wereldvreemd over..

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, maar wat ik probeer te zeggen is dat mannen en vrouwen van nature niet hetzelfde zijn en in sommige gevallen vrouwen beter zijn voor het een of ander dan mannen en andersom.

en dat is dus niet zo.. dat verschilt per individu en ieder individu heeft het recht dat voor zich te bepalen.. er zijn zat mannen die huisman zijn waarbij de vrouw werkt, er zijn zat vrouwen die werk en kinderen prima combineren, er zijn zat vrouwen die niet eens kinderen willen... enzovoort..
dat heeft met persoonlijke vrijheid te maken, niet met genderrollen die opgelegd zouden zijn door god...

daar komt bij dat jij "van nature" opvat als "geschapen door god"... als het echt van nature was dan zou het zelf wel zo lopen, maar dat doet het niet, omdat het per persoon afhankelijk is, ongeacht geslacht..

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo zijn vrouwen door hun natuur beter in kinderen baren dan mannen.

werkelijk...? mannen kunnen doorgaans ook hoger tegen een muur op pissen..

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus pas je daar bepaalde zaken op aan om die natuur tegemoet te komen, en ga je ze niet dwingen om zich als een man die geen kinderen kan baren te voelen of gedragen. Dat bedoel ik met sekse en genderrollen, die zijn niet zo maakbaar als dat we in onze postmodernistische tijd de neiging hebben te geloven. Man en vrouw zijn complementair, en niet de een beter dan de ander.

nee het probleem is dat je er allemaal dingen aan gaat verbinden...
een vrouw is van nature zo, dús kan ze beter voor de kinderen zorgen en haar man erkennen als gezinshoofd, want van nature kunnen vrouwen kinderen baren..
is niet ver van:
een neger is van nature zo, dús kunnen ze beter lichamelijke arbeid verrichten en luisteren naar de blanke, want van nature hebben ze andere spiervorming..

het is absurd om dingen op zo'n manier te duiden, je hebt te maken met individuen, niet met een vastgelegde orde waarin van nature niet afgeweken hoort te worden..
het feit dat mensen met de vrijheid die ze hebben afwijken van de "natuur" geeft al aan dat het niet iets is wat er van nature ingebakken zit... maar opgelegd werd van buitenaf..

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De vraag is hoe je de beste resultaten uit beide seksen krijgt door ze niet tegen elkaar op te zetten, maar elkaar aan te laten vullen.

door ze als tegenpolen tegenover elkaar te zetten en de 1 automatisch autoriteit toe te kennen vullen ze elkaar echt niet sneller aan hoor..

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:28 schreef ElizabethR het volgende:

[..]


Voor mij is god niet meer dan je eigen innerlijke kracht. Het ligt er maar net aan hoe je die gebruikt wat je een goed mens maakt.

Hoewel ik niet gelovig ben, vind ik mezelf christelijker leven dan heel wat gelovigen die met de bijbel in de hand hel en verdoemenis prediken, en ondertussen even fijntjes de 'wetten' in die bijbel zelf met voeten treden, en vervolgens ook nog hun daden in de welbekende doofpot stoppen.

Die zijn ook niet christelijk bezig, want geloof moet uit vrije wil komen en mensen moeten ook echt de achterliggende gedachte snappen, als iemand zo mensen bang gaat maken is die persoon zondig bezig.

Job 4,8

Ik heb gezien: wie onrecht ploegt, wie rampspoed zaait, zal het ook oogsten

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:17 schreef ElizabethR het volgende:
Ik pleit voor ultiem feminisme.

ik ben hier ook aardig aan het pleiten zie ik...
best wel erg, ik voel m'n mannelijkheid langzaam wegebben...

quote:

Op zondag 29 april 2012 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

... Want ik leef liever wel, dan niet.

Drogreden, als je niet leeft kan je niet denken 'ik leef liever wel', je hebt geen keuze.

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:48 schreef highender het volgende:

[..]

Drogreden, als je niet leeft kan je niet denken 'ik leef liever wel', je hebt geen keuze.

Hij bedoelt het symbolisch, maar daarvoor heb je enige basale kennis van het christendom nodig.

quote:

Op zondag 29 april 2012 02:04 schreef MasterJapie het volgende:
De enige reden voor mensen om daar een religieus element aan toe te voegen is in een wanhopige daad om het allemaal betekenis te geven.

Precies, mensen geloven nou eenmaal graag in iets magisch.

quote:

Op zondag 29 april 2012 15:50 schreef probeer het volgende:
waarom vinden fokkers het toch zo nodig om gelovigen te bashen / geloven onderuit te halen?

en dan vaak nog met zon prachtig argument als 'geen wetenschappelijk bewijs, dus god bestaat niet' ... sorry maar dan heb je het echt niet begrepen en zou je het woord wetenschap niet eens in de mond mogen nemen.

is het nou zo moeilijk om gewoon te accepteren dat geloven juist geloven is omdat je het niet hoeft te bewijzen? anders zou het toch wel gewoon 'weten' heten?

(atheist hiero, voordat t gehuil weer begint..)

georganiseerde religie, kijk, DAT mag je bashen.. maar waarom het nodig is het geloof van een normaal individu aan te moeten vallen.. vrij triest.. onzekerheid/angst misschien?

Persoonlijk 'bash' ik op religieuzen omdat zij nog steeds via de politiek invloed uitoefenen, ik denk dat het 'bashen' een stuk minder zou zijn als we in een zuiver seculiere wereld zouden leven.

quote:

Op zondag 29 april 2012 17:38 schreef Scabies het volgende:

[..]

welke "getuigenissen"...?
1 loze kreet van jou waarin je beweert dat vrouwen van 35 spijt krijgen omdat ze kinderen en carriere niet weten te combineren...?
dat komt echt heel erg wereldvreemd over..

Getuigenissen. Hoe kun je die zoal horen, zien? Van mensen die je ontmoet, op internet, in bladen, andere media. Ik kan je geen statistieken geven.

quote:

en dat is dus niet zo.. dat verschilt per individu en ieder individu heeft het recht dat voor zich te bepalen.. er zijn zat mannen die huisman zijn waarbij de vrouw werkt, er zijn zat vrouwen die werk en kinderen prima combineren, er zijn zat vrouwen die niet eens kinderen willen... enzovoort..
dat heeft met persoonlijke vrijheid te maken, niet met genderrollen die opgelegd zouden zijn door god...

Ja allemaal prima. Maar in de bijbel wordt voor de kerk een bepaalde orde gegeven. Dat die niet geextrapoleerd moet worden naar seculiere omstandigheden spreekt voor zich. Ik verwacht ook niet van een ongelovige dat ie op dezelfde manier in het leven staat als een gelovige. Maar uiteraard geloof ik wel dat de door God gegeven orde beter werkt.

quote:

daar komt bij dat jij "van nature" opvat als "geschapen door god"... als het echt van nature was dan zou het zelf wel zo lopen, maar dat doet het niet, omdat het per persoon afhankelijk is, ongeacht geslacht..

Nee, dat doet het niet omdat de zonde in onze natuur zit. Daarom handelen we van nature tegennatuurlijk, en rebels tegen Gods orde.

quote:

werkelijk...? mannen kunnen doorgaans ook hoger tegen een muur op pissen..

[..]

nee het probleem is dat je er allemaal dingen aan gaat verbinden...
een vrouw is van nature zo, dús kan ze beter voor de kinderen zorgen en haar man erkennen als gezinshoofd, want van nature kunnen vrouwen kinderen baren..
is niet ver van:
een neger is van nature zo, dús kunnen ze beter lichamelijke arbeid verrichten en luisteren naar de blanke, want van nature hebben ze andere spiervorming..

het is absurd om dingen op zo'n manier te duiden, je hebt te maken met individuen, niet met een vastgelegde orde waarin van nature niet afgeweken hoort te worden..
het feit dat mensen met de vrijheid die ze hebben afwijken van de "natuur" geeft al aan dat het niet iets is wat er van nature ingebakken zit... maar opgelegd werd van buitenaf..

Ik heb niet het idee dat je leest wat ik zeg. Mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde maar complementair. In de bijbel wordt een orde beschreven hoe het beste invulling te geven aan beide seksen. En die beschrijving is in wezen beperkt, zoals je zelf zegt is men er zelf allerlei stereotype dingen aan gaan verbinden, maar die staan niet in de bijbel, dus ik heb het daar ook helemaal niet over. Dat je dit niet via politiek en andere middelen op anderen moet dwingen spreekt voor zich. Ik ben ook niet de auteur of de verdediger van wat mensen in het verleden allemaal hebben gedaan, maar presenteer de bijbel zoals ik die begrijp. Dat men de bijbel gebruikt heeft voor verkeerde doeleinden is evident, maar dat maakt niet dat ik haar boodschap zelf niet geloven en in de praktijk brengen kan. Die vrijheid heb ik ook, respecteer die ook.

quote:

door ze als tegenpolen tegenover elkaar te zetten en de 1 automatisch autoriteit toe te kennen vullen ze elkaar echt niet sneller aan hoor..

Waar in de bijbel worden ze als tegenpolen tegenover elkaar gezet?
De autoriteit die wordt beschreven is er 1 die zorg draagt. Mannen, heb je vrouwen lief zoals Jezus de gemeente. Geef je leven voor haar. Zorg voor haar, Wees verantwoordelijk voor je gezinsleven opdat je vrouw en kinderen het goed hebben. Geen slechte instructies, me dunkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2012 18:23:07 ]