F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Steniging?quote:Op maandag 23 april 2012 19:16 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Alleen als je aanneemt dat bijna alles wat we over de wereld weten fout is.
Dat zou kunnen, zeker... alleen heb ik al eerder aangegeven dat het wel dan verdomd vreemd is dat allerlei dingen die wij maken op basis van dat foute begrip aardig werken
Dus om even terug te gaan naar een eerdere vraag: noem eens wat innovaties die door Bijbelse wetenschap zijn voortgebracht ?
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Alleen als je aanneemt dat bijna alles wat we over de wereld weten fout is.
Dat zou kunnen, zeker... alleen heb ik al eerder aangegeven dat het wel dan verdomd vreemd is dat allerlei dingen die wij maken op basis van dat foute begrip aardig werken
Dus om even terug te gaan naar een eerdere vraag: noem eens wat innovaties die door Bijbelse wetenschap zijn voortgebracht ?
Hier heb je alvast eentje
http://members.fortunecit(...)ijk%20nauwkeurig.htm
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.quote:
Ik nam aan dat je het wel begreep
Ik ben helemaal niet op mijn teentjes getrapt, ik stip enkel aan dat de "voorbeelden" die jij aangrijpt om te laten zien dat het "atheïsme" slecht is, althans dat lijkt je bedoeling, in z'n geheel geen goede voorbeelden zijn. Daarbij zijn een aantal voorbeelden nog botweg niet waar.quote:Op maandag 23 april 2012 18:39 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Atheïsten halen altijd oude testament erbij en keihard zitten beweren dat het goedkeurde, dus haal ik een versie van de Atheïsten even erbij, ik weet dat het pijn doet maar dat zijn wel de feiten helaas voor jou.
Als je op je teentje bent getrapt, dan is dit precies wat mijn punt is en je hebt heel goed begrepen wat ik ermee bedoelde, jezelf voor de domme houden is niet slim.
Ik kan dat wijten aan onwetendheid, maar deze voorbeelden zijn al zo vaak door verschillende mensen ontkracht dat het tegenwoordig gewoon onder leugens vallen.
Overigens heb je me vragen niet beantwoord.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oftewel iedereen moet onderbouwen en/of bewijzen leveren voor zijn/haar standpunten maar jijzelf hoeft niks te onderbouwen en/of te bewijzen.quote:
[..]
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.
Ik nam aan dat je het wel begreep
Dus nee je houdt jezelf niet aan de strenge eisen die je aan anderen stelt... big fucking surprise.
Klopt. Er is dan ook geen enkel bewijs. Inderdaad een retorische vraag. Mijn vraag nu, en die is minder retorisch; Waarom zo nijdig bewijs willen voor ALLES wat met evolutie te maken heeft, maar een boek vol met fictie accepteer je zonder twijfel.quote:
[..]
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk)
Als ik je een willekeurig ander boek geef, geloof je daar dan ook meteen heilig in?
Dat weet ik inderdaad, maar jouw vraag daarop raakt kant noch wal.quote:je weet dat zelf ook wel en daarom zei ik ook of jou levensverhaal ook een theorie was of een feit.
Ik begrijp tot noch toe heel weinig van jou.quote:Ik nam aan dat je het wel begreep
Conscience do cost.
Laten we verder maar ophouden we weten allebei wat we bedoelen.quote:Op maandag 23 april 2012 19:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet op mijn teentjes getrapt, ik stip enkel aan dat de "voorbeelden" die jij aangrijpt om te laten zien dat het "atheïsme" slecht is, althans dat lijkt je bedoeling, in z'n geheel geen goede voorbeelden zijn. Daarbij zijn een aantal voorbeelden nog botweg niet waar.
Ik kan dat wijten aan onwetendheid, maar deze voorbeelden zijn al zo vaak door verschillende mensen ontkracht dat het tegenwoordig gewoon onder leugens vallen.
Overigens heb je me vragen niet beantwoord.
Wat was je vraag dan?
Ligt eraan welk Boek het is. En als we hier over moeten praten kan het wel eens heel lang duren en ondertussen komen andere mensen waar ik ook moet reageren en kan het eens zijn dat we elkaar misvatting om bepaalde omstandigheden.quote:
[..]
Klopt. Er is dan ook geen enkel bewijs. Inderdaad een retorische vraag. Mijn vraag nu, en die is minder retorisch; Waarom zo nijdig bewijs willen voor ALLES wat met evolutie te maken heeft, maar een boek vol met fictie accepteer je zonder twijfel.
Als ik je een willekeurig ander boek geef, geloof je daar dan ook meteen heilig in?
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
[..]
Kan je ook onderbouwen wat mijn vraag raakt van kant?quote:Dat weet ik inderdaad, maar jouw vraag daarop raakt kant noch wal.
[..]
Jij wilt het niet begrijpen, dat is jou probleem.quote:Ik begrijp tot noch toe heel weinig van jou.
Als ik zo'n vraag krijgt verwacht men niet zo'n antwoord van mij terug en dat is natuurlijk BIG fucking surprise right?quote:
[..]
Oftewel iedereen moet onderbouwen en/of bewijzen leveren voor zijn/haar standpunten maar jijzelf hoeft niks te onderbouwen en/of te bewijzen.
Dus nee je houdt jezelf niet aan de strenge eisen die je aan anderen stelt... big fucking surprise.
Onderbouwen is belangrijk dan alleen kakelen zonder inhoud.
Dat zegt de Bijbel helemaal niet - de Bijbel zegt hier namelijk vrij weinig over. Je neiging om te verzinnen dat de Bijbel dingen wel of niet zegt wordt een beeeetje irritant.quote:
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
Hoe verklaar jij overigens nieuwe soorten ?
Ja, dat werd zeker zo geloofd. Of dat nu in het algemeen het geval is weet ik niet.quote:
[..]
Aan de hand van een voorbeeld dan: in Genesis staat dat de vrouw door God gestraft werd met onder andere barenspijnen. Dat lijkt me geen wet of regel. Wordt dat dan in het algemeen door christenen geloofd?
Je kraakt wikipedia als bron af (terecht overigens), maar geeft zelf een fortunecity site als bewijsquote:
[..]
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.
Hier heb je alvast eentje
http://members.fortunecit(...)ijk%20nauwkeurig.htm
?Echt
?
Ze hebben het over een aantal jaren geobserveerd, zoals je in de bron kunt lezen.quote:
[..]
Nee, niemand weet dat alleen maar aannames en suggereren wat precies kan zijn.
Feit kan nooit zijn omdat wij nooit erbij waren geweest en nooit kunnen observeren.
Neen, jij begrijpt denk ik helemaal niet wat ik bedoel. Je voorbeelden slaan kan noch wal en bevatten onwaarheden. Als jij daarmee het atheïsme in een verdomhoekje wilt plaatsen dan sla je de plank toch gewoon mis?quote:
[..]
Laten we verder maar ophouden we weten allebei wat we bedoelen.
En met onwaarheden doel ik bij deze op wat jij claimt over Hitler en Darwin.
Over Stalin had je wel gelijk, dat hij atheïst was die veel moorden op zijn geweten heeft, maar hij pleegde die daden niet uit naam van het atheïsme, enkel vanuit zijn eigen grootheidswaanzin.
Nogmaals causaliteit vs correlatie.
Ach ja, ik zie dat ik geen vraag in vraag vorm had neergezet...my bad.quote:Wat was je vraag dan?
Anyways wat ik wilde weten is waar je die onzin vandaan haalt?
Ik kan je nu al aangeven dat het sociaal-darwinisme welke Hitler op bepaalde momenten heeft aangehaald iets is wat helemaal niks te maken heeft met de evolutietheorie, sterker nog Charles Darwin vond het een nogal absurd idee en wilde er ook niks mee te maken hebben en is daar vel tegen leer getrokken. sociaal-darwinisme was ook tijdens het leven van Darwin gespreksstof.
Ik zag je overigens een opmerking maken over dat evolutionist het zelfde is als atheïst en ook hier zit je niet een klein beetje fout, maar echt compleet.
Je zou je eens echt moeten gaan verdiepen in de materie in plaats enkel maar aan te nemen wat wat creationistische websites claimen hierover.
Als er iets is waar creationisten een handje van hebben is het wel liegen over dit soort onderwerpen.
Wellicht een goede youtube reeks voor je zou deze zijn:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Ik gaf antwoord, jij zegt dat ik bewijs moet leveren (wat onmogelijk) je weet dat zelf ook wel
Nu ben je blijkbaar al tegen jezelf aan 't kakelen.quote:Onderbouwen is belangrijk dan alleen kakelen zonder inhoud.
Das deels waar. 2e deel is inderdaad waar.quote:
Bijbel staat los van het wetenschap, alleen de wetenschap bevestigd wat de Bijbel zegt.
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
Beetje kort door de bocht.quote:
Dus samengevat is het OT min de wetten nog volledig relevant? Of is dat te kort door de bocht?
Bepaalde regels zijn nog wel van toepassing maar de Wet niet meer.
Je zult echt zelf grondig onderzoek moeten doen naar de Bijbel om te weten wat van belang is voor christenen en wat door dingen uit het NT komen te vervallen(oa door offer van Jezus).
Ja, het is al lang bedtijd.quote:
Ik moet gaan, ik wens jullie een fijne avond
Evolutie is niet enkel in het laboratorium geobserveerd, maar ook in de open natuur.quote:
Evolutie dat van een soort van een ander soort veranderd is nooit geobserveerd, de Bijbel zegt dat een soort alleen naar eigen soort produceert en dat is steeds zo en ook geobserveerd.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.dailykos.com/s(...)n-observed-in-a-lab-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6896753.stm
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Een link over veel voorkomende "verwarringen" met betrekking tot evolutie:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Je moet je wellicht afvragen of jouw kennis over evolutie wel voldoende is om er überhaupt een mening over te hebben, ik neig er naar om te zeggen dat dit niet het geval is.
Edit: Beste Kingdom34; Ik bedenk me net dat het inderdaad erg goed voor je zou zijn om de youtube reeks "Foundational Falsehood of Creationism", die ik hierboven al had genoemd, te bekijken, het enige nadeel van de serie is dat AronRa nogal snel praat en het is dan wel een voordeel als je Engels goed is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Semisane op 23-04-2012 20:24:37 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.quote:
Bepaalde regels zijn nog wel van toepassing maar de Wet niet meer.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.quote:
[..]
Das deels waar. 2e deel is inderdaad waar.
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Overig wist men in de klassieke oudheid al dat de wereld rond was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja zeg het maar:quote:
[..]
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/otlaw.html
Het lijkt me dat men toch selectief om moet gaan met zowel het OT als het NT wil je concluderen dat de wetten uit het OT niet moeten worden gevolgd.
Contradicties zijn lastig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tenzij ze Paulus volgen, waarvan we weten dat hijzelf geschreven heeft, of Johannes, waarvan het evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige is geschreven, terwijl Mattheüs niet beweert dat hij aanwezig is geweest bij het uitspreken van de Bergrede, of dat hij geïnspireerd is geweest bij het schrijven.quote:
[..]
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Zoals hier ?quote:
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
quote:Leviticus14
1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Dit zijn de voorschriften die van toepassing zijn wanneer iemand die door huidvraat getroffen is, weer rein kan worden verklaard. Zo iemand moet naar de priester worden gebracht, 3 en de priester moet buiten het kamp onderzoeken of hij van zijn huidvraat genezen is. Als dat zo is, 4 moet de priester opdracht geven om voor degene aan wie de reiniging moet worden voltrokken twee levende, reine vogels te halen, en cederhout, karmozijn en majoraan. 5 De ene vogel laat hij slachten boven een met bronwater gevulde aarden schaal. 6 De andere, levende vogel moet hij, net als het cederhout, het karmozijn en de majoraan, in het bloed van de boven het bronwater geslachte vogel dopen, 7 en met dat bloed moet hij degene die na zijn huidvraat moet worden gereinigd zevenmaal besprenkelen. Daarna verklaart hij hem rein. De levende vogel moet hij vrijlaten in het open veld. 8 Degene aan wie de reiniging wordt voltrokken, moet zijn kleren wassen, al zijn haar afscheren en zich met water wassen. Dan is hij weer rein.
Waw, die kon ROND de wereld kijken. Straffe gast:quote:-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
quote:Matt.4:8 De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht
Dat dacht ik ook ja !quote:Beetje kort door de bocht.
Dat zou ik wel ergens in dat boek willen lezen ja !quote:
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap
Maar duidelijk dat de auteurs van de evangeliën dit niet wisten.quote:Overig wist men in de klassieke oudheid al dat de wereld rond was.
Maar wat maakt Paulus of Johannes nu betrouwbaarder dan Mattheus? Dat Paulus zijn evangelie zelf heeft geschreven zegt niks natuurlijk, hij was ook geen ooggetuige.quote:
[..]
Tenzij ze Paulus volgen, waarvan we weten dat hijzelf geschreven heeft, of Johannes, waarvan het evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige is geschreven, terwijl Mattheüs niet beweert dat hij aanwezig is geweest bij het uitspreken van de Bergrede, of dat hij geïnspireerd is geweest bij het schrijven.
Dat in het evangelie van Johannes wordt beweerd dat het door een ooggetuige is geschreven, tja dat kan en mag, maar naast het feit dat dit lastig te verifiëren is, weten we tegenwoordig dat ooggetuigen niet altijd even betrouwbaar zijn.
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?quote:
Volgens het Nieuwe Testament heeft Jezus letterlijk gezegd dat er geen iota van de Wet veranderd is. Hij heeft deze alleen wat toegelicht.
Dus eenieder die anders beweert is per definitie GEEN Christen.
Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
Je moet het NT verwerpen als je de Wet nog van toepassing vindt.
Een christen baseert zich juist vooral op het NT, en die NT leert dat de Wet niet meer geldt.
Juist een jood verwerpt die NT wel.
Volgens mij is dit niet echt een kwestie van persoonlijke voorkeur, althans in de zin dat dit een liberale moderne interpretatie zou zijn. Theologen hebben Jezus' uitspraak over de Wet steeds betrokken op de Tien Geboden (=de universele kern) en niet op de uitgebreide regelgeving van Exodus-Deuteronomium (=wetten specifiek aan het Joodse volk gericht). Jezus' bergrede wordt dan als een tegenhanger beschouwd van Mozes' ontvangst van de tafelen op de berg Sinaï.quote:
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.quote:
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Schijnbaar ken je de profetie niet dat het zaad in de hiel vermorzelt zou worden en de slang in zijn hoofd. Staat al vroeg in de Bijbel.quote:
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Of de vele profetien die in Openbaring staat.
Dan komt de mens er toch zeer goed vanaf hoor. En tja Adam en Eva waren simpelweg ongehoorzaam.
En zo verklaart het verhaal dus hoe het toch komt dat de slang geen poten heeft.quote:
Wisten jullie trouwens hoe God de duivel strafte nadat Adam en Eva van de appel gegeten hadden?
Adam's straf was dat hij de rest van z'n leven moet zwoegen om eten te verzamelen van het land af.
Eva's straf was dat ze pijn zou hebben bij het baren van een kind.
En de straf van de slang, was dat hij de rest van z'n leven op z'n buik moest kruipen.
Klinkt alsof de slang er vrij goed vanaf kwam? Beetje raar toch, dat als God zegt dat ze 1 ding niet mogen doen (van de boom eten) en dan doen ze het toch omdat ze door een slang bedrogen zijn, en dan worden Adam en Eva flink gestraft, en de slang krijgt eigenlijk helemaal niks.
Volgens mij mocht God die slang wel, als ik het zo lees. Uit de Bijbel. Waarvan alles waar is.
Heel veel religies leggen het ontstaan van het universum en het leven uit.quote:
[..]
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Dat maakt hun uitleg echter niet waar of juist.
Dus wat is beter: eerlijk zeggen dat je iets nog niet weet - maar probeert er achter te komen...
... of een verhaaltje verzinnen en daar keihard aan vasthouden ?
Aanzienlijk meer dan jij. Wees gerust.quote:
[..]
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Het oude testament geldt nog volledig. Jezus zegt het, en Jezus overrulen is fout.
Oh? Vind je het dan erg als ik behoorlijk twijfel aan je wetenschappelijke kennis?quote:
[..]
De Bijbel legt het ontstaan van het universum en het leven uit.
Terwijl de wetenschap dat nog voor geen ene bal kan.
Er zijn zelfs meerdere hypotheses voor het ontstaan van het leven en daar doet men op dit moment gewoon onderzoek naar. Dat lijkt me een vrij normale gang van zaken binnen de wetenschap.quote:Er is niet eens een theorie voor het ontstaan van leven!! (geen goede).
Wat zou het probleem dan moeten zijn binnen de wetenschap als men iets nog niet kan beantwoorden?
Niemand die claimt dat de wetenschap overal al een antwoord op heeft hoor, maar niemand die daar ook maar enigszins een probleem van maakt, behalve sommige mensen die de ballen verstand hebben wat de wetenschap doet, hoe de wetenschap werkt en wat de methodes zijn binnen de wetenschap.
Overigens, definieer eens wat, in jouw ogen, een goede theorie is? Want ik betwijfel of jij wel snapt wat een goede wetenschappelijke theorie is.
Panspermia is enkel maar één van de vele hypotheses die er zijn over het ontstaan van leven op Aarde en zelfs binnen dat veld zijn er meerdere ideeën. Van complete bacteriën/virussen tot enkel de organische bouwstenen en alles daartussenquote:(en neem in aanmerking dat meteoriet naar aarde met bacterie het ontstaan hier op aarde geeft en niet ontstaan in universum).
Hoe dan ook, het zal natuurlijk erg lastig zijn om ooit tot een sluitende theorie te komen, de omstandigheden van de Aarde 4 miljard jaar geleden zijn niet meer. Als men ooit in een laboratorium leven weet te creëren zijn zelfs dat niet 100% bewijs, maar ik heb er wel vertrouwen in dat we ooit een goed, algemeen geaccepteerde theorie kunnen vormen die het ontstaan van het leven op Aarde weet te verklaren.
Enkel dat idee zal echt niet op de bijbel gebaseerd zijn. Dat boek zal vast veel wijsheden bevatten, maar iets zinnigs zeggen over het ontstaan van het leven, of over de biologische, scheikundige en natuurkundige processen die daar voor nodig zijn doet het absoluut niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 23-04-2012 20:53:24 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?quote:
[..]
Schijnbaar ken je de profetie niet dat het zaad in de hiel vermorzelt zou worden en de slang in zijn hoofd. Staat al vroeg in de Bijbel.
Of de vele profetien die in Openbaring staat.
Dan komt de mens er toch zeer goed vanaf hoor. En tja Adam en Eva waren simpelweg ongehoorzaam.
Maar waar baseren die theologen zich dan op? Is het uiteindelijk niet vreselijk arbitrair?quote:
[..]
Volgens mij is dit niet echt een kwestie van persoonlijke voorkeur, althans in de zin dat dit een liberale moderne interpretatie zou zijn. Theologen hebben Jezus' uitspraak over de Wet steeds betrokken op de Tien Geboden (=de universele kern) en niet op de uitgebreide regelgeving van Exodus-Deuteronomium (=wetten specifiek aan het Joodse volk gericht). Jezus' bergrede wordt dan als een tegenhanger beschouwd van Mozes' ontvangst van de tafelen op de berg Sinaï.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.quote:
[..]
Maar wat maakt Paulus of Johannes nu betrouwbaarder dan Mattheus? Dat Paulus zijn evangelie zelf heeft geschreven zegt niks natuurlijk, hij was ook geen ooggetuige.
Dat in het evangelie van Johannes wordt beweerd dat het door een ooggetuige is geschreven, tja dat kan en mag, maar naast het feit dat dit lastig te verifiëren is, weten we tegenwoordig dat ooggetuigen niet altijd even betrouwbaar zijn.
Dat maakt alle evangeliën op z'n minst onbetrouwbaar...blijft over dat het lastig is om na te gaan wat nu gedaan moet worden, wel of niet de wetten van de OT tot de letter volgen?
Weer een kwestie van persoonlijke voorkeur of interpretatie, zoals eigenlijk alles binnen religies?
Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Daarom zullen ook de woorden van Paulus zwaar wegen voor een christen.
Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
De dingen die Jezus zei tijdens zijn leven moeten daarom in een ander perspectief gezien worden dan geïnspireerde woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus.
Even kijken of jij wel kaas lust.quote:
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Niet dus.quote:Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Met de Wet wordt de Wet van Mozes bedoeld. Dus géén geschuldiging tegen de joden. quote:Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Dat staat enkel in de JG bijbel waarvan bekend is dat die wat is ' bijgewerkt '.Niet dus.quote:Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
Dat zal dan enkel voor de JG's tellen, want in de orriginele versie staat duidelijk in Matt.5 : 17quote:En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
" Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen."
Veranderen van kaasboer kán een oplossing zijn.
De heidenen hoefde zich dan niet aan de wetten van de OT te houden?quote:
[..]
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.
Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Daarom zullen ook de woorden van Paulus zwaar wegen voor een christen.
Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
De dingen die Jezus zei tijdens zijn leven moeten daarom in een ander perspectief gezien worden dan geïnspireerde woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus.
En het verschil tussen de woorden van Jezus toen hij nog leefde vs de woorden uit de heilige geest na het sterven van Jezus klinkt me ook wat willekeurig in de oren, maar goed ik ken dan ook de bijbel niet (goed), ik zal dat wel even aannemen nu.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe zijn vragen die aan jou gesteld worden off topic?quote:
[..]
Als jullie steeds van het onderwerp afhalen dan laat ik een bericht achter bij een Moderator, hopelijk is het niet Daniel die partijdig is maar een echte moderator.
Wat moet ik zeggen?
Je bent toch christen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens Paulus nadrukkelijk niet, en de grote meerderheid van christenen, orthodox of niet - orthodox, heeft altijd groot gewicht aan de geïnspireerdheid van Paulus gehecht.quote:
[..]
De heidenen hoefde zich dan niet aan de wetten van de OT te houden?
Tja, duidelijk twee verschillende versies.quote:
Je kunt in Jezus geloven en je kunt in Paulus geloven.
En dát... is een zeer groot verschil.quote:Voor een christen zullen de woorden van Jezus meer gewicht in de schaal leggen dan die van Paulus.
Het verschil is echter dat Jezus niet heeft geschreven, en Paulus wel.
Mee eens!quote:Daarbij komt dat Jezus zich tijdens zijn aardse leven specifiek richtte tot de Joden.
Ook mee eens.quote:Als hij zei dat hij de wet niet kwam afschaffen had hij het dus tegen Joden, en niet tegen heidenen die zo’n wet niet hadden.
Eerder het tegendeel. Daarom zien we ook duidelijk in de evangelies dat er minstens 4 zeloten onder zijn talmidim zaten.quote:Jezus kwam ook niet om de Romeinse wet af te schaffen, of op te roepen tot verzet tegen de Romeinse bezetters, maar dat betekent niet dat Hij daar dus een aanhanger van was.
Dat wil zeggen: de gehelleniseerde joden. Afvalligen zou men nu zeggen.quote:Paulus richt zich echter specifiek op de heidenen.
Volgens Paulus.quote:Ook is het nog eens zo dat het moment waarop het oude verbond overging in het nieuwe samenviel met de kruisdood van Jezus, het moment waarop in mystieke zin het offer was volbracht.
Galaten 2quote:
[..]
Dat wil zeggen: de gehelleniseerde joden. Afvalligen zou men nu zeggen.
6 De belangrijkste broeders – hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens – hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen –, 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Ga jij eens gauw buiten spelen over het paard getilde kleuter, wie denk je wel dat je voor je hebt?quote:
[..]
Nu ga ik jou onwetendheid ontmaskeren wat de meeste hier hebben.
Jezus in de Koran is geen Jezus van de Bijbel, dat is heel duidelijk,tevens is Jezus puur een argument in de Koran om Mohammed te rechtvaardigen van zijn profeet schap wat nooit is bewezen. Zelfs de Koran leert dat Mohammed slecht een apostel is en geen Profeet.
Jezus in de Bijbel is God in vlees en ook beweerd hij dat zelf wat de Bijbel leert wat ook de manuscript zeggen en wat is bevestigd.
Jezus in de Koran word gebruik als een argument, 30 jaar lang heeft Jezus goed als een profeet gedragen wat hier en daar wonderen deed (wat Mohammed niet kon en dat hij ook toe gaf) en verder niets en de Koran heeft geen enkel manuscript die dat bevestigd, dus er is geen bevestiging van allen de Bijbel heeft dat.
Jezus de God in vlees beveelt ook niet dat mannen hun vrouwen mogen slaan als zij niet luisteren of moorden van niet Christenen of Joden wat de God van de Koran wel degelijk opdracht gaf aan Mohammed.
Heb je nog meer vragen over de Bijbel vs Koran dat ze hetzelfde God hebben volgens jou?
[..]
Haha, dat is een knap staaltje misleiding wat Moslims hier in het Westen zitten te promoten, als je ziet in hun landen waar de Islam heerst waar mensen die in Jezus geloven worden vermoord omdat de in Jezus geloven is dat dezelfde God van de Bijbel die opdracht geeft dood hen mensen van het Boek?
Wees niet zo naïeve, bestuur de Koran eerst voordat je lukraak zit te kletsen.
Volgens mij heb je de koran zelf niet gelezen, aangezien je een Born again jonge aarde creationist bent, en je niet inlaat met duivelse literatuur. Je leest alleen wat er op websites van je geloofsgenoten staat.
Oja, voor ik het vergeet: God is VERZONNEN, dus bidden is zinloos, maar dat had je vast al gemerkt.
En leer eens spellen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat God de meerderheid van de mensen eeuwig wil laten branden in de hel, daarom.quote:
[..]
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?
Met voorbedachte rade.
En de rest is veroordeeld om hem tot in eeuwigheid te aanbidden en lofprijzen. (en eeuwig is heel lang)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wat moet ik nu met deze verzen ? Moet ze je voorlezen of zoiets ??quote:
[..]
Galaten 2
6 De belangrijkste broeders – hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens – hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen –, 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Is het eigenlijk niet hoogmoedig asociaal om te beweren dat iemand God begrijpt? Of precies beweert te weten wat God z'n bedoelingen zijn? En dit dan ook nog eens gaat vertellen aan andere mensen. Beseffen die mensen wel dat ze hiermee zeggen dat ze op 1 lijn zitten met God's gedachtegang? Hoe weten die mensen dat dát is wat God bedoeld? God's wegen zijn immers ondoorgrondelijk en kunnen zich op te meest rare en tegenstrijdige wijzen uiten. En die mensen kunnen niet zeggen dat dat komt omdat ze de Bijbel gelezen hebben, of omdat ze Jezus als hun verlosser accepteren want dat kan iedereen doen.
Maar is het niet gewoon zo dat het christelijk geloof het dichtst bij de werkelijkheid komt qua waarom we leven, wat we om ons heen zien en wat wij mensen elkaar aan doen? De Bijbel is gewoon erg realistisch en het geloof in God kan je elke dag zien, als je het wil zien door het te herkennen. De evolutietheorie geeft alleen biologische verklaringen, ik weiger alles te reduceren tot het elementaire. Aan de andere kant, mensen willen altijd zekerheid, geloven is een soort zekerheid, maar natuurlijk wel een schijn zekerheid. Daarom begrijp ik die kritiek op christenen wel. Maar is je heil zoeken in fysica niet net zo'n schijn zekerheid?
De bijbel wordt gezien als Gods woord. Daarmee zou je kunnen zeggen dat alles wat overeenstemming is met de bijbel, in overeenstemming is met Gods bedoelingen.quote:
Is het eigenlijk niet hoogmoedig asociaal om te beweren dat iemand God begrijpt? Of precies beweert te weten wat God z'n bedoelingen zijn? En dit dan ook nog eens gaat vertellen aan andere mensen. Beseffen die mensen wel dat ze hiermee zeggen dat ze op 1 lijn zitten met God's gedachtegang? Hoe weten die mensen dat dát is wat God bedoeld? God's wegen zijn immers ondoorgrondelijk en kunnen zich op te meest rare en tegenstrijdige wijzen uiten. En die mensen kunnen niet zeggen dat dat komt omdat ze de Bijbel gelezen hebben, of omdat ze Jezus als hun verlosser accepteren want dat kan iedereen doen.
Probleem is alleen dat de bijbel zesenzestig boeken bevat, geschreven over een tijdspannen van tweeduizend jaar, met talloze stijlvormen en veel verschillende schrijvers. De bijbel heeft interpretatie nodig, en wat dat betreft ben ik met je eens dat we Gods bedoelingen niet precies zullen doorgronden.
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
Maar mensen kunnen persoonlijk nooit weten wat God precies met je wil. Je kan het inderdaad in grote lijnen uit de Bijbel halen, je kan zelf ook goed voelen wat wel en niet goed is, maar ik geloof niet dat mensen tot in detail weten wat God van ze vraagt.quote:
[..]
De bijbel wordt gezien als Gods woord. Daarmee zou je kunnen zeggen dat alles wat overeenstemming is met de bijbel, in overeenstemming is met Gods bedoelingen.
Probleem is alleen dat de bijbel zesenzestig boeken bevat, geschreven over een tijdspannen van tweeduizend jaar, met talloze stijlvormen en veel verschillende schrijvers. De bijbel heeft interpretatie nodig, en wat dat betreft ben ik met je eens dat we Gods bedoelingen niet precies zullen doorgronden.
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?quote:
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
Of gods wraak?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee zo is het niet. Het is bijvoorbeeld niet zo dat wij het niet leuk vinden als iemand een dierbare van je vermoord omdat God dat in een van z'n geboden zegt. Dat is zo omdat wij als mens zo zijn. En als ze dat duizenden jaren geleden opgeschreven hebben, en gezegd hebben dat het het woord van God is, prima, maar dan draai je het alleen om. Want Kain vond het ook niet leuk dat hij z'n broer vermoord had, terwijl God die geboden toen nog niet eens gegeven had.quote:
Maar is het niet gewoon zo dat het christelijk geloof het dichtst bij de werkelijkheid komt qua waarom we leven, wat we om ons heen zien en wat wij mensen elkaar aan doen?
En dat is het "gevaarlijke" waar je met gelovige altijd op stuit. Je kan het bewijs zo makkelijk zien, als je maar wil. Maar als dat bewijs er daadwerkelijk is, dan moet ik het kunnen zien, of ik het nou wil of niet.quote:De Bijbel is gewoon erg realistisch en het geloof in God kan je elke dag zien, als je het wil zien door het te herkennen.
Niet helemaal omdat je die dingen keer op keer kunt testen. Of je nou mijn DNA, die van jou, of die van de paus neemt, we hebben allemaal net zoveel gemeen als met een chimpansee.quote:De evolutietheorie geeft alleen biologische verklaringen, ik weiger alles te reduceren tot het elementaire. Aan de andere kant, mensen willen altijd zekerheid, geloven is een soort zekerheid, maar natuurlijk wel een schijn zekerheid. Daarom begrijp ik die kritiek op christenen wel. Maar je heil zoeken in fysica is net zo'n schijn zekerheid toch?
Geloven is meer dan een schijnzekerheid, het is totaal geen zekerheid, alleen geloof je dat je zekerheid hebt. Maar wie verzekert jou dat je een plekje in de hemel krijgt als je een goede christen bent. Iedere gelovige zal zeggen: Jezus! Maar dat geloven ze ook maar omdat ze onbegrijpelijk standvastig geloven in iets wat men 2000 jaar geleden opgeschreven hebben.
Niet omdat ze een golden ticket hebben waar het op staat: John Doe, rij 4, stoel 5 + ontbijt.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackLodge op 23-04-2012 23:34:16 ]
Dat is God's ondoorgrondelijkheid. Misschien worden er 101 kinderen gered in Amerika van een vliegtuigongeluk omdat er 100 kinderen doodgingen door een tsunami in thailand (ik noem maar wat).quote:
[..]
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?
Of gods wraak?
Heel erg krom allemaal. : /
Dus het is een kwestie van boekhouden, als er elders kindertjes gered worden dan zijn die verdronken kinderen niet zo erg, vertel dat de ouders vaneen drenkeling maar eens., kom zeg god is almachtig die kan best wel onschuldige kindjes redden. Bidden helpt toch?quote:
[..]
Dat is God's ondoorgrondelijkheid. Misschien worden er 101 kinderen gered in Amerika van een vliegtuigongeluk omdat er 100 kinderen doodgingen door een tsunami in thailand (ik noem maar wat).
Heel erg krom allemaal. : /
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nieuwe testament: ja, in grote lijnen is Jezus idd wel een geschikte vent.quote:
Desondanks ben ik er wel van overtuigd dat de bijbel uiteindelijk, in grote lijnen, wel een verhaal van zonde, vergeving en genade vertelt. En dat is mijns inziens dan ook Gods bedoeling.
Oude testament: ab-so-luut niet! God is een kwade, wraakzuchtige, egocentrische sadist.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik vind het al bijzonder genoeg dat we op een planeet leven die precies in evenwicht is, waar er ondanks dat er veel onschuldige mensen dood gaan (waar ik ook niet bij kan) gewoon zoveel miljard blijven leven op een dag. Je kan snel de normale dingen weg redeneren maar dat is best bijzonder.quote:
[..]
Dus het is een kwestie van boekhouden, als er elders kindertjes gered worden dan zijn die verdronken kinderen niet zo erg, vertel dat de ouders vaneen drenkeling maar eens., kom zeg god is almachtig die kan best wel onschuldige kindjes redden. Bidden helpt toch?
Deuteronomium 18:20-22 - Maar een profeet, die overmoedig genoeg is om in mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven. Wanneer gij nu bij uzelf mocht zeggen: Hoe onderkennen wij het woord dat de HERE niet gesproken heeft? - als een profeet spreekt in de naam des HEREN en zijn woord wordt niet vervuld en komt niet uit, dan is dit een woord, dat de HERE niet gesproken heeft; in overmoed heeft de profeet het gesproken, gij zult voor hem niet vrezen.
Op 22,7
‘Zie, Ik kom spoedig. Gelukkig degene die de profetische woorden van dit boek trouw bewaart.’
Mar 11,24
Daarom zeg Ik jullie: alles waar je om bidt en vraagt, vertrouw erop dat je het al ontvangen hebt, en het zal je ten deel vallen.
Op 22,7
‘Zie, Ik kom spoedig. Gelukkig degene die de profetische woorden van dit boek trouw bewaart.’
Mar 11,24
Daarom zeg Ik jullie: alles waar je om bidt en vraagt, vertrouw erop dat je het al ontvangen hebt, en het zal je ten deel vallen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is heel bijzonder. Niet uniek denk ik, maar goed, wat is je punt?quote:
[..]
Ik vind het al bijzonder genoeg dat we op een planeet leven die precies in evenwicht is, waar er ondanks dat er veel onschuldige mensen dood gaan (waar ik ook niet bij kan) gewoon zoveel miljard blijven leven op een dag. Je kan snel de normale dingen weg redeneren maar dat is best bijzonder.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Lucas 11
5 Daarop zei Hij tegen hen: ‘Stel dat je midden in de nacht naar een van je vrienden gaat om te vragen: “Vriend, leen me drie broden, 6 want een vriend van me is na een lange reis bij mij aangekomen en ik heb niets om hem voor te zetten.” 7 Zou die ander daarbinnen antwoorden: “Val me niet lastig. De deur is al op slot en mijn kinderen en ik liggen in bed. Ik kan niet opstaan om ze je te geven”? 8 Welnee, hij staat op en geeft je wat je nodig hebt; is het niet omdat je zijn vriend bent, dan toch vanwege je vrijpostigheid. 9 Ik zeg jullie: vraag en jullie zal gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. 10 Want ieder die vraagt, krijgt; wie zoekt, vindt; en voor wie klopt, zal worden opengedaan. 11 Welke vader onder jullie zal zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats daarvan een slang geven? 12 Of een schorpioen, als het om een ei vraagt? 13 Als jullie dus, slecht als je bent, het goede weten te geven aan je kinderen, hoeveel te meer zal dan de hemelse Vader de heilige Geest geven aan degenen die Hem erom vragen.’
Ik ken een kindje dat tot god bad of hij ervoor kon zorgen dat zijn vader zijn moeder niet meer sloeg.
Het gebed werd niet verhoord.
5 Daarop zei Hij tegen hen: ‘Stel dat je midden in de nacht naar een van je vrienden gaat om te vragen: “Vriend, leen me drie broden, 6 want een vriend van me is na een lange reis bij mij aangekomen en ik heb niets om hem voor te zetten.” 7 Zou die ander daarbinnen antwoorden: “Val me niet lastig. De deur is al op slot en mijn kinderen en ik liggen in bed. Ik kan niet opstaan om ze je te geven”? 8 Welnee, hij staat op en geeft je wat je nodig hebt; is het niet omdat je zijn vriend bent, dan toch vanwege je vrijpostigheid. 9 Ik zeg jullie: vraag en jullie zal gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. 10 Want ieder die vraagt, krijgt; wie zoekt, vindt; en voor wie klopt, zal worden opengedaan. 11 Welke vader onder jullie zal zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats daarvan een slang geven? 12 Of een schorpioen, als het om een ei vraagt? 13 Als jullie dus, slecht als je bent, het goede weten te geven aan je kinderen, hoeveel te meer zal dan de hemelse Vader de heilige Geest geven aan degenen die Hem erom vragen.’
Ik ken een kindje dat tot god bad of hij ervoor kon zorgen dat zijn vader zijn moeder niet meer sloeg.
Het gebed werd niet verhoord.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb het ook niet speciaal over de geboden. Dat mensen elkaar de hersenen inslaan heeft in de Bijbel een achtergrond, je kan er mee eens zijn of niet maar de Bijbel heeft wel voor veel dingen een verklaring. Sommige dingen ook niet, zoals waarom God het kwaad zo toe laat weet ik ook niet, maar dat is dan het onbereikbare aan een God. Punt twee is dan nog dat je het moet geloven.quote:Nee zo is het niet. Het is bijvoorbeeld niet zo dat wij het niet leuk vinden als iemand een dierbare van je vermoord omdat God dat in een van z'n geboden zegt. Dat is zo omdat wij als mens zo zijn. En als ze dat duizenden jaren geleden opgeschreven hebben, en gezegd hebben dat het het woord van God is, prima, maar dan draai je het alleen om. Want Kain vond het ook niet leuk dat hij z'n broer vermoord had, terwijl God die geboden toen nog niet eens gegeven had.
Ja, de gewone dingen die we om ons heen zien zijn, volgens gelovigen in God, door hem geschapen. Daarom als je gelooft dat een God de wereld heeft geschapen, kan je het ook zien. Maar je kan ook eeuwen wachten tot de wetenschap verklaart waarom je iets ziet, dan ben je feitelijker misschien wat juister ingevoerd, maar je leven is dan al voorbij. Dat wij dingen ervaren in ons leven duidt er volgens mij op dat we een doel hebben in het leven, en zo'n doel komt naar mijns inziens van een God.quote:En dat is het "gevaarlijke" waar je met gelovige altijd op stuit. Je kan het bewijs zo makkelijk zien, als je maar wil. Maar als dat bewijs er daadwerkelijk is, dan moet ik het kunnen zien, of ik het nou wil of niet.
Wat wil je nou precies duidelijk maken?quote:
Lucas 11
5 Daarop zei Hij tegen hen: ‘Stel dat je midden in de nacht naar een van je vrienden gaat om te vragen: “Vriend, leen me drie broden, 6 want een vriend van me is na een lange reis bij mij aangekomen en ik heb niets om hem voor te zetten.” 7 Zou die ander daarbinnen antwoorden: “Val me niet lastig. De deur is al op slot en mijn kinderen en ik liggen in bed. Ik kan niet opstaan om ze je te geven”? 8 Welnee, hij staat op en geeft je wat je nodig hebt; is het niet omdat je zijn vriend bent, dan toch vanwege je vrijpostigheid. 9 Ik zeg jullie: vraag en jullie zal gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. 10 Want ieder die vraagt, krijgt; wie zoekt, vindt; en voor wie klopt, zal worden opengedaan. 11 Welke vader onder jullie zal zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats daarvan een slang geven? 12 Of een schorpioen, als het om een ei vraagt? 13 Als jullie dus, slecht als je bent, het goede weten te geven aan je kinderen, hoeveel te meer zal dan de hemelse Vader de heilige Geest geven aan degenen die Hem erom vragen.’
Ik ken een kindje dat tot god bad of hij ervoor kon zorgen dat zijn vader zijn moeder niet meer sloeg.
Het gebed werd niet verhoord.
god is doofquote:
[..]
Wat wil je nou precies duidelijk maken?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het ging mij er om dat hij met voorbeelden komt over hoe wreed God is, in dit voorbeeld kan je dat ook niet ontkennen, maar we zouden ook allemaal dood kunnen gaan over een minuut. Dat gebeurt niet, op de één of andere manier leven we met zijn allen op een stabiele planeet waarin dat niet gebeurt. Dat we op zo'n stabiele planeet leven vind ik op zich zelf al een godswonder. Waarom zou het niet uniek zijn?quote:
[..]
Dat is heel bijzonder. Niet uniek denk ik, maar goed, wat is je punt?
Daarvoor verwijs ik je even terug naar deze posts eerder in dit topic:quote:
[..]
Het ging mij er om dat hij met voorbeelden komt over hoe wreed God is, in dit voorbeeld kan je dat ook niet ontkennen, maar we zouden ook allemaal dood kunnen gaan over een minuut. Dat gebeurt niet, op de één of andere manier leven we met zijn allen op een stabiele planeet waarin dat niet gebeurt. Dat we op zo'n stabiele planeet leven vind ik op zich zelf al een godswonder. Waarom zou het niet uniek zijn?
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
Vragen voor Christenen #4
(ondanks dat het niet zichtbaar is in de links verwijzen ze allemaal naar individuele posts.
Ik bedenk me nu trouwens net dat je ook gewoon vanaf de eerste post naar beneden kunt lezen.
)[ Bericht 4% gewijzigd door UltraR op 24-04-2012 00:09:42 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik vind het een beetje triest dat jullie Kingdom34 elke keer zitten te bashen, volgensmij is het duidelijk iemand die een beetje anders is, misschien een autistische stoornis of iets dergelijks heeft, gezien dat hij 'praten' nogal letterlijk nam, maar dat je dan allemaal dingen als kleuter gaat roepen vind ik alleen maar aantonen dat je geen enkel begrip kan tonen. Bij mij dachten ze dat ik misschien ook zoiets zou kunnen hebben, maar dan hoogfunctionerend (niet officiëel) en ik heb zelf nogal moeite met mezelf inleven, maar ik kan mij wel dusdanig goed inleven dat ik goed kan begrijpen dat dit erg moeilijk is voor zo'n jongen. Dat je tegen iemand die laagbegaafd is zo tekeer gaat vind ik ronduit triest, ook al heeft zo iemand nogal extreme standpunten die niet rationeel zijn. (Ik ben het ook niet met hem eens zoals duidelijk bleek, maar ik blijf gewoon vriendelijk.) Waar ik dan niks van kan begrijpen is dat jullie, waarbij jullie je wel normaal kunnen inleven, blijkbaar geen enkel begrip kunnen tonen terwijl ik hier juist degene zou moeten zijn die daar een beperking in heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door MetalIsAwesome op 24-04-2012 01:50:37 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door MetalIsAwesome op 24-04-2012 01:50:37 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als ik niet goed kan voetballen en ik ga in de spits bij Feyenoord staan dan loop ik ook het risico door een volle Kuip uitgefloten te worden.quote:
Ik vind het een beetje triest dat jullie Kingdom34 elke keer zitten te bashen, volgensmij is het duidelijk iemand die een beetje anders is, misschien een autistische stoornis of iets dergelijks heeft, gezien dat hij 'praten' nogal letterlijk nam, maar dat je dan allemaal dingen als kleuter gaat roepen vind ik alleen maar aantonen dat je geen enkel begrip kan tonen. Bij mij dachten ze dat ik misschien autisme Asperger zou kunnen hebben (niet officiëel dus) en ik heb zelf nogal moeite met mezelf inleven, maar ik kan mij wel dusdanig goed inleven dat ik goed kan begrijpen dat dit erg moeilijk is voor zo'n jongen. Dat je tegen iemand die laagbegaafd is zo tekeer gaat vind ik ronduit triest, ook al heeft zo iemand nogal extreme standpunten die niet rationeel zijn. (Ik ben het ook niet met hem eens zoals duidelijk bleek, maar ik blijf gewoon vriendelijk.) Waar ik dan niks van kan begrijpen is dat jullie, waarbij jullie je wel normaal kunnen inleven, blijkbaar geen enkel begrip kunnen tonen terwijl ik hier juist degene zou moeten zijn die daar een beperking in heeft.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ja, maar als jij niet kunt voetballen, maar dat snap je niet, omdat je daarvoor beperkt bent, en je fluit zo iemand uit terwijl je WEET dat dat zo is, DAN is het triest. Als niemand het weet is het logisch ja.. maar het lijkt mij vrij duidelijk dat we hier niet te maken hebben met iemand zoals in de vergelijking die jij geeft.quote:
[..]
Als ik niet goed kan voetballen en ik ga in de spits bij Feyenoord staan dan loop ik ook het risico door een volle Kuip uitgefloten te worden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
hilarisch, kingdom34 is zo gelovig dat men hier zelfs oprecht aan z'n geestelijke vermogens gaat twijfelen en maar uit medelijden er niet meer op ingaatquote:
[..]
Ja, maar als jij niet kunt voetballen, maar dat snap je niet, omdat je daarvoor beperkt bent, en je fluit zo iemand uit terwijl je WEET dat dat zo is, DAN is het triest. Als niemand het weet is het logisch ja.. maar het lijkt mij vrij duidelijk dat we hier niet te maken hebben met iemand zoals in de vergelijking die jij geeft.
I thought you thought
Dit komt al dicht in de buurt:quote:
[..]
hilarisch, kingdom34 is zo gelovig dat men hier zelfs oprecht aan z'n geestelijke vermogens gaat twijfelen en maar uit medelijden er niet meer op ingaat
Wacht even... Dus God schept de mens naar zijn evenbeeld, kort daarna vindt hij dat die mensen zo verschrikkelijk zondig zijn dat ze er hun hele verdere leven voor moeten lijden, dan stuurt hij zijn zoon (die hij eigenlijk op een of andere manier ook weer zelf is) die wordt gekruisigd (zonder dat hij daar zelf op zat te wachten, anders was Judas wel de grote held geweest) waarna de mensen nog wel zondig zijn, maar zich niet meer aan het OT hoeven te houden terwijl dat wel onverkort van kracht blijft. Zeker voor de Joden, want die moeten zich nog wel houden aan die strafwetten.quote:
[..]
Volgens mij heb jij geen kaas van de Bijbel gegeten of wel?
Waarvoor diende de Wet?
Juist! Ter vergeving van onze zonden.
De Wet was een beschuldiging tegen de joden, dat ze zondig waren.
Maar wat zegt Kol 2:14?
''en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.''
Precies, deze geschreven wet is weg door het offer van Jezus.
Wij zijn allen nog altijd zondig, maar hebben niet meer de Wet voor onze zonden(waardoor we bv geen offers meer hoeven te brengen). Echter Jezus gaf zijn bloed als een losprijs voor onze zonden.
Bekrachtigde daarmee het nieuwe verbond namens zijn bloed dat de oude Wet verving/vervulvde.
En zo zijn er meer teksten.
Iemand die de Wet volgt, en bv nog offert ofzo, is per definitie GEEN christen.
Iemand die de Wet nog opvolgt is een jood. Omdat iemand die in Jezus gelooft hiermee de vervulling vd Wet ondersteunt en het verbond van Christus.
Die de oude Wet vervangt.
Je moet het NT verwerpen als je de Wet nog van toepassing vindt.
Een christen baseert zich juist vooral op het NT, en die NT leert dat de Wet niet meer geldt.
Juist een jood verwerpt die NT wel.
Ik zie er echt geen enkele vorm van logica in.
Sorry, maar als iemand debiele opmerkingen plaatst op een forum, dan vraagt hij erom om uitgelachen te worden. Hoe zwakbegaafd ook. Die kunnen zich namelijk ook aanpassen aan hun situatie. Een zwakzinnige weet heel goed dat hij niet normaal is.quote:
[..]
Ja, maar als jij niet kunt voetballen, maar dat snap je niet, omdat je daarvoor beperkt bent, en je fluit zo iemand uit terwijl je WEET dat dat zo is, DAN is het triest. Als niemand het weet is het logisch ja.. maar het lijkt mij vrij duidelijk dat we hier niet te maken hebben met iemand zoals in de vergelijking die jij geeft.
Maar inderdaad, we zouden ook gewoon allemaal consequent "ja, goed van je zeg" kunnen antwoorden als hij weer eens wat willekeurige woorden heeft gepost. Het pedante betweterige van het ventje zal alleen voor veel mensen daarbij een obstakel zijn.
Je kunt ook niet aan je primaire impulsen toegeven en zo'n persoon gewoon negeren, als na een tijdje blijkt dat een normale discussie er niet in zitquote:
Sorry, maar als iemand debiele opmerkingen plaatst op een forum, dan vraagt hij erom om uitgelachen te worden. Hoe zwakbegaafd ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij zijn wij het met elkaar eensquote:
[..]
Maar mensen kunnen persoonlijk nooit weten wat God precies met je wil. Je kan het inderdaad in grote lijnen uit de Bijbel halen, je kan zelf ook goed voelen wat wel en niet goed is, maar ik geloof niet dat mensen tot in detail weten wat God van ze vraagt.
Ik geloof niet dat het Gods de bedoeling is. Eerlijk gezegd: ik heb geen antwoord. Antwoord staat trouwens ook niet in de bijbel, hoewel de vraag er ook genoemd staat. Bijvoorbeeld in Habakuk. 'Waarom toont u mij dit onheil en ziet u zelf de ellende aan? Ik zie slechts verwoesting en geweld, opkomende twist en groeiende tweedracht.' of in een Psalm: 'Waarom, Heer, bent u zo ver en verbergt u zich in tijden van nood?quote:
[..]
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?
Of gods wraak?
Beide teksten eindigen overigens in hoop. Uit de Psalm: 'Toch ziet u de pijn en het verdriet, u merkt het op en weegt het in uw hand. Op u vertrouwen weerloze mensen, de wezen, u komt hun te hulp.'
Gedeeltelijk eens. Maar je ziet in het oude testament ook de genadige God. Telkens als het joodse volk, of een joodse koning verkeerd bezig is, biedt God ook altijd hoop. Onder andere door middel van profetieën over een verlosser. Die verlosser is Jezus.quote:
[..]
Nieuwe testament: ja, in grote lijnen is Jezus idd wel een geschikte vent.
Oude testament: ab-so-luut niet! God is een kwade, wraakzuchtige, egocentrische sadist.
Er zijn heel wat lijnen te trekken naar Jezus toe. Zomaar twee voorbeelden. De ram die in plaats van Isaäk geslacht wordt. Zo heeft Jezus ook onze plaats ingenomen. Jona, die drie dagen en drie nachten in de vis zat. Jezus zat drie dagen en drie nachten in het graf.
Je kan het afdoen als inlegkunde, maar ik zie het oude en nieuwe testament toch zeker wel als één doorlopend verhaal. Dwars door de vele boeken, schrijvers en duizenden jaren heen
[ Bericht 8% gewijzigd door Jovatov op 24-04-2012 09:18:22 ]
Dan kan je met deze benadering dit rustig doortrekken naar de Islam als vervolg van het verhaal.quote:
Je kan het afdoen als inlegkunde, maar ik zie het oude en nieuwe testament toch zeker wel als één doorlopend verhaal. Dwars door de vele boeken, schrijvers en duizenden jaren heen
De lijn van genade en vergeving valt niet echt door te trekken in de islam. Daarnaast kan je het eigenlijk niet doortrekken aangezien de koran het oude en nieuwe testament afdoet als teksten met veel vertalingsfouten. Alleen de koran is de echte waarheid.quote:
[..]
Dan kan je met deze benadering dit rustig doortrekken naar de Islam als vervolg van het verhaal.
Dus nee. Dat kan je niet zo rustig doortrekken. Ook de mormonen zou je trouwens met deze traditie door kunnen trekken, maar die doen wat mij betreft een heel aantal vreemde dingen (mensen dopen na hun dood onder andere).
Net zo min in de Torah. Nep-argument !quote:
De lijn van genade en vergeving valt niet echt door te trekken in de islam.
En dat is zo. De Bijbel staat bol van de vertaalfouten, net zoals de Koran. Dit hebben ze dus ook al gemeen.quote:Daarnaast kan je het eigenlijk niet doortrekken aangezien de koran het oude en nieuwe testament afdoet als teksten met veel vertalingsfouten. Alleen de koran is de echte waarheid.
Dit is nog steeds een sekte binnen het christendom, niet in het jodendom en niet in de islam. Stro-argument.quote:Dus nee. Dat kan je niet zo rustig doortrekken. Ook de mormonen zou je trouwens met deze traditie door kunnen trekken, maar die doen wat mij betreft een heel aantal vreemde dingen (mensen dopen na hun dood onder andere).
Oneens. In de Koran is, in wat ik er vanaf weet, geen of in elk geval veel minder genade en vergeving te vinden dan in de torah. Daarnaast staat de koran niet in de gehele christelijke traditie maar wijst het het oude en nieuwe testament af. Je kan de lijn dus niet zomaar doortrekken naar de koran.quote:
Een lijn die wel te vinden is vanaf torah tot en met Jezus. Ander voorbeeld: het lammetje dat geslacht wordt met Pesach. Mooi symbool voor hoe Jezus (als een lam) naar de slachtbank wordt gebracht.
Er staan geheid vertaalfouten in de bijbel. Maar deze zijn, naar mijn mening, niet significant genoeg om het compleet af te doen. De bijbel is verbazingwekkend goed overgedragen in al die jaren.quote:[..]
En dat is zo. De Bijbel staat bol van de vertaalfouten, net zoals de Koran. Dit hebben ze dus ook al gemeen.
Tja, het is maar hoe je het definieert. in de koran speelt Isa (Jezus) een rol, bij de mormonen speelt Jezus een rol. De Koran heeft haar eigen boek, de Mormonen hebben hun eigen boek dat belangrijker wordt geacht dan de bijbel. Overigens om precies dezelfde reden: vertaalfouten.quote:[..]
Dit is nog steeds een sekte binnen het christendom, niet in het jodendom en niet in de islam. Stro-argument.
Je zou het christendom ook prima als sekte binnen het jodendom kunnen afdoen, zo is het in elk geval begonnen.
Wikipedia is een informatie site (wat niet altijd klopt en zeker als het gaat om religie) en de link wat ik plaatste is precies en accuraat. Het is niet de site maar het onderwerp waar het over gaat.quote:
[..]
Je kraakt wikipedia als bron af (terecht overigens), maar geeft zelf een fortunecity site als bewijs
Echt
Dat is weer zo'n punt dat jullie Atheïsten negeren en blijven negeren.
Het is niet waargenomen en als je bedoeld dat men paar jaren geleden is waargenomen wil niet zeggen dat in het verleden hetzelfde is geweest wat de situatie nu is en wat men nu waarneemt.quote:
[..]
Ze hebben het over een aantal jaren geobserveerd, zoals je in de bron kunt lezen.
Dit gaat niet werken, jullie spelen een spelletje en ik ben maar alleen tegen een zooitje Atheïsten met verschillende vragen wat eigenlijk bijna hetzelfde is, dus dat heeft geen zin om daar op in te gaan.quote:
[..]
Neen, jij begrijpt denk ik helemaal niet wat ik bedoel. Je voorbeelden slaan kan noch wal en bevatten onwaarheden. Als jij daarmee het atheïsme in een verdomhoekje wilt plaatsen dan sla je de plank toch gewoon mis?
En met onwaarheden doel ik bij deze op wat jij claimt over Hitler en Darwin.
Over Stalin had je wel gelijk, dat hij atheïst was die veel moorden op zijn geweten heeft, maar hij pleegde die daden niet uit naam van het atheïsme, enkel vanuit zijn eigen grootheidswaanzin.
Nogmaals causaliteit vs correlatie.
[..]
Ach ja, ik zie dat ik geen vraag in vraag vorm had neergezet...my bad.
Anyways wat ik wilde weten is waar je die onzin vandaan haalt?
Ik kan je nu al aangeven dat het sociaal-darwinisme welke Hitler op bepaalde momenten heeft aangehaald iets is wat helemaal niks te maken heeft met de evolutietheorie, sterker nog Charles Darwin vond het een nogal absurd idee en wilde er ook niks mee te maken hebben en is daar vel tegen leer getrokken. sociaal-darwinisme was ook tijdens het leven van Darwin gespreksstof.
Ik zag je overigens een opmerking maken over dat evolutionist het zelfde is als atheïst en ook hier zit je niet een klein beetje fout, maar echt compleet.
Je zou je eens echt moeten gaan verdiepen in de materie in plaats enkel maar aan te nemen wat wat creationistische websites claimen hierover.
Als er iets is waar creationisten een handje van hebben is het wel liegen over dit soort onderwerpen.
Wellicht een goede youtube reeks voor je zou deze zijn:
Ik heb al uitgelegd klaar, iemand halen oude testament erbij over stenigen en ik haalde even Hitler even bij zo simpel is dat.
Typische mensen die geen Bijbel kennis hebben.quote:
[..]
Das deels waar. 2e deel is inderdaad waar.
1e deel niet! De Bijbel liep ver voor de wetenschap aan met bv:
-Gezondheidszorg(quarantaine bv)
-Dat aarde rond was terwijl wetenschap nog zei: Plat.
De Bijbel leert dat de Aarde rond is, je leest toch Genesis 1:1?
Lees eens Genesis 1 eens . Maan/Mars/Venus of Pluto en noem maar op is alles rond waarom zou God een platte Aarde maken? klinkt niet logies van jou kant.
[..]
Wat bedoel je daarmee, kan je eens specifiek uitleggen door wat verzen erbij te plaatsen?quote:Beetje kort door de bocht.
Bepaalde regels zijn nog wel van toepassing maar de Wet niet meer.
Je zult echt zelf grondig onderzoek moeten doen naar de Bijbel om te weten wat van belang is voor christenen en wat door dingen uit het NT komen te vervallen(oa door offer van Jezus).
Dat is makkelijker. Ik begrijp jou punt wel zoals de 10 Geboden, maar de wet waar geen enkel mens kon voldoen heeft alleen God kunnen doen en dat was Jezus (God in vlees)
Het is niet geobserveerd, het is getracht te fabriceren wat nooit is gelukt met aminozuren te creëren met giftige stoffen.quote:
[..]
Evolutie is niet enkel in het laboratorium geobserveerd, maar ook in de open natuur.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.dailykos.com/s(...)n-observed-in-a-lab-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6896753.stm
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Een link over veel voorkomende "verwarringen" met betrekking tot evolutie:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Je moet je wellicht afvragen of jouw kennis over evolutie wel voldoende is om er überhaupt een mening over te hebben, ik neig er naar om te zeggen dat dit niet het geval is.
Edit: Beste Kingdom34; Ik bedenk me net dat het inderdaad erg goed voor je zou zijn om de youtube reeks "Foundational Falsehood of Creationism", die ik hierboven al had genoemd, te bekijken, het enige nadeel van de serie is dat AronRa nogal snel praat en het is dan wel een voordeel als je Engels goed is.
Geef mij een feit wat een soort tot een ander soort is veranderd eentje maar.
De wetenschap heeft de Bijbel lang niet ontkracht, dat zijn de feiten.quote:
[..]
Al zou het waar zijn dat de bijbel ver voorliep op de wetenschap dan is dat tegenwoordig absoluut niet meer het geval.
Dat is ook de reden waarom je voor kennis over de wereld/Universum om ons heen bij de wetenschap moet zijn en niet de bijbel.
Overig wist men in de klassieke oudheid al dat de wereld rond was.
Wat voor Contradicties zijn lastig? plaats even wat verzen graag dan alleen kakelen, dat kunnen Atheïsten erg goed. Wil je Contradicties pak dan de Koran daar zit er vol mee.quote:
[..]
Tja zeg het maar:
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/otlaw.html
Het lijkt me dat men toch selectief om moet gaan met zowel het OT als het NT wil je concluderen dat de wetten uit het OT niet moeten worden gevolgd.
Contradicties zijn lastig.
Kijk eens hoe de Atheïsten de Bijbel proberen te aan te vallen door het echte onderwerp te vermijden hoe leven is ontstaan en hun religie te bevestigen
Mee eens, de Koran is anti Christen en Joods dat is een feit, sterker nog de God van de Koran beveelt Mohammed en zijn volgelingen dood//verban de mensen van het boek dat zijn dus de Christenen en de joden. Daarom zijn er geen Joden in Landen waar de islam heerst en waar de Christenen in Islamitische landen zitten worden vervolgd en vermoord. Dat is niet wat de Bijbel leert moorden van mensen die geen Christen of Joods zijn de Koran wel.quote:
[..]
Oneens. In de Koran is, in wat ik er vanaf weet, geen of in elk geval veel minder genade en vergeving te vinden dan in de torah. Daarnaast staat de koran niet in de gehele christelijke traditie maar wijst het het oude en nieuwe testament af. Je kan de lijn dus niet zomaar doortrekken naar de koran.
Een lijn die wel te vinden is vanaf torah tot en met Jezus. Ander voorbeeld: het lammetje dat geslacht wordt met Pesach. Mooi symbool voor hoe Jezus (als een lam) naar de slachtbank wordt gebracht.
Een link, zeer interessant.
http://abnsat.com/index.p(...)/exposing-the-quraan
[..]
Dat komt omdat er ook valse manuscript zijn gevonden wat de NIV vertaling gebruikt, goeie vertaling van de verkeerde manuscript. Dus niets mis met de vertaling die zijn goed, maar wat ze gebruikte is niet goed. Spelfouten is niet zo van belang, als het maar duidelijk is wat het bedoeld en de Bijbel is daar heel duidelijk in net zoals de Koran duidelijk is, zelfs de Koran zegt dat de Bijbel de ware woord is van God en daarna zegt de Koran dood ze de mensen van het boek dat is pas een tegenspraak.quote:Er staan geheid vertaalfouten in de bijbel. Maar deze zijn, naar mijn mening, niet significant genoeg om het compleet af te doen. De bijbel is verbazingwekkend goed overgedragen in al die jaren.
[..]
En beide boeken gebruiken de Bijbel als bron, dat is zowat de punt. En Mormonen zijn geen Christenen. Daarom is de Bijbel gewoon een echte boek van Gods woord en niet de Koran of de Mormoonse Bijbel dat is verpest zodra mensen zijn eigen wil en behoeftes toepassen en de ware teksten schrappen.quote:Tja, het is maar hoe je het definieert. in de koran speelt Isa (Jezus) een rol, bij de mormonen speelt Jezus een rol. De Koran heeft haar eigen boek, de Mormonen hebben hun eigen boek dat belangrijker wordt geacht dan de bijbel. Overigens om precies dezelfde reden: vertaalfouten.
Je zou het christendom ook prima als sekte binnen het jodendom kunnen afdoen, zo is het in elk geval begonnen.
Weet je wat God heeft gezegd, wie toevoegt of verwijderd van mijn woorden zullen gestraft worden.
Daarom is de Bijbel zo betrouwbaar.
Dan heb je ofwel de Torah ofwel de Koran of beiden nog niet gelezen.quote:
Oneens. In de Koran is, in wat ik er vanaf weet, geen of in elk geval veel minder genade en vergeving te vinden dan in de torah.
Dat is dus een groot misverstand. De Koran volgt de Torah tot en met Mozes en gaat zelfs deels mee in het N.T. De oudste Koran-teksten zijn zelfs in het Aramees-Arabisch geschreven. Je weet toch dat het Aramees de taal is van de vroeg-koptische christenen ? Je moet er anders eens " De omstreden bronnen van de Islam " van Mulder & Milo er eens op naslaan.quote:Daarnaast staat de koran niet in de gehele christelijke traditie maar wijst het het oude en nieuwe testament af.
Kan je perfect.quote:Je kan de lijn dus niet zomaar doortrekken naar de koran.
Wat dit voorbeeld hier mee te maken heeft is me een raadsel. En omdat je het er toch over hebt: Dit komt uit de Mithras ( Perzisch ) cultus.quote:Een lijn die wel te vinden is vanaf torah tot en met Jezus. Ander voorbeeld: het lammetje dat geslacht wordt met Pesach. Mooi symbool voor hoe Jezus (als een lam) naar de slachtbank wordt gebracht.
Dat is wat ze jou wijs gemaakt hebben. Zelfs in de Septuagint ( +/- 200 v.C.) zitten er al een boel vertaalfouten ) en dan heb ik het nog niet over het N.T. waar schaamteloze wijzigingen en bijschrijfsels aan zijn toegevoegd.quote:Er staan geheid vertaalfouten in de bijbel. Maar deze zijn, naar mijn mening, niet significant genoeg om het compleet af te doen. De bijbel is verbazingwekkend goed overgedragen in al die jaren.
Dan heb je zo te zien ook het boek Mormon niet gelezen. Dat Jezus 40 dagen in Amerika heeft doorgebracht is duidelijk géén vertaalfout. Je bent hier appels met citroenen aan 't vergelijken.quote:Tja, het is maar hoe je het definieert. in de koran speelt Isa (Jezus) een rol, bij de mormonen speelt Jezus een rol. De Koran heeft haar eigen boek, de Mormonen hebben hun eigen boek dat belangrijker wordt geacht dan de bijbel. Overigens om precies dezelfde reden: vertaalfouten.
Dat is ook al onjuist. Het christendom is geen afscheuring van het jodendom, maar een helleense mysterieversie op joodse achtergrond en aanvankelijk enkel voor helleense joden bedoeld.quote:Je zou het christendom ook prima als sekte binnen het jodendom kunnen afdoen, zo is het in elk geval begonnen.
Wanhopige vragen van een Atheist. Wat heeft dat met God te maken?quote:
[..]
Waarom verdrinken er dan onschuldige kinderen in een tsunami, is dat ook gods bedoelling?
Of gods wraak?
Het is een opeenvolging van zomer- en winterlagen. Tenzij een jaar meer dan vier seizoenen kan omvatten valt er verder weinig aan te doen, lijkt me.quote:
[..]
Het is niet waargenomen en als je bedoeld dat men paar jaren geleden is waargenomen wil niet zeggen dat in het verleden hetzelfde is geweest wat de situatie nu is en wat men nu waarneemt.
Toegegeven: ik heb de koran niet geheel gelezen. Wat ik wel weet is dat de islam/koran het oude en nieuwe testamtent (is dus onder andere ook de torah) volledig afdoet als onwaar en zelf zijn eigen 'ware' versie presenteert. Inderdaad wel met verhalen over Ibrahim (Abraham) en Yusuf (Jozef).quote:
[..]
Dan heb je ofwel de Torah ofwel de Koran of beiden nog niet gelezen.
[..]
Dat is dus een groot misverstand. De Koran volgt de Torah tot en met Mozes en gaat zelfs deels mee in het N.T. De oudste Koran-teksten zijn zelfs in het Aramees-Arabisch geschreven. Je weet toch dat het Aramees de taal is van de vroeg-koptische christenen ? Je moet er anders eens " De omstreden bronnen van de Islam " van Mulder & Milo er eens op naslaan.
[..]
Kan je perfect.
[..]
Wat dit voorbeeld hier mee te maken heeft is me een raadsel. En omdat je het er toch over hebt: Dit komt uit de Mithras ( Perzisch ) cultus.
Mijn grote punt is dus dat de koran de bijbel afwijst. Dáárom vind ik niet dat je de lijn kan doortrekken.
Het voorbeeld is een voorbeeld dat de lijn die in de torah zit wél doorgezet wordt in het nieuwe testament. En zo zijn er nog veel meer heen- en terugwijzingen door heel de bijbel heen. Jezus wijst het oude testament niet af, sterker nog, hij vervult het oude testament. Het is één verhaal.
De koran vertelt een heel ander verhaal, maar goed, volgens mij, heb ik mijn standpunt nu duidelijk genoeg neergezet.
Tuurlijk zitten er vertaalfouten in. Geloof ik best. Wijzigingen in het NT kan ik ook inkomen. Drie die ik zo kan opnoemen zijn het einde van Marcus, toevoeging aan het Onze Vader en de drie eenheid zoals verwoord aan het eind van 1 Johannes.quote:[..]
Dat is wat ze jou wijs gemaakt hebben. Zelfs in de Septuagint ( +/- 200 v.C.) zitten er al een boel vertaalfouten ) en dan heb ik het nog niet over het N.T. waar schaamteloze wijzigingen en bijschrijfsels aan zijn toegevoegd.
Maar deze wijzigingen veranderen weinig aan het verhaal over Jezus, die leefde zonder zonde, stierf én weer opstond. Dat is het verhaal van de bijbel, van het oude en nieuwe testament.
Volgens mij volg je mijn argument niet helemaal. Ik probeer een aantal overeenkomsten neer te zetten tussen de islam (koran) en de mormonen (boek van mormon). Beide staan in traditie van de abrahmistische God. Beide hebben een eigen boek wat ze belangrijker vinden dan de boeken die er al waren en daar geven ze beide hetzelfde argument voor: de oudere boeken zitten vol met vertaalfouten.quote:[..]
Dan heb je zo te zien ook het boek Mormon niet gelezen. Dat Jezus 40 dagen in Amerika heeft doorgebracht is duidelijk géén vertaalfout. Je bent hier appels met citroenen aan 't vergelijken.
Wat Jezus in Amerika hier mee te maken heeft volg ik niet.
Als je het zo bekijkt dan zou je het toch prima als een joodse sekte kunnen beoordelen? Sowieso is de grens tussen sekte/dominatie enzovoorts niet altijd even helder.quote:[..]
Dat is ook al onjuist. Het christendom is geen afscheuring van het jodendom, maar een helleense mysterieversie op joodse achtergrond en aanvankelijk enkel voor helleense joden bedoeld.
Die redenering kan ik niet volgen. Dus omdat de mens bang is voor god is de bijbel betrouwbaar?quote:
Weet je wat God heeft gezegd, wie toevoegt of verwijderd van mijn woorden zullen gestraft worden.
Daarom is de Bijbel zo betrouwbaar.
Terwijl er aantoonbare onzin in staat.
Jij hebt vast nooit de Bijbel gelezen.quote:
[..]
Dan heb je ofwel de Torah ofwel de Koran of beiden nog niet gelezen.
[..]
Mohammed was nooit een Koptische Christen geweest gewoon een Arabier en daar stichtte hij de islam. Toen was er geen Koptische Christen in die tijd dat kwam pas nadat ze werden veroverd door de islam.quote:Dat is dus een groot misverstand. De Koran volgt de Torah tot en met Mozes en gaat zelfs deels mee in het N.T. De oudste Koran-teksten zijn zelfs in het Aramees-Arabisch geschreven. Je weet toch dat het Aramees de taal is van de vroeg-koptische christenen ? Je moet er anders eens " De omstreden bronnen van de Islam " van Mulder & Milo er eens op naslaan
[..]
Zelf geen voorbeeld geven?quote:Kan je perfect.
[..]
Bron graag.quote:Wat dit voorbeeld hier mee te maken heeft is me een raadsel. En omdat je het er toch over hebt: Dit komt uit de Mithras ( Perzisch ) cultus.
[..]
Welke bijschrijving dan? Toon even aan niet alleen kakelen graag.quote:Dat is wat ze jou wijs gemaakt hebben. Zelfs in de Septuagint ( +/- 200 v.C.) zitten er al een boel vertaalfouten ) en dan heb ik het nog niet over het N.T. waar schaamteloze wijzigingen en bijschrijfsels aan zijn toegevoegd.
Ik denk dat jij een heel ander verhaal van maakt dan hij bedoelde?quote:Dat is ook al onjuist. Het christendom is geen afscheuring van het jodendom, maar een helleense mysterieversie op joodse achtergrond en aanvankelijk enkel voor helleense joden bedoeld.
Hartstikke fijn dat je ook op ATON reageert, maar zo gaan er wel twee verhalen door elkaar heenlopen. Bevordert niet echt de duidelijkheid, zo die er was.
Het kan ook gebeuren door extreme kou omdat de aarde behoorlijk van langs kreeg tijdens de vloed.quote:
[..]
Het is een opeenvolging van zomer- en winterlagen. Tenzij een jaar meer dan vier seizoenen kan omvatten valt er verder weinig aan te doen, lijkt me.
Volgens de commentaren stuurde God twee grote Is kometen naar de Noor en zuid as ( om even snel te zeggen) van de Aarde zodat dieren binnen paar uren waren bevroren en behoorlijk sneeuwde wat wij nu niet een kennen hoe toen het was.
Vandaar dat toen heel anders was dan wij nu kennen.
Bevroren staande mammoeten die werden gevonden met de maaginhoud van deze dieren werden vol met gras en bladeren gevonden die niet is verteerd. kan alleen gebeuren tijdens extreme kou iets van 300 graden in de min. Dat is ook een theorie wat ook nog eens goed past bij de vondst.
Dat is wat jij ervan maakt, er staat op voeg niets toe of haal iets van af zal worden gestraft.quote:
[..]
Die redenering kan ik niet volgen. Dus omdat de mens bang is voor god is de bijbel betrouwbaar?
Terwijl er aantoonbare onzin in staat.
Mensen de in God geloven gaan dat echt niet doen, dat snap jij toch wel he?
Je hebt gelijk, ik zal me niet in mengen tussen jou en hemquote:
Hartstikke fijn dat je ook op ATON reageert, maar zo gaan er wel twee verhalen door elkaar heenlopen. Bevordert niet echt de duidelijkheid, zo die er was.
Geen probleem hoor Ik zie alleen wat anders wat hij beweerd, maar goed hij is van jou
Primaquote:
[..]
Je hebt gelijk, ik al me niet in mengen tussen jou en hem
Ik zie alleen wat anders wat hij beweerd, maar goed hij is van jou
Ik zie overigens ook dingen anders dan jij beweert, maar zo ingewikkeld zullen we het maar niet maken.
Ik heb de Koran gelezen en het zal je verbazen dat de Koran juist naar de Bijbel leidquote:
[..]
Prima
Ik zie overigens ook dingen anders dan jij beweert, maar zo ingewikkeld zullen we het maar niet maken.
Ik heb hier iets voor jou waar je in kan verdiepen met de Koran betreft vs Bijbel
http://abnsat.com/index.p(...)/exposing-the-quraanEn zoals ik beloof, zal ik niet in mengen
Yep. Tuurlijk. De meeste moslims hebben na het lezen van de koran dan ook direct een bijbel aangeschaft.quote:
[..]
Ik heb de Koran gelezen en het zal je verbazen dat de Koran juist naar de Bijbel leid
Toon even aan niet alleen kakelen graag.quote:
[..]
Het kan ook gebeuren door extreme kou omdat de aarde behoorlijk van langs kreeg tijdens de vloed.
Volgens de commentaren stuurde God twee grote Is kometen naar de Noor en zuid as ( om even snel te zeggen) van de Aarde zodat dieren binnen paar uren waren bevroren en behoorlijk sneeuwde wat wij nu niet een kennen hoe toen het was.
Vandaar dat toen heel anders was dan wij nu kennen.
Bevroren staande mammoeten die werden gevonden met de maaginhoud van deze dieren werden vol met gras en bladeren gevonden die niet is verteerd. kan alleen gebeuren tijdens extreme kou iets van 300 graden in de min. Dat is ook een theorie wat ook nog eens goed past bij de vondst.
Iemand beperkt en autistisch noemen zonder dat je dat kan weten is ook niet erg aardig hoor.quote:
[..]
Ja, maar als jij niet kunt voetballen, maar dat snap je niet, omdat je daarvoor beperkt bent, en je fluit zo iemand uit terwijl je WEET dat dat zo is, DAN is het triest. Als niemand het weet is het logisch ja.. maar het lijkt mij vrij duidelijk dat we hier niet te maken hebben met iemand zoals in de vergelijking die jij geeft.
Dat is zoals ik al gezegd heb maar pas na Mozes ( Exodus ) en vanaf dan wijst de Koran de Torah af ( ik ook, gezien het van geen kanten meer klopt ). Maar dat zien we net zo met het christendom. Men wil wel de voorgeschiedenis, net zoals de Tenach en de Koran, maar gaat dan zijn eigen weg. Het is niet part 1, part 2 en part 3, maar zeker geen totale afwijzing. Enkel voldoende om er een historische waarde aan te geven. Maar het zijn alle drie koekoeksjongen.quote:
Toegegeven: ik heb de koran niet geheel gelezen. Wat ik wel weet is dat de islam/koran het oude en nieuwe testament (is dus onder andere ook de torah) volledig afdoet als onwaar en zelf zijn eigen 'ware' versie presenteert. Inderdaad wel met verhalen over Ibrahim (Abraham) en Yusuf (Jozef).
Is dus niet zo.quote:Mijn grote punt is dus dat de koran de bijbel afwijst. Dáárom vind ik niet dat je de lijn kan doortrekken.
Deels wel, net zoals de Koran.quote:Het voorbeeld is een voorbeeld dat de lijn die in de torah zit wél doorgezet wordt in het nieuwe testament.
Koran ook.quote:En zo zijn er nog veel meer heen- en terugwijzingen door heel de bijbel heen.
Moet jij maar hier eens vertellen wat die invulling betekend. Daar ben ik nu eens zéér benieuwd naar zie !quote:Jezus wijst het oude testament niet af, sterker nog, hij vervult het oude testament.
Niet meer of min als de Tenach en de Bijbel.quote:De koran vertelt een heel ander verhaal, maar goed, volgens mij, heb ik mijn standpunt nu duidelijk genoeg neergezet.
OK, daar zijn we het al eens.quote:Tuurlijk zitten er vertaalfouten in. Geloof ik best. Wijzigingen in het NT kan ik ook inkomen. Drie die ik zo kan opnoemen zijn het einde van Marcus, toevoeging aan het Onze Vader en de drie eenheid zoals verwoord aan het eind van 1 Johannes.
Deze Jezus-versie hoort enkel thuis in het N.T. en niet in het O.T.quote:Maar deze wijzigingen veranderen weinig aan het verhaal over Jezus, die leefde zonder zonde, stierf én weer opstond. Dat is het verhaal van de bijbel, van het oude en nieuwe testament.
Zoals ik al kon vermoeden: Je hebt zelfs niet eens het boek Mormon gelezen en jij komt mij hier vertellen dat ik je niet kan volgen. Nu zijn de rapen gaar !quote:Volgens mij volg je mijn argument niet helemaal. Ik probeer een aantal overeenkomsten neer te zetten tussen de islam (koran) en de mormonen (boek van mormon). Beide staan in traditie van de abrahmistische God. Beide hebben een eigen boek wat ze belangrijker vinden dan de boeken die er al waren en daar geven ze beide hetzelfde argument voor: de oudere boeken zitten vol met vertaalfouten.
Wat Jezus in Amerika hier mee te maken heeft volg ik niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 24-04-2012 12:37:18 ]
Wellicht omdat je de vragen gewoon weg niet heb beantwoord of omdat je antwoorden gewoon weg niet correct zijn of nergens op slaan?quote:
Dit gaat niet werken, jullie spelen een spelletje en ik ben maar alleen tegen een zooitje Atheïsten met verschillende vragen wat eigenlijk bijna hetzelfde is, dus dat heeft geen zin om daar op in te gaan.
Dat is inderdaad simpel, maar dat wel op een manier dat het incorrect is. Hitler erbij halen om te proberen te laten zien dat het atheisme niet goed is slaat namelijk nergens op. Wat zijn daden ook waren, deze deed hij niet uit naam van atheisme. Je vergelijking klopt gewoon weg niet, dat jij dat niet in wilt zien is toch echt je eigen probleem.quote:Ik heb al uitgelegd klaar, iemand halen oude testament erbij over stenigen en ik haalde even Hitler even bij zo simpel is dat.
Het is wel geobserveerd, de links die op gaf spreken daarover. Zowel in het lab als in de natuur zijn er voorbeelden van evolutie, dan jij simpel weg de kennis niet hebt om deze voorbeelden op waarde te schatten is toch echt niet het probleem van biologen.quote:Het is niet geobserveerd, het is getracht te fabriceren wat nooit is gelukt met aminozuren te creëren met giftige stoffen.
Geef mij een feit wat een soort tot een ander soort is veranderd eentje maar.
Blijven roepen dat het niet is geobserveerd tegen beter weten in, maakt het nog niet waar wat je zegt.
Daar had ik het niet over, ik gaf enkel aan dat mocht de bijbel ooit een stuk verder zijn geweest als de wetenschap als het aankomt op het verklaren van natuurlijke fenomenen, dan is dit het geval tegenwoordig absoluut niet meer.quote:De wetenschap heeft de Bijbel lang niet ontkracht, dat zijn de feiten.
Ik had het dus niet over het ontkrachten van de bijbel. Hoewel een letterlijke interpretatie van genesis uiteraard niet meer te vereenzelvigen is met de kennis die we nu hebben vanuit de wetenschap. Dat valt gewoon weg niet meer vol te houden, behalve als je wetenschappelijke kennis niet accepteer en je jezelf botweg voorliegt.
Ik val de bijbel niet echt aan, ik wijs enkel wat contradicties aan en stel daar mijn vragen over.quote:Wat voor Contradicties zijn lastig? plaats even wat verzen graag dan alleen kakelen, dat kunnen Atheïsten erg goed. Wil je Contradicties pak dan de Koran daar zit er vol mee.
Kijk eens hoe de Atheïsten de Bijbel proberen te aan te vallen door het echte onderwerp te vermijden hoe leven is ontstaan en hun religie te bevestigen
Dat de koran ook contradicties bevat verbaast me niks en daar zou ik (en heb ik) ook mijn vragen bij stellen. Denk nou niet dat ik me enkel op de bijbel zou richten, enkel is dat wel het boek wat hier besproken werd.
Overigens valt het me op dat je wel mij bekritiseerd dat ik bijbelse contradicties opgooi, maar dat je er verder niet in wilt gaan. Is dat omdat je de versen nog niet goed kent en deze dus niet goed in context kan plaatsen of omdat je gewoon weg niet weet hoe je het kan verklaren?
Ik zal niet zo snel onderwerpen te vermijden hoor, van mij stel je daar gerichte vragen over en dan zal ik proberen die zo goed mogelijk te beantwoorden.
Verder is het een beetje onzinnig om het atheisme een religie te noemen, van mij mag je verder want het doet me weinig, de enige die je voor de gek houd is je zelf.
Atheisme is enkel de positie dat je claims over goden niet accepteer, althans zo zie ik het, maar andere "atheisten" zullen het wellicht anders zien. Verdere eigenschappen heeft het "atheisme" niet imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het enige verschil tussen een atheïst en jij is dat de atheïst geen enkele god accepteert. Jij ook niet, behalve één. Wat andere goden betreft, die gooi jij ook op één hoop als "afgoden".quote:
[..]
Wanhopige vragen van een Atheist. Wat heeft dat met God te maken?
1. De Wet is de Wet van Mozes idd. Heb ik het ook over.quote:
Niet dus.
Dat zal dan enkel voor de JG's tellen, want in de orriginele versie staat duidelijk in Matt.5 : 17
" Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen."
Dit geheel van wetten gaat wel degelijk over de zondige toestand.
Anders was die wet er al met Adam en Eva om op te volgen.
Maar juist door die zonde dienden de mensen vergeving te krijgen, toendertijd door offers en later werd dit vervuld(en verviel de Wet) door bloed van Jezus.
2. Niet alleen in onze maar in elke Bijbel. Dus ga maar weer nieuwe onzin verzinnen.
3. Niet om afteschaffen maar om te vervullen! De wet ging om de zondige toestand, Jezus vervulde dat. En daarmee verviel de Wet.
1. Dat is slechts symbolisch. Een teken van gehoorzaamheid om er niet van te eten.quote:
Maar waarom zou God dan niet gewild hebben dat wij kennis van goed en kwaad zouden hebben? Waarom wilde God ons dom houden? Waarom vroeg hij waar Adam was (omdat hij zich verstopte omdat hij naakt was)? God is toch alwetend, dan moet hij toch weten waar Adam is? En waarom wist hij dan niet dat Adam en Eva van de appel gingen eten? Dat moet hij van te voren geweten hebben, want hij is alwetend. Waarom zette hij die boom daar dan in eerste instantie neer?
2. Wellicht ooit verstoppertje gedaan met een klein kind, je weet allang waar hij/zij zit.
Toch zul je wel roepen waar het kind is, net doen alsof je niets door hebt.
Zo ook met God, God gaf Adam de kans zelf eerlijk te zijn en fouten bekend te maken.
Ipv dat hij direct schreeuwt enzo.
3. God kan alles vantevoren zien ja idd, maar het verschil zit in: kunnen en gebruiken.
Hij kan het wel maar zal het niet altijd gebruiken.
Haha nogmaals:quote:
Aanzienlijk meer dan jij. Wees gerust.
Het oude testament geldt nog volledig. Jezus zegt het, en Jezus overrulen is fout.
Jij hebt echt geen kaas gegeten van de Bijbel he....
Meer dan mij? Ja blijkt wel door je met alle respect onnozele reactie.
Jezus zegt zelf juist dat hij het doel van de Wet vervulvde.
Die zonden verhaal. Jezus bloed bracht een nieuw verbonden.
Jezus leert daarmee dat hij dus de Wet vervangt, en die wet daarmee vervalt.
Niks zondig. Deze Mozaïsche wetten waren er toen om een gemeenschap te laten functioneren.quote:
1. De Wet is de Wet van Mozes idd. Heb ik het ook over.
Dit geheel van wetten gaat wel degelijk over de zondige toestand.
Anders was die wet er al met Adam en Eva om op te volgen.
Dat is een christelijk verzinsel en heeft niks met de Mozaïsche Wet te maken.quote:Maar juist door die zonde dienden de mensen vergeving te krijgen, toendertijd door offers en later werd dit vervuld(en verviel de Wet) door bloed van Jezus.
Leugenaar ! In jullie bijgewerkte bijbel staat ' paal ' terwijl het om een Romeins kruis en zo in het N.T. wordt beschreven.quote:Niet alleen in onze maar in elke Bijbel. Dus ga maar weer nieuwe onzin verzinnen.
Volgens jou sekte, maar dat staat er niet.quote:Niet om afteschaffen maar om te vervullen! De wet ging om de zondige toestand, Jezus vervulde dat. En daarmee verviel de Wet.
