de laatste berichten:quote:Hertogin Hedwigepolder
De Hertogin Hedwigepolder is een ingepolderd deel van het Verdronken Land van Saeftinghe, een natuurgebied in Zeeuws-Vlaanderen, Nederland. Een klein gedeelte van de polder ligt op Vlaams grondgebied. De naam verwijst naar Hedwige de Ligne (1877-1938), Hertogin van Arenberg, echtgenote van Engelbert IX Hertog van Arenberg (1872-1949), een kleinzoon van Prosper Lodewijk van Arenberg. De oppervlakte van het Nederlandse deel bedraagt 2,99 km².[1] De straten in de polder dragen de namen van de hertog en hertogin en hun drie kinderen (Engelbert, Erik en Lydia).
Het gebied was al voor de Tachtigjarige Oorlog bedijkt. Tijdens deze oorlog staken Nederlandse soldaten in 1584 om strategische redenen (inundatie) de laatste intact gebleven dijken door en verdween Saeftinghe onder water. In de 17e eeuw werd opnieuw begonnen met het bedijken, en in 1907 was de Hertogin Hedwigepolder het laatste op de zee veroverde gebied in de oosthoek van Zeeuws-Vlaanderen. De polder ligt naast de Prosperpolder die voor de helft Nederlands en voor de andere helft Vlaams is. Aan de oostzijde van de polder was een getijhaventje dat echter slechts korte tijd in gebruik was.
[bewerken] Ontpolderen
In een verdrag tussen Nederland en Vlaanderen over de verdieping van de vaargeul in de Westerschelde ten behoeve van de Antwerpse haven werd vastgelegd dat de polder weer bij het Verdronken Land van Saeftinghe aangesloten zou worden (door het doorsteken van de dijken) bij wijze van natuurcompensatie (meer ruimte voor de Westerschelde). Vanwege dezelfde reden zou in Vlaanderen het aangrenzende deel van de Prosperpolder ook worden heraangesloten bij het Verdronken Land.
In Zeeland rees verzet tegen het idee een op de zee veroverd stuk land weer terug te geven. In 2008 werd door een commissie onder leiding van oud-minister Ed Nijpels bevestigd dat het onder water zetten van de polder de goedkoopste en meest effectieve manier is voor natuurcompensatie; in het verdrag is vastgelegd dat ontpoldering van de Hertogin Hedwigepolder volledig betaald wordt door Vlaanderen.[2]
Gerda Verburg, minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, wees in april 2009 de ontpoldering af, omdat daar in Zeeland en in de Kamer veel verzet tegen was, en koos voor een nieuw buitendijks natuurgebied aan de oevers van de Westerschelde; aldus werd op 17 april 2009 door de ministerraad besloten.[3]
Op 19 augustus 2009 meldde de Volkskrant dat de Zeeuwse PvdA-Statenleden van mening verschillen met het kabinet en de lijn van de eigen partij inzake het verdiepen van de vaargeul.[4] In oktober 2009 werd in een onderzoek door de Grontmij opnieuw bevestigd dat er geen reëel alternatief is voor ontpolderen.[5] Bij verdrag is vastgelegd dat de werkzaamheden eind 2009 klaar zullen zijn, en de Antwerpse haven kondigde aan een schadeclaim te overwegen (geschatte jaarlijkse schade ¤70 miljoen) als dit niet nagekomen wordt. Op 9 oktober 2009 besloot het kabinet om toch maar te ontpolderen.[6]
Op 16 juni 2011 werd echter bekend gemaakt dat de Nederlandse regering als alternatief de Welzingepolder en Schorerpolder, nabij Vlissingen, wil ontpolderen in plaats van de Hedwigepolder[7].
Op 13 oktober 2011 uitte de Europese Commissie in een kritische brief[8] aan staatssecretaris Henk Bleker van Landbouw haar twijfels over de alternatieve plannen voor het onder water zetten van de Hedwigepolder.[9] Volgens de EU zullen de alternatieve maatregelen niet tot een groot, ecologisch coherent gebied leiden zoals dat het geval zou zijn met de Hedwigepolder.
Met een patstelling in de Tweede Kamer en een hele dikke boete vanuit Brussel.quote:Hoe gaat deze soap aflopen?
enm dan alsnog die hele polder onder water zetten neem ik aanquote:Op zondag 15 april 2012 01:27 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Met een patstelling in de Tweede Kamer en een hele dikke boete vanuit Brussel.
quote:Op zondag 15 april 2012 01:30 schreef Ringo het volgende:
Is dat grasveldje genoeg om dit kutkabinet te laten vallen? Ik zeg: doen. En dan onder laten lopen.
Nope, gewoon een patstelling die voort blijft duren. Geen enkele mogelijke optie heeft een meerderheid en zo'n meerderheid gaat er waarschijnlijk ook voorlopig nog niet komen, Rutte is te bang om de steun van Koppejan kwijt te raken en de oppositie heeft er totaal geen zin in om met een compromis in te stemmen om een kabinet wat ze het liefst nog gisteren hadden zien vallen uit te brand te helpen.quote:Op zondag 15 april 2012 01:32 schreef rubbereend het volgende:
[..]
enm dan alsnog die hele polder onder water zetten neem ik aan
Dus IJsland hoeft ons ook niks terug te betalen? Ze zijn immers een soevereine staat en hoeven zich volgens jouw logica dan ook niet aan afspraken te houden.quote:Op zondag 15 april 2012 02:25 schreef Confetti het volgende:
Elke staat is soeverein. Wij beslissen of we wel of niet een afspraak nakomen. Niet die dictators in Brussel.
En met die soevereiniteit is die afspraak ook tot stand gekomen, dus wat bazel je?quote:Op zondag 15 april 2012 02:25 schreef Confetti het volgende:
Elke staat is soeverein. Wij beslissen of we wel of niet een afspraak nakomen. Niet die dictators in Brussel.
inderdaad, de souvereine staat Nederland heeft een deal gemaakt met het souvereine België.quote:Op zondag 15 april 2012 02:35 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
En met die soevereiniteit is die afspraak ook tot stand gekomen, dus wat bazel je?
'Pacta sunt servanda'
Los daarvan moeten ze naar mijn mening ook die polder gewoon onder water zetten. Dat men nu naar opties zoekt die 150 miljoen duurder uitpakken ipv de 5 mensen die daar wonen gewoon elk voor 5 miljoen uit te kopen vind ik waanzinnig.
Dit.quote:Op zondag 15 april 2012 11:41 schreef rubbereend het volgende:
Hoeveel geld heeft dat geleur om een andere oplossing te vinden eigenlijk al gekost?
ja maar in het landsbelang had die hele polder gewoon al 3 jaar geleden onder water moeten staan.quote:Op zondag 15 april 2012 13:05 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Dit.
Die Zeeuwen moeten niet zo zeuren. Een alternatief plan blokkeren als oppositie omdat je het kabinet 'stom' vind is net zo idioot trouwens. Het gaat om landsbelang, niet je partijpolitiek.
De alternatieven kwamen zo rond de 150 miljoen hoger te liggen aan kosten als ik het goed heb. Een belachelijk bedrag als je het mij vraagt. Met een fractie daarvan kun je die 3 boeren daar uitkopen en hoor je niemand meer.quote:Op zondag 15 april 2012 11:41 schreef rubbereend het volgende:
Hoeveel geld heeft dat geleur om een andere oplossing te vinden eigenlijk al gekost?
Kom zelf uit de streek en ik vind het maar geforceerd sentiment. Het betreft hier een miniem stukje polder in het uiterste hoekje van het land. Er woont daar geen hond, niemand zal het missen.quote:Op zondag 15 april 2012 11:47 schreef Resistor het volgende:
Regeringen moeten het recht hebben om fouten uit het verleden te corrigeren.
Goede landbouwgrond opgeven voor natuur is nutteloos, ik kan mij heel goed de gevoelens van de Zeeuwen voorstellen: jarenlang gestreden tegen de zee, watersnoodramp, en dan 'vrijwillig' door anderen gedwongen zwaar bevochten land opgeven?
Hebben ze ook. Het is alleen veel gemakkelijker om nieuwe fouten te maken en anderen daar de schuld van te geven.quote:Op zondag 15 april 2012 11:47 schreef Resistor het volgende:
Regeringen moeten het recht hebben om fouten uit het verleden te corrigeren.
Het is ook niet slim om precies dat stuk polder onder water te zetten want deze grond is al honderden jaren 'polder'. Maar het besluit is genomen, Nederland heeft er een handtekening onder gezet en dan moet je je er aan houden of met een acceptabel alternatief komen. En dat doet Nederland niet, dus laat maar bloeden.quote:Goede landbouwgrond opgeven voor natuur is nutteloos, ik kan mij heel goed de gevoelens van de Zeeuwen voorstellen: jarenlang gestreden tegen de zee, watersnoodramp, en dan 'vrijwillig' door anderen gedwongen zwaar bevochten land opgeven?
Als jij ergens een contract afsluit zit je er ook gewoon aan vast, ook al betitel je het halverwege ineens als een fout die je niet had moeten maken.quote:Op zondag 15 april 2012 11:47 schreef Resistor het volgende:
Regeringen moeten het recht hebben om fouten uit het verleden te corrigeren.
Goede landbouwgrond opgeven voor natuur is nutteloos, ik kan mij heel goed de gevoelens van de Zeeuwen voorstellen: jarenlang gestreden tegen de zee, watersnoodramp, en dan 'vrijwillig' door anderen gedwongen zwaar bevochten land opgeven?
het naastgelegen gebied het Verdronken Land van Saeftinghe is anders nog steeds buitendijks, terwijl het allang rijp is voor inpoldering maar nog steeds door de natuur wordt ingenomenquote:Op zondag 15 april 2012 11:47 schreef Resistor het volgende:
Regeringen moeten het recht hebben om fouten uit het verleden te corrigeren.
Goede landbouwgrond opgeven voor natuur is nutteloos, ik kan mij heel goed de gevoelens van de Zeeuwen voorstellen: jarenlang gestreden tegen de zee, watersnoodramp, en dan 'vrijwillig' door anderen gedwongen zwaar bevochten land opgeven?
Ik bedoelde eigenlijk wat er al aan onderzoeken enzo is uitgegeven, bovendien zal het uitstel ook wel geld kosten. De Belgen zijn al bijna klaar met de voorberedingen volgens mij.quote:Op zondag 15 april 2012 15:12 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
De alternatieven kwamen zo rond de 150 miljoen hoger te liggen aan kosten als ik het goed heb. Een belachelijk bedrag als je het mij vraagt. Met een fractie daarvan kun je die 3 boeren daar uitkopen en hoor je niemand meer.
volgens mij heeft België een flink deel betaalt. Maar dat heet toch ook samenwerking? NEt als dat de Duitsers nu bezig zijn met de aansluiting van de Betuwelijn. Om maar eens wat te noemen.quote:Op zondag 15 april 2012 23:08 schreef Woeste_Woerd het volgende:
Niet om te trollen, maar wat hebben wij hier nu eigenlijk voor terug gekregen?
Ik lees in de kranten dat het uitdiepen Antwerpen meer bereikbaar maakt, dus dat is een voordeel voor de Belgen (en meer concurrentie voor de havens van Rotterdam). Dan lees ik dat de Belgen een klein stukje land moeten opgeven voor natuurcompensatie, maar wij ook. Ik lees nergens iets over wat wij ervoor terug hebben gekregen.
Ik mag toch aannemen dat wij hier iets voor terug hebben gekregen? Zoja, gewoon dat stukje land volgens afspraak laten onderlopen.
Maar dat is net als de HSL een project waarbij beide landen een voordeel hebben. Baggeren van de Schelde prima, maar dan wel alle negatieve gevolgen voor België alsjeblieft.quote:Op maandag 16 april 2012 00:13 schreef rubbereend het volgende:
[..]
volgens mij heeft België een flink deel betaalt. Maar dat heet toch ook samenwerking? NEt als dat de Duitsers nu bezig zijn met de aansluiting van de Betuwelijn. Om maar eens wat te noemen.
Omdat je met dat baggeren de hele flora en fauna van de zeebodem overhoop gooit. Overigens herstelt zich dat natuurlijk vanzelf weer, dus per saldo gaat de natuur erop vooruit.quote:Op maandag 16 april 2012 00:33 schreef Guus Muisarm het volgende:
Ik begrijp niet goed wat dat uitbaggeren te maken heeft met de natuur? Waarom moet daar een compensatie voor zijn
Ohja. Da's een beetje van het aquarium is vuil dus timmer ik wat vogelkastjes tegen een paar bomen?quote:Op maandag 16 april 2012 00:36 schreef Zelva het volgende:
Omdat je met dat baggeren de hele flora en fauna van de zeebodem overhoop gooit.
Maar die vaargeulen zijn al vaker uitgebaggerd, blijkbaar heeft de flora en fauna van de zeebodem zich gewoon weer hersteld daarna.quote:Op maandag 16 april 2012 00:36 schreef Zelva het volgende:
[..]
Omdat je met dat baggeren de hele flora en fauna van de zeebodem overhoop gooit. Overigens herstelt zich dat natuurlijk vanzelf weer, dus per saldo gaat de natuur erop vooruit.
Sowieso snap ik de gedachte niet dat als je een stuk landbouwgrond onder water zet, je automagisch waardevolle natuur hebt, al was het alleen maar voor de gifstoffen in de bodem, maar dat terzijde.
Zoals ik zeg.quote:Op maandag 16 april 2012 00:53 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Maar die vaargeulen zijn al vaker uitgebaggerd, blijkbaar heeft de flora en fauna van de zeebodem zich gewoon weer hersteld daarna.
Meer concurrentie, dat zou kunnen (er zijn talloze andere factoren waarom reders/expediteurs/verladers voor een bepaalde haven kiezen), maar dat is zeker niet slecht hoor. Havens zijn nogal gevoelig voor lokale monopolies, dus het is goed als concurrenten de mogelijkheid om dat lokale monopolie uit te buiten inperken.quote:Op zondag 15 april 2012 23:08 schreef Woeste_Woerd het volgende:
Ik lees in de kranten dat het uitdiepen Antwerpen meer bereikbaar maakt, dus dat is een voordeel voor de Belgen (en meer concurrentie voor de havens van Rotterdam).
Tja zullen we dan maar helemaal stoppen met afspraken maken? De regering wil op het laatste moment terugkomen op een afspraak en huilt dan als Belgie en de EU dat een vreemde gang van zaken vindenquote:Op maandag 16 april 2012 08:03 schreef bloodysunday het volgende:
Gewoon niet onder water zetten, zo moeilijk is het niet
Het afgelegen Zeeuws-Vlaanderen, dan is het maar de vraag of dit wel economisch een beetje rendabele grond is.quote:Op maandag 16 april 2012 08:12 schreef remlof het volgende:
"Ontpolderen is waanzin in deze tijden van voedselschaarste".
-Richard de Mos, PVV
Hoe verzint ie het
Wat een onzin. Het is een klein stukje land waar weinig gebeurt. Gewoon onder laten lopen en je houden aan afspraken. En die Zeeuwen moeten niet zo janken. We laten toch geen dorpen onderlopen ofzo. Dit soort emotionele onzin zou geen invloed op het debat moeten hebben.quote:Op zondag 15 april 2012 11:47 schreef Resistor het volgende:
Regeringen moeten het recht hebben om fouten uit het verleden te corrigeren.
Goede landbouwgrond opgeven voor natuur is nutteloos, ik kan mij heel goed de gevoelens van de Zeeuwen voorstellen: jarenlang gestreden tegen de zee, watersnoodramp, en dan 'vrijwillig' door anderen gedwongen zwaar bevochten land opgeven?
Goed stuk!quote:Op maandag 16 april 2012 00:24 schreef Telates het volgende:
Nederland moet volgens het verdrag uit 1839 ongehinderde toegang tot de Antwerpse haven via de Westerschelde toestaan. Helaas is toen niet vastgelegd wat ongehinderde toegang betekent, d.w.z. schepen zijn steeds groter geworden en om concurrerend te blijven wil Antwerpen ook de allergrootste containerschepen in de Antwerpse haven laten aanleggen. Om dat mogelijk te maken moet de Westerschelde continu uitgebaggerd worden.
Het is enigszins discutabel of Nederland moet meewerken aan het uitbaggeren van de Westerschelde zodat ook die allergrootste schepen naar Antwerpen kunnen. Wij hebben toen een verdrag met de Belgen getekend waarin dit werd vastgelegd in ruil voor de medewerking van de Belgen aan de Hoge Snelheidslijn. In eerste instantie had Belgie geen zin in een hogesnelheidslijn en zou de Thalys over normaal spoor door Belgie rijden, waardoor het hele HSL in Nederland eigenlijk geen zin had.
Tot zover het verdrag. Uit Europese richtlijnen volgde dat de verslechterde omstandigheden voor de natuur door het dieper uitbaggeren gecompenseerd moesten worden. Toen is afgesproken dat de Hedwigepolder in Nederland en de Prosperpolder in Belgie tot natuurgebied gemaakt zouden worden.
Belgie heeft zich netjes aan het verdrag gehouden wat hun polder en spoorlijn betreft, alleen Nederland probeert de boel nu te saboteren. Behoorlijk stom want we schaden onze reputatie in het buitenland voor wat weilandjes op de grens
Jamaarja. Afspraak = afspraak en regels zijn regels geldt natuurlijk alleen als je er asielzoekers mee over de grens kunt mieteren he.quote:Op maandag 16 april 2012 00:24 schreef Telates het volgende:
Nederland moet volgens het verdrag uit 1839 ongehinderde toegang tot de Antwerpse haven via de Westerschelde toestaan. Helaas is toen niet vastgelegd wat ongehinderde toegang betekent, d.w.z. schepen zijn steeds groter geworden en om concurrerend te blijven wil Antwerpen ook de allergrootste containerschepen in de Antwerpse haven laten aanleggen. Om dat mogelijk te maken moet de Westerschelde continu uitgebaggerd worden.
Het is enigszins discutabel of Nederland moet meewerken aan het uitbaggeren van de Westerschelde zodat ook die allergrootste schepen naar Antwerpen kunnen. Wij hebben toen een verdrag met de Belgen getekend waarin dit werd vastgelegd in ruil voor de medewerking van de Belgen aan de Hoge Snelheidslijn. In eerste instantie had Belgie geen zin in een hogesnelheidslijn en zou de Thalys over normaal spoor door Belgie rijden, waardoor het hele HSL in Nederland eigenlijk geen zin had.
Tot zover het verdrag. Uit Europese richtlijnen volgde dat de verslechterde omstandigheden voor de natuur door het dieper uitbaggeren gecompenseerd moesten worden. Toen is afgesproken dat de Hedwigepolder in Nederland en de Prosperpolder in Belgie tot natuurgebied gemaakt zouden worden.
Belgie heeft zich netjes aan het verdrag gehouden wat hun polder en spoorlijn betreft, alleen Nederland probeert de boel nu te saboteren. Behoorlijk stom want we schaden onze reputatie in het buitenland voor wat weilandjes op de grens
quote:Op maandag 16 april 2012 09:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
Jamaarja. Afspraak = afspraak en regels zijn regels geldt natuurlijk alleen als je er asielzoekers mee over de grens kunt mieteren he.
met wie zijn die afspraken dan gemaakt?quote:Op maandag 16 april 2012 08:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja zullen we dan maar helemaal stoppen met afspraken maken? De regering wil op het laatste moment terugkomen op een afspraak en huilt dan als Belgie en de EU dat een vreemde gang van zaken vinden
[..]
Het afgelegen Zeeuws-Vlaanderen, dan is het maar de vraag of dit wel economisch een beetje rendabele grond is.
In dit geval gaat het om afspraken die in 2005 met Vlaanderen zijn gemaakt en in verdragen zijn vastgelegd.quote:Op maandag 16 april 2012 11:26 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
met wie zijn die afspraken dan gemaakt?
Als je uitbaggerd kalft de rand af. Daar verlies je natuur. Dus geef je een stukje polder dat al totaal ingeklemd ligt tussen de haven van Antwerpen en een reeds bestaand natuurgebeied terug an de natuur. Onthou dat Beligë op hun eigen grondgebieg een stuk land offert ter compensatie van Nederlands natuurverlies. Ik denk als ze met het verdrag van lang terug in de hand naar de rechter zouden stappen dat Nederland gewoon moet baggeren en zelf voor de gevolgen op zou moeten draaien.quote:Op maandag 16 april 2012 00:33 schreef Guus Muisarm het volgende:
Ik begrijp niet goed wat dat uitbaggeren te maken heeft met de natuur? Waarom moet daar een compensatie voor zijn (ik heb het niet over het verdrag, dat is er ja en we moeten het doen)
Daarbij: laat het onderlopen, sluit de dijk weer en laat het water verdampen. Voila. De natuur heeft weer nieuw land gecre-eerd en wij hebben het onder water gezet? Als we het Markermeer willen leegpompen zetten we toch ook geen andere delen ervoor onder water? (ja, ik weet dat dat al niet meer doorgaat inmiddels)
baggeren is toch niet slopen? Als ze de grachten in een stad of dorp uitbaggeren wordt er toch ook niet gecompenseerd..quote:Op maandag 16 april 2012 16:36 schreef rubbereend het volgende:
Er is gewoon een eeuwenoud verdrag. Prima dus moeten we het uitvoeren.
En als je natuur sloopt moet je dat compenseren, prima zijn ook verdragen voor. Als je dat allemaal niet wil dan moet je die verdragen aanpakken.
En als je vervolgens een deal maakt met de buren over hoe dat aan te pakken doe dat dan zo ipv van miljoenen en miljoenen over de balk gooien. Zijn dit nou Zeeuwse hobbies?
Of je kijkt even twee posts verder naar boven, #53quote:Op maandag 16 april 2012 17:03 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
baggeren is toch niet slopen? Als ze de grachten in een stad of dorp uitbaggeren wordt er toch ook niet gecompenseerd..
Als je een gracht een meter gaat verdiepen kalft de zijkant af, het groen er langs.quote:Op maandag 16 april 2012 17:03 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
baggeren is toch niet slopen? Als ze de grachten in een stad of dorp uitbaggeren wordt er toch ook niet gecompenseerd..
dat kan in een sloot of gracht ook gebeuren.quote:Op maandag 16 april 2012 17:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Of je kijkt even twee posts verder naar boven, #53
nee maar waar is die compensatie dan?quote:Op maandag 16 april 2012 17:07 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Als je een gracht een meter gaat verdiepen kalft de zijkant af, het groen er langs.
Als je een sloot dieper maakt wordt hij ook breder..... grond blijft nu eenmaal niet recht staan maar zakt in
Ja en als je dat op de schaal van de Westerschelde doet verlies je flinke stukken natuur langs het waterquote:Op maandag 16 april 2012 17:08 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
dat kan in een sloot of gracht ook gebeuren.
Om de wegspoelende natuur te compenseren willen ze dus die polder onder water zetten, dat is vergelijkbaar met het oppervlak wat wegspoeld.quote:Op maandag 16 april 2012 17:09 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
nee maar waar is die compensatie dan?
En dat konden CDA en VVD niet bedenken toen ze in 2005 dat verdrag met België sloten?quote:Op maandag 16 april 2012 17:10 schreef Piles het volgende:
Afspraken moeten nagekomen worden, maar het onder water zetten van (Zeeuws) land is de grootste onzin die er is.
Je geeft geen antwoord. Baggeren is baggeren, dus in een sloot of gracht ook. Elke sloot die uitgebaggerd moet worden zou dan gecompenseerd moeten worden..quote:Op maandag 16 april 2012 17:10 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Om de wegspoelende natuur te compenseren willen ze dus die polder onder water zetten, dat is vergelijkbaar met het oppervlak wat wegspoeld.
Dat snap ik ook nietquote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef Igen het volgende:
[..]
En dat konden CDA en VVD niet bedenken toen ze in 2005 dat verdrag met België sloten?
Sloten en grachten worden meestal uitgebaggerd om weer op de normale diepte te komen. De Westerschelde is dieper gemaakt.quote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord. Baggeren is baggeren, dus in een sloot of gracht ook. Elke sloot die uitgebaggerd moet worden zou dan gecompenseerd moeten worden..
Hij wordt niet uitgebaggerd toch, maar verdiept. Dat is wel anders dan een sloot op diepte houden.quote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord. Baggeren is baggeren, dus in een sloot of gracht ook. Elke sloot die uitgebaggerd moet worden zou dan gecompenseerd moeten worden..
JA ik gebruikte misschien de verkeerde bewoordingen.quote:Op maandag 16 april 2012 17:13 schreef Piles het volgende:
[..]
Hij wordt niet uitgebaggerd toch, maar verdiept. Dat is wel anders dan een sloot op diepte houden.
Er zijn nu eenmaal regels als je bij zoiets veel natuur sloopt dat je dat compenseertquote:Op maandag 16 april 2012 17:15 schreef bloodysunday het volgende:
Dan is het toch nog steeds raar om daar een heel gebied voor onder water te zetten?
Het wordt ook niet letterlijk helemaal onder water gezet. Het wordt net als het verdronken land van Saeftinghe een natuurgebied dat deels alleen bij heel hoog water overstroomt.quote:Op maandag 16 april 2012 17:15 schreef bloodysunday het volgende:
Dan is het toch nog steeds raar om daar een heel gebied voor onder water te zetten?
Slopen doe je het niet, je verdiept het alleen. En ja regels zijn regels.quote:Op maandag 16 april 2012 17:23 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal regels als je bij zoiets veel natuur sloopt dat je dat compenseert
waardoor er natuur verdwijnt..........quote:Op maandag 16 april 2012 17:27 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Slopen doe je het niet, je verdiept het alleen.
ja snap ik, maar volgens maak je het door het onder water zetten van een gebied alleen maar erger.quote:Op maandag 16 april 2012 17:28 schreef rubbereend het volgende:
[..]
waardoor er natuur verdwijnt..........
quote:Op maandag 16 april 2012 17:30 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
ja snap ik, maar volgens maak je het door het onder water zetten van een gebied alleen maar erger.
Het land wordt niet letter afgegraven zodat er een meter of 2 water over heen komt. De dijk wordt terug gelegd en in het terrein dat dan ineens open en bloot aan de schelde ligt worden geulen gegraven enzo waardoor getijde en de natuur er grip op krijgen. Net zoals het verdronken land van Saeftinghe. Het naastgelegen natuurgebied. Kijk eens op google maps zou ik zeggen.quote:Op maandag 16 april 2012 17:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Het wordt ook niet letterlijk helemaal onder water gezet. Het wordt net als het verdronken land van Saeftinghe een natuurgebied dat deels alleen bij heel hoog water overstroomt.
Eh, nee.quote:Op maandag 16 april 2012 17:30 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
ja snap ik, maar volgens maak je het door het onder water zetten van een gebied alleen maar erger.
Bij heel hoog water stroomt half Nederland over.quote:Op maandag 16 april 2012 17:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Het wordt ook niet letterlijk helemaal onder water gezet. Het wordt net als het verdronken land van Saeftinghe een natuurgebied dat deels alleen bij heel hoog water overstroomt.
Ga je nou bij de hand doen?quote:Op maandag 16 april 2012 17:34 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bij heel hoog water stroomt half Nederland over.
De Belgen betalen dus het geld is niet ons probleem. Als we ons tenminste aan de afspraken houden.quote:Op maandag 16 april 2012 17:35 schreef bloodysunday het volgende:
Tsjah, het is maar waar je je geld aan uit wilt geven
Of nog veel meer geld door nog ingewikkelder te doenquote:Op maandag 16 april 2012 17:35 schreef bloodysunday het volgende:
Tsjah, het is maar waar je je geld aan uit wilt geven
Ja het probleem is dat verdrag, anders uitbaggeren en klaar.quote:Op maandag 16 april 2012 17:36 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Of nog veel meer geld door nog ingewikkelder te doen
De oplossing die nu als compromis uit de hoge hoed van Bleker is gekomen is nog duurder dan het oorspronkelijke plan...... wat de Belgen aan hun kant ook al een heel eind af hebbenquote:Op maandag 16 april 2012 17:37 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Ja het probleem is dat verdrag, anders uitbaggeren en klaar.
Ik snap ook al die probleemverdragen niet. Als je een afspraak maakt moet je het ook zo uitvoeren. Maar wat zou er gebeuren als NL zegt we gaan baggeren en niks onder water zetten? Dan heb je Brussel achter je aan ofzo?quote:Op maandag 16 april 2012 17:38 schreef rubbereend het volgende:
[..]
De oplossing die nu als compromis uit de hoge hoed van Bleker is gekomen is nog duurder dan het oorspronkelijke plan...... wat de Belgen aan hun kant ook al een heel eind af hebben
jep, boetes enzo neem ik aan.quote:Op maandag 16 april 2012 17:41 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Ik snap ook al die probleemverdragen niet. Als je een afspraak maakt moet je het ook zo uitvoeren. Maar wat zou er gebeuren als NL zegt we gaan baggeren en niks onder water zetten? Dan heb je Brussel achter je aan ofzo?
Eenmaal begonnen, is de weg vrij voor de volgende discussie: het onder water zetten van andere polders in Nederland; bijvoorbeeld de Flevopolder;quote:Op maandag 16 april 2012 17:36 schreef Igen het volgende:
[..]
De Belgen betalen dus het geld is niet ons probleem. Als we ons tenminste aan de afspraken houden.
Ook best wel krom, delen inpolderen en andere delen onder water zettenquote:Op maandag 16 april 2012 17:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eenmaal begonnen, is de weg vrij voor de volgende discussie: het onder water zetten van andere polders in Nederland; bijvoorbeeld de Flevopolder;
met als argument: goed voor het milieu en goed voor het afwateren van de Ijssel en de Rijn.
Met die logica kun je ook ranja verbieden omdat 'elke alcoholist immers met ranja is begonnen'.quote:Op maandag 16 april 2012 17:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eenmaal begonnen, is de weg vrij voor de volgende discussie: het onder water zetten van andere polders in Nederland; bijvoorbeeld de Flevopolder;
met als argument: goed voor het milieu en goed voor het afwateren van de Ijssel en de Rijn.
quote:Op maandag 16 april 2012 17:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eenmaal begonnen, is de weg vrij voor de volgende discussie: het onder water zetten van andere polders in Nederland; bijvoorbeeld de Flevopolder;
met als argument: goed voor het milieu en goed voor het afwateren van de Ijssel en de Rijn.
Dat is wat anders, in de nieuwe politiek moet je zaken kunnen benoemenquote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef Igen het volgende:
[..]
En dat konden CDA en VVD niet bedenken toen ze in 2005 dat verdrag met België sloten?
quote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord. Baggeren is baggeren, dus in een sloot of gracht ook. Elke sloot die uitgebaggerd moet worden zou dan gecompenseerd moeten worden..
Zo zie je ook dat dit een hele logische oplossing is. Veel logischer dan alles wat er nu bij gezocht wordt om maar wat minder van dit poldertje te hoeven ontpolderen.quote:Op maandag 16 april 2012 17:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, nee.
Hier, dit is het verdronken land van Saeftinghe:
[ afbeelding ]
Door de vaargeul uit te baggeren kalven de zogenaamde "slikken" en "schorren" af. Om dat te compenseren is het idee dus om de Hedwigepolder (helemaal rechts duidelijk te zien) te ontpolderen zodat dit een nieuw stuk "schor" wordt.
Als er ontpolderd moet worden, dan gewoon de hele Hedwigepolder inderdaad, in plaats van meerdere plekken. Het gaat (mij) ook niet om deze polder, maar om het ontpolderen om natuurcompensatie in het algemeen.quote:Op maandag 16 april 2012 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zo zie je ook dat dit een hele logische oplossing is. Veel logischer dan alles wat er nu bij gezocht wordt om maar wat minder van dit poldertje te hoeven ontpolderen.
Wat is daar dan zo principieel op tegen? Hebben we niet al genoeg natuur gesloopt de afgelopen eeuw?quote:Op maandag 16 april 2012 18:07 schreef Piles het volgende:
[..]
Als er ontpolderd moet worden, dan gewoon de hele Hedwigepolder inderdaad, in plaats van meerdere plekken. Het gaat (mij) ook niet om deze polder, maar om het ontpolderen om natuurcompensatie in het algemeen.
daar schijnt verschillend gedacht over te worden, voor sommigen is bij wijze van spreken het Sprookjesbos van de Efteling al natuur genoegquote:Op maandag 16 april 2012 18:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat is daar dan zo principieel op tegen? Hebben we niet al genoeg natuur gesloopt de afgelopen eeuw?
En een ander meent dat natuur niet bestaat in Nederland.quote:Op maandag 16 april 2012 18:18 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
daar schijnt verschillend gedacht over te worden, voor sommigen is bij wijze van spreken het Sprookjesbos van de Efteling al natuur genoeg
Omdat Nederland en Zeeland in het bijzonder al eeuwen tegen de zee vecht. Land teruggeven aan de zee past daar absoluut niet bij.quote:
Wat heeft dat met ontpolderen te makenquote:Hebben we niet al genoeg natuur gesloopt de afgelopen eeuw?
Want? Dat hoeft absoluut niet ten koste te gaan van enige veiligheid, het kan zelfs een positieve invloed hebben wat dat betreft.quote:Op maandag 16 april 2012 18:20 schreef Piles het volgende:
[..]
Omdat Nederland en Zeeland in het bijzonder al eeuwen tegen de zee vecht. Land teruggeven aan de zee past daar absoluut niet bij.
We leggen wat nieuwe natuur aan ter compensatie van de natuurwaarden die verloren gaan door het verdiepen van de vaargeul. Dat is een maatregel die een flinke invloed heeft waarbij compensatie volgens mij niet meer dan logisch is.quote:Wat heeft dat met ontpolderen te maken
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |