Als je uitbaggerd kalft de rand af. Daar verlies je natuur. Dus geef je een stukje polder dat al totaal ingeklemd ligt tussen de haven van Antwerpen en een reeds bestaand natuurgebeied terug an de natuur. Onthou dat Beligė op hun eigen grondgebieg een stuk land offert ter compensatie van Nederlands natuurverlies. Ik denk als ze met het verdrag van lang terug in de hand naar de rechter zouden stappen dat Nederland gewoon moet baggeren en zelf voor de gevolgen op zou moeten draaien.quote:Op maandag 16 april 2012 00:33 schreef Guus Muisarm het volgende:
Ik begrijp niet goed wat dat uitbaggeren te maken heeft met de natuur? Waarom moet daar een compensatie voor zijn (ik heb het niet over het verdrag, dat is er ja en we moeten het doen)
Daarbij: laat het onderlopen, sluit de dijk weer en laat het water verdampen. Voila. De natuur heeft weer nieuw land gecre-eerd en wij hebben het onder water gezet? Als we het Markermeer willen leegpompen zetten we toch ook geen andere delen ervoor onder water? (ja, ik weet dat dat al niet meer doorgaat inmiddels)
baggeren is toch niet slopen? Als ze de grachten in een stad of dorp uitbaggeren wordt er toch ook niet gecompenseerd..quote:Op maandag 16 april 2012 16:36 schreef rubbereend het volgende:
Er is gewoon een eeuwenoud verdrag. Prima dus moeten we het uitvoeren.
En als je natuur sloopt moet je dat compenseren, prima zijn ook verdragen voor. Als je dat allemaal niet wil dan moet je die verdragen aanpakken.
En als je vervolgens een deal maakt met de buren over hoe dat aan te pakken doe dat dan zo ipv van miljoenen en miljoenen over de balk gooien. Zijn dit nou Zeeuwse hobbies?
Of je kijkt even twee posts verder naar boven, #53quote:Op maandag 16 april 2012 17:03 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
baggeren is toch niet slopen? Als ze de grachten in een stad of dorp uitbaggeren wordt er toch ook niet gecompenseerd..
Als je een gracht een meter gaat verdiepen kalft de zijkant af, het groen er langs.quote:Op maandag 16 april 2012 17:03 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
baggeren is toch niet slopen? Als ze de grachten in een stad of dorp uitbaggeren wordt er toch ook niet gecompenseerd..
dat kan in een sloot of gracht ook gebeuren.quote:Op maandag 16 april 2012 17:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Of je kijkt even twee posts verder naar boven, #53
nee maar waar is die compensatie dan?quote:Op maandag 16 april 2012 17:07 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Als je een gracht een meter gaat verdiepen kalft de zijkant af, het groen er langs.
Als je een sloot dieper maakt wordt hij ook breder..... grond blijft nu eenmaal niet recht staan maar zakt in
Ja en als je dat op de schaal van de Westerschelde doet verlies je flinke stukken natuur langs het waterquote:Op maandag 16 april 2012 17:08 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
dat kan in een sloot of gracht ook gebeuren.
Om de wegspoelende natuur te compenseren willen ze dus die polder onder water zetten, dat is vergelijkbaar met het oppervlak wat wegspoeld.quote:Op maandag 16 april 2012 17:09 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
nee maar waar is die compensatie dan?
En dat konden CDA en VVD niet bedenken toen ze in 2005 dat verdrag met Belgiė sloten?quote:Op maandag 16 april 2012 17:10 schreef Piles het volgende:
Afspraken moeten nagekomen worden, maar het onder water zetten van (Zeeuws) land is de grootste onzin die er is.
Je geeft geen antwoord. Baggeren is baggeren, dus in een sloot of gracht ook. Elke sloot die uitgebaggerd moet worden zou dan gecompenseerd moeten worden..quote:Op maandag 16 april 2012 17:10 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Om de wegspoelende natuur te compenseren willen ze dus die polder onder water zetten, dat is vergelijkbaar met het oppervlak wat wegspoeld.
Dat snap ik ook nietquote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef Igen het volgende:
[..]
En dat konden CDA en VVD niet bedenken toen ze in 2005 dat verdrag met Belgiė sloten?
Sloten en grachten worden meestal uitgebaggerd om weer op de normale diepte te komen. De Westerschelde is dieper gemaakt.quote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord. Baggeren is baggeren, dus in een sloot of gracht ook. Elke sloot die uitgebaggerd moet worden zou dan gecompenseerd moeten worden..
Hij wordt niet uitgebaggerd toch, maar verdiept. Dat is wel anders dan een sloot op diepte houden.quote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord. Baggeren is baggeren, dus in een sloot of gracht ook. Elke sloot die uitgebaggerd moet worden zou dan gecompenseerd moeten worden..
JA ik gebruikte misschien de verkeerde bewoordingen.quote:Op maandag 16 april 2012 17:13 schreef Piles het volgende:
[..]
Hij wordt niet uitgebaggerd toch, maar verdiept. Dat is wel anders dan een sloot op diepte houden.
Er zijn nu eenmaal regels als je bij zoiets veel natuur sloopt dat je dat compenseertquote:Op maandag 16 april 2012 17:15 schreef bloodysunday het volgende:
Dan is het toch nog steeds raar om daar een heel gebied voor onder water te zetten?
Het wordt ook niet letterlijk helemaal onder water gezet. Het wordt net als het verdronken land van Saeftinghe een natuurgebied dat deels alleen bij heel hoog water overstroomt.quote:Op maandag 16 april 2012 17:15 schreef bloodysunday het volgende:
Dan is het toch nog steeds raar om daar een heel gebied voor onder water te zetten?
Slopen doe je het niet, je verdiept het alleen. En ja regels zijn regels.quote:Op maandag 16 april 2012 17:23 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal regels als je bij zoiets veel natuur sloopt dat je dat compenseert
waardoor er natuur verdwijnt..........quote:Op maandag 16 april 2012 17:27 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Slopen doe je het niet, je verdiept het alleen.
ja snap ik, maar volgens maak je het door het onder water zetten van een gebied alleen maar erger.quote:Op maandag 16 april 2012 17:28 schreef rubbereend het volgende:
[..]
waardoor er natuur verdwijnt..........
quote:Op maandag 16 april 2012 17:30 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
ja snap ik, maar volgens maak je het door het onder water zetten van een gebied alleen maar erger.
Het land wordt niet letter afgegraven zodat er een meter of 2 water over heen komt. De dijk wordt terug gelegd en in het terrein dat dan ineens open en bloot aan de schelde ligt worden geulen gegraven enzo waardoor getijde en de natuur er grip op krijgen. Net zoals het verdronken land van Saeftinghe. Het naastgelegen natuurgebied. Kijk eens op google maps zou ik zeggen.quote:Op maandag 16 april 2012 17:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Het wordt ook niet letterlijk helemaal onder water gezet. Het wordt net als het verdronken land van Saeftinghe een natuurgebied dat deels alleen bij heel hoog water overstroomt.
Eh, nee.quote:Op maandag 16 april 2012 17:30 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
ja snap ik, maar volgens maak je het door het onder water zetten van een gebied alleen maar erger.
Bij heel hoog water stroomt half Nederland over.quote:Op maandag 16 april 2012 17:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Het wordt ook niet letterlijk helemaal onder water gezet. Het wordt net als het verdronken land van Saeftinghe een natuurgebied dat deels alleen bij heel hoog water overstroomt.
Ga je nou bij de hand doen?quote:Op maandag 16 april 2012 17:34 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bij heel hoog water stroomt half Nederland over.
De Belgen betalen dus het geld is niet ons probleem. Als we ons tenminste aan de afspraken houden.quote:Op maandag 16 april 2012 17:35 schreef bloodysunday het volgende:
Tsjah, het is maar waar je je geld aan uit wilt geven
Of nog veel meer geld door nog ingewikkelder te doenquote:Op maandag 16 april 2012 17:35 schreef bloodysunday het volgende:
Tsjah, het is maar waar je je geld aan uit wilt geven
Ja het probleem is dat verdrag, anders uitbaggeren en klaar.quote:Op maandag 16 april 2012 17:36 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Of nog veel meer geld door nog ingewikkelder te doen
De oplossing die nu als compromis uit de hoge hoed van Bleker is gekomen is nog duurder dan het oorspronkelijke plan...... wat de Belgen aan hun kant ook al een heel eind af hebbenquote:Op maandag 16 april 2012 17:37 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Ja het probleem is dat verdrag, anders uitbaggeren en klaar.
Ik snap ook al die probleemverdragen niet. Als je een afspraak maakt moet je het ook zo uitvoeren. Maar wat zou er gebeuren als NL zegt we gaan baggeren en niks onder water zetten? Dan heb je Brussel achter je aan ofzo?quote:Op maandag 16 april 2012 17:38 schreef rubbereend het volgende:
[..]
De oplossing die nu als compromis uit de hoge hoed van Bleker is gekomen is nog duurder dan het oorspronkelijke plan...... wat de Belgen aan hun kant ook al een heel eind af hebben
jep, boetes enzo neem ik aan.quote:Op maandag 16 april 2012 17:41 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Ik snap ook al die probleemverdragen niet. Als je een afspraak maakt moet je het ook zo uitvoeren. Maar wat zou er gebeuren als NL zegt we gaan baggeren en niks onder water zetten? Dan heb je Brussel achter je aan ofzo?
Eenmaal begonnen, is de weg vrij voor de volgende discussie: het onder water zetten van andere polders in Nederland; bijvoorbeeld de Flevopolder;quote:Op maandag 16 april 2012 17:36 schreef Igen het volgende:
[..]
De Belgen betalen dus het geld is niet ons probleem. Als we ons tenminste aan de afspraken houden.
Ook best wel krom, delen inpolderen en andere delen onder water zettenquote:Op maandag 16 april 2012 17:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eenmaal begonnen, is de weg vrij voor de volgende discussie: het onder water zetten van andere polders in Nederland; bijvoorbeeld de Flevopolder;
met als argument: goed voor het milieu en goed voor het afwateren van de Ijssel en de Rijn.
Met die logica kun je ook ranja verbieden omdat 'elke alcoholist immers met ranja is begonnen'.quote:Op maandag 16 april 2012 17:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eenmaal begonnen, is de weg vrij voor de volgende discussie: het onder water zetten van andere polders in Nederland; bijvoorbeeld de Flevopolder;
met als argument: goed voor het milieu en goed voor het afwateren van de Ijssel en de Rijn.
quote:Op maandag 16 april 2012 17:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eenmaal begonnen, is de weg vrij voor de volgende discussie: het onder water zetten van andere polders in Nederland; bijvoorbeeld de Flevopolder;
met als argument: goed voor het milieu en goed voor het afwateren van de Ijssel en de Rijn.
Dat is wat anders, in de nieuwe politiek moet je zaken kunnen benoemenquote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef Igen het volgende:
[..]
En dat konden CDA en VVD niet bedenken toen ze in 2005 dat verdrag met Belgiė sloten?
quote:Op maandag 16 april 2012 17:11 schreef bloodysunday het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord. Baggeren is baggeren, dus in een sloot of gracht ook. Elke sloot die uitgebaggerd moet worden zou dan gecompenseerd moeten worden..
Zo zie je ook dat dit een hele logische oplossing is. Veel logischer dan alles wat er nu bij gezocht wordt om maar wat minder van dit poldertje te hoeven ontpolderen.quote:Op maandag 16 april 2012 17:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, nee.
Hier, dit is het verdronken land van Saeftinghe:
[ afbeelding ]
Door de vaargeul uit te baggeren kalven de zogenaamde "slikken" en "schorren" af. Om dat te compenseren is het idee dus om de Hedwigepolder (helemaal rechts duidelijk te zien) te ontpolderen zodat dit een nieuw stuk "schor" wordt.
Als er ontpolderd moet worden, dan gewoon de hele Hedwigepolder inderdaad, in plaats van meerdere plekken. Het gaat (mij) ook niet om deze polder, maar om het ontpolderen om natuurcompensatie in het algemeen.quote:Op maandag 16 april 2012 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zo zie je ook dat dit een hele logische oplossing is. Veel logischer dan alles wat er nu bij gezocht wordt om maar wat minder van dit poldertje te hoeven ontpolderen.
Wat is daar dan zo principieel op tegen? Hebben we niet al genoeg natuur gesloopt de afgelopen eeuw?quote:Op maandag 16 april 2012 18:07 schreef Piles het volgende:
[..]
Als er ontpolderd moet worden, dan gewoon de hele Hedwigepolder inderdaad, in plaats van meerdere plekken. Het gaat (mij) ook niet om deze polder, maar om het ontpolderen om natuurcompensatie in het algemeen.
daar schijnt verschillend gedacht over te worden, voor sommigen is bij wijze van spreken het Sprookjesbos van de Efteling al natuur genoegquote:Op maandag 16 april 2012 18:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat is daar dan zo principieel op tegen? Hebben we niet al genoeg natuur gesloopt de afgelopen eeuw?
En een ander meent dat natuur niet bestaat in Nederland.quote:Op maandag 16 april 2012 18:18 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
daar schijnt verschillend gedacht over te worden, voor sommigen is bij wijze van spreken het Sprookjesbos van de Efteling al natuur genoeg
Omdat Nederland en Zeeland in het bijzonder al eeuwen tegen de zee vecht. Land teruggeven aan de zee past daar absoluut niet bij.quote:
Wat heeft dat met ontpolderen te makenquote:Hebben we niet al genoeg natuur gesloopt de afgelopen eeuw?
Want? Dat hoeft absoluut niet ten koste te gaan van enige veiligheid, het kan zelfs een positieve invloed hebben wat dat betreft.quote:Op maandag 16 april 2012 18:20 schreef Piles het volgende:
[..]
Omdat Nederland en Zeeland in het bijzonder al eeuwen tegen de zee vecht. Land teruggeven aan de zee past daar absoluut niet bij.
We leggen wat nieuwe natuur aan ter compensatie van de natuurwaarden die verloren gaan door het verdiepen van de vaargeul. Dat is een maatregel die een flinke invloed heeft waarbij compensatie volgens mij niet meer dan logisch is.quote:Wat heeft dat met ontpolderen te maken
Heeft niks met veiligheid te maken, maar met gevoel/emotie. Maar daar moet je misschien Zeeuw voor zijnquote:Op maandag 16 april 2012 18:23 schreef 99.999 het volgende:
Want? Dat hoeft absoluut niet ten koste te gaan van enige veiligheid, het kan zelfs een positieve invloed hebben wat dat betreft.
Niks mis met natuurcompensatie, maar wel met ontpolderen.quote:We leggen wat nieuwe natuur aan ter compensatie van de natuurwaarden die verloren gaan door het verdiepen van de vaargeul. Dat is een maatregel die een flinke invloed heeft waarbij compensatie volgens mij niet meer dan logisch is.
Dat zal het zijn, ik zit hier net boven NAPquote:Op maandag 16 april 2012 18:25 schreef Piles het volgende:
[..]
Heeft niks met veiligheid te maken, maar met gevoel/emotie. Maar daar moet je misschien Zeeuw voor zijn
Ontpolderen lijkt mij hier een vrij logische keuze omdat je dan juist het type natuur kan maken dat aangetast zal worden door de verdieping van de vaargeul. In 'ruil' daarvoor ergens een stuk bos aanleggen heeft volgens mij niet zo heel veel nutquote:[..]
Niks mis met natuurcompensatie, maar wel met ontpolderen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |