Als je even een klein stapje terugneemt uit het slecht georganiseerde circus wat wij beschouwen als onze hedendaagse maatschappij en een poging waagt om "het systeem" eens logisch te bekijken, kom je volgens mij vrij snel tot de conclusie dat er iets heel erg vreemds aan de hand is.
Praktisch ieder beroep in onze samenleving vereist bepaalde diploma's, certificeringen of enige andere vorm van bewijs dat je over bepaalde vaardigheden en/of kennis beschikt. Maar het besturen van een land laten we over aan een club mensen die geen enkele vaardigheid hoeven te hebben, behalve dat ze in staat zijn om Nederlands te spreken.
Ik ben van mening dat de politiek niet alleen overbodig is in onze maatschappij maar zelfs schadelijk voor het functioneren ervan. Politici zijn niet in staat om problemen op te lossen omdat ze daar niet voor opgeleid zijn. Het enige wat ze kunnen doen is een wet verzinnen om de oorzaak van het probleem te verbieden (indien mogelijk). Als dat niet kan maken ze een wet waardoor andere personen een boete moeten betalen wanneer het probleem ontstaat met de bedoeling ervoor te zorgen dat iemand die wel verstand van het desbetreffende onderwerp heeft een oplossing te laten verzinnen. Als ook dat niet werkt dan maken ze een wet die er indirect voor zorgt dat het probleem niet opvalt.
Als mijn auto mankementen vertoond vraag ik iemand die verstand heeft van auto's om het op te lossen. Als ik een operatie moet ondergaan laat ik dat doen door iemand die weet hoe het menselijk lichaam in elkaar zit en ervaring heeft met het uitvoeren van operaties.
Het bestuur van een land zou je over moeten laten aan iemand zoals Jaques Fresco, die overigens een erg indrukwekkend CV heeft:
http://www.thevenusproject.com/en/jacque-fresco/resume
Is iemand het hier niet mee eens?
Dit is niet waar volgens dit:quote:Op donderdag 5 april 2012 21:46 schreef Dhalsim het volgende:
Praktisch ieder beroep in onze samenleving vereist bepaalde diploma's, certificeringen of enige andere vorm van bewijs dat je over bepaalde vaardigheden en/of kennis beschikt. Maar het besturen van een land laten we over aan een club mensen die geen enkele vaardigheid hoeven te hebben, behalve dat ze in staat zijn om Nederlands te spreken.
http://www.opiniestukken.(...)-Kamer-is-toegenomenquote:Van de Kamer als geheel heeft 66 procent een universitair diploma en 21 procent een hbo-diploma. Slechts 13 procent is niet hoger opgeleid
Je kunt ook de stelling poneren dat de kamerleden te hoog zijn opgeleid en ietwat vervreemd zijn van de gewone mensen zonder academisch onderwijs.
Wat denk je dan van dat ieder kamerlid op het Binnenhof een speciale opleiding 'politicus' moet hebben gedaan. Zeg maar van 4 jaar ?quote:Op donderdag 5 april 2012 21:52 schreef von_Preussen het volgende:
Eens, politici zijn een stel klapjosti's die zonder enige vorm van diplomering op (te) invloedrijke positie's terecht komen.
Valt dan je argument helemaal weg ?
Precies, eventuele critici gewoon afknallen. Stabiliteit gegarandeerdquote:
Sowieso zou een militaire junta beter zijn, die kan het land tenminste goed besturen zonder dat die lastige verkiezingen er tussen komen, die populistisch beleid uitlokken zoals we bij dit kabinet zien.
Waar heb ik gezegd dat critici moeten worden afgeknald?quote:
[..]
Precies, eventuele critici gewoon afknallen. Stabiliteit gegarandeerd
Iedereen mag kritiek leveren, maar daar hoef je je vervolgens niets van aan te trekken. In het huidige systeem met Geert Wilders zijn we veel slechter af, in een militaire junta kan je de rol van iemand als Geert Wilders minimaliseren.
Mag ik je niet aanvullen?quote:
[..]
Waar heb ik gezegd dat critici moeten worden afgeknald?
Iedereen mag kritiek leveren, maar daar hoef je je vervolgens niets van aan te trekken. In het huidige systeem met Geert Wilders zijn we veel slechter af, in een militaire junta kan je de rol van iemand als Geert Wilders minimaliseren.
Jij hebt een dermate geweldadig wereldbeeld wat ik niet kan goedkeuren, derhalve kan ik jouw mening niet als aanvulling zien.quote:
Ok, maar junta's moeten moorden of politieke gevangenen nemen om zichzelf in stand te houden. Koos voor effiency.quote:
[..]
Jij hebt een dermate geweldadig wereldbeeld wat ik niet kan goedkeuren, derhalve kan ik jouw mening niet als aanvulling zien.
Geef mij maar democratie, veel mensenlievender enzo.
Dat heeft hij niet gezegd..... maar de konsekwentie van zijn fascistisch standpunt is wel dat die dictatuur zich moet handhaven tegen verzet. En dat kan dus wel op mensen vermoorden uitdraaien, Dat weigert hij te onderkennen of te weerleggen. Hij omzeilt het.quote:
Daarbij, ... dictatuur kan net zo populistisch of stupide zijn
Jij noemt Geert Wilders en de PVV menslievend?quote:
[..]
Geef mij maar democratie, veel mensenlievender enzo.
Dat de democratie partijen zoals de PVV mogelijkmaak diskwalificeert de democratie als systeem automatisch.
Hoe moet die dictatuur zich handhaven?quote:
[..]
Jij hebt een dermate geweldadig wereldbeeld wat ik niet kan goedkeuren, derhalve kan ik jouw mening niet als aanvulling zien.
De geschiedenis heeft allang bewezen (zie heden in Syrie) dat die dictatuur mensen gaat vermoorden om de baas te kunnen blijven
Dictaturen kunnen zelf á la de PVV zijn of tot een tiendemacht daarvan.quote:
[..]
Jij noemt Geert Wilders en de PVV menslievend?
Dat de democratie partijen zoals de PVV mogelijkmaak diskwalificeert de democratie als systeem automatisch.
Wat zou de mens moeten gaan doen in dat systeem dan ? qua daginvulling zeg maar.quote:
Een land laten regeren door politici is als een hersenoperatie uit laten voeren door een clown. De intentie is misschien goed, maar erg praktisch is het niet.
Als je even een klein stapje terugneemt uit het slecht georganiseerde circus wat wij beschouwen als onze hedendaagse maatschappij en een poging waagt om "het systeem" eens logisch te bekijken, kom je volgens mij vrij snel tot de conclusie dat er iets heel erg vreemds aan de hand is.
Praktisch ieder beroep in onze samenleving vereist bepaalde diploma's, certificeringen of enige andere vorm van bewijs dat je over bepaalde vaardigheden en/of kennis beschikt. Maar het besturen van een land laten we over aan een club mensen die geen enkele vaardigheid hoeven te hebben, behalve dat ze in staat zijn om Nederlands te spreken.
Ik ben van mening dat de politiek niet alleen overbodig is in onze maatschappij maar zelfs schadelijk voor het functioneren ervan. Politici zijn niet in staat om problemen op te lossen omdat ze daar niet voor opgeleid zijn. Het enige wat ze kunnen doen is een wet verzinnen om de oorzaak van het probleem te verbieden (indien mogelijk). Als dat niet kan maken ze een wet waardoor andere personen een boete moeten betalen wanneer het probleem ontstaat met de bedoeling ervoor te zorgen dat iemand die wel verstand van het desbetreffende onderwerp heeft een oplossing te laten verzinnen. Als ook dat niet werkt dan maken ze een wet die er indirect voor zorgt dat het probleem niet opvalt.
Als mijn auto mankementen vertoond vraag ik iemand die verstand heeft van auto's om het op te lossen. Als ik een operatie moet ondergaan laat ik dat doen door iemand die weet hoe het menselijk lichaam in elkaar zit en ervaring heeft met het uitvoeren van operaties.
Het bestuur van een land zou je over moeten laten aan iemand zoals Jaques Fresco, die overigens een erg indrukwekkend CV heeft:
http://www.thevenusproject.com/en/jacque-fresco/resume
Is iemand het hier niet mee eens?
Het systeem beschermt zichzelf door zowel de PVV toe te laten als de PVV onmogelijk te maken.quote:
[..]
Jij noemt Geert Wilders en de PVV menslievend?
Dat de democratie partijen zoals de PVV mogelijkmaak diskwalificeert de democratie als systeem automatisch.
Een junta daarentegen is bij voorbaat mensonterend door politieke gevangenen en/of executies
Nee, het systeem breekt zichzelf juist af door de PVV een onevenredig grote invloed te geven. Zelfs de marginale, maar radicaal christelijke SGP kan met weinig support het kabinetsbeleid ten dele bepalen.quote:
[..]
Het systeem beschermt zichzelf door zowel de PVV toe te laten als de PVV onmogelijk te maken.
Dat kleine, marginale groepen dergelijke invloed kunnen uitoefenen is het zwakke punt der democratie. Heb je een militaire junta, dan is het systeem niet meer vatbaar voor de invloed van marginale groeperingen. Dan kan je veel makkelijker een land besturen en beleid bepalen.
Mensenrechten zijn een luxe uit de vorige eeuw, dat kunnen wij ons tegenwoordig niet meer veroorloven.quote:Een junta daarentegen is bij voorbaat mensonterend door politieke gevangenen en/of executies
Bedrijven werken daarentegen best goed (je hebt slechte voorbeelden, maar ook goede), je hebt een vaste groep leidinggevenden (met elk een eigen specialisatie) en de controle van de RvC. Dan zie je dat er toch een controlefunctie is, terwijl aan de andere kant door het ontbreken van verkiezingen het populistische element uit het beleid kan worden gehaald.quote:
Makkelijk beleid is heel vaak slecht beleid. De beste organisaties zijn organisaties waar mensen elkaar constant bekritiseren, vandaar dat gemeentes etc vaak zo slecht functioneren: iedereen houd hand boven elkaars hoofd.
Ik zie enkel voordelen + ruimte om te bezuinigen op dure politici in de 1e en 2e kamer.
Probleem is dat minderheden dan niet goed vertegenwoordigd worden, zonder bottom up zal er uiteindelijk een opstand komen, zo zijn mensen nou eenmaalquote:
[..]
Bedrijven werken daarentegen best goed (je hebt slechte voorbeelden, maar ook goede), je hebt een vaste groep leidinggevenden (met elk een eigen specialisatie) en de controle van de RvC. Dan zie je dat er toch een controlefunctie is, terwijl aan de andere kant door het ontbreken van verkiezingen het populistische element uit het beleid kan worden gehaald.
Ik zie enkel voordelen + ruimte om te bezuinigen op dure politici in de 1e en 2e kamer.
wat een enge stellingnamequote:
Mensenrechten zijn een luxe uit de vorige eeuw, dat kunnen wij ons tegenwoordig niet meer veroorloven.
hoezo kunnen we het ons niet meer veroorloven?
dat gebeurt iedere dag en de samenleving stort niet in... integendeel juist
Dit is een definitie van wikipediaquote:De rechten van de mens omvatten alle rechten waar een individu, een groep mensen of een staat aanspraak op kan maken. Voorbeelden zijn het recht op vrije meningsuiting, het recht op leven en het recht op soevereiniteit. Een precieze definitie is echter lastig te geven, omdat er talloze visies op mensenrechten bestaan; een allesomvattende doctrine bestaat niet.
En de Nederlandse staat streeft dit wel na - met fouten- , en de verwezenlijking van deze definitie ziet men als een fundament van de samenleving...
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 05-04-2012 22:38:54 ]
Op zich is dat ook een controlefactor, mensen komen alleen in opstand als ze ontevreden zijn, zijn ze tevreden dan zou een eventuele opstand geen brandstof hebben.quote:
[..]
Probleem is dat minderheden dan niet goed vertegenwoordigd worden, zonder bottom up zal er uiteindelijk een opstand komen, zo zijn mensen nou eenmaal
En wat zouden ze willen doen? Op het moment dat het tot geweldadigenheden komt, dan overtreden ze de wet en kan je ze arresteren.
Let maar op China komende jaren, hun economische zeepbel stort in door bevolking die rechten wilquote:
[..]
Op zich is dat ook een controlefactor, mensen komen alleen in opstand als ze ontevreden zijn, zijn ze tevreden dan zou een eventuele opstand geen brandstof hebben.
En wat zouden ze willen doen? Op het moment dat het tot geweldadigenheden komt, dan overtreden ze de wet en kan je ze arresteren.
Dat zie ik anders, ik zie eerder de economische zeepbel die instort, vervolgens zijn de mensen hun centjes kwijt en dan raken ze ontevreden.quote:
[..]
Let maar op China komende jaren, hun economische zeepbel stort in door bevolking die rechten wil
"Vrijheid" is buiten Europa en Noord-Amerika bijna geen reden om in opstand te komen, die hele Arabische lente komt voort uit het feit dat grote delen van de bevolking van de welvaart afgesloten waren. Dat pikten ze niet meer, de onvrijheid waarin ze leefden speelde een ondergeschikte rol.
Ik betwijfel het, gezien de Chinese cultuur.quote:
[..]
Let maar op China komende jaren, hun economische zeepbel stort in door bevolking die rechten wil
Dankzij de technologische ontwikkelingen van de afgelopen 100+ jaar zijn veel beroepen geautomatiseerd. Dat zou er logischerwijs toe moeten hebben geleid dat de totale werkdruk drastisch af zou nemen en mensen dus meer vrije tijd zouden hebben.quote:
[..]
Wat zou de mens moeten gaan doen in dat systeem dan ? qua daginvulling zeg maar.
Door het huidige monetaire stelsel, gecombineerd met het feit dat het bij de meeste beroepen zo is dat er beloond wordt op basis van het aantal uren wat er gemaakt is gaat je koopkracht achteruit wanneer je minder uren gaat werken. Dat is vervolgens weer slecht voor de economie welke gericht is op het idee van constante groei etc.
In eerste instantie heeft de automatisering gezorgd voor meer welvaart waardoor er een grote dienstensector ontstaan is maar daarna is het misgegaan. Op het moment dat er geen nieuwe, nuttige functies meer te bedenken waren is de bureaucratie geboren. Massa's mensen houden zich bezig met administratief werk wat geen enkele toegevoegde waarde heeft, er zijn vele duizenden regels en wetten bedacht die ons tot in de kleinste details dicteren wat er allemaal niet mag met het gevolg dat er massa's mensen bezig zijn met het controleren van die regels en het bestraffen van het overtreden ervan. Dat heeft gezorgd voor nog veel meer bureaucratische onzin.
Wanneer het volstrekt absurde geld (=schuld) systeem zou verdwijnen zouden mensen dingen gaan doen waar ze goed in zijn en plezier in hebben. Vervelende klussen kunnen eenvoudig geautomatiseerd worden en mensen zullen in een dergelijke omgeving vanzelfsprekend een bijdrage willen leveren aan de maatschappij omdat dat nu eenmaal een menselijke eigenschap is.
Geld is een zeer slechte motivator.
Ik bedoel stel dat we overgaan, dan zal er een gigantisch goed werkend systeem moeten zijn om de mens te dienen en voorzien van voedsel, onderdak etc. Ik heb alles bijna gezien van Fresco, en ik zou het graag verwezenlijkt zien, maar ik ben bang voor de werkverdeling.
Ik ben er volledig van overtuigd (of nee, eigenlijk weet ik het zeker) dat binnen nu en 3 jaar er geen geld meer bestaat en dat de maatschappij veranderd zal zijn op een manier die in ieder geval veel raakvlakken heeft met concept wat Jacques Fresco heeft. Als je bijna alles van hem gezien hebt, ben je het met me eens dat de man een genie is...maar hij channelt deze informatie - waarschijnlijk onbewust.quote:
Ik begrijp wat je uitlegt. Zou het ook kunnen in de praktijk ? Wat wordt dan de nieuwe ruilwaarde of surrogaat valuta.
Ik bedoel stel dat we overgaan, dan zal er een gigantisch goed werkend systeem moeten zijn om de mens te dienen en voorzien van voedsel, onderdak etc. Ik heb alles bijna gezien van Fresco, en ik zou het graag verwezenlijkt zien, maar ik ben bang voor de werkverdeling.
De science fiction van vandaag is de geschiedenis van overmorgen.
Je laat een hersenchirurg geen raket bouwen - niet omdat hij er niet slim genoeg voor is maar omdat het niet zijn specialiteit is.quote:
[..]
Dit is niet waar volgens dit:
[..]
http://www.opiniestukken.(...)-Kamer-is-toegenomen
Je kunt ook de stelling poneren dat de kamerleden te hoog zijn opgeleid en ietwat vervreemd zijn van de gewone mensen zonder academisch onderwijs.
Een onderliggend probleem is natuurlijk het hierarchische model wat eigenlijk nog stamt uit de middeleeuwen. Niemand heeft het (morele) recht om een ander te vertellen wat hij wel en niet mag doen. Het is natuurlijk logisch dat als je wat gedaan wilt krijgen met een groep mensen (of dat nu binnen een bedrijf is of in de maatschappij zelf) dat er dan mensen nodig zijn die het overzicht houden en andere instructies geven maar dan zou de leidinggevende degene moeten zijn met de meeste ervaring/kennis.
En om kamerleden "ietwat vervreemd" te noemen is nogal een understatement.
Prachtig gezegd. Politici zijn imho minderwaardige schepsels. Eigenlijk zijn het geen mensen. Ze zouden aan de ketting in een kooi moeten en af en toe een homp brood toegeworpen krijgen.quote:
Een land laten regeren door politici is als een hersenoperatie uit laten voeren door een clown. De intentie is misschien goed, maar erg praktisch is het niet.
Wat zou de wereld er beter uitzien zonder die liegende en onzin uitkramende lui.
En in plaats van alleen maar te schelden waarom politiek zo slecht is zou ik wel eens een alternatief van je willen horen. Hoe moet het land dan bestuurd worden. Hoe moeten dan meningsverschillen worden opgelost en gekanaliseerd.
Verder zetten onze burgers die politici daar iedere verkiezing weer opnieuw neer. Dus zo erg zijn ze kennelijk niet.
Aha ik ben geen mens, wat ben ik dan wel?quote:
[..]
Prachtig gezegd. Politici zijn imho minderwaardige schepsels. Eigenlijk zijn het geen mensen. Ze zouden aan de ketting in een kooi moeten en af en toe een homp brood toegeworpen krijgen.
Wat zou de wereld er beter uitzien zonder die liegende en onzin uitkramende lui.
De man is zeker een genie ! En hij denkt logisch...quote:
[..]
Ik ben er volledig van overtuigd (of nee, eigenlijk weet ik het zeker) dat binnen nu en 3 jaar er geen geld meer bestaat en dat de maatschappij veranderd zal zijn op een manier die in ieder geval veel raakvlakken heeft met concept wat Jacques Fresco heeft. Als je bijna alles van hem gezien hebt, ben je het met me eens dat de man een genie is...maar hij channelt deze informatie - waarschijnlijk onbewust.
De science fiction van vandaag is de geschiedenis van overmorgen.
Ben jij dan een politicus?quote:
[..]
Aha ik ben geen mens, wat ben ik dan wel?
Noem eens en junta die beter functioneert dan ons landquote:
Sowieso zou een militaire junta beter zijn, die kan het land tenminste goed besturen zonder dat die lastige verkiezingen er tussen komen, die populistisch beleid uitlokken zoals we bij dit kabinet zien.
Gemeenteraadslid, dus voel me wel enigszins aangesproken jaquote:
Voor d66 dan zekerquote:
[..]
Gemeenteraadslid, dus voel me wel enigszins aangesproken ja
Juistquote:
Voor parlementsleden is onontkoombaar dat ze ook zullen beslissen over zaken waar ze niet voor geleerd hebben. Dat lijkt me op zichzelf geen probleem, als ze maar bereid zijn zich goed te laten informeren. En dan bedoel ik dus niet eerst een mening vormen en daar vervolgens de gewenste informatie bij zoeken.
Politici hebben ook een heel netwerk aan adviseurs tot hun dienst om duidelijk te maken wat gevolgen bij besluiten zijn en welke afwegingen er spelen.quote:
Het is natuurlijk wel problematisch om binnen de politiek zo-iets als deskundigheid te definiëren. Niemand heeft verstand van alles, terwijl in de politiek wel ieder onderwerp ineens belangrijk kan worden.
Voor parlementsleden is onontkoombaar dat ze ook zullen beslissen over zaken waar ze niet voor geleerd hebben. Dat lijkt me op zichzelf geen probleem, als ze maar bereid zijn zich goed te laten informeren. En dan bedoel ik dus niet eerst een mening vormen en daar vervolgens de gewenste informatie bij zoeken.
Spanje onder Franco, Argentinie, Griekenland onder het kolonelsregime, ga zo maar door. Die landen hadden ook geen last van verkiezingen etc, het domme klootjesvolk had tenminste geen politieke invloed (zoals ze in Nederland door de PVV we'll hebben). Die paaar mensen die zijn verdwenen praten we niet over, maar waar gewerkt wordt worden ook fouten gemaakt.quote:
[..]
Noem eens en junta die beter functioneert dan ons land
Maar waren die landen ook fijner om in te wonen dan NL nu?quote:Op vrijdag 6 april 2012 10:45 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Spanje onder Franco, Argentinie, Griekenland onder het kolonelsregime, ga zo maar door. Die landen hadden ook geen last van verkiezingen etc, het domme klootjesvolk had tenminste geen politieke invloed (zoals ze in Nederland door de PVV we'll hebben). Die paaar mensen die zijn verdwenen praten we niet over, maar waar gewerkt wordt worden ook fouten gemaakt.
Als je in de politiek ging herrieschoppen natuurlijk niet, maarja, dat moet je in een dergelijk systeem ook niet doen.quote:
[..]
Maar waren die landen ook fijner om in te wonen dan NL nu?
Waxinelichtjes gooien in NL trouwens ookk niet, dan zetten ze je ook zonder goede reden tijdenlang vast.
Ik bedoel was het welzijn van mensen in die landen groter. Toon eens aan met cijfers.quote:
[..]
Als je in de politiek ging herrieschoppen natuurlijk niet, maarja, dat moet je in een dergelijk systeem ook niet doen.
Waxinelichtjes gooien in NL trouwens ookk niet, dan zetten ze je ook zonder goede reden tijdenlang vast.
Cijfers over Argentinië gedurende de ultrarechtse staatsgreep van rodn 1980.quote:
[..]
Ik bedoel was het welzijn van mensen in die landen groter. Toon eens aan met cijfers.
wikipediaquote:Het rapport uit 1984 van de Nationale Commissie op de Verdwijning van Personen (CONADEP), een organisatie die na het herstel van de democratie van regeringszijde opdracht had gekregen de ‘Verdwijningen’ te onderzoeken, schatte dat tussen 1976 en 1983 ongeveer 9.000 mensen waren "verdwenen". Schattingen gedaan door mensenrechten organisaties plaatsen het aantal dichter bij 30.000
Wie braaf meemarcheerde kon hooguit per ongeluk als lastpak vermoord worden.
Wie inderdaad opkwam voor de democratie, de arbeiders, de slachtoffers van de junta had voor zijn leven te vrezen
Dat is natuurlijk een kromme vergelijking, omdat men dan verschillende tijdsvakken gaat vergelijken evenals de verschillende achtergrondfactoren negeert (een land wat net een oorlog heeft gehad zal altijd minder welvaart kjennen).quote:
[..]
Ik bedoel was het welzijn van mensen in die landen groter. Toon eens aan met cijfers.
En welzijn? Who de fuck boeit het nu hoe mensen zich voelen.
Nou nou...quote:
En welzijn? Who de fuck boeit het nu hoe mensen zich voelen.
Je pretendeert dat jouw totalitair systeem het beste is voor het volk.
Zo val je dus ontieglijk door de mand
[ Bericht 99% gewijzigd door Voorschrift op 06-04-2012 13:07:24 ]
Zegt de persoon die het voltallige kabinet tegen de muur wil?quote:
Anders stop je even met stalkenquote:Op vrijdag 6 april 2012 14:54 schreef waht het volgende:
[..]
Zegt de persoon die het voltallige kabinet tegen de muur wil?
In POL mag alles.quote:
In praktijk zou dit kunnen. Zo regeerde het paarse kabinet, door achterkamertjespolitiek waar vooral professionals bij kwamen kijken. Echter, dit was tegen de zin van het volk.
En nu kregen we meer democratisch gekozen bestuurders zoals LPF en PVV, met minder politieke skillz.
Pro's die besturen, dat kan. Of het volk dat ook wilt, is een tweede. Het verleden heeft uitgewezen dat dit niet het geval is.
Alle andere politici in de Tweede Kamer zijn ook democratisch gekozenquote:
En nu kregen we meer democratisch gekozen bestuurders zoals LPF en PVV, met minder politieke skillz.
En PVV en LPF zitten ook in achterafkamertjes te vergaderen en dealtjes te brouwen. Zo werkt dat.
Een beroemd achterkamertjegebeuren momenteel is het geheime overleg van heren in het catshuis.
Ik geloof dat Wilders het langst werkt op het Binnenhof van de hele club achterkamertjeszitters.
Die is dus de gelouterde prof.
Vergaderen, dealen en masseren.
De meeste politici in de Tweede Kamer zijn niet geheel democratisch verkozen. Ze zijn binnengekomen doordat er op hun partij gestemd is. Maar wie die politici zijn, dat weet amper iemand die op hun partij gestemd heeft.quote:
[..]
Alle andere politici in de Tweede Kamer zijn ook democratisch gekozen.
Zie meer recent casus John Leerdam. Je gaat mij niet wijsmaken dat iedereen wilde dat hij binnenkwam.
Formeel heeft een partij geen recht op de zeteltjes die hun kandidaten winnen bij verkiezingen.quote:
[..]
De meeste politici in de Tweede Kamer zijn niet geheel democratisch verkozen. Ze zijn binnengekomen doordat er op hun partij gestemd is. Maar wie die politici zijn, dat weet amper iemand die op hun partij gestemd heeft.
Veel mensen stemmen op de lijsttrekker en alle stemmen boven de kiesdeler worden bijgeteld bij de nr 2 totdat die de kiesdeler bereikt heeft, dan naar nr 3 op de lijst.
Mensen zijn vrij te stemmen op elk persoon van de lijst.
Iemand die zich niet genomineerd heeft kan ook niet verkozen worden.
Leerdam was nr zoveel op de verkiezingslijst en kon invallen voor een vertrekkend kamerlid.
Het is niet nodig dat hij op naam gekozen wordt door een meerderheid van het volk. Geen elk kamerlid is dat, geen enkel kabinetslid.
Ik heb geen enkel respect voor politici of had je dat nog niet door?quote:
[..]
Aha ik ben geen mens, wat ben ik dan wel?
Gemeenteraadsleden zijn geen politici maar handelaren in lokale belangentegenstellinkjesquote:
[..]
Gemeenteraadslid, dus voel me wel enigszins aangesproken ja
De politici nemen ingrijpende beslissingen over zaken waar zij veelal geen verstand van hebben. Ministerposten voor mensen die totaal geen verstand en/of ervaring hebben met hetgeen zij over gaan. Daarnaast zijn er teveel politieke spelletjes, liegen bedriegen, machtsmisbruik, eigenbelang boven nationaal belang, etc.
Vind dat de voorstellen vaak veel weg hebben van "hun stempel" op iets drukken ipv dat het daadwerkelijk nut heeft. Ook zet de ene regering wat op, stopt er veel geld in en voordat het daadwerkelijk tot bloei kan komen, verandert de nieuwe regering het weer en komt met een nieuw plan inclusief grote investeringen.
Natuurlijk zit er een groep adviseurs achter, maar toch lijken de bronnen vaak niet te kloppen. Ik ben ook voor een technocratie. Mensen op posten op basis van kwaliteiten en niet op basis van prestige.
Een politiek dierquote:
[..]
Aha ik ben geen mens, wat ben ik dan wel?
mee eens, groot deel van nederland is nog te dom.quote:Op dinsdag 10 april 2012 17:18 schreef poepa het volgende:
Slechte politici zijn te danken aan idiote keuzes van de kiezer.
Het is ook onlogisch dat de stem van iemand die zich goed in de verkiezingen en de partijprogramma's heeft verdiept even zwaar telt als de stem van iemand die zijn/haar keuze maakt op basis van "die komt zo sympathiek over". Je zou eigenlijk een korte en simpele toelatingstoets moeten hebben voor het recht tot kiezen.
Ja, maar dan schop je natuurlijk weer de hele democratie onderuit, als onwetende mensen niet mogen stemmen.quote:
Volgens mij was het Churchill die zei:"Het beste argument tegen democratie is een gesprek van 5 min met een doorsnee kiezer".
Het is ook onlogisch dat de stem van iemand die zich goed in de verkiezingen en de partijprogramma's heeft verdiept even zwaar telt als de stem van iemand die zijn/haar keuze maakt op basis van "die komt zo sympathiek over". Je zou eigenlijk een korte en simpele toelatingstoets moeten hebben voor het recht tot kiezen.
Want waarom zou het domme paupervolk recht moeten hebben op politieke invloed?quote:
[..]
Ja, maar dan schop je natuurlijk weer de hele democratie onderuit, als onwetende mensen niet mogen stemmen.
Democratie is niet het hoogste goed hoor.
Helaas is er geen alternatief.quote:
[..]
Want waarom zou het domme paupervolk recht moeten hebben op politieke invloed?
Democratie is niet het hoogste goed hoor.
Dat is onjuist, je zou het stemrecht tot bepaalde groepen kunnen beperken, die wel verstand van zaken hebben.quote:
Evenals dat voor het beroep van politicus ook bepaalde eisen mogen worden gesteld.
Kapitalisme.quote:
Ook eigenlijk het meest logisch. Je betaald meer belasting, dus hoor je ook meer zeggenschap te hebben.quote:
Geld betekent echt alles voor jou he?quote:
[..]
Ook eigenlijk het meest logisch. Je betaald meer belasting, dus hoor je ook meer zeggenschap te hebben.
Exact, net zoals 'de vervuiler betaalt' kan je ook stellen dat 'de betaler regeert'.quote:
[..]
Ook eigenlijk het meest logisch. Je betaald meer belasting, dus hoor je ook meer zeggenschap te hebben.
Je betaald meer, dus hoor je ook meer inspraak te hebben.quote:
[..]
Geld betekent echt alles voor jou he?
Als ik een duurdere zorgverzekering wil, dan ga ik er ook van uit dat ik er meer voor terug krijg.
Geld is trouwens meer een issue voor socialisten. Die vinden het nodig om andermans geld af te pakken.
stam+t ipv dquote:
[..]
Ook eigenlijk het meest logisch. Je betaalD meer belasting, dus hoor je ook meer zeggenschap te hebben.
Niet logisch, je stelt net dat geld iets wat socialisten het over hebben, maar wat jij wilt maakt geld nog groter...
Typisch neoliberaal denken. De zwakkeren in de samenleving verder marginaliserenquote:
[..]
Ook eigenlijk het meest logisch. Je betaald meer belasting, dus hoor je ook meer zeggenschap te hebben.
Kuweit.quote:
[..]
Noem eens en junta die beter functioneert dan ons land
Tja, zo werkt het ook met het rijbewijs. Wil je autorijden, prima iedereen heeft daar recht op, maar je moet dan wel weten waar je mee bezig bent. Zelfde geldt voor stemmen. Wil je stemmen, prima maar dan moet je wel tot op zekere hoogte weten waar je mee bezig bent.quote:
[..]
Ja, maar dan schop je natuurlijk weer de hele democratie onderuit, als onwetende mensen niet mogen stemmen.
Zou prima zijn, als de rijken dan niet de neiging zouden hebben om ál die macht naar zich toe te trekken om nóg rijker te worden om nóg meer macht naar zich toe te kunnen trekken etc. etc. (en dit werkt voor de ''armen'' (voor zover iemand arm is in Nederlandquote:
[..]
Ook eigenlijk het meest logisch. Je betaaldt meer belasting, dus hoor je ook meer zeggenschap te hebben.
) natuurlijk weer precies de andere kant op.)@V_P+ssebass: Wat zouden die eisen dan moeten zijn en wie bepaald wanneer je verstand van zaken hebt?
Jaques Fresco staat tot politici als clowns tot goochelaars.quote:Het bestuur van een land zou je over moeten laten aan iemand zoals Jaques Fresco, die overigens een erg indrukwekkend CV heeft:
Onuitvoerbaar idee, dat als het uitgevoerd zou hebben, desastreus zou uitpakken.
Is dat middel niet erger dan de kwaal? Dat werkt gewoon in de hand dat toetsen zodanig worden opgesteld dat de verkiezingsuitslag op de "gewenste" wijze beïnvloed wordt.quote:
Volgens mij was het Churchill die zei:"Het beste argument tegen democratie is een gesprek van 5 min met een doorsnee kiezer".
Het is ook onlogisch dat de stem van iemand die zich goed in de verkiezingen en de partijprogramma's heeft verdiept even zwaar telt als de stem van iemand die zijn/haar keuze maakt op basis van "die komt zo sympathiek over". Je zou eigenlijk een korte en simpele toelatingstoets moeten hebben voor het recht tot kiezen.
Geslacht, leeftijd, inkomenspositie en opleidingsniveau.quote:
@V_P+ssebass: Wat zouden die eisen dan moeten zijn en wie bepaald wanneer je verstand van zaken hebt?
Rang niet te vergeten.quote:
[..]
Geslacht, leeftijd, inkomenspositie en opleidingsniveau.
Prof-voetballers zijn zeer goed betaald, laten we die vooral een gewichtige stem geven.quote:
[..]
Geslacht, leeftijd, inkomenspositie en opleidingsniveau.
Opleidingsniveau, daar overheen gelezen?quote:
[..]
Prof-voetballers zijn zeer goed betaald, laten we die vooral een gewichtige stem geven.
Ah, dus een selfmade ondernemer met een gigantisch inkomen krijgt ook geen stem?quote:
[..]
Opleidingsniveau, daar overheen gelezen?
Nee, die moet z'n muil houden en z'n bedrijf afstaan aan een overheidscorporatie.quote:
[..]
Ah, dus een selfmade ondernemer met een gigantisch inkomen krijgt ook geen stem?
quote:
[..]
Nee, die moet z'n muil houden en z'n bedrijf afstaan aan een overheidscorporatie.
Dat gaat niet zozeer om geld. Je verdient naar arbeid. Vervolgens geef je je verdienste af aan de arbeid van iemand anders. Het zou toch vreemd zijn als iemand die geen arbeid heeft geleverd evenveel zeggenschap krijgt over iets. Geld is slechts een ruilmiddel, de achterliggende betekenis is arbeid.quote:
[..]
Geld betekent echt alles voor jou he?
Daarom vraag ik me af, zie jij de wereld niet teveel in euro tekens?
quote:
Dit is in de praktijk echter zeer lastig te realiseren.
En gaat bovendien ten koste van de menselijkheid van de mens. Je bestaan wordt bepaald uit cijfers en feiten. Dat lijkt me niet wat.quote:
Ik ben overigens wel voor een systeem waar een ondergrens qua IQ gehandhaafd wordt, en waarin een kiezer blijk moet gegeven van het feit dat hij een en ander weet qua staatsinrichting en programma's van politieke partijen.
Dit is in de praktijk echter zeer lastig te realiseren.
Toetsen misschien?quote:
Ik ben overigens wel voor een systeem waar een ondergrens qua IQ gehandhaafd wordt, en waarin een kiezer blijk moet gegeven van het feit dat hij een en ander weet qua staatsinrichting en programma's van politieke partijen.
Dit is in de praktijk echter zeer lastig te realiseren.
Was dat maar zo. Of definieer jij arbeid anders dan mij? Volgens mij wordt er meer geld verdient met interest en speculatie dan met arbeid.quote:
[..]
Dat gaat niet zozeer om geld. Je verdient naar arbeid.
Het systeem omtrent een rijbewijs is toch ook te handhaven? Iets dergelijks zou je ook m.b.t. het stemrecht kunnen invoeren.quote:
Ik ben overigens wel voor een systeem waar een ondergrens qua IQ gehandhaafd wordt, en waarin een kiezer blijk moet gegeven van het feit dat hij een en ander weet qua staatsinrichting en programma's van politieke partijen.
Dit is in de praktijk echter zeer lastig te realiseren.
Dat is niet democratisch.quote:
[..]
Het systeem omtrent een rijbewijs is toch ook te handhaven? Iets dergelijks zou je ook m.b.t. het stemrecht kunnen invoeren.
Dan ben je simpelweg niet op de hoogte van de cijfers. Bovendien zit daar ook arbeid in, maar zonder sikkel en hamer.quote:
[..]
Was dat maar zo. Of definieer jij arbeid anders dan mij? Volgens mij wordt er meer geld verdient met interest en speculatie dan met arbeid.
Wat is je punt?quote:
Democratie op zich moet geen doel zijn, maar juist goed bestuur.
Akkoord. Het wordt alleen wel een omslachtig en bureaucratisch proces om dat te stroomlijnen.quote:
[..]
Het systeem omtrent een rijbewijs is toch ook te handhaven? Iets dergelijks zou je ook m.b.t. het stemrecht kunnen invoeren.
Ik denk ook dat het voor veel matig politiek-geïnteresseerden ook een drempel opwerpt. Dit komt de democratische participatie dus niet ten goede. Van de andere kant is dat misschien wel net wat je wilt.
Een goed bestuur is gegarandeerd bij een elite?quote:
[..]
Wat is je punt?
Democratie op zich moet geen doel zijn, maar juist goed bestuur.
Niet altijd, maar soms wel.quote:
[..]
Een goed bestuur is gegarandeerd bij een elite?
Teren op interest ten koste van arbeid beschouw ik als parasiteren, niet als arbeid.quote:
[..]
Dan ben je simpelweg niet op de hoogte van de cijfers. Bovendien zit daar ook arbeid in, maar zonder sikkel en hamer.
Stel dat je voortkomt uit een rijk geslacht met een fors kapitaal, dan kan je makkelijk leven van de interest. Wat is hier arbeid aan?
quote:
[..]
@V_P+ssebass: Wat zouden die eisen dan moeten zijn en wie bepaald wanneer je verstand van zaken hebt?
Exact, dat je alleen een pool van kiezers zult overhouden die daadwerkelijk geïnteresseerd is en zich ook een fatsoenlijk oordeel kan vormen om hun stem te motiveren.quote:
[..]
Akkoord. Het wordt alleen wel een omslachtig en bureaucratisch proces om dat te stroomlijnen.
Ik denk ook dat het voor veel matig politiek-geïnteresseerden ook een drempel opwerpt. Dit komt de democratische participatie dus niet ten goede. Van de andere kant is dat misschien wel net wat je wilt.
Als het paupervolk niet meer mag stemmen dan worden veel domme keuze's die om electorale redenen gemaakt worden natuurlijk vermeden.quote:
[..]
Een goed bestuur is gegarandeerd bij een elite?
Ik heb deze vraag beantwoord.quote:
Kennis van zaken over staatsinrichting en het feit of je bekend bent met de inhoud van politieke partijen is makkelijk te toetsen natuurlijk.quote:
Eens.quote:
[..]
Exact, dat je alleen een pool van kiezers zult overhouden die daadwerkelijk geïnteresseerd is en zich ook een fatsoenlijk oordeel kan vormen om hun stem te motiveren.
dat zou je denken, maar een dergelijke stellingname is slecht te verenigen met liberale uitgangspunten.quote:
Een democratie moet door de kiezer verdiend worden. Tegenover stemrecht moet ook de plicht staan dat je tenminste erin verdiept.
Sowieso lijkt het forceren van politieke aandacht het omgekeerde effect te hebben: politieke apathie kan net zo een gevolg zijn, zoals in feite elke dictatuur of pseudo-democratie wel laat zien.
Dat is het probleem.
Domme mensen en vrouwen het stemrecht ontnemen.quote:
Politici stellen voornamelijk behoefte aan erkenning, geld en macht centraal. In plaats van mens, maatschappij en gerelateerden. Of het op te lossen valt?
quote:
[..]
Domme mensen en vrouwen het stemrecht ontnemen.
Maar dan heb jij geen stemrecht meer. ... Denk daar nog eens over .quote:
[..]
Domme mensen en vrouwen het stemrecht ontnemen.
Maar waarom mogen vrouwen niet stemmen ?
Jij vind toch op zich democratie nonsens ?
Mijn stemrecht inleveren zou ik niet erg vinden, ik verbrand mijn oproepen toch standaard als ik ze heb ontvangen omdat ik het democratisch systeem niet erken.quote:
[..]
Maar dan heb jij geen stemrecht meer. ... Denk daar nog eens over .
Maar waarom mogen vrouwen niet stemmen ?
Jij vind toch op zich democratie nonsens ?
En vrouwen zouden niet mogen stemmen omdat ze te emotioneel zijn om een rationele keuze te maken, waardoor je een te geemotioneerde politiek zou krijgen. Onderzoek in Duitsland heeft overigens ook uitgewezen dat bedrijven met vrouwen aan de top veel risicovoller ondernemen dan bedrijven met mannen aan de top, dus dat is nog een reden om vrouwen uit het democratisch systeem te weren.
Ik denk dat hele slimme mensen in potentie gevaarlijker zijn dan heel domme mensen.quote:
[..]
Domme mensen en vrouwen het stemrecht ontnemen.
Ben je nu serieus ?quote:
[..]
Mijn stemrecht inleveren zou ik niet erg vinden, ik verbrand mijn oproepen toch standaard als ik ze heb ontvangen omdat ik het democratisch systeem niet erken.
En vrouwen zouden niet mogen stemmen omdat ze te emotioneel zijn om een rationele keuze te maken, waardoor je een te geemotioneerde politiek zou krijgen. Onderzoek in Duitsland heeft overigens ook uitgewezen dat bedrijven met vrouwen aan de top veel risicovoller ondernemen dan bedrijven met mannen aan de top, dus dat is nog een reden om vrouwen uit het democratisch systeem te weren.
Als je toch wilt differentiëren op intelligentie/kennis, kan je vrouwen toch aan dezelfde test onderwerpen?
Er zijn genoeg vrouwen die weloverwogen beslissing kunnen nemen, en er zijn genoeg mannen die zich ook meer door emotie dan door ratio laten leiden.
Je kan inderdaad vrouwen aan dezelfde testen onderwerpen, maar je zou bijvoorbeeld ook een psychologische test kunnen invoeren om de emotionele stabiliteit van vrouwen te bepalen. Want op dat punt verschillen mannen en vrouwen natuurlijk enorm van elkaar, daar moet je beducht voor zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2012 22:16 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ben je nu serieus ?
Als je toch wilt differentiëren op intelligentie/kennis, kan je vrouwen toch aan dezelfde test onderwerpen?
Er zijn genoeg vrouwen die weloverwogen beslissing kunnen nemen, en er zijn genoeg mannen die zich ook meer door emotie dan door ratio laten leiden.
Ah, stomme fout inderdaad.quote:
Arolsen, je gaat me niet geloven, maar ik geloof echt dat een goed economisch beleid ook echt beter is voor de zwakkeren in de samenleving. Ik wil de taart niet herverdelen zoals jullie, maar de taart groter maken.quote:
[..]
Typisch neoliberaal denken. De zwakkeren in de samenleving verder marginaliseren
Overigens moet ik het VP nageven dat het goed is dat hij ook een controversiële mening durft te spreiden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 22:29:46 ]
De strijd in de westerse wereld in de 20e eeuw is verloren door het totalitairisme.quote:
[..]
Mijn stemrecht inleveren zou ik niet erg vinden, ik verbrand mijn oproepen toch standaard als ik ze heb ontvangen omdat ik het democratisch systeem niet erken.
Das geen toeval. Democratie is stabieler, humaner, opener, dynamischer.
Dit is so 19e eeuws aartsconservatief. Kom eens de 21e eeuw binnenwandelenquote:En vrouwen zouden niet mogen stemmen omdat ze te emotioneel zijn om een rationele keuze te maken, waardoor je een te geemotioneerde politiek zou krijgen. Onderzoek in Duitsland heeft overigens ook uitgewezen dat bedrijven met vrouwen aan de top veel risicovoller ondernemen dan bedrijven met mannen aan de top, dus dat is nog een reden om vrouwen uit het democratisch systeem te weren.
Hoeveel zou je als kiezer over de staatsinrichting moeten weten? De manier waarop de 1e en 2e Kamer wordt gekozen?quote:
[..]
Kennis van zaken over staatsinrichting en het feit of je bekend bent met de inhoud van politieke partijen is makkelijk te toetsen natuurlijk.
Moet je alleen de (argumenten/ideologie van je) partij waar je op stemt goed kennen of moet je met elke partij die zich verkiesbaar heeft gesteld bekend zijn? Is ook wat voor te zeggen, omdat je anders misschien geen goede keuze zou kunnen maken en dus niet de partij vindt die bij je past.
Dat denk jij maar, nu de economische macht verschuift naar landen waar autoritaire systemen zijn (Rusland, China) zal democratie een stroperig bureaucratisch systeem zijn wat wij ons op termijn niet meer kunnen veroorloven.quote:
[..]
De strijd in de westerse wereld in de 20e eeuw is verloren door het totalitairisme.
Das geen toeval. Democratie is stabieler, humaner, opener, dynamischer.
Het is een golfbeweging, zo simpel is het.
quote:Dit is so 19e eeuws aartsconservatief. Kom eens de 21e eeuw binnenwandelen
Gewoon een stel simpele multiple choice vragen zoals wie is de huidige minister president, per partij de keuze wat hun belangrijkste punt is. Dan wel zo ver uit elkaar dat ook als je het partijprogramma niet kent het wel goed kan hebben. Bijv is de CU voor abortus of tegen.quote:
[..]
Zou prima zijn, als de rijken dan niet de neiging zouden hebben om ál die macht naar zich toe te trekken om nóg rijker te worden om nóg meer macht naar zich toe te kunnen trekken etc. etc. (en dit werkt voor de ''armen'' (voor zover iemand arm is in Nederland
@V_P+ssebass: Wat zouden die eisen dan moeten zijn en wie bepaald wanneer je verstand van zaken hebt?
Nee ik zie dat niet gebeuren. Die toets kan toch heel objectief worden gemaakt. Gewoon een test of je echt de minimale kennis bezit. Zo niet dan hoor je helemaal niet te stemmen naar mijn idee. Wat kom je daar dan uberhaupt doen?quote:
[..]
Is dat middel niet erger dan de kwaal? Dat werkt gewoon in de hand dat toetsen zodanig worden opgesteld dat de verkiezingsuitslag op de "gewenste" wijze beïnvloed wordt.
Nogmaals, ktidk. Als je de rijken de koek groter laat maken (zoals je idee om de waarde van stemmen te linken aan het betaalde belastinggeld) dan krijgen zij niet alleen absoluut maar ook relatief meer koek. De OV-chipkaart bijvoorbeeld; terwijl ik eerst voor 45,- een maandabonement voor de bus kon nemen en daarmee precies kon komen waar ik wilde. Moet ik nu een maandabonnement aanschaffen van 75,- en kan ik inderdaad de hele provincie door. Ik kom daar alleen nooit (zeker niet met het OV) en andere selectievere/goedkopere opties zijn er niet.quote:
[..]
Ah, stomme fout inderdaad.
[..]
Arolsen, je gaat me niet geloven, maar ik geloof echt dat een goed economisch beleid ook echt beter is voor de zwakkeren in de samenleving. Ik wil de taart niet herverdelen zoals jullie, maar de taart groter maken.
Overigens moet ik het VP nageven dat het goed is dat hij ook een controversiële mening durft te spreiden.
En weet je waar dat geld naar toe is gegaan? Naar de OV-chipdirecteur die nu thuis zit met 20(0?) miljoen.
http://www.parool.nl/paro(...)fraude-ov-chip.dhtml
[ Bericht 7% gewijzigd door Euribob op 10-04-2012 22:48:35 (Nog even een bron: ) ]
Je pasfoto hoeft er niet bij.. We zien toch wel dat je virtueel krijst.quote:
[..]
Dat denk jij maar, nu de economische macht verschuift naar landen waar autoritaire systemen zijn (Rusland, China) zal democratie een stroperig bureaucratisch systeem zijn wat wij ons op termijn niet meer kunnen veroorloven.
Het is een golfbeweging, zo simpel is het.
[..]
[ afbeelding ]
Zo simpel is het niet.
Jouw fascistisch ideaal is allang verslagen in de westerse wereld.
Rusland neigt nog naar ondermijning van de democratie, maar uiteindelijk zal men ook daar leren de Poetins opzij te zetten en door te gaan met de democratisering.
Ook voor China is een democratisering onvermijdelijk. De oude hap communistische kapitalisten stagneert steeds meer in hun denken. Nieuwe denkwijzen groeien onderhuids en uiteindelijk zal de partij moreel instorten.. Zelfs die oude hap zal niet meer in haar gelijk geloven en schuldbewust democratisering maar gedogen en laten gebeuren
Wat is het belangrijkste punt voor de VVD?quote:
[..]
Gewoon een stel simpele multiple choice vragen zoals wie is de huidige minister president, per partij de keuze wat hun belangrijkste punt is. Dan wel zo ver uit elkaar dat ook als je het partijprogramma niet kent het wel goed kan hebben. Bijv is de CU voor abortus of tegen.
[..]
De economie is de motor? Overheid is geen geluksmachine? Vandalen moeten betalen?
Mijn fascistisch ideaal? Dit ga ik even melden, van dergelijke lasterlijke praat ben ik niet gediend.quote:
[..]
Je pasfoto hoeft er niet bij.. We zien toch wel dat je virtueel krijst.
Zo simpel is het niet.
Jouw fascistisch ideaal is allang verslagen in de westerse wereld.
Rusland neigt nog naar ondermijning van de democratie, maar uiteindelijk zal men ook daar leren de Poetins opzij te zetten en door te gaan met de democratisering.
Ook voor China is een democratisering onvermijdelijk. De oude hap communistische kapitalisten stagneert steeds meer in hun denken. Nieuwe denkwijzen groeien onderhuids en uiteindelijk zal de partij moreel instorten.. Zelfs die oude hap zal niet meer in hun gelijk geloven en schuldbewust democratisering maar gedogen en laten gebeuren
Subsidiekranen horen niet te lekken :pquote:
[..]
Wat is het belangrijkste punt voor de VVD?
De economie is de motor? Overheid is geen geluksmachine? Vandalen moeten betalen?
Nee maar er is echt wel wat op te stellen. Misschien zelfs de partijen erbuiten houden en basale vragen zoals wie is de huidige mp en is deze verkiezing voor de eerste of tweede kamer. Het is echt bedoeld om de meest ongeinteresseerde kiezers weg te houden. Sommige kiezers kunnen niet eens lezen. Kom op het is geen kleurplaat.
[ Bericht 53% gewijzigd door Voorschrift op 10-04-2012 23:05:29 (dat gaat dus wel te ver) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Voorschrift op 10-04-2012 23:05:44 (edit op edit.) ]
Ik geloof ook best dat er wel iets is op te stellen, maar ik zit meer met de kwestie dat de persoon die de vragen maakt een dermate grote invloed kán hebben op het wel of niet toelaten van mensen dat deze eigenlijk nooit betrouwbaar/neutraal genoeg is.quote:
[..]
Subsidiekranen horen niet te lekken :p
Nee maar er is echt wel wat op te stellen. Misschien zelfs de partijen erbuiten houden en basale vragen zoals wie is de huidige mp en is deze verkiezing voor de eerste of tweede kamer. Het is echt bedoeld om de meest ongeinteresseerde kiezers weg te houden.
Trouwens, ongeïnteresseerde kiezers weghouden? Mensen die niet geïnteresseerd zijn in de politiek zijn meestal de mensen die niet stemmen (om wat voor reden dan ook). Het probleem zit meer bij de populistische kiezer, en die zijn helaas meestal wel bekend met het feit wie de MP is en hoe de 1e en 2e kamer werken etc.
Aan wie moeten we de macht dan toevertrouwen? Een goede leider gaat eens dood en wordt dan meestal opgevolgd door een slechtere.quote:
[..]
Een autoritaire staat geleid door een militaristische dictatuur vind ik zeker niet verkeerd, waar jij echter dat "rechts" vandaan haalt is mij een raadsel.
Dus kap nu eens met stalken en op de man spelen.
Waarom ben jij daar zo'n voorstander van Bluesdude?quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door Voorschrift op 10-04-2012 23:06:05 ]
Geeft niet. Kan gebeuren.quote:
Autoritaire samenleving bouwen, democratie afschaffen, rechtse militairistische dictatuur willen.quote:
het fascistisch ideaal is wezenlijk verschillend van de idealen die ik heb,
Dat is het wezen van fascisme.
In hoeverre wil jij het anders dan ?
Natuurlijk weet ik er niks van.quote:want volgens mij heb jij geen enkel idee wat fascisme werkelijk is.
Fascisme draait om de klassen dwingen tot samenwerking.quote:Want in fascisme komen sterk progressieve idealen (verlaging van pensioenleeftijd, minimumloon, algemeen kiesrecht (!), nationalisatie van de economie) naar voren.
Dus iedereen koppen dicht, net als in het militairisme.
Zoiets wil je toch?
Enige bedrijven nationaliseren, pensioenleeftijd en minimumloon instellen kan afhankelijk van tijd en plaats ook door een fascistische club gewild zijn, maar net zo ook door andere politieke stromingen.
Maar waarom denk je dat fascisme pro-algemeen kiesrecht is? Men is juist tegen democratie, of hooguit een soort nepparlement die gekozen kan worden als stromannetjesverzameling.
Fascisme van voor de oorlog was juist een reactie op het algemeen kiesrecht en democratie. Men wees dat af. Omdat het links te veel ruimte zou geven o.a.
Jij bent nog steeds aanhanger van het fascistisch concept van de democratie en mensenrechten afschaffen en een rechtse militairistische dictatuur instellen.quote:Nu we vastgesteld hebben dat ik deze fascistische idealen niet deel
Dat zeg je toch zelf herhaaldelijk... maar als het woord fascisme valt dan ontken je het ineens.
Wat maak jouw rechts totalitair concept zo wezenlijk anders dan die van het fascisme ?
wat ?quote:
hoezo dan ?
Toch is dat niet uit de geschiedenis gebleken. Sinds het kapitalisme gebruikt wordt is ook de gewone man er op vooruit gegaan.quote:
[..]
Nogmaals, ktidk. Als je de rijken de koek groter laat maken (zoals je idee om de waarde van stemmen te linken aan het betaalde belastinggeld) dan krijgen zij niet alleen absoluut maar ook relatief meer koek. De OV-chipkaart bijvoorbeeld; terwijl ik eerst voor 45,- een maandabonement voor de bus kon nemen en daarmee precies kon komen waar ik wilde. Moet ik nu een maandabonnement aanschaffen van 75,- en kan ik inderdaad de hele provincie door. Ik kom daar alleen nooit (zeker niet met het OV) en andere selectievere/goedkopere opties zijn er niet.
En weet je waar dat geld naar toe is gegaan? Naar de OV-chipdirecteur die nu thuis zit met 20(0?) miljoen.
http://www.parool.nl/paro(...)fraude-ov-chip.dhtml
Dat voorbeeld met de OV-chipkaart is jammer, maar vergeet niet dat het spoor een hele andere tak van sport is. De NS heeft via de overheid namelijk een monopoliepositie gekregen, net als het bedrijf dat de OV-chipkaarten regelt. Je hebt dus niet de concurrentie die in een normale vrije markt wel van toepassing zou zijn. Dan zouden ze namelijk kunnen fluiten naar je centen en zou je naar een andere dienstverlener zijn gegaan.
Overigens kan die extra winst ook gebruikt worden om verder te investeren, dat de dienstverlening toch nog enigszins ten goede komt.
Uit jouw bron kan ik ook opmaken, dat de maker van de OV-chipkaarten nog steeds een staatsbedrijf is:
quote:Amsterdam bezit 100 procent van de aandelen van het ov-bedrijf, dat in 2007 verzelfstandigd is.
Ja, uiteindelijk wel. Maar vergeet vooral de industriële revolutie niet, de tijd van het pure kapitalisme. De gewone man is erop vooruit gegaan door het sociale vangnet (wat wel weer gesponsord wordt door de belasting van de rijke directeurenquote:
[..]
Toch is dat niet uit de geschiedenis gebleken. Sinds het kapitalisme gebruikt wordt is ook de gewone man er op vooruit gegaan.
). Omdat puur kapitalisme (net als communisme) niet werkt, geef de meeste mensen een kans door weerloze mensen uit te buiten voor een extra salaris en ze pakken het (helaas). Een samenleving kan niet uit kapitalisme bestaan, en kapitalisme is niet de manier (maar slechts een middel) om de gewone man er op vooruit te laten gaan.Precies, maar dat is namelijk precies wat een goede kapitalist doet; zijn machtspositie gebruiken om nóg meer winst te "knijpen" uit een bepaald product. En opzich is dat principe een goed principe (want ik ben gewoon voor marktwerking), het is alleen dat op sommige markten dit niet kan. Want naar sommige dingen is gewoon altijd vraag (zorg, energie, water, voedsel, onderwijs, opslag van geld etc.)/het niet gemakkelijk/mogelijk om te wisselen van leverancier (OV, tandarts, nogmaals zorg etc.).quote:Dat voorbeeld met de OV-chipkaart is jammer, maar vergeet niet dat het spoor een hele andere tak van sport is. De NS heeft via de overheid namelijk een monopoliepositie gekregen, net als het bedrijf dat de OV-chipkaarten regelt. Je hebt dus niet de concurrentie die in een normale vrije markt wel van toepassing zou zijn. Dan zouden ze namelijk kunnen fluiten naar je centen en zou je naar een andere dienstverlener zijn gegaan.
Deze zouden dan eigenlijk volledig genationaliseerd (hoeft voor de voedselindustrie trouwens niet, kan ook niet trouwens, want verdomd weinig wat we eten is eigen productie) moeten worden, met een semi-concurrentiestrijd tussen overheidsbedrijven. Zo voorkom je dus uitbuiting maar behoud je een vernieuwende en winstmakende marktwerking in de samenleving.
Maar dat geld gaat niet op om de dienstverlening te verbeteren maar naar de mensen die er bij kunnen.quote:Overigens kan die extra winst ook gebruikt worden om verder te investeren, dat de dienstverlening toch nog enigszins ten goede komt.
Idd, nep geprivatiseerd. Als je iets doet doe het dan goed. Zeg ook niet dat de huidige overheid een voorbeeld van efficiëntie en integerheid is hoor.quote:Uit jouw bron kan ik ook opmaken, dat de maker van de OV-chipkaarten nog steeds een staatsbedrijf is.
Ook tussen werkgevers is er concurrentie. Als je een werknemer onderbetaald kan hij zo naar de concurrent toe.quote:
[..]
Ja, uiteindelijk wel. Maar vergeet vooral de industriële revolutie niet, de tijd van het pure kapitalisme. De gewone man is erop vooruit gegaan door het sociale vangnet (wat wel weer gesponsord wordt door de belasting van de rijke directeuren
Het klopt dat er tijdens de industriële revolutie ook sprake was van uitbuiting, maar de situaties waren veel beter dan op het platteland. Ik zie het ook in landen met goede sociale vangnettrn. Het lijkt een soort noodzakelijk kwaad, want ik ben er van overtuigd dat ook India deze fase uitgaat. Dat is geen kwestie van sociale stelsels, maar een gegroeide welvaart.
Stel je voor dat het minimumloon afgeschaft zou worden. Zouden werkgevers dan ook minder loon krijgen? Misschien in bepaalde sectoren, maar wat vergeten wordt is dat producten ook goedkoper gemaakt kunnen worden door een vermindering van loonkosten. Daar profiteert iedereen van. Sowieso stijgen lonen. Een leuk artikel daarover:
http://www.thefreemanonline.org/features/why-wages-rise/
Ik geef toe, in niet alle setoren is marktwerking heilig. Toch vind ik de voedselindustrie een goed voorbeeld van geslaagde marktwerking. Tandartsen zijn vooral te weinig door de numerus fixus.quote:Precies, maar dat is namelijk precies wat een goede kapitalist doet; zijn machtspositie gebruiken om nóg meer winst te "knijpen" uit een bepaald product. En opzich is dat principe een goed principe (want ik ben gewoon voor marktwerking), het is alleen dat op sommige markten dit niet kan. Want naar sommige dingen is gewoon altijd vraag (zorg, energie, water, voedsel, onderwijs, opslag van geld etc.)/het niet gemakkelijk/mogelijk om te wisselen van leverancier (OV, tandarts, nogmaals zorg etc.).
Waar ik zelf ook nog niet over uit ben is de infrastructuur. Dat is denk ik niet iets dat de markt kan doen. Puur omdat ik vrees dat de concurrentie niet werkt.
Dat lijkt me het slechtste van beide werelden. Wat als er een bedrijf failliet gaat daarvan? De overheid kan niet ondernemen, want als het mis gaat is de samenleving de klos.quote:Deze zouden dan eigenlijk volledig genationaliseerd (hoeft voor de voedselindustrie trouwens niet, kan ook niet trouwens, want verdomd weinig wat we eten is eigen productie) moeten worden, met een semi-concurrentiestrijd tussen overheidsbedrijven. Zo voorkom je dus uitbuiting maar behoud je een vernieuwende en winstmakende marktwerking in de samenleving.
Bij de NS lijkt het inderdaad van niet.quote:Maar dat geld gaat niet op om de dienstverlening te verbeteren maar naar de mensen die er bij kunnen.
Ik ben niet voor deze halfe marktwerking. Dan heb je meestal het slechtste van zowel privaat als collectief. Marktwerking kan nooit helemaal goed functioneren mits er dus niet aan de regels van de markt wordt gehouden (concurrentie etc.).quote:Idd, nep geprivatiseerd. Als je iets doet doe het dan goed. Zeg ook niet dat de huidige overheid een voorbeeld van efficiëntie en integerheid is hoor.
Een leuk voorbeeld van hoe het wel kan in de zorg:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/04/privatisering-zorg-of-zegen/
Man, in tijden van welvaart is het kapitalisme een prachtig iets. Grote technologische ontwikkelingen want er is veel geld, overheid heeft een begrotingsoverschot in plaats van een tekort, en niemand zeurt om een uitkering want er is werk en geld voor iedereen!quote:
[..]
Ook tussen werkgevers is er concurrentie. Als je een werknemer onderbetaald kan hij zo naar de concurrent toe.
Het klopt dat er tijdens de industriële revolutie ook sprake was van uitbuiting, maar de situaties waren veel beter dan op het platteland. Ik zie het ook in landen met goede sociale vangnettrn. Het lijkt een soort noodzakelijk kwaad, want ik ben er van overtuigd dat ook India deze fase uitgaat. Dat is geen kwestie van sociale stelsels, maar een gegroeide welvaart.
Maar als de bubbel die ze de economie noemen klapt.. dan vallen er opeens massa-ontslagen, moet de overheid bezuinigen, gaat de kwaliteit van het onderwijs naar beneden en zorgt voor een dalende spiraal (middelmatig onderwijs -> middelmatige afstudeerders -> slechte leraren -> slecht onderwijst, etc) en dan is het vooral de schuld van iedereen behalve van jezelf.
In die tijd moet de overheid juist opstaan en alle onkosten maken waar ze voor hebben gespaard toen ze geld overhadden. Uitkeringen moeten in die tijd eigenlijk omhóóg, want dan wordt er meer gespendeerd en komt de economie weer op gang. De economie is de motor, de overheid is de noodaggregaat.
(het artikel gaat niet alleen in op minimumloon, zal ook even mijn mening geven over de rest.quote:Stel je voor dat het minimumloon afgeschaft zou worden. Zouden werkgeversnemers? dan ook minder loon krijgen? Misschien in bepaalde sectoren, maar wat vergeten wordt is dat producten ook goedkoper gemaakt kunnen worden door een vermindering van loonkosten. Daar profiteert iedereen van. Sowieso stijgen lonen. Een leuk artikel daarover:
http://www.thefreemanonline.org/features/why-wages-rise/
)Nee, ik kan je nu al vertellen dat al het geld dat wordt verdiend door de lage lonen níét terug te vinden zal zijn in de prijs. Het geld gaat van de werknemer direct in de zakken van de werkgever. Ik noem de productie van Apple producten, de chinezen daar die moeten produceren worden UIT-GE-BUIT (en Apple vraagt nog steeds de hoofdprijs, de fanboys kopen het toch wel). En deze organisatie vindt dat allemaal prima en wil dus dezelfde taferelen in Amerika (en jij dus in Nederland). Wie betaalt bepaalt, en wie zijn werknemers nog maar ¤1,- p/u betaalt bepaalt dat de rest van de werkgevers dat ook gaan doen omdat hij er ook mee wegkomt (want je zou er verdomd veel winst mee maken).
Verder is die groep tégen vakbonden, want (ik citeer hun mening over al hun standpunten:) "All of these measures either cause unemployment or economic inefficiency". Wat nou marktwerking? Je DWINGT die mensen om het salaris wat de werkgever je opdringt maar te slikken en te accepteren, want voor jou 10 anderen (Zoiets kregen de 19e eeuwse arbeiders in de fabriek ook te horen, geloof ik).
Verder kan ik hun mening betreffende "welfare project" ook niet echt delen. Waarom afschaffen? Als (bijv.) werklozen meteen moeten beginnen met het zoeken naar een baan zonder uitkering, komen ze meestal lager in het circuit uit. Puur omdat ze anders honger lijden.
De site staat me niet aan, het spijt me.
Nouja, zolang fastfood goedkoper is dan groente en fruit is voor mij de marktwerking niet geslaagd. Maar dat natuurlijk weer een andere discussie.quote:[..]
Ik geef toe, in niet alle setoren is marktwerking heilig. Toch vind ik de voedselindustrie een goed voorbeeld van geslaagde marktwerking. Tandartsen zijn vooral te weinig door de numerus fixus.
Is wel mogelijk hoor, met taxi's. Dat is misschien meteen weer een stuk duurder, maar wel een échte mogelijkheid tot marktwerking.quote:Waar ik zelf ook nog niet over uit ben is de infrastructuur. Dat is denk ik niet iets dat de markt kan doen. Puur omdat ik vrees dat de concurrentie niet werkt.
Gewoon de regering de bedrijven laten dwingen bijna geheel risicoloos te ondernemen. Is best mogelijk, monopolie heb je toch en uitbreiden hoeft niet. Gewoon doen wat er gedaan moet worden en als het even kan winst maken. Natuurlijk moet de mogelijkheid tot corruptie dan wel uit het systeem gewerkt worden, anders lukt het niet. Als iets 100% overheidsbedrijf is zou je de regerende partijen ook aan kunnen spreken, moet immers goed zijn voor de kiezers (al ben ik wel bang voor het populisme, maar daar moet een oplossing voor zijn).quote:[..]
Dat lijkt me het slechtste van beide werelden. Wat als er een bedrijf failliet gaat daarvan? De overheid kan niet ondernemen, want als het mis gaat is de samenleving de klos.
Precies wat ik zeg, alleen wil ik het graag 100% nationaliseren en jij 100% privatiseren. POST NL/TNT Post/weet ik veel welke naam ze nu hebben bedacht om er nog meer geld uit te slepen is een goed voorbeeld daarvan. Zit op sommige punten concurrenten in de weg door zijn rol als semi-overheidsbedrijf maar kan daar dan weer niet van profiteren door zijn beperkingen als (jawel) semi-overheidsbedrijf.quote:[..]
Bij de NS lijkt het inderdaad van niet.
[..]
Ik ben niet voor deze halfve marktwerking. Dan heb je meestal het slechtste van zowel privaat als collectief. Marktwerking kan nooit helemaal goed functioneren mits er dus niet aan de regels van de markt wordt gehouden (concurrentie etc.).
Met een goede overheid bereik je hetzelfde resultaat, alleen zitten er dan geen mensen die er slechts voor zichzelf zitten. Het enige verschil is dat ik het "overheid" noem en jij het "aandeelhouders" noemt. Bij marktwerking zijn er altijd verliezers (bijv. ziekenhuis A heeft een medicijn tegen kanker, maar deelt het niet met ziekenhuis B omwille van de marktwerking. Er overlijdt een patiënt in ziekenhuis B aan een ziekte die voorkomen had kunnen worden), ik wens geen verliezers in de zorg.quote:Een leuk voorbeeld van hoe het wel kan in de zorg:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/04/privatisering-zorg-of-zegen/
[ Bericht 0% gewijzigd door Euribob op 13-04-2012 01:00:11 ]
Dat zijn natuurlijk mooie dingen.quote:
[..]
Man, in tijden van welvaart is het kapitalisme een prachtig iets. Grote technologische ontwikkelingen want er is veel geld, overheid heeft een begrotingsoverschot in plaats van een tekort, en niemand zeurt om een uitkering want er is werk en geld voor iedereen!
Het probleem is dat de bubbles bijna alleen ontstaan door overheidsinterventies.quote:Maar als de bubbel die ze de economie noemen klapt.. dan vallen er opeens massa-ontslagen, moet de overheid bezuinigen, gaat de kwaliteit van het onderwijs naar beneden en zorgt voor een dalende spiraal (middelmatig onderwijs -> middelmatige afstudeerders -> slechte leraren -> slecht onderwijst, etc) en dan is het vooral de schuld van iedereen behalve van jezelf.
In die tijd moet de overheid juist opstaan en alle onkosten maken waar ze voor hebben gespaard toen ze geld overhadden. Uitkeringen moeten in die tijd eigenlijk omhóóg, want dan wordt er meer gespendeerd en komt de economie weer op gang. De economie is de motor, de overheid is de noodaggregaat.
Uitkeringen hoger maken zal de economie er niet beter op maken. Het geld wordt simpelweg op een inefficiënte manier van de een naar de ander verplaatst. Bas Jacobs heeft berekend dat op elke euro die herverdeeld wordt, de helft weggaat aan welvaartsverlies.
Juist door excessieve uitgaven in tijden van welvaart is deze schuldencrisis veroorzaakt. Net als de bubbel in de vastgoedmarkt in de VS. Banken konden geld lenen van centrale banken tegen hele lage rentes.
Ik vind dat ook vervelend, maar die producten worden nog steeds verkocht. De consument die bepaalt.quote:[..]
(het artikel gaat niet alleen in op minimumloon, zal ook even mijn mening geven over de rest.
Nee, ik kan je nu al vertellen dat al het geld dat wordt verdiend door de lage lonen níét terug te vinden zal zijn in de prijs. Het geld gaat van de werknemer direct in de zakken van de werkgever. Ik noem de productie van Apple producten, de chinezen daar die moeten produceren worden UIT-GE-BUIT (en Apple vraagt nog steeds de hoofdprijs, de fanboys kopen het toch wel). En deze organisatie vindt dat allemaal prima en wil dus dezelfde taferelen in Amerika (en jij dus in Nederland). Wie betaalt bepaalt, en wie zijn werknemers nog maar ¤1,- p/u betaalt bepaalt dat de rest van de werkgevers dat ook gaan doen omdat hij er ook mee wegkomt (want je zou er verdomd veel winst mee maken).
Dat het geld van de werknemer in de zakken van de werkgever verdwijnt is ook niet erg, want dan zijn er de volgende mogelijkheden:
- De directeur geeft het zelf uit en consumeert (wat dus werkgelegenheid creëert en de economie op gang houdt).
- De directeur zet het op een bank. Daar hebben starters vooral baat bij. Zonder mensen met een godsvermogen op bank zou de bank nooit aan zo veel krediet kunnen komen om uit te lenen.
De werknemer profiteert ook. Want het blijkt dat werknemers ook veel productiever zijn als ze meer salaris krijgen. In China en India is dat proces nog niet aan de gang geweest, maar vaak zijn de situaties nog beter dan ze op het platteland gewend waren.
Een baan is een vrijwillige afspraak tussen werkgever en werknemer. Je zou ook beter kunnen onderhandelen.quote:Verder is die groep tégen vakbonden, want (ik citeer hun mening over al hun standpunten:) "All of these measures either cause unemployment or economic inefficiency". Wat nou marktwerking? Je DWINGT die mensen om het salaris wat de werkgever je opdringt maar te slikken en te accepteren, want voor jou 10 anderen (Zoiets kregen de 19e eeuwse arbeiders in de fabriek ook te horen, geloof ik).
Daar heb ik ook mijn twijfels bij hoor. Zonder sociaal vangnet is de kans op criminaliteit ook veel groter, maar goed, het houdt wel mensen afhankelijk.quote:Verder kan ik hun mening betreffende "welfare project" ook niet echt delen. Waarom afschaffen? Als (bijv.) werklozen meteen moeten beginnen met het zoeken naar een baan zonder uitkering, komen ze meestal lager in het circuit uit. Puur omdat ze anders honger lijden.
Dat is je goed rechtquote:De site staat me niet aan, het spijt me.
Dan raad ik je aan nog eens goed te kijken. Vaak zijn verse producten nog goedkoper ook.quote:Nouja, zolang fastfood goedkoper is dan groente en fruit is voor mij de marktwerking niet geslaagd. Maar dat natuurlijk weer een andere discussie.
Dat klopt, maar met infrastructuur bedoelde ik het wegennet. Taxi's kunnen inderdaad prima geprivatiseerd worden, net als bussen, waar het ook echt voor kwaliteitsverbetering heeft gezorgd.quote:Is wel mogelijk hoor, met taxi's. Dat is misschien meteen weer een stuk duurder, maar wel een échte mogelijkheid tot marktwerking.
Het leven is een en al risico. Zonder risico is er ook nauwelijks innovatie. Dat gaat dus niet werken.quote:Gewoon de regering de bedrijven laten dwingen bijna geheel risicoloos te ondernemen. Is best mogelijk, monopolie heb je toch en uitbreiden hoeft niet. Gewoon doen wat er gedaan moet worden en als het even kan winst maken. Natuurlijk moet de mogelijkheid tot corruptie dan wel uit het systeem gewerkt worden, anders lukt het niet. Als iets 100% overheidsbedrijf is zou je de regerende partijen ook aan kunnen spreken, moet immers goed zijn voor de kiezers (al ben ik wel bang voor het populisme, maar daar moet een oplossing voor zijn).
Vaak is het ook zo dat risicovolle ondernemingen ook meer winst maken.
Dat is inderdaad jammer. Ik vind het wel goed dat de post is geprivatiseerd. Een markt als deze is op het punt van uitsterven. Het dient ook niet heel erg het algemeen belang, in ieder geval niet in zo'n grote mate dat een privaat bedrijf het niet zou kunnen doen.quote:Precies wat ik zeg, alleen wil ik het graag 100% nationaliseren en jij 100% privatiseren. POST NL/TNT Post/weet ik veel welke naam ze nu hebben bedacht om er nog meer geld uit te slepen is een goed voorbeeld daarvan. Zit op sommige punten concurrenten in de weg door zijn rol als semi-overheidsbedrijf maar kan daar dan weer niet van profiteren door zijn beperkingen als (jawel) semi-overheidsbedrijf.
Bij de overheid zijn er ook altijd verliezers, namelijk de samenleving. Iedereen is gedwongen consument. Daarnaast wordt geld inefficiënt besteed, omdat geld van een ander altijd makkelijker te besteden is. Je ziet het al hoe makkelijk mensen dingen kunnen declareren.quote:Met een goede overheid bereik je hetzelfde resultaat, alleen zitten er dan geen mensen die er slechts voor zichzelf zitten. Het enige verschil is dat ik het "overheid" noem en jij het "aandeelhouders" noemt. Bij marktwerking zijn er altijd verliezers (bijv. ziekenhuis A heeft een medicijn tegen kanker, maar deelt het niet met ziekenhuis B omwille van de marktwerking. Er overlijdt een patiënt in ziekenhuis B aan een ziekte die voorkomen had kunnen worden), ik wens geen verliezers in de zorg.
Daarnaast geef je ook wel een erg extreem voorbeeld. Ten eerste zouden ziekenhuizen dat moreel gezien nauwelijks over hun hart kunnen strijken. Ten tweede is het waarschijnlijk gewoon een farmaceutisch bedrijf die de medicijnen aan ziekenhuizen verkoopt.
Verklaar je nader.quote:
Het probleem is dat de bubbles bijna alleen ontstaan door overheidsinterventies.
Hoe inefficiënt die manier ook is, het geld moet wel bij de uitkeringstrekker komen. Het geld dat je als overheid niet meer terugziet d.m.v. (bijv.) belastingen is het geld dat we in tijden van economische groei hebben overgehouden. Minder hoge heuvels voor minder diepe dalen, het zij zo. Graag citeer ik jouw Bas Jacobs nog even om je laatste uitspraak enigzins te relativeren:quote:Uitkeringen hoger maken zal de economie er niet beter op maken. Het geld wordt simpelweg op een inefficiënte manier van de een naar de ander verplaatst. Bas Jacobs heeft berekend dat op elke euro die herverdeeld wordt, de helft weggaat aan welvaartsverlies.
"Vijftig eurocenten per herverdeelde euro zijn de marginale kosten van gelijkheid, dat wil zeggen de prijs van gelijkheid als de overheid een extra euro herverdeelt bij de huidige herverdelingsinstituties. De gemiddelde kosten van gelijkheid zijn veel lager, maar bedragen nog steeds ongeveer 10-15 procent van het totale inkomen."
Ik zeg ook niet dat we het moeten doen in tijden van welvaart, maar in tijden van crisis. In tijden van welvaart geeft iedereen zijn geld toch al uit/ heeft geld zat, daar is geen overheidsinterventie voor nodig.quote:Juist door excessieve uitgaven in tijden van welvaart is deze schuldencrisis veroorzaakt. Net als de bubbel in de vastgoedmarkt in de VS. Banken konden geld lenen van centrale banken tegen hele lage rentes.
Behalve als ze zichzelf moedwillig de das om draaien is het niet mogelijk om een prijsverlaging te krijgen, mede door het hoge fanboy-gehalte bij bepaalde producten. De mens loopt van zichzelf achter de massa aan, aan de overheid de taak om de kudde-mensen niet de hele samenleving overhoop te laten schoppen.quote:[..]
Ik vind dat ook vervelend, maar die producten worden nog steeds verkocht. De consument die bepaalt.
Is optie 1 niet gewoon net de overheid? Maar jij noemt het een "directeur". De banken geven trouwens 9x meer uit aan krediet dan ze daadwerkelijk hebben liggen, hebben ze die directeur echt niet voor nodig.quote:Dat het geld van de werknemer in de zakken van de werkgever verdwijnt is ook niet erg, want dan zijn er de volgende mogelijkheden:
- De directeur geeft het zelf uit en consumeert (wat dus werkgelegenheid creëert en de economie op gang houdt).
- De directeur zet het op een bank. Daar hebben starters vooral baat bij. Zonder mensen met een godsvermogen op bank zou de bank nooit aan zo veel krediet kunnen komen om uit te lenen.
Als je het minimuloon verlaagt dan gaat het salaris naar beneden = minder productiviteit per werknemer volgens jou beredenering. Verder weet ik niet of die Chinezen en Indiërs wel een betere situatie hebben. Sure ze hebben nu gas/water/licht, maar daar tegenover staat een stressvolle job met een enorm laag loon. Vergeet niet waar we het allemaal voor doen, Robin.quote:De werknemer profiteert ook. Want het blijkt dat werknemers ook veel productiever zijn als ze meer salaris krijgen. In China en India is dat proces nog niet aan de gang geweest, maar vaak zijn de situaties nog beter dan ze op het platteland gewend waren.
Nee, hij is vrijwillig voor de werkgever. De werknemer móét een baan hebben anders heeft hij geen inkomen. De meeste mensen die geen werk hebben in het gebied waar hun talenten liggen (en dat zijn er een heleboel) zijn dan overgeleverd aan de werkgever (nogmaals, voor jou 10 anderen, zeker op lage- en middenposities).quote:[..]
Een baan is een vrijwillige afspraak tussen werkgever en werknemer. Je zou ook beter kunnen onderhandelen.
[..]
Het geeft mensen juist een sterkere positie op de arbeidersmarkt, anders moeten ze een lager loon/lagere baan accepteren.quote:Daar heb ik ook mijn twijfels bij hoor. Zonder sociaal vangnet is de kans op criminaliteit ook veel groter, maar goed, het houdt wel mensen afhankelijk.
Oh, als je slim inkoopt zul je het best goedkoper doen dan met fastfood hoor. Alleen A: zijn de meeste mensen niet zo slim/handig om daadwerkelijk goedkoper uit te zijn, en B: is er gewoon een grote groep die na een werkdag simpelweg te weinig tijd/energie om nog eens een goede maaltijd voor te bereiden.quote:[..]
Dat is je goed recht
[..]
Dan raad ik je aan nog eens goed te kijken. Vaak zijn verse producten nog goedkoper ook.
[..]
Gaarne geen tolwegen, men heeft in Nederland daar simpelweg de ruimte niet voor (te kleine snelwegen met te weinig rijbanen). Nu weet ik niet of de bus daadwerkelijk een kwaliteitsverbetering heeft doorgemaakt, gezien het feit dat ze daar nog steeds zijn overgeleverd aan de grillen van bepaalde groepen busgebruikers.quote:Dat klopt, maar met infrastructuur bedoelde ik het wegennet. Taxi's kunnen inderdaad prima geprivatiseerd worden, net als bussen, waar het ook echt voor kwaliteitsverbetering heeft gezorgd.
Verder is een goed en gratis openbaar vervoer een goed middel om iedereen uit de auot en in de bus te krijgen. Stuk beter voor het millieu ook.
Je kunt best innoverend zijn zonder risico's, je moet gewoon heel klein beginnen. Eerst 1 afdeling van een ziekenhuis op een bepaalde manier laten werken (of anders nieuwe medicijnen, noem maar op), vervolgens het hele ziekenhuis. Vervolgens de hele regio. En dan weer regio voor regio. Als je als ondernemer binnen de 52 jaar dat je werkt zoveel mogelijk winst moet maken loont het afterall inderdaad om grotere risico's te lopen. De overheid bestaat echter na 52 jaar nog steeds. Verder hoeven de overheidsbedrijven ook niet veel winst te maken, quitte spelen (of een klein winstpercentage) is het belangrijkst en de rest is meegenomen.quote:[..]
Het leven is een en al risico. Zonder risico is er ook nauwelijks innovatie. Dat gaat dus niet werken.
Vaak is het ook zo dat risicovolle ondernemingen ook meer winst maken.
Mee eens, wegprivatiseren die boel.quote:[..]
Dat is inderdaad jammer. Ik vind het wel goed dat de post is geprivatiseerd. Een markt als deze is op het punt van uitsterven. Het dient ook niet heel erg het algemeen belang, in ieder geval niet in zo'n grote mate dat een privaat bedrijf het niet zou kunnen doen.
Waarom is de samenleving verliezer als ze voor bepaalde dingen alleen bij de overheid kunnen aankloppen? Er moet gewoon per staatsbedrijf een innoverend bestuur komen dat zo goedkoop mogelijk alles regelt voor de na te streven kwaliteit. Verder is het een overheidstaak om als een leeuw de schatkist te verdedigen tegen uitkeringen en makkelijke declaraties. Anders werkt de zorgstaat niet (in tijden van crisis).quote:[..]
Bij de overheid zijn er ook altijd verliezers, namelijk de samenleving. Iedereen is gedwongen consument. Daarnaast wordt geld inefficiënt besteed, omdat geld van een ander altijd makkelijker te besteden is. Je ziet het al hoe makkelijk mensen dingen kunnen declareren.
Dat zou ik betwijfelen, als jij het alleenrecht op een middel tegen kanker hebt loop je binnen. En veel mensen denken alleen maar aan centjes, en zien mensen/patiënten slechts als nummersquote:Daarnaast geef je ook wel een erg extreem voorbeeld. Ten eerste zouden ziekenhuizen dat moreel gezien nauwelijks over hun hart kunnen strijken. Ten tweede is het waarschijnlijk gewoon een farmaceutisch bedrijf die de medicijnen aan ziekenhuizen verkoopt.
Dat farmaceutisch bedrijf is dan nog steeds de monopoliehouder op de productie. Ze kunnen vervolgens de markt kunstmatig hoog houden door eens even geen medicijnen uit t egeven (want meer winst per product.)