Stelling: Politici zijn schadelijk voor de maatschappij

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:15 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Mijn stemrecht inleveren zou ik niet erg vinden, ik verbrand mijn oproepen toch standaard als ik ze heb ontvangen omdat ik het democratisch systeem niet erken.

En vrouwen zouden niet mogen stemmen omdat ze te emotioneel zijn om een rationele keuze te maken, waardoor je een te geemotioneerde politiek zou krijgen. Onderzoek in Duitsland heeft overigens ook uitgewezen dat bedrijven met vrouwen aan de top veel risicovoller ondernemen dan bedrijven met mannen aan de top, dus dat is nog een reden om vrouwen uit het democratisch systeem te weren.

Ben je nu serieus ?

Als je toch wilt differentiëren op intelligentie/kennis, kan je vrouwen toch aan dezelfde test onderwerpen?

Er zijn genoeg vrouwen die weloverwogen beslissing kunnen nemen, en er zijn genoeg mannen die zich ook meer door emotie dan door ratio laten leiden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:16 schreef Ludd het volgende:

[..]

Ben je nu serieus ?

Als je toch wilt differentiëren op intelligentie/kennis, kan je vrouwen toch aan dezelfde test onderwerpen?

Er zijn genoeg vrouwen die weloverwogen beslissing kunnen nemen, en er zijn genoeg mannen die zich ook meer door emotie dan door ratio laten leiden.

Je kan inderdaad vrouwen aan dezelfde testen onderwerpen, maar je zou bijvoorbeeld ook een psychologische test kunnen invoeren om de emotionele stabiliteit van vrouwen te bepalen. Want op dat punt verschillen mannen en vrouwen natuurlijk enorm van elkaar, daar moet je beducht voor zijn.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:15 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Mijn stemrecht inleveren zou ik niet erg vinden, ik verbrand mijn oproepen toch standaard als ik ze heb ontvangen omdat ik het democratisch systeem niet erken.

De strijd in de westerse wereld in de 20e eeuw is verloren door het totalitairisme.
Das geen toeval. Democratie is stabieler, humaner, opener, dynamischer.

quote:

En vrouwen zouden niet mogen stemmen omdat ze te emotioneel zijn om een rationele keuze te maken, waardoor je een te geemotioneerde politiek zou krijgen. Onderzoek in Duitsland heeft overigens ook uitgewezen dat bedrijven met vrouwen aan de top veel risicovoller ondernemen dan bedrijven met mannen aan de top, dus dat is nog een reden om vrouwen uit het democratisch systeem te weren.

Dit is so 19e eeuws aartsconservatief. Kom eens de 21e eeuw binnenwandelen

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:06 schreef Ludd het volgende:

[..]

Kennis van zaken over staatsinrichting en het feit of je bekend bent met de inhoud van politieke partijen is makkelijk te toetsen natuurlijk.

Hoeveel zou je als kiezer over de staatsinrichting moeten weten? De manier waarop de 1e en 2e Kamer wordt gekozen?

Moet je alleen de (argumenten/ideologie van je) partij waar je op stemt goed kennen of moet je met elke partij die zich verkiesbaar heeft gesteld bekend zijn? Is ook wat voor te zeggen, omdat je anders misschien geen goede keuze zou kunnen maken en dus niet de partij vindt die bij je past.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:34 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

De strijd in de westerse wereld in de 20e eeuw is verloren door het totalitairisme.
Das geen toeval. Democratie is stabieler, humaner, opener, dynamischer.

Dat denk jij maar, nu de economische macht verschuift naar landen waar autoritaire systemen zijn (Rusland, China) zal democratie een stroperig bureaucratisch systeem zijn wat wij ons op termijn niet meer kunnen veroorloven.

Het is een golfbeweging, zo simpel is het.

quote:

Dit is so 19e eeuws aartsconservatief. Kom eens de 21e eeuw binnenwandelen

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 20:31 schreef Euribob het volgende:

[..]

Zou prima zijn, als de rijken dan niet de neiging zouden hebben om ál die macht naar zich toe te trekken om nóg rijker te worden om nóg meer macht naar zich toe te kunnen trekken etc. etc. (en dit werkt voor de ''armen'' (voor zover iemand arm is in Nederland ) natuurlijk weer precies de andere kant op.)

@V_P+ssebass: Wat zouden die eisen dan moeten zijn en wie bepaald wanneer je verstand van zaken hebt?

Gewoon een stel simpele multiple choice vragen zoals wie is de huidige minister president, per partij de keuze wat hun belangrijkste punt is. Dan wel zo ver uit elkaar dat ook als je het partijprogramma niet kent het wel goed kan hebben. Bijv is de CU voor abortus of tegen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:33 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Is dat middel niet erger dan de kwaal? Dat werkt gewoon in de hand dat toetsen zodanig worden opgesteld dat de verkiezingsuitslag op de "gewenste" wijze beïnvloed wordt.

Nee ik zie dat niet gebeuren. Die toets kan toch heel objectief worden gemaakt. Gewoon een test of je echt de minimale kennis bezit. Zo niet dan hoor je helemaal niet te stemmen naar mijn idee. Wat kom je daar dan uberhaupt doen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ah, stomme fout inderdaad.

[..]

Arolsen, je gaat me niet geloven, maar ik geloof echt dat een goed economisch beleid ook echt beter is voor de zwakkeren in de samenleving. Ik wil de taart niet herverdelen zoals jullie, maar de taart groter maken.

Overigens moet ik het VP nageven dat het goed is dat hij ook een controversiële mening durft te spreiden.

Nogmaals, ktidk. Als je de rijken de koek groter laat maken (zoals je idee om de waarde van stemmen te linken aan het betaalde belastinggeld) dan krijgen zij niet alleen absoluut maar ook relatief meer koek. De OV-chipkaart bijvoorbeeld; terwijl ik eerst voor 45,- een maandabonement voor de bus kon nemen en daarmee precies kon komen waar ik wilde. Moet ik nu een maandabonnement aanschaffen van 75,- en kan ik inderdaad de hele provincie door. Ik kom daar alleen nooit (zeker niet met het OV) en andere selectievere/goedkopere opties zijn er niet.

En weet je waar dat geld naar toe is gegaan? Naar de OV-chipdirecteur die nu thuis zit met 20(0?) miljoen.

http://www.parool.nl/paro(...)fraude-ov-chip.dhtml

[ Bericht 7% gewijzigd door Euribob op 10-04-2012 22:48:35 (Nog even een bron: ) ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:36 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Dat denk jij maar, nu de economische macht verschuift naar landen waar autoritaire systemen zijn (Rusland, China) zal democratie een stroperig bureaucratisch systeem zijn wat wij ons op termijn niet meer kunnen veroorloven.

Het is een golfbeweging, zo simpel is het.

[..]

[ afbeelding ]

Je pasfoto hoeft er niet bij.. We zien toch wel dat je virtueel krijst.
Zo simpel is het niet.
Jouw fascistisch ideaal is allang verslagen in de westerse wereld.
Rusland neigt nog naar ondermijning van de democratie, maar uiteindelijk zal men ook daar leren de Poetins opzij te zetten en door te gaan met de democratisering.
Ook voor China is een democratisering onvermijdelijk. De oude hap communistische kapitalisten stagneert steeds meer in hun denken. Nieuwe denkwijzen groeien onderhuids en uiteindelijk zal de partij moreel instorten.. Zelfs die oude hap zal niet meer in haar gelijk geloven en schuldbewust democratisering maar gedogen en laten gebeuren

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:37 schreef ssebass het volgende:

[..]

Gewoon een stel simpele multiple choice vragen zoals wie is de huidige minister president, per partij de keuze wat hun belangrijkste punt is. Dan wel zo ver uit elkaar dat ook als je het partijprogramma niet kent het wel goed kan hebben. Bijv is de CU voor abortus of tegen.

[..]

Wat is het belangrijkste punt voor de VVD?
De economie is de motor? Overheid is geen geluksmachine? Vandalen moeten betalen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je pasfoto hoeft er niet bij.. We zien toch wel dat je virtueel krijst.
Zo simpel is het niet.
Jouw fascistisch ideaal is allang verslagen in de westerse wereld.
Rusland neigt nog naar ondermijning van de democratie, maar uiteindelijk zal men ook daar leren de Poetins opzij te zetten en door te gaan met de democratisering.
Ook voor China is een democratisering onvermijdelijk. De oude hap communistische kapitalisten stagneert steeds meer in hun denken. Nieuwe denkwijzen groeien onderhuids en uiteindelijk zal de partij moreel instorten.. Zelfs die oude hap zal niet meer in hun gelijk geloven en schuldbewust democratisering maar gedogen en laten gebeuren

Mijn fascistisch ideaal? Dit ga ik even melden, van dergelijke lasterlijke praat ben ik niet gediend.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:45 schreef Euribob het volgende:

[..]

Wat is het belangrijkste punt voor de VVD?
De economie is de motor? Overheid is geen geluksmachine? Vandalen moeten betalen?

Subsidiekranen horen niet te lekken :p

Nee maar er is echt wel wat op te stellen. Misschien zelfs de partijen erbuiten houden en basale vragen zoals wie is de huidige mp en is deze verkiezing voor de eerste of tweede kamer. Het is echt bedoeld om de meest ongeinteresseerde kiezers weg te houden. Sommige kiezers kunnen niet eens lezen. Kom op het is geen kleurplaat.

-weg-

[ Bericht 53% gewijzigd door Voorschrift op 10-04-2012 23:05:29 (dat gaat dus wel te ver) ]

-weg-

[ Bericht 99% gewijzigd door Voorschrift op 10-04-2012 23:05:44 (edit op edit.) ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:50 schreef ssebass het volgende:

[..]

Subsidiekranen horen niet te lekken :p

Nee maar er is echt wel wat op te stellen. Misschien zelfs de partijen erbuiten houden en basale vragen zoals wie is de huidige mp en is deze verkiezing voor de eerste of tweede kamer. Het is echt bedoeld om de meest ongeinteresseerde kiezers weg te houden.

Ik geloof ook best dat er wel iets is op te stellen, maar ik zit meer met de kwestie dat de persoon die de vragen maakt een dermate grote invloed kán hebben op het wel of niet toelaten van mensen dat deze eigenlijk nooit betrouwbaar/neutraal genoeg is.

Trouwens, ongeïnteresseerde kiezers weghouden? Mensen die niet geïnteresseerd zijn in de politiek zijn meestal de mensen die niet stemmen (om wat voor reden dan ook). Het probleem zit meer bij de populistische kiezer, en die zijn helaas meestal wel bekend met het feit wie de MP is en hoe de 1e en 2e kamer werken etc.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:57 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Een autoritaire staat geleid door een militaristische dictatuur vind ik zeker niet verkeerd, waar jij echter dat "rechts" vandaan haalt is mij een raadsel.

Dus kap nu eens met stalken en op de man spelen.

Aan wie moeten we de macht dan toevertrouwen? Een goede leider gaat eens dood en wordt dan meestal opgevolgd door een slechtere.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:56 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Waarom ben jij daar zo'n voorstander van Bluesdude?

[ Bericht 26% gewijzigd door Voorschrift op 10-04-2012 23:06:05 ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ah, stomme fout inderdaad.

[..]

Geeft niet. Kan gebeuren.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 12:16 schreef von_Preussen het volgende:
het fascistisch ideaal is wezenlijk verschillend van de idealen die ik heb,

Autoritaire samenleving bouwen, democratie afschaffen, rechtse militairistische dictatuur willen.
Dat is het wezen van fascisme.
In hoeverre wil jij het anders dan ?

quote:

want volgens mij heb jij geen enkel idee wat fascisme werkelijk is.

Natuurlijk weet ik er niks van.

quote:

Want in fascisme komen sterk progressieve idealen (verlaging van pensioenleeftijd, minimumloon, algemeen kiesrecht (!), nationalisatie van de economie) naar voren.

Fascisme draait om de klassen dwingen tot samenwerking.
Dus iedereen koppen dicht, net als in het militairisme.
Zoiets wil je toch?
Enige bedrijven nationaliseren, pensioenleeftijd en minimumloon instellen kan afhankelijk van tijd en plaats ook door een fascistische club gewild zijn, maar net zo ook door andere politieke stromingen.

Maar waarom denk je dat fascisme pro-algemeen kiesrecht is? Men is juist tegen democratie, of hooguit een soort nepparlement die gekozen kan worden als stromannetjesverzameling.
Fascisme van voor de oorlog was juist een reactie op het algemeen kiesrecht en democratie. Men wees dat af. Omdat het links te veel ruimte zou geven o.a.

quote:

Nu we vastgesteld hebben dat ik deze fascistische idealen niet deel

Jij bent nog steeds aanhanger van het fascistisch concept van de democratie en mensenrechten afschaffen en een rechtse militairistische dictatuur instellen.
Dat zeg je toch zelf herhaaldelijk... maar als het woord fascisme valt dan ontken je het ineens.
Wat maak jouw rechts totalitair concept zo wezenlijk anders dan die van het fascisme ?

Het niet-fascistisch zijn gok ik

quote:

Op woensdag 11 april 2012 15:48 schreef JoaC het volgende:
Het niet-fascistisch zijn gok ik

wat ?
hoezo dan ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy

quote:

Op donderdag 12 april 2012 18:01 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Toch is dat niet uit de geschiedenis gebleken. Sinds het kapitalisme gebruikt wordt is ook de gewone man er op vooruit gegaan.

Ja, uiteindelijk wel. Maar vergeet vooral de industriële revolutie niet, de tijd van het pure kapitalisme. De gewone man is erop vooruit gegaan door het sociale vangnet (wat wel weer gesponsord wordt door de belasting van de rijke directeuren ). Omdat puur kapitalisme (net als communisme) niet werkt, geef de meeste mensen een kans door weerloze mensen uit te buiten voor een extra salaris en ze pakken het (helaas). Een samenleving kan niet uit kapitalisme bestaan, en kapitalisme is niet de manier (maar slechts een middel) om de gewone man er op vooruit te laten gaan.

quote:

Dat voorbeeld met de OV-chipkaart is jammer, maar vergeet niet dat het spoor een hele andere tak van sport is. De NS heeft via de overheid namelijk een monopoliepositie gekregen, net als het bedrijf dat de OV-chipkaarten regelt. Je hebt dus niet de concurrentie die in een normale vrije markt wel van toepassing zou zijn. Dan zouden ze namelijk kunnen fluiten naar je centen en zou je naar een andere dienstverlener zijn gegaan.

Precies, maar dat is namelijk precies wat een goede kapitalist doet; zijn machtspositie gebruiken om nóg meer winst te "knijpen" uit een bepaald product. En opzich is dat principe een goed principe (want ik ben gewoon voor marktwerking), het is alleen dat op sommige markten dit niet kan. Want naar sommige dingen is gewoon altijd vraag (zorg, energie, water, voedsel, onderwijs, opslag van geld etc.)/het niet gemakkelijk/mogelijk om te wisselen van leverancier (OV, tandarts, nogmaals zorg etc.).

Deze zouden dan eigenlijk volledig genationaliseerd (hoeft voor de voedselindustrie trouwens niet, kan ook niet trouwens, want verdomd weinig wat we eten is eigen productie) moeten worden, met een semi-concurrentiestrijd tussen overheidsbedrijven. Zo voorkom je dus uitbuiting maar behoud je een vernieuwende en winstmakende marktwerking in de samenleving.

quote:

Overigens kan die extra winst ook gebruikt worden om verder te investeren, dat de dienstverlening toch nog enigszins ten goede komt.

Maar dat geld gaat niet op om de dienstverlening te verbeteren maar naar de mensen die er bij kunnen.

quote:

Uit jouw bron kan ik ook opmaken, dat de maker van de OV-chipkaarten nog steeds een staatsbedrijf is.

Idd, nep geprivatiseerd. Als je iets doet doe het dan goed. Zeg ook niet dat de huidige overheid een voorbeeld van efficiëntie en integerheid is hoor.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 23:25 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ook tussen werkgevers is er concurrentie. Als je een werknemer onderbetaald kan hij zo naar de concurrent toe.

Het klopt dat er tijdens de industriële revolutie ook sprake was van uitbuiting, maar de situaties waren veel beter dan op het platteland. Ik zie het ook in landen met goede sociale vangnettrn. Het lijkt een soort noodzakelijk kwaad, want ik ben er van overtuigd dat ook India deze fase uitgaat. Dat is geen kwestie van sociale stelsels, maar een gegroeide welvaart.

Man, in tijden van welvaart is het kapitalisme een prachtig iets. Grote technologische ontwikkelingen want er is veel geld, overheid heeft een begrotingsoverschot in plaats van een tekort, en niemand zeurt om een uitkering want er is werk en geld voor iedereen!

Maar als de bubbel die ze de economie noemen klapt.. dan vallen er opeens massa-ontslagen, moet de overheid bezuinigen, gaat de kwaliteit van het onderwijs naar beneden en zorgt voor een dalende spiraal (middelmatig onderwijs -> middelmatige afstudeerders -> slechte leraren -> slecht onderwijst, etc) en dan is het vooral de schuld van iedereen behalve van jezelf.

In die tijd moet de overheid juist opstaan en alle onkosten maken waar ze voor hebben gespaard toen ze geld overhadden. Uitkeringen moeten in die tijd eigenlijk omhóóg, want dan wordt er meer gespendeerd en komt de economie weer op gang. De economie is de motor, de overheid is de noodaggregaat.

quote:

Stel je voor dat het minimumloon afgeschaft zou worden. Zouden werkgeversnemers? dan ook minder loon krijgen? Misschien in bepaalde sectoren, maar wat vergeten wordt is dat producten ook goedkoper gemaakt kunnen worden door een vermindering van loonkosten. Daar profiteert iedereen van. Sowieso stijgen lonen. Een leuk artikel daarover:
http://www.thefreemanonline.org/features/why-wages-rise/

(het artikel gaat niet alleen in op minimumloon, zal ook even mijn mening geven over de rest. )

Nee, ik kan je nu al vertellen dat al het geld dat wordt verdiend door de lage lonen níét terug te vinden zal zijn in de prijs. Het geld gaat van de werknemer direct in de zakken van de werkgever. Ik noem de productie van Apple producten, de chinezen daar die moeten produceren worden UIT-GE-BUIT (en Apple vraagt nog steeds de hoofdprijs, de fanboys kopen het toch wel). En deze organisatie vindt dat allemaal prima en wil dus dezelfde taferelen in Amerika (en jij dus in Nederland). Wie betaalt bepaalt, en wie zijn werknemers nog maar ¤1,- p/u betaalt bepaalt dat de rest van de werkgevers dat ook gaan doen omdat hij er ook mee wegkomt (want je zou er verdomd veel winst mee maken).

Verder is die groep tégen vakbonden, want (ik citeer hun mening over al hun standpunten:) "All of these measures either cause unemployment or economic inefficiency". Wat nou marktwerking? Je DWINGT die mensen om het salaris wat de werkgever je opdringt maar te slikken en te accepteren, want voor jou 10 anderen (Zoiets kregen de 19e eeuwse arbeiders in de fabriek ook te horen, geloof ik).

Verder kan ik hun mening betreffende "welfare project" ook niet echt delen. Waarom afschaffen? Als (bijv.) werklozen meteen moeten beginnen met het zoeken naar een baan zonder uitkering, komen ze meestal lager in het circuit uit. Puur omdat ze anders honger lijden.

De site staat me niet aan, het spijt me.

quote:

[..]

Ik geef toe, in niet alle setoren is marktwerking heilig. Toch vind ik de voedselindustrie een goed voorbeeld van geslaagde marktwerking. Tandartsen zijn vooral te weinig door de numerus fixus.

Nouja, zolang fastfood goedkoper is dan groente en fruit is voor mij de marktwerking niet geslaagd. Maar dat natuurlijk weer een andere discussie.

quote:

Waar ik zelf ook nog niet over uit ben is de infrastructuur. Dat is denk ik niet iets dat de markt kan doen. Puur omdat ik vrees dat de concurrentie niet werkt.

Is wel mogelijk hoor, met taxi's. Dat is misschien meteen weer een stuk duurder, maar wel een échte mogelijkheid tot marktwerking.

quote:

[..]

Dat lijkt me het slechtste van beide werelden. Wat als er een bedrijf failliet gaat daarvan? De overheid kan niet ondernemen, want als het mis gaat is de samenleving de klos.

Gewoon de regering de bedrijven laten dwingen bijna geheel risicoloos te ondernemen. Is best mogelijk, monopolie heb je toch en uitbreiden hoeft niet. Gewoon doen wat er gedaan moet worden en als het even kan winst maken. Natuurlijk moet de mogelijkheid tot corruptie dan wel uit het systeem gewerkt worden, anders lukt het niet. Als iets 100% overheidsbedrijf is zou je de regerende partijen ook aan kunnen spreken, moet immers goed zijn voor de kiezers (al ben ik wel bang voor het populisme, maar daar moet een oplossing voor zijn).

quote:

[..]

Bij de NS lijkt het inderdaad van niet.

[..]

Ik ben niet voor deze halfve marktwerking. Dan heb je meestal het slechtste van zowel privaat als collectief. Marktwerking kan nooit helemaal goed functioneren mits er dus niet aan de regels van de markt wordt gehouden (concurrentie etc.).

Precies wat ik zeg, alleen wil ik het graag 100% nationaliseren en jij 100% privatiseren. POST NL/TNT Post/weet ik veel welke naam ze nu hebben bedacht om er nog meer geld uit te slepen is een goed voorbeeld daarvan. Zit op sommige punten concurrenten in de weg door zijn rol als semi-overheidsbedrijf maar kan daar dan weer niet van profiteren door zijn beperkingen als (jawel) semi-overheidsbedrijf.

quote:

Een leuk voorbeeld van hoe het wel kan in de zorg:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/04/privatisering-zorg-of-zegen/

Met een goede overheid bereik je hetzelfde resultaat, alleen zitten er dan geen mensen die er slechts voor zichzelf zitten. Het enige verschil is dat ik het "overheid" noem en jij het "aandeelhouders" noemt. Bij marktwerking zijn er altijd verliezers (bijv. ziekenhuis A heeft een medicijn tegen kanker, maar deelt het niet met ziekenhuis B omwille van de marktwerking. Er overlijdt een patiënt in ziekenhuis B aan een ziekte die voorkomen had kunnen worden), ik wens geen verliezers in de zorg.

[ Bericht 0% gewijzigd door Euribob op 13-04-2012 01:00:11 ]

Partijpolitiek is schadelijk voor de maatschappij. Politici zijn een noodzakelijk kwaad.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 16:14 schreef robin007bond het volgende:

Het probleem is dat de bubbles bijna alleen ontstaan door overheidsinterventies.

Verklaar je nader.

quote:

Uitkeringen hoger maken zal de economie er niet beter op maken. Het geld wordt simpelweg op een inefficiënte manier van de een naar de ander verplaatst. Bas Jacobs heeft berekend dat op elke euro die herverdeeld wordt, de helft weggaat aan welvaartsverlies.

Hoe inefficiënt die manier ook is, het geld moet wel bij de uitkeringstrekker komen. Het geld dat je als overheid niet meer terugziet d.m.v. (bijv.) belastingen is het geld dat we in tijden van economische groei hebben overgehouden. Minder hoge heuvels voor minder diepe dalen, het zij zo. Graag citeer ik jouw Bas Jacobs nog even om je laatste uitspraak enigzins te relativeren:

"Vijftig eurocenten per herverdeelde euro zijn de marginale kosten van gelijkheid, dat wil zeggen de prijs van gelijkheid als de overheid een extra euro herverdeelt bij de huidige herverdelingsinstituties. De gemiddelde kosten van gelijkheid zijn veel lager, maar bedragen nog steeds ongeveer 10-15 procent van het totale inkomen."

quote:

Juist door excessieve uitgaven in tijden van welvaart is deze schuldencrisis veroorzaakt. Net als de bubbel in de vastgoedmarkt in de VS. Banken konden geld lenen van centrale banken tegen hele lage rentes.

Ik zeg ook niet dat we het moeten doen in tijden van welvaart, maar in tijden van crisis. In tijden van welvaart geeft iedereen zijn geld toch al uit/ heeft geld zat, daar is geen overheidsinterventie voor nodig.

quote:

[..]

Ik vind dat ook vervelend, maar die producten worden nog steeds verkocht. De consument die bepaalt.

Behalve als ze zichzelf moedwillig de das om draaien is het niet mogelijk om een prijsverlaging te krijgen, mede door het hoge fanboy-gehalte bij bepaalde producten. De mens loopt van zichzelf achter de massa aan, aan de overheid de taak om de kudde-mensen niet de hele samenleving overhoop te laten schoppen.

quote:

Dat het geld van de werknemer in de zakken van de werkgever verdwijnt is ook niet erg, want dan zijn er de volgende mogelijkheden:

- De directeur geeft het zelf uit en consumeert (wat dus werkgelegenheid creëert en de economie op gang houdt).

- De directeur zet het op een bank. Daar hebben starters vooral baat bij. Zonder mensen met een godsvermogen op bank zou de bank nooit aan zo veel krediet kunnen komen om uit te lenen.

Is optie 1 niet gewoon net de overheid? Maar jij noemt het een "directeur". De banken geven trouwens 9x meer uit aan krediet dan ze daadwerkelijk hebben liggen, hebben ze die directeur echt niet voor nodig.

quote:

De werknemer profiteert ook. Want het blijkt dat werknemers ook veel productiever zijn als ze meer salaris krijgen. In China en India is dat proces nog niet aan de gang geweest, maar vaak zijn de situaties nog beter dan ze op het platteland gewend waren.

Als je het minimuloon verlaagt dan gaat het salaris naar beneden = minder productiviteit per werknemer volgens jou beredenering. Verder weet ik niet of die Chinezen en Indiërs wel een betere situatie hebben. Sure ze hebben nu gas/water/licht, maar daar tegenover staat een stressvolle job met een enorm laag loon. Vergeet niet waar we het allemaal voor doen, Robin.

quote:

[..]

Een baan is een vrijwillige afspraak tussen werkgever en werknemer. Je zou ook beter kunnen onderhandelen.

[..]

Nee, hij is vrijwillig voor de werkgever. De werknemer móét een baan hebben anders heeft hij geen inkomen. De meeste mensen die geen werk hebben in het gebied waar hun talenten liggen (en dat zijn er een heleboel) zijn dan overgeleverd aan de werkgever (nogmaals, voor jou 10 anderen, zeker op lage- en middenposities).

quote:

Daar heb ik ook mijn twijfels bij hoor. Zonder sociaal vangnet is de kans op criminaliteit ook veel groter, maar goed, het houdt wel mensen afhankelijk.

Het geeft mensen juist een sterkere positie op de arbeidersmarkt, anders moeten ze een lager loon/lagere baan accepteren.

quote:

[..]

Dat is je goed recht

[..]

Dan raad ik je aan nog eens goed te kijken. Vaak zijn verse producten nog goedkoper ook.

[..]

Oh, als je slim inkoopt zul je het best goedkoper doen dan met fastfood hoor. Alleen A: zijn de meeste mensen niet zo slim/handig om daadwerkelijk goedkoper uit te zijn, en B: is er gewoon een grote groep die na een werkdag simpelweg te weinig tijd/energie om nog eens een goede maaltijd voor te bereiden.

quote:

Dat klopt, maar met infrastructuur bedoelde ik het wegennet. Taxi's kunnen inderdaad prima geprivatiseerd worden, net als bussen, waar het ook echt voor kwaliteitsverbetering heeft gezorgd.

Gaarne geen tolwegen, men heeft in Nederland daar simpelweg de ruimte niet voor (te kleine snelwegen met te weinig rijbanen). Nu weet ik niet of de bus daadwerkelijk een kwaliteitsverbetering heeft doorgemaakt, gezien het feit dat ze daar nog steeds zijn overgeleverd aan de grillen van bepaalde groepen busgebruikers.

Verder is een goed en gratis openbaar vervoer een goed middel om iedereen uit de auot en in de bus te krijgen. Stuk beter voor het millieu ook.

quote:

[..]

Het leven is een en al risico. Zonder risico is er ook nauwelijks innovatie. Dat gaat dus niet werken.

Vaak is het ook zo dat risicovolle ondernemingen ook meer winst maken.

Je kunt best innoverend zijn zonder risico's, je moet gewoon heel klein beginnen. Eerst 1 afdeling van een ziekenhuis op een bepaalde manier laten werken (of anders nieuwe medicijnen, noem maar op), vervolgens het hele ziekenhuis. Vervolgens de hele regio. En dan weer regio voor regio. Als je als ondernemer binnen de 52 jaar dat je werkt zoveel mogelijk winst moet maken loont het afterall inderdaad om grotere risico's te lopen. De overheid bestaat echter na 52 jaar nog steeds. Verder hoeven de overheidsbedrijven ook niet veel winst te maken, quitte spelen (of een klein winstpercentage) is het belangrijkst en de rest is meegenomen.

quote:

[..]

Dat is inderdaad jammer. Ik vind het wel goed dat de post is geprivatiseerd. Een markt als deze is op het punt van uitsterven. Het dient ook niet heel erg het algemeen belang, in ieder geval niet in zo'n grote mate dat een privaat bedrijf het niet zou kunnen doen.

Mee eens, wegprivatiseren die boel.

quote:

[..]

Bij de overheid zijn er ook altijd verliezers, namelijk de samenleving. Iedereen is gedwongen consument. Daarnaast wordt geld inefficiënt besteed, omdat geld van een ander altijd makkelijker te besteden is. Je ziet het al hoe makkelijk mensen dingen kunnen declareren.

Waarom is de samenleving verliezer als ze voor bepaalde dingen alleen bij de overheid kunnen aankloppen? Er moet gewoon per staatsbedrijf een innoverend bestuur komen dat zo goedkoop mogelijk alles regelt voor de na te streven kwaliteit. Verder is het een overheidstaak om als een leeuw de schatkist te verdedigen tegen uitkeringen en makkelijke declaraties. Anders werkt de zorgstaat niet (in tijden van crisis).

quote:

Daarnaast geef je ook wel een erg extreem voorbeeld. Ten eerste zouden ziekenhuizen dat moreel gezien nauwelijks over hun hart kunnen strijken. Ten tweede is het waarschijnlijk gewoon een farmaceutisch bedrijf die de medicijnen aan ziekenhuizen verkoopt.

Dat zou ik betwijfelen, als jij het alleenrecht op een middel tegen kanker hebt loop je binnen. En veel mensen denken alleen maar aan centjes, en zien mensen/patiënten slechts als nummers
Dat farmaceutisch bedrijf is dan nog steeds de monopoliehouder op de productie. Ze kunnen vervolgens de markt kunstmatig hoog houden door eens even geen medicijnen uit t egeven (want meer winst per product.)