Iran: Wie? Wat? Waarom?

quote:

There is no hard evidence that Iran has decided to build a nuclear bomb.

quote:

Recent assessments by American spy agencies are broadly consistent with a 2007 intelligence finding that concluded that Iran had abandoned its nuclear weapons program years earlier, according to current and former American officials. The officials said that assessment was largely reaffirmed in a 2010 National Intelligence Estimate, and that it remains the consensus view of America’s 16 intelligence agencies.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Feiten en cijfers Iran is volgens de Iraanse cijfers na Saudi-Arabie het land met de grootste oliereserves met 151.2 miljard vaten (10% van de wereldproductie, cijfers van 2010). Het land verhoogde in 2001-2002 haar reservecijfers met 30%. Deels na de vondst van een aantal nieuwe olievelden, deels zonder voldoende uit te kunnen leggen waar die olie vandaan komt. Veel analisten nemen aan dat er politieke motieven achter deze opwaardering schuilen.

Het land produceerde per dag 4,172 miljoen vaten (cijfers van 2009) waarvan het 2,041 (2010) vaten olie per dag exporteert. Iran is daarmee de nummer 3 olie exporteur in de wereld, na Rusland en buurman Saudi Arabie. De olieproductie piekte in 1973 rond de 6 miljoen vaten. Dat heeft verschillende oorzaken. Enerzijds 8 tot 13% daling in productie per jaar in oude velden die over hun piek in productie heen zijn. anderzijds sancties en ongunstige handelsvoorwaarden die verhinderen dat investeringen in de olie-industrie de al jaren afnemende olieproductie opkrikken.

Nog een feit, het land bezit naar eigen zeggen 12 kiloton aan Uranium reserves, dat is bij de huidige techniek het equivalent van 880 miljoen vaten olie. Dat is slechts 0,58% van de geschatte olievoorraden van het land.

Waar gaat de export naartoe Een groot deel van de Iraanse olieexport gaat richting Azië (cijfers jan-jun 2011). 62% van haar export ging richting China (22%), Japan (14%), India (13%) en Zuid Korea (10%). De afhankelijkheid is ook omgekeerd erg groot. China importeert 11% van haar olie uit Iran, en is tegenstander van sancties en een groot investeerder in de Iraanse olieindustrie. Sommige landen hebben een nog grotere afhankelijkheid van de Iraanse olieexport. Turkije importeert ruim 50% van haar olie uit Iran, Sri Lanka zelfs 100%.



De EU landen die het hardst getroffen worden door een importverbod zijn (cijfers 2011) Griekenland met 20.000 vaten p/d, dat is 14% van de Griekse import. Spanje, met 138.000 vaten p/d, zo’n 13% van de import. Italië met 183.000 vaten p/d, dat betreft eveneens 13% van de import.

quote:

FPI was founded in response to foreign policy challenges facing the U.S., such as "rising and resurgent powers, including China and Russia"

quote:

In 1975 kondigde de Sjah een toespraak aan. Hierin vertelde hij dat hij de olie-contracten zou verbreken in 1979 met Amerika en Engeland. Ze zouden beiden de dagprijs moeten betalen voor een vat olie. Dertig jaar lang betaalden Amerika en Engeland een lage prijs voor de olie. Na de aankondigingen van de Sjah hebben Amerika en Engeland zeer waarschijnlijk een deal gesloten met de Ayatollah Khomenei(die uit Perzië was verbannen) om terug te keren.

quote:

How does the nuclear plant at Bushehr fit in?

This reactor was started in the 1970s under the Shah but then put on hold until recently when the Russians finished it. The Russians will provide raw fuel and take away the spent fuel, which could potentially be used to make a plutonium-based nuclear bomb.

Bushehr is technically separate from the issue of enrichment. However, the US says that because Russia is providing the fuel, Iran does not need its own enrichment programme. Iran says that the reactor shows that it does have a civil nuclear power plan and that it needs to develop enrichment to serve this in the longer term.

What about fuel for the Tehran research reactor?

There is a small research reactor in Tehran making medical isotopes, installed by the Americans many years ago. This is running low on fuel, which has previously been provided from abroad. The US, Russia and France proposed taking Iran's stock of low-enriched (3.5%) uranium out of the country and return it as higher-enriched (20%) fuel rods. The idea was to get the low-enriched stock out of Iran and prevent it from being potentially used for a nuclear device.

On 17 May 2010 it was announced in Tehran that, after talks with Turkey and Brazil, Iran had agreed to ship low-enriched uranium to Turkey. However, Iran also said it would continue to enrich other uranium to 20%. Western governments rejected the deal and said it did not solve the basic enrichment issue.

What about Iran's enrichment plant at Qom?

A new and previously secret enrichment plant being built underground near Qom was revealed in 2009. The IAEA said it should have been declared much earlier and is demanding that construction stop. Iran says it broke no rules - there is a dispute about its obligations to the IAEA - and stated that it was constructing the plant in a mountain in order to safeguard its technology from an air attack.

Iran said the plant, known as the Fordo fuel enrichment plant, would enrich uranium up to 5% and would have 3,000 centrifuges.

In June 2011 Iran said the purpose of the plant was to enrich uranium to 20%, as well as carry out research and development.

In January 2012 the IAEA confirmed that Iran had started the production of uranium enriched up to 20% at the plant.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 15:52 schreef Bill_E het volgende:
Goed topic! Mooie op..

In welke valuta handelt Iran in de olie?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 20:17 schreef DontGiveAFok het volgende:

[..]

Dat wel, mis alleen wel compleet de geschiedenis van het land ...toch wel relevant

quote:

Op zondag 1 april 2012 01:37 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ja eh hallo?
Het begon met Irak precies hetzelfde.
Gewoon de boel lekker zwart lopen maken, met als reden, straks gratis olie voor Amerika...
nu wat is er nieuw?
Dat ze daarvoor wat burgers doodmaken ach, alles draait toch om geld...

quote:

How Much Oil Does America Import?
Currently, my most popular blog post by far is How Much Oil Does America Import?, written back in May 2006, two years ago. I thought it was time to update the figures and see how the U.S. is doing since I first wrote that post.

The U.S. gets its oil from two sources: either it pumps its own oil, called "Field Production" by the Department of Energy, or it imports oil from other countries around the world. In 2000, American commercial field production made up 38.69% of the total supply of crude oil, while imports made up 60.28%. In 2005, when I wrote the last post, those same percentages were 33.67% and 65.84%, respectively. (These numbers are different from what I wrote back in 2006 as adjustments have been made to the official statistics; these types of revisions are normal for economic statistics.) In 2007 (the most recent year), the percentages were 33.72% and 66.19%, respectively. While there has been an extremely slight increase in the amount of oil pumped domestically (0.05%), imports have also increased as well. (The reason why both numbers can increase is because a third number, "supply adjustments," fell.)

In 2007, the U.S. imported a total of 3,656,170 thousand barrels. Of those 3.66 billion barrles, the U.S. imported from a total of 46 different countries. The top 5 importing countries were: Canada (18.61%), Saudi Arabia (14.50%), Mexico (14.07%), Venezuela (11.48%), and Nigeria (10.80%), for a total of 69.47% of all American imports. In contrast, imports from countries six through ten (Angola, Iraq, Algeria, Ecuador, and Kuwait) made up only 17.95% of the total; countries 11 through 46 made up the remaining 12.58%.

Looking at petroleum imports in two other ways...
In 2007, imports from OPEC countries* made up 53.85% of all U.S. imports, compared to the 46.15% from non-OPEC countries. However, this is the exception rather than the rule. Since 1993, when the Energy Information Agency (EIA) started breaking out the statistics, non-OPEC countries have been the dominant exporters ten years out of the past fifteen. The year 2007 was the first time since 2001 that OPEC countries had sold more petroleum to the U.S. than non-OPEC countries.
With respect to the Persian Gulf, those countries** only made up 21.19% of the total imports. This is down slightly, one-half percent, from my 2006 analysis. Note that the U.S. imports no oil from Iran.

Conclusions/Predictions:
Two years ago, I made four points as to how I thought things would go with respect to American oil imports and consumption. We'll look at how good or bad those predictions were:

1. American field production will probably go below 25% of its total annual supply within the next five years.

I think we can write this prediction off; I don't foresee this happening within the next three years (or perhaps even the next ten).

2. In that same time frame, imports will probably be in the high 50s percentage (perhaps 58-59%).

On the other hand, I think this prediction is very much a lock at this time. In fact, I wouldn't be surprised if this number goes back up again, remaining in the 60-65% range.

3. America will continue to seek the majority of its oil from non-OPEC countries, such as Canada and Mexico, if only to avoid being as dependent on OPEC countries as they have been in the past. However, this will probably turn out to be a pipe dream in the long run unless Canadian oil reserve estimates turn out to be near the high end. (Estimates for Canada's proven oil reserves ranges from 4.7 billion barrels (World Oil) to 14.803 billion barrels (BP Statistical Review) to 178.792 billion barrels (Oil & Gas Journal). Obviously, this extremely wide range of guesses shows that no one truly knows how much oil Canada has.)

Since I wrote this, I've gotten a better understanding with respect to Canada's oil reserves. The problem with the Canadian oil sands is that it is made up of a very dense and viscous type of petroleum called bitumen. Bitumen is like molasses at room temperature, and needs heating just to flow. (The tar that we pave roads with is bitumen.) Oil refineries are set up to process certain types of crude oils, and bitumen is normally not one of them. So, while Canada has a lot of proved oil reserves, most of it is not in the form the refineries need to produce products like gasoline. In this respect, the lower reserve amount mentioned above is probably closer to the amount of crude oil Canada actually has. In time, more refineries may convert to take advantage of the Canadian oil sands, but that will probably be a gradual process.

4. Persian Gulf oil, which has ranged between 19.81% and 28.56% of all U.S. imports since 1996, will probably continue to hover in the high teens-low 20s, despite President Bush's goal to cut American consumption of Middle Eastern oil by 75% by 2025, per the latest State of the Union address.

I don't see this forecast changing at all. What President Bush said in 2006 about cutting the amount of Middle Eastern oil America consumes was complete and utter bullshit (and shame on you if you believed him). BTW, shame on you again if you believe either McCain or Cheney that drilling for oil offshore or up in Alaska will make a significant difference. Two reasons: "drop in the bucket" and "long-term projects," neither of which will lower your gas prices. I may post on this in the near future, insha'allah, but in the meantime I recommend that you read John McCain's Oil Scam over at Informed Comment (Juan Cole), and Drilling Our Way to... by Menzie Chinn over at Econbrowser.

quote:

The 1979 revolution
The 1979 Iranian Revolution, which ousted the pro-American Shah and replaced him with the anti-American Supreme Leader Ayatollah Khomeini, surprised the United States government, its State Department and intelligence services, which "consistently underestimated the magnitude and long-term implications of this unrest".[36] Six months before the revolution culminated, the CIA had produced a report, stating that “Persia is not in a revolutionary or even a "prerevolutionary" situation”[37]
The Islamic revolutionaries wished to extradite and execute the ousted Shah, and Carter refused to give him any further support or help return him to power. The Shah, suffering from cancer, requested entry into the United States for treatment. The American embassy in Tehran opposed the request, as they were intent on stabilizing relations between the new interim revolutionary government of Iran and the United States.[29]
Despite agreeing with the staff of the American embassy, Carter agreed after pressure from Kissinger, Rockefeller, and other pro-Shah political figures. The move was used by the Iranian revolutionaries to justify their claims that the former monarch was an American puppet, and this led to the storming of the American embassy by radical students allied with the Khomeini faction.[29]

quote:

Economic consequences of the Iran hostage crisis
Before the Revolution, the United States was Iran's foremost economic and military partner. This facilitated the modernization of Iran's infrastructure and industry, with as many as 30,000 American expatriates residing in the country in a technical, consulting, or teaching capacity. Some analysts argue that the transformation may have been too rapid, fueling unrest and discontent among an important part of the population in the country and leading to the Revolution in 1979.
After the 1979 seizure of the American Embassy in Tehran, the United States froze about $12 billion in Iranian assets, including bank deposits, gold and other properties. According to American officials, most of those were released in 1981 as part of the deal to release the hostages. Some assets—Iranian officials say $10 billion, U.S. officials say much less—remain frozen, pending resolution of legal claims arising from the Revolution.
Commercial relations between Iran and the United States are restricted by American sanctions and consist mainly of Iranian purchases of food, spare parts, and medical products as well as American purchases of carpets and food. Sanctions originally imposed in 1995 by President Bill Clinton were renewed by President Bush, who cited the "unusual and extraordinary threat" to American national security posed by Iran. The 1995 executive orders prohibit American companies and their foreign subsidiaries from conducting business with Iran, while banning any "contract for the financing of the development of petroleum resources located in Iran". In addition, the Iran and Libya Sanctions Act of 1996 (ILSA) imposed mandatory and discretionary sanctions on non-American companies investing more than $20 million annually in the Iranian oil and natural gas sectors.

quote:

Op zondag 1 april 2012 10:11 schreef Bendoe het volgende:
Inderdaad, goed topic.

Ik zou nou ook wel eens willen weten:
Maakt Iran nou kernwapens of niet?

quote:

Worden er wel of niet mensen van de IAEA in Iran toegelaten?

quote:

En in Israel?

quote:

Op zondag 1 april 2012 11:59 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Je doet zó veel moeite voor je OP en dan ben je hier toch wel verdacht kortaf.
Het punt is juist dat de VN inspecteurs juist niet overal mogen komen, dat de volledige inspectie-agenda ruim van te voren overhandigd moet worden, beloftes van een uitnodiging bij bijvoorbeeld Parchin zijn nog steeds niet waar gemaakt.

quote:

Op zondag 1 april 2012 12:55 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

VS en Israel zijn beide gezonde democratische rechtstaten en dreigen niet met het wegvagen van landen en lopen niet over van haat-retoriek en anti-semitisme.

verschilletje

quote:

Op zondag 1 april 2012 13:27 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Inderdaad, de intenties en doeleinden zijn dan veel beter te meten en dus voorspelbaar, de besluitvoering legitiemer en misdaden hebben een grotere kans berecht te worden. Een democratische rechtstaat met vrije pers en eerlijke verkiezingen zal zich sneller en beter corrigeren.

quote:

Blix: US, Israel source most of IAEA allegations

A former chief of the International Atomic Energy Agency has challenged a report delivered by the IAEA in November on Iran’s nuclear activities, pinpointing that the agency receives unverified intelligence, mostly from the US and Israel.

In an exclusive interview with Qatar-based news network, Al Jazeera, on Saturday, Hans Blix stated that the IAEA received information from a variety of sources, mostly from the United States and Israel.

“My view is that they must assess it very carefully and critically because otherwise they can be pulled by their noose,” he asserted.

“I remember from inspections in 2002 and 2003 that there was a famous document that allegedly to be a contract between Iraq and Niger for the import of yellow cake of uranium oxide quoted by [former US] President [George W.] Bush in his State of the Union message. The IAEA had it for one day and concluded that it was a forgery. [Former IAEA head, Mohamed] ElBaradei then announced it was not authentic. That shows how careful you have to be,” Blix stated.

The UN nuclear agency’s current Director General Yukiya Amano issued a report on November 8, accusing Iran of pursuing military objectives in its nuclear energy program.

Iran dismissed the report as “unbalanced, unprofessional, and prepared with political motivation and under political pressure mostly by the United States.”

Tehran argues that, as a signatory to the nuclear Non-Proliferation Treaty and a member of the IAEA, it is entitled to develop and acquire nuclear technology for peaceful purposes.

The IAEA has conducted numerous inspections of Iran's nuclear facilities, but has never found any evidence of diversion in the country's nuclear activities.

Regarding the Western hype over Iran’s Parchin military site, Blix said, “They (the inspectors) have been there several times,” adding, “Parchin is a military site with thousands of buildings. Any country would be reluctant to let international inspectors go anywhere near their military sites.”

“In a way the Iranians have been more open [about their nuclear activities] than most other countries would be,” he added.

Blix also questioned the Israeli warnings of Iran’s bid to build a nuclear bomb, saying according to Tel Aviv, Tehran should have had a nuclear bomb a long time ago.

“If you ask the Israelis, it (the Iranian nuclear bomb) is just around the corner all the time, but they have said that for years, so I think one ought to be a bit cautious about it,” he said.

The former IAEA chief further criticized Tel Aviv’s rhetoric regarding a potential bid to launch a strike on Iran.

"When I hear [Israeli Prime Minister] Netanyahu saying it’s not a question of days or weeks, but also not years, I think that sounds like a terrible threat," he said.

Israel, always vociferous in its accusations against Iran’s nuclear energy program, is itself widely known to possess between 200 and 400 nuclear warheads. Tel Aviv, however, refuses to allow its nuclear facilities to come under international regulatory inspections and rejects all the regulatory international nuclear agreements.

Blix also called on the Western powers to alter their “menacing” and “threatening” attitude toward Iran so that the standoff over Tehran’s nuclear energy program might be resolved.

“Very frequently I think the western world has been unwise in the way they treat Iran. They say that Iran must behave itself as it were a minor they were talking to” Blix said, adding that they should not expect Tehran to "kneel" before them as this is “a hopeless way” of arriving at an agreement.

Blix further called on the Western states to support Iran’s bid to join the World Trade Organization (WTO) and assist the Islamic Republic’s civilian nuclear program.

The former IAEA chief also condemned the assassination of Iranian nuclear scientists, describing such acts as “terrible” and “counterproductive” as they “blur the border between civilians and combatants.”

quote:

Op zondag 1 april 2012 15:10 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Serieus??? Ironie ten top_O-

quote:

Member States of the IAEA
Eighteen ratifications were required to bring the IAEA's Statute into force on 29 July 1957.

As of February 2012, the IAEA has 153 Member States. (See Notes for relevant explanatory information).

1957 Afghanistan, Albania, Argentina, Australia, Austria, Belarus, Brazil, Bulgaria, Canada, Cuba, Denmark, Dominican Republic, Egypt, El Salvador, Ethiopia, France, Germany, Greece, Guatemala, Haiti, Holy See, Hungary, Iceland, India, Indonesia, Israel, Italy, Japan, Republic of Korea, Monaco, Morocco, Myanmar, Netherlands, New Zealand, Norway, Pakistan, Paraguay, Peru, Poland, Portugal, Romania, Russian Federation, Socialist Federal Rep. of Yugoslavia, South Africa, Spain, Sri Lanka, Sweden, Switzerland, Thailand, Tunisia, Turkey, Ukraine, United Kingdom, United States, Venezuela, Vietnam
1958 Belgium, Ecuador, Finland, Iran, Luxembourg, Mexico, Philippines, Sudan
1959 Iraq
1960 Chile, Colombia, Ghana, Senegal
1961 Lebanon, Mali, Democratic Republic of the Congo
1962 Liberia, Saudi Arabia
1963 Algeria, Bolivia, Côte d´Ivoire, Libyan Arab Jamahiriya, Syria, Uruguay
1964 Cameroon, Gabon, Kuwait, Nigeria
1965 Costa Rica, Cyprus, Jamaica, Kenya, Madagascar
1966 Jordan, Panama
1967 Sierra Leone, Singapore, Uganda
1968 Liechtenstein
1969 Malaysia, Niger, Zambia
1970 Ireland
1972 Bangladesh
1973 Mongolia
1974 Mauritius
1976 Qatar, United Arab Emirates, Tanzania
1977 Nicaragua
1983 Namibia
1984 China
1986 Zimbabwe
1992 Estonia, Slovenia
1993 Armenia, Croatia, Czech Republic, Lithuania, Slovakia
1994 The Former Yugoslav Republic of Macedonia, Kazakhstan, Marshall Islands, Uzbekistan, Yemen
1995 Bosnia and Herzegovina
1996 Georgia
1997 Latvia, Malta, Moldova
1998 Burkina Faso
1999 Angola, Benin
2000 Tajikistan
2001 Azerbaijan, Central African Republic, Serbia
2002 Eritrea, Botswana
2003 Honduras, Seychelles, Kyrgyzstan
2004 Mauritania, Togo
2005 Chad
2006 Belize, Malawi, Montenegro, Mozambique
2007 Cape Verde
2008 Nepal, Palau, Papua New Guinea
2009 Bahrain, Burundi, Cambodia, Congo, Lesotho, Oman, Rwanda
2011 Laos People's Democratic Republic, Tonga
2012 Dominica
Total Membership: 153 (As of February 2012)
Year denotes year of membership. Names of States are not necessarily their historical designations.

The Democratic People's Republic of Korea (DPRK), which joined the IAEA in 1974, withdrew its membership of the Agency 13 June 1994.

For States in italics, membership has been approved by the IAEA General Conference and will take effect once the State deposits the necessary legal instruments with the IAEA.

quote:

Op maandag 2 april 2012 21:39 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

waar pleit VS voor genocide?

quote:

volkerenhaat?

quote:

Bush labeled Iran, Iraq and North Korea as the axis of evil.

quote:

welke landen zijn weggevaagd?

quote:

de ''truth''community samen met dit forum is 1 grote circlejerk, je ziet wat je wilt zien en kan niet verkroppen dat we in een wereld leven van fuckups, nee liever een zondebok die je makkelijk kan aanwijzen, en iedereen maar stom zijn joh? nee want de waarheid zit binnen jullie kleine gemeenschap.

quote:

idiots.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 09:21 schreef opgebaarde het volgende:
Dus Amerika bezet Afghanistan en Irak?

quote:

Hoog verrijkt uranium kan je niet gebruiken bij een kerncentrale maar wel voor atoomwapens

quote:

Due to the low cross sections of most materials at high neutron energies, critical mass in a fast reactor is much higher than a thermal reactor. In practice, this means significantly higher enrichment: >20% enrichment in a fast reactor compared to <5% enrichment in typical thermal reactors. Since enrichment is the most expensive step in the fuel cycle, this significantly increases the initial costs of a fast reactor.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 17:23 schreef BasOne het volgende:
'Iran kan binnen jaar atoombom hebben'

"Iran kan over ongeveer een jaar de beschikking hebben over een atoombom. Eén of twee jaar daarna heeft Iran ook de raket waarmee het de bom daadwerkelijk kan inzetten.

Dat heeft de Amerikaanse minister van Defensie, Leon Panetta, zondagavond gezegd in het tv-programma 60 Minutes."

april 1984: "Iran is snel op weg naar een kernwapen dat ze die misschien al in 1986 zullen hebben" - Jane's Intelligence Defense Weekly report

juni 1984: "Iran heeft over 7 jaar een atoomwapen" - senator Alan Cranston

april 1989: Irak waarschuwt dat Iran bijna een atoombom heeft

eind 1991: "Iran heeft met grote zekerheid alle of vrijwel alle componenten voor het bouwen van twee of drie atoombommen in handen" - CIA en Amerikaans Congres

januari 1992: "Het duurt nog slechts vijf jaar voor Iran zelfstandig een atoombom kan bouwen" - Benjamin Netanyahu

februari 1992: "Iran heeft dit jaar nog twee of drie atoombommen" - rapport Amerikaanse Huis van Afgevaardigden

maart 1992: "Iran heeft vier atoombommen van Rusland gekregen" - Arms Control Reporter

april 1992: "Iran heeft tegen het jaar 2000 een atoombom" - CIA (later bijgesteld tot 2003)

mei 1992: "Iran heeft tenminste twee vermiste bommen uit Kazachstan" - The European

juni 1992: "Tenzij Iran's nucleaire mogelijkheden worden verstoord, heeft het land voor het einde van het decennium een kernwapen" - Herzl Budinger, generaal-majoor IAF

oktober 1992: "Iran heeft in 1999 een atoombom" - Shimon Peres

november 1992: "Iran heeft in 1999 een atoombom" - New York Times

december 1992: "Over twee tot drie jaar kan een Iraanse atoombom een serieus probleem zijn" - Robert Gates, directeur CIA

januari 1993: "Iran geeft 800 miljoen dollar per jaar uit aan de ontwikkeling van kernwapens" - Gad Yaacobi, Israelisch VN-afgezant

februari 1993: "Het zal nog acht tot tien jaar duren voordat Iran een atoombom heeft, maar met buitenlandse hulp zou dit eerder kunnen" - James Woolsey, CIA-chef

medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Noord-Korea voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - U.S. News & World Report, New York Times, Paris Match & Foreign Report

medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Zwitserland voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - AFP

medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met het Franse CKD voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - Intelligence Newsletter

medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Russische wetenschappers in Kazachstan voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - diverse andere media

eind 1993: "Iran heeft binnen acht tot tien jaar nucleaire wapens" - Defense News en de National Defense University

januari 1995: "Iran zou hebben tegen 2003 een bom kunnen hebben" - John Holum, directeur U.S. Arms Control and Disarmament Agency

januari 1995: "Iran heeft in minder dan vijf jaar een atoombom" - William Perry, minister van Defensie

begin 1995: "Iran is veel dichter bij een atoombom dan werd gedacht en heeft er misschien binnen vijf jaar een" - New York Times

medio 1995: "Onze beste inschattingen zeggen dat Iran binnen drie tot vijf jaar in staat is zelfstandig een atoombom te produceren" - Benjamin Netanyahu, later herhaald door o.a. Yitzhak Rabin

februari 1996: "Iran heeft in 2004 kernwapens" - Ehud Barak, Israelische minister van Buitenlandse Zaken

april 1996: "Iran heeft in 2005 een atoombom" - Shimon Peres

maart 1997: "Iran heeft tussen 2005 en 2007 een atoombom" - John Holum

april 1997: "Iran heeft in 2002 een atoombom" - Duitse Inlichtingendienst (BND)

mei 1997: "Iran heeft in 2005 een atoombom" - Los Angeles Times

juni 1997: "Iran heeft in 2000 een atoombom" - Generaal Binford Peay

april 1998: "Iran heeft al vier atoombommen" - Jerusalem Post

oktober 1998: "Iran heeft in 2003 een atoombom" - Generaal Anthony Zinni (door hem herhaald in december 1999)

november 1999: "Iran heeft in 2004 een atoombom" - anonieme Israelische generaal tegen AP

Al 3 decennia worden we bang gemaakt dat Iran 'bijna' een nuke heeft.
Kennen ze geen ander liedje..

Klacht: Hou op met mensen bang te maken met verzinsels.

quote:

• Since the 1970s, even before the revolution, Iran has sought access to the technology that would give it the option to build a nuclear bomb, should it believe its security situation requires it.

• Iran intensified its drive toward nuclear weapons in the 1980s during the Iran-Iraq War, following reports of an Iraqi clandestine nuclear program.

• Iranian leaders continue to advance Iran’s nuclear program and use it as a symbol of national pride.
They deny that Iran’s nuclear program has a military purpose.

• As a signatory to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), Iran claims its nuclear program is purely for peaceful, energy and medical purposes, despite evidence of possible work on nuclear warheads.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat die Erdbrink verder aanhaalde was ook wel een leuk puntje. Het ontkennen van de Holocaust door Ahmadinejad is een bewuste tactiek, aldus Erdbrink. Ze zochten naar pijnpunten om de dubbele standaarden van het Westen duidelijk te maken. Het Westen schildert Iran voortdurend af als een boevenstaat zonder vrijheid van meningsuiting. Ahmadinejad slaat ze dan gewoon om hun oren door te zeggen: "Ik vind dat de holocaust niet gebeurd is... is dat dan geen vrijheid van meningsuiting?" terwijl hij feitelijk niets geeft om die holocaust. Totaal niet belangrijk voor hem.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:24 schreef Bendoe het volgende:
Maar de voornaamste vraag blijft toch: wat is dan de echte reden van een mogelijke aanval, als Iran daadwerkelijk niet over nukes beschikt?

- olie?
- stabiliteit in het Midden-Oosten?
- Iraanse bedrijging en vijandschap uit de weg ruimen voor een marionettenregime en permanente militaire bases?
- een Centrale bank opzetten? (Rothschild?)
- vijand van de NWO uit de weg ruimen?

De laatste twee zijn (gedeeltelijk) complottheorieën natuurlijk.

quote:

In de Golf bevindt zich al de USS Abraham Lincoln, maar die krijgt nu gezelschap van de door kernenergie aangedreven USS Enterprise.

quote:

Op maandag 9 april 2012 20:18 schreef Bendoe het volgende:

[..]

Haha! Dat is echt een bazen meme! Zelf gemaakt?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 15:16 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

En hoe definieer jij een gezonde democratische staat?

quote:

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

quote:

Op zondag 27 mei 2012 19:10 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat is die quote eigenlijk raar. Stel dat 65% voor iets is maar 35% is tegen. Dan word 35% opgedrongen wat 65% wil. Is dat wel moreel correct?

'Common people' klinkt zo algemeen maar dat is het binnen democratie niet. mensen accepteren alleen de uitkomst en het idee achter democratie. Maar eigenljk vind ik het niet juist.

quote:

VN noemt spionagevirus ernstigste cyberdreiging ooit
AMSTERDAM – De Verenigde Naties (VN) zullen de ernstigste waarschuwing ooit uitsturen vanwege het onlangs ontdekte spionagevirus Flame.

Dat heeft Marco Obiso, coördinator van de International Telecommunications Union (ITU) , laten weten aan Reuters. De ITU is onderdeel van de VN.

Het orgaan heeft als taak het beschermen van de infrastructuur van leden en is erg bezorgd over het dinsdag bekendgemaakte virus. Tot nu toe dook Flame alleen op in het Midden-Oosten, maar Obiso denkt dat het programma ook in andere landen kan en zal opduiken.

Flame kan meekijken met chatgesprekken, op afstand de microfoon aanzetten en deze afluisteren en toetsaanslagen registreren. Vooral Iran zou tot nu toe doelwit zijn geweest. Flame lijkt erg op Stuxnet dat in 2010 opdook en gericht was tegen het nucleaire programma van Iran.

Serieuze dreiging
Over het algemeen wordt aangenomen dat toen de VS en Israël achter de aanval zaten en mogelijk is Flame afkomstig van dezelfde partijen. Ook het ITU denkt dat Flame gebouwd is door een land.
"Onze leden moeten alert zijn. Dit is de meest ernstige waarschuwing die we ooit hebben uitgedaan vanwege een cyberdreiging", aldus de coördinator. "Flame is een veel serieuzere dreiging dan Stuxnet."

ITU zal een programma opzetten om data, waaronder voorbeelden van het virus, te verzamelen. Zo wil het orgaan de verspreiding van Flame in kaart brengen en eventuele veranderingen aan het virus volgen.

quote:

Iran claimt recht op uraniumverrijking
TEHERAN - Iran heeft het recht uranium te verrijken tot 20 procent. Dat dit een stap is naar een atoombom, is een leugen.

Dat zei de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad woensdag in een vraaggesprek met een Frans tv-station.

Westerse mogendheden willen dat Iran stopt met de verrijking van uranium tot 20 procent omdat dat Iran technisch dichter bij de ontwikkeling van een atoombom brengt. Iran zegt dat het nodig is voor de productie van medische isotopen.

Ahmadinejad zei tegen France 24 dat Iran geen wonderen verwacht van het overleg met zes wereldmachten over zijn nucleaire programma, op 18 en 19 juni in Moskou.
Een 2-daagse gespreksronde tussen beide kampen vorige week in Teheran leverde geen concrete resultaten op, behalve het besluit om in Moskou verder te praten.

Vreedzame doeleinden
Iran heeft steeds gezegd dat met zijn nucleaire programma alleen vreedzame doeleinden te hebben, maar het Westen en Iraans aartsvijand Israël verdenken het streng islamitische land ervan bezig te zijn met de ontwikkeling van nucleaire wapens.

Iran, dat te maken heeft met (economische) sancties wegens zijn nucleaire programma, zit aan de onderhandelingstafel tegenover de vijf permanente leden van de VN-veiligheidsraad (de Verenigde Staten, China, Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk) plus Duitsland.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 16:23 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Je zit een kilometer onder het ijs van Antarctica in een verlaten nazi-basis?

quote:

'VS heeft plan voor aanval op Iran'
JERUZALEM - Een hoge veiligheidsadviseur van de Amerikaanse president Barack Obama zou de Israëlische premier Benjamin Netanyahu hebben ingelicht over een Amerikaans plan om Iran aan te vallen als dat land niet stopt met zijn nucleaire programma.

Dat schrijft de Israëlische krant Haaretz zondag.

Het gesprek tussen Netanyahu en de nationale veiligheidsadviseur Thomas Donilon zou eerder deze maand hebben plaatsgevonden. De bedoeling van het gesprek was Israël te weerhouden zelf een aanval uit te voeren op Iran.

Een adviseur van de Israëlische premier wilde geen commentaar geven op het bericht in de krant.

Romney
Het bekend worden van het gesprek valt samen met het bezoek van de Amerikaanse presidentskandidaat Mitt Romney aan Israël. Romney zou zijn steun geven aan een preventieve Israëlische militaire aanval op het Iraanse atoomprogramma. Dat heeft Romneys adviseur voor buitenlands beleid Dan Senor zondag gezegd.

Als Israël actie moet ondernemen om te voorkomen dat Iran de materialen produceert voor een atoombom, zou Romney dat besluit respecteren, zei Senor. Een dergelijk oorlogszuchtig standpunt werd niet eerder door Romney ingenomen.

Romney houdt zondag in Jeruzalem een toespraak waarin hij zal vertellen dat hij en de Verenigde Staten 'niet weg zullen kijken' van Iran. De mogelijkheid van een Amerikaanse aanval ligt ook 'op tafel'. Daarnaast staat een onderhoud met Israëls leiders op het programma.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 14:21 schreef alpeko het volgende:

[..]

Waarom moet ik mijn uitspraak wel onderbouwen en Ali_Kannibali niet? Ga ergens anders selectief verontwaardigd lopen te wezen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 14:30 schreef alpeko het volgende:

[..]

De frictie met Iran heeft overigens weinig met geloof te maken. Dat gaat vooral om grondstoffen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 14:41 schreef alpeko het volgende:

[..]

Ik vond het een beetje vragen naar de bekende weg, maar de onderbouwing is er... maar dat is uiteraard geen exacte wetenschap.

quote:

[..]

T.o.v. China en Rusland? Dat zou zomaar kunnen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maakt het uit joh... gewoon de kanker bombarderen. Het voldoet niet aan ons Westerse kapitalistische eisenpakket. Kapot maken dan maar.

Hatseflats.