Iran: Wie? Wat? Waarom?

VS willen oliesancties tegen Iran doorzetten
VS keuren sancties tegen Iran alsnog goed

Naar aanleiding van deze twee berichten op de FOK!frontpage van 31 maart wilde ik wel eens wat meer weten van wat er nu eigenlijk schuilgaat achter de huidige heisa omtrent Iran. Ondanks dat de nieuwsberichten moord en brand schreeuwen over de ambities van Iran om nucleaire wapens te produceren, gaven inlichtingendiensten van de VS in februari 2012 nog aan:

quote:

There is no hard evidence that Iran has decided to build a nuclear bomb.

Dit na herhaaldelijk onderzoek:

quote:

Recent assessments by American spy agencies are broadly consistent with a 2007 intelligence finding that concluded that Iran had abandoned its nuclear weapons program years earlier, according to current and former American officials. The officials said that assessment was largely reaffirmed in a 2010 National Intelligence Estimate, and that it remains the consensus view of America’s 16 intelligence agencies.

En dus vroeg ik me af: Hoe zit dat nou eigenlijk met Iran?

Eerst een stukje geschiedenis van Iran via Wikipedia, waarvan ik in mijn ogen relevante stukken heb geplaatst in onderstaande spoiler:

Geschiedenis:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Iran: Land van de Ariërs.

_Tijdslijn:


Van olieboycots tot computervirussen, van bankieren tot onthouding van nucleaire grondstof; alles lijkt te worden aangewend om Iran de afgelopen jaren te dwarsbomen.

Maar waar gaat het nou eigenlijk écht over? Welke belangen spelen mee? Wat valt er te halen? Door wie? Hier een sommering van informatie waar ik tijdens mijn verkenning van deze casus op stuitte:

Olie:

Dat Iran olie als belangrijkste exportproduct heeft mag niemand verbazen, zeker gezien de nieuwsberichten over sancties voor landen en instellingen die olie blijven exporteren vanuit Iran. De export van olie uit Iran staat op de 3e plaats van de wereldranglijst, na Rusland en buurland Saudi-Arabië.

Maar hoe zit het met de cijfers? Peakoil.nl schrijft het volgende:

quote:

Feiten en cijfers Iran is volgens de Iraanse cijfers na Saudi-Arabie het land met de grootste oliereserves met 151.2 miljard vaten (10% van de wereldproductie, cijfers van 2010). Het land verhoogde in 2001-2002 haar reservecijfers met 30%. Deels na de vondst van een aantal nieuwe olievelden, deels zonder voldoende uit te kunnen leggen waar die olie vandaan komt. Veel analisten nemen aan dat er politieke motieven achter deze opwaardering schuilen.

Het land produceerde per dag 4,172 miljoen vaten (cijfers van 2009) waarvan het 2,041 (2010) vaten olie per dag exporteert. Iran is daarmee de nummer 3 olie exporteur in de wereld, na Rusland en buurman Saudi Arabie. De olieproductie piekte in 1973 rond de 6 miljoen vaten. Dat heeft verschillende oorzaken. Enerzijds 8 tot 13% daling in productie per jaar in oude velden die over hun piek in productie heen zijn. anderzijds sancties en ongunstige handelsvoorwaarden die verhinderen dat investeringen in de olie-industrie de al jaren afnemende olieproductie opkrikken.

Nog een feit, het land bezit naar eigen zeggen 12 kiloton aan Uranium reserves, dat is bij de huidige techniek het equivalent van 880 miljoen vaten olie. Dat is slechts 0,58% van de geschatte olievoorraden van het land.

Waar gaat de export naartoe Een groot deel van de Iraanse olieexport gaat richting Azië (cijfers jan-jun 2011). 62% van haar export ging richting China (22%), Japan (14%), India (13%) en Zuid Korea (10%). De afhankelijkheid is ook omgekeerd erg groot. China importeert 11% van haar olie uit Iran, en is tegenstander van sancties en een groot investeerder in de Iraanse olieindustrie. Sommige landen hebben een nog grotere afhankelijkheid van de Iraanse olieexport. Turkije importeert ruim 50% van haar olie uit Iran, Sri Lanka zelfs 100%.



De EU landen die het hardst getroffen worden door een importverbod zijn (cijfers 2011) Griekenland met 20.000 vaten p/d, dat is 14% van de Griekse import. Spanje, met 138.000 vaten p/d, zo’n 13% van de import. Italië met 183.000 vaten p/d, dat betreft eveneens 13% van de import.

Iran voorziet twee nucleaire grootmachten van olie: China en India. China is door de recente ontwikkelingen gedwongen de helft van haar Iraanse import te vervangen door Russische olie. Twee van de meest bedreigende staten voor de Amerikaanse hegemonie zijn Rusland en China, volgens het Foreign Policy Iniative.

quote:

FPI was founded in response to foreign policy challenges facing the U.S., such as "rising and resurgent powers, including China and Russia"

FPI, opgericht in navolging van PNAC (Project for the New American Century), is een politieke denktank en adviesorgaan van de neoconservatieve stroming binnen de VS, met grote invloed via zijn leden. Ondanks dat de VS nu een Democraat als president heeft, lijkt de oorlogsmachine van de VS weinig van koers veranderd, gezien het handelen in Afghanistan en Irak ten tijde van Obama.

Hierbij wil ik nogmaals wijzen op een stukje geschiedenis van Iran, via Wikipedia:

quote:

In 1975 kondigde de Sjah een toespraak aan. Hierin vertelde hij dat hij de olie-contracten zou verbreken in 1979 met Amerika en Engeland. Ze zouden beiden de dagprijs moeten betalen voor een vat olie. Dertig jaar lang betaalden Amerika en Engeland een lage prijs voor de olie. Na de aankondigingen van de Sjah hebben Amerika en Engeland zeer waarschijnlijk een deal gesloten met de Ayatollah Khomenei(die uit Perzië was verbannen) om terug te keren.

De EU landen die momenteel het meest kampen met de economische crisis zijn ook het meest afhankelijk van de import van Iraanse olie: Griekenland, Spanje en Italië. Zouden die landen failliet gaan, dan stort de Europese economie volledig in.

Stuxnet

Stuxnet is een computerworm die in 2010 ontdekt werd. Het verspreidde zich via Windows-systemen en richtte zich op hardware van het merk Siemens. Opvallend was dat de geïnfecteerde systemen zich voornamelijk in Iran bevonden (60%) en dat 5 Iraanse organisaties het doelwit waren, welke verdacht werden onderdeel uit te maken van de infrastructuur voor de verrijking van uranium. Siemens gaf zelf aan dat haar klanten elders geen last hadden ondervonden.

Aanwijzingen duiden volgens de New York Times op betrokkenheid van de VS en Israel bij de 10-maanden durende aanval. Israel had in samenwerking met de VS een simulatieprogramma opgezet in 2004 in het Dimona complex in Israël om eerder geopenbaarde fouten in de centrifuges te testen.

Kapersky Lab stelde dat zo'n aanval niet mogelijk was zonder ondersteuning van een natiestaat. De hoofdonderzoeker van F-Secure ondersteunde deze uitspraak. Kapersky Lab en F-Secure zijn gespecialiseerd in computerbeveiliging.

In BNW loopt een topic over Stuxnet, waar meer info te vinden is over deze worm.

Economie

Iran heeft banken uit het buitenland altijd bewust buitengehouden. Pas sinds kort laat het onder strikte voorwaarden buitenlandse banken toe, dit onder andere om het Islamitisch bankieren (geen rente) te bewaken. Bekende namen als Goldman Sachs en Citibank hebben in 2009 een aanvraag gedaan om zich te vestigen in Iran, maar deze is nog onder behandeling. De Central Bank of the Islamic Republic of Iran houdt zich bezig met het naleven van de monetaire wetten binnen Iran.

Tot 2006 deed ook ABN AMRO zaken met Iran, totdat risico-inschattingen dit afraadde. Dit zou onderdeel uitmaken van het beleid Iran te isoleren van het internationaal financieel systeem. Blijkbaar is dat ook gelukt, aangezien het in Belgie-gevestigde SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) Iraanse banken heeft afgesloten van het wereldwijde financiële netwerk.
Dit leidt ertoe dat China en India nu slechts nog olie willen verhandelen voor goud.

Van september 2011 tot januari 2012 is de landelijke munteenheid van Iran, de rial, met 71 procent gedaald. Gezien de berichten van vandaag zal deze trend zich doorzetten en mogelijk nog harder gaan.

Nucleaire ambities

Ondanks dat Iran bij hoog en laag beweert niet geïnteresseerd te zijn in het ontwikkelen van nucleaire wapens, heeft het wel al de beschikking over het materiaal om er eentje te bouwen. Echter is de techniek hiervoor ook vereist voor het verkrijgen van nucleaire grondstof voor medische doeleinden en onderzoek. Deze techniek hebben ze overigens te danken aan Nederland en Frankrijk; Nederland voor de uitvinding van de centrifuges, Frankrijk voor het verruilen van zwak-verrijkte brandstof, voor sterk-verrijkte brandstof.

BBC legt het hier duidelijk uit:

quote:

How does the nuclear plant at Bushehr fit in?

This reactor was started in the 1970s under the Shah but then put on hold until recently when the Russians finished it. The Russians will provide raw fuel and take away the spent fuel, which could potentially be used to make a plutonium-based nuclear bomb.

Bushehr is technically separate from the issue of enrichment. However, the US says that because Russia is providing the fuel, Iran does not need its own enrichment programme. Iran says that the reactor shows that it does have a civil nuclear power plan and that it needs to develop enrichment to serve this in the longer term.

What about fuel for the Tehran research reactor?

There is a small research reactor in Tehran making medical isotopes, installed by the Americans many years ago. This is running low on fuel, which has previously been provided from abroad. The US, Russia and France proposed taking Iran's stock of low-enriched (3.5%) uranium out of the country and return it as higher-enriched (20%) fuel rods. The idea was to get the low-enriched stock out of Iran and prevent it from being potentially used for a nuclear device.

On 17 May 2010 it was announced in Tehran that, after talks with Turkey and Brazil, Iran had agreed to ship low-enriched uranium to Turkey. However, Iran also said it would continue to enrich other uranium to 20%. Western governments rejected the deal and said it did not solve the basic enrichment issue.

What about Iran's enrichment plant at Qom?

A new and previously secret enrichment plant being built underground near Qom was revealed in 2009. The IAEA said it should have been declared much earlier and is demanding that construction stop. Iran says it broke no rules - there is a dispute about its obligations to the IAEA - and stated that it was constructing the plant in a mountain in order to safeguard its technology from an air attack.

Iran said the plant, known as the Fordo fuel enrichment plant, would enrich uranium up to 5% and would have 3,000 centrifuges.

In June 2011 Iran said the purpose of the plant was to enrich uranium to 20%, as well as carry out research and development.

In January 2012 the IAEA confirmed that Iran had started the production of uranium enriched up to 20% at the plant.

Overigens, het land bezit naar eigen zeggen 12 kiloton aan Uranium reserves, dat is bij de huidige techniek het equivalent van 880 miljoen vaten olie. Dat is slechts 0,58% van de geschatte olievoorraden van het land. Aldus peakoil.nl.

Er wordt wel gesuggereerd dat Iran materiaal en techniek wil verzamelen en dan nét geen bom te maken, net als India ooit deed. India was schijnbaar jarenlang "slechts een schroevendraaier verwijderd van een nucleair wapen".

Dit alles resulteert nu in de geopolitieke gijzelneming van Iran van dit moment, onder de noemer van nucleaire dreiging, waarvan de inlichtingendiensten van de VS in februari dit jaar nog stelden: "There is no hard evidence that Iran has decided to build a nuclear bomb."

Bronmateriaal:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De vraag die mij overblijft is: als men niet oprecht huiverig is voor een nucleair wapenprogramma in Iran, wat zou dan de daadwerkelijke reden zijn om de druk zo hoog op de ketel te plaatsen?

Misschien nog wel belangrijker: wie heeft de grootste vinger in de pap? Grote boze wolf de Verenigde Staten, vijandige buurman Israël, een liegende Arabische Liga, op geldbeluste bankiers, of zou het toch één grote pot nat zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 01-04-2012 09:04:28 ]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 15:52 schreef Bill_E het volgende:
Goed topic! Mooie op..

In welke valuta handelt Iran in de olie?

Ben vergeten daar naar te kijken, dacht er wel nog aan. Zeker relevant, aangezien het Irak vermoedelijk hun invasie opleverde.

Weet wel dat Sri Lanka, dat 100% leunt op de olie van Iran van de dollar is afgestapt voor oliehandel. Ben nu even mobiel, dus als iemand anders het kan aandragen, dan graag.

En dank je wel!

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 20:17 schreef DontGiveAFok het volgende:

[..]

Dat wel, mis alleen wel compleet de geschiedenis van het land ...toch wel relevant

Dat is een goede inderdaad. Ik zal er morgen aan zitten.

Geschiedenis toegevoegd aan OP.

quote:

Op zondag 1 april 2012 01:37 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ja eh hallo?
Het begon met Irak precies hetzelfde.
Gewoon de boel lekker zwart lopen maken, met als reden, straks gratis olie voor Amerika...
nu wat is er nieuw?
Dat ze daarvoor wat burgers doodmaken ach, alles draait toch om geld...

Olie, geld, strategische positionering tov Rusland en China, of in andere woorden: macht. Olie is slechts een onderdeel van wat de VS te winnen heeft bij een bezetting van Iran.

De VS importeert al langere tijd geen olie meer uit Iran:

quote:

How Much Oil Does America Import?
Currently, my most popular blog post by far is How Much Oil Does America Import?, written back in May 2006, two years ago. I thought it was time to update the figures and see how the U.S. is doing since I first wrote that post.

The U.S. gets its oil from two sources: either it pumps its own oil, called "Field Production" by the Department of Energy, or it imports oil from other countries around the world. In 2000, American commercial field production made up 38.69% of the total supply of crude oil, while imports made up 60.28%. In 2005, when I wrote the last post, those same percentages were 33.67% and 65.84%, respectively. (These numbers are different from what I wrote back in 2006 as adjustments have been made to the official statistics; these types of revisions are normal for economic statistics.) In 2007 (the most recent year), the percentages were 33.72% and 66.19%, respectively. While there has been an extremely slight increase in the amount of oil pumped domestically (0.05%), imports have also increased as well. (The reason why both numbers can increase is because a third number, "supply adjustments," fell.)

In 2007, the U.S. imported a total of 3,656,170 thousand barrels. Of those 3.66 billion barrles, the U.S. imported from a total of 46 different countries. The top 5 importing countries were: Canada (18.61%), Saudi Arabia (14.50%), Mexico (14.07%), Venezuela (11.48%), and Nigeria (10.80%), for a total of 69.47% of all American imports. In contrast, imports from countries six through ten (Angola, Iraq, Algeria, Ecuador, and Kuwait) made up only 17.95% of the total; countries 11 through 46 made up the remaining 12.58%.

Looking at petroleum imports in two other ways...
In 2007, imports from OPEC countries* made up 53.85% of all U.S. imports, compared to the 46.15% from non-OPEC countries. However, this is the exception rather than the rule. Since 1993, when the Energy Information Agency (EIA) started breaking out the statistics, non-OPEC countries have been the dominant exporters ten years out of the past fifteen. The year 2007 was the first time since 2001 that OPEC countries had sold more petroleum to the U.S. than non-OPEC countries.
With respect to the Persian Gulf, those countries** only made up 21.19% of the total imports. This is down slightly, one-half percent, from my 2006 analysis. Note that the U.S. imports no oil from Iran.

Conclusions/Predictions:
Two years ago, I made four points as to how I thought things would go with respect to American oil imports and consumption. We'll look at how good or bad those predictions were:

1. American field production will probably go below 25% of its total annual supply within the next five years.

I think we can write this prediction off; I don't foresee this happening within the next three years (or perhaps even the next ten).

2. In that same time frame, imports will probably be in the high 50s percentage (perhaps 58-59%).

On the other hand, I think this prediction is very much a lock at this time. In fact, I wouldn't be surprised if this number goes back up again, remaining in the 60-65% range.

3. America will continue to seek the majority of its oil from non-OPEC countries, such as Canada and Mexico, if only to avoid being as dependent on OPEC countries as they have been in the past. However, this will probably turn out to be a pipe dream in the long run unless Canadian oil reserve estimates turn out to be near the high end. (Estimates for Canada's proven oil reserves ranges from 4.7 billion barrels (World Oil) to 14.803 billion barrels (BP Statistical Review) to 178.792 billion barrels (Oil & Gas Journal). Obviously, this extremely wide range of guesses shows that no one truly knows how much oil Canada has.)

Since I wrote this, I've gotten a better understanding with respect to Canada's oil reserves. The problem with the Canadian oil sands is that it is made up of a very dense and viscous type of petroleum called bitumen. Bitumen is like molasses at room temperature, and needs heating just to flow. (The tar that we pave roads with is bitumen.) Oil refineries are set up to process certain types of crude oils, and bitumen is normally not one of them. So, while Canada has a lot of proved oil reserves, most of it is not in the form the refineries need to produce products like gasoline. In this respect, the lower reserve amount mentioned above is probably closer to the amount of crude oil Canada actually has. In time, more refineries may convert to take advantage of the Canadian oil sands, but that will probably be a gradual process.

4. Persian Gulf oil, which has ranged between 19.81% and 28.56% of all U.S. imports since 1996, will probably continue to hover in the high teens-low 20s, despite President Bush's goal to cut American consumption of Middle Eastern oil by 75% by 2025, per the latest State of the Union address.

I don't see this forecast changing at all. What President Bush said in 2006 about cutting the amount of Middle Eastern oil America consumes was complete and utter bullshit (and shame on you if you believed him). BTW, shame on you again if you believe either McCain or Cheney that drilling for oil offshore or up in Alaska will make a significant difference. Two reasons: "drop in the bucket" and "long-term projects," neither of which will lower your gas prices. I may post on this in the near future, insha'allah, but in the meantime I recommend that you read John McCain's Oil Scam over at Informed Comment (Juan Cole), and Drilling Our Way to... by Menzie Chinn over at Econbrowser.

Dit vanwege een embargo dat zijn wortels heeft in 1979, sinds het aanstellen van de anti-Amerikaanse Khomeini:

quote:

The 1979 revolution
The 1979 Iranian Revolution, which ousted the pro-American Shah and replaced him with the anti-American Supreme Leader Ayatollah Khomeini, surprised the United States government, its State Department and intelligence services, which "consistently underestimated the magnitude and long-term implications of this unrest".[36] Six months before the revolution culminated, the CIA had produced a report, stating that “Persia is not in a revolutionary or even a "prerevolutionary" situation”[37]
The Islamic revolutionaries wished to extradite and execute the ousted Shah, and Carter refused to give him any further support or help return him to power. The Shah, suffering from cancer, requested entry into the United States for treatment. The American embassy in Tehran opposed the request, as they were intent on stabilizing relations between the new interim revolutionary government of Iran and the United States.[29]
Despite agreeing with the staff of the American embassy, Carter agreed after pressure from Kissinger, Rockefeller, and other pro-Shah political figures. The move was used by the Iranian revolutionaries to justify their claims that the former monarch was an American puppet, and this led to the storming of the American embassy by radical students allied with the Khomeini faction.[29]

Hey, daar zien we de naam Rockefeller plots langskomen. Was hij niet die van de NWO?

Hier wordt de impact van de Iraanse Revolutie op de relaties tussen Iran en de VS nogmaals aangekaart:

quote:

Economic consequences of the Iran hostage crisis
Before the Revolution, the United States was Iran's foremost economic and military partner. This facilitated the modernization of Iran's infrastructure and industry, with as many as 30,000 American expatriates residing in the country in a technical, consulting, or teaching capacity. Some analysts argue that the transformation may have been too rapid, fueling unrest and discontent among an important part of the population in the country and leading to the Revolution in 1979.
After the 1979 seizure of the American Embassy in Tehran, the United States froze about $12 billion in Iranian assets, including bank deposits, gold and other properties. According to American officials, most of those were released in 1981 as part of the deal to release the hostages. Some assets—Iranian officials say $10 billion, U.S. officials say much less—remain frozen, pending resolution of legal claims arising from the Revolution.
Commercial relations between Iran and the United States are restricted by American sanctions and consist mainly of Iranian purchases of food, spare parts, and medical products as well as American purchases of carpets and food. Sanctions originally imposed in 1995 by President Bill Clinton were renewed by President Bush, who cited the "unusual and extraordinary threat" to American national security posed by Iran. The 1995 executive orders prohibit American companies and their foreign subsidiaries from conducting business with Iran, while banning any "contract for the financing of the development of petroleum resources located in Iran". In addition, the Iran and Libya Sanctions Act of 1996 (ILSA) imposed mandatory and discretionary sanctions on non-American companies investing more than $20 million annually in the Iranian oil and natural gas sectors.

Het zou dus nog verder dan slechts olie kunnen gaan, namelijk het opbouwen voor het framewerk voor de NWO. Evengoed zou het occulte achtergronden kunnen hebben, gezien Iran het Land van de Ariërs is, en het de bakermat van de beschaving is. Zelf ben ik niet heel bekend met die materie, maar ik zou graag aanvullingen willen zien van anderen die daar meer over kunnen vertellen.

quote:

Op zondag 1 april 2012 10:11 schreef Bendoe het volgende:
Inderdaad, goed topic.

Ik zou nou ook wel eens willen weten:
Maakt Iran nou kernwapens of niet?

(Zover bekend) niet.

quote:

Worden er wel of niet mensen van de IAEA in Iran toegelaten?

Ja, wel.

quote:

En in Israel?

Nee.

Al is het niet zozeer een kwestie van toelaten, maar eerder actief meewerken en luisteren.

Frappant detail is dat Israel een van de oprichters is van The IAEA.

quote:

Op zondag 1 april 2012 11:59 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Je doet zó veel moeite voor je OP en dan ben je hier toch wel verdacht kortaf.
Het punt is juist dat de VN inspecteurs juist niet overal mogen komen, dat de volledige inspectie-agenda ruim van te voren overhandigd moet worden, beloftes van een uitnodiging bij bijvoorbeeld Parchin zijn nog steeds niet waar gemaakt.

Verdacht?

Je hebt gelijk dat ze niet overal mogen komen, dat geldt voor zowel Iran als Israel.
Iran heeft langere tijd de boot afgehouden wat betreft controles, en heeft ook geen open kaart gespeeld over de centrifuges voor verrijking.
Israel heeft het Negev Nucleair Onderzoekscentrum nabij Dimona, waarvan een medewerker in 1985 openbaarde dat Israel een actief kernwapenprogramma had lopen op die locatie. Geschat wordt dat Israël 200-400 kernwapens gestald heeft.
De eerste zouden ze hebben verkregen via een VS-UK-transport, las ik hier. Weet alleen niet hoe betrouwbaar die site is.

Verschil is wel dat Iran is aangesloten bij NPT, en Israel niet. Israel neemt hiermee een positie in tussen ontkennen en bekennen.
Daarbij moet wel weer gezegd worden dat Iran niet voldoet aan alle voorwaarden, aangezien ze rapportages van hun uranium-verrijkingsprogramma hebben gemist, onder andere.

quote:

Op zondag 1 april 2012 12:55 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

VS en Israel zijn beide gezonde democratische rechtstaten en dreigen niet met het wegvagen van landen en lopen niet over van haat-retoriek en anti-semitisme.

verschilletje

Je weet toch hopelijk wel van hoe Israël omgaat met Palestina, en hoe de VS Irak is ingevallen zonder legitieme redenen? Weinig gezond, weinig rechtvaardig, maar dat is slechts mijn mening.

quote:

Op zondag 1 april 2012 13:27 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Inderdaad, de intenties en doeleinden zijn dan veel beter te meten en dus voorspelbaar, de besluitvoering legitiemer en misdaden hebben een grotere kans berecht te worden. Een democratische rechtstaat met vrije pers en eerlijke verkiezingen zal zich sneller en beter corrigeren.

De VS heeft geen vrije pers. Nederland ook niet. Tenminste, we noemen het vrij, maar de staat kan de pers wel op commando op zwart zetten.

Net zo als dat we niet in een democratie leven. Wat is de laatste keer dat jij mocht meestemmen over een wetsvoorstel? Volk regeert, ammehoela. Volk mag kiezen wie ze het beleid opdringt. Boffen wij even!

WMD's zijn ook niet meer wat ze geweest zijn. Van kernwapens en biologische wapens verworden tot gifgasgranaatjes en ordinaire raketten.

Overigens frauderen zowel de VS als Israel met de IAEA-rapporten. Dat zegt Hans Blix, voorheen hoofd van IAEA:

quote:

Blix: US, Israel source most of IAEA allegations

A former chief of the International Atomic Energy Agency has challenged a report delivered by the IAEA in November on Iran’s nuclear activities, pinpointing that the agency receives unverified intelligence, mostly from the US and Israel.

In an exclusive interview with Qatar-based news network, Al Jazeera, on Saturday, Hans Blix stated that the IAEA received information from a variety of sources, mostly from the United States and Israel.

“My view is that they must assess it very carefully and critically because otherwise they can be pulled by their noose,” he asserted.

“I remember from inspections in 2002 and 2003 that there was a famous document that allegedly to be a contract between Iraq and Niger for the import of yellow cake of uranium oxide quoted by [former US] President [George W.] Bush in his State of the Union message. The IAEA had it for one day and concluded that it was a forgery. [Former IAEA head, Mohamed] ElBaradei then announced it was not authentic. That shows how careful you have to be,” Blix stated.

The UN nuclear agency’s current Director General Yukiya Amano issued a report on November 8, accusing Iran of pursuing military objectives in its nuclear energy program.

Iran dismissed the report as “unbalanced, unprofessional, and prepared with political motivation and under political pressure mostly by the United States.”

Tehran argues that, as a signatory to the nuclear Non-Proliferation Treaty and a member of the IAEA, it is entitled to develop and acquire nuclear technology for peaceful purposes.

The IAEA has conducted numerous inspections of Iran's nuclear facilities, but has never found any evidence of diversion in the country's nuclear activities.

Regarding the Western hype over Iran’s Parchin military site, Blix said, “They (the inspectors) have been there several times,” adding, “Parchin is a military site with thousands of buildings. Any country would be reluctant to let international inspectors go anywhere near their military sites.”

“In a way the Iranians have been more open [about their nuclear activities] than most other countries would be,” he added.

Blix also questioned the Israeli warnings of Iran’s bid to build a nuclear bomb, saying according to Tel Aviv, Tehran should have had a nuclear bomb a long time ago.

“If you ask the Israelis, it (the Iranian nuclear bomb) is just around the corner all the time, but they have said that for years, so I think one ought to be a bit cautious about it,” he said.

The former IAEA chief further criticized Tel Aviv’s rhetoric regarding a potential bid to launch a strike on Iran.

"When I hear [Israeli Prime Minister] Netanyahu saying it’s not a question of days or weeks, but also not years, I think that sounds like a terrible threat," he said.

Israel, always vociferous in its accusations against Iran’s nuclear energy program, is itself widely known to possess between 200 and 400 nuclear warheads. Tel Aviv, however, refuses to allow its nuclear facilities to come under international regulatory inspections and rejects all the regulatory international nuclear agreements.

Blix also called on the Western powers to alter their “menacing” and “threatening” attitude toward Iran so that the standoff over Tehran’s nuclear energy program might be resolved.

“Very frequently I think the western world has been unwise in the way they treat Iran. They say that Iran must behave itself as it were a minor they were talking to” Blix said, adding that they should not expect Tehran to "kneel" before them as this is “a hopeless way” of arriving at an agreement.

Blix further called on the Western states to support Iran’s bid to join the World Trade Organization (WTO) and assist the Islamic Republic’s civilian nuclear program.

The former IAEA chief also condemned the assassination of Iranian nuclear scientists, describing such acts as “terrible” and “counterproductive” as they “blur the border between civilians and combatants.”

quote:

Op zondag 1 april 2012 15:10 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Serieus??? Ironie ten top_O-

quote:

Member States of the IAEA
Eighteen ratifications were required to bring the IAEA's Statute into force on 29 July 1957.

As of February 2012, the IAEA has 153 Member States. (See Notes for relevant explanatory information).

1957 Afghanistan, Albania, Argentina, Australia, Austria, Belarus, Brazil, Bulgaria, Canada, Cuba, Denmark, Dominican Republic, Egypt, El Salvador, Ethiopia, France, Germany, Greece, Guatemala, Haiti, Holy See, Hungary, Iceland, India, Indonesia, Israel, Italy, Japan, Republic of Korea, Monaco, Morocco, Myanmar, Netherlands, New Zealand, Norway, Pakistan, Paraguay, Peru, Poland, Portugal, Romania, Russian Federation, Socialist Federal Rep. of Yugoslavia, South Africa, Spain, Sri Lanka, Sweden, Switzerland, Thailand, Tunisia, Turkey, Ukraine, United Kingdom, United States, Venezuela, Vietnam
1958 Belgium, Ecuador, Finland, Iran, Luxembourg, Mexico, Philippines, Sudan
1959 Iraq
1960 Chile, Colombia, Ghana, Senegal
1961 Lebanon, Mali, Democratic Republic of the Congo
1962 Liberia, Saudi Arabia
1963 Algeria, Bolivia, Côte d´Ivoire, Libyan Arab Jamahiriya, Syria, Uruguay
1964 Cameroon, Gabon, Kuwait, Nigeria
1965 Costa Rica, Cyprus, Jamaica, Kenya, Madagascar
1966 Jordan, Panama
1967 Sierra Leone, Singapore, Uganda
1968 Liechtenstein
1969 Malaysia, Niger, Zambia
1970 Ireland
1972 Bangladesh
1973 Mongolia
1974 Mauritius
1976 Qatar, United Arab Emirates, Tanzania
1977 Nicaragua
1983 Namibia
1984 China
1986 Zimbabwe
1992 Estonia, Slovenia
1993 Armenia, Croatia, Czech Republic, Lithuania, Slovakia
1994 The Former Yugoslav Republic of Macedonia, Kazakhstan, Marshall Islands, Uzbekistan, Yemen
1995 Bosnia and Herzegovina
1996 Georgia
1997 Latvia, Malta, Moldova
1998 Burkina Faso
1999 Angola, Benin
2000 Tajikistan
2001 Azerbaijan, Central African Republic, Serbia
2002 Eritrea, Botswana
2003 Honduras, Seychelles, Kyrgyzstan
2004 Mauritania, Togo
2005 Chad
2006 Belize, Malawi, Montenegro, Mozambique
2007 Cape Verde
2008 Nepal, Palau, Papua New Guinea
2009 Bahrain, Burundi, Cambodia, Congo, Lesotho, Oman, Rwanda
2011 Laos People's Democratic Republic, Tonga
2012 Dominica
Total Membership: 153 (As of February 2012)
Year denotes year of membership. Names of States are not necessarily their historical designations.

The Democratic People's Republic of Korea (DPRK), which joined the IAEA in 1974, withdrew its membership of the Agency 13 June 1994.

For States in italics, membership has been approved by the IAEA General Conference and will take effect once the State deposits the necessary legal instruments with the IAEA.

Dit is een interessante documentairereeks van de BBC, waarin de relaties tussen Iran en het Westen worden belicht:
(met dank aan Terecht voor het aandragen)

quote:

Op maandag 2 april 2012 21:39 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

waar pleit VS voor genocide?

Nergens. Wel is de VS al enkele decennia bezig hun imperium aan het uitbouwen tot een wereldwijde. Alles dat niet Amerikaans is, is ondergeschikt.

quote:

volkerenhaat?

Wel eens gehoord van "The Axis of Evil"?

quote:

Bush labeled Iran, Iraq and North Korea as the axis of evil.

Hoe het met Irak vergaan is welbekend; onder het mom van de aanwezigheid van WMD's (welke nooit zijn aangetroffen, totdat ook gifgasgranaten plots onder deze noemer vielen) is het land ingevallen en bezet.
Iran is nu aan de beurt, het volgende stukje 'kwaad' dat met de 'rechtvaardigheid' van de VS zal worden uitgeroeid.

quote:

welke landen zijn weggevaagd?

Afghanistan, Irak. Weliswaar niet "weggevaagd", maar ingevallen en bezet, tot de dag van vandaag.

quote:

de ''truth''community samen met dit forum is 1 grote circlejerk, je ziet wat je wilt zien en kan niet verkroppen dat we in een wereld leven van fuckups, nee liever een zondebok die je makkelijk kan aanwijzen, en iedereen maar stom zijn joh? nee want de waarheid zit binnen jullie kleine gemeenschap.

De waarheid ligt vaak in het midden: sommige conspiracy-theoristen drijven te ver door, sommige critici sluiten de ogen voor wat gaande is.

quote:

idiots.

En dat is dus nergens voor nodig.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 09:21 schreef opgebaarde het volgende:
Dus Amerika bezet Afghanistan en Irak?

Ik zou niet weten hoe je het anders moet noemen?

quote:

Hoog verrijkt uranium kan je niet gebruiken bij een kerncentrale maar wel voor atoomwapens

Iran heeft het jarenlang verstuurd naar Rusland en Frankrijk in ruil voor hoog verrijkt uranium, dat werd gebruikt voor onderzoek. Iran beweert momenteel dat het gebruikt zal worden voor 'onderzoek', net als India ooit deed.
Overigens kan het wel gebruikt worden in een kernreactor:

quote:

Due to the low cross sections of most materials at high neutron energies, critical mass in a fast reactor is much higher than a thermal reactor. In practice, this means significantly higher enrichment: >20% enrichment in a fast reactor compared to <5% enrichment in typical thermal reactors. Since enrichment is the most expensive step in the fuel cycle, this significantly increases the initial costs of a fast reactor.

Al is de verrijking dan niet 'weapons-grade':

Plus dat Iran volgens mij niet zo'n reactor heeft staan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 03-04-2012 10:11:22 ]