Misschien kun jij het ergens vinden? Of de wet alleen op gaat voor meisjes onder de vijftien?quote:Op vrijdag 16 maart 2012 14:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dank, was er zelf ook niet van op de hoogte.
De wet is inderdaad van 15 naar 18 gegaan. Er geldt een uitzondering die door de rechtbank gegeven kan worden. Dan kan trouwen vanaf 16 jaar.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 14:43 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien kun jij het ergens vinden? Of de wet alleen op gaat voor meisjes onder de vijftien?
De wet is dus qua trouwen van vijftien naar achttien gegaan? Of lees ik dat verkeerd? Hier is dat toch vanaf zestien?
Ik kan me herinneren dat uitzonderingen mochten wanneer meisje/vrouw toestemming gaf met haar te trouwen. Of gaat die ook niet meer op? Is het echt vanaf achttien jaar?
Dat Marokko een stuk moderner is in sommige gebieden hoorde ik al van een kennis en liet ook foto's zien.
Die nieuwe wet beschermd dus niet de gedwongen meisjes. enkel de leeftijdsgrens is verhoogd, de toedracht is ongewijzigd.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De wet is inderdaad van 15 naar 18 gegaan. Er geldt een uitzondering die door de rechtbank gegeven kan worden. Dan kan trouwen vanaf 16 jaar.
Discussies met religieuzen gaan ook nooit het niveau van de kleuterlogica te boven. het is dus geen wonder dat sommigen zich hier daarop aanpassen.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 13:19 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik ook niet. Ik word alleen erg moe van de kleuterlogica van sommigen.
Ehm nee, want in de mudawana is dat ook aangepakt - reeds in 2006. Dat het in de praktijk nog voorkomt, dat is een tweede.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 15:03 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Die nieuwe wet beschermd dus niet de gedwongen meisjes. enkel de leeftijdsgrens is verhoogd, de toedracht is ongewijzigd.
Slecht. Beetje populistische aanpassing.
ik ook niet kan het iig niet uit het artikel halen.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 13:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik weet niet of er ook zo'n ontsnappingsclausule in de wet verankerd ligt voor andere leeftijdsgroepen?
Wil je nu discussiëren ? Laat je niet echt merken met je reactie.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 15:16 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Discussies met religieuzen gaan ook nooit het niveau van de kleuterlogica te boven. het is dus geen wonder dat sommigen zich hier daarop aanpassen.
Er is een voorstel geweest in 2004 las ik ergens. Heeft een tijd geduurd voordat de wet erdoor kon komen. En ja, ik denk wel dat ze nog niet klaar zijn met die wet qua addertjes onder het gras. Het is nu niet zo dat er niets met de wet gedaan wordt, maar er zitten nog wat foute kronkels in. Nou weet ik ook niet precies wat onze eigen wet hierover zegtquote:Op vrijdag 16 maart 2012 15:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ehm nee, want in de mudawana is dat ook aangepakt - reeds in 2006. Dat het in de praktijk nog voorkomt, dat is een tweede.
Andre3000 was de eerste die het woord "islam" in de mond nam, door te stellen dat het "on-islamitisch" was. En de nummer 2 in dit topic was jij zelf. Lees het anders nog fijn even terug.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Het erbij halen van de Islam an sich beschouw ik niet als boosdoenerij. Wat mij alleen opviel is dat ik aan de toon van je reactie kon aflezen dat je je irriteerde dat de persoon in kwestie meteen stelde dat het on-islamitisch was. Dat aspect vond ik vreemd, omdat er een tiental andere reacties stonden waarbij de personen in kwestie juist stelde dat het islamitisch was.
Wat verwacht je van me? Dat ik inga op reacties die door de moderator zijn weggehaald en die ik niet kan lezen? Uit de post van Dagonet leidde ik af dat de weggehaalde meuk het getroll van BansheeBoy betrof.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Toch negeer je deze reacties volledig. Dat vind ik een beetje vreemd. Ik verwacht verder geen glazen bol, wel een beetje voorzichtigheid bij het afserveren van dergelijke reacties, zeker als blijkt dat er in een topic posts zijn weggehaald (wat ook door de moderators is gezegd).
Dat ik daar een handje van zou hebben, is al een oordeel. Opnieuw ben je bezig om mensen als boosdoeners neer te zetten, omdat ze de islam erbij halen. Ik heb tot dusverre niks anders gedaan dan kritische vragen stellen over de relatie tussen Berberse en islamcultuur en het feit dat dergelijke wetten bestaan in een land met 97 procent moslims.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Over welke aantijging heb je het uberhaupt. Ik stelde letterlijk dat er bepaalde lieden zijn, waaronder jij, die willens en wetens de Islam erbij betrekken. In dat licht vind ik een dergelijke reactie volstrekt normaal. Ik heb nergens gesteld dat jij ook degene was die in DIT topic de Islam erbij hebt betrokken. Ik constateer alleen dat jij daar ook een handje van hebt. Verder heb ik daar geen enkel oordeel over geuit.
Als het volk niet in staat is om die machthebbers te ontzetten en om barbaarse wetten aangepast te krijgen, dan lijkt Marokko meer op een dictatuur dan op een "niet volledig functionerende democratie". En de vraag blijft nog steeds waarom de verkrachter van de rechtbank zelfs het advies kreeg om de zaak zo aan te pakken.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn voorbeeld diende om je te laten zien dat wetten achter kunnen blijven bij culturele omslagen in het land. Dit is vaak het geval in landen met veel bureacratie of gewoonweg disfunctioneren van de democratische rechtsstaat. Marokko heeft geen volledig functionerende democratie omdat mede als gevolg van corruptie de macht in handen van de Mahkzen is blijven hangen. Een welvarende elite. Daar is zeer lastig tegenop te boksen, omdat het volk voor banen, onderwijs etc. ook afhankelijk is van die elite.
Dat hervormingen mogelijk zijn, betwist niemand. De vraag is of ze ook werkelijk plaatsvinden. Ik heb even wat over de Mudawana opgezocht, maar lees dat het "in elk geval in theorie een grote verandering betekent". Dat impliceert dat het in de praktijk dus tegenvalt. En fundamentalisten waren juist degenen die zich tegen de versoepeling verzetten. Dat geeft ook weer te denken...quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Ten aanzien van het zeer gebrekkige democratische gehalte in bijna alle islamitische landen kan ik je meedelen dat elk land een eigen historie en aanloop/oorzaak heeft waardoor het niet is gelukt om tot op heden een goed functionerende democratie te worden. Het is dus ondoenlijk om hier voor jou al die landen af te gaan. Voor wat het laatste betreft heeft de invoering van de nieuwe mudawana prima laten zien dat hervormingen mogelijk zijn.
Ik reageerde op een post van hem en daagde hem uit om eens antwoorden te gaan geven. Tevergeefs. Maar ik ben hier niet om van NWS een tweede ONZ te maken, dus ik doe - tegen beter weten in - toch een poging.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zeg nergens dat het vreemd is dat je een inhoudelijke discussie probeert te voeren. Wat ik wél vreemd vind is dat je een inhoudelijke discussie poogt te voeren met een notoire troll. Iemand waarvan jij zelf nota bene in je eigen reactie zegt dat hij zoals gebruikelijk trollt. Ik vraag mij dan af waarom je specifiek hem kiest om een serieuze discussie mee te voeren. Dat vind ik vreemd.
Verkrachting is strafbaar, maar deze verkrachter kreeg van de rechtbank het advies om de zaak op deze manier op te lossen. Als dit maatgevend is voor de handhaving van wetten in Marokko, dan moeten we vaststellen dat het een bananenrepubliek is.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Verkrachting is strafbaar, dat allereerst. Dat uithuwelijken voorkomt, is een feit. Niet alleen in Arabische landen overigens, maar dat ter zijde. Je bent een beetje aan het zwabberen in je reactie. Je stelde namelijk dat 'niemand iets deed' naar aanleiding van de gevolgen van deze wet. Nu blijkt dat er overal in het land ophef is ontstaan en er protesten zijn georganiseerd, claim je dat het too little, too late is. Dat zal dan wel, maar het geeft wel aan dat de Marokkaans bevolking wel degelijk iets doet. In hoeverre deze protesten zullen helpen is een tweede vraag, die gesteld kan worden in het licht van mijn eerdere reactie over de disfunctionerende democratie.
Iemand die bij een rechtbank werkt, lijdt niet aan armoede en al helemaal niet aan laaggeletterdheid. Toch was deze persoon in staat om namens de rechtbank een dergelijk barbaars advies te geven. Ik zie overigens ook niet in waarom het afschaffen van zo'n bizarre wet de positie van de machthebbers zou aantasten. Bijvoorbeeld op de website van Amnesty kun je eenvoudig kennisnemen van de erbarmelijke mensenrechtensituatie in bijna alle moslimlanden. Ik had al onderkend dat er ook andere landen zijn waar erge dingen gebeuren, maar je punt wordt er niet sterker van om de voornaamste van die landen op te sommen. Omzeilen heet deze discussietechniek.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Het is een combinatie van factoren, waaronder armoede, laaggeletterdheid en zoals ik al zei een elite die koste wat het kost de macht wil behouden. De macht willen behouden ten koste van alles, zal alleen gaan middels ernstige mensenrechtenschendingen. Dat zien we in China, Noord-Korea, Rusland, Haiti, Cuba, en nog tientallen andere landen. De claim dat er sprake is van een oververtegenwoordiging (relatief) zou zijn, heb je niet onderbouwd - dus daar ga ik niet nader op in.
Volgens de Mudawana waar jij zo hoog over opgeeft, is de positie van vrouwen verbeterd en is ook de huwbare leeftijd verhoogd naar 18 jaar. Dus zelfs als ze niet verkracht was, had ze op haar 16e niet mogen worden uitgehuwelijkt. Het is derhalve nogal vreemd dat je de houding van de bevolking verdedigt door te stellen dat ze de wet niet kennen. Er is in deze zaak juist heel tegenstrijdig met de wet gehandeld. Dus kennelijk op basis van de Arabische en/of Berberse cultuur. Iets wat gezien de link met thema's als "eer van de familie" niet zo vreeemd zou zijn, gezien het feit dat eerwraak voornamelijk in de Arabische regio voorkomt.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Dat mensen uiteindelijk achteraf demonsteren is derhalve al een wonder te noemen. De informatiestromen gaan daar niet zoals hier - en dan heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat de helft van de bevolking analfabeet is. Maar nee, volgens jou hadden ze zich allemaal direct op de hoogte moeten stellen van het vonnis, de wet (waar 90% van de bevolking nooit van heeft gehoord) én de gebeurtenissen omtrent het meisje. En da allemaal wel op tijd. Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar zo gaat dat niet.
De vragen waren open en direct. De antwoorden zijn tot nu toe vrij mager en ontwijkend. Het zij zo.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Laat ik het zo stellen dan, ik vind de vragen helemaal niet open en concreet. Ik vind ze suggestief en je valt ook nog eens in herhaling. Meerdere mensen hebben in mijn ogen het een en ander voldoende uitgelegd. Dat jij het niet begrijpt of wil begrijpen is hartstikke jammer.
Hier heb je een reactie met slechts vier regels. Kun je dat mentaal aan?quote:Op vrijdag 16 maart 2012 09:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Als Elfletterig de "moeite" kan en en wil nemen om zijn reacties iets korter te maken zal ik hem ook, bij wijze van uitzondering, voorzien van inhoudelijke repliek.![]()
Zou je misschien kunnen uitleggen hoe je precies aan die x1082 bent gekomen? Ben ik wel benieuwd naar namelijk.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 22:47 schreef Made-In-Holland het volgende:
Eerwraak_________ Kortzichtigheid
x1082
Dat dan weer wel.quote:
Ben benieuwd of het een golf van zelfmoorden in gang zal zetten.quote:Op zaterdag 17 maart 2012 05:10 schreef CARLAK het volgende:
Ik kan alleen maar denken aan al die andere jonge meisjes die verkracht worden en vervolgens gedwongen worden met de aanrander te trouwen.
Wat een bullshit. Hij schuift het af op de Islam terwijl ieder moslim volgens de Koran dit zou af moeten keuren. Er mag geen drang zijn. Als dat gevolgd werd, was er niks aan de hand. Deze atheïsten maken zichzelf alleen maar belachelijk.quote:
is dat zo? vertel mij eens waar dat staat in de koran dat facisten boek ?quote:Op zondag 18 maart 2012 01:35 schreef Andre3000 het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Hij schuift het af op de Islam terwijl ieder moslim volgens de Koran dit zou af moeten keuren. Er mag geen drang zijn. Als dat gevolgd werd, was er niks aan de hand. Deze atheïsten maken zichzelf alleen maar belachelijk.
Gaat dan over bijvoorbeeld een passage als 4:19quote:Arranged marriages
An engagement may be arranged between families for their children, but Islamic requirements for a legal marriage include the requirement that both parties are able to give informed legal consent (ijab-o-qubul). A marriage without this consent or performed under coercion is considered void and may be annulled on those grounds.
quote:4:19 O ye who believe! It is not lawful for you forcibly to inherit the women (of your deceased kinsmen), nor (that) ye should put constraint upon them that ye may take away a part of that which ye have given them, unless they be guilty of flagrant lewdness. But consort with them in kindness, for if ye hate them it may happen that ye hate a thing wherein Allah hath placed much good.
Ik kom hier nog niet zo heel lang, dus dat je me zgn. denkt te kennen is wel "grappig". Maar goed, ik ga graag in op je verzoek:quote:Op zondag 18 maart 2012 00:22 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
jij hebt nog NOOIT een debat gehad op FoK als je dat niet met me eens bent zie ik graag een link
11 jaar pas.quote:Op zondag 18 maart 2012 11:36 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik kom hier nog niet zo heel lang...
Op een kinderlijke manier legt die man uit hoe gelovigen de verse blaadjes uit de sla halen voor hun eigen behoeften.quote:
Alleen als je betrapt wordt!quote:Op maandag 19 maart 2012 14:35 schreef Gabriel-Omar-Batistuta het volgende:
It's not an Islamic law, but a Christian law for the rapist to marry his victim.
Deuteronomy 22:28-29 28 If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, 29 he shall pay her father fifty shekels[c] of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives. (NIV Bible version)
Je maakt nu dezelfde fout als de Koran roepers.quote:Op maandag 19 maart 2012 14:35 schreef Gabriel-Omar-Batistuta het volgende:
It's not an Islamic law, but a Christian law for the rapist to marry his victim.
Deuteronomy 22:28-29 28 If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, 29 he shall pay her father fifty shekels[c] of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives. (NIV Bible version)
duhhhh mohammed was een cristen en heeft de bijbel gewoon overgeschreven en een extra vrouwonvriendelijk sausje en dan nog wat extra geweldadige kruiden erbij en tada de islam was bornquote:Op maandag 19 maart 2012 14:35 schreef Gabriel-Omar-Batistuta het volgende:
It's not an Islamic law, but a Christian law for the rapist to marry his victim.
Deuteronomy 22:28-29 28 If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, 29 he shall pay her father fifty shekels[c] of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives. (NIV Bible version)
Hij heeft het Oude testament nageschreven. Niet het nieuwequote:Op maandag 19 maart 2012 15:41 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
duhhhh mohammed was een cristen en heeft de bijbel gewoon overgeschreven en een extra vrouwonvriendelijk sausje en dan nog wat extra geweldadige kruiden erbij en tada de islam was born
Tja, zowel de Bijbel als de Koran staan bol van de achterhaalde, bizarre, discriminerende opvattingen en regels. De vraag is hoe je dergelijke taal anno 2012 opvat. Neem je alles letterlijk, of - een stuk gezonder - met een flinke korrel zout?quote:Op maandag 19 maart 2012 14:35 schreef Gabriel-Omar-Batistuta het volgende:
It's not an Islamic law, but a Christian law for the rapist to marry his victim.
Deuteronomy 22:28-29 28 If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, 29 he shall pay her father fifty shekels[c] of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives. (NIV Bible version)
ohhh was hij nog lui ook... of zou het nieuwe testament te soft zijn voor zijn smaakquote:Op maandag 19 maart 2012 15:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hij heeft het Oude testament nageschreven. Niet het nieuwe
Net als dat de bijbel in de middel eeuwen in Europa misbruikt werd om de bevolking in toom te houden, wordt de Islam in het de islamitische landen nog veel gebruikt met hetzelfde doel.quote:Op maandag 19 maart 2012 16:15 schreef Boldface het volgende:
En nu lees ik hier dat het allemaal de schuld is van een elite die in Marokko aan de macht is. Maar die elite heeft toch de Bijbel en/of Koran niet uitgevonden? Ooit zijn de religieuze regels uit die boeken gewoon omgezet in daadwerkelijke wetgeving. En kennelijk heeft niemand het ooit nodig gevonden om daar verandering in aan te brengen. Pas nu dat meisje zelfmoord heeft gepleegd, komt het protest op gang.
En we missen die tijden, verdomme.quote:Op maandag 19 maart 2012 17:01 schreef paddy het volgende:
Wisten jullie dat voor 150 jaar terug in sommige Westerse landen vrouwen geen stemrecht hadden? Wanneer vermogende dochters gingen trouwen al hun geld automatisch naar de man ging en zij er ook geen recht meer op had wanneer de man ging scheiden? Dat de vrouw bij een scheiding ook geen recht had op de kinderen?
Deuteronomium is toch OT?quote:Op maandag 19 maart 2012 14:35 schreef Gabriel-Omar-Batistuta het volgende:
It's not an Islamic law, but a Christian law for the rapist to marry his victim.
Deuteronomy 22:28-29 28 If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, 29 he shall pay her father fifty shekels[c] of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives. (NIV Bible version)
ja verleden tijd enzoquote:Op maandag 19 maart 2012 17:01 schreef paddy het volgende:
Wisten jullie dat voor 150 jaar terug in sommige Westerse landen vrouwen geen stemrecht hadden? Wanneer vermogende dochters gingen trouwen al hun geld automatisch naar de man ging en zij er ook geen recht meer op had wanneer de man ging scheiden? Dat de vrouw bij een scheiding ook geen recht had op de kinderen?
Dat de bijbel of Koran overal bijgesleept gaat worden doet me niet zoveel. Mijn voorbeeld had niet te maken met een Bijbel en toch was er die discriminatie.
Ik denk datt de wetten die zorgen voor het verschil in rechten aangepakt moeten worden zonder overal een geloofsboek bij te halen. Wil je als land seculierheid uitstralen? Pak je eerst je eigen wetten erbij.
Ik maak me op dit moment meer zorgen om Tunesië en de vrouwen en rechten daar.
jaquote:
nee dat zou jij als cristen graag willen hé nee nee de bijbel is 1 geheel daarmee basta.quote:Christendom is NT, hoor.
En nu ga ik dus niet met je mee. Ik zie dat dus niet. Zie wel mannen die denken met hun testikels en wormvormig aanhangsel. Nergens in de Koran staat dat je iemand mag verkrachten. Een meisje moet gevraagd worden en nee is nee....of jij moet een andere koran lezen? Dat vaders en moeder druk uitoefenen? Ja, dan zal de wet daar iets op moeten vinden dat dit niet kan gebeuren, maar nergens staat dat je een meisje tot de jouwe mag maken zonder huwelijk en zonder toestemming.quote:Op maandag 19 maart 2012 17:10 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja verleden tijd enzoen binnen de islam is een vrouw nog steeds een poets/sex/kook slavin wat is je punt ? de islam loopt een aantal eeuwen achter? oud nieuws
zeg maar nieuws van +/- 2000 jaar oud
Fout, christenen worden wel degelijk als christenen gekenmerkt door Jezus.....en die was er nog niet in het oude testament. Christenen leggen nieuwe en oude testament naast elkaar, maar gaan wel degelijk meer uit van het Nieuwe testament...om de enige reden het scheuren van...de kleden tussen het heilige en het heilige der heiligen. Wat ik ervan begreep was met deze daad elke daad van Jezus (bijvoorbeeld compassie en vergeving etc etc) belangrijker danquote:Op maandag 19 maart 2012 17:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja
[..]
nee dat zou jij als cristen graag willen hé nee nee de bijbel is 1 geheel daarmee basta.
en dat is fout waarom denk je dat het OT en NT altijd in elke bijbel staat? niet omdat cristenen dat zo graag willen hoor, ze willen niets liever dan de 2 scheiden. maar dat mag dus niet ben nu te lui om het op te zoekenquote:Op maandag 19 maart 2012 17:17 schreef paddy het volgende:
[..]
Fout, christenen worden wel degelijk als christenen gekenmerkt door Jezus.....en die was er nog niet in het oude testament. Christenen leggen nieuwe en oude testament naast elkaar, maar gaan wel degelijk meer uit van het Nieuwe testament...om de enige reden het scheuren van...de kleden tussen het heilige en het heilige der heiligen. Wat ik ervan begreep was met deze daad elke daad van Jezus (bijvoorbeeld compassie en vergeving etc etc) belangrijker dan
Zo heb ik het begrepen.
ff snel gezochtquote:Op maandag 19 maart 2012 17:13 schreef paddy het volgende:
[..]
En nu ga ik dus niet met je mee. Ik zie dat dus niet. Zie wel mannen die denken met hun testikels en wormvormig aanhangsel. Nergens in de Koran staat dat je iemand mag verkrachten. Een meisje moet gevraagd worden en nee is nee....of jij moet een andere koran lezen? Dat vaders en moeder druk uitoefenen? Ja, dan zal de wet daar iets op moeten vinden dat dit niet kan gebeuren, maar nergens staat dat je een meisje tot de jouwe mag maken zonder huwelijk en zonder toestemming.
quote:11:78 And his people came unto him, running towards him - and before then they used to commit abominations - He said: O my people! Here are my daughters! They are purer for you. Beware of Allah, and degrade me not in (the person of) my guests. Is there not among you any upright man ?
15:71 He said: Here are my daughters, if ye must be doing (so).
Het OT bestond al voordat Christus geboren was!! Gek!quote:Op maandag 19 maart 2012 17:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja
[..]
nee dat zou jij als cristen graag willen hé nee nee de bijbel is 1 geheel daarmee basta.
Euh, toen mijn man en ik trouwden, kregen we van de pastoor een bijbel. En daarin staat NIET het OT. Alleen het NT.quote:Op maandag 19 maart 2012 17:26 schreef GewoneMan het volgende:
en dat is fout waarom denk je dat het OT en NT altijd in elke bijbel staat?
Welke versie?quote:Op maandag 19 maart 2012 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Euh, toen mijn man en ik trouwden, kregen we van de pastoor een bijbel. En daarin staat NIET het OT. Alleen het NT.
Het nieuwe testament met psalmen en gebeden.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |