quote:Op woensdag 14 maart 2012 17:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Tja... dat krijg je in die landen. Over tien jaar ook in Nederland te bewonderen......
quote:Op woensdag 14 maart 2012 17:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Tja... dat krijg je in die landen. Over tien jaar ook in Nederland te bewonderen......
Hoezo tien?quote:Op woensdag 14 maart 2012 17:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Tja... dat krijg je in die landen. Over tien jaar ook in Nederland te bewonderen......
Pfff.... Moet ik nog zo lang wachten?quote:Op woensdag 14 maart 2012 17:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Tja... dat krijg je in die landen. Over tien jaar ook in Nederland te bewonderen......
fijn dat jij het ook inzietquote:Op woensdag 14 maart 2012 19:02 schreef BansheeBoy het volgende:
Maar even een andere invalshoek: dit kan toch geen mooi huwelijk opleveren? Ik bedoel, de eerste kennismaking was een verkrachting. Rade denkwijze...²
Hoezo? Dit is toch niet meer dan logisch. Of denk je dat ik een welse retard ben?quote:
Het ligt zo erg voor de hand dat jouw reactie een beetje misplaatst lijkt te zijn...quote:Op woensdag 14 maart 2012 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoezo? Dit is toch niet meer dan logisch. Of denk je dat ik een welse retard ben?²
Niet alleen dat, probleem is ook dat ze op deze manier de verkeerde straffen. Het slachtoffer laten huwen met de verkrachter is min of meer de verkrachter belonen. Zeker als het een mooie girl betreft, alhoewel dat laatste niet relevant hoor te zijn.quote:Op woensdag 14 maart 2012 21:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
hoezo is dat niet ontopicenne als je er echt zo over denkt dat vuil spuien onwenselijk is kan je BSB een permban geven
dudequote:Op woensdag 14 maart 2012 17:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Tja... dat krijg je in die landen. Over tien jaar ook in Nederland te bewonderen......
zie hier een pvv stemmer.quote:Op woensdag 14 maart 2012 17:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Tja... dat krijg je in die landen. Over tien jaar ook in Nederland te bewonderen......
En gelijk heb je.quote:
Als het je allemaal niet zoveel doet, wat is dan het nut van deze post?quote:Op donderdag 15 maart 2012 00:33 schreef bijdehand het volgende:
1. Marokko![]()
2. Ver van m'n bed show
3. /care
Zeer on-islamitisch? Ze had ter dood gestenigd moeten worden? Er zijn Islamitische landen waar dat de straf is voor een verkracht meisje!quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:44 schreef Andre3000 het volgende:
Uithuwelijken. Zeer on-islamitisch en treurig.
Klinkklare onzin.quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:44 schreef Andre3000 het volgende:
Uithuwelijken. Zeer on-islamitisch en treurig.
Het is heel Christelijk dat er verse baby's worden misbruik gedurende de doop.quote:Op donderdag 15 maart 2012 11:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeer on-islamitisch? Ze had ter dood gestenigd moeten worden? Er zijn Islamitische landen waar dat de straf is voor een verkracht meisje!
En in dit geval is ze gedwongen, oftewel on-islamitisch.quote:Op donderdag 15 maart 2012 11:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Klinkklare onzin.
Uithuwelijken wordt goedgekeurd en zelfs aangeraden door de koran.
Gedwongen uithuwelijking, echter, is een ander verhaal. Dat is officieel volgens de Islam juist weer niet oke.
On-islamitisch dat ze gedwongen is om te trouwen. Dat betekent niet dat die landen de islamitische richtlijnen volgen.quote:Op donderdag 15 maart 2012 11:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeer on-islamitisch? Ze had ter dood gestenigd moeten worden? Er zijn Islamitische landen waar dat de straf is voor een verkracht meisje!
Hoe dan ook, allemaal even achterlijk.
Zolang dit nog werkelijk wet is in Marokko, kan ik niet anders dan vaststellen dat het een barbaars en primitief land is.quote:Onder de Marokkaanse wet kan een verkrachter zijn straf ontduiken en de eer van de familie van het slachtoffer intact houden door met zijn slachtoffer te trouwen.
Dat noemen ze nu beschaving...quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:40 schreef tong80 het volgende:
Onder de Marokkaanse wet kan een verkrachter zijn straf ontduiken en de eer van de familie van het slachtoffer intact houden door met zijn slachtoffer te trouwen.
Het valt me op dat moslims en/of moslim-kenners steevast op dezelfde manier op dit soort berichten reageren. Nog voordat je over je lippen krijgt dat het treurig is, heb je al benadrukt dat het "on-islamitisch" is. Alsof dat gegeven belangrijker is dan de treurigheid ervan.quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:44 schreef Andre3000 het volgende:
Uithuwelijken. Zeer on-islamitisch en treurig.
Omdat aan de andere kant van het spectrum de neiging bestaat om direct te roepen dat dit wel Islamitisch is.quote:Op donderdag 15 maart 2012 11:53 schreef Elfletterig het volgende:
Het fascineert mij echt. Waarom toch steeds die neiging om onmiddellijk te benadrukken dat het on-islamitisch is? Doet dat iets af aan de ernst van de zaak?
Lees het topic nog eens van boven af terug en beoordeel zelf wie als eerste het woord "islamitisch" in de mond nam.quote:Op donderdag 15 maart 2012 12:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Omdat aan de andere kant van het spectrum de neiging bestaat om direct te roepen dat dit wel Islamitisch is. Fascineert je dat ook?
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Marokkoquote:De grondwet van Marokko bepaalt dat de islam de staatsgodsdienst van Marokko is. De grondwet bepaalt bovendien dat dit aspect van de grondwet niet veranderd kan worden door een grondwetsherziening. 98,7% van de bevolking zijn soennitische moslims, 1,1% christenen en 0,2% joden.
dan moet je het ook specificeren. Je doet het voorkomen alsof uithuwelijken in het algemeen onislamitisch is.quote:Op donderdag 15 maart 2012 11:27 schreef Andre3000 het volgende:
[..]
En in dit geval is ze gedwongen, oftewel on-islamitisch.
Omdat uithuwelijken niet specifiek islamitisch is, het bestond al voordat de monoithische religies hun intrede deden en je ziet het in alle culturen over de wereld terug komen. Hier deden we het ook, alleen zijn we wat eerder ermee gestopt als in de rest van de wereld. Die lopen nog wat achter op ons, maar uiteindelijk zal het overal verdwijnen.quote:Op donderdag 15 maart 2012 12:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
dan moet je het ook specificeren. Je doet het voorkomen alsof uithuwelijken in het algemeen onislamitisch is.
Zeg ik toch niet?quote:Op donderdag 15 maart 2012 13:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Omdat uithuwelijken niet specifiek islamitisch is,
Als iedereen in Marokko het ermee eens is, wie ben ik dan om te zeggen dat het een achtelijke wet is?quote:Op donderdag 15 maart 2012 13:11 schreef Metro2005 het volgende:
Dit soort wetten kunnen toch alleen maar ontstaan zijn door verkrachters zelf lijkt mij? Iemand met enige intelligentie en empathie verzint dit toch nietwat een land zeg.
Het zieke idee er achter komt uit een tijd dat de gemeenschap nog erg klein was en er weinig mobiliteit (mogelijk) was tussen gemeenschappen. Dit in combinatie met wat mannelijke trots.quote:Op donderdag 15 maart 2012 13:11 schreef Metro2005 het volgende:
Dit soort wetten kunnen toch alleen maar ontstaan zijn door verkrachters zelf lijkt mij? Iemand met enige intelligentie en empathie verzint dit toch nietwat een land zeg.
Ja hoor, het is weer iemand anders schuld, Als vader Faal je toch ook stierenballen als je dat toelaat (ik weet zeker dat in haar cultuur vaders wil is wet, dus als hij erniet mee was ingestemd was het ook niet gebeurt).quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:40 schreef tong80 het volgende:
I
Volgens de vader van het slachtoffer heeft een Marokkaanse rechtbank zijn dochter onder druk gezet met haar verkrachter te trouwen.
Neuh. Het gaat erom dat de familie eer aan diggelen is. De wet bevestigd het zelf.quote:Op donderdag 15 maart 2012 13:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het zieke idee er achter komt uit een tijd dat de gemeenschap nog erg klein was en er weinig mobiliteit (mogelijk) was tussen gemeenschappen. Dit in combinatie met wat mannelijke trots.
Als jij verkracht wordt ben je als meisje "beschadigd" en wil geen man je meer hebben. De enige oplossing voor een vrouw om dan nog een man te vinden is door met de verkrachter te trouwen. In een tijd waar trouwen van levensbelang is voor een vrouw.
Dat was het idee in ieder geval.
Seks voor het huwelijk is sowieso al een schande dus doen alsof "die man die je dochter aan het neuken was" eigenlijk bedoeld was als serieuze partner is belachelijk natuurlijk. Daar red je geen eer mee. Elke kleine gemeenschap weet precies wat er gebeurt is en in welke volgorde. Het zal ooit in de gedachten van die gemeenschappen een praktisch nut hebben gehad anders zou een traditie nooit al die millennia overleven.quote:Op donderdag 15 maart 2012 14:33 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Neuh. Het gaat erom dat de familie eer aan diggelen is. De wet bevestigd het zelf.
Dat was toen, en nu nog. Enkel is het nu enigszins minder.
Oh je vond dit een poging tot empathie kweken? Jij kent mij niet, he.quote:Dus, leuke poging empathie proberen te kweken maar helaas.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |