SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/What's a mob to a king? What's a king to a god? What's a god to a non-believer?
Paul is marginaal omdat hij niet genoeg steun heeft bij de kiezers om president te worden en niet genoeg steun in zijn eigen partij om z'n denkbeelden te realiseren..quote:Op zondag 4 maart 2012 19:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Marginaal figuur?
Ok wacht even onderbouw eens even waarom RP een "marginaal" figuur is volgens jou.
Meneer JeanPaulBelmondo, bovenstaande uit vorige topic even nader verklaren graag. Want ik begrijp er geen hout van.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:29 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
[..]
19 topics die voor een grootdeel zijn vol geschreven over het RKC van de presidentskandidaten.
Ron Paul maakt geen schijn van kans, heeft hij nooit gedaan en gaat hij ook nooit doen.
Dat begrijp ik. Maar dat heeft ook zijn oorzaken he..quote:Op zondag 4 maart 2012 19:37 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Paul is marginaal omdat hij niet genoeg steun heeft bij de kiezers om president te worden en niet genoeg steun in zijn eigen partij om z'n denkbeelden te realiseren..
Mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit omdat alle kandidaten voor de second amendment zijn, maar als ik moet kiezen zou ik voor Ron Paul gaan, jammer dat hij vermeden wordt door de media en hem als het waren de mons gesnoerd wordt.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:41 schreef PKRChamp het volgende:
Ik vraag mij eigen af welke presidentskandidaten de users het liefst zien en waarom?
Ik lees hier graag mee maar dat gedoe over Romney, Santorum, Obama, Perry en wie een betere kandidaat zou zijn om het land te redden is niet interessant. Deze mannen krijgen veel meer credit dan zij verdienen en elke discussie is een herhaling van zetten tussen hun fans. Versus mensen die wel logisch kunnen nadenken en wel graag zien dat Amerika de crisissen te boven komt.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:43 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
Ik vind het jammer dat in elk topic Ron Paul besproken moet worden.
Ik lees hier graag mee maar dat gedoe over Paul is niet interessant. Die man wordt veel groter gemaakt dan hij is en elke discussie is een herhaling van zetten tussen zijn fans en de rest.
Als je echt change wilt heb je dus een kandidaat nodig die steun heeft in het congres zodat hij zijn maatregelen door kan voeren. Paul is niet bij machte om verandering te brengen.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar dat heeft ook zijn oorzaken he..
Wat ik proef bij veel mensen hier en waarschijnlijk over het algemeen. Is dat zij liever achter een corporatief gesteunde kanshebber scharen (mischien omdat zij bang zijn niet te hebben gestemd op de uiteindelijke winnaar hoe slecht hij het ook gaat doen). Ipv dat zij kijken naar ideeen en beleid van een kandidaat. Waarom?
Kijk als je straks gaat gokken op een website over wie de uiteindelijke winnaar zal worden. Dan kan ik dat begrijpen dat je Ron Paul als marginaal figuur beschouwt. Echt positief wordt hij namelijk niet afgeschilderd in de mainstream media. Maar als je echte change wilt....?
Paul is in vergelijking met de andere Republikeinse kandidaten wellicht nog aardig te pruimen. En ja, het pleit voor hem dat hij niet wordt gesteund door de grote corporaties. De voornaamste reden daarachter is overigens dat Wall Street zijn geld liever besteedt aan winnaars. En iedereem weet dat Paul geen schijn van kans maakt.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar dat heeft ook zijn oorzaken he..
Wat ik proef bij veel mensen hier en waarschijnlijk over het algemeen. Is dat zij liever achter een corporatief gesteunde kanshebber scharen (mischien omdat zij bang zijn niet te hebben gestemd op de uiteindelijke winnaar hoe slecht hij het ook gaat doen). Ipv dat zij kijken naar ideeen en beleid van een kandidaat. Waarom?
Kijk als je straks gaat gokken op een website over wie de uiteindelijke winnaar zal worden. Dan kan ik dat begrijpen dat je Ron Paul als marginaal figuur beschouwt. Echt positief wordt hij namelijk niet afgeschilderd in de mainstream media. Maar als je echte change wilt....?
Het is juist omgedraaid, doordat de media hem vermijd komt hij niet over als serieuze kandidaatquote:Op zondag 4 maart 2012 19:49 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
De media vermijd Ron Paul (in zoverre je daarvan kunt spreken), omdat Paul geen serieuze kandidaat is.
En waarom hoor ik de media nooit over Stewart Alexander?
Natuurlijk. Wall-street, Big-pharma, commerciele banken, grote corporaties. Zullen allemaal hun geld stoppen in kandidaten die hun corporatieve belangen zullen bevorderen in de toekomst. Dan kan ik begrijpen dat zij een persoon als Ron Paul niet zullen steunen.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Paul is in vergelijking met de andere Republikeinse kandidaten wellicht nog aardig te pruimen. En ja, het pleit voor hem dat hij niet wordt gesteund door de grote corporaties. De voornaamste reden daarachter is overigens dat Wall Street zijn geld liever besteedt aan winnaars. En iedereem weet dat Paul geen schijn van kans maakt.
Overigens ben ik niet tegen Paul vanwege het beeld dat van hem wordt geschetst. Ik ben heel goed bekend met het libertarische gedachtegoed en dat staat haaks op mijn sociaal-liberale inslag.
Jaja, blabla, links en rechts zijn onzin. Allemaal leuk en aardig, maar het libertarische gedachtegoed strookt simpelweg niet met mijn idealen.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:01 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Natuurlijk. Wall-street, Big-pharma, commerciele banken, grote corporaties. Zullen allemaal hun geld stoppen in kandidaten die hun corporatieve belangen zullen bevorderen. Dan kan ik begrijpen dat zij een persoon als Ron Paul niet steunen.
Verder denk ik dat je dat gedoe met rechts-liberaal extreem-links-sociaal whatever moet vergeten. kijk dit even:
Dus volgens jou redeneringen had Gingrich en Perry en Bachmann ook eigenlijk geen steun moeten hebben gekregen van de corporaties. Maar toch kregen hun die steun wel ondanks tegenvallende resultaten en Paul is nog steeds in de race en doet het naar mijn weten beter dan Gingrich. Het is gewoon een verkiezing tussen het volk en de bedrijven die de mainstream media in hun macht hebben.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Paul is in vergelijking met de andere Republikeinse kandidaten wellicht nog aardig te pruimen. En ja, het pleit voor hem dat hij niet wordt gesteund door de grote corporaties. De voornaamste reden daarachter is overigens dat Wall Street zijn geld liever besteedt aan winnaars. En iedereem weet dat Paul geen schijn van kans maakt.
Overigens ben ik niet tegen Paul vanwege het beeld dat van hem wordt geschetst. Ik ben heel goed bekend met het libertarische gedachtegoed en dat staat haaks op mijn sociaal-liberale inslag.
Toch klopt dat wel aardig. Hij scoort een % of 10 bij de republikeinen in de voorverkiezingen. Dat is op de totale bevolking een aanhang van hooguit 5%quote:Op zondag 4 maart 2012 19:29 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waar haal je dat in vredesnaam vandaan, uit je duim?
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw voorkeur als je moest kiezen tussen de GOP kandidaten?quote:Op zondag 4 maart 2012 21:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch klopt dat wel aardig. Hij scoort een % of 10 bij de republikeinen in de voorverkiezingen. Dat is op de totale bevolking een aanhang van hooguit 5%.
Wat ik denk dat Maartena in deze zin bedoelt met 'puppet' is meer voor spek en bonen mee doen en af en toe tegen de richting in 'Ja maar dat vind ik wél leuk' of 'Nee dat vind ik níét leuk' roepen als het gaat om voorstellen in het congres. Maar eigenlijk toch geen zak te zeggen heeft, want in plaats van dat de big corps. het voor hem bepalen (zoals die dat doen/deden bij Bush en Obama etc.) bepaalt de meerderheid van het Congres het voor hem.quote:Op zondag 4 maart 2012 19:21 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
[..]
Err.. Ron Paul lijkt mij duidelijk een 'puppet' van de constitutie en niet bijv. het military industrial complex. En wat ik merk uit jouw commentaar is dat je dus liever achter een corporatief wallst. gesteunde "kanshebber" schaart. Dan dat je werkelijke problemen wilt aanpakken die Amerika vergallen?
Dat congress met een approval rate van 9%?quote:Op zondag 4 maart 2012 19:49 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Als je echt change wilt heb je dus een kandidaat nodig die steun heeft in het congres zodat hij zijn maatregelen door kan voeren. Paul is niet bij machte om verandering te brengen.
Heeft het congres geen approval rating van 9% juist omdat mensen allang door hebben dat er genoeg mis is in de Amerikaanse politiek?quote:Op zondag 4 maart 2012 23:53 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat congress met een approval rate van 9%?
Daar kan Obama ook niks aan veranderen. Als je niet ziet dat de Amerikaanse politiek in en in verrot is ben je stekeblind. Da's niet persoonlijk trouwens.
Het is niet eens dat ik RP steun, hij heeft zat punten waar ik 't mee oneens ben, het gaat me meer om het wakkerschudden van de mensen. Hij is de enige die dat doet tot nu toe.
haha daar zat ik toevallig van de week ook net aan te denkenquote:
Is ook gewoon een hele verstandige en sympathieke vent, die politiek en sociaal bewust is, en met genoeg uitstraling en charisma. Daarnaast houdt hij zich regelmatig wel bezig met zaken die geen fuck met Hollywood te maken hebben, en blijkt dan ook inhoudelijk altijd erg goed op de hoogte te zijn.quote:Op maandag 5 maart 2012 00:04 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
haha daar zat ik toevallig van de week ook net aan te denken
Misschien niet de volgende verkiezingen al maar die gaat opzekers wat in de politiek doen.
Voor de meeste rationeel denkende mensen is Paul de meest interressante republikeinse optie, omdat het de enige kandidaat is waar regelmatig iets zinnigs uit komt. Een genuanceerd en realistisch geluid.quote:Op maandag 5 maart 2012 00:07 schreef popolon het volgende:
Het probleem is dat ze blijven zitten, maakt geen bal uit wat de approval rate is.
Tja en je Pim verhaal, dat heb ik dus niet. Fortuyn kwam in een keer boven water met wat leuke populistische uitspraken. Paul, of je hem mag of niet, verkondigt al meer dan dertig jaar hetzelfde.
Saai? Ja, dat wel. Vergeleken met vier jaar geleden doet 'ie het vrij aardig.
Ik heb dat in mijn post helemaal uitgelegd, maar jij snapt het blijkbaar niet. Ik ga me niet nogmaals herhalen.quote:Op zondag 4 maart 2012 18:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
De combinatie van trots op de foto gaan en blij zijn met de donaties is niet voldoende voor je? Tja je zal je grote idool dan ook niet snel afvallen vermoed ik
Ik heb dat in mijn post helemaal uitgelegd, maar jij snapt het blijkbaar niet.quote:[..]
Ik sprak net van afstand nemen van. En tja waarom zou je afstand nemen van de steun van extreem-rechts? Dat doe je alleen niet als je er wel blij mee bent. En waarom zou je er blij mee zijn...
Kijk maar eens naar je vorige reacties. Je lijkt het totaal niet te snappen, en logisch nadenken lijk je al helemaal niet aan te doenquote:[..]
Oh?
Dat is niet wat ik zeg, maar geen probleem, je hebt al meerdere malen aangetoond niet aan begrijpend lezen te doen. Ik had dus ook niet anders verwacht deze keerquote:[..]
Maar hij wordt er financieel en mentaal om gesteund door die Stormfronters. En dat hij van mening is dat rassentheorie prima moet kunnen (want dat is wat je nu zegt...) verbaast mij dan weer niet
Ik heb dat in mijn post helemaal uitgelegd, maar jij snapt het blijkbaar niet. Ik ga me niet nogmaals herhalen.quote:[..]
Hij accepteert hun steun ondanks alle commotie. Hij had prima afstand kunnen nemen zonder gezichtsverlies maar blijkbaar is de steun belangrijker.
Dat mag maar het zegt wel wat over je politieke denkbeelden en waar je de steun voor die denkbeelden vandaan moet hebben.
Jij gaat ergens van uit! Dat is nou niet echt bepaald objectief.quote:[..]
Het is een vrij bekende man met een goede dosis schandalen. Dit had Ron Paul kunnen en moeten weten (ik ga er van uit dat hij het gewoon wist eigenlijk).
Hij is dom omdat hij niet iedereen kent in de wereld van extreem rechts? Wow, je bent echt gewoon hard aan het zoekenquote:Zeker als je toch al keer op keer te maken hebt met associaties met dat soort clubjes. Wist hij het niet dan is hij gewoon echt dom. Snap je dit?
Heb je een bron dat deze man een bekende Islamofood en homofoob is? Jou woord betekent namelijk echt 0,0 voor mij.quote:Het is ook geen incident, hier hebben we nog zo'n fijne knul op de foto met je held
[ afbeelding ]
Chuck Baldwin, gesteund door Ron Paul en andersom. Een bekende Islamofoob en homofoob.
Nog steeds geen enkele bron gezien dat Ron Paul extreem rechts steunt en zelf racistisch is. Ben het intussen wel van je gewend hoor. Je roept veel maar onderbouwt niks.quote:En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Die connectie kan je blijven ontkennen, dat is uiteraard je goed recht.
[..]
En zo wordt hij volop gesteund door zeer dubieus volk en gaat dat andersom ook vrolijk door. Het is geen nieuws voor je mag ik toch hopen?
"Schijnt" hebben we hier niks aan. Bronnen willen we zien.quote:[..]
Oh maar deze man kende hij ongetwijfeld al lang. Hij schijnt ook regelmatig bijeenkomsten met van die fijne stormfronters te hebben.
Je snapt trouwens dat dit bericht uit 2008 komt? In 4 jaar kan veel gebeuren.quote:[..]
Een van de vele is dit http://www.ronpaul.com/20(...)ldwin-for-president/
De steun voor Chuck Baldwin, een eerste klas dwaas.
Hahaha, ja dat krijg je als je je er niet in verdiept en alleen Fox/CNN/MSNBC kijkt voor nieuws mbt dit onderwerp. Dat je dit ook weer aanhaalt is alweer een teken aan de wand dat je maar wat roept zonder je er echt in te verdiepen.quote:E het verhaaltje dat hij helemaal niks met zijn eigen nieuwsbrieven te maken heeft of ooit heeft gehad is ook wat dunnetjes hoor.
Je bent tot nu toe nog niet met bronnen gekomen. Wel een "ik ga er van uit" en een "schijnt".quote:[..]
Sorry maar jij bent hier degene die veel rotzooi aan het rondstrooien is. Ik heb je dit nu al een aantal maal uitgelegd maar goed zolang je iemand als een heilige blijft zien heeft zoiets weinig nut, dat snap ik ook wel.
Ten eerste al erg hooghartig om de rationaliteit van anderen in twijfel te trekken. Ik probeer ook rationeel te denken en ben daarbij ongehinderd door bv religie. Nochtans deel ik je conclusie niet, hij is te hard aangezet. Wel is het een interessante man, maar allesbehalve genuanceerd en realistisch.quote:Op maandag 5 maart 2012 00:10 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Voor de meeste rationeel denkende mensen is Paul de meest interressante republikeinse optie, omdat het de enige kandidaat is waar regelmatig iets zinnigs uit komt. Een genuanceerd en realistisch geluid.
Alsof we dat niet weten. Het is volgens mij nog nooit gebeurd dat een president volledig zijn belofte kan inlossen en dat is maar goed ook.quote:Op zondag 4 maart 2012 23:27 schreef Euribob het volgende:
[..]
Wat ik denk dat Maartena in deze zin bedoelt met 'puppet' is meer voor spek en bonen mee doen en af en toe tegen de richting in 'Ja maar dat vind ik wél leuk' of 'Nee dat vind ik níét leuk' roepen als het gaat om voorstellen in het congres. Maar eigenlijk toch geen zak te zeggen heeft, want in plaats van dat de big corps. het voor hem bepalen (zoals die dat doen/deden bij Bush en Obama etc.) bepaalt de meerderheid van het Congres het voor hem.![]()
At the end: status quo, no matter if it is Bobama or Rpaul.
Je kan wel een president als Ron Paul hebben die echt 'change' wilt brengen (en ik geloof echtdat hij dat wilt), maar dan moet je nog die veelkoppige senaat zover krijgen dat ze helpen die 'change' door te voeren. RPfanboys waarom snappen jullie dit nou niet..
Het is wel de kern. 'Obama of Romney, het maakt geen verschil' - is geen lege slogan maar wat een hele hoop mensen als politieke werkelijkheid zien.quote:Op zondag 4 maart 2012 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jaja, blabla, links en rechts zijn onzin. Allemaal leuk en aardig, maar het libertarische gedachtegoed strookt simpelweg niet met mijn idealen.
Dat mag natuurlijk nooit een reden te zijn om niet op de kandidaat te stemmen waar je achter staat. Wat ga je dan de volgende keer dat er verkiezingen zijn voor het congres of de senaat zeggen, ik stem maar op dezelfde als de vorige keer, want zonder dat de president het ermee eens is verandert er toch niets. Enzovoorts enzovoorts. Als je wilt veranderen moet je ergens beginnen. En ook al verandert er maar heel weinig, dat is in elk geval iets.quote:Op zondag 4 maart 2012 23:27 schreef Euribob het volgende:
[..]
Wat ik denk dat Maartena in deze zin bedoelt met 'puppet' is meer voor spek en bonen mee doen en af en toe tegen de richting in 'Ja maar dat vind ik wél leuk' of 'Nee dat vind ik níét leuk' roepen als het gaat om voorstellen in het congres. Maar eigenlijk toch geen zak te zeggen heeft, want in plaats van dat de big corps. het voor hem bepalen (zoals die dat doen/deden bij Bush en Obama etc.) bepaalt de meerderheid van het Congres het voor hem.![]()
At the end: status quo, no matter if it is Bobama or Rpaul.
Je kan wel een president als Ron Paul hebben die echt 'change' wilt brengen (en ik geloof echtdat hij dat wilt), maar dan moet je nog die veelkoppige senaat zover krijgen dat ze helpen die 'change' door te voeren. RPfanboys waarom snappen jullie dit nou niet..
Dit is ook wel grote onzin, Ron Paul wordt helemaal niet buiten de media gehouden. Ik heb het debat in Arizona zitten kijken en hij mocht ruim z'n zegje doen. En na afloop nog een interview. Toen de uitslag van Michigan kwam heeft CNN een stuk van z'n speech uitgezonden en daarna weer een interview. Hij krijgt minder aandacht (al dan niet terecht) maar hij wordt niet geweerd.quote:Op maandag 5 maart 2012 00:19 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Jammer genoeg zijn de Amerikanen helaas bevooroordeeld door de corrupte media die mensen zoals RP expres buiten de media houden of ze zijn het standaard met hem oneens. Hoezo "fair and balanced"?
Dat mag ook wel eens een keer na al die vorige debatten.quote:Op maandag 5 maart 2012 00:44 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Dit is ook wel grote onzin, Ron Paul wordt helemaal niet buiten de media gehouden. Ik heb het debat in Arizona zitten kijken en hij mocht ruim z'n zegje doen. En na afloop nog een interview. Toen de uitslag van Michigan kwam heeft CNN een stuk van z'n speech uitgezonden en daarna weer een interview. Hij krijgt minder aandacht (al dan niet terecht) maar hij wordt niet geweerd.
Dat is wat mij betreft lood om oud ijzer. Maar van degenen die meededen leek Jon Huntsman me de minst beroerde.quote:Op zondag 4 maart 2012 21:42 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw voorkeur als je moest kiezen tussen de GOP kandidaten?
Het gaat helemaal nergens over inderdaadquote:Op maandag 5 maart 2012 00:16 schreef thettes het volgende:
Heerlijke discussiestijl RF, conclusie is dat we het niet snappen en de mainstream media vaak leugens verkondigen? Hou toch eens op man. Waar blijft je youtube filmpje in die post trouwens?
Ook niet zo gek wanneer iemand rond de 10% van de stemmen haalt en daarmee stijf onderaan staat van de vier overgebleven kandidaten.quote:Op maandag 5 maart 2012 00:44 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Dit is ook wel grote onzin, Ron Paul wordt helemaal niet buiten de media gehouden. Ik heb het debat in Arizona zitten kijken en hij mocht ruim z'n zegje doen. En na afloop nog een interview. Toen de uitslag van Michigan kwam heeft CNN een stuk van z'n speech uitgezonden en daarna weer een interview. Hij krijgt minder aandacht (al dan niet terecht) maar hij wordt niet geweerd.
Dat ontken ik ook nergens. Sterker, ik roep hier al geruime tijd dat het geld regeert en dat het verschil tussen de Republikeinen en de Democraten miniem is. Dat neemt echter niet weg dat het gedachtegoed van Ron Paul mij geenszins zint.quote:Op maandag 5 maart 2012 00:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is wel de kern. 'Obama of Romney, het maakt geen verschil' - is geen lege slogan maar wat een hele hoop mensen als politieke werkelijkheid zien.
Het gaat tot aan de fundamenten van wat een moderne democratie is. Want als het volk alleen mag stemmen op vooraf door het establishment geselecteerde en goedgekeurde kandidaten dan is er geen keuze.
Je mag op vertegenwoordiger A of vertegenwoordiger B stemmen. Ze vertegenwoordigen beide precies dezelfde belangen, maar hey, je mag een kruisje zetten toch?
Ga het echter de grote grijze meute maar eens aan de verstand peuteren dat de Jerry Springer gasten in het eggie ingehuurde acteurs zijn..
Kan me niet voorstellen dat du_ke zich positief uitlaat over Romney of Santorum. Overigens weet elke debiel die een beetje interesse heeft in politiek, wel ongeveer waar Paul voor staat. De hulp van de 'mainstream media' (vreselijk begrip) hebben we daar niet bij nodig. Ik geloof simpelweg niet in de libertarische sprookjes van Ron Paul. Ja, de man zegt zo nu en dan wel iets zinnigs, maar hij is mijn optiek de rechtse equivalent van een communist. Oftewel, een utopist.quote:Op maandag 5 maart 2012 00:11 schreef Refragmental het volgende:
Je bent tot nu toe nog niet met bronnen gekomen. Wel een "ik ga er van uit" en een "schijnt".
Ik zie hem niet als heilige hoor, hij heeft zeker zijn fouten. Ik word alleen ontzettend moe van mensen zoals jou die Ron Paul langs een compleet andere meetlat leggen dan een Romney of Santorum. Mensen zoals jou die constant hun verbale diarree rondstrooien zonder enige onderbouwing vaak gebaseerd op simpele nieuwsberichten van de main stream media die vaak niet eens waar zijn.
Uiteindelijk blijkt dus dat je helemaal niks snapt
De vorige debatten was hij ook gewoon aanwezig om z'n zegje te doen. We zijn al een tijdje niet meer met 8 kandidaten dus dan kom je vanzelf wel aan bod. De rest is al eens langsgekomen, Amerikaanse media geven gewoon heel veel aandacht aan de 'frontrunners', terwijl zij die als kansloos worden gezien het met heel weinig moeten doen. Zie ook hoe Santorum onderaan bungelt in dat statistiekje terwijl Perry bovenaan staat. Nu Santorum een paar keer gewonnen heeft krijgt hij weer alle aandacht, terwijl Perry amper nog voorkwam tegen het eind. De media zijn niet dol op Paul (met een reden) en hij krijgt minder aandacht (met een reden) maar buitengesloten wordt hij niet.quote:Op maandag 5 maart 2012 01:16 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat mag ook wel eens een keer na al die vorige debatten.
Het is wel een bericht van een half jaar oud maar hier.
http://www.theatlanticwir(...)out-confirmed/43747/
En nog eentje.
http://www.disinfo.com/20(...)lackout-of-ron-paul/
En een gehaat youtube filmpje.
Ga nu niet zeggen dat ik er naast zit omdat ik een "RP fanboy" ben want duidelijker dan dit kan ik het niet maken.
Je moet wel een erge plaat voor je kop hebben om dit nog te ontkennen en dit is ook direct bewijs dat er geen reet klopt van de media.
Dus ik vraag mij eigen terecht af of hij niet wat meer punten had kunnen hebben als ook hij gewoon eerlijk behandeld wordt.
Idem hier. Ik deel RP's analyse van de problemen en ongeveer 50% van de oplossingen. De rest staat juist compleet haaks op mijn eigen principes. Vooral de sociaal-economische kant van het verhaal. Daar bestaat imo wel een grote rol voor de overheid.quote:Op maandag 5 maart 2012 09:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook nergens. Sterker, ik roep hier al geruime tijd dat het geld regeert en dat het verschil tussen de Republikeinen en de Democraten miniem is. Dat neemt echter niet weg dat het gedachtegoed van Ron Paul mij geenszins zint.
Stel, ik ben multi-miljardair en ik steun Romney maar dat mag de rest van de wereld niet weten.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 00:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een tijdje terug las ik een steengoed idee. Politici zouden net als Formule 1-coureurs hun sponsors op hun pak moeten dragen.
Romney staat voor in Massachussets, Vermont en Virginia (waar alleen hij en Paul op de ballot staan)quote:Op maandag 5 maart 2012 12:52 schreef rubbereend het volgende:
Maar weer eens mijn gebruikelijke vraag; zijn er ergens goede polls voor de staten van morgen?
Dit is de site over de verkiezingen en polling: http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/quote:Op maandag 5 maart 2012 12:52 schreef rubbereend het volgende:
Maar weer eens mijn gebruikelijke vraag; zijn er ergens goede polls voor de staten van morgen?
Ah betere site, jammer dat RCP het zo chaotisch heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 11:22 schreef Mike het volgende:
[..]
Dit is de site over de verkiezingen en polling: http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/
Als bepaalde personen miljoenen geven aan iemands campagne zou het natuurlijk zo kunnen zijn dat ze daar ook iets voor verwachten als die kandidaat wintquote:Op dinsdag 6 maart 2012 06:41 schreef Euribob het volgende:
[..]
Stel, ik ben multi-miljardair en ik steun Romney maar dat mag de rest van de wereld niet weten.
Ik geef geld aan kleine bedrijfjes die namens mij Romney steunen. Die kleine bedrijfjes komen op het pak en ik blijf buiten schot. Verder vind ik het een slecht idee om mensen te gaan beoordelen op hun sponsors (al is het inderdaad wel zo dat de mens er zelf om vraagt).
Dat wordt wel proppen hoor, eigenlijk net zoals in de formule 1.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 00:15 schreef NorthernStar het volgende:
Een tijdje terug las ik een steengoed idee. Politici zouden net als Formule 1-coureurs hun sponsors op hun pak moeten dragen.
Dan is het na vannacht een heel eind klaarquote:Op dinsdag 6 maart 2012 17:04 schreef noruas_ het volgende:
Het momentum voor Santorum is sowieso een beetje voorbij. Ohio gaat hij wrs niet winnen en zelfs Tennessee wordt spannend.
Maar misschien goed voor de Republikeinen:quote:Op dinsdag 6 maart 2012 17:21 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Dan is het na vannacht een heel eind klaarsaai
quote:Omdat het de mens nog steeds maar niet lukt om in de toekomst te kijken, neemt hij soms beslissingen die achteraf heel stom blijken te zijn. De Republikeinen waren in 2008 zo jaloers op het lange gevecht tussen Barack Obama en Hillary Clinton om de Democratische nominatie voor het presidentschap, dat zij voor dit verkiezingsjaar precies hetzelfde wilden. Want, redeneerden zij, de partij is dan lekker veel in het nieuws en de uiteindelijke presidentskandidaat zal gehard zijn voor de strijd met Obama. Dat blijkt een misrekening te zijn.
De Republikeinse kandidaten hakken zo gretig op elkaar in, trekken zo ver naar rechts en vervreemden zoveel onafhankelijke kiezers uit het midden van zich, dat de president in november zijn uitgeputte Republikeinse opponent alleen nog maar een duwtje hoeft te geven om te worden herkozen, is nu de vrees van menig Republikein, blijkt uit peilingen. En het eind van het lijden is niet in zicht.
Lijkt me erg onwaarschijnlijk, die trekt niet veel stemmen van het Gingrich/Santorum publiek lijkt me. En hij heeft sowieso gewoon de neiging om lang door te gaan om z'n boodschap te verkondigen.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 17:19 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat is er eigenlijk van aan dat Ron Paul zo goed bevriend is met Mitt Romney en diens vrouw, en dat hij misschien zelfs enkel nog in de race zit om wat stemmen af te snoepen van Romney's andere tegenstanders??
Bull shit.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 17:19 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat is er eigenlijk van aan dat Ron Paul zo goed bevriend is met Mitt Romney en diens vrouw, en dat hij misschien zelfs enkel nog in de race zit om wat stemmen af te snoepen van Romney's andere tegenstanders??
En als ze echt slim zijn realiseren ze zich dat Santorum niet meedoet in Virginia. Gingrich ook niet. Beiden hebben niet voldaan aan het aantal (geldige) handtekeningen. Paul doet wel mee, maar Virginia is al een gelopen race, daar wint Romney met 70%+ van de stemmen.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 19:06 schreef Yakamoz het volgende:
Virginia heeft een winner-takes-it-all systeem en open primaries. Als democraten daar slim zijn, gaan ze massaal op Santorum stemmen
US Government?quote:Op dinsdag 6 maart 2012 15:10 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat wordt wel proppen hoor, eigenlijk net zoals in de formule 1.Even een paar belangrijke 'donateurs'.
Goldman Sachs
JPMorgan Chase & Co
Morgan Stanley
Credit Suisse Group
Citigroup Inc
Bank of America
Kirkland & Ellis
Barclays
HIG Capital
PricewaterhouseCoopers
Bij Obama ook aardig wat stickers op z'n pak dan:
University of California
Goldman Sachs
Harvard University
Microsoft Corp
Google Inc
JPMorgan Chase & Co
Citigroup Inc
Time Warner
Stanford University
National Amusements Inc
WilmerHale LLP
Columbia University
Skadden, Arps et al
IBM Corp
General Electric
US Government
Morgan Stanley
Romney vond dat ook een goed idee...... vier jaar geleden. Nu vindt hij dat nietquote:Op dinsdag 6 maart 2012 19:06 schreef Yakamoz het volgende:
Virginia heeft een winner-takes-it-all systeem en open primaries. Als democraten daar slim zijn, gaan ze massaal op Santorum stemmen
Ik las het inderdaad écht net. De opkomst is daar ook bedroevend laag http://www.volkskrant.nl/(...)geen-1-procent.dhtml .quote:Op dinsdag 6 maart 2012 19:11 schreef Montov het volgende:
[..]
En als ze echt slim zijn realiseren ze zich dat Santorum niet meedoet in Virginia. Gingrich ook niet. Beiden hebben niet voldaan aan het aantal (geldige) handtekeningen. Paul doet wel mee, maar Virginia is al een gelopen race, daar wint Romney met 70%+ van de stemmen.
Ohio wordt het belangrijkst, daarna Wisconsin. En ik denk dat Romney nu eindelijk wel de andere spek- en bonenkandidaten verslaat.
Winsconsin? Die stemmen toch pas in april?quote:Op dinsdag 6 maart 2012 19:11 schreef Montov het volgende:
[..]
En als ze echt slim zijn realiseren ze zich dat Santorum niet meedoet in Virginia. Gingrich ook niet. Beiden hebben niet voldaan aan het aantal (geldige) handtekeningen. Paul doet wel mee, maar Virginia is al een gelopen race, daar wint Romney met 70%+ van de stemmen.
Ohio wordt het belangrijkst, daarna Wisconsin. En ik denk dat Romney nu eindelijk wel de andere spek- en bonenkandidaten verslaat.
Dat is wel heel weinig, maar misschien ook niet zo gek aangezien het niet echt ergens om gaat daar (tenzij je bang bent voor Paul..quote:Op dinsdag 6 maart 2012 19:13 schreef Yakamoz het volgende:
[..]
Ik las het inderdaad écht net. De opkomst is daar ook bedroevend laag http://www.volkskrant.nl/(...)geen-1-procent.dhtml .
Ron Paul is juist conservatief hij houdt zich aan de Amerikaanse constitutie. De rest zijn hoeren van de banken, oorlogsindustrie en grote corpraties. Wat deze verraderlijke figuren beleiden noem je zg "progressieve politiek".. Net zoals een d66 en GLquote:Op maandag 5 maart 2012 13:28 schreef noruas_ het volgende:
[..]
De vorige debatten was hij ook gewoon aanwezig om z'n zegje te doen. We zijn al een tijdje niet meer met 8 kandidaten dus dan kom je vanzelf wel aan bod. De rest is al eens langsgekomen, Amerikaanse media geven gewoon heel veel aandacht aan de 'frontrunners', terwijl zij die als kansloos worden gezien het met heel weinig moeten doen. Zie ook hoe Santorum onderaan bungelt in dat statistiekje terwijl Perry bovenaan staat. Nu Santorum een paar keer gewonnen heeft krijgt hij weer alle aandacht, terwijl Perry amper nog voorkwam tegen het eind. De media zijn niet dol op Paul (met een reden) en hij krijgt minder aandacht (met een reden) maar buitengesloten wordt hij niet.
En face it, Republikeinen zijn conservatief, niet libertarisch. Paul gaat nooit een kans maken.
Die doet helemaal niet meer mee voor het Presidentsschap.... maar voor zijn boodschap en visie. Ook hijzelf weet dat hij het Presidentsschap tegen Obama niet zou kunnen winnen, maar hij heeft een bepaalde visie die hij op zoveel mogelijk mensen wil overbrengen. Hij heeft zelf aangegeven door te willen gaan tot na de Republican Convention.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 17:19 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat is er eigenlijk van aan dat Ron Paul zo goed bevriend is met Mitt Romney en diens vrouw, en dat hij misschien zelfs enkel nog in de race zit om wat stemmen af te snoepen van Romney's andere tegenstanders??
Jouw gebruik van conservatief en progressief verschilt blijkbaar nogal van de ingeburgerde varianten. Maar ik wil het ook wel anders stellen, Republikeinen willen 'm gewoon niet. En ondanks de waardeloze alternatieven begrijp ik ze ergens wel, het is een beetje een grondwetfundamentalist.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 19:34 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ron Paul is juist conservatief hij houdt zich aan de Amerikaanse constitutie. De rest zijn hoeren van de banken, oorlogsindustrie en grote corpraties. Wat deze verraderlijke figuren beleiden noem je zg "progressieve politiek".. Net zoals een d66 en GL
Men zegt (er zijn geen peilingen) dat hij misschien Alaska wel eens zou kunnen winnen. Maar hij is dan ook de enige die er campagne voert.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 20:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Die doet helemaal niet meer mee voor het Presidentsschap.... maar voor zijn boodschap en visie. Ook hijzelf weet dat hij het Presidentsschap tegen Obama niet zou kunnen winnen, maar hij heeft een bepaalde visie die hij op zoveel mogelijk mensen wil overbrengen. Hij heeft zelf aangegeven door te willen gaan tot na de Republican Convention.
Waarschijnlijk zal hij na vanavond *niet 1* staat winnen, en is het wiskundig al gedaan met Paul en waarschijnlijk ook Gingrich.
De Democraten willen em ook niet.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 21:03 schreef noruas_ het volgende:
Jouw gebruik van conservatief en progressief verschilt blijkbaar nogal van de ingeburgerde varianten. Maar ik wil het ook wel anders stellen, Republikeinen willen 'm gewoon niet. En ondanks de waardeloze alternatieven begrijp ik ze ergens wel, het is een beetje een grondwetfundamentalist.
quote:Op dinsdag 6 maart 2012 19:18 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Winsconsin? Die stemmen toch pas in april?
Goede quotes.quote:
quote:
Net als de laatste peilingen van voor vandaag aangaven. Lijkt me een herhaling worden van het Michigan scenario waarbij Romney Santorum net op tijd heeft bijgehaald.quote:Op woensdag 7 maart 2012 01:34 schreef Toad het volgende:
Exit poll Ohio ziet er goed uit voor Romney.
Ach, op FOX zit je nu tegen Karl Rove aan te kijken, ik weet niet wat erger is.quote:
quote:Op woensdag 7 maart 2012 02:25 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
[..]
Ach, op FOX zit je nu tegen Karl Rove aan te kijken, ik weet niet wat erger is.
Met Gingrich als VP.quote:Op woensdag 7 maart 2012 02:33 schreef Tchock het volgende:
Ik krijg echt de bibbers bij het idee van Santorum als president
Hij wint waar hij moet winnen en hij verliest waar dat verwacht was. Valt mee dus.quote:Op woensdag 7 maart 2012 02:33 schreef Tchock het volgende:
Romney verliest meer dan ik dacht. Ik krijg echt de bibbers bij het idee van Santorum als president, gelukkig is dat nog héél ver weg
Alaska, Idaho en North Dakota zijn er ook nogquote:Op woensdag 7 maart 2012 02:41 schreef Tchock het volgende:
Dus zoals het er nu uitziet:
Romney: Massachusetts, Virginia, Vermont,
Santorum: (Oaklahoma), Tennessee,
Gingrich: Georgia,
Ohio nog onbeslist. Vergeet ik er nu een?
Ik was eerderquote:Op woensdag 7 maart 2012 02:45 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Alaska, Idaho en North Dakota zijn er ook nog
Alaska is voorlopig nog aan het stemmenquote:Op woensdag 7 maart 2012 02:41 schreef Tchock het volgende:
Dus zoals het er nu uitziet:
Romney: Massachusetts, Virginia, Vermont,
Santorum: (Oaklahoma), Tennessee,
Gingrich: Georgia,
Ohio nog onbeslist. Vergeet ik er nu een?
En waarom komen er geen exit polls binnen over de caucuses in Alaska, Idaho en ND? Kijk ik verkeerd?
quote:Op woensdag 7 maart 2012 02:50 schreef noruas_ het volgende:
Ik mis toch de boom in de speech van Gingrich deze keer
Scherpquote:Op woensdag 7 maart 2012 02:47 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Alaska is voorlopig nog aan het stemmen
dankquote:Op woensdag 7 maart 2012 03:18 schreef Tchock het volgende:
Mochten jullie deze nog niet gezien hebben, wat ik betwijfel, fijne site dithttp://elections.nytimes.com/2012/primaries/delegates
quote:Op woensdag 7 maart 2012 03:22 schreef noruas_ het volgende:
Het is wel duidelijk dat Santorum tegen contraceptie is
http://abcnews.go.com/blo(...)hits-campaign-trail/quote:Op woensdag 7 maart 2012 03:22 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
Gaat 'ie nou z'n hele familie voorstellen?
quote:Op woensdag 7 maart 2012 03:22 schreef noruas_ het volgende:
Het is wel duidelijk dat Santorum tegen contraceptie is
162k Santorumquote:Op woensdag 7 maart 2012 03:32 schreef Tchock het volgende:
Ohio: 148K Santorum, 135K Romney. Bij 26%.
NYT loopt achter in dat geval, die staan nog op 150 en 138 bij 27%.quote:Op woensdag 7 maart 2012 03:34 schreef rubbereend het volgende:
[..]
162k Santorum
147 Romney inmiddels
Ik snap het ik ben traagquote:
Ik heb een wekker om negen uurquote:Op woensdag 7 maart 2012 03:40 schreef noruas_ het volgende:
mja, het is dat ik niet vroeg op hoef en verkiezingsnerd ben..
Aha Romney gaat sowieso meet delegates meenemen uit Ohioquote:Op woensdag 7 maart 2012 04:23 schreef rubbereend het volgende:
En CNN geeft nog maar even aan dat een meerderheid van de stemmen nog geen meerderheid van de delegates inhoudt
Niet voor de toekomst van Santorum in de race. All about momentum..quote:Op woensdag 7 maart 2012 04:31 schreef JoaC het volgende:
13k stemmen verschil momenteel, maar inderdaad gaat het om kiesmannen
zeker, maar Ohio winnen qua popular vote is ook wat waard zeggen ze....... klinkt mooi maar wil Santoruom nog inlopen wordt het toch knap lastig lijkt me.quote:Op woensdag 7 maart 2012 04:31 schreef JoaC het volgende:
13k stemmen verschil momenteel, maar inderdaad gaat het om kiesmannen
Het gaat om het momentum wat je creeert als je meer stemmers (maar minder kiesmannen) hebt.quote:Op woensdag 7 maart 2012 04:32 schreef rubbereend het volgende:
[..]
zeker, maar Ohio winnen qua popular vote is ook wat waard zeggen ze....... klinkt mooi maar wil Santoruom nog inlopen wordt het toch knap lastig lijkt me.
klopt maar dat is deze race al 15 keer alle kanten opgezwaaid en verandert per drie dagenquote:Op woensdag 7 maart 2012 04:39 schreef JoaC het volgende:
[..]
Het gaat om het momentum wat je creeert als je meer stemmers (maar minder kiesmannen) hebt.
Bandwagoneffect etc.
Na Super Tuesday wordt het wat stabielerquote:Op woensdag 7 maart 2012 04:40 schreef rubbereend het volgende:
[..]
klopt maar dat is deze race al 15 keer alle kanten opgezwaaid en verandert per drie dagen
de stedelijke gebieden komen binnen........quote:
Dit gaaat over de verkiezingen, klagen over Amerika doe je maar in de klaagbaak, of je opent een goed topic.quote:Op woensdag 7 maart 2012 04:46 schreef amenth het volgende:
elke president brengt laleen maar meer ellende bij usa... ze willen allen maar iran aanvalle maar amerika krijgt het nog wel keer terug
jep, lijkt nog wel aardig wat op te gaan pikken qua stemmen.quote:Op woensdag 7 maart 2012 04:50 schreef noruas_ het volgende:
jahoor, die Romney gaat t gewoon alsnog winnen he
ik zal er even over nadenke is natuurlijk wel goed discussiepunt idd al is het een feit dat amerika niet spoort..quote:Op woensdag 7 maart 2012 04:48 schreef JoaC het volgende:
[..]
Dit gaaat over de verkiezingen, klagen over Amerika doe je maar in de klaagbaak, of je opent een goed topic.
Werk eerst maar aan je interpunctie, en wederom: dit topic gaat over verkiezingen!quote:Op woensdag 7 maart 2012 04:56 schreef amenth het volgende:
[..]
ik zal er even over nadenke is natuurlijk wel goed discussiepunt idd al is het een feit dat amerika niet spoort..
Nee, het Midden-Oosten is te verdeeld. Als Iran binnengevallen wordt, doet niemand wat terug, Rusland en China zullen alleen niet toestemmen, dus illegale oorlog. Grote kans dat door de inflatie de bevolking de Ayatollah verdrijft.quote:Op woensdag 7 maart 2012 05:02 schreef amenth het volgende:
jaja snap ik nu wel sorry.. ik vertrouw die romney ofzo voor geen meter ik denk door hem dat er 3ewereld oorlog komt.. hij zei met andere woorden al dat hij iran wou aanvallen
Daar was ik heel lang geleden al achter gekomen ja.... wie wil er in hemelsnaam kans op 8 jaar van 1 dezer idioten. Dan liever 4 jaar Obama, en hopen dat de GOP in 2016 niet met een stelletje nietsnutten komt.quote:Op woensdag 7 maart 2012 09:11 schreef SeLang het volgende:
Waarschijnlijk is het minst slechte scenario nog wel als Obama wint
Volgens mij komt het er op neer dat er 89 afgevaardigden zijn die mogen stemmen op een kandidaat naar keuze. Erg democratisch allemaal.quote:Op woensdag 7 maart 2012 08:20 schreef zuiderbuur het volgende:
Voor Ohio:
Mitt Romney 453,430 38.0% 35 delegates
Rick-santorum 441,501 37.0 % 21 delegates
http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/ohio
Wat ik vreemd vind aan het kiessysteem: "Three R.N.C. representatives are unbound. "
Weet iemand hoe dat zit?
Verder hoorde ik een latino-familie op de radio die zeiden dat de Santorum steunden, al zou ie dat omgekeerd wel eens mogen appreciëren (door bijvoorbeeld wat Spaans te praten). Zowel Santorum als Gingrich zijn katholiek maar blijkbaar vissen ze (bewust?) niet in de vermoedelijk toch grote vijver van stemgerechtige katholieke latino's?
RP blijft gewoon meedoen, ook al heeft ie weinig kans, zei iemand op radio 1 vanmorgenvroeg.quote:Op woensdag 7 maart 2012 11:43 schreef David Letterman het volgende:
Het zou fijn zijn als RP er eens mee nokt...het was niks, het is niks en het gaat niks worden...
Zijn we gelijk van die debiele fans af...
Blijkbaar zijn het er zelfs 126 voor de GOP dit jaar:quote:Op woensdag 7 maart 2012 10:08 schreef Tchock het volgende:
[..]
Volgens mij komt het er op neer dat er 89 afgevaardigden zijn die mogen stemmen op een kandidaat naar keuze. Erg democratisch allemaal.
Goed gevoel bij Santorum? De man haat homo's, haat de scheiding tussen kerk en staat, en haat voorbehoedsmiddelen. De man denkt bij vrijheid aan zijn vrijheid om anderen zijn wil en religie op te dringen. En zo veelbelovend is hij niet meer sinds zijn enorme nederlaag voor de Senaat.quote:Op woensdag 7 maart 2012 11:45 schreef Quarant het volgende:
[..]
RP blijft gewoon meedoen, ook al heeft ie weinig kans, zei iemand op radio 1 vanmorgenvroeg.
Santorum heb ik wel een goed gevoel bij, jong en veelbelovend. Zit niet te zeiken over z'n 16 (of toch 17 volgens zichzelf...) kleinkinderen...
Maar ik vrees dat hij het onderspit delft bij de miljardair en mormoon Romney. Die vind ik best eng...
Inderdaad, je zou toch denken dat RP dat nu zelf ook moet realiseren.quote:Op woensdag 7 maart 2012 11:43 schreef David Letterman het volgende:
Het zou fijn zijn als RP er eens mee nokt...het was niks, het is niks en het gaat niks worden...
Zijn we gelijk van die debiele fans af...
Die blijven onder hun aluminiumhoedjes geloven dat het allemaal misleiding is door de media maar dat het nog wel bijtrektquote:Op woensdag 7 maart 2012 12:19 schreef Quisho het volgende:
[..]
Inderdaad, je zou toch denken dat RP dat nu zelf ook moet realiseren.
Daar geloof ik niks van, die man weet bij zichzelf ook wel dat het in de praktijk anders ligt dan het gelovige ideaalbeeld. Zo is Amerika.quote:Op woensdag 7 maart 2012 12:16 schreef Montov het volgende:
[..]
Goed gevoel bij Santorum? De man haat homo's, haat de scheiding tussen kerk en staat, en haat voorbehoedsmiddelen. De man denkt bij vrijheid aan zijn vrijheid om anderen zijn wil en religie op te dringen.
Inderdaad, ik hoop dan ook dat Rand Paul in 2016 wint.quote:Op woensdag 7 maart 2012 09:11 schreef SeLang het volgende:
Nou er valt straks weer lekker veel te kiezen. Romney=Obama. Dat hele Obamacare programma is afgekeken van Romney.
Waarschijnlijk is het minst slechte scenario nog wel als Obama wint, want hij kan in elk geval geen derde termijn krijgen en dan is er dus een klein beetje hope op change over 5 jaar
Zelfs voor veel Republikeinen is Santorum veel te extreem. Ik vraag me af hoe je bij dat "goede gevoel" komt. Hoe kun je Romney "eng" vinden omdat hij een gematigde mormoon is en heb je bij Santorum een goed gevoel?quote:Op woensdag 7 maart 2012 12:35 schreef Quarant het volgende:
[..]
Daar geloof ik niks van, die man weet bij zichzelf ook wel dat het in de praktijk anders ligt dan het gelovige ideaalbeeld. Zo is Amerika.
Vreemd, dat na al die filmpjes uit de media notabene er nog steeds de gedachtegang is dat RP supporters onder een alu hoedje leven terwijl het overduidelijke bewijs al meerdere malen is geleverd dat er een smerig spelletje door de media word gespeeld.quote:Op woensdag 7 maart 2012 12:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die blijven onder hun aluminiumhoedjes geloven dat het allemaal misleiding is door de media maar dat het nog wel bijtrekt
Erg overduidelijk bewijs van een smerig spelletje is er niet. Tja kandidaten die op voorhand kansloos zijn krijgen minder aandacht dan kandidaten die wel kans maken of die lekker controversieel zijn maar is dat raar?quote:Op woensdag 7 maart 2012 15:00 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Vreemd, dat na al die filmpjes uit de media notabene er nog steeds de gedachtegang is dat RP supporters onder een alu hoedje leven terwijl het overduidelijke bewijs al meerdere malen is geleverd dat er een smerig spelletje door de media word gespeeld.
En dan eens bekijken vanaf 00:58 en durf me dan nog een alu hoedje te noemen.
media is meervoudquote:Op woensdag 7 maart 2012 15:00 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Vreemd, dat na al die filmpjes uit de media notabene er nog steeds de gedachtegang is dat RP supporters onder een alu hoedje leven terwijl het overduidelijke bewijs al meerdere malen is geleverd dat er een smerig spelletje door de media word gespeeld.
En dan eens bekijken vanaf 00:58 en durf me dan nog een alu hoedje te noemen.
Wat moet dit nou helemaal bewijzen? Media die praten over Ron Paul (wat nou geen aandacht) en zelfs een interview bij Fox.. Hij is de enige kandidaat die gisteren geïnterviewd werd op CNN.quote:Op woensdag 7 maart 2012 15:00 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Vreemd, dat na al die filmpjes uit de media notabene er nog steeds de gedachtegang is dat RP supporters onder een alu hoedje leven terwijl het overduidelijke bewijs al meerdere malen is geleverd dat er een smerig spelletje door de media word gespeeld.
En dan eens bekijken vanaf 00:58 en durf me dan nog een alu hoedje te noemen.
Die hebben zogeheten momenten gehad en waren goed voor leuke quotes.quote:Op woensdag 7 maart 2012 15:15 schreef PKRChamp het volgende:
Dus het noemen van nummer 1, 3 en 4 zonder nummer 2 noemen jullie niet negeren maar bij voorbaat kansloos zijn?
En Michele Bachmann of Herman Cain of zelfs Santorum hadden toen minder kans dan RP maar die worden wel benoemd.
Ron Paul was op voorhand al een marginale kandidaat. Hij presteert nu door het zwakke deelnemersveld voor zijn doen niet onaardig maar zal in totaal niet ver boven de 10% van de stemmen van de republikeinse voorverkiezingen uitkomen. Dat is gewoon marginaal... Daar heeft de media echt geen grote rol in gespeeld.quote:Vind ik op z`n zachst gezegd wel vreemd.![]()
Maar goed ik hou er over op maar noem mij nooit meer een alu hoedje terwijl ik hier gewoon feiten presenteer en jullie nog steeds met marginale intervieuws komen terwijl het nu geen zin meer heeft.
Aparte uitspraak (ook met een knipoog), want ze zijn beide voor zover ik het kan beoordelen toch vrij liberale democraten, allesbehalve libertarisch.quote:
Ik zal het weglaten in een poll niet goedpraten maar die kandidaten die jij noemt hadden absoluut niet minder kans dan Ron Paul. Zij konden namelijk in potentie de conservatieve basis van de Republikeinen aanspreken itt Paul. Primetime aandacht op de grootste verkiezingsdag van de race zou ik niet marginaal noemen trouwens en zoals je ziet krijgt de beste man al langer aandacht.quote:Op woensdag 7 maart 2012 15:15 schreef PKRChamp het volgende:
Dus het noemen van nummer 1, 3 en 4 zonder nummer 2 noemen jullie niet negeren maar bij voorbaat kansloos zijn?
En Michele Bachmann of Herman Cain of zelfs Santorum hadden toen minder kans dan RP maar die worden wel benoemd.
Vind ik op z`n zachst gezegd wel vreemd.![]()
Maar goed ik hou er over op maar noem mij nooit meer een alu hoedje terwijl ik hier gewoon feiten presenteer en jullie nog steeds met marginale intervieuws komen terwijl het nu geen zin meer heeft.
Met comedy central kunnen we gelukkig genieten van beide programma`s. Eigenlijk best wel erg dat die twee satire programma`s meer "fair and balanced" zijn als het grote FOX.quote:Op woensdag 7 maart 2012 15:17 schreef popolon het volgende:
Stewart for President. Colbert as Vice.![]()
Jammer dat nog te weinig mensen het (kunnen) kijken, toch gaat 'ie aan de leiding vaak tegenover de 'grote shows' van de nationale netwerken.
Apart? Hoezo? Zijn zijn voornamelijk net iets anders bezig dan mainstream media. Ik ook, alleen ik trek geen volle zalen.quote:Op woensdag 7 maart 2012 15:20 schreef thettes het volgende:
[..]
Aparte uitspraak (ook met een knipoog), want ze zijn beide voor zover ik het kan beoordelen toch vrij liberale democraten, allesbehalve libertarisch.
Maar het feit dat er al maanden lang zo ontzettend veel ongeregeldheden zijn, vaak in het nadeel van Ron Paul en in het voordeel van Romney, dat negeren we maar gewoon eventjequote:Op woensdag 7 maart 2012 12:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die blijven onder hun aluminiumhoedjes geloven dat het allemaal misleiding is door de media maar dat het nog wel bijtrekt
Omdat ik hem vergelijk met de in Nederland betrouwbare SGP qua begroting etc en ik vermoed dat er een karikatuur van hem wordt neergezet door liberalen...quote:Op woensdag 7 maart 2012 13:52 schreef claus_johann het volgende:
[..]
Zelfs voor veel Republikeinen is Santorum veel te extreem. Ik vraag me af hoe je bij dat "goede gevoel" komt. Hoe kun je Romney "eng" vinden omdat hij een gematigde mormoon is en heb je bij Santorum een goed gevoel?
Heb je enig idee wat een wiskundig bewijs is?quote:Op woensdag 7 maart 2012 16:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Maar het feit dat er al maanden lang zo ontzettend veel ongeregeldheden zijn, vaak in het nadeel van Ron Paul en in het voordeel van Romney, dat negeren we maar gewoon eventje![]()
Er schijnt zelfs ook al wiskundig "bewijs" te zijn van geklooi met de stemmingen, allemaal in het voordeel van Romney.
Maarja in Ohio laat hij ook weer delegates liggen doordat de organisatie niet dekkend is.....quote:Op woensdag 7 maart 2012 17:13 schreef Homey het volgende:
Je moet er niet aan denken dat Santorum president wordt, maar gezien zijn geringe partijkas en ontbreken van een grassroot organisatie zoals Romney en Paul wel hebben doet hij het verdomd goed.
Ze ZIJN mainstream media.quote:Op woensdag 7 maart 2012 16:01 schreef popolon het volgende:
[..]
Apart? Hoezo? Zijn zijn voornamelijk net iets anders bezig dan mainstream media. Ik ook, alleen ik trek geen volle zalen.
Er is geen sprake van negeren maar van een totaal gebrek aan bewijs voor gerommel op enige serieuze schaal (en nee dat is een rommelige stemming in een districtje met 23 stemmers niet directquote:Op woensdag 7 maart 2012 16:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Maar het feit dat er al maanden lang zo ontzettend veel ongeregeldheden zijn, vaak in het nadeel van Ron Paul en in het voordeel van Romney, dat negeren we maar gewoon eventje![]()
Er schijnt zelfs ook al wiskundig "bewijs" te zijn van geklooi met de stemmingen, allemaal in het voordeel van Romney.
Nee, net zoals het internet is het geen mainstream media, dat snap je toch welquote:
Een satirisch programma op Comedy Central in vergelijking met de grote nieuwszenders? Ehm nee sorry.quote:
Wie van de vier ook wint voor Obama zijn ze geen partij. Tenzij de economie nog finaal instort voor de tijd. Gewoon finaal wrakhout deze editie.quote:
Qua begroting heeft hij voor Irak en Medicare Part D gestemd, de 2 grootste kostenposten van het afgelopen decenium. Maar hij is inderdaad met de SGP te vergelijken, alleen waar de SGP kalm overkomt weet Santorum wel erg vaak de hyperbolen uit de kast te halen. Zo moest hij bijna kotsen van een speech van JFK die het had ove de scheiding tussen kerk en staat.quote:Op woensdag 7 maart 2012 16:48 schreef Quarant het volgende:
[..]
Omdat ik hem vergelijk met de in Nederland betrouwbare SGP qua begroting etc en ik vermoed dat er een karikatuur van hem wordt neergezet door liberalen...
Obama trekt genoeg Republikeinen aan met z'n extrajudiciële moorden en oorlogen. Heikel punt is natuurlijk wel z'n uitgaven maar hij gooit de zooi gewoon op het bordje van z'n opvolger, geheel in traditie met voorgaande presidenten.quote:Op woensdag 7 maart 2012 18:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wie van de vier ook wint voor Obama zijn ze geen partij. Tenzij de economie nog finaal instort voor de tijd. Gewoon finaal wrakhout deze editie.
Toch vind ik dat de uitgaven van Obama wel enigszins gerechtvaardigd zijn. In de basis was het in mijn ogen een goed en ook onontkoombaar idee om de banken en autoindustrie te redden. Dat ligt heel anders dan oa. Irak, waardoor onder Bush jr. de uitgaven zo stegenquote:Op woensdag 7 maart 2012 18:38 schreef waht het volgende:
[..]
Obama trekt genoeg Republikeinen aan met z'n extrajudiciële moorden en oorlogen. Heikel punt is natuurlijk wel z'n uitgaven maar hij gooit de zooi gewoon op het bordje van z'n opvolger, geheel in traditie met voorgaande presidenten.
En z'n voorganger was ook geen succesquote:Op woensdag 7 maart 2012 18:38 schreef waht het volgende:
[..]
Obama trekt genoeg Republikeinen aan met z'n extrajudiciële moorden en oorlogen. Heikel punt is natuurlijk wel z'n uitgaven maar hij gooit de zooi gewoon op het bordje van z'n opvolger, geheel in traditie met voorgaande presidenten.
En ziet zo iemand als jij daar toeval of een trendquote:Op woensdag 7 maart 2012 19:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
En z'n voorganger was ook geen succes.
Ik zie in Bush een president die een stuk slechter presteerde dan Obama.quote:Op woensdag 7 maart 2012 19:19 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En ziet zo iemand als jij daar toeval of een trend
Het zijn dit soort zaken die me eigenlijk ook afkeren van de GOP eigenlijk..... er zitten GOP senatoren bij die de evolutietheorie blijven ontkennen, en die liever willen dat in de staat die zij vertegenwoordigen het scheppingsverhaal als "wetenschappelijk bewezen" wordt geleerd, ipv in een een godsdienst-omgeving, waar het thuishoort.quote:Op woensdag 7 maart 2012 12:16 schreef Montov het volgende:
Goed gevoel bij Santorum? De man haat homo's, haat de scheiding tussen kerk en staat, en haat voorbehoedsmiddelen.
Maar je bent zegmaar wel voor lage belastingen, lage uitkeringen en kleine overheid enzulks?quote:Op woensdag 7 maart 2012 20:03 schreef maartena het volgende:
[..]
Het zijn dit soort zaken die me eigenlijk ook afkeren van de GOP eigenlijk..... er zitten GOP senatoren bij die de evolutietheorie blijven ontkennen, en die liever willen dat in de staat die zij vertegenwoordigen het scheppingsverhaal als "wetenschappelijk bewezen" wordt geleerd, ipv in een een godsdienst-omgeving, waar het thuishoort.
En dan is er inderdaad nog de homohaat, homohuwelijk etc.... en abortus, die bij sommige GOP-ers niet eens zou mogen plaatsvinden bij een verkrachting. En dan is er nog het verhaal rond stamcellen, dat ook om religieuze redenen niet zou mogen plaatsvinden, terwijl wetenschappelijk bewezen is dat er met dat soort onderzoek antwoorden te vinden zijn op vele medische vraagstukken waar we nu mee zitten, zoals kanker, alzheimers, MS, etc.
Ik ben wat dat betreft erg voor gelijke rechten, maatschappelijke vrijheden, en wetenschap, en verschuil me liever niet achter Godsdienst om tegen van alles "nee" te zeggen. En die zaken staan bij mij in een hoog vaandel, en zijn doorslaggevend voor de keuze van een kandidaat.
Waarom zou je Rick Santorum vergelijken met de SGP? Of ben je SGP-stemmer?quote:Op woensdag 7 maart 2012 16:48 schreef Quarant het volgende:
[..]
Omdat ik hem vergelijk met de in Nederland betrouwbare SGP qua begroting etc
En dat hele "ooooh Mitt Romney is een mormoon, wat een gekkie zeg" is geen karikatuur?quote:en ik vermoed dat er een karikatuur van hem wordt neergezet door liberalen...
Als hij net zo betrouwbaar is met zijn gehandicapte dochtertje als met de staatsbegroting wordt het huilen.quote:Op woensdag 7 maart 2012 16:48 schreef Quarant het volgende:
[..]
Omdat ik hem vergelijk met de in Nederland betrouwbare SGP qua begroting etc en ik vermoed dat er een karikatuur van hem wordt neergezet door liberalen...
Niet perse. Ik ben voornamelijk voor een goed gebalanceerd budget, met meer inkomsten dan uitgaven. Onder westerse landen betalen Amerikanen het minste belasting, maar er gaat meer geld naar defensie dan de rest van de top 20 rijke landen samen. Er moet veel meer balans komen.... we kunnen ook wel met 8 vliegdekschepen opereren ipv 11, en we kunnen ook met 1000 kernwapens verder ipv 8000.quote:Op woensdag 7 maart 2012 20:29 schreef Euribob het volgende:
Maar je bent zegmaar wel voor lage belastingen, lage uitkeringen en kleine overheid enzulks?
Ik heb wel sympathie voor de SGP hoewel ik niet tot hun kerkelijke gezindte behoor en dat ook niet van plan ben. En aangezien men hier in Nederland wel ook wel eens een karikatuur maakt van de SGP, geef ik Santorum het voordeel van de twijfel wat betreft zijn politiek.quote:Op woensdag 7 maart 2012 20:41 schreef claus_johann het volgende:
[..]
Waarom zou je Rick Santorum vergelijken met de SGP? Of ben je SGP-stemmer?
[..]
quote:Op woensdag 7 maart 2012 21:16 schreef Quarant het volgende:
[..]
Ik heb wel sympathie voor de SGP hoewel ik niet tot hun kerkelijke gezindte behoor en dat ook niet van plan ben. En aangezien men hier in Nederland wel ook wel eens een karikatuur maakt van de SGP, geef ik Santorum het voordeel van de twijfel wat betreft zijn politiek.
Dit was geen grapje, dat kind is ingezet als politiek wapen om stemmen binnen te slepen. Maar afgezien hiervan is het natuurlijk een erg prettige man.quote:Op woensdag 7 maart 2012 20:46 schreef Euribob het volgende:
[..]
Als hij net zo betrouwbaar is met zijn gehandicapte dochtertje als met de staatsbegroting wordt het huilen.
Je hebt het over "de mormoon en ondernemer Romney, die is eng", wat is er eng aan een mormoon, als je Santorum een geschikte peer vindt? of is het dat hij een ondernemer is dat hij eng is?quote:Op woensdag 7 maart 2012 21:16 schreef Quarant het volgende:
[..]
Ik heb wel sympathie voor de SGP hoewel ik niet tot hun kerkelijke gezindte behoor en dat ook niet van plan ben. En aangezien men hier in Nederland wel ook wel eens een karikatuur maakt van de SGP, geef ik Santorum het voordeel van de twijfel wat betreft zijn politiek.
Het is een vreselijk nare man. Net als met de SGP verbaas ik mij er over dat mensen dit soort voorstanders van een theocratie niet zien voor wat ze zijn, omdat ze zich netjes uitdrukken en een pak dragen.quote:Op woensdag 7 maart 2012 21:18 schreef Euribob het volgende:
[..]
[..]
Dit was geen grapje, dat kind is ingezet als politiek wapen om stemmen binnen te slepen. Maar afgezien hiervan is het natuurlijk een erg prettige man.
Romney heeft twee substantiele zwaktepunten die hem ook tegen Obama gaan opbreken...quote:Op donderdag 8 maart 2012 03:27 schreef mpc007 het volgende:
De vergelijking Santorum / SGP zie ik ook wel, hoewel Santorum zelfs nog wel verder gaat. Ik hoorde vandaag iemand zeggen dat Santorum het zo goed doet doordat er eigenlijk geen een echt goede kandidaat is. En hier sluit ik me bij aan; Romney is een aardige middenmoter maar heeft niets bijzonders, behalve veel centen. Santorum heeft wél een duidelijk verhaal.
Zijn afstand tot de middenklasse en onderklasse vooral. En ja, Mormonisme is wel een typisch Amerikaanse religie maar het zal veel argwaan kunnen geven bij groepen christenen.quote:Op woensdag 7 maart 2012 21:24 schreef claus_johann het volgende:
[..]
Je hebt het over "de mormoon en ondernemer Romney, die is eng", wat is er eng aan een mormoon, als je Santorum een geschikte peer vindt? of is het dat hij een ondernemer is dat hij eng is?
Waarom zou Jon Stewart niet omgekocht kunnen worden?quote:Op woensdag 7 maart 2012 18:30 schreef popolon het volgende:
Een satirisch programma op Comedy Central in vergelijking met de grote nieuwszenders? Ehm nee sorry.
Probeer je nu te stellen dat Obama daar geen kritiek krijgt?quote:Op donderdag 8 maart 2012 23:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom zou Jon Stewart niet omgekocht kunnen worden?
Comedy Central is eigendom van Viacom. Viacom is een grote corporate sponsor en lobbyist voor Obama en de Democratische partij.
Wat maakt Jon Stewart minder omkoopbaar dan andere mainstream media? Het mag dan wel satire zijn, en daarin kun je natuurlijk veel meer mee doen dan daadwerkelijk nieuws, maar toch.... het is al eens eerder opgevallen:
http://newsbusters.org/bl(...)iacoms-dem-donations
Het commentaar dat jij hebt op de "mainstream media" lijkt dus net zo goed te gelden voor Jon Stewart.
Een stuk minder dan de Republikeinen in ieder geval. Logisch ook, want het programma spreekt tegen een publiek dat aan de linkerkant van het politieke spectrum zit. Daar is wat mij betreft niet zoveel op tegen trouwens.quote:Op donderdag 8 maart 2012 23:51 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Probeer je nu te stellen dat Obama daar geen kritiek krijgt?
Je weet dat dat programma anderhalf jaar gewoon gedraaid heeft, dat het gecanceld is als onderdeel van een complete shake-up van de prime time programma's en dat Napolitano zélf nota bene heeft aangegeven dat het helemaal niets te maken heeft met de inhoud van zijn boodschap?quote:Op vrijdag 9 maart 2012 00:47 schreef popolon het volgende:
Stewart heeft gewoon meer vrijheid en kan lekker tekeergaan. Napolitano, ook iemand die wat betreft hetzelfde verkondigde als Stewart en was het enige goede programma op FoxNews, ging teveel in op het Paul gebeuren en exit was 'ie.
Je vind het niet een beetje vreemd dat een goedlopend programma die op prime-time werd uitgezonden ineens gestopt werdt?quote:Op vrijdag 9 maart 2012 00:58 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Je weet dat dat programma anderhalf jaar gewoon gedraaid heeft, dat het gecanceld is als onderdeel van een complete shake-up van de prime time programma's en dat Napolitano zélf nota bene heeft aangegeven dat het helemaal niets te maken heeft met de inhoud van zijn boodschap?
En daarbij meldt Fox: '"We look forward to Judge Napolitano, David and Eric continuing to make significant contributions to both FOX Business and FOX News," said FBN Executive Vice President Kevin Magee.' Dus exit is hij ook niet..
Je hebt inderdaad de neiging om snel complotten te spotten.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 01:02 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Mischien iets met RP te maken of ga ik weer te ver?
Nee! Waarom zou je _drie_ programma's annuleren om één programma te stoppen? Waarom zou je de beste man behouden voor je netwerk als je hem wil 'censureren'? Waarom zou die man zelf verkondigen dat het niks met Ron Paul of wat dan ook te maken heeft? We hebben het trouwens over prime-time op een financiele subzender van Fox, niet de hoofdzendder. Sorry maar je gaat idd te verquote:Op vrijdag 9 maart 2012 01:02 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Je vind het niet een beetje vreemd dat een goedlopend programma die op prime-time werd uitgezonden ineens gestopt werdt?
Wie zegt dat Rick Santorum 'strafbaar' is ....quote:Op vrijdag 9 maart 2012 02:30 schreef mpc007 het volgende:
Waarom is Rick Santorum dan als persoon zo vreselijk? Dat hij zijn kind gebruikt voor zijn campagne is inderdaad niet aan hem te prijzen, maar er gaan meer vreemde verhalen rond over zijn concurrenten.
Ik zou de man en zijn punten beschrijven als zeer conservatief, maar opzich is daar toch niets mis mee? De standpunten die wij 50 jaar geleden normaal vonden ziet hij (en in Nederland de SGP, tot op bepaalde hoogte) nog steeds als het juiste. Er zullen altijd conservatieven zijn, net als dat er altijd progressieven zullen zijn. Er is niets strafbaars of dubieus aan deze gedachtegang.
Dus vertel; waarom is Santorum 'eng'? Ik hoop dat men dit niet vind omdat de christelijk-fundamentalistische standpunten niet herkend worden, want daar komen we in Nederland notabene zelf ook vandaan (uit een oer-christelijke maatschappij).
'strafbaar' is een hele ansere definitie dan een bepalde politieke ideologie 'eng' vinden...quote:Op vrijdag 9 maart 2012 02:30 schreef mpc007 het volgende:
Waarom is Rick Santorum dan als persoon zo vreselijk? Dat hij zijn kind gebruikt voor zijn campagne is inderdaad niet aan hem te prijzen, maar er gaan meer vreemde verhalen rond over zijn concurrenten.
Ik zou de man en zijn punten beschrijven als zeer conservatief, maar opzich is daar toch niets mis mee? De standpunten die wij 50 jaar geleden normaal vonden ziet hij (en in Nederland de SGP, tot op bepaalde hoogte) nog steeds als het juiste. Er zullen altijd conservatieven zijn, net als dat er altijd progressieven zullen zijn. Er is niets strafbaars of dubieus aan deze gedachtegang.
Dus vertel; waarom is Santorum 'eng'? Ik hoop dat men dit niet vind omdat de christelijk-fundamentalistische standpunten niet herkend worden, want daar komen we in Nederland notabene zelf ook vandaan (uit een oer-christelijke maatschappij).
Vijftig jaar geleden? Maak er maar de Middeleeuwen van.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 07:42 schreef claus_johann het volgende:
[..]
Wie zegt dat Rick Santorum 'strafbaar' is ....
Als we alleen dingen eng mogen vinden als we ze tegelijkertijd ook strafbaar vinden ...
Je hebt het over "standpunten die wij 50 jaar geleden normaal vonden". Dat is nou precies de reden dat hij 'eng' is.
Vreemdgaan een strafbaar feit makenquote:He has described contraception as "a license to do things in a sexual realm that is counter to how things are supposed to be,"[8] and said in 2003 that he favors having laws against polygamy, adultery, sodomy, and other actions "antithetical to a healthy, stable, traditional family".[150]
Iemand die pleit voor de herinvoering van slavernij is ook niet eng?quote:Op vrijdag 9 maart 2012 02:30 schreef mpc007 het volgende:
Dus vertel; waarom is Santorum 'eng'? Ik hoop dat men dit niet vind omdat de christelijk-fundamentalistische standpunten niet herkend worden, want daar komen we in Nederland notabene zelf ook vandaan (uit een oer-christelijke maatschappij).
Natuurlijk is daar vanalles mis mee. Elke kandidaat die de basisrechten van andere mensen (in Santorum's geval niet-christenen, vrouwen en homoseksuelen) actief wil aantasten, is eng. Zijn hele campagne is gericht op het veranderen van de USA in een theocratie, en dikke pech voor iedereen die anders is.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 02:30 schreef mpc007 het volgende:
Waarom is Rick Santorum dan als persoon zo vreselijk? Dat hij zijn kind gebruikt voor zijn campagne is inderdaad niet aan hem te prijzen, maar er gaan meer vreemde verhalen rond over zijn concurrenten.
Ik zou de man en zijn punten beschrijven als zeer conservatief, maar opzich is daar toch niets mis mee?
Als de SGP de meerderheid in NL zou hebben (quote:Op vrijdag 9 maart 2012 10:48 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
De SGP in Nederland is absoluut niet van plan het homohuwelijk te verbieden, omdat ze weten dat de geest uit de fles is. ze sinds hun oprichting al een partij zijn die niet boven de 3 zetels of zoiets uitkomt.
Yep.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 10:53 schreef claus_johann het volgende:
[..]
Als de SGP de meerderheid in NL zou hebben (), dan zou men echt wel het homohuwelijk verbieden.
http://sgp.nl/Page/nctrue/sp685/letter=H/standid=3909/index.htmlquote:Homoseksualiteit en homohuwelijk
De openstelling van het huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht is in strijd met het wezen van het huwelijk als unieke en exclusieve verbintenis tussen één man en één vrouw. Op grond van de Bijbel kan geen goedkeuring worden gegeven aan de homoseksuele praktijk. Uiteraard wordt daarmee niet de homofiele mens afgewezen. Gebruik van geweld tegen homoseksuelen is absoluut verwerpelijk.
De mogelijkheid van het zogeheten 'homohuwelijk' wordt zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt. Ambtenaren van de burgerlijke stand die niet mee wensen te werken aan een 'homohuwelijk' moeten daar het volste recht toe hebben.
http://en.wikipedia.org/w(...)ews_on_homosexualityquote:Santorum then brought up the then-pending U.S. Supreme Court case Lawrence v. Texas, which challenged a Texas sodomy law, and said that "he did not have a problem with homosexuals, but a problem with homosexual acts", "the right to privacy doesn't exist in my opinion in the United States Constitution", and "sodomy laws properly exist to prevent acts which undermine the basic tenets of our society and the family."
Romney zal de republikeinse kandidaat worden maar tenzij de omstandigheden (economie e.d.) nog drastisch gaan wijzigen de komende maanden is hij kansloos tegen Obama.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 17:09 schreef Asphias het volgende:
ik hou me niet heel erg op de hoogte van de huidige republikeinse kanidaatsrace, maar als ik fivethirtyeight moet geloven is het redelijk waarschijnlijk dat romney gaat winnen, maar met érg magere support.
is dat een beetje op een lijn met de gedachten hier op fok? en zoja, hoe schatten jullie de kans in dat romney obama kan verslaan?
zoals ik er naar kijkt lijkt het me dat obama weinig tegenstand zal ondervinden om nog 4 jaartjes door te mogen... wat jullie?
Romney gaat zeker winnen, ook op super tuesday is hij qua gewonnen delegates weer uitgelopen op de anderen en zelfs in het zuiden waar Romney gewoon erg weinig raakvlakken mee heeft, kan hij punten scoren doordat Gingrich en Santorum daar elkaar dwarsliggen (en ook santorum geen zuidelijke band heeft, maar hooguit wel beter scoort bij religieus-conservatieve groepen) ...quote:Op vrijdag 9 maart 2012 17:09 schreef Asphias het volgende:
ik hou me niet heel erg op de hoogte van de huidige republikeinse kanidaatsrace, maar als ik fivethirtyeight moet geloven is het redelijk waarschijnlijk dat romney gaat winnen, maar met érg magere support.
is dat een beetje op een lijn met de gedachten hier op fok? en zoja, hoe schatten jullie de kans in dat romney obama kan verslaan?
zoals ik er naar kijkt lijkt het me dat obama weinig tegenstand zal ondervinden om nog 4 jaartjes door te mogen... wat jullie?
Maar ... maar .... als je op een republikein stemt krijg je toch iemand die nog veel meer namens "Wall Street" in het Witte Huis zit?quote:
Neen, helaas. Allemaal omkoopbare lieden, Obama is de grootste 'lobby-president' tot nu toe.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 12:19 schreef claus_johann het volgende:
[..]
Maar ... maar .... als je op een republikein stemt krijg je toch iemand die nog veel meer namens "Wall Street" in het Witte Huis zit?
Bij presidentsverkiezingen stemt de staat Democratisch, zie Romney daar no way winnen...maar ik kan het mis hebben...quote:Op zaterdag 10 maart 2012 14:38 schreef zuiderbuur het volgende:
Hoe kijkt men eigenlijk terug in Massachusetts op de periode onder Romney? Zou hij in de strijd tegen Obama nog in staat zijn om die staat te winnen?
in een recente pol in Mass. deed Obama 60% en Romney ongeveer 36%... geen echt grote kans voor R.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 15:01 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Bij presidentsverkiezingen stemt de staat Democratisch, zie Romney daar no way winnen...maar ik kan het mis hebben...
Kunnen we niks mee.quote:
Dat is toch eigenlijk bizar dat men delegates heeft aan gebiedjes zoals Guam, terwijl burgers aldaar uiteindelijk geen stemrecht hebben in de eigenlijke presidentiële verkiezingen?quote:Op zondag 11 maart 2012 08:36 schreef Reya het volgende:
Ron Paul heeft dan toch ergens weten te winnen: de Amerikaanse Maagdeneilanden, met vijf stemmen meer dan Romney. Laatstgenoemde weet echter wel de meeste delegates binnen te halen, en heeft verder op Guam en op de Marianeneilanden zo goed als zeker alle delegates voor zich gewonnen.
Ik las ergens dat de zoon van Mitt Romney (Matt Romney,quote:Op zondag 11 maart 2012 08:47 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Dat is toch eigenlijk bizar dat men delegates heeft aan gebiedjes zoals Guam, terwijl burgers aldaar uiteindelijk geen stemrecht hebben in de eigenlijke presidentiële verkiezingen?
(Voert men daar eigenlijk wel campagne op dit moment?)
Sommige delegates zijn bound, andere zijn unbound, die kunnen dus sowieso doen wat ze willen.quote:Op zondag 11 maart 2012 10:08 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Wat ik me afvroeg he. Wat als Gingrich/Paul uit de race stapt en besluit tot het endorsen van Santorum. Mogen de delegates die beide mannen tot nu toe hebben gehaald dan op de conventie voor Santorum stemmen, of zijn ze nog steeds gebonden aan de uitgebrachte stem, dus Gingrich/Paul ?
Zoals ik het begrijp, is het eigenlijk niet de bedoeling dat die delegates tegen elkaar gaan stemmen. Het wordt eerder als een uitgemaakte zaak beschouwd en bijna iedereen schaart zich achter die ene kandidaat. McCain had in 2008 dan 2343 van de 2380 delegates achter zich.quote:Op zondag 11 maart 2012 10:08 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Wat ik me afvroeg he. Wat als Gingrich/Paul uit de race stapt en besluit tot het endorsen van Santorum. Mogen de delegates die beide mannen tot nu toe hebben gehaald dan op de conventie voor Santorum stemmen, of zijn ze nog steeds gebonden aan de uitgebrachte stem, dus Gingrich/Paul ?
quote:Secured delegates There are two ways to secure a delegate for a candidate. The delegate can be legally bound to a candidate via the state contest or the delegate can commit themselves to support a candidate. These unbound candidates (Superdelegates) fall into two categories: 120 unbound RNC members and unbound delegates allocated at conventions,[17] Unbound RNC members that have committed themselve are shown in brackets. If a candidate drops out some of his delegates may become unbound, depending on the different state rules.
Dat is weer jammer...quote:Op zondag 11 maart 2012 10:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Paul gaat sowieso niet uit de race stappen overigens.
Of oogkleppen dragen en je eigen partij willen beschadigen door niet mee te werken aan het uitstralen van eenheid?quote:Op zondag 11 maart 2012 11:38 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat heet winnaars mentaliteit en je supporters niet in de steek laten.
Kansloos zijn maar toch weigeren te stoppen, jaja, een echte winnaar..quote:Op zondag 11 maart 2012 11:38 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat heet winnaars mentaliteit en je supporters niet in de steek laten.
Dat is natuurlijk een wereldwijde ontwikkeling. Zolang mensen prijs belangrijker vinden dan kwaliteit zal er sprake blijven van schaalvergroting.quote:Op zondag 11 maart 2012 06:07 schreef popolon het volgende:
[..]
Onder Obama hebben de kleine lokale boerenbedrijven het nog veel moeilijker gekregen. Sad but true.
Nee, dat heet jezelf voor de gek houden.quote:Op zondag 11 maart 2012 11:38 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat heet winnaars mentaliteit en je supporters niet in de steek laten.
Dat is eigenlijk een automatisch gevolg van het feit dat voor het eerst bij de GOP de meeste staten hun delegates proportioneel uitdelen ipv via een winner-takes-all systeem. Dat heeft de partij zo bedacht omdat men jaloers was op de strijd tussen Obama en Clinton vier jaar terug. Maar ik denk dat ze er inmiddels spijt van hebbenquote:Op zondag 11 maart 2012 11:48 schreef Re het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat de GOP deze verkiezingen bewust lopen te vergallen zodat ze in 2016 er helemaal voor kunnen gaan. Nu nog 4 kandidaten in de race na super tuesday, is dat wel eens eerder voorgekomen?
Ik snap echt niet hoe je zoiets kunt zeggen, als je denkt dat Ron Paul ook maar iets op heeft met de GOP zoals die nu is (of met eenheid uitstralen) heb je echt een bord voor je kop.quote:Op zondag 11 maart 2012 11:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of oogkleppen dragen en je eigen partij willen beschadigen door niet mee te werken aan het uitstralen van eenheid?
Hij is al decennia lid van zijn partij. Dat mag als je er niets mee hebt en dan is zijn stap ook niet onlogisch maar het heeft natuurlijk niets met een winnaarsmentaliteit te maken, dat is gewoon je reinste kolderquote:Op zondag 11 maart 2012 11:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik snap echt niet hoe je zoiets kunt zeggen, als je denkt dat Ron Paul ook maar iets op heeft met de GOP zoals die nu is (of met eenheid uitstralen) heb je echt een bord voor je kop.
Als ik het zo lees http://en.wikipedia.org/w(...)tial_primaries,_2008 waren tot kort na Super Tuesday in 2008 er zelfs nog 5 kandidaten in de race maar dat was daarna wel snel afgelopen (anderhalve week later kwam de opgave van Romney en had McCain eigenlijk gewonnen)quote:Op zondag 11 maart 2012 11:48 schreef Re het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat de GOP deze verkiezingen bewust lopen te vergallen zodat ze in 2016 er helemaal voor kunnen gaan. Nu nog 4 kandidaten in de race na super tuesday, is dat wel eens eerder voorgekomen?
Bijna 50% van de delegates in 2008 en nu nog geen 20% dat scheelt nogal inderdaad.quote:Op zondag 11 maart 2012 12:11 schreef noruas_ het volgende:
Super Tuesday was dit jaar ook aanzienlijk kleiner dan de vorige keer
Nogal een gelopen race inderdaad.quote:Op zondag 11 maart 2012 13:09 schreef Zemi77 het volgende:
Tussenstand
Romney: 386
Santorum: 163
Gingrich: 102
Paul: 56
bron
Lijkt me een gelopen race, toch?
Of vergeet ik iets?
quote:Op zondag 11 maart 2012 13:09 schreef Zemi77 het volgende:
Tussenstand
Romney: 386
Santorum: 163
Gingrich: 102
Paul: 56
bron
Lijkt me een gelopen race, toch?
Of vergeet ik iets?
Och, wat is onderaan? Hij doet het beter dan Perry, Cain, Bachmann, Buddy Roemer en de rest.quote:Op zondag 11 maart 2012 13:18 schreef Voorschrift het volgende:
Ron Paul, de messias van Nederlandse idioten, staat onderaan met maar bar weinig steun.
Humor.
Verklaart ook meteen waarom hij onderaan staat, als die mensen fan van je zijn is er al iets goed mis.quote:
Die zitten ook niet meer in de race he.quote:Op zondag 11 maart 2012 13:24 schreef Montov het volgende:
[..]
Och, wat is onderaan? Hij doet het beter dan Perry, Cain, Bachmann, Buddy Roemer en de rest.
Die positie is niet uit luxe gekozen.quote:Op zondag 11 maart 2012 13:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die zitten ook niet meer in de race he.
Mwoah, ik ga van der Staaij ook niet een belangrijke premierskandidaat noemen, dus waarom Ron wel?quote:
Eigenlijk is het al langer een gelopen race natuurlijk, Romney is de enige die een beetje een breed publiek aanspreekt. Andere kandidaten kunnen nog wel pogen hem van een meerderheid af te houden om zo een open conventie af te dwingen, waarbij dan van tevoren nog niet zeker is wie het gaat worden. Die kans lijkt me ook niet zo groot trouwens.quote:Op zondag 11 maart 2012 13:09 schreef Zemi77 het volgende:
Tussenstand
Romney: 386
Santorum: 163
Gingrich: 102
Paul: 56
bron
Lijkt me een gelopen race, toch?
Of vergeet ik iets?
Zeg dan KKK, dat past beter met de drieletterige afkortingen.quote:
Nee sorry, het ligt echt anders en dan ben je niet op de hoogte van hun werkwijze.quote:Op zondag 11 maart 2012 11:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een wereldwijde ontwikkeling. Zolang mensen prijs belangrijker vinden dan kwaliteit zal er sprake blijven van schaalvergroting.
Door de toenemende invloed van bedrijven met een groter schaalniveau versterkt het effect zichzelf natuurlijk.quote:Op zondag 11 maart 2012 15:05 schreef popolon het volgende:
[..]
Nee sorry, het ligt echt anders en dan ben je niet op de hoogte van hun werkwijze.
Klopt, als de media anders zou berichtten zou Ron Paul voorstaan, maar de Media bericht enkel over primaries die Paul dik verliest, nooit zullen ze eens een artikel of bericht schrijven of uitzenden over Ron paul die wint...quote:Op zondag 11 maart 2012 13:18 schreef KoosVogels het volgende:
Volgens mij gaat Ron Paul winnen. En zo niet, dan is het de schuld van de media.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |