Doen ze dat?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 15:29 schreef EmpRichard het volgende:
Vraagje, waarom lopen die tennislui altijd op hun nagels te blazen alsof de nagellak nog moet drogen (tussen slagen door) ??
Volgens mij kan de top 150 leven van het tennis.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:25 schreef rubbereend het volgende:
Vanaf welke plek op de ATP lijst kunnen spelers eigenlijk leven van hun sport?
Dat is denk ik om te zorgen dat hun handen droog zijn waardoor ze meer grip hebben op hun grip. Lendl gebruikte altijd zaagsel.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 15:29 schreef EmpRichard het volgende:
Vraagje, waarom lopen die tennislui altijd op hun nagels te blazen alsof de nagellak nog moet drogen (tussen slagen door) ??
Pas in de top 50 hoef je geen bijbaantje erbij te nemenquote:Op dinsdag 28 februari 2012 17:18 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Volgens mij kan de top 150 leven van het tennis.
Ik weet niet hoe oud je bent Federer fan. Ik ben 49. En had nooit gedacht dat er iemand beter zou zijn dan Björn Borg. Daarna had ik hetzelfde met Sampras. Nu ook weer met Federer. Wie moet dat ooit overtreffen ? In het voetbal werd er ook niet aangedacht dat iemand eventueel Péle zou overtreffen. Qua talent benaderde Maradona hem echter en we weten niet waar het sprookje van Messi stopt. Djokovic is nog jong. Kan ie zo doorgaan ?quote:Op maandag 27 februari 2012 15:58 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ja, heel veel. Dat Martin Verkerk de beste tennisser aller tijden zou kunnen zijn is een running gag op FOK!. In het algemeen wordt Roger Federer gezien als de GOAT (Greatest Of All Time), omdat hij de meeste grandslamtoernooien heeft gewonnen (de grandslamtoernooien zijn de Australian Open, Roland Garros, Wimbledon en de US Open). Hij heeft er zestien. Topics over tennis monden niet zelden uit in een discussie over wie de GOAT is.
Waarom hield Danny Blind de hand voor zijn mond toen is de beslissende strafschop nam in de wereldbeker-finale ?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 15:29 schreef EmpRichard het volgende:
Vraagje, waarom lopen die tennislui altijd op hun nagels te blazen alsof de nagellak nog moet drogen (tussen slagen door) ??
Ik ben 38. Het gaat natuurlijk altijd om de GOAT-tot-nu-toe. Dat iemand de GOAT is, betekent niet dat iemand die titel niet kan overnemen. Als je houder bent van een wereldrecord, is dat ook altijd potentieel maar tijdelijk.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 17:49 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe oud je bent Federer fan. Ik ben 49. En had nooit gedacht dat er iemand beter zou zijn dan Björn Borg. Daarna had ik hetzelfde met Sampras. Nu ook weer met Federer. Wie moet dat ooit overtreffen ? In het voetbal werd er ook niet aangedacht dat iemand eventueel Péle zou overtreffen. Qua talent benaderde Maradona hem echter en we weten niet waar het sprookje van Messi stopt. Djokovic is nog jong. Kan ie zo doorgaan ?
Ik zal het niet voorzeggen. Maar dat kan en mag er maar één zijnquote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:18 schreef rubbereend het volgende:
Wie vind je de beste vrouw allertijden?
Wat is Goat eigenlijk ? Is dat alleen statistieken ?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:17 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik ben 38. Het gaat natuurlijk altijd om de GOAT-tot-nu-toe. Dat iemand de GOAT is, betekent niet dat iemand die titel niet kan overnemen. Als je houder bent van een wereldrecord, is dat ook altijd potentieel maar tijdelijk.
A gassi is het met je eensquote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:31 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik zal het niet voorzeggen. Maar dat kan en mag er maar één zijn
Steffi Graf vind ik toch wel de sterkste.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:18 schreef rubbereend het volgende:
Wie vind je de beste vrouw allertijden?
Dat is het hele probleem van de GOAT-discussie. Er zijn geen 'officiële' criteria voor. In het algemeen wordt gekeken naar het aantal gewonnen grandslamtoernooien en daarin heeft Federer het record met 16.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:32 schreef tong80 het volgende:
[..]
Wat is Goat eigenlijk ? Is dat alleen statistieken ?
Ken je Navratilova ?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:58 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Steffi Graf vind ik toch wel de sterkste.
Zowel goed in dubbel als enkel, waar Graf alleen exceleerde in het enkelquote:
Beetje Amerikaans of echt Amerikaans ? Die meten al hun sporten aan statistieken.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:59 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dat is het hele probleem van de GOAT-discussie. Er zijn geen 'officiële' criteria voor. In het algemeen wordt gekeken naar het aantal gewonnen grandslamtoernooien en daarin heeft Federer het record met 16.
ik heb niets met Graf maar ze was wel aantoonbaar op meer baansoorten buitencategoriequote:
Navratilova heeft de meeste titels ook in het dubbel.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 19:08 schreef rubbereend het volgende:
Graf is wel de enige met een golden slam volgens mij
Je bedoelt Martina Natravilova? Ja, die ken ik. Maar volgens mij is Graf beter; ja, niet in aantal titels maar wel als speelster.quote:
Klopt, 1988.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 19:08 schreef rubbereend het volgende:
Graf is wel de enige met een golden slam volgens mij
Ja, maar een ervan was bij de amateurs, in 1962. Ja, had gekund, maar het was niet zo. Maar goed, Federer zegt zelf al dat hij misschien de beste is van de Open Era (vanaf 1968, toen het tennis professioneel werd), en dat vergelijkingen met de periode daaraan voorafgaand eigenlijk niet goed mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 20:52 schreef Mark het volgende:
En daarmee raak je het tere punt van afmeten aan titels. Was Rod Laver niet beter dan Federer? De man wist 2 maal een Grand Slam te vervolmaken, en miste waarschijnlijk een hoop titels doordat hij 5 jaar lang niet meer mee mocht doen als prof zijnde Die 16 van Federer had hij best kunnen halen, hij had er nu al 11
En het verschil tussen houten en andere rackets. Waren de hard hitters ook zo ver gekomen met hout ?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 21:20 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ja, maar een ervan was bij de amateurs, in 1962. Ja, had gekund, maar het was niet zo. Maar goed, Federer zegt zelf al dat hij misschien de beste is van de Open Era (vanaf 1968, toen het tennis professioneel werd), en dat vergelijkingen met de periode daaraan voorafgaand eigenlijk niet goed mogelijk zijn.
Als je een 7'tje bent ben je geen redelijke speler...quote:Op maandag 27 februari 2012 08:18 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Het ligt eraan tegen wie je speelt. Als je zelf een redelijke speler bent (een 7'tje) en je speelt tegen iemand die voor het eerst tennist, geef ik je een uitstekende kans.
Nee? Dan ben je verder dan een beginner en kun je een redelijke bal slaan. Wanneer ben je volgens jou dan een redelijke speler?quote:Op woensdag 29 februari 2012 13:58 schreef CutCake het volgende:
[..]
Als je een 7'tje bent ben je geen redelijke speler...
Waarschijnlijk niet. Daarom is het ook erg moeilijk vergelijken. Statistieken zijn dan het makkelijks, bijvoorbeeld van gewonnen GS'en.quote:Op woensdag 29 februari 2012 13:43 schreef tong80 het volgende:
[..]
En het verschil tussen houten en andere rackets. Waren de hard hitters ook zo ver gekomen met hout ?
Van het moment dat je "het juk van de zes" van je afschudt.quote:Op woensdag 29 februari 2012 14:04 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Nee? Dan ben je verder dan een beginner en kun je een redelijke bal slaan. Wanneer ben je volgens jou dan een redelijke speler?
Bettie Serveertquote:Op woensdag 29 februari 2012 14:55 schreef tong80 het volgende:
Waarom is Betty Stöve vergeten ?
Ze speelde 3 Wimbledon finales in één jaar.
Ook heldenquote:
Is dat ergens een gangbaar criterium?quote:Op woensdag 29 februari 2012 14:06 schreef CutCake het volgende:
[..]
Van het moment dat je "het juk van de zes" van je afschudt.
quote:Op maandag 19 maart 2012 00:09 schreef theSummoner het volgende:
Jezus Fed-fan, hier moet ik serieuze Noob-vragen stellen?
Dat is een nieuwe regel die ze al op allerlei plaatsen toepassen. Net oals ze de derde set doorgans vervangen door een supertiebreak (eerste bij de 10).quote:Maar toch, hier komt er eentje: ik hoor net tijdens het kijken van de dubbelfinale Indian Wells dat ze bij dubbelen bij 40-40 deciding point spelen, waarom is dat?
Omdat er geen toernooi bij zit dat voldoende budget heeft om een 1000-toernooi te worden vermoed ik. Het is een status- en traditiekwestie en je zou zeggen dat Queens wel wat status heeft en vooral ook wat traditie.quote:O, en: waarom zit er geen grastoernooi in de Masters 1000?
Dat eerste wordt gedaan zodat de dubbelwedstrijden niet teveel tijd kosten, want het dubbeltoernooi wordt beschouwd als stukken minder belangrijk.quote:Op maandag 19 maart 2012 08:53 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
[..]
Dat is een nieuwe regel die ze al op allerlei plaatsen toepassen. Net oals ze de derde set doorgans vervangen door een supertiebreak (eerste bij de 10).
[..]
Omdat er geen toernooi bij zit dat voldoende budget heeft om een 1000-toernooi te worden vermoed ik. Het is een status- en traditiekwestie en je zou zeggen dat Queens wel wat status heeft en vooral ook wat traditie.
Ja, dat moest er nog bij. Net als de supertiebreak is het bedoeld om de partijen korter te maken.quote:Op maandag 19 maart 2012 10:24 schreef BobW het volgende:
[..]
Dat eerste wordt gedaan zodat de dubbelwedstrijden niet teveel tijd kosten, want het dubbeltoernooi wordt beschouwd als stukken minder belangrijk.
[...]
Die hebben een wat hoger noob-gehalte, misschien had ik die beter hier kunnen stellenquote:Op maandag 19 maart 2012 09:11 schreef Norrage het volgende:
Ik vond de vraag in het andere topic wel mooi:
"Waarom worden de lijnen sneller glad dan de rest van de baan?"
"Waarom gebruiken ze handdoekjes om de baan droog te maken, kunnen ze niet beter een Bomboni gebruiken?"
Maar geen budget?quote:Op maandag 19 maart 2012 08:53 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Omdat er geen toernooi bij zit dat voldoende budget heeft om een 1000-toernooi te worden vermoed ik. Het is een status- en traditiekwestie en je zou zeggen dat Queens wel wat status heeft en vooral ook wat traditie.
Ikvermoed het of het is wat BobW zegt, want die 1000-toernooien zijn verplichtvoor de toppers, behalve Monte Carlo volgens mij.quote:
Beetje een noobvraag dit, maar goed. Het zit als volgt. Elke set krijg je drie challenges. Als je challenget en je hebt het mis (omdat de call van de linesman/umpire volgens Hawk-Eye correct was), raak je er een kwijt. Als je het drie keer mis hebt, heb je ze dus allemaal verbruikt. Als het een tiebreak wordt, krijg je er een bij, ongeacht hoeveel je er hebt als de tiebreak begint.quote:Op woensdag 4 april 2012 00:59 schreef Anonymousz het volgende:
hoeveel challenges mag je gebruiken per set?
Ja, moet je je topic ook maar een andere titel gevenquote:Op woensdag 4 april 2012 08:53 schreef Federer-fan het volgende:
Beetje een noobvraag dit, maar goed.
quote:Op woensdag 4 april 2012 09:28 schreef Mark het volgende:
[..]
Ja, moet je je topic ook maar een andere titel geven
quote:Op woensdag 4 april 2012 08:53 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Beetje een noobvraag dit, maar goed. Het zit als volgt. Elke set krijg je drie challenges. Als je challenget en je hebt het mis (omdat de call van de linesman/umpire volgens Hawk-Eye correct was), raak je er een kwijt. Als je het drie keer mis hebt, heb je ze dus allemaal verbruikt. Als het een tiebreak wordt, krijg je er een bij, ongeacht hoeveel je er hebt als de tiebreak begint.
Maar als je challenge goed is (en de call van de linesman/umpire volgens Hawk-Eye niet correct was), behoud je die. In theorie kun je bij wijze van spreken tweehonderd calls challengen en al je challenges behouden.
Is dit duidelijk?
quote:
wtfquote:Op woensdag 4 april 2012 08:53 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Beetje een noobvraag dit, maar goed.
Is je post serieus bedoeld? Het was uiteraard een grap van mij.quote:Op woensdag 4 april 2012 15:58 schreef rubbereend het volgende:
[..]
wtfkijk eens naar de titel van het je eigen topic
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |