Ga lekker naar een vuurwerkvrij vakantiepark als jij of je dier er last van heeft.quote:Partij voor de Dieren wil verbod op vuurwerk
DEN HAAG - Een verbod op consumentenvuurwerk is nodig, omdat de gevolgen van het jaarlijkse geknal slecht zijn voor mens, dier en milieu. Dat vindt de Partij voor de Dieren, die net als vorig jaar bij het kabinet aandacht vraagt voor de nadelen van vuurwerk.
Volgens de partij lopen jaarlijkse honderden mensen letsel op en leidt het geknal tot veel angst en stress bij dieren. Vuurwerk bevat daarnaast stoffen die slecht zijn voor het milieu, aldus de partij woensdag. Vuurwerk zou wat de Partij voor de Dieren betreft alleen afgestoken mogen worden tijdens professionele vuurwerkshows.
Ik zou zeggen, begin met een verbod op roken! Daar hebben veel meer mensen en dieren last van, en het is veel schadelijker.
De meeste luchtvervuiling hier in de stad (en in heel veel steden!) komt van openhaarden. Niet alleen met oud en nieuw, maar een half jaar lang! Hardlopen is op sommige plaatsen niet eens meer mogelijk...
Voor een groot deel, maar daar worden ze niet alleen zelf het slachtoffer van. Vraag is dus vooral hoeveel van die honderden slachtoffers toevallige voorbijgangers zijn.quote:Op woensdag 28 december 2011 10:51 schreef De_Dakgoot het volgende:
Koeien zijn ook slecht voor het mileu en dat mensen letsel krijgen is omdat ze als mongooltjes met vuurwerk spelen.
Dit.quote:
Het is al te dol voor woorden dat zo'n partij überhaupt een zetel in de 2e kamer heeft.
auto's zijn tegenwoordig zo 'stoer' hè!
Ik snap niet wat mensen er leuk aan vinden gwn een auto pff...
Vuurwerk brengt amper schade aan omdat het maar één dag is in het jaar..
De Partij van de Dieren moeten gewoon optieven ze hebben niks anders te doen, altijd Nederland weer met die regeltjes.. hebben ze niks anders te doen dan overbodige regeltjes?! ^o^
Eh. ze hebben er 2 hoor! Wel 2 te veelquote:
Het is al te dol voor woorden dat zo'n partij überhaupt een zetel in de 2e kamer heeft.
net zoals groenlinks en pvdaquote:
[..]
Eh. ze hebben er 2 hoor! Wel 2 te veel
Die tonnen zware metalen die we de lucht in schieten zijn anders niet echt gezond hoor.quote:
[..]
Ga lekker naar een vuurwerkvrij vakantiepark als jij of je dier er last van heeft.
Leve Marianne Thieme.
Eén keer in het jaar wat stress en angst voor dieren, daar komen ze wel overheen hoor
. Wat een onzin weer.Ja? Een beetje stress eens per jaar is belangrijker dan het plezier van de miljoenen mensen die maandenlang uitkijken naar dit feest?quote:Op woensdag 28 december 2011 11:17 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Goed plan van de PvdD.
Leve Marianne Thieme.
Ja maar als dat nou alleen bij die mongooltjes zelf was die ledematen verliezen....quote:
Koeien zijn ook slecht voor het mileu en dat mensen letsel krijgen is omdat ze als mongooltjes met vuurwerk spelen.
Drie of vier jaar geleden scheelde het 20 centimeter of ik had een lawinepijl met volle vaart in mijn kanus gehad. Dat was niet mooi afgelopen.
Niet dat ik dit verbod steun overigens. Maar er zijn wel degelijk mensen die er niet mee om kunnen gaan en een gevaar vormen voor anderen.
De meeste huisdieren hebben het hele jaar door stress, te kleine woonomgeving, slecht milieu etc.
Als je geen huisdieren hebt, kunnen ze ook geen last van vuurwerk hebben
Er zijn vast een hoop mensen met verhalen hoe het bijna fout ging, maar het aantal slachtoffers valt eigenlijk reuze mee. Per oud-en-nieuw gemiddeld zo'n 70 ziekenhuisopnames en 1 dode (bron). Ter vergelijking: vuurwerk is daarmee ongeveer net zo veilig als het verkeer, want dagelijks vallen daarin 2 doden en vinden ruim 50 ziekenhuisopnames plaats (bron).quote:
[..]
Ja maar als dat nou alleen bij die mongooltjes zelf was die ledematen verliezen....
Drie of vier jaar geleden scheelde het 20 centimeter of ik had een lawinepijl met volle vaart in mijn kanus gehad. Dat was niet mooi afgelopen.
Niet dat ik dit verbod steun overigens. Maar er zijn wel degelijk mensen die er niet mee om kunnen gaan en een gevaar vormen voor anderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2011 12:52:53 ]
http://www.stand.nl/
Dat er zo veel mensen gewond raken komt doordat ze gewoon illegaal vuurwerk afsteken en er als een mongool mee om gaan. Geen enkel medelijden met dat soort figuren als ze een vingertje missen. Beetje jammer dat er ook vaak mensen gewond raken doordat mongolen niet goed met vuurwerk omgaan.
Met natuurlijk het redelijk cruciale verschil dat auto's een bepaalde noodzaak hebben, i.t.t. vuurwerk.quote:
[..]
Er zijn vast een hoop mensen met verhalen hoe het bijna fout ging, maar het aantal slachtoffers valt eigenlijk reuze mee. Per oud-en-nieuw gemiddeld zo'n 70 ziekenhuisopnames en 1 dode (bron). Ter vergelijking: vuurwerk is daarmee ongeveer net zo veilig als het verkeer, want dagelijks vallen daarin 2 doden en vinden ruim 50 ziekenhuisopnames plaats (bron).
Je kan het heel plastisch koud statistisch gaan bekijken maar als ik een vuurpijl in mijn bakkes krijg omdat er een of andere triangeljostie niet normaal kan doen vind ik heel anders dan dat ik per ongeluk aangereden wordt. Wat het CBS er ook over roept.
Het is jammer dat het vuurwerk elk jaar extremer wordt, hier zijn ze al sinds augustus bezig, maar verder is het een leuk gezicht en genieten er gewoon teveel mensen van om dit rendabel te maken.
Ach, je hebt ook idioten die eigenlijk nooit zouden mogen rijden, en die laten we met een stuk ijzer van een ton met 120km/h over de snelweg scheuren. Je hebt altijd personen die hun verantwoordelijkheid bij nader inzien niet aankunnen.quote:
[..]
Met natuurlijk het redelijk cruciale verschil dat auto's een bepaalde noodzaak hebben, i.t.t. vuurwerk.
Je kan het heel plastisch koud statistisch gaan bekijken maar als ik een vuurpijl in mijn bakkes krijg omdat er een of andere triangeljostie niet normaal kan doen vind ik heel anders dan dat ik per ongeluk aangereden wordt. Wat het CBS er ook over roept.
Die statistieken bieden dan nog enig houvast en objectiviteit.
Vuurwerk is dan ook maar één keer per jaar toegestaan; deelnemen aan het verkeer daarentegen elke dag.quote:
[..]
Met natuurlijk het redelijk cruciale verschil dat auto's een bepaalde noodzaak hebben, i.t.t. vuurwerk.
Je kan het heel plastisch koud statistisch gaan bekijken maar als ik een vuurpijl in mijn bakkes krijg omdat er een of andere triangeljostie niet normaal kan doen vind ik heel anders dan dat ik per ongeluk aangereden wordt. Wat het CBS er ook over roept.
Plus dat een deel van het verkeer ook recreatief is. Vast wel minstens 1/365 deel.
Maar dat is dan een fout die in het systeem zit die je kan oplossen door strengere praktijkeisen te stellen.quote:
[..]
Ach, je hebt ook idioten die eigenlijk nooit zouden mogen rijden, en die laten we met een stuk ijzer van een ton met 120km/h over de snelweg scheuren. Je hebt altijd personen die hun verantwoordelijkheid bij nader inzien niet aankunnen.
Die statistieken bieden dan nog enig houvast en objectiviteit.
Minder controle hebben over je auto dan een Ken Block <<--->> Zware vuurpijlen horizontaal over straat jagen omdat dat grappig is.
Zie je het verschil? Die van intentie vooral?
Uiteraard zie ik het verschil in intentie, het verschil qua gevolgen is niet zo glashelder.quote:
[..]
Maar dat is dan een fout die in het systeem zit die je kan oplossen door strengere praktijkeisen te stellen.
Minder controle hebben over je auto dan een Ken Block <<--->> Zware vuurpijlen horizontaal over straat jagen omdat dat grappig is.
Zie je het verschil? Die van intentie vooral?
Bovendien zijn zware vuurpijlen al verboden. Hetgeen tot gevolg heeft gehad dat men het over de grens koopt. Als wij al het vuurwerk voor particulieren zouden verbieden kan het zo maar gebeuren dat er juist meer zwaar vuurwerk wordt afgestoken omdat men sowieso naar het buitenland moet en dan net zo gemakkelijk het zware vuurwerk kan meenemen. Strengere eisen of iets dergelijks werken ook maar tot op een bepaald niveau.
Je vergelijkt nu een heilig boontje in de auto met een imbeciel met vuurwerk. Een stroman-vergelijking dus.quote:
[..]
Maar dat is dan een fout die in het systeem zit die je kan oplossen door strengere praktijkeisen te stellen.
Minder controle hebben over je auto dan een Ken Block <<--->> Zware vuurpijlen horizontaal over straat jagen omdat dat grappig is.
Zie je het verschil? Die van intentie vooral?
Je kan hem net zo goed aanpassen, met iemand die legaal vuurwerk volgens de instructies afsteekt <<--->>> een imbeciele automobilist die 80 km/u rijdt door een zone-30-woonwijk om op tijd de gereserveerde bioscoopkaartjes af te halen. Dan slaat het verschil precies de andere kant op door.
De waarheid ligt in het midden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2011 13:33:06 ]
Probleem is alleen dat ik niet op dagelijkse basis imbecielen tegenkom met een auto die geschikt is voor en een moraal dat kapot genoeg is om 80 door een 30 zone te jagen. Ik fiets elke dag flink wat dus ik zie behoorlijk wat wangedrag wat dat betreft. Maar elk oud en nieuw (en ervoor en erna overigens) krijg ik wel iets om mijn oren omdat een of ander veel te jong tuigje niet uitkijkt met zijn knalpatronen, strijkers, lawinepijlen. Die lawinepijl staat me toevallig het meest bij omdat dat ding me letterlijk bijna mijn harses kostte.quote:
[..]
Je vergelijkt nu een heilig boontje in de auto met een imbeciel met vuurwerk. Een stroman-vergelijking dus.
Je kan hem net zo goed aanpassen, met iemand die legaal vuurwerk volgens de instructies afsteekt <<--->>> een imbeciele automobilist die 80 km/u rijdt door een zone-30-woonwijk om op tijd de gereserveerde bioscoopkaartjes af te halen. Dan slaat het verschil precies de andere kant op door.
De waarheid ligt in het midden.
Ik ben dan ook niet noodzakelijkerwijs voor een verbod. Ik was zelf ook jong immers.quote:
[..]
Uiteraard zie ik het verschil in intentie, het verschil qua gevolgen is niet zo glashelder.
Bovendien zijn zware vuurpijlen al verboden. Hetgeen tot gevolg heeft gehad dat men het over de grens koopt. Als wij al het vuurwerk voor particulieren zouden verbieden kan het zo maar gebeuren dat er juist meer zwaar vuurwerk wordt afgestoken omdat men sowieso naar het buitenland moet en dan net zo gemakkelijk het zware vuurwerk kan meenemen. Strengere eisen of iets dergelijks werken ook maar tot op een bepaald niveau.
Maar net doen alsof het allemaal wel meevalt en het gaan vergelijken met auto ongelukken gaat me weer wat ver de andere kant op. Vooral in de mindere buurten zit het gewoon bomvol met vandalen die niet een tweede keer zullen kijken of ze wel helemaal zuiver bezig zijn. Flinke automobilist die daar aan gaat tippen.Hoe veel bijna-ongelukken gebeuren er wel niet in het verkeer!?quote:
[..]
Probleem is alleen dat ik niet op dagelijkse basis imbecielen tegenkom met een auto die geschikt is voor en een moraal dat kapot genoeg is om 80 door een 30 zone te jagen. Ik fiets elke dag flink wat dus ik zie behoorlijk wat wangedrag wat dat betreft. Maar elk oud en nieuw (en ervoor en erna overigens) krijg ik wel iets om mijn oren omdat een of ander veel te jong tuigje niet uitkijkt met zijn knalpatronen, strijkers, lawinepijlen. Die lawinepijl staat me toevallig het meest bij omdat dat ding me letterlijk bijna mijn harses kostte.
Vandaar dat ik de statistieken erbij pakte, waaruit blijkt dat vuurwerk en het verkeer per tijdseenheid ongeveer hetzelfde aantal slachtoffers eisen.
Echter, niemand doet 365 dagen per jaar panisch over het verkeer. Niemand slaat doodsangsten uit bij het oversteken van het zebrapad. Niemand blijft altijd binnen omdat het verkeer zo gevaarlijk zou zijn. Niemand gebruikt het argument dat we dag in dag uit de zware last van het o zo gevaarlijke verkeer moeten trotseren omdat het economisch van belang is.
Maar in het geval van vuurwerk doet een groep mensen dat ineens wel, terwijl het risico dus ongeveer hetzelfde is.
Bij jou is uiteindelijk ook niks gebeurd.
Ik vind een vuurpijl die horizontaal over straat gejaagd word dan ook geen ongeluk. Misschien ligt daar ons meningsverschil.quote:
[..]
Hoe veel bijna-ongelukken gebeuren er wel niet in het verkeer!?
Vandaar dat ik de statistieken erbij pakte, waaruit blijkt dat vuurwerk en het verkeer per tijdseenheid ongeveer hetzelfde aantal slachtoffers eisen.
Echter, niemand doet 365 dagen per jaar panisch over het verkeer. Niemand slaat doodsangsten uit bij het oversteken van het zebrapad. Niemand blijft altijd binnen omdat het verkeer zo gevaarlijk zou zijn. Niemand gebruikt het argument dat we dag in dag uit de zware last van het o zo gevaarlijke verkeer moeten trotseren omdat het economisch van belang is.
Maar in het geval van vuurwerk doet een groep mensen dat ineens wel, terwijl het risico dus ongeveer hetzelfde is.
Bij jou is uiteindelijk ook niks gebeurd.
Die zie dat gewoon als verwijtbare poging tot doodslag met dat kaliber vuurwerk. Automobilisten die met exorbitante snelheden door woonwijken idem overigens. Om je maar even voor te zijn. Maar dan is er nog altijd dat maatschappelijke belang van auto's en dat van vuurwerk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alpha_Bootis op 28-12-2011 13:59:49 ]
Dat verschil erken ik.quote:
[..]
Ik vind een vuurpijl die horizontaal over straat gejaagd word dan ook geen ongeluk. Misschien ligt daar ons meningsverschil.
Die zie dat gewoon als verwijtbare poging tot doodslag. Automobilisten die met exorbitante snelheden door woonwijken idem overigens. Om je maar even voor te zijn. Maar dan is er nog altijd dat maatschappelijke belang van auto's en dat van vuurwerk.
Maar zoals ik al zei is vuurwerk maar één dag per jaar toegestaan, terwijl het verkeer het hele jaar doorgaat, inclusief een aanzienlijk aandeel voor recreatieve doeleinden. Het is dus aannemelijk dat recreatief verkeer (met dus een vergelijkbaar maatschappelijk belang als vuurwerk) vele malen meer slachtoffers op jaarbasis eist, dan vuurwerk.
Daardoor heb ik het idee dat deze discussie emotioneel is, in plaats van dat er daadwerkelijk van een onacceptabel risico sprake is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2011 14:02:52 ]
Hoezo is het te dol? Blijkbaar zijn er genoeg mensen die hun ideeen aanhangen. Daar gaat het toch om bij een democratie? Bovendien kan het helemaal geen kwaad als tegenwicht.quote:
Het verschil is dat verkeer een noodzaak is, terwijl vuurwerk alleen maar leuk is. Elk slachtoffer minder is welkom. Door vuurwerk te verbieden kan dit makkelijk zonder nadelen. Aan verkeer verbieden zitten zo veel nadelen dat het de vraag is of het het waard is.quote:
[..]
Dat verschil erken ik.
Maar zoals ik al zei is vuurwerk maar één dag per jaar toegestaan, terwijl het verkeer het hele jaar doorgaat, inclusief een aanzienlijk aandeel voor recreatieve doeleinden. Het is dus aannemelijk dat recreatief verkeer (met dus een vergelijkbaar maatschappelijk belang als vuurwerk) vele malen meer slachtoffers op jaarbasis eist, dan vuurwerk.
Daardoor heb ik het idee dat deze discussie emotioneel is, in plaats van dat er daadwerkelijk van een onacceptabel risico sprake is.
Nu is mijn vertrouwen in de politiek minimaal, maar die one issue partijen als de PvdD en PVV dragen helemaal niets bij aan het politieke landschap. Sterker nog, de boel versplinterd steeds meer waardoor werkbare coalities amper meer te creëren zijn.quote:Op woensdag 28 december 2011 14:11 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Hoezo is het te dol? Blijkbaar zijn er genoeg mensen die hun ideeen aanhangen. Daar gaat het toch om bij een democratie? Bovendien kan het helemaal geen kwaad als tegenwicht.
Ten eerste lees je mijn post maar half, want ik noemde nadrukkelijk het recreatieve verkeer.quote:
[..]
Het verschil is dat verkeer een noodzaak is, terwijl vuurwerk alleen maar leuk is. Elk slachtoffer minder is welkom. Door vuurwerk te verbieden kan dit makkelijk zonder nadelen. Aan verkeer verbieden zitten zo veel nadelen dat het de vraag is of het het waard is.
Ten tweede betwijfel ik of jouw redenering ("aan verkeer verbieden zitten zo veel nadelen") in de praktijk gehanteerd wordt. Volgens mij is er überhaupt geen perceptie dat we in Nederland met een groot en urgent veiligheidsprobleem zitten door de aanwezigheid van verkeer an sich.
En dat is het punt dat ik probeer duidelijk te maken: dat we gelijke feitelijke risico's niet als zijnde gelijk waarnemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2011 14:58:04 ]
Dat is dan dus een irreëele angst. Daar zou een verbod niet op gestaafd moeten zijn.
Alleen recreatief verkeer verbieden gaat natuurlijk nooit lukken.quote:
[..]
Ten eerste lees je mijn post maar half, want ik noemde nadrukkelijk het recreatieve verkeer.
Dat idee heb ik totaal niet. Volgens mij heeft iedereen door hoe gevaarlijk verkeer is.quote:Ten tweede betwijfel ik of jouw redenering ("aan verkeer verbieden zitten zo veel nadelen") in de praktijk gehanteerd wordt. Volgens mij is er überhaupt geen perceptie dat we in Nederland met een groot en urgent veiligheidsprobleem zitten door de aanwezigheid van verkeer an sich.
En dat is het punt dat ik probeer duidelijk te maken: dat we gelijke feitelijke risico's niet als zijnde gelijk waarnemen.
Volgens de partij lopen jaarlijkse honderden mensen letsel op en leidt het geblaf tot veel angst en stress bij mensen. Huisdieren bevatten daarnaast geuren die slecht zijn voor de mensen die huisdieren bezitten, aldus de partij woensdag. Huisdieren zouden wat de Partij voor de Dieren betreft alleen aangeschaft mogen worden voor consumptie.
Fixed.
"omdat bijna alles toch al verboden is, zullen we de rest ook maar verbieden"quote:
Goed plan en eigenlijk logisch. Als je ziet wat er verder allemaal verboden is, is het raar dat vuurwerk dat nog niet is.
Wat een simpele ziel
Simpele ziel lol, vast. Wat is er niet logisch aan? Het zijn explosieven, het vervuilt, er gebeuren ernstige ongelukken mee...quote:Op zaterdag 31 december 2011 03:40 schreef Drinky het volgende:
[..]
"omdat bijna alles toch al verboden is, zullen we de rest ook maar verbieden"
Wat een simpele ziel
Ok dan. Vanuit een perspectief van louter gezond verstand:quote:Op zaterdag 31 december 2011 04:29 schreef Drinky het volgende:
Die argumenten, behalve van da het explosieven zijn, kun je op bijna alles toepassen
Is het wenselijk om consumenten explosieven te laten hebben? Ik vind van niet.
Die 2 ton koper (en de rest) die in het grondwater terechtkomt vind ik ook niet nodig.
En dat de samenleving opdraait voor allerlei kosten ivm letsel door onkundig gebruik vind ik ook al niet nodig.
De voorstanders hebben naar mijn mening maar 2 argumenten:
Het zou mooi zijn, duh.
Men mag 1 keer per jaar met vuur spelen (stelletje kleine kinderen).
Ik vind de tegenargumenten sterker dan de voorargumenten. Verbied maar die handel. En zoals eerder aangehaald door anderen. Laat het maar door pyrotechnici doen, op kleinere schaal dan.
Het is dat getrek aan tradities wat mij tegen staat. Het afsteken van vuurwerk is een diep gewortelde traditie. Daar moet je niet aankomen.quote:
[..]
Simpele ziel lol, vast. Wat is er niet logisch aan? Het zijn explosieven, het vervuilt, er gebeuren ernstige ongelukken mee...
Jij vervuilt ook, en met jou zijn vast ook ongelukken gebeurd of veroorzaakt door jou. Zullen we jou dan ook meteen maar verbieden?quote:
[..]
Simpele ziel lol, vast. Wat is er niet logisch aan? Het zijn explosieven, het vervuilt, er gebeuren ernstige ongelukken mee...
De auto/vliegtuig/etc dan ook maar gelijk verbieden?
Een teringbende in de straten, tuig dat bushokjes en brievenbussen opblaast, giftige kruitdampen in de lucht, jaarlijks weer een aantal doden en vele gewonden... prachtig hoor.
[ Bericht 37% gewijzigd door 16meter op 31-12-2011 16:53:42 ]
quote:
Ik vind de tegenargumenten sterker dan de voorargumenten.
Hij heeft een punt.quote:
[..]
Ja? Een beetje stress eens per jaar is belangrijker dan het plezier van de miljoenen mensen die maandenlang uitkijken naar dit feest?
wat als je per ongeluk word aangereden door een triangeljosti die niet normaal kan rijden?quote:
[..]
Met natuurlijk het redelijk cruciale verschil dat auto's een bepaalde noodzaak hebben, i.t.t. vuurwerk.
Je kan het heel plastisch koud statistisch gaan bekijken maar als ik een vuurpijl in mijn bakkes krijg omdat er een of andere triangeljostie niet normaal kan doen vind ik heel anders dan dat ik per ongeluk aangereden wordt. Wat het CBS er ook over roept.
Dat telt niet, dat is anders.quote:
[..]
wat als je per ongeluk word aangereden door een triangeljosti die niet normaal kan rijden?
maar een beetje hypocriet is het wel natuurlijk
Om in een auto te mogen rijden moet je eerst je rijbewijs halen en je auto moet verzekerd zijn.quote:
[..]
wat als je per ongeluk word aangereden door een triangeljosti die niet normaal kan rijden?
Zo niet, dan ben je strafbaar.
Vuurwerk afsteken mag iedere randdebiel en dat is ook wel te zien buiten.
voor vuurwerk gelden ook gewoon regeltjes ... sterker nog ze staan er meestal op!
als je je daar niet aan houd dan breng je andere mensen in gevaar maar dat geld voor je auto ook
Ja, dan breng je andere mensen in gevaar, maar er hoeft geen test afgelegd te worden om te kijken of je er een beetje mee om kunt gaan.quote:
een rijbewijs is helaas geen garantie van verantwoordelijk gedrag
voor vuurwerk gelden ook gewoon regeltjes ... sterker nog ze staan er meestal op!
als je je daar niet aan houd dan breng je andere mensen in gevaar maar dat geld voor je auto ook
Gewoon geld op de toonbank en je rugzakje volstampen.
........................denk het niet?
Als het alleen bij lol maken zou blijven, dan zou er niemand over piepen. De schade hier in mijn straat van vandaag is: 1 brandende containerquote:Op zaterdag 31 december 2011 17:50 schreef allesbeterweter het volgende:
Vuurwerk verbod en dan de auto,de wapens,de schepen,het roken,de industrie,en tot slot het adem halen? Ook geen vervuiling meer,ja waarom nog lol maken.
1 opgeblazen putdeksel
1 opgeblazen brievenbus
En dan moet het nog 6 uur worden.
dat doet voor het gebruikte argument niet echt terzakequote:
[..]
Ja, dan breng je andere mensen in gevaar, maar er hoeft geen test afgelegd te worden om te kijken of je er een beetje mee om kunt gaan.
Gewoon geld op de toonbank en je rugzakje volstampen.
als je dingen gaat verbieden omdat 'triangeljosti's' er kutgeintjes mee uithalen dan kun je je lol op
Eigenlijk moet je gewoon als NL burger het hele jaar dóór vuurwerk kunnen kopen en gebruiken, net zoals je dat met auto's mag doen!quote:
[..]
wat als je per ongeluk word aangereden door een triangeljosti die niet normaal kan rijden?
OH NOES!quote:
[..]
Als het alleen bij lol maken zou blijven, dan zou er niemand over piepen. De schade hier in mijn straat van vandaag is: 1 brandende container
1 opgeblazen putdeksel
1 opgeblazen brievenbus
En dan moet het nog 6 uur worden.
2012 word een rampjaar voor jullie in de straat!
Daar gaat het ook niet om. Een aantal mensen hebben een hekel aan vuurwerk(wat hun goed recht is) en gunnen een ander hun pleziertje niet. Het gaat allemaal om gunnen en een stukje verdraagzaamheid.quote:
Vuurwerk verbod en dan de auto,de wapens,de schepen,het roken,de industrie,en tot slot het adem halen? Ook geen vervuiling meer,ja waarom nog lol maken.
dan is het spannende er wel een beetje vanaf!quote:
[..]
Eigenlijk moet je gewoon als NL burger het hele jaar dóór vuurwerk kunnen kopen en gebruiken, net zoals je dat met auto's mag doen!
works (=worked) for softdrugs
Ik vind het werkelijk een ongelovelijk stomme stunt om in deze tijd van crisis, zo verschrikkelijk veel geld letterlijk de lucht in te blazen. Alleen maar omdat het traditie en/of mooi is.
Maar wel kankeren op de grieken of den haag/bezuinigingen. Da's dus stupide én hypocriet!
Nee, het geld gaat naar de winkeliers die het spul verkopen, niet naar de lucht.quote:
Ik ben wel voor een verbod, maar niet vanwege de dieren of zo.
Ik vind het werkelijk een ongelovelijk stomme stunt om in deze tijd van crisis, zo verschrikkelijk veel geld letterlijk de lucht in te blazen. Alleen maar omdat het traditie en/of mooi is.
Maar wel kankeren op de grieken of den haag/bezuinigingen. Da's dus stupide én hypocriet!
Het is toch eigen keus van de mensen geld te besteden aan vuurwerk? Het is echt niet zo dat de overheid het je verplicht.
Inderdaad, het bewijst mijn punt van eerder. Het gaat echt om gunnen en verdraagzaamheid.quote:
Ik ben wel voor een verbod, maar niet vanwege de dieren of zo.
Ik vind het werkelijk een ongelovelijk stomme stunt om in deze tijd van crisis, zo verschrikkelijk veel geld letterlijk de lucht in te blazen. Alleen maar omdat het traditie en/of mooi is.
Maar wel kankeren op de grieken of den haag/bezuinigingen. Da's dus stupide én hypocriet!
Het argument dat vuurwerk goed is voor de economie, snijdt geen hout. Er wordt doorgaans zo'n 75 miljoen euro aan uitgegeven, maar de maatschappelijke schade die vuurwerk aanricht (de totaalsom van vernielingen, schade, behandeling van gewonden, langdurig letsel / arbeidsongeschiktheid etc.) loopt tegen de 1 miljard euro.
Het kost de samenleving dus klauwen met geld, het richt veelal onherstelbaar leed aan en het is ook nog eens slecht voor het milieu. Wat mij betreft is er niks op tegen om het te verbieden. Sterker nog: er zijn prima argumenten voor.
Geld moet rollen toch?quote:
Ik ben wel voor een verbod, maar niet vanwege de dieren of zo.
Ik vind het werkelijk een ongelovelijk stomme stunt om in deze tijd van crisis, zo verschrikkelijk veel geld letterlijk de lucht in te blazen. Alleen maar omdat het traditie en/of mooi is.
Maar wel kankeren op de grieken of den haag/bezuinigingen. Da's dus stupide én hypocriet!
Wie ben jij om te bepalen waar iemand zijn geld aan uitgeeft?quote:
Ik ben wel voor een verbod, maar niet vanwege de dieren of zo.
Ik vind het werkelijk een ongelovelijk stomme stunt om in deze tijd van crisis, zo verschrikkelijk veel geld letterlijk de lucht in te blazen. Alleen maar omdat het traditie en/of mooi is.
Maar wel kankeren op de grieken of den haag/bezuinigingen. Da's dus stupide én hypocriet!
En vinden alles verspilling en daarom zijn zij ook het meeste verantwoordelijk voor de economie elende?
Geld moet rond gaan kopen kopen kopen!!!
1) Het gros van het geld gaat naar de eigenaren van de fabriek in Azië/China. Niet naar de winkelier hier in NL. Feitelijk is dit een vorm van geld doneren aan China (wat gek genoeg iedereen normaal vind, maar als het om Griekenland gaat ligt dat opeens heel anders).quote:
[..]
Nee, het geld gaat naar de winkeliers die het spul verkopen, niet naar de lucht.
Het is toch eigen keus van de mensen geld te besteden aan vuurwerk? Het is echt niet zo dat de overheid het je verplicht.
2) Juist de minder kapitaalkrachtigen/lager opgeleiden geven buitenproportioneel veel geld hieraan uit. Met zou hen hiermee tegen zichzelf kunnen beschermen.
3) Het is simpelweg een volstrekte onrendabele traditie, die je in deze crisistijd gewoon niet moet willen betalen. Het is geldverspilling op niks af. Decadentie ten top.
En dan heb ik het nog niet eens over al die andere aspecten, zoals milieuvervuiling, gezondheidsrisico's etc.etc.etc.
Is oneindig consumeren wel houdbaar?
Sinterklaas en kerst zijn ook volstrekt onrendabel. Ook maar verbieden dan. Schei toch uit met dat een ander iets niet gunnen gedrag.quote:
[..]
1) Het gros van het geld gaat naar de eigenaren van de fabriek in Azië/China. Niet naar de winkelier hier in NL. Feitelijk is dit een vorm van geld doneren aan China (wat gek genoeg iedereen normaal vind, maar als het om Griekenland gaat ligt dat opeens heel anders).
2) Juist de minder kapitaalkrachtigen/lager opgeleiden geven buitenproportioneel veel geld hieraan uit. Met zou hen hiermee tegen zichzelf kunnen beschermen.
3) Het is simpelweg een volstrekte onrendabele traditie, die je in deze crisistijd gewoon niet moet willen betalen. Het is geldverspilling op niks af. Decadentie ten top.
En dan heb ik het nog niet eens over al die andere aspecten, zoals milieuvervuiling, gezondheidsrisico's etc.etc.etc.
Eens.quote:
Goed plan van de PvdD.
Leve Marianne Thieme.
Gelukkig zijn mensen in Nederland vrij om dit wel te doen. Vrijheid is meer waard dan wat dan ook.quote:
[..]
1) Het gros van het geld gaat naar de eigenaren van de fabriek in Azië/China. Niet naar de winkelier hier in NL. Feitelijk is dit een vorm van geld doneren aan China (wat gek genoeg iedereen normaal vind, maar als het om Griekenland gaat ligt dat opeens heel anders).
2) Juist de minder kapitaalkrachtigen/lager opgeleiden geven buitenproportioneel veel geld hieraan uit. Met zou hen hiermee tegen zichzelf kunnen beschermen.
3) Het is simpelweg een volstrekte onrendabele traditie, die je in deze crisistijd gewoon niet moet willen betalen. Het is geldverspilling op niks af. Decadentie ten top.
En dan heb ik het nog niet eens over al die andere aspecten, zoals milieuvervuiling, gezondheidsrisico's etc.etc.etc.
Vrijheid is, slechts, het recht om alles te doen wat de wetten toestaanquote:
[..]
Gelukkig zijn mensen in Nederland vrij om dit wel te doen. Vrijheid is meer waard dan wat dan ook.
De een z'n vrijheid is de ander z'n onvrijheid, dat geldt zeker in dit geval.quote:
[..]
Gelukkig zijn mensen in Nederland vrij om dit wel te doen. Vrijheid is meer waard dan wat dan ook.
Onopgevoed tuig heeft al dagenlang de vrijheid om mensen en dieren te terroriseren met hun teringherrie, hele straten in de kruitdampen te zetten. Dat is traditie en vrijheid.
Kun je met een paar bronnen aangeven dat Sinterklaas en kerst feestdagen zijn die voor een grote maatschappelijke schade zorgen?quote:
Sinterklaas en kerst zijn ook volstrekt onrendabel. Ook maar verbieden dan. Schei toch uit met dat een ander iets niet gunnen gedrag.
Van vuurwerk is dat bekend. Ik snap niet dat hier überhaupt een discussie plaatsvindt over wie er nou het meeste verdient aan die 65-70 miljoen euro die Nederlanders aan vuurwerk uitgeven. Dat bedrag is nog geen tiende van de maatschappelijke schade die vuurwerk veroorzaakt. Die bedraagt bijna 1 miljard euro.
Per saldo kost vuurwerk ons dus ruim 900 miljoen euro; elk jaar weer. De economische stimulans valt in het niet bij de aangerichte schade.
Overigens wordt aan Sinterklaas bijna 500 miljoen euro uitgegeven, terwijl de aangerichte schade nihil is. Waarom je dus die vergelijking maakt, ontgaat mij.
Huisdieren verbieden !quote:Een 59-jarige Tilburgse is zondagmiddag ernstig gewond geraakt toen ze werd aangevallen door twee rottweilers. Het slachtoffer liep bijtwonden op aan haar hele lijf en moest geopereerd worden. De politie heeft dat maandag gemeld.
Gaat het niet om, nu wordt het rendabel/ onrendabel er aan de haren bijgesleept door de voor- en tegenstanders. Alsof dat een biet zou boeien wat het wel of niet oplevert. En het zou de PvdD sieren dat ze wat van kerst ipv oud en nieuw gaan vinden. De kerstdagen leveren netto meer dood vlees op.quote:
[..]
Kun je met een paar bronnen aangeven dat Sinterklaas en kerst feestdagen zijn die voor een grote maatschappelijke schade zorgen?
Hoe moeten we die cijfers zien? Uitgekeerde verzekeringen waar we allemaal aan betalen? Of ben je van mening dat de premie omlaag gaat als vuurwerk afgeschaft wordt?quote:Van vuurwerk is dat bekend. Ik snap niet dat hier überhaupt een discussie plaatsvindt over wie er nou het meeste verdient aan die 65-70 miljoen euro die Nederlanders aan vuurwerk uitgeven. Dat bedrag is nog geen tiende van de maatschappelijke schade die vuurwerk veroorzaakt. Die bedraagt bijna 1 miljard euro.
Per saldo kost vuurwerk ons dus ruim 900 miljoen euro; elk jaar weer. De economische stimulans valt in het niet bij de aangerichte schade.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2012 02:01:35 ]
Gelukkig. Morgen een aftermatch topic danmaar?quote:
Nitraten zijn al verboden en toch had die niet bestaande persoon er een paarquote:
Dit jaar nog iemand letterlijk z'n vingers zien verliezen omdat ie een nitraat te laat weggooide. Dit soort vermaak mag niet verboden worden
Ik vraag me af of al die internet helden die vuurwerk willen bannen allemaal in de randstad wonen of dat lidmaatschap van een forum veel waarschijnlijker is als hatert dan normaal persoon. In het normale leven nog nooit iemand tegen gekomen die tegen mij heeft gezegd dat vuurwerk gigantisch slecht is en streng verboden moet worden.Nee een pin door de kop van een dier zoals dat bij NL slachtingen gebeurd is humaanquote:
Ik wil een verbod op Partij van de Dieren...alhoewel ik ze met het onverdoofd ritueel slachten gelijk geef
Het gaat iig een stuk vlotter dan het hoofd scheiden van de romp, of dacht je dat ze oa Nick Berg uit humane overwegingen ritueel geslacht hebben...quote:
[..]
Nee een pin door de kop van een dier zoals dat bij NL slachtingen gebeurd is humaan
Berg was doodgeschoten voordat hij werd onthoofd.quote:
[..]
Het gaat iig een stuk vlotter dan het hoofd scheiden van de romp, of dacht je dat ze oa Nick Berg uit humane overwegingen ritueel geslacht hebben...
Tevens is het vlees lekkerder als het hallal is geslacht, omdat zo het bloed eruit loopt.
quote:
[..]
Berg was doodgeschoten voordat hij werd onthoofd.
quote:Tevens is het vlees lekkerder als het hallal is geslacht, omdat zo het bloed eruit loopt.
Berg werd door de amerikanen gevonden met een schotwond in zijn rug. In het onthoofdingsfmpje op Lifeleak verloor Berg bijna geen bloed.quote:
Joh, ga daar lekker over ouwehoeren. Feit blijft staan dat ritueel slachten "humaan" zou zijn volgens de mensen die dat doen, maar op het moment dat men een vijand in handen krijgt wordt die op dezelfde manier om zeep geholpen. En dat doen ze vast uit naastenliefde omdat het zo humaan is.quote:
[..]
Berg werd door de amerikanen gevonden met een schotwond in zijn rug. In het onthoofdingsfmpje op Lifeleak verloor Berg bijna geen bloed.
Ik snap je niet helemaal. Je begint er zelf over en trekt een totaal zinloze vergelijking tussen de rendabiliteit van Sinterklaas, Kerst en vuurwerk afsteken met Oud & Nieuw. Dat het afsteken van vuurwerk goed is voor de economie, is één van de argumenten die voorstanders aandragen. Het is een onjuist argument, omdat de maatschappelijke schade grofweg 13 keer zo groot is als de boost die vuurwerkverkoop aan de economie geeft.quote:
Gaat het niet om, nu wordt het rendabel/ onrendabel er aan de haren bijgesleept door de voor- en tegenstanders. Alsof dat een biet zou boeien wat het wel of niet oplevert. En het zou de PvdD sieren dat ze wat van kerst ipv oud en nieuw gaan vinden. De kerstdagen leveren netto meer dood vlees op.
Wat dat van doen heeft met het standpunt van de PvdD over vlees bij de kerstmaaltijd, ontgaat mij volkomen. De PvdD mag trouwens vinden wat ze wil.
Berekeningen over de maatschappelijke schade lopen uiteen van 500 miljoen euro (nog altijd bijna 8 keer meer dan wat mensen aan vuurwerk uitgeven) tot 960 miljoen euro, dus bijna een miljard.quote:
Hoe moeten we die cijfers zien? Uitgekeerde verzekeringen waar we allemaal aan betalen? Of ben je van mening dat de premie omlaag gaat als vuurwerk afgeschaft wordt?
De schade kent meerdere onderdelen, bijvoorbeeld de vernielingen die door middel van vuurwerk worden aangericht, maar ook het lichamelijke letsel en daar de gevolgen van, bijvoorbeeld tijdelijke of permanente arbeidsongeschiktheid, psychische schade, etc. En stel dat iemand zijn hand verliest door vuurwerk en de rest van zijn leven een hand moet missen, hoe wil je zoiets in geld uitdrukken? Haast onmogelijk.
Zoals ik op de vorige pagina al schreef: vuurwerk kost de samenleving klauwen met geld, het richt veelal onherstelbaar leed aan en het is ook nog eens slecht voor het milieu. Ik zie niet in waarom je de verkrijgbaarheid ervan niet ter discussie mag stellen.
Nick Berg werd niet uit humane overwegingen vermoord, maar als "straf". Of de straf terecht was is een ander punt.quote:
[..]
Joh, ga daar lekker over ouwehoeren. Feit blijft staan dat ritueel slachten "humaan" zou zijn volgens de mensen die dat doen, maar op het moment dat men een vijand in handen krijgt wordt die op dezelfde manier om zeep geholpen. En dat doen ze vast uit naastenliefde omdat het zo humaan is.
Slachting van dieren dmv keel doorsnijden is iets heel anders. Het dier slacht je niet voor de lol, maar om te consumeren. In één beweging worden de slagader en luchtpijp doorgesneden, waardoor de dood snel intreed
Het blijven zinloze argumenten, want zo kan je alles ter discussie blijven stellen. Uiteindelijk gaat het om gunnen en verdraagzaamheid, zoals ik eerder al steldequote:
[..]
Ik snap je niet helemaal. Je begint er zelf over en trekt een totaal zinloze vergelijking tussen de rendabiliteit van Sinterklaas, Kerst en vuurwerk afsteken met Oud & Nieuw. Dat het afsteken van vuurwerk goed is voor de economie, is één van de argumenten die voorstanders aandragen. Het is een onjuist argument, omdat de maatschappelijke schade grofweg 13 keer zo groot is als de boost die vuurwerkverkoop aan de economie geeft.
Wat dat van doen heeft met het standpunt van de PvdD over vlees bij de kerstmaaltijd, ontgaat mij volkomen. De PvdD mag trouwens vinden wat ze wil.
[..]
Berekeningen over de maatschappelijke schade lopen uiteen van 500 miljoen euro (nog altijd bijna 8 keer meer dan wat mensen aan vuurwerk uitgeven) tot 960 miljoen euro, dus bijna een miljard.
De schade kent meerdere onderdelen, bijvoorbeeld de vernielingen die door middel van vuurwerk worden aangericht, maar ook het lichamelijke letsel en daar de gevolgen van, bijvoorbeeld tijdelijke of permanente arbeidsongeschiktheid, psychische schade, etc. En stel dat iemand zijn hand verliest door vuurwerk en de rest van zijn leven een hand moet missen, hoe wil je zoiets in geld uitdrukken? Haast onmogelijk.
Zoals ik op de vorige pagina al schreef: vuurwerk kost de samenleving klauwen met geld, het richt veelal onherstelbaar leed aan en het is ook nog eens slecht voor het milieu. Ik zie niet in waarom je de verkrijgbaarheid ervan niet ter discussie mag stellen.
.