NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lekkere BS weer, er wordt al jarenlang door consumenten vuurwerk afgestoken. Ik heb zelf ook een kat en die hou ik lekker binnen tijdens de jaarwisseling.
Dat er zo veel mensen gewond raken komt doordat ze gewoon illegaal vuurwerk afsteken en er als een mongool mee om gaan. Geen enkel medelijden met dat soort figuren als ze een vingertje missen. Beetje jammer dat er ook vaak mensen gewond raken doordat mongolen niet goed met vuurwerk omgaan.
Dat er zo veel mensen gewond raken komt doordat ze gewoon illegaal vuurwerk afsteken en er als een mongool mee om gaan. Geen enkel medelijden met dat soort figuren als ze een vingertje missen. Beetje jammer dat er ook vaak mensen gewond raken doordat mongolen niet goed met vuurwerk omgaan.
Met natuurlijk het redelijk cruciale verschil dat auto's een bepaalde noodzaak hebben, i.t.t. vuurwerk.quote:Op woensdag 28 december 2011 12:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Er zijn vast een hoop mensen met verhalen hoe het bijna fout ging, maar het aantal slachtoffers valt eigenlijk reuze mee. Per oud-en-nieuw gemiddeld zo'n 70 ziekenhuisopnames en 1 dode (bron). Ter vergelijking: vuurwerk is daarmee ongeveer net zo veilig als het verkeer, want dagelijks vallen daarin 2 doden en vinden ruim 50 ziekenhuisopnames plaats (bron).
Je kan het heel plastisch koud statistisch gaan bekijken maar als ik een vuurpijl in mijn bakkes krijg omdat er een of andere triangeljostie niet normaal kan doen vind ik heel anders dan dat ik per ongeluk aangereden wordt. Wat het CBS er ook over roept.
Leren jas en laarzen aan (tegen vuurwerkgooiers), hond aan een lange riem en gezellig mensen uitnodigen zodat m'n beessies niet alleen zitten en ik kom de jaarwisseling wel weer door.
Het is jammer dat het vuurwerk elk jaar extremer wordt, hier zijn ze al sinds augustus bezig, maar verder is het een leuk gezicht en genieten er gewoon teveel mensen van om dit rendabel te maken.
Het is jammer dat het vuurwerk elk jaar extremer wordt, hier zijn ze al sinds augustus bezig, maar verder is het een leuk gezicht en genieten er gewoon teveel mensen van om dit rendabel te maken.
Ach, je hebt ook idioten die eigenlijk nooit zouden mogen rijden, en die laten we met een stuk ijzer van een ton met 120km/h over de snelweg scheuren. Je hebt altijd personen die hun verantwoordelijkheid bij nader inzien niet aankunnen.quote:
[..]
Met natuurlijk het redelijk cruciale verschil dat auto's een bepaalde noodzaak hebben, i.t.t. vuurwerk.
Je kan het heel plastisch koud statistisch gaan bekijken maar als ik een vuurpijl in mijn bakkes krijg omdat er een of andere triangeljostie niet normaal kan doen vind ik heel anders dan dat ik per ongeluk aangereden wordt. Wat het CBS er ook over roept.
Die statistieken bieden dan nog enig houvast en objectiviteit.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vuurwerk is dan ook maar één keer per jaar toegestaan; deelnemen aan het verkeer daarentegen elke dag.quote:
[..]
Met natuurlijk het redelijk cruciale verschil dat auto's een bepaalde noodzaak hebben, i.t.t. vuurwerk.
Je kan het heel plastisch koud statistisch gaan bekijken maar als ik een vuurpijl in mijn bakkes krijg omdat er een of andere triangeljostie niet normaal kan doen vind ik heel anders dan dat ik per ongeluk aangereden wordt. Wat het CBS er ook over roept.
Plus dat een deel van het verkeer ook recreatief is. Vast wel minstens 1/365 deel.
Maar dat is dan een fout die in het systeem zit die je kan oplossen door strengere praktijkeisen te stellen.quote:
[..]
Ach, je hebt ook idioten die eigenlijk nooit zouden mogen rijden, en die laten we met een stuk ijzer van een ton met 120km/h over de snelweg scheuren. Je hebt altijd personen die hun verantwoordelijkheid bij nader inzien niet aankunnen.
Die statistieken bieden dan nog enig houvast en objectiviteit.
Minder controle hebben over je auto dan een Ken Block <<--->> Zware vuurpijlen horizontaal over straat jagen omdat dat grappig is.
Zie je het verschil? Die van intentie vooral?
Uiteraard zie ik het verschil in intentie, het verschil qua gevolgen is niet zo glashelder.quote:
[..]
Maar dat is dan een fout die in het systeem zit die je kan oplossen door strengere praktijkeisen te stellen.
Minder controle hebben over je auto dan een Ken Block <<--->> Zware vuurpijlen horizontaal over straat jagen omdat dat grappig is.
Zie je het verschil? Die van intentie vooral?
Bovendien zijn zware vuurpijlen al verboden. Hetgeen tot gevolg heeft gehad dat men het over de grens koopt. Als wij al het vuurwerk voor particulieren zouden verbieden kan het zo maar gebeuren dat er juist meer zwaar vuurwerk wordt afgestoken omdat men sowieso naar het buitenland moet en dan net zo gemakkelijk het zware vuurwerk kan meenemen. Strengere eisen of iets dergelijks werken ook maar tot op een bepaald niveau.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je vergelijkt nu een heilig boontje in de auto met een imbeciel met vuurwerk. Een stroman-vergelijking dus.quote:
[..]
Maar dat is dan een fout die in het systeem zit die je kan oplossen door strengere praktijkeisen te stellen.
Minder controle hebben over je auto dan een Ken Block <<--->> Zware vuurpijlen horizontaal over straat jagen omdat dat grappig is.
Zie je het verschil? Die van intentie vooral?
Je kan hem net zo goed aanpassen, met iemand die legaal vuurwerk volgens de instructies afsteekt <<--->>> een imbeciele automobilist die 80 km/u rijdt door een zone-30-woonwijk om op tijd de gereserveerde bioscoopkaartjes af te halen. Dan slaat het verschil precies de andere kant op door.
De waarheid ligt in het midden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2011 13:33:06 ]
Probleem is alleen dat ik niet op dagelijkse basis imbecielen tegenkom met een auto die geschikt is voor en een moraal dat kapot genoeg is om 80 door een 30 zone te jagen. Ik fiets elke dag flink wat dus ik zie behoorlijk wat wangedrag wat dat betreft. Maar elk oud en nieuw (en ervoor en erna overigens) krijg ik wel iets om mijn oren omdat een of ander veel te jong tuigje niet uitkijkt met zijn knalpatronen, strijkers, lawinepijlen. Die lawinepijl staat me toevallig het meest bij omdat dat ding me letterlijk bijna mijn harses kostte.quote:
[..]
Je vergelijkt nu een heilig boontje in de auto met een imbeciel met vuurwerk. Een stroman-vergelijking dus.
Je kan hem net zo goed aanpassen, met iemand die legaal vuurwerk volgens de instructies afsteekt <<--->>> een imbeciele automobilist die 80 km/u rijdt door een zone-30-woonwijk om op tijd de gereserveerde bioscoopkaartjes af te halen. Dan slaat het verschil precies de andere kant op door.
De waarheid ligt in het midden.
Ik ben dan ook niet noodzakelijkerwijs voor een verbod. Ik was zelf ook jong immers.quote:
[..]
Uiteraard zie ik het verschil in intentie, het verschil qua gevolgen is niet zo glashelder.
Bovendien zijn zware vuurpijlen al verboden. Hetgeen tot gevolg heeft gehad dat men het over de grens koopt. Als wij al het vuurwerk voor particulieren zouden verbieden kan het zo maar gebeuren dat er juist meer zwaar vuurwerk wordt afgestoken omdat men sowieso naar het buitenland moet en dan net zo gemakkelijk het zware vuurwerk kan meenemen. Strengere eisen of iets dergelijks werken ook maar tot op een bepaald niveau.
Maar net doen alsof het allemaal wel meevalt en het gaan vergelijken met auto ongelukken gaat me weer wat ver de andere kant op. Vooral in de mindere buurten zit het gewoon bomvol met vandalen die niet een tweede keer zullen kijken of ze wel helemaal zuiver bezig zijn. Flinke automobilist die daar aan gaat tippen.
Hoe veel bijna-ongelukken gebeuren er wel niet in het verkeer!?quote:
[..]
Probleem is alleen dat ik niet op dagelijkse basis imbecielen tegenkom met een auto die geschikt is voor en een moraal dat kapot genoeg is om 80 door een 30 zone te jagen. Ik fiets elke dag flink wat dus ik zie behoorlijk wat wangedrag wat dat betreft. Maar elk oud en nieuw (en ervoor en erna overigens) krijg ik wel iets om mijn oren omdat een of ander veel te jong tuigje niet uitkijkt met zijn knalpatronen, strijkers, lawinepijlen. Die lawinepijl staat me toevallig het meest bij omdat dat ding me letterlijk bijna mijn harses kostte.
Vandaar dat ik de statistieken erbij pakte, waaruit blijkt dat vuurwerk en het verkeer per tijdseenheid ongeveer hetzelfde aantal slachtoffers eisen.
Echter, niemand doet 365 dagen per jaar panisch over het verkeer. Niemand slaat doodsangsten uit bij het oversteken van het zebrapad. Niemand blijft altijd binnen omdat het verkeer zo gevaarlijk zou zijn. Niemand gebruikt het argument dat we dag in dag uit de zware last van het o zo gevaarlijke verkeer moeten trotseren omdat het economisch van belang is.
Maar in het geval van vuurwerk doet een groep mensen dat ineens wel, terwijl het risico dus ongeveer hetzelfde is.
Bij jou is uiteindelijk ook niks gebeurd.
Ik vind een vuurpijl die horizontaal over straat gejaagd word dan ook geen ongeluk. Misschien ligt daar ons meningsverschil.quote:
[..]
Hoe veel bijna-ongelukken gebeuren er wel niet in het verkeer!?
Vandaar dat ik de statistieken erbij pakte, waaruit blijkt dat vuurwerk en het verkeer per tijdseenheid ongeveer hetzelfde aantal slachtoffers eisen.
Echter, niemand doet 365 dagen per jaar panisch over het verkeer. Niemand slaat doodsangsten uit bij het oversteken van het zebrapad. Niemand blijft altijd binnen omdat het verkeer zo gevaarlijk zou zijn. Niemand gebruikt het argument dat we dag in dag uit de zware last van het o zo gevaarlijke verkeer moeten trotseren omdat het economisch van belang is.
Maar in het geval van vuurwerk doet een groep mensen dat ineens wel, terwijl het risico dus ongeveer hetzelfde is.
Bij jou is uiteindelijk ook niks gebeurd.
Die zie dat gewoon als verwijtbare poging tot doodslag met dat kaliber vuurwerk. Automobilisten die met exorbitante snelheden door woonwijken idem overigens. Om je maar even voor te zijn. Maar dan is er nog altijd dat maatschappelijke belang van auto's en dat van vuurwerk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alpha_Bootis op 28-12-2011 13:59:49 ]
Dat verschil erken ik.quote:
[..]
Ik vind een vuurpijl die horizontaal over straat gejaagd word dan ook geen ongeluk. Misschien ligt daar ons meningsverschil.
Die zie dat gewoon als verwijtbare poging tot doodslag. Automobilisten die met exorbitante snelheden door woonwijken idem overigens. Om je maar even voor te zijn. Maar dan is er nog altijd dat maatschappelijke belang van auto's en dat van vuurwerk.
Maar zoals ik al zei is vuurwerk maar één dag per jaar toegestaan, terwijl het verkeer het hele jaar doorgaat, inclusief een aanzienlijk aandeel voor recreatieve doeleinden. Het is dus aannemelijk dat recreatief verkeer (met dus een vergelijkbaar maatschappelijk belang als vuurwerk) vele malen meer slachtoffers op jaarbasis eist, dan vuurwerk.
Daardoor heb ik het idee dat deze discussie emotioneel is, in plaats van dat er daadwerkelijk van een onacceptabel risico sprake is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2011 14:02:52 ]
Hoezo is het te dol? Blijkbaar zijn er genoeg mensen die hun ideeen aanhangen. Daar gaat het toch om bij een democratie? Bovendien kan het helemaal geen kwaad als tegenwicht.quote:
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Het verschil is dat verkeer een noodzaak is, terwijl vuurwerk alleen maar leuk is. Elk slachtoffer minder is welkom. Door vuurwerk te verbieden kan dit makkelijk zonder nadelen. Aan verkeer verbieden zitten zo veel nadelen dat het de vraag is of het het waard is.quote:
[..]
Dat verschil erken ik.
Maar zoals ik al zei is vuurwerk maar één dag per jaar toegestaan, terwijl het verkeer het hele jaar doorgaat, inclusief een aanzienlijk aandeel voor recreatieve doeleinden. Het is dus aannemelijk dat recreatief verkeer (met dus een vergelijkbaar maatschappelijk belang als vuurwerk) vele malen meer slachtoffers op jaarbasis eist, dan vuurwerk.
Daardoor heb ik het idee dat deze discussie emotioneel is, in plaats van dat er daadwerkelijk van een onacceptabel risico sprake is.
Nu is mijn vertrouwen in de politiek minimaal, maar die one issue partijen als de PvdD en PVV dragen helemaal niets bij aan het politieke landschap. Sterker nog, de boel versplinterd steeds meer waardoor werkbare coalities amper meer te creëren zijn.quote:Op woensdag 28 december 2011 14:11 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Hoezo is het te dol? Blijkbaar zijn er genoeg mensen die hun ideeen aanhangen. Daar gaat het toch om bij een democratie? Bovendien kan het helemaal geen kwaad als tegenwicht.
Ten eerste lees je mijn post maar half, want ik noemde nadrukkelijk het recreatieve verkeer.quote:
[..]
Het verschil is dat verkeer een noodzaak is, terwijl vuurwerk alleen maar leuk is. Elk slachtoffer minder is welkom. Door vuurwerk te verbieden kan dit makkelijk zonder nadelen. Aan verkeer verbieden zitten zo veel nadelen dat het de vraag is of het het waard is.
Ten tweede betwijfel ik of jouw redenering ("aan verkeer verbieden zitten zo veel nadelen") in de praktijk gehanteerd wordt. Volgens mij is er überhaupt geen perceptie dat we in Nederland met een groot en urgent veiligheidsprobleem zitten door de aanwezigheid van verkeer an sich.
En dat is het punt dat ik probeer duidelijk te maken: dat we gelijke feitelijke risico's niet als zijnde gelijk waarnemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2011 14:58:04 ]
Veel mensen voelen zich ook onveiliger op oudejaarsavond dan op een normale dag in het verkeer.
Dat is dan dus een irreëele angst. Daar zou een verbod niet op gestaafd moeten zijn.
Dat is dan dus een irreëele angst. Daar zou een verbod niet op gestaafd moeten zijn.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Alleen recreatief verkeer verbieden gaat natuurlijk nooit lukken.quote:
[..]
Ten eerste lees je mijn post maar half, want ik noemde nadrukkelijk het recreatieve verkeer.
Dat idee heb ik totaal niet. Volgens mij heeft iedereen door hoe gevaarlijk verkeer is.quote:Ten tweede betwijfel ik of jouw redenering ("aan verkeer verbieden zitten zo veel nadelen") in de praktijk gehanteerd wordt. Volgens mij is er überhaupt geen perceptie dat we in Nederland met een groot en urgent veiligheidsprobleem zitten door de aanwezigheid van verkeer an sich.
En dat is het punt dat ik probeer duidelijk te maken: dat we gelijke feitelijke risico's niet als zijnde gelijk waarnemen.
Of paardrijden. Alsof die paarden het fresh vinden dat er de hele tijd van die onzekere dikke pubermeiden op willen zitten.
Conscience do cost.
Aan de andere kant is het natuurlijk niet verwonderlijk in deze "alles verbieden" tijden. Alhoewel dit verhaal de laatste jaren steevast in december weer opduikt.
DEN HAAG - Een verbod op huisdieren is nodig, omdat de gevolgen van het dagelijkse geblaf en miauw en de stank en de stront onder je schoen en de diverse (honden)beten slecht zijn voor de mens. Dat vindt de Partij voor de Dieren, die net als vorig jaar bij het kabinet aandacht vraagt voor de nadelen van huisdieren.
Volgens de partij lopen jaarlijkse honderden mensen letsel op en leidt het geblaf tot veel angst en stress bij mensen. Huisdieren bevatten daarnaast geuren die slecht zijn voor de mensen die huisdieren bezitten, aldus de partij woensdag. Huisdieren zouden wat de Partij voor de Dieren betreft alleen aangeschaft mogen worden voor consumptie.
Fixed.
Volgens de partij lopen jaarlijkse honderden mensen letsel op en leidt het geblaf tot veel angst en stress bij mensen. Huisdieren bevatten daarnaast geuren die slecht zijn voor de mensen die huisdieren bezitten, aldus de partij woensdag. Huisdieren zouden wat de Partij voor de Dieren betreft alleen aangeschaft mogen worden voor consumptie.
Fixed.
Goed plan en eigenlijk logisch. Als je ziet wat er verder allemaal verboden is, is het raar dat vuurwerk dat nog niet is.
|
|
