Verzekeraars maken gebruik van mazen in de wet om mensen met een hoog risico op zorgkosten uit te sluiten. Dat meldt RTL Nieuws. Zo noemen sommige aanbieders zich tussenpersoon. Die mogen, in tegenstelling tot de verzekeraars zelf, wel mensen weigeren.
Er zijn aanbieders die lager opgeleiden weren. Ook mensen die voor 1980 zijn geboren kunnen niet overal terecht. Het komt ook voor dat bepaalde groepen kortingen mislopen.
In een reactie laat de VVD weten het een schande te vinden
dat mensen worden uitgesloten.
Bron :http://www.powned.tv/nieu(...)en_van_zorgver.html#
Rechts likt zijn vingers maar weer eens af .
Volgende punt op de agenda ;
dat Zyklon -B werkt dat een beetje tegen de vergrijzing?
Gericht op gezonde en goedkope klanten
Maar in de praktijk blijkt dat verzekeraars steeds vaker gebruik maken van constructies om vooral gezonde en dus goedkope klanten te trekken.
Lager opgeleid: geen verzekering
Besured.nl neemt alleen mensen aan die na 1980 zijn geboren. Andere sites accepteren alleen mensen met een opleiding. Zo loop je bij promovendum.nl een korting mis als je alleen MBO hebt gedaan. Ben je lager opgeleid dan dat, dan kun je bij promovendum net als bij National Academic, helemaal geen verzekering afsluiten.
Grenzen van de wet opgezocht
De VVD vindt het een schande dat mensen worden uitgesloten. Maar volgens hoogleraar zorgverzekeringen Wynand van de Ven van de Erasmus Universiteit is het niet illegaal. De verzekeringssites zoeken de grenzen van de wet op, vindt hij.
Mazen in de wet
Een van die mazen in de wet is dit: een zorgverzekeraar mag niemand weigeren, maar een financiële tussenpersoon mag dat wel. Besured laat weten dat zij inderdaad een financiele aanbieder zijn, en geen zorgverzekeraar. En dat ze zich dus houden aan de wet.
Promovendum maakt gebruik van een andere maas in de wet, en biedt een collectieve zorgverzekering aan. Terwijl een zorgverzekeraar niemand mag weigeren, mag een collectief zelf bepalen wie lid kan worden.
Zo kan je dus mensen buiten sluiten.
Toch knap dat je in de OP al een Godwin weet te pullen :squote:Op zaterdag 17 december 2011 23:35 schreef JerryLee het volgende:
dat Zyklon -B werkt dat een beetje tegen de vergrijzing?
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
De grootste zorgsconsumenten en dus de duursten zijn mensen boven de 70.quote:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels ipv mensen uit te sluiten op leeftijd, opleiding of geslacht.quote:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Hele jaar niets gedeclareerd? Krijg je van ons een kadobon!
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De grootste zorgsconsumenten en dus de duursten zijn mensen boven de 70.
Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.
domme reactie van VVD, die gasten moeten zich kapot schamen.
kunnen we weer terug naar het ziekenfonds?
Het is niet dat ze dat niet doen. Men geeft bijvoorbeeld kortingen, zie de OP.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels ipv mensen uit te sluiten op leeftijd, opleiding of geslacht.
Hele jaar niets gedeclareerd? Krijg je van ons een kadobon!
Dan vind ik ook dat mensen die in steden wonen meer moeten betalen vanwege de slechte lucht. En mensen die in een auto rijden, moeten veel meer betalen. Want ja, dat is toch één van de grootste doodsoorzaken.quote:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Ik kan meer redenen opnoemen hoor. Dan zouden volgens jouw filosofie alleen mensen die de hele dag thuis zitten een redelijk tarief mogen betalen.
Het maakt niet uit wat je doet, als je het maar zo efficient mogelijk doet. Als je mensen net voor hun dood vraagt hoe zij terugkijken op hun leven, zegt toch iedereen: "Ik ben blij dat ik heb geleefd, want zo kon ik laten zien efficient te zijn." Welke andere reden kunnen mensen hebben om te leven?quote:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Nauwelijks. De kosten komen met rollators, karrenvrachten pillen en kunst/gewrichten.quote:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Nee dat moet helemaal niet. In NL betaald iedereen even veel voor de basisverzekering, dat is de afspraak,quote:Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.
Mensen stimuleren om te rokenquote:
[..]
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels
Dan kunnen we beter gewoon die hele zorgverzekering afschaffen. Ik heb nooit wat en betaal nu voor mensen die juist heel vaak zorg nodig hebben. Dan betaal ik wel zelf voor die ene keer dat ik naar huisarts ga.quote:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?quote:
[..]
Dan vind ik ook dat mensen die in steden wonen meer moeten betalen vanwege de slechte lucht. En mensen die in een auto rijden, moeten veel meer betalen. Want ja, dat is toch één van de grootste doodsoorzaken.
Ik kan meer redenen opnoemen hoor. Dan zouden volgens jouw filosofie alleen mensen die de hele dag thuis zitten een redelijk tarief mogen betalen.
wat als je nu betegelaar bent en je rookt wat dan?quote:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
In de OP gaat het over kortingen en uitsluitingen op geslacht, leeftijd op opleidingsniveau.quote:
[..]
Het is niet dat ze dat niet doen. Men geeft bijvoorbeeld kortingen, zie de OP.
Heel wat anders dan beloning als je aantoonbaar niets hebt gedeclareerd.
Het is ook onzin dat je je verplicht moet verzekeren. Alleen socialistische heilstaten leggen dit middel aan haar burgers op (en dan noemen we Nederland ook nog een vrij landquote:
[..]
Dan kunnen we beter gewoon die hele zorgverzekering afschaffen. Ik heb nooit wat en betaal nu voor mensen die juist heel vaak zorg nodig hebben. Dan betaal ik wel zelf voor die ene keer dat ik naar huisarts ga.
). Je moet zelf de verantwoordelijk hebben of je je wilt verzekeren. Doe je dat niet, dan draai je maar zelf voor de kosten op, als er wat aan je mankeert 
Je moet van de mens geen product maken.quote:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
Dat is inderdaad niet netjes. Ik zou het op indivudeel niveau doen, en niet bij voorbaat groepen mensen uitsluiten. Blijkbaar acht men het goedkoper om hele MBO'ers te weigeren, dan per (groepen) MBO'er(s) te bekijken hoe hoog zijn/haar risicofactor is.quote:
[..]
In de OP gaat het over kortingen en uitsluitingen op geslacht, leeftijd op opleidingsniveau.
Heel wat anders dan beloning als je aantoonbaar niets hebt gedeclareerd.
Dat vind ik toch wel heel iets anders dan met zorg. Iemand die verslaafd is aan roken en er zeer lastig vanaf komt, dan moet diegene ook nog worden lastig gevallen met hoge zorgpremie?quote:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
Ik betaal ook veel meer voor m'n levensverzekeringen dan andere mensen. Ik mag toch hopen dat we daar niet met de zorg naartoe gaan, want dan zegt iedereen die hele zooi maar op. Als diegene wat krijgt, valt er toch weinig te halen. Iets met een kale kip...
Gaat wat worden.Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?quote:
[..]
Je moet van de mens geen product maken.
Anders gezegd, Nederland moet een evenhoog rentepercentage op haar staatsschuld betalen als pakweg een instabiel land als Afghanistan?
ja want mensen die gezond leven worden niet ziek...quote:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Als voorbeeld noem ik een collega die niet drinkt, rookt of vet eet maar wel hartkwalen heeft... Die persoon heeft al veel meer gekost dan ik, die wel geniet van het leven
Denk toch eens na voordat je iets neerplempt, iedereen kan het overkomen, sommige hebben meer kans, maar dat is geen garantie om niet ziek te worden! Er zijn ook mensen die 100 worden en wel al hun hele leven 'leven'
Man, natuurlijk zijn er uitzonderingen rondom een gemiddelde.quote:
[..]
ja want mensen die gezond leven worden niet ziek...
Als voorbeeld noem ik een collega die niet drinkt, rookt of vet eet maar wel hartkwalen heeft... Die persoon heeft al veel meer gekost dan ik, die wel geniet van het leven
Denk toch eens na voordat je iets neerplempt, iedereen kan het overkomen, sommige hebben meer kans, maar dat is geen garantie om niet ziek te worden! Er zijn ook mensen die 100 worden en wel al hun hele leven 'leven'
Het is verboden voor verzekeraars om mensen uit te sluiten van de basisverzekering!quote:
[..]
Dat is inderdaad niet netjes. Ik zou het op indivudeel niveau doen, en niet bij voorbaat groepen mensen uitsluiten. Blijkbaar acht men het goedkoper om hele MBO'ers te weigeren, dan per (groepen) MBO'er(s) te bekijken hoe hoog zijn/haar risicofactor is.
Daarom moet deze maas in de wet gedicht worden.
Je hoort mij ook niet zeggen dat je niet lekker mag eten. Iedereen doet maar waar hij plezier in heeftquote:
[..]
Het maakt niet uit wat je doet, als je het maar zo efficient mogelijk doet. Als je mensen net voor hun dood vraagt hoe zij terugkijken op hun leven, zegt toch iedereen: "Ik ben blij dat ik heb geleefd, want zo kon ik laten zien efficient te zijn." Welke andere reden kunnen mensen hebben om te leven?
Maar betaal dan wel je prijs ervoor.Ik ben het dus niet geheel mee eens om deze maas in de wet te dichten.quote:
[..]
Het is verboden voor verzekeraars om mensen uit te sluiten van de basisverzekering!
Daarom moet deze maas in de wet gedicht worden.
Dan bereken je daar je risicofactor opquote:
[..]
Nauwelijks. De kosten komen met rollators, karrenvrachten pillen en kunst/gewrichten.
Ik vind het onzin dat persoon A evenveel premie als persoon B moet betalen, terwijl persoon B het noodzakelijk vindt om doelbewust met 150 over een provinciale weg te scheuren waarbij de kans op een ongeluk zwaar toeneemt.quote:Nee dat moet helemaal niet. In NL betaald iedereen even veel voor de basisverzekering, dat is de afspraak,
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!quote:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Als je je gezonde levenswijze zou veranderen omdat je dan goedkoper uit bent, ben je niet goed wijs he.quote:
[..]
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe meer je betaalt. Het zij zo. Als jij een ander verdienmodel kan ontwikkelen, dan hoor ik dat graag van je.
Je gooit alles op een hoop. De mens is de reden voor alle economische bedrijvigheid en niet omgekeerd.quote:
[..]
Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?
Anders gezegd, Nederland moet een evenhoog rentepercentage op haar staatsschuld betalen als pakweg een instabiel land als Afghanistan?
wat heb je aan geld als je in je graf ligt? leven kost nu eenmaal geld. Mensen die roken en drinken betalen al genoeg mee aan de zogenaamde gezonde mensen! Je wilt niet weten wat er met de staatskas gebeurd als iedereen spontaan stopt met roken en drinken. Ik wil dan wel eens zien of je dan nog zo een uitgesproken mening hebt als je meer moet betalen....quote:
[..]
Als je je gezonde levenswijze zou veranderen omdat je dan goedkoper uit bent, ben je niet goed wijs he.
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe meer je betaalt. Het zij zo. Als jij een ander verdienmodel kan ontwikkelen, dan hoor ik dat graag van je.
Dat is prima, nochtans speelt economische bedrijvigheid een rol in het ontwikkelen van verzekeringsproducten.quote:
[..]
Je gooit alles op een hoop. De mens is de reden voor alle economische bedrijvigheid en niet omgekeerd.
Het klinkt onethisch om mensen met een verhoogd risicofactor meer voor hun premie te moeten laten betalen (of korting mis te lopen, terwijl derden wel deze korting krijgen). Echter, breid deze visie eens uit: het is onethisch dat Afghanen (of een volk uit een ander onstabiel land) een hoger rentepercentage op hun staatsschuld moeten betalen omdat zij in een onstabiel land wonen. Dan ook maar het rentepercentage voor de Nederlandse staatsschuld verhogen, zodat het rentepercentage op de staatsschuld wereldwijd gelijkwaardig is? Of tóch maar niet?
Ik zou het niet erg vinden als gezonde mensen, waarbij het blijkt dat zij meer kosten, meer zouden moeten betalen. Eerlijk systeem toch?quote:
[..]
wat heb je aan geld als je in je graf ligt? leven kost nu eenmaal geld. Mensen die roken en drinken betalen al genoeg mee aan de zogenaamde gezonde mensen! Je wilt niet weten wat er met de staatskas gebeurd als iedereen spontaan stopt met roken en drinken. Ik wil dan wel eens zien of je dan nog zo een uitgesproken mening hebt als je meer moet betalen....
wat denk jij nou? het is zaterdagavond, ik roep maar wat? er zijn nu toch alleen maar zwakzinnigen op FOK!? Komop wordt eens wakker...quote:
[..]
Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?
Anders gezegd, Nederland moet een evenhoog rentepercentage op haar staatsschuld betalen als pakweg een instabiel land als Afghanistan?
Je wordt toch gek als je alles zo economisch gaat benaderen. Kun jij uitrekenen in welke mate deze zienswijze alle levensplezier ondermijnt?quote:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen dat je niet lekker mag eten. Iedereen doet maar waar hij plezier in heeft
Nou dan.quote:
[..]
wat denk jij nou? het is zaterdagavond, ik roep maar wat? er zijn nu toch alleen maar zwakzinnigen op FOK!? Komop wordt eens wakker...
Waarom moet volgens jou een normale man als Piet dan hetzelfde bedrag aan premie betalen als Jan die het leuk vindt om met 150 over een provinciale weg te scheuren, waarbij de kans op een ongeluk aanzienlijk toeneemt?
nee geen eerlijk systeem, je laat mensen niet leven... Je bent geboren om te leven, niet om te leven naar de wil van de verzekeraars! Je hebt kans om ziek te worden, maar jij hebt net zo goed kans om werkloos te worden, daar betaal ik ook aan mee!quote:
[..]
Ik zou het niet erg vinden als gezonde mensen, waarbij het blijkt dat zij meer kosten, meer zouden moeten betalen. Eerlijk systeem toch?
waarom moet ik ww premie betalen als ik er nooit gebruik van zal maken? precies, om die kansloze personen als jou een leven te gunnen... denk daar maar eens over na!quote:Op zondag 18 december 2011 00:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou dan.
Waarom moet volgens jou een normale man als Piet dan hetzelfde bedrag aan premie betalen als Jan die het leuk vindt om met 150 over een provinciale weg te scheuren, waarbij de kans op een ongeluk aanzienlijk toeneemt?
Dat is het dilemma. Levensplezier mag best wel wat kosten toch?quote:
[..]
Je wordt toch gek als je alles zo economisch gaat benaderen. Kun jij uitrekenen in welke mate deze zienswijze alle levensplezier ondermijnt?
Klopt helemaal. Doch moet je ergens een grens trekken omdat je anders een chaotische samenleving krijgt, waar iedereen doet waar hij zin in heeft en zo weinig mogelijk wenst mee te betalen.quote:
[..]
nee geen eerlijk systeem, je laat mensen niet leven... Je bent geboren om te leven, niet om te leven naar de wil van de verzekeraars! Je hebt kans om ziek te worden, maar jij hebt net zo goed kans om werkloos te worden, daar betaal ik ook aan mee!
Jouw economische benadering leidt alleen tot een andere verdeling. Om je bang bent iets tekort te komen, verval je in een eindeloze uitsplitsing van allerlei kosten, die uiteindelijk leidt tot een hopeloze bureaucratie.quote:
[..]
Dat is het dilemma. Levensplezier mag best wel wat kosten toch?
Alleen heb je het dan over bijzondere gevallen, het zal gerust aangetoond zijn bij mensen die roken dat de levensverwachting lager is en het aantal klachten hoger is. Zo is het aantal rokers met een lager niveau opleiding hoger dan het aantal rokers op hoger niveau. Op lager niveau opleiding komen vaak andere factoren bij, fysiek werk, slechtere voeding (immers vet voedsel is goedkoper), weinig sporten.quote:
[..]
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!
De verzekeraars moeten eigenlijk een ding wijzigen en dan staat het weer goed, zoals bij Besured moet iedereen die studeert een collectiviteitscode krijgen als zijnde student. Diegene die dat niet kan leveren betaalt een hogere premie waardoor andere zorgverzekeraars weer goedkoper zijn. Ik denk dat veel mensen de verzekeraar ook correct invullen. Zoals bij besured kan je beter zeggen dat je WO studeert want dat mogen ze toch niet controleren op basis van privacy.
ok, ik trek een grens, ik leef ongezond en jij hebt je school niet afgemaakt, hebben wij dan beide nergens meer recht op? Zie je het probleem?quote:
[..]
Klopt helemaal. Doch moet je ergens een grens trekken omdat je anders een chaotische samenleving krijgt, waar iedereen doet waar hij zin in heeft en zo weinig mogelijk wenst mee te betalen.
Nee hoor, niemand leeft economisch efficient. Daarom zei ik net dat levensplezier best wel wat mag kosten.quote:
[..]
Jouw economische benadering leidt alleen tot een andere verdeling. Om je bang bent iets tekort te komen,
In dit geval doen verzekeringsmaatschappijen dat, dus zij betalen de kostenquote:verval je in een eindeloze uitsplitsing van allerlei kosten, die uiteindelijk leidt tot een hopeloze bureaucratie.
Je hebt natuurlijk recht op je verzekeringsproducten, echter betaal je meer premie dan een ander persoon dat wel zijn scholing af heeft gemaakt. Dat is toch niet zo vreemd?quote:
[..]
ok, ik trek een grens, ik leef ongezond en jij hebt je school niet afgemaakt, hebben wij dan beide nergens meer recht op? Zie je het probleem?
maar betaald iemand meer verzekeringspremie als hij/zij zijn school niet heeft afgemaakt? volgens mij niet he?quote:
[..]
Je hebt natuurlijk recht op je verzekeringsproducten, echter betaal je meer premie dan een ander persoon dat wel zijn scholing af heeft gemaakt. Dat is toch niet zo vreemd?
De kosten worden doorberekend naar de klant. Dus het voordeel, dat je dacht te behalen, valt al lager uit.quote:
[..]
Nee hoor, niemand leeft economisch efficient. Daarom zei ik net dat levensplezier best wel wat mag kosten.
[..]
In dit geval doen verzekeringsmaatschappijen dat, dus zij betalen de kosten
Nee, dat niet. Ik beantwoord enkel je vraagstelling.quote:
[..]
maar betaald iemand meer verzekeringspremie als hij/zij zijn school niet heeft afgemaakt? volgens mij niet he?
Dat kan je zonder de cijfers te vergelijken niet bij voorbaat concluderen.quote:
[..]
De kosten worden doorberekend naar de klant. Dus het voordeel, dat je dacht te behalen, valt al lager uit.
De discussie wat gezond is en wat niet ontwijk ik maar even, verreweg de meeste kosten worden gemaakt bij 75+-ers. Zorg boven de 75 zou eigenlijk uit het basispakket gehaald moeten worden, dat drukt de premie enorm.
en dan heb je nog niet door dat je stelling een beetje krom is? Iedereen betaald hetzelfde voor hetzelfde leefgenot!quote:
[..]
Nee, dat niet. Ik beantwoord enkel je vraagstelling.
Ergens ben ik het wel met je eens... koppel het naar je inkomen...
En nu met leestekens?quote:
Mis het ziekenfonds steeds meer betere zorg geen eigen risico het word steeds erger in nederland en ondertussen miljarden pompen naar andere landen.
jonge bestuurders vormen een groter risico, maar oude of ongezonde mensen gaan dood of hebben zorg nodig, dat is geen risico, dat is een feit!quote:
Iemand die op basis van historische gegevens, of algemene statistiek (jongere/beginnend bestuurder) een groter risico vormt betaalt ook meer premie voor een autoverzekering. Dat er op dit moment is afgesproken dat dat bij zorgverzekeringen niet mag, betekent nog niet dat dat de enige waarheid is, en dat iedereen het er mee eens is.
De discussie wat gezond is en wat niet ontwijk ik maar even, verreweg de meeste kosten worden gemaakt bij 75+-ers. Zorg boven de 75 zou eigenlijk uit het basispakket gehaald moeten worden, dat drukt de premie enorm.
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe hoger je premie is. Stel dat we een private werkloosheidsverzekering zouden hebben, dan zou een dropout inderdaad een hogere premie moeten betalen dan iemand die een volwaardige MBO, HBO of WO-studie/opleiding heeft afgerond.quote:
[..]
en dan heb je nog niet door dat je stelling een beetje krom is? Iedereen betaald hetzelfde voor hetzelfde leefgenot!
Ergens ben ik het wel met je eens... koppel het naar je inkomen...
Sommigen beamen dit, anderen vinden dit weer onethisch. De discussie is dan ook waar je de grens trekt tussen collectief betalen en individueel betalen.
ook mbo, hbo en wo-ers kunnen werkloos raken. De kans is niet veel minder dan laagopgeleiden!quote:
[..]
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe hoger je premie is. Stel dat we een private werkloosheidsverzekering zouden hebben, dan zou een dropout inderdaad een hogere premie moeten betalen dan iemand die een volwaardige MBO, HBO of WO-studie/opleiding heeft afgerond.
Sommigen beamen dit, anderen vinden dit weer onethisch. De discussie is dan ook waar je de grens trekt tussen collectief betalen en individueel betalen.
edit: nog los van het feit dat de zogenaamde hoogopgeleiden veel meer kosten dan de mensen zonder scholing...
Ook kunnen mensen 85 worden zonder noemenswaardige zorgbehoefte.quote:
[..]
ook mbo, hbo en wo-ers kunnen werkloos raken. De kans is niet veel minder dan laagopgeleiden!
edit: nog los van het feit dat de zogenaamde hoogopgeleiden veel meer kosten dan de mensen zonder scholing...
Bij risico-analyse gaat het om statistiek en gemiddeldes op grote aantallen, niet om individuele gevallen.
Dus:
- Jongere bestuurders lopen meer risico op ongelukken
- Ongeschoolden lopen meer risico op werkeloosheid
- Ouderen hebben een hoger risico op zorgbehoefte
Allemaal zelfde verhaal. Bij 'echte' verzekeringen wordt de premie aangepast op het risico, bij collectieve verzekeringen niet. De vraag is dus, welke verzekeringen, if any, collectief zouden moeten zijn.
misschien heb je gelijk, maar wat kost meer? Iemand die werk doet zonder scholing kost veel minder dan iemand die wel netjes zijn school heeft afgemaakt...quote:
[..]
Ook kunnen mensen 85 worden zonder noemenswaardige zorgbehoefte.
Bij risico-analyse gaat het om statistiek en gemiddeldes op grote aantallen, niet om individuele gevallen.
Dus:
- Jongere bestuurders lopen meer risico op ongelukken
- Ongeschoolden lopen meer risico op werkeloosheid
- Ouderen hebben een hoger risico op zorgbehoefte
Allemaal zelfde verhaal. Bij 'echte' verzekeringen wordt de premie aangepast op het risico, bij collectieve verzekeringen niet. De vraag is dus, welke verzekeringen, if any, collectief zouden moeten zijn.
Zijn er volgens jou overwegingen mogelijk anders dan economisch voordeel?quote:
[..]
Dat kan je zonder de cijfers te vergelijken niet bij voorbaat concluderen.
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.quote:
[..]
Zijn er volgens jou overwegingen mogelijk anders dan economisch voordeel?
Of wel. Het staat je natuurlijk vrij om een Triodos-achtige zorgverzekeraar op te richten die meer dan alleen winstoogmerk heeft.
Dat is toch niet relevant voor een werkloosheidsverzekering?quote:
[..]
misschien heb je gelijk, maar wat kost meer? Iemand die werk doet zonder scholing kost veel minder dan iemand die wel netjes zijn school heeft afgemaakt...
hoezo niet? het gaat toch om kosten? niet om de kans...quote:
[..]
Dat is toch niet relevant voor een werkloosheidsverzekering?
Ik ben nooit voor de vermarkting van de zorg geweest. Dat was een slecht politieke besluit.quote:
[..]
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.
Of wel. Het staat je natuurlijk vrij om een Triodos-achtige zorgverzekeraar op te richten die meer dan alleen winstoogmerk heeft.
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.quote:
[..]
Ik ben nooit voor de vermarkting van de zorg geweest. Dat was een slecht politieke besluit.
En dat je er niet voor bent: je bent in goed gezelschap, de meerderheid van de Nederlanders is het geloof ik wel met je eens. Die meerderheid verlangt met weemoed terug naar de tijd dat je voor drie tientjes (die nog blauw waren) ziekenfondsverzekerd was. De grote premiestijgingen worden echter niet volledig veroorzaakt door de privatisering, maar veel meer door de stijgende zorgvraag. Als we zo doorgaan, blaast het systeem zichzelf op. Met dat in je achterhoofd, ben je dan nog steeds voorstander van collectieve allesdekkende verzekeringen?
ga je ook nog mijn reactie aanvallen? of heb je door dat je alleen maar onzin praat?quote:
Ja, de grenzen moeten door de politiek worden gesteld.quote:
[..]
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.
En dat je er niet voor bent: je bent in goed gezelschap, de meerderheid van de Nederlanders is het geloof ik wel met je eens. Die meerderheid verlangt met weemoed terug naar de tijd dat je voor drie tientjes (die nog blauw waren) ziekenfondsverzekerd was. De grote premiestijgingen worden echter niet volledig veroorzaakt door de privatisering, maar veel meer door de stijgende zorgvraag. Als we zo doorgaan, blaast het systeem zichzelf op. Met dat in je achterhoofd, ben je dan nog steeds voorstander van collectieve allesdekkende verzekeringen?
Iedereen ¤100 per maand betalen. Iedereen hetzelfde "uitgebreide" pakket.
Zijn we ook van dit gezeik af. Laatst moest ik een document lezen van liefst 80(!) paginas met voorwaarden voor een verzekering
.
Zodra een staat de mogelijkheid biedt om verschil te maken tussen burgers hoe gezond ze zijn is zo'n staat failliet.quote:
[..]
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.
En dat je er niet voor bent: je bent in goed gezelschap, de meerderheid van de Nederlanders is het geloof ik wel met je eens. Die meerderheid verlangt met weemoed terug naar de tijd dat je voor drie tientjes (die nog blauw waren) ziekenfondsverzekerd was. De grote premiestijgingen worden echter niet volledig veroorzaakt door de privatisering, maar veel meer door de stijgende zorgvraag. Als we zo doorgaan, blaast het systeem zichzelf op. Met dat in je achterhoofd, ben je dan nog steeds voorstander van collectieve allesdekkende verzekeringen?
Jij bent tegen collectieve verzekeringen, maar de commerciële bedrijven verkopen het liefst de totaal pakketten. Zogenaamd onder de noemer van bescherming, maar ondertussen zo weinig mogelijk kosten maken door de gebonden contracten aan tijd waarmee ze zitten. Alles voor de vrijheid van korte termijn maar gebonden aan de kettingen van langere termijn.
En hoe betalen we die zorg dan? Uit de belastinginkomsten?quote:
De discussie wat gezond is en wat niet ontwijk ik maar even, verreweg de meeste kosten worden gemaakt bij 75+-ers. Zorg boven de 75 zou eigenlijk uit het basispakket gehaald moeten worden, dat drukt de premie enorm.
De meeste zorgverzekeraars zijn coöperaties.quote:
[..]
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.
Of wel. Het staat je natuurlijk vrij om een Triodos-achtige zorgverzekeraar op te richten die meer dan alleen winstoogmerk heeft.
Dan hebben we ook geen last van de dictatuur van deze instellingen, die maar wat graag op de stoel van de arts, de apotheker en de diëtist willen gaan zitten en tevens wordt er niemand meer uitgesloten.
Wat mij het meest steekt is dat Rutte riep dat vooral iedereen verzekerd moet zijn omdat wij anders niet solidair zijn.
Verzekeraars geven zelf aan dat ze helemaal geen zin hebben om te doen waarvoor ze in het leven zijn geroepen: zorg verlenen!
Je kunt verzekeren idd niet doen volgens de marktwerking, omdat mensen met een hoog gezondheids risico meer kosten.quote:
Het wordt tijd om het ziekenfonds in ere te herstellen en iedere marktwerking uit de zorg te halen. Daarmee wordt deze goedkoper omdat er geen megasalarissen uitbetaald hoeven te worden en omdat er geen winstoogmerk is.
Dan hebben we ook geen last van de dictatuur van deze instellingen, die maar wat graag op de stoel van de arts, de apotheker en de diëtist willen gaan zitten en tevens wordt er niemand meer uitgesloten.
Wat mij het meest steekt is dat Rutte riep dat vooral iedereen verzekerd moet zijn omdat wij anders niet solidair zijn.
Verzekeraars geven zelf aan dat ze helemaal geen zin hebben om te doen waarvoor ze in het leven zijn geroepen: zorg verlenen!
Waar marktwerking wel kan is in het inkopen van diensten, de medische zorg. Daar kun je de beste kwaliteit voor de laagste kosten kiezen, ook hier zijn de zorgverzekeraars mee bezig.
Ongewenste personen elimineren of uitsluiten van de zekerheid op een kwalitatief zo goed mogelijk leven ontloopt elkaar niet zo veel vind ik .quote:
Zyklon-b aanhalen is erg misplaatst.
Er word hier al de discussie gevoerd om iemand boven de 75 niet meer in een basisverzekering op te nemen .
Dan heb je dus gemiddeld 55 jaar premie betaald,waarna er afscheid van je word genomen.
kosten baten analyse dus ,,die oosterijkse schilder zou zijn vingers er bij aflikken .
Bij Hitler ging het in eerste instantie om euthanasie op geestelijk gestoorde mensen (niet met Zyklon-B, maar met een "normale" injectie), die volgens hem zinloos in inrichtingen zaten. Onder druk van de RK kerk (sic) werd hiermee gestopt. En voor euthanasie op ouderen was Hitler al helemaal geen voorstander. Een belediging voor Hitler.quote:
Ongewenste personen elimineren of uitsluiten van de zekerheid op een kwalitatief zo goed mogelijk leven ontloopt elkaar niet zo veel vind ik .
Er word hier al de discussie gevoerd om iemand boven de 75 niet meer in een basisverzekering op te nemen .
Dan heb je dus gemiddeld 55 jaar premie betaald,waarna er afscheid van je word genomen.
kosten baten analyse dus ,,die oosterijkse schilder zou zijn vingers er bij aflikken .
Ik neem aan dat dat al bekend was toen de marktwerking desondanks werd ingevoerd.quote:
[..]
Je kunt verzekeren idd niet doen volgens de marktwerking, omdat mensen met een hoog gezondheids risico meer kosten.
Waar marktwerking wel kan is in het inkopen van diensten, de medische zorg. Daar kun je de beste kwaliteit voor de laagste kosten kiezen, ook hier zijn de zorgverzekeraars mee bezig.
De verantwoordelijke politici zouden moeten worden vervolgd en aansprakelijk gesteld voor het menselijk leed en dit wanbeleid.
Je kunt Hitler nu wel ophemelen maar de feiten zijn toch anders.quote:
Bij Hitler ging het in eerste instantie om euthanasie op geestelijk gestoorde mensen (niet met Zyklon-B, maar met een "normale" injectie), die volgens hem zinloos in inrichtingen zaten. Onder druk van de RK kerk (sic) werd hiermee gestopt. En voor euthanasie op ouderen was Hitler al helemaal geen voorstander. Een belediging voor Hitler.
Hitler wilde namelijk van alle mensen af die niets opleverden, die overlast veroorzaakten en die tegen zijn gedachtegoed waren.
In 1941 begon men met het vermoorden d.m.v Zyklon-B.
En daardoor gaan de kosten van het uitvoeren van operaties en medicijnen spontaan omlaag?quote:Op zondag 18 december 2011 00:57 schreef CantFazeMe het volgende:
Gut. Het is weer zover.
Iedereen ¤100 per maand betalen. Iedereen hetzelfde "uitgebreide" pakket.
Zijn we ook van dit gezeik af. Laatst moest ik een document lezen van liefst 80(!) paginas met voorwaarden voor een verzekering
Het is juist allemaal zo duur omdat we meer kunnen, maar dat meer is ook duurder.
En omdat de groep hulpbehoevenden steeds groter wordt....quote:
Het is juist allemaal zo duur omdat we meer kunnen, maar dat meer is ook duurder.
Het was maar een voorbeeld. Ik zeg nog niks over het verloop. Maar het bied een uitkomst wat veel mensen niet willen zien als je de balans doorberekend.quote:
[..]
En daardoor gaan de kosten van het uitvoeren van operaties en medicijnen spontaan omlaag?
Het is juist allemaal zo duur omdat we meer kunnen, maar dat meer is ook duurder.
Een reden temeer om solidair te zijn en de immorele marktwerking eruit te halen. Daarbij zijn we ook rijker dan toen, dus echt een probleem zal het niet zijn.quote:Op zondag 18 december 2011 10:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En omdat de groep hulpbehoevenden steeds groter wordt....
Ik vind het eerlijk gezegd bijzonder eng dat we de mens in werkelijk ieder facet van het leven als product gaan zien welke financiële winst op moet leveren. Als zorgverzekeraar grote groepen mensen bij voorbaat uitsluiten? Dan ben je je eigen bedrijfsfilosofie toch al eigenlijk met 130 km/ph voorbij geschoten?quote:
[..]
Een reden temeer om solidair te zijn en de immorele marktwerking eruit te halen. Daarbij zijn we ook rijker dan toen, dus echt een probleem zal het niet zijn.
Menselijke waarden tellen niet meer. Alleen je economische waarde is belangrijk. Dat blijkt toch duidelijk?quote:
[..]
Ik vind het eerlijk gezegd bijzonder eng dat we de mens in werkelijk ieder facet van het leven als product gaan zien welke financiële winst op moet leveren. Als zorgverzekeraar grote groepen mensen bij voorbaat uitsluiten? Dan ben je je eigen bedrijfsfilosofie toch al eigenlijk met 130 km/ph voorbij geschoten?
zelfs de pensioenfondsen hebben iets beters te doen dan pensioen uit te keren. Dit land is volledig barbaars geworden.
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....quote:
[..]
Een reden temeer om solidair te zijn
Het feit dat mijn premie omhoog gaat, omdat m'n buurman van 75 steeds meer zorg gaat afnemen (waar hij zelf niet méér voor betaalt) is niet echt een vorm van marktwerking, lijkt me.
Dat is idd solidariteit. Mooi iets, toch?quote:
[..]
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....
Het feit dat mijn premie omhoog gaat, omdat m'n buurman van 75 steeds meer zorg gaat afnemen (waar hij zelf niet méér voor betaalt) is niet echt een vorm van marktwerking, lijkt me.
Je gaat bijna terug verlangen naar de tijden dat er nog niet een sociaal vangnet was, toen er nog echte armoede was. Toen je nog ouderwets dood kon vriezen als zwerver omdat je geen opvang kon vinden. Toen je als compleet gezin nog letterlijk op straat gegooid kon worden als vader zijn baan verloor. Toen troost voor je zorgen nog bestond uit jonge jenever bij de lokale kroeg.quote:
[..]
Menselijke waarden tellen niet meer. Alleen je economische waarde is belangrijk. Dat blijkt toch duidelijk?
zelfs de pensioenfondsen hebben iets beters te doen dan pensioen uit te keren. Dit land is volledig barbaars geworden.
Toen er nog gaarkeukens en armenhuizen waren, welke gefinancieerd werden door de (lokale) overheid en de plaatselijke kerk.
Tenminste liep er toen niemand van de meer gefortuneerde mensen te miepen dat het onzin was dat ze mee moesten betalen aan een voorziening waar ze toch geen gebruik van maakten.
Ik neem aan dat als jij 75 bent je het normaal vind dat je jongere, werkende en economisch meer rendabele medemens je laat creperen omdat je je heup breekt?quote:
[..]
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....
Het feit dat mijn premie omhoog gaat, omdat m'n buurman van 75 steeds meer zorg gaat afnemen (waar hij zelf niet méér voor betaalt) is niet echt een vorm van marktwerking, lijkt me.
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.quote:
[..]
Dat is idd solidariteit. Mooi iets, toch?
Een deel bijdragen is prima, maar het hoeft niet alles te zijn.
Ze betalen premie, dus dragen bij.quote:
[..]
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.
Een deel bijdragen is prima, maar het hoeft niet alles te zijn.
Naast dat ik tijdens m'n werkende (en relatief weinig afdragende) leven gewoonweg een spaarpotje op moet bouwen, lijkt het me vrij logisch dat ik ook meer betaal aan de schade die ik veroorzaak. Niet dat mijn kinderen feitelijk alles moeten betalen.quote:
[..]
Ik neem aan dat als jij 75 bent je het normaal vind dat je jongere, werkende en economisch meer rendabele medemens je laat creperen omdat je je heup breekt?
We betalen met zijn allen voor iemand die hulpbehoevend wordt.quote:
[..]
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.
Een deel bijdragen is prima, maar het hoeft niet alles te zijn.
Dat is solidariteit.
Die maandelijkse premie is maar een heel klein deel van de premie die afgedragen wordt (dat begrijpen wel meer mensen niet: het deel dat via de werkgever wordt betaald is veel groter, naast de AWBZ-premie, die wordt betaald door de belastingbetaler. Maar goed: dat zien we niet direct, dus daar hebben we het dan maar niet over....)quote:
[..]
Naast dat ik tijdens m'n werkende (en relatief weinig afdragende) leven gewoonweg een spaarpotje op moet bouwen, lijkt het me vrij logisch dat ik ook meer betaal aan de schade die ik veroorzaak. Niet dat mijn kinderen feitelijk alles moeten betalen.
Dat is jóuw idee van solidariteit.quote:
[..]
We betalen met zijn allen voor iemand die hulpbehoevend wordt.
Dat is solidariteit.
Daar betaal je dus premie voor. Dat deze een beetje omhoog gaat voor bepaalde risicogroepen vind ik ook normaal. Maar bij voorbaat hele groepen uitsluiten is debiel.quote:
[..]
Naast dat ik tijdens m'n werkende (en relatief weinig afdragende) leven gewoonweg een spaarpotje op moet bouwen, lijkt het me vrij logisch dat ik ook meer betaal aan de schade die ik veroorzaak. Niet dat mijn kinderen feitelijk alles moeten betalen.
"Een risico zijn" werkt natuurlijk 2 kanten op. Een verzekeringsmaatschappij loopt ook een risico. Zij gaan er namelijk vanuit dat ze winst maken dmv premie. Dat ze moeten betalen omdat een klant aanspraak maakt op hun product is het risico dat zij lopen. Het risico dat ze lopen verkleinen, ok. Dat dien jij als mens ook te doen door gezond te leven. Maar het risico reduceren tot 0% en dan toch verwachten geld te verdienen is ronduit crimineel. En dat is wel waar het nu naartoe gaat.
Hoe zie jij solidariteit dan?quote:
[..]
Dat is jóuw idee van solidariteit.
Five_Horizons is denk ik iemand die vind dat het gehele verzekeringsprincipe afgeschaft moet worden, en dat iedereen uit eigen zak betaald voor zorg op het moment dat men het nodig heeft. Op zich niks mis mee hoor. Het enige nadeel is dat daardoor duur onderzoek naar bijvoorbeeld kanker simpelweg ophoudt te bestaan. Tenzij Goldman Sachs een altruïstische instelling gaat worden natuurlijk.quote:
[..]
We betalen met zijn allen voor iemand die hulpbehoevend wordt.
Dat is solidariteit.
Dat kun je vinden, maar dat is niet solidair.quote:
[..]
Five_Horizons is denk ik iemand die vind dat het gehele verzekeringsprincipe afgeschaft moet worden, en dat iedereen uit eigen zak betaald voor zorg op het moment dat men het nodig heeft. Op zich niks mis mee hoor. Het enige nadeel is dat daardoor duur onderzoek naar bijvoorbeeld kanker simpelweg ophoudt te bestaan. Tenzij Goldman Sachs een altruïstische instelling gaat worden natuurlijk.
Daarbij is het ziekenfonds ooit in het leven geroepen omdat veel mensen hun ziektekosten niet zelf kunnen betalen.
Het heeft geen enkele zin om geen verzekering te hebben maar wel een spaarpotje voor als je hulpbehoevend wordt. Als je op je tachtigste je heup breekt dan maak je mss. wel tonnen aan onkosten. Dat kan niemand zelf opbrengen. Beter betalen we dat soort dingen met zijn alllen.
Jonge, sterke mensen die deels de zorg van de vorige generatie betalen, daar is helemaal niets mis mee. Zelf wil je ook een fijne oude dag, tenslotte.
Ik ben het volledig met je eens hoor.quote:
[..]
Dat kun je vinden, maar dat is niet solidair.
Daarbij is het ziekenfonds ooit in het leven geroepen omdat veel mensen hun ziektekosten niet zelf kunnen betalen.
Het heeft geen enkele zin om geen verzekering te hebben maar wel een spaarpotje voor als je hulpbehoevend wordt. Als je op je tachtigste je heup breekt dan maak je mss. wel tonnen aan onkosten. Dat kan niemand zelf opbrengen. Beter betalen we dat soort dingen met zijn alllen.
Jonge, sterke mensen die deels de zorg van de vorige generatie betalen, daar is helemaal niets mis mee. Zelf wil je ook een fijne oude dag, tenslotte.
Tegenwoordig is "solidariteit" een begrip welke geïnterpreteerd wordt als "Ik betaal meer voor jou dan jij voor mij" ipv "Met elkaar staan we er voor elkaar".Leuk dat je, zonder het mij te vragen, me al dingen aanwrijft. Chapeau!quote:
[..]
Five_Horizons is denk ik iemand die vind dat het gehele verzekeringsprincipe afgeschaft moet worden, en dat iedereen uit eigen zak betaald voor zorg op het moment dat men het nodig heeft. Op zich niks mis mee hoor. Het enige nadeel is dat daardoor duur onderzoek naar bijvoorbeeld kanker simpelweg ophoudt te bestaan. Tenzij Goldman Sachs een altruïstische instelling gaat worden natuurlijk.
Anyway:
Dat we meer zelf dragen, maar dat we, bij risico's die we zelf niet kunnen dragen, geholpen worden. Dat is nu gewoonweg niet het geval.quote:
[..]
Hoe zie jij solidariteit dan?
Daar kan ik wel in meegaan.. Maar is dat nu niet al het geval dan?quote:
Dat we meer zelf dragen, maar dat we, bij risico's die we zelf niet kunnen dragen, geholpen worden. Dat is nu gewoonweg niet het geval.
Dat doe ik niet, lees het nog eensquote:
[..]
Leuk dat je, zonder het mij te vragen, me al dingen aanwrijft. Chapeau!
Anyway:
[..]
Dat we meer zelf dragen, maar dat we, bij risico's die we zelf niet kunnen dragen, geholpen worden. Dat is nu gewoonweg niet het geval.
Heb ik nergens gezegd en heb je me ook niet gevraagd, dus hoe je hierop komt, weet ik niet.quote:
[..]
Dat doe ik niet, lees het nog eens
Five_Horizons is denk ik iemand die vind dat het gehele verzekeringsprincipe afgeschaft moet worden, en dat iedereen uit eigen zak betaald voor zorg op het moment dat men het nodig heeft
Er wordt niets betaald aan de huisarts (om maar iets te noemen). Waarom zou daarvoor niet gewoon iets betaald kunnen worden? Rekening houdend met het feit dat die zorg zo toegankelijk mogelijk moet zijn, kan daar best een bijdrage voor zijn voor mensen die het financieel kunnen dragen.quote:
[..]
Daar kan ik wel in meegaan.. Maar is dat nu niet al het geval dan?
¤220 eigen risico is niet zo heel hoog, eigenlijk. Ook zorgt dit relatieve lage bedrag er niet voor dat we 'zuinig' doen met zorg. Zodra dat bedrag bereikt is, maakt het immers allang niet meer uit wat we declareren. Vanaf dat moment hoeven we het toch niet meer zelf te betalen.
Daarom staat er ook "denk ik". Dat betekent niet dat ik je iets aanwrijf. Als ik je beledigd heb, of voorbarige dingen heb gezegd, mijn excuses. Maar ik geloof dat we totaal verschillende visies hebben op het begrip solidariteit.quote:
[..]
Heb ik nergens gezegd en heb je me ook niet gevraagd, dus hoe je hierop komt, weet ik niet.
[..]
Er wordt niets betaald aan de huisarts (om maar iets te noemen). Waarom zou daarvoor niet gewoon iets betaald kunnen worden? Rekening houdend met het feit dat die zorg zo toegankelijk mogelijk moet zijn, kan daar best een bijdrage voor zijn voor mensen die het financieel kunnen dragen.
¤220 eigen risico is niet zo heel hoog, eigenlijk. Ook zorgt dit relatieve lage bedrag er niet voor dat we 'zuinig' doen met zorg. Zodra dat bedrag bereikt is, maakt het immers allang niet meer uit wat we declareren. Vanaf dat moment hoeven we het toch niet meer zelf te betalen.
Beledigd ben ik niet zo snel.quote:
[..]
Daarom staat er ook "denk ik". Dat betekent niet dat ik je iets aanwrijf. Als ik je beledigd heb, of voorbarige dingen heb gezegd, mijn excuses. Maar ik geloof dat we totaal verschillende visies hebben op het begrip solidariteit.
Maar verschillen van mening: dat klopt
Maak er wmb een staatsbedrijf van, zodat er geen concurrentie is en mensen weten waar ze aan toe zijn. Verplicht?
Ja, het moet wel verplicht zijn, want zelfs de jongste, gezondste blom hier op Fok zou zomaar kanker kunnen krijgen. En alle behandelingen en onderzoeken die daarbij komen kijken, kun je echt niet even uit je spaarpotje ophoesten.
Aan de andere kant kan in zo'n geval niemand geweigerd worden. Wordt niemand voorgetrokken met korting als je hoogopgeleid bent. Een teruggave aan 't eind van het jaar voor mensen die geen/weinig zorg hebben gebruikt, ben ik wel voor. Dát is een goede prikkel om onnodig naar de huisarts lopen te verminderen.
Zoals het nu is, met al die verschillende maatschappijtjes, wordt het er niet beter op. Want nu doet klein bedrijfje A het op deze manier en dan zegt straks groot bedrijf B: Als zij dat mogen, mogen wij dat ook, en gaan vervolgens klanten de deur wijzen.
Gelukkigquote:
[..]
Beledigd ben ik niet zo snel.
Maar verschillen van mening: dat klopt
En niks mis met verschillen van mening.
Ik blijf erbij, het hele gegeven van een verzekering is niet dat ik betaal voor eventuele kosten die ik later zou kunnen maken, maar dat wij betalen voor de kosten die een van ons zeker zal gaan maken. Verzekeringsmaatschappijen proberen nu langzamerhand die ene persoon eruit te laten vallen. Dat is in mijn ogen niet solidair.
Het is allang door het RIVM aangetoond dat rokers en dikkers goedkoper zijn voor de zorg als gezond levende mensen.quote:
[..]
Ik zou het niet erg vinden als gezonde mensen, waarbij het blijkt dat zij meer kosten, meer zouden moeten betalen. Eerlijk systeem toch?
Mits het inkomen het toelaat is een bijdrage voor huisartsbezoek niet verkeerd. Mensen die het slechter hebben kun je dat niet vragen, voor hen is 5 euro al veel en het zou ze weerhouden om zorg te vragen die ze wel nodig hebben.quote:
[..]
Er wordt niets betaald aan de huisarts (om maar iets te noemen). Waarom zou daarvoor niet gewoon iets betaald kunnen worden? Rekening houdend met het feit dat die zorg zo toegankelijk mogelijk moet zijn, kan daar best een bijdrage voor zijn voor mensen die het financieel kunnen dragen.
¤220 eigen risico is niet zo heel hoog, eigenlijk. Ook zorgt dit relatieve lage bedrag er niet voor dat we 'zuinig' doen met zorg. Zodra dat bedrag bereikt is, maakt het immers allang niet meer uit wat we declareren. Vanaf dat moment hoeven we het toch niet meer zelf te betalen.
Eigen bijdrage vind ik bezwaarlijk. Je vraagt er niet om ziek te worden, dus zuinig doen met zorg betekent in alle gevallen afzien van hulp die nodig is.
Och heden, ik weet dat de mbo opleidingen niet alles meer zijn, maar nu zijn ze ineens laagopgeleiden bij jou?quote:
[..]
Dat is inderdaad niet netjes. Ik zou het op indivudeel niveau doen, en niet bij voorbaat groepen mensen uitsluiten. Blijkbaar acht men het goedkoper om hele MBO'ers te weigeren, dan per (groepen) MBO'er(s) te bekijken hoe hoog zijn/haar risicofactor is.
Mensen die roken betalen zich scheel aan accijns. Dat geldt ook voor mensen die alcohol drinken. Daarmee kan je stellen dat zij al fors extra betalen. Mensen die ongezond leven in de zin van eten, roken en drinken leven korter en krijgen dus ook korter aow en pensioen. Daarmee kan je ook stellen dat ze extra betalen.
Wat is verder ongezond leven? Iemand die een stressbaan heeft dan? Hij of zij werkt zich te blubber en krijgt een burn-out. Ook maar weren bij zorgverzekeraars? Immers, eenmaal een burn-out gehad levert een groot risico op voor herhaling.
Het is maar goed dat de maatschappij niet bestuurd wordt door jou, want dan komt het niet goed. Mensen zijn geen robotten, maar levende wezens en niet iedereen kan en wil voldoen aan jouw vooraf vastgestelde regels, normen en waarden. Soms gebeuren dingen omdat ze gebeuren zonder dat iemand het aan heeft zien komen. Jij mag dan kotsen op een sociale samenleving waarbij degene die wat meer heeft wat meer betaald t.o.v. iemand die minder heeft, maar gelukkig zijn er ook mensen die nog wel verder kunnen kijken. Nog belangrijker, die in staat zijn om zich in te leven in een ander en de wereld rondom zich en zich op sociaal emotioneel niveau wel ontwikkelt hebben.
Dat ook nog eens. Maar wel hogere premie betalen.quote:
[..]
Het is allang door het RIVM aangetoond dat rokers en dikkers goedkoper zijn voor de zorg als gezond levende mensen.
Stel je voor! Dan ben je gestopt met roken omdat je verzekering dat eiste, met als gevolg dat je inderdaad ouder wordt en je later door diezelfde maatschappij uit de verzekering geflikkerd wordtquote:
[..]
Het is allang door het RIVM aangetoond dat rokers en dikkers goedkoper zijn voor de zorg als gezond levende mensen.
Hier op Malta werkt het zo. Kleine dingetjes betaal je zelf, rechtstreeks aan de huisarts. Geen verzekering die daarbij komt kijken. Je kunt het laten verzekeren, maar dan gaat je premie omhoog. Maar zelfs voor de armsten hebben ze een regeling die er op neerkomt dat zij huisartsbezoek en medicijnen kunnen betalen. Iedereen hier, ongeacht inkomen, heeft toegang tot dezelfde zorg. Iedereen draagt bij, naar draagkracht. En dat vind men niet meer dan normaal. En dat vind ik solidariteit.quote:
[..]
Mits het inkomen het toelaat is een bijdrage voor huisartsbezoek niet verkeerd. Mensen die het slechter hebben kun je dat niet vragen, voor hen is 5 euro al veel en het zou ze weerhouden om zorg te vragen die ze wel nodig hebben.
Eigen bijdrage vind ik bezwaarlijk. Je vraagt er niet om ziek te worden, dus zuinig doen met zorg betekent in alle gevallen afzien van hulp die nodig is.
Dat is een opmerkelijk verschil: hier roept Rutte dat iedereen zich moet verzekeren uit solidariteit en wel bij verzekeraars met een winstoogmerk die zelf helemaal niet solidair zijn. Getuige de reclame-uitingen: 'Je betaalt niet voor zorg die je niet nodig hebt.' maw. Voor mensen die het wel nodig hebben wordt het duurder.quote:
[..]
Hier op Malta werkt het zo. Kleine dingetjes betaal je zelf, rechtstreeks aan de huisarts. Geen verzekering die daarbij komt kijken. Je kunt het laten verzekeren, maar dan gaat je premie omhoog. Maar zelfs voor de armsten hebben ze een regeling die er op neerkomt dat zij huisartsbezoek en medicijnen kunnen betalen. Iedereen hier, ongeacht inkomen, heeft toegang tot dezelfde zorg. Iedereen draagt bij, naar draagkracht. En dat vind men niet meer dan normaal. En dat vind ik solidariteit.
Er is een hoop mis in NL.en we hebben naar mijn idee een beetje last van het kikker-in-de-waterkokersyndroom.
Het is niet alleen Nederland hoor. Helaas. En jammer genoeg vind je de meest schrijnende gevallen in de zorg.quote:
[..]
Dat is een opmerkelijk verschil: hier roept Rutte dat iedereen zich moet verzekeren uit solidariteit en wel bij verzekeraars met een winstoogmerk die zelf helemaal niet solidair zijn. Getuige de reclame-uitingen: 'Je betaalt niet voor zorg die je niet nodig hebt.' maw. Voor mensen die het wel nodig hebben wordt het duurder.
Er is een hoop mis in NL.en we hebben naar mijn idee een beetje last van het kikker-in-de-waterkokersyndroom.
Het valt gewoon op dat er de laatste tijd te vaak wordt gezegd dat mensen die geheel buiten de boot vallen, die ondertussen meer gevuld is met clausules dan met mensen, geheel aan zijn of haar lot over worden gelaten. Last van oververmoeidheid en kortademigheid? Had je maar niet moeten roken, ik betaal niet voor je medicijnen. Werkeloos? Zoek een baan, luie hond. Die hele vereconomisering van het individu staat me totaal niet aan.
Edit: En zoals ik al zei, het is tweerichtingsverkeer tussen verzekerde en verzekeraar. Maar verzekeraars doen er veel aan (en ze komen ermee weg) om het eenrichtingsverkeer te maken. Ze hebben een winstoogmerk, wat in hun geval per definitie inhoud dat ze niet datgene kunnen geven waarvoor ze er zijn; zorg en onderzoek betalen.
Hoeveel verschilt het eigenlijk?quote:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Prima.quote:Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.
Zodra die verzekeraar z'n hand er voor in het vuur steekt dat de kennis waarop die keuze gebaseerd is correct is, en volledig.
Maar dan zijn we wel een tijdje verder denk ik.
"Risicoverevening wil zeggen dat de zorgverzekeraar een compensatie krijgt voor de extra kosten die patiënten met een hoog gezondheidsrisico met zich meebrengen."
(bron: http://www.rijksoverheid.(...)ing/risicoverevening )
Langer levende mensen betalen langer premie.quote:
[..]
Het is allang door het RIVM aangetoond dat rokers en dikkers goedkoper zijn voor de zorg als gezond levende mensen.
Die ¤1200 die jaarlijks betaald wordt, valt natuurlijk in het niet bij een niet uit te keren AOW van bijvoorbeeld ¤8.000 per jaar. Puur naar geld gekeken levert een roker gewoon op (accijnzen + korter leven)quote:
[..]
Langer levende mensen betalen langer premie.
Meer geld in je zak steken.. Dat is zo kwalijk aan de commerciele zorg. Hulpverlening hoort geen markt te zijn.quote:
Verzekeraars worden -juist omdat ze niemand voor de basisverzekering mogen weigeren- al gecompenseerd voor verzekerden met kans op grote zorgkosten. Vraag me dus af wat de motivatie van 'mazen in de wet-zoekers' is. Is de compensatie te mager?
"Risicoverevening wil zeggen dat de zorgverzekeraar een compensatie krijgt voor de extra kosten die patiënten met een hoog gezondheidsrisico met zich meebrengen."
(bron: http://www.rijksoverheid.(...)ing/risicoverevening )
De premies die je betaald zijn echt zwaar onvoldoende om aan de zorgvraag na je 65 te voldoenquote:
[..]
Langer levende mensen betalen langer premie.
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust risico nemen met sporten en risicovolle recreatieve bezigheden opnemen in je pakket?quote:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Heb je enig idee wat je hier mee zegt !?
De wereld waarin meneer leeft verschilt nogal van de werkelijke wereldquote:
[..]
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust risico nemen met sporten en risicovolle recreatieve bezigheden opnemen in je pakket?
Heb je enig idee wat je hier mee zegt !?
.De geringe zorgvraag tot je 65e compenseert dat echter.quote:
De premies die je betaalt zijn echt zwaar onvoldoende om aan de zorgvraag na je 65 te voldoen
Als een verzekeraar lekker profiteert van het feit dat ik nu al jaren braaf premie betaal en niets verbruik, moet ie ook niet te beroerd zijn om me ook nog te willen verzekeren wanneer ik wat krakkemikkiger word.
Dag rekeningen.
Hoezo? Er zijn mensen die zo ernstig gewond raken tijdens, bijvoorbeeld het skieën, dat ze levenslang zorg nodig hebben. Wat is het verschil met kiezen voor roken?quote:
[..]
De wereld waarin meneer leeft verschilt nogal van de werkelijke wereld