Je hebt natuurlijk recht op je verzekeringsproducten, echter betaal je meer premie dan een ander persoon dat wel zijn scholing af heeft gemaakt. Dat is toch niet zo vreemd?quote:Op zondag 18 december 2011 00:14 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ok, ik trek een grens, ik leef ongezond en jij hebt je school niet afgemaakt, hebben wij dan beide nergens meer recht op? Zie je het probleem?
maar betaald iemand meer verzekeringspremie als hij/zij zijn school niet heeft afgemaakt? volgens mij niet he?quote:Op zondag 18 december 2011 00:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk recht op je verzekeringsproducten, echter betaal je meer premie dan een ander persoon dat wel zijn scholing af heeft gemaakt. Dat is toch niet zo vreemd?
De kosten worden doorberekend naar de klant. Dus het voordeel, dat je dacht te behalen, valt al lager uit.quote:Op zondag 18 december 2011 00:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee hoor, niemand leeft economisch efficient. Daarom zei ik net dat levensplezier best wel wat mag kosten.
[..]
In dit geval doen verzekeringsmaatschappijen dat, dus zij betalen de kosten
Nee, dat niet. Ik beantwoord enkel je vraagstelling.quote:Op zondag 18 december 2011 00:19 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
maar betaald iemand meer verzekeringspremie als hij/zij zijn school niet heeft afgemaakt? volgens mij niet he?
Dat kan je zonder de cijfers te vergelijken niet bij voorbaat concluderen.quote:Op zondag 18 december 2011 00:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De kosten worden doorberekend naar de klant. Dus het voordeel, dat je dacht te behalen, valt al lager uit.
en dan heb je nog niet door dat je stelling een beetje krom is? Iedereen betaald hetzelfde voor hetzelfde leefgenot!quote:Op zondag 18 december 2011 00:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Ik beantwoord enkel je vraagstelling.
En nu met leestekens?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:44 schreef strikeforce het volgende:
Mis het ziekenfonds steeds meer betere zorg geen eigen risico het word steeds erger in nederland en ondertussen miljarden pompen naar andere landen.
jonge bestuurders vormen een groter risico, maar oude of ongezonde mensen gaan dood of hebben zorg nodig, dat is geen risico, dat is een feit!quote:Op zondag 18 december 2011 00:22 schreef Janneke141 het volgende:
Iemand die op basis van historische gegevens, of algemene statistiek (jongere/beginnend bestuurder) een groter risico vormt betaalt ook meer premie voor een autoverzekering. Dat er op dit moment is afgesproken dat dat bij zorgverzekeringen niet mag, betekent nog niet dat dat de enige waarheid is, en dat iedereen het er mee eens is.
De discussie wat gezond is en wat niet ontwijk ik maar even, verreweg de meeste kosten worden gemaakt bij 75+-ers. Zorg boven de 75 zou eigenlijk uit het basispakket gehaald moeten worden, dat drukt de premie enorm.
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe hoger je premie is. Stel dat we een private werkloosheidsverzekering zouden hebben, dan zou een dropout inderdaad een hogere premie moeten betalen dan iemand die een volwaardige MBO, HBO of WO-studie/opleiding heeft afgerond.quote:Op zondag 18 december 2011 00:23 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
en dan heb je nog niet door dat je stelling een beetje krom is? Iedereen betaald hetzelfde voor hetzelfde leefgenot!
Ergens ben ik het wel met je eens... koppel het naar je inkomen...
ook mbo, hbo en wo-ers kunnen werkloos raken. De kans is niet veel minder dan laagopgeleiden!quote:Op zondag 18 december 2011 00:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe hoger je premie is. Stel dat we een private werkloosheidsverzekering zouden hebben, dan zou een dropout inderdaad een hogere premie moeten betalen dan iemand die een volwaardige MBO, HBO of WO-studie/opleiding heeft afgerond.
Sommigen beamen dit, anderen vinden dit weer onethisch. De discussie is dan ook waar je de grens trekt tussen collectief betalen en individueel betalen.
Ook kunnen mensen 85 worden zonder noemenswaardige zorgbehoefte.quote:Op zondag 18 december 2011 00:29 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ook mbo, hbo en wo-ers kunnen werkloos raken. De kans is niet veel minder dan laagopgeleiden!
edit: nog los van het feit dat de zogenaamde hoogopgeleiden veel meer kosten dan de mensen zonder scholing...
misschien heb je gelijk, maar wat kost meer? Iemand die werk doet zonder scholing kost veel minder dan iemand die wel netjes zijn school heeft afgemaakt...quote:Op zondag 18 december 2011 00:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ook kunnen mensen 85 worden zonder noemenswaardige zorgbehoefte.
Bij risico-analyse gaat het om statistiek en gemiddeldes op grote aantallen, niet om individuele gevallen.
Dus:
- Jongere bestuurders lopen meer risico op ongelukken
- Ongeschoolden lopen meer risico op werkeloosheid
- Ouderen hebben een hoger risico op zorgbehoefte
Allemaal zelfde verhaal. Bij 'echte' verzekeringen wordt de premie aangepast op het risico, bij collectieve verzekeringen niet. De vraag is dus, welke verzekeringen, if any, collectief zouden moeten zijn.
Zijn er volgens jou overwegingen mogelijk anders dan economisch voordeel?quote:Op zondag 18 december 2011 00:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat kan je zonder de cijfers te vergelijken niet bij voorbaat concluderen.
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.quote:Op zondag 18 december 2011 00:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zijn er volgens jou overwegingen mogelijk anders dan economisch voordeel?
Dat is toch niet relevant voor een werkloosheidsverzekering?quote:Op zondag 18 december 2011 00:36 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
misschien heb je gelijk, maar wat kost meer? Iemand die werk doet zonder scholing kost veel minder dan iemand die wel netjes zijn school heeft afgemaakt...
hoezo niet? het gaat toch om kosten? niet om de kans...quote:Op zondag 18 december 2011 00:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is toch niet relevant voor een werkloosheidsverzekering?
Ik ben nooit voor de vermarkting van de zorg geweest. Dat was een slecht politieke besluit.quote:Op zondag 18 december 2011 00:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.
Of wel. Het staat je natuurlijk vrij om een Triodos-achtige zorgverzekeraar op te richten die meer dan alleen winstoogmerk heeft.
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.quote:Op zondag 18 december 2011 00:41 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ben nooit voor de vermarkting van de zorg geweest. Dat was een slecht politieke besluit.
Ja, de grenzen moeten door de politiek worden gesteld.quote:Op zondag 18 december 2011 00:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.
En dat je er niet voor bent: je bent in goed gezelschap, de meerderheid van de Nederlanders is het geloof ik wel met je eens. Die meerderheid verlangt met weemoed terug naar de tijd dat je voor drie tientjes (die nog blauw waren) ziekenfondsverzekerd was. De grote premiestijgingen worden echter niet volledig veroorzaakt door de privatisering, maar veel meer door de stijgende zorgvraag. Als we zo doorgaan, blaast het systeem zichzelf op. Met dat in je achterhoofd, ben je dan nog steeds voorstander van collectieve allesdekkende verzekeringen?
Zodra een staat de mogelijkheid biedt om verschil te maken tussen burgers hoe gezond ze zijn is zo'n staat failliet.quote:Op zondag 18 december 2011 00:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.
En dat je er niet voor bent: je bent in goed gezelschap, de meerderheid van de Nederlanders is het geloof ik wel met je eens. Die meerderheid verlangt met weemoed terug naar de tijd dat je voor drie tientjes (die nog blauw waren) ziekenfondsverzekerd was. De grote premiestijgingen worden echter niet volledig veroorzaakt door de privatisering, maar veel meer door de stijgende zorgvraag. Als we zo doorgaan, blaast het systeem zichzelf op. Met dat in je achterhoofd, ben je dan nog steeds voorstander van collectieve allesdekkende verzekeringen?
En hoe betalen we die zorg dan? Uit de belastinginkomsten?quote:Op zondag 18 december 2011 00:22 schreef Janneke141 het volgende:
De discussie wat gezond is en wat niet ontwijk ik maar even, verreweg de meeste kosten worden gemaakt bij 75+-ers. Zorg boven de 75 zou eigenlijk uit het basispakket gehaald moeten worden, dat drukt de premie enorm.
De meeste zorgverzekeraars zijn coöperaties.quote:Op zondag 18 december 2011 00:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.
Of wel. Het staat je natuurlijk vrij om een Triodos-achtige zorgverzekeraar op te richten die meer dan alleen winstoogmerk heeft.
Je kunt verzekeren idd niet doen volgens de marktwerking, omdat mensen met een hoog gezondheids risico meer kosten.quote:Op zondag 18 december 2011 10:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het wordt tijd om het ziekenfonds in ere te herstellen en iedere marktwerking uit de zorg te halen. Daarmee wordt deze goedkoper omdat er geen megasalarissen uitbetaald hoeven te worden en omdat er geen winstoogmerk is.
Dan hebben we ook geen last van de dictatuur van deze instellingen, die maar wat graag op de stoel van de arts, de apotheker en de diëtist willen gaan zitten en tevens wordt er niemand meer uitgesloten.
Wat mij het meest steekt is dat Rutte riep dat vooral iedereen verzekerd moet zijn omdat wij anders niet solidair zijn.
Verzekeraars geven zelf aan dat ze helemaal geen zin hebben om te doen waarvoor ze in het leven zijn geroepen: zorg verlenen!
Ongewenste personen elimineren of uitsluiten van de zekerheid op een kwalitatief zo goed mogelijk leven ontloopt elkaar niet zo veel vind ik .quote:Op zondag 18 december 2011 10:07 schreef TheFrankey het volgende:
Zyklon-b aanhalen is erg misplaatst.
Bij Hitler ging het in eerste instantie om euthanasie op geestelijk gestoorde mensen (niet met Zyklon-B, maar met een "normale" injectie), die volgens hem zinloos in inrichtingen zaten. Onder druk van de RK kerk (sic) werd hiermee gestopt. En voor euthanasie op ouderen was Hitler al helemaal geen voorstander. Een belediging voor Hitler.quote:Op zondag 18 december 2011 10:17 schreef JerryLee het volgende:
Ongewenste personen elimineren of uitsluiten van de zekerheid op een kwalitatief zo goed mogelijk leven ontloopt elkaar niet zo veel vind ik .
Er word hier al de discussie gevoerd om iemand boven de 75 niet meer in een basisverzekering op te nemen .
Dan heb je dus gemiddeld 55 jaar premie betaald,waarna er afscheid van je word genomen.
kosten baten analyse dus ,,die oosterijkse schilder zou zijn vingers er bij aflikken .
Ik neem aan dat dat al bekend was toen de marktwerking desondanks werd ingevoerd.quote:Op zondag 18 december 2011 10:09 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je kunt verzekeren idd niet doen volgens de marktwerking, omdat mensen met een hoog gezondheids risico meer kosten.
Waar marktwerking wel kan is in het inkopen van diensten, de medische zorg. Daar kun je de beste kwaliteit voor de laagste kosten kiezen, ook hier zijn de zorgverzekeraars mee bezig.
Je kunt Hitler nu wel ophemelen maar de feiten zijn toch anders.quote:Op zondag 18 december 2011 10:21 schreef Oud_student het volgende:
Bij Hitler ging het in eerste instantie om euthanasie op geestelijk gestoorde mensen (niet met Zyklon-B, maar met een "normale" injectie), die volgens hem zinloos in inrichtingen zaten. Onder druk van de RK kerk (sic) werd hiermee gestopt. En voor euthanasie op ouderen was Hitler al helemaal geen voorstander. Een belediging voor Hitler.
En daardoor gaan de kosten van het uitvoeren van operaties en medicijnen spontaan omlaag?quote:Op zondag 18 december 2011 00:57 schreef CantFazeMe het volgende:
Gut. Het is weer zover.
Iedereen ¤100 per maand betalen. Iedereen hetzelfde "uitgebreide" pakket.
Zijn we ook van dit gezeik af. Laatst moest ik een document lezen van liefst 80(!) paginas met voorwaarden voor een verzekering.
En omdat de groep hulpbehoevenden steeds groter wordt....quote:Op zondag 18 december 2011 10:33 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is juist allemaal zo duur omdat we meer kunnen, maar dat meer is ook duurder.
Het was maar een voorbeeld. Ik zeg nog niks over het verloop. Maar het bied een uitkomst wat veel mensen niet willen zien als je de balans doorberekend.quote:Op zondag 18 december 2011 10:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En daardoor gaan de kosten van het uitvoeren van operaties en medicijnen spontaan omlaag?
Het is juist allemaal zo duur omdat we meer kunnen, maar dat meer is ook duurder.
Een reden temeer om solidair te zijn en de immorele marktwerking eruit te halen. Daarbij zijn we ook rijker dan toen, dus echt een probleem zal het niet zijn.quote:Op zondag 18 december 2011 10:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En omdat de groep hulpbehoevenden steeds groter wordt....
Ik vind het eerlijk gezegd bijzonder eng dat we de mens in werkelijk ieder facet van het leven als product gaan zien welke financiële winst op moet leveren. Als zorgverzekeraar grote groepen mensen bij voorbaat uitsluiten? Dan ben je je eigen bedrijfsfilosofie toch al eigenlijk met 130 km/ph voorbij geschoten?quote:Op zondag 18 december 2011 10:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een reden temeer om solidair te zijn en de immorele marktwerking eruit te halen. Daarbij zijn we ook rijker dan toen, dus echt een probleem zal het niet zijn.
Menselijke waarden tellen niet meer. Alleen je economische waarde is belangrijk. Dat blijkt toch duidelijk?quote:Op zondag 18 december 2011 10:57 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik vind het eerlijk gezegd bijzonder eng dat we de mens in werkelijk ieder facet van het leven als product gaan zien welke financiële winst op moet leveren. Als zorgverzekeraar grote groepen mensen bij voorbaat uitsluiten? Dan ben je je eigen bedrijfsfilosofie toch al eigenlijk met 130 km/ph voorbij geschoten?
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....quote:Op zondag 18 december 2011 10:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een reden temeer om solidair te zijn
Dat is idd solidariteit. Mooi iets, toch?quote:Op zondag 18 december 2011 11:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....
Het feit dat mijn premie omhoog gaat, omdat m'n buurman van 75 steeds meer zorg gaat afnemen (waar hij zelf niet méér voor betaalt) is niet echt een vorm van marktwerking, lijkt me.
Je gaat bijna terug verlangen naar de tijden dat er nog niet een sociaal vangnet was, toen er nog echte armoede was. Toen je nog ouderwets dood kon vriezen als zwerver omdat je geen opvang kon vinden. Toen je als compleet gezin nog letterlijk op straat gegooid kon worden als vader zijn baan verloor. Toen troost voor je zorgen nog bestond uit jonge jenever bij de lokale kroeg.quote:Op zondag 18 december 2011 11:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Menselijke waarden tellen niet meer. Alleen je economische waarde is belangrijk. Dat blijkt toch duidelijk?
zelfs de pensioenfondsen hebben iets beters te doen dan pensioen uit te keren. Dit land is volledig barbaars geworden.
Ik neem aan dat als jij 75 bent je het normaal vind dat je jongere, werkende en economisch meer rendabele medemens je laat creperen omdat je je heup breekt?quote:Op zondag 18 december 2011 11:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....
Het feit dat mijn premie omhoog gaat, omdat m'n buurman van 75 steeds meer zorg gaat afnemen (waar hij zelf niet méér voor betaalt) is niet echt een vorm van marktwerking, lijkt me.
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.quote:Op zondag 18 december 2011 11:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is idd solidariteit. Mooi iets, toch?
Ze betalen premie, dus dragen bij.quote:Op zondag 18 december 2011 11:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.
Een deel bijdragen is prima, maar het hoeft niet alles te zijn.
Naast dat ik tijdens m'n werkende (en relatief weinig afdragende) leven gewoonweg een spaarpotje op moet bouwen, lijkt het me vrij logisch dat ik ook meer betaal aan de schade die ik veroorzaak. Niet dat mijn kinderen feitelijk alles moeten betalen.quote:Op zondag 18 december 2011 11:11 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik neem aan dat als jij 75 bent je het normaal vind dat je jongere, werkende en economisch meer rendabele medemens je laat creperen omdat je je heup breekt?
We betalen met zijn allen voor iemand die hulpbehoevend wordt.quote:Op zondag 18 december 2011 11:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.
Een deel bijdragen is prima, maar het hoeft niet alles te zijn.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |