Toch knap dat je in de OP al een Godwin weet te pullen :squote:Op zaterdag 17 december 2011 23:35 schreef JerryLee het volgende:
dat Zyklon -B werkt dat een beetje tegen de vergrijzing?
quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
De grootste zorgsconsumenten en dus de duursten zijn mensen boven de 70.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels ipv mensen uit te sluiten op leeftijd, opleiding of geslacht.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De grootste zorgsconsumenten en dus de duursten zijn mensen boven de 70.
Het is niet dat ze dat niet doen. Men geeft bijvoorbeeld kortingen, zie de OP.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels ipv mensen uit te sluiten op leeftijd, opleiding of geslacht.
Hele jaar niets gedeclareerd? Krijg je van ons een kadobon!
Dan vind ik ook dat mensen die in steden wonen meer moeten betalen vanwege de slechte lucht. En mensen die in een auto rijden, moeten veel meer betalen. Want ja, dat is toch één van de grootste doodsoorzaken.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Het maakt niet uit wat je doet, als je het maar zo efficient mogelijk doet. Als je mensen net voor hun dood vraagt hoe zij terugkijken op hun leven, zegt toch iedereen: "Ik ben blij dat ik heb geleefd, want zo kon ik laten zien efficient te zijn." Welke andere reden kunnen mensen hebben om te leven?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Nauwelijks. De kosten komen met rollators, karrenvrachten pillen en kunst/gewrichten.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Nee dat moet helemaal niet. In NL betaald iedereen even veel voor de basisverzekering, dat is de afspraak,quote:Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.
Mensen stimuleren om te rokenquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels
Dan kunnen we beter gewoon die hele zorgverzekering afschaffen. Ik heb nooit wat en betaal nu voor mensen die juist heel vaak zorg nodig hebben. Dan betaal ik wel zelf voor die ene keer dat ik naar huisarts ga.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:46 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dan vind ik ook dat mensen die in steden wonen meer moeten betalen vanwege de slechte lucht. En mensen die in een auto rijden, moeten veel meer betalen. Want ja, dat is toch één van de grootste doodsoorzaken.
Ik kan meer redenen opnoemen hoor. Dan zouden volgens jouw filosofie alleen mensen die de hele dag thuis zitten een redelijk tarief mogen betalen.
wat als je nu betegelaar bent en je rookt wat dan?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
In de OP gaat het over kortingen en uitsluitingen op geslacht, leeftijd op opleidingsniveau.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het is niet dat ze dat niet doen. Men geeft bijvoorbeeld kortingen, zie de OP.
Het is ook onzin dat je je verplicht moet verzekeren. Alleen socialistische heilstaten leggen dit middel aan haar burgers op (en dan noemen we Nederland ook nog een vrij landquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:48 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dan kunnen we beter gewoon die hele zorgverzekering afschaffen. Ik heb nooit wat en betaal nu voor mensen die juist heel vaak zorg nodig hebben. Dan betaal ik wel zelf voor die ene keer dat ik naar huisarts ga.
Je moet van de mens geen product maken.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
Dat is inderdaad niet netjes. Ik zou het op indivudeel niveau doen, en niet bij voorbaat groepen mensen uitsluiten. Blijkbaar acht men het goedkoper om hele MBO'ers te weigeren, dan per (groepen) MBO'er(s) te bekijken hoe hoog zijn/haar risicofactor is.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:50 schreef Wokkel het volgende:
[..]
In de OP gaat het over kortingen en uitsluitingen op geslacht, leeftijd op opleidingsniveau.
Heel wat anders dan beloning als je aantoonbaar niets hebt gedeclareerd.
Dat vind ik toch wel heel iets anders dan met zorg. Iemand die verslaafd is aan roken en er zeer lastig vanaf komt, dan moet diegene ook nog worden lastig gevallen met hoge zorgpremie?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je moet van de mens geen product maken.
ja want mensen die gezond leven worden niet ziek...quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Man, natuurlijk zijn er uitzonderingen rondom een gemiddelde.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:52 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ja want mensen die gezond leven worden niet ziek...![]()
Als voorbeeld noem ik een collega die niet drinkt, rookt of vet eet maar wel hartkwalen heeft... Die persoon heeft al veel meer gekost dan ik, die wel geniet van het leven![]()
Denk toch eens na voordat je iets neerplempt, iedereen kan het overkomen, sommige hebben meer kans, maar dat is geen garantie om niet ziek te worden! Er zijn ook mensen die 100 worden en wel al hun hele leven 'leven'
Het is verboden voor verzekeraars om mensen uit te sluiten van de basisverzekering!quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:51 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet netjes. Ik zou het op indivudeel niveau doen, en niet bij voorbaat groepen mensen uitsluiten. Blijkbaar acht men het goedkoper om hele MBO'ers te weigeren, dan per (groepen) MBO'er(s) te bekijken hoe hoog zijn/haar risicofactor is.
Je hoort mij ook niet zeggen dat je niet lekker mag eten. Iedereen doet maar waar hij plezier in heeftquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wat je doet, als je het maar zo efficient mogelijk doet. Als je mensen net voor hun dood vraagt hoe zij terugkijken op hun leven, zegt toch iedereen: "Ik ben blij dat ik heb geleefd, want zo kon ik laten zien efficient te zijn." Welke andere reden kunnen mensen hebben om te leven?
Ik ben het dus niet geheel mee eens om deze maas in de wet te dichten.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:54 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het is verboden voor verzekeraars om mensen uit te sluiten van de basisverzekering!
Daarom moet deze maas in de wet gedicht worden.
Dan bereken je daar je risicofactor opquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nauwelijks. De kosten komen met rollators, karrenvrachten pillen en kunst/gewrichten.
Ik vind het onzin dat persoon A evenveel premie als persoon B moet betalen, terwijl persoon B het noodzakelijk vindt om doelbewust met 150 over een provinciale weg te scheuren waarbij de kans op een ongeluk zwaar toeneemt.quote:Nee dat moet helemaal niet. In NL betaald iedereen even veel voor de basisverzekering, dat is de afspraak,
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Als je je gezonde levenswijze zou veranderen omdat je dan goedkoper uit bent, ben je niet goed wijs he.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:57 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!
Je gooit alles op een hoop. De mens is de reden voor alle economische bedrijvigheid en niet omgekeerd.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?
Anders gezegd, Nederland moet een evenhoog rentepercentage op haar staatsschuld betalen als pakweg een instabiel land als Afghanistan?
wat heb je aan geld als je in je graf ligt? leven kost nu eenmaal geld. Mensen die roken en drinken betalen al genoeg mee aan de zogenaamde gezonde mensen! Je wilt niet weten wat er met de staatskas gebeurd als iedereen spontaan stopt met roken en drinken. Ik wil dan wel eens zien of je dan nog zo een uitgesproken mening hebt als je meer moet betalen....quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als je je gezonde levenswijze zou veranderen omdat je dan goedkoper uit bent, ben je niet goed wijs he.
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe meer je betaalt. Het zij zo. Als jij een ander verdienmodel kan ontwikkelen, dan hoor ik dat graag van je.
Dat is prima, nochtans speelt economische bedrijvigheid een rol in het ontwikkelen van verzekeringsproducten.quote:Op zondag 18 december 2011 00:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je gooit alles op een hoop. De mens is de reden voor alle economische bedrijvigheid en niet omgekeerd.
Ik zou het niet erg vinden als gezonde mensen, waarbij het blijkt dat zij meer kosten, meer zouden moeten betalen. Eerlijk systeem toch?quote:Op zondag 18 december 2011 00:04 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
wat heb je aan geld als je in je graf ligt? leven kost nu eenmaal geld. Mensen die roken en drinken betalen al genoeg mee aan de zogenaamde gezonde mensen! Je wilt niet weten wat er met de staatskas gebeurd als iedereen spontaan stopt met roken en drinken. Ik wil dan wel eens zien of je dan nog zo een uitgesproken mening hebt als je meer moet betalen....
wat denk jij nou? het is zaterdagavond, ik roep maar wat? er zijn nu toch alleen maar zwakzinnigen op FOK!? Komop wordt eens wakker...quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?
Anders gezegd, Nederland moet een evenhoog rentepercentage op haar staatsschuld betalen als pakweg een instabiel land als Afghanistan?
Je wordt toch gek als je alles zo economisch gaat benaderen. Kun jij uitrekenen in welke mate deze zienswijze alle levensplezier ondermijnt?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen dat je niet lekker mag eten. Iedereen doet maar waar hij plezier in heeftMaar betaal dan wel je prijs ervoor.
Nou dan.quote:Op zondag 18 december 2011 00:07 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
wat denk jij nou? het is zaterdagavond, ik roep maar wat? er zijn nu toch alleen maar zwakzinnigen op FOK!? Komop wordt eens wakker...
nee geen eerlijk systeem, je laat mensen niet leven... Je bent geboren om te leven, niet om te leven naar de wil van de verzekeraars! Je hebt kans om ziek te worden, maar jij hebt net zo goed kans om werkloos te worden, daar betaal ik ook aan mee!quote:Op zondag 18 december 2011 00:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik zou het niet erg vinden als gezonde mensen, waarbij het blijkt dat zij meer kosten, meer zouden moeten betalen. Eerlijk systeem toch?
waarom moet ik ww premie betalen als ik er nooit gebruik van zal maken? precies, om die kansloze personen als jou een leven te gunnen... denk daar maar eens over na!quote:Op zondag 18 december 2011 00:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou dan.
Waarom moet volgens jou een normale man als Piet dan hetzelfde bedrag aan premie betalen als Jan die het leuk vindt om met 150 over een provinciale weg te scheuren, waarbij de kans op een ongeluk aanzienlijk toeneemt?
Dat is het dilemma. Levensplezier mag best wel wat kosten toch?quote:Op zondag 18 december 2011 00:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je wordt toch gek als je alles zo economisch gaat benaderen. Kun jij uitrekenen in welke mate deze zienswijze alle levensplezier ondermijnt?
Klopt helemaal. Doch moet je ergens een grens trekken omdat je anders een chaotische samenleving krijgt, waar iedereen doet waar hij zin in heeft en zo weinig mogelijk wenst mee te betalen.quote:Op zondag 18 december 2011 00:09 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
nee geen eerlijk systeem, je laat mensen niet leven... Je bent geboren om te leven, niet om te leven naar de wil van de verzekeraars! Je hebt kans om ziek te worden, maar jij hebt net zo goed kans om werkloos te worden, daar betaal ik ook aan mee!
Jouw economische benadering leidt alleen tot een andere verdeling. Om je bang bent iets tekort te komen, verval je in een eindeloze uitsplitsing van allerlei kosten, die uiteindelijk leidt tot een hopeloze bureaucratie.quote:Op zondag 18 december 2011 00:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is het dilemma. Levensplezier mag best wel wat kosten toch?
Alleen heb je het dan over bijzondere gevallen, het zal gerust aangetoond zijn bij mensen die roken dat de levensverwachting lager is en het aantal klachten hoger is. Zo is het aantal rokers met een lager niveau opleiding hoger dan het aantal rokers op hoger niveau. Op lager niveau opleiding komen vaak andere factoren bij, fysiek werk, slechtere voeding (immers vet voedsel is goedkoper), weinig sporten.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:57 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!
ok, ik trek een grens, ik leef ongezond en jij hebt je school niet afgemaakt, hebben wij dan beide nergens meer recht op? Zie je het probleem?quote:Op zondag 18 december 2011 00:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Doch moet je ergens een grens trekken omdat je anders een chaotische samenleving krijgt, waar iedereen doet waar hij zin in heeft en zo weinig mogelijk wenst mee te betalen.
Nee hoor, niemand leeft economisch efficient. Daarom zei ik net dat levensplezier best wel wat mag kosten.quote:Op zondag 18 december 2011 00:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jouw economische benadering leidt alleen tot een andere verdeling. Om je bang bent iets tekort te komen,
In dit geval doen verzekeringsmaatschappijen dat, dus zij betalen de kostenquote:verval je in een eindeloze uitsplitsing van allerlei kosten, die uiteindelijk leidt tot een hopeloze bureaucratie.
Je hebt natuurlijk recht op je verzekeringsproducten, echter betaal je meer premie dan een ander persoon dat wel zijn scholing af heeft gemaakt. Dat is toch niet zo vreemd?quote:Op zondag 18 december 2011 00:14 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ok, ik trek een grens, ik leef ongezond en jij hebt je school niet afgemaakt, hebben wij dan beide nergens meer recht op? Zie je het probleem?
maar betaald iemand meer verzekeringspremie als hij/zij zijn school niet heeft afgemaakt? volgens mij niet he?quote:Op zondag 18 december 2011 00:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk recht op je verzekeringsproducten, echter betaal je meer premie dan een ander persoon dat wel zijn scholing af heeft gemaakt. Dat is toch niet zo vreemd?
De kosten worden doorberekend naar de klant. Dus het voordeel, dat je dacht te behalen, valt al lager uit.quote:Op zondag 18 december 2011 00:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee hoor, niemand leeft economisch efficient. Daarom zei ik net dat levensplezier best wel wat mag kosten.
[..]
In dit geval doen verzekeringsmaatschappijen dat, dus zij betalen de kosten
Nee, dat niet. Ik beantwoord enkel je vraagstelling.quote:Op zondag 18 december 2011 00:19 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
maar betaald iemand meer verzekeringspremie als hij/zij zijn school niet heeft afgemaakt? volgens mij niet he?
Dat kan je zonder de cijfers te vergelijken niet bij voorbaat concluderen.quote:Op zondag 18 december 2011 00:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De kosten worden doorberekend naar de klant. Dus het voordeel, dat je dacht te behalen, valt al lager uit.
en dan heb je nog niet door dat je stelling een beetje krom is? Iedereen betaald hetzelfde voor hetzelfde leefgenot!quote:Op zondag 18 december 2011 00:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Ik beantwoord enkel je vraagstelling.
En nu met leestekens?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:44 schreef strikeforce het volgende:
Mis het ziekenfonds steeds meer betere zorg geen eigen risico het word steeds erger in nederland en ondertussen miljarden pompen naar andere landen.
jonge bestuurders vormen een groter risico, maar oude of ongezonde mensen gaan dood of hebben zorg nodig, dat is geen risico, dat is een feit!quote:Op zondag 18 december 2011 00:22 schreef Janneke141 het volgende:
Iemand die op basis van historische gegevens, of algemene statistiek (jongere/beginnend bestuurder) een groter risico vormt betaalt ook meer premie voor een autoverzekering. Dat er op dit moment is afgesproken dat dat bij zorgverzekeringen niet mag, betekent nog niet dat dat de enige waarheid is, en dat iedereen het er mee eens is.
De discussie wat gezond is en wat niet ontwijk ik maar even, verreweg de meeste kosten worden gemaakt bij 75+-ers. Zorg boven de 75 zou eigenlijk uit het basispakket gehaald moeten worden, dat drukt de premie enorm.
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe hoger je premie is. Stel dat we een private werkloosheidsverzekering zouden hebben, dan zou een dropout inderdaad een hogere premie moeten betalen dan iemand die een volwaardige MBO, HBO of WO-studie/opleiding heeft afgerond.quote:Op zondag 18 december 2011 00:23 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
en dan heb je nog niet door dat je stelling een beetje krom is? Iedereen betaald hetzelfde voor hetzelfde leefgenot!
Ergens ben ik het wel met je eens... koppel het naar je inkomen...
ook mbo, hbo en wo-ers kunnen werkloos raken. De kans is niet veel minder dan laagopgeleiden!quote:Op zondag 18 december 2011 00:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe hoger je premie is. Stel dat we een private werkloosheidsverzekering zouden hebben, dan zou een dropout inderdaad een hogere premie moeten betalen dan iemand die een volwaardige MBO, HBO of WO-studie/opleiding heeft afgerond.
Sommigen beamen dit, anderen vinden dit weer onethisch. De discussie is dan ook waar je de grens trekt tussen collectief betalen en individueel betalen.
Ook kunnen mensen 85 worden zonder noemenswaardige zorgbehoefte.quote:Op zondag 18 december 2011 00:29 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ook mbo, hbo en wo-ers kunnen werkloos raken. De kans is niet veel minder dan laagopgeleiden!
edit: nog los van het feit dat de zogenaamde hoogopgeleiden veel meer kosten dan de mensen zonder scholing...
misschien heb je gelijk, maar wat kost meer? Iemand die werk doet zonder scholing kost veel minder dan iemand die wel netjes zijn school heeft afgemaakt...quote:Op zondag 18 december 2011 00:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ook kunnen mensen 85 worden zonder noemenswaardige zorgbehoefte.
Bij risico-analyse gaat het om statistiek en gemiddeldes op grote aantallen, niet om individuele gevallen.
Dus:
- Jongere bestuurders lopen meer risico op ongelukken
- Ongeschoolden lopen meer risico op werkeloosheid
- Ouderen hebben een hoger risico op zorgbehoefte
Allemaal zelfde verhaal. Bij 'echte' verzekeringen wordt de premie aangepast op het risico, bij collectieve verzekeringen niet. De vraag is dus, welke verzekeringen, if any, collectief zouden moeten zijn.
Zijn er volgens jou overwegingen mogelijk anders dan economisch voordeel?quote:Op zondag 18 december 2011 00:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat kan je zonder de cijfers te vergelijken niet bij voorbaat concluderen.
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.quote:Op zondag 18 december 2011 00:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zijn er volgens jou overwegingen mogelijk anders dan economisch voordeel?
Dat is toch niet relevant voor een werkloosheidsverzekering?quote:Op zondag 18 december 2011 00:36 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
misschien heb je gelijk, maar wat kost meer? Iemand die werk doet zonder scholing kost veel minder dan iemand die wel netjes zijn school heeft afgemaakt...
hoezo niet? het gaat toch om kosten? niet om de kans...quote:Op zondag 18 december 2011 00:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is toch niet relevant voor een werkloosheidsverzekering?
Ik ben nooit voor de vermarkting van de zorg geweest. Dat was een slecht politieke besluit.quote:Op zondag 18 december 2011 00:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.
Of wel. Het staat je natuurlijk vrij om een Triodos-achtige zorgverzekeraar op te richten die meer dan alleen winstoogmerk heeft.
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.quote:Op zondag 18 december 2011 00:41 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ben nooit voor de vermarkting van de zorg geweest. Dat was een slecht politieke besluit.
Ja, de grenzen moeten door de politiek worden gesteld.quote:Op zondag 18 december 2011 00:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.
En dat je er niet voor bent: je bent in goed gezelschap, de meerderheid van de Nederlanders is het geloof ik wel met je eens. Die meerderheid verlangt met weemoed terug naar de tijd dat je voor drie tientjes (die nog blauw waren) ziekenfondsverzekerd was. De grote premiestijgingen worden echter niet volledig veroorzaakt door de privatisering, maar veel meer door de stijgende zorgvraag. Als we zo doorgaan, blaast het systeem zichzelf op. Met dat in je achterhoofd, ben je dan nog steeds voorstander van collectieve allesdekkende verzekeringen?
Zodra een staat de mogelijkheid biedt om verschil te maken tussen burgers hoe gezond ze zijn is zo'n staat failliet.quote:Op zondag 18 december 2011 00:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook slecht uitgevoerd, of je het er nu mee eens bent of niet. Verzekeraars moeten verzekeringen verkopen waarvan ze niet zelf de voorwaarden mogen bepalen, dat schiet niet op. Heeft ook weinig met markt te maken.
En dat je er niet voor bent: je bent in goed gezelschap, de meerderheid van de Nederlanders is het geloof ik wel met je eens. Die meerderheid verlangt met weemoed terug naar de tijd dat je voor drie tientjes (die nog blauw waren) ziekenfondsverzekerd was. De grote premiestijgingen worden echter niet volledig veroorzaakt door de privatisering, maar veel meer door de stijgende zorgvraag. Als we zo doorgaan, blaast het systeem zichzelf op. Met dat in je achterhoofd, ben je dan nog steeds voorstander van collectieve allesdekkende verzekeringen?
En hoe betalen we die zorg dan? Uit de belastinginkomsten?quote:Op zondag 18 december 2011 00:22 schreef Janneke141 het volgende:
De discussie wat gezond is en wat niet ontwijk ik maar even, verreweg de meeste kosten worden gemaakt bij 75+-ers. Zorg boven de 75 zou eigenlijk uit het basispakket gehaald moeten worden, dat drukt de premie enorm.
De meeste zorgverzekeraars zijn coöperaties.quote:Op zondag 18 december 2011 00:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verzekeraar is een commerciele onderneming, die heeft geen andere overwegingen.
Of wel. Het staat je natuurlijk vrij om een Triodos-achtige zorgverzekeraar op te richten die meer dan alleen winstoogmerk heeft.
Je kunt verzekeren idd niet doen volgens de marktwerking, omdat mensen met een hoog gezondheids risico meer kosten.quote:Op zondag 18 december 2011 10:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het wordt tijd om het ziekenfonds in ere te herstellen en iedere marktwerking uit de zorg te halen. Daarmee wordt deze goedkoper omdat er geen megasalarissen uitbetaald hoeven te worden en omdat er geen winstoogmerk is.
Dan hebben we ook geen last van de dictatuur van deze instellingen, die maar wat graag op de stoel van de arts, de apotheker en de diëtist willen gaan zitten en tevens wordt er niemand meer uitgesloten.
Wat mij het meest steekt is dat Rutte riep dat vooral iedereen verzekerd moet zijn omdat wij anders niet solidair zijn.
Verzekeraars geven zelf aan dat ze helemaal geen zin hebben om te doen waarvoor ze in het leven zijn geroepen: zorg verlenen!
Ongewenste personen elimineren of uitsluiten van de zekerheid op een kwalitatief zo goed mogelijk leven ontloopt elkaar niet zo veel vind ik .quote:Op zondag 18 december 2011 10:07 schreef TheFrankey het volgende:
Zyklon-b aanhalen is erg misplaatst.
Bij Hitler ging het in eerste instantie om euthanasie op geestelijk gestoorde mensen (niet met Zyklon-B, maar met een "normale" injectie), die volgens hem zinloos in inrichtingen zaten. Onder druk van de RK kerk (sic) werd hiermee gestopt. En voor euthanasie op ouderen was Hitler al helemaal geen voorstander. Een belediging voor Hitler.quote:Op zondag 18 december 2011 10:17 schreef JerryLee het volgende:
Ongewenste personen elimineren of uitsluiten van de zekerheid op een kwalitatief zo goed mogelijk leven ontloopt elkaar niet zo veel vind ik .
Er word hier al de discussie gevoerd om iemand boven de 75 niet meer in een basisverzekering op te nemen .
Dan heb je dus gemiddeld 55 jaar premie betaald,waarna er afscheid van je word genomen.
kosten baten analyse dus ,,die oosterijkse schilder zou zijn vingers er bij aflikken .
Ik neem aan dat dat al bekend was toen de marktwerking desondanks werd ingevoerd.quote:Op zondag 18 december 2011 10:09 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je kunt verzekeren idd niet doen volgens de marktwerking, omdat mensen met een hoog gezondheids risico meer kosten.
Waar marktwerking wel kan is in het inkopen van diensten, de medische zorg. Daar kun je de beste kwaliteit voor de laagste kosten kiezen, ook hier zijn de zorgverzekeraars mee bezig.
Je kunt Hitler nu wel ophemelen maar de feiten zijn toch anders.quote:Op zondag 18 december 2011 10:21 schreef Oud_student het volgende:
Bij Hitler ging het in eerste instantie om euthanasie op geestelijk gestoorde mensen (niet met Zyklon-B, maar met een "normale" injectie), die volgens hem zinloos in inrichtingen zaten. Onder druk van de RK kerk (sic) werd hiermee gestopt. En voor euthanasie op ouderen was Hitler al helemaal geen voorstander. Een belediging voor Hitler.
En daardoor gaan de kosten van het uitvoeren van operaties en medicijnen spontaan omlaag?quote:Op zondag 18 december 2011 00:57 schreef CantFazeMe het volgende:
Gut. Het is weer zover.
Iedereen ¤100 per maand betalen. Iedereen hetzelfde "uitgebreide" pakket.
Zijn we ook van dit gezeik af. Laatst moest ik een document lezen van liefst 80(!) paginas met voorwaarden voor een verzekering.
En omdat de groep hulpbehoevenden steeds groter wordt....quote:Op zondag 18 december 2011 10:33 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is juist allemaal zo duur omdat we meer kunnen, maar dat meer is ook duurder.
Het was maar een voorbeeld. Ik zeg nog niks over het verloop. Maar het bied een uitkomst wat veel mensen niet willen zien als je de balans doorberekend.quote:Op zondag 18 december 2011 10:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En daardoor gaan de kosten van het uitvoeren van operaties en medicijnen spontaan omlaag?
Het is juist allemaal zo duur omdat we meer kunnen, maar dat meer is ook duurder.
Een reden temeer om solidair te zijn en de immorele marktwerking eruit te halen. Daarbij zijn we ook rijker dan toen, dus echt een probleem zal het niet zijn.quote:Op zondag 18 december 2011 10:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En omdat de groep hulpbehoevenden steeds groter wordt....
Ik vind het eerlijk gezegd bijzonder eng dat we de mens in werkelijk ieder facet van het leven als product gaan zien welke financiële winst op moet leveren. Als zorgverzekeraar grote groepen mensen bij voorbaat uitsluiten? Dan ben je je eigen bedrijfsfilosofie toch al eigenlijk met 130 km/ph voorbij geschoten?quote:Op zondag 18 december 2011 10:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een reden temeer om solidair te zijn en de immorele marktwerking eruit te halen. Daarbij zijn we ook rijker dan toen, dus echt een probleem zal het niet zijn.
Menselijke waarden tellen niet meer. Alleen je economische waarde is belangrijk. Dat blijkt toch duidelijk?quote:Op zondag 18 december 2011 10:57 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik vind het eerlijk gezegd bijzonder eng dat we de mens in werkelijk ieder facet van het leven als product gaan zien welke financiële winst op moet leveren. Als zorgverzekeraar grote groepen mensen bij voorbaat uitsluiten? Dan ben je je eigen bedrijfsfilosofie toch al eigenlijk met 130 km/ph voorbij geschoten?
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....quote:Op zondag 18 december 2011 10:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een reden temeer om solidair te zijn
Dat is idd solidariteit. Mooi iets, toch?quote:Op zondag 18 december 2011 11:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....
Het feit dat mijn premie omhoog gaat, omdat m'n buurman van 75 steeds meer zorg gaat afnemen (waar hij zelf niet méér voor betaalt) is niet echt een vorm van marktwerking, lijkt me.
Je gaat bijna terug verlangen naar de tijden dat er nog niet een sociaal vangnet was, toen er nog echte armoede was. Toen je nog ouderwets dood kon vriezen als zwerver omdat je geen opvang kon vinden. Toen je als compleet gezin nog letterlijk op straat gegooid kon worden als vader zijn baan verloor. Toen troost voor je zorgen nog bestond uit jonge jenever bij de lokale kroeg.quote:Op zondag 18 december 2011 11:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Menselijke waarden tellen niet meer. Alleen je economische waarde is belangrijk. Dat blijkt toch duidelijk?
zelfs de pensioenfondsen hebben iets beters te doen dan pensioen uit te keren. Dit land is volledig barbaars geworden.
Ik neem aan dat als jij 75 bent je het normaal vind dat je jongere, werkende en economisch meer rendabele medemens je laat creperen omdat je je heup breekt?quote:Op zondag 18 december 2011 11:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Solidariteit gaat momenteel toch echt maar één kant op....
Het feit dat mijn premie omhoog gaat, omdat m'n buurman van 75 steeds meer zorg gaat afnemen (waar hij zelf niet méér voor betaalt) is niet echt een vorm van marktwerking, lijkt me.
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.quote:Op zondag 18 december 2011 11:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is idd solidariteit. Mooi iets, toch?
Ze betalen premie, dus dragen bij.quote:Op zondag 18 december 2011 11:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.
Een deel bijdragen is prima, maar het hoeft niet alles te zijn.
Naast dat ik tijdens m'n werkende (en relatief weinig afdragende) leven gewoonweg een spaarpotje op moet bouwen, lijkt het me vrij logisch dat ik ook meer betaal aan de schade die ik veroorzaak. Niet dat mijn kinderen feitelijk alles moeten betalen.quote:Op zondag 18 december 2011 11:11 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik neem aan dat als jij 75 bent je het normaal vind dat je jongere, werkende en economisch meer rendabele medemens je laat creperen omdat je je heup breekt?
We betalen met zijn allen voor iemand die hulpbehoevend wordt.quote:Op zondag 18 december 2011 11:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... nee? Solidariteit wil zeggen dat we samen en *eerlijk* iets delen. Wij betalen nu meer, omdat anderen meer kosten maken, zonder daar zelf iets extra's aan bij te dragen. Dan is solidariteit volledig de weg kwijt.
Een deel bijdragen is prima, maar het hoeft niet alles te zijn.
Die maandelijkse premie is maar een heel klein deel van de premie die afgedragen wordt (dat begrijpen wel meer mensen niet: het deel dat via de werkgever wordt betaald is veel groter, naast de AWBZ-premie, die wordt betaald door de belastingbetaler. Maar goed: dat zien we niet direct, dus daar hebben we het dan maar niet over....)quote:Op zondag 18 december 2011 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Naast dat ik tijdens m'n werkende (en relatief weinig afdragende) leven gewoonweg een spaarpotje op moet bouwen, lijkt het me vrij logisch dat ik ook meer betaal aan de schade die ik veroorzaak. Niet dat mijn kinderen feitelijk alles moeten betalen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |