Toch knap dat je in de OP al een Godwin weet te pullen :squote:Op zaterdag 17 december 2011 23:35 schreef JerryLee het volgende:
dat Zyklon -B werkt dat een beetje tegen de vergrijzing?
quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
De grootste zorgsconsumenten en dus de duursten zijn mensen boven de 70.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels ipv mensen uit te sluiten op leeftijd, opleiding of geslacht.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De grootste zorgsconsumenten en dus de duursten zijn mensen boven de 70.
Het is niet dat ze dat niet doen. Men geeft bijvoorbeeld kortingen, zie de OP.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels ipv mensen uit te sluiten op leeftijd, opleiding of geslacht.
Hele jaar niets gedeclareerd? Krijg je van ons een kadobon!
Dan vind ik ook dat mensen die in steden wonen meer moeten betalen vanwege de slechte lucht. En mensen die in een auto rijden, moeten veel meer betalen. Want ja, dat is toch één van de grootste doodsoorzaken.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Het maakt niet uit wat je doet, als je het maar zo efficient mogelijk doet. Als je mensen net voor hun dood vraagt hoe zij terugkijken op hun leven, zegt toch iedereen: "Ik ben blij dat ik heb geleefd, want zo kon ik laten zien efficient te zijn." Welke andere reden kunnen mensen hebben om te leven?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Nauwelijks. De kosten komen met rollators, karrenvrachten pillen en kunst/gewrichten.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Nee dat moet helemaal niet. In NL betaald iedereen even veel voor de basisverzekering, dat is de afspraak,quote:Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.
Mensen stimuleren om te rokenquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat maar oplossen met positieve prikkels
Dan kunnen we beter gewoon die hele zorgverzekering afschaffen. Ik heb nooit wat en betaal nu voor mensen die juist heel vaak zorg nodig hebben. Dan betaal ik wel zelf voor die ene keer dat ik naar huisarts ga.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:46 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dan vind ik ook dat mensen die in steden wonen meer moeten betalen vanwege de slechte lucht. En mensen die in een auto rijden, moeten veel meer betalen. Want ja, dat is toch één van de grootste doodsoorzaken.
Ik kan meer redenen opnoemen hoor. Dan zouden volgens jouw filosofie alleen mensen die de hele dag thuis zitten een redelijk tarief mogen betalen.
wat als je nu betegelaar bent en je rookt wat dan?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
In de OP gaat het over kortingen en uitsluitingen op geslacht, leeftijd op opleidingsniveau.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het is niet dat ze dat niet doen. Men geeft bijvoorbeeld kortingen, zie de OP.
Het is ook onzin dat je je verplicht moet verzekeren. Alleen socialistische heilstaten leggen dit middel aan haar burgers op (en dan noemen we Nederland ook nog een vrij landquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:48 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dan kunnen we beter gewoon die hele zorgverzekering afschaffen. Ik heb nooit wat en betaal nu voor mensen die juist heel vaak zorg nodig hebben. Dan betaal ik wel zelf voor die ene keer dat ik naar huisarts ga.
Je moet van de mens geen product maken.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
Dat is inderdaad niet netjes. Ik zou het op indivudeel niveau doen, en niet bij voorbaat groepen mensen uitsluiten. Blijkbaar acht men het goedkoper om hele MBO'ers te weigeren, dan per (groepen) MBO'er(s) te bekijken hoe hoog zijn/haar risicofactor is.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:50 schreef Wokkel het volgende:
[..]
In de OP gaat het over kortingen en uitsluitingen op geslacht, leeftijd op opleidingsniveau.
Heel wat anders dan beloning als je aantoonbaar niets hebt gedeclareerd.
Dat vind ik toch wel heel iets anders dan met zorg. Iemand die verslaafd is aan roken en er zeer lastig vanaf komt, dan moet diegene ook nog worden lastig gevallen met hoge zorgpremie?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een verzekeringsmaatschappij kan daar rekening mee houden ja. Stel dat jij geld aan je 2 buurmannen uitleent, waar buurman A een zeer laag risico heeft, maar buurman B een vrij hoog risico heeft (geen vaste baan, geen discipline, geen werkmentaliteit), dan vraag je voor buurman A toch ook een lagere rente (premie) dan voor buurman B?
Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je moet van de mens geen product maken.
ja want mensen die gezond leven worden niet ziek...quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.
Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.
Man, natuurlijk zijn er uitzonderingen rondom een gemiddelde.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:52 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ja want mensen die gezond leven worden niet ziek...![]()
Als voorbeeld noem ik een collega die niet drinkt, rookt of vet eet maar wel hartkwalen heeft... Die persoon heeft al veel meer gekost dan ik, die wel geniet van het leven![]()
Denk toch eens na voordat je iets neerplempt, iedereen kan het overkomen, sommige hebben meer kans, maar dat is geen garantie om niet ziek te worden! Er zijn ook mensen die 100 worden en wel al hun hele leven 'leven'
Het is verboden voor verzekeraars om mensen uit te sluiten van de basisverzekering!quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:51 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet netjes. Ik zou het op indivudeel niveau doen, en niet bij voorbaat groepen mensen uitsluiten. Blijkbaar acht men het goedkoper om hele MBO'ers te weigeren, dan per (groepen) MBO'er(s) te bekijken hoe hoog zijn/haar risicofactor is.
Je hoort mij ook niet zeggen dat je niet lekker mag eten. Iedereen doet maar waar hij plezier in heeftquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wat je doet, als je het maar zo efficient mogelijk doet. Als je mensen net voor hun dood vraagt hoe zij terugkijken op hun leven, zegt toch iedereen: "Ik ben blij dat ik heb geleefd, want zo kon ik laten zien efficient te zijn." Welke andere reden kunnen mensen hebben om te leven?
Ik ben het dus niet geheel mee eens om deze maas in de wet te dichten.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:54 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het is verboden voor verzekeraars om mensen uit te sluiten van de basisverzekering!
Daarom moet deze maas in de wet gedicht worden.
Dan bereken je daar je risicofactor opquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nauwelijks. De kosten komen met rollators, karrenvrachten pillen en kunst/gewrichten.
Ik vind het onzin dat persoon A evenveel premie als persoon B moet betalen, terwijl persoon B het noodzakelijk vindt om doelbewust met 150 over een provinciale weg te scheuren waarbij de kans op een ongeluk zwaar toeneemt.quote:Nee dat moet helemaal niet. In NL betaald iedereen even veel voor de basisverzekering, dat is de afspraak,
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.
Als je je gezonde levenswijze zou veranderen omdat je dan goedkoper uit bent, ben je niet goed wijs he.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:57 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!
Je gooit alles op een hoop. De mens is de reden voor alle economische bedrijvigheid en niet omgekeerd.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?
Anders gezegd, Nederland moet een evenhoog rentepercentage op haar staatsschuld betalen als pakweg een instabiel land als Afghanistan?
wat heb je aan geld als je in je graf ligt? leven kost nu eenmaal geld. Mensen die roken en drinken betalen al genoeg mee aan de zogenaamde gezonde mensen! Je wilt niet weten wat er met de staatskas gebeurd als iedereen spontaan stopt met roken en drinken. Ik wil dan wel eens zien of je dan nog zo een uitgesproken mening hebt als je meer moet betalen....quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als je je gezonde levenswijze zou veranderen omdat je dan goedkoper uit bent, ben je niet goed wijs he.
De basis van een verzekering is dat hoe hoger je risico is, hoe meer je betaalt. Het zij zo. Als jij een ander verdienmodel kan ontwikkelen, dan hoor ik dat graag van je.
Dat is prima, nochtans speelt economische bedrijvigheid een rol in het ontwikkelen van verzekeringsproducten.quote:Op zondag 18 december 2011 00:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je gooit alles op een hoop. De mens is de reden voor alle economische bedrijvigheid en niet omgekeerd.
Ik zou het niet erg vinden als gezonde mensen, waarbij het blijkt dat zij meer kosten, meer zouden moeten betalen. Eerlijk systeem toch?quote:Op zondag 18 december 2011 00:04 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
wat heb je aan geld als je in je graf ligt? leven kost nu eenmaal geld. Mensen die roken en drinken betalen al genoeg mee aan de zogenaamde gezonde mensen! Je wilt niet weten wat er met de staatskas gebeurd als iedereen spontaan stopt met roken en drinken. Ik wil dan wel eens zien of je dan nog zo een uitgesproken mening hebt als je meer moet betalen....
wat denk jij nou? het is zaterdagavond, ik roep maar wat? er zijn nu toch alleen maar zwakzinnigen op FOK!? Komop wordt eens wakker...quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus jij zou voor je buurman A 4% rente vragen en je buurman B ook?
Anders gezegd, Nederland moet een evenhoog rentepercentage op haar staatsschuld betalen als pakweg een instabiel land als Afghanistan?
Je wordt toch gek als je alles zo economisch gaat benaderen. Kun jij uitrekenen in welke mate deze zienswijze alle levensplezier ondermijnt?quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen dat je niet lekker mag eten. Iedereen doet maar waar hij plezier in heeftMaar betaal dan wel je prijs ervoor.
Nou dan.quote:Op zondag 18 december 2011 00:07 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
wat denk jij nou? het is zaterdagavond, ik roep maar wat? er zijn nu toch alleen maar zwakzinnigen op FOK!? Komop wordt eens wakker...
nee geen eerlijk systeem, je laat mensen niet leven... Je bent geboren om te leven, niet om te leven naar de wil van de verzekeraars! Je hebt kans om ziek te worden, maar jij hebt net zo goed kans om werkloos te worden, daar betaal ik ook aan mee!quote:Op zondag 18 december 2011 00:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik zou het niet erg vinden als gezonde mensen, waarbij het blijkt dat zij meer kosten, meer zouden moeten betalen. Eerlijk systeem toch?
waarom moet ik ww premie betalen als ik er nooit gebruik van zal maken? precies, om die kansloze personen als jou een leven te gunnen... denk daar maar eens over na!quote:Op zondag 18 december 2011 00:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou dan.
Waarom moet volgens jou een normale man als Piet dan hetzelfde bedrag aan premie betalen als Jan die het leuk vindt om met 150 over een provinciale weg te scheuren, waarbij de kans op een ongeluk aanzienlijk toeneemt?
Dat is het dilemma. Levensplezier mag best wel wat kosten toch?quote:Op zondag 18 december 2011 00:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je wordt toch gek als je alles zo economisch gaat benaderen. Kun jij uitrekenen in welke mate deze zienswijze alle levensplezier ondermijnt?
Klopt helemaal. Doch moet je ergens een grens trekken omdat je anders een chaotische samenleving krijgt, waar iedereen doet waar hij zin in heeft en zo weinig mogelijk wenst mee te betalen.quote:Op zondag 18 december 2011 00:09 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
nee geen eerlijk systeem, je laat mensen niet leven... Je bent geboren om te leven, niet om te leven naar de wil van de verzekeraars! Je hebt kans om ziek te worden, maar jij hebt net zo goed kans om werkloos te worden, daar betaal ik ook aan mee!
Jouw economische benadering leidt alleen tot een andere verdeling. Om je bang bent iets tekort te komen, verval je in een eindeloze uitsplitsing van allerlei kosten, die uiteindelijk leidt tot een hopeloze bureaucratie.quote:Op zondag 18 december 2011 00:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is het dilemma. Levensplezier mag best wel wat kosten toch?
Alleen heb je het dan over bijzondere gevallen, het zal gerust aangetoond zijn bij mensen die roken dat de levensverwachting lager is en het aantal klachten hoger is. Zo is het aantal rokers met een lager niveau opleiding hoger dan het aantal rokers op hoger niveau. Op lager niveau opleiding komen vaak andere factoren bij, fysiek werk, slechtere voeding (immers vet voedsel is goedkoper), weinig sporten.quote:Op zaterdag 17 december 2011 23:57 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
ook iemand die zijn hele leven rookt kan spontaan dood neervallen.. zonder enige kosten voor de verzekeraar! En mensen die gezond leven kosten alleen maar meer, want die moeten langer in leven worden gehouden met elk soort hulpmiddel! Dan kan je beter overlijden door ongezond leven zonder gebruik te maken van de zorg! veel goedkoper!
ok, ik trek een grens, ik leef ongezond en jij hebt je school niet afgemaakt, hebben wij dan beide nergens meer recht op? Zie je het probleem?quote:Op zondag 18 december 2011 00:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Doch moet je ergens een grens trekken omdat je anders een chaotische samenleving krijgt, waar iedereen doet waar hij zin in heeft en zo weinig mogelijk wenst mee te betalen.
Nee hoor, niemand leeft economisch efficient. Daarom zei ik net dat levensplezier best wel wat mag kosten.quote:Op zondag 18 december 2011 00:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jouw economische benadering leidt alleen tot een andere verdeling. Om je bang bent iets tekort te komen,
In dit geval doen verzekeringsmaatschappijen dat, dus zij betalen de kostenquote:verval je in een eindeloze uitsplitsing van allerlei kosten, die uiteindelijk leidt tot een hopeloze bureaucratie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |