Mensen uitgesloten van zorgverzekering

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Naast dat ik tijdens m'n werkende (en relatief weinig afdragende) leven gewoonweg een spaarpotje op moet bouwen, lijkt het me vrij logisch dat ik ook meer betaal aan de schade die ik veroorzaak. Niet dat mijn kinderen feitelijk alles moeten betalen.

Die maandelijkse premie is maar een heel klein deel van de premie die afgedragen wordt (dat begrijpen wel meer mensen niet: het deel dat via de werkgever wordt betaald is veel groter, naast de AWBZ-premie, die wordt betaald door de belastingbetaler. Maar goed: dat zien we niet direct, dus daar hebben we het dan maar niet over....)

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

We betalen met zijn allen voor iemand die hulpbehoevend wordt.
Dat is solidariteit.

Dat is jóuw idee van solidariteit.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Naast dat ik tijdens m'n werkende (en relatief weinig afdragende) leven gewoonweg een spaarpotje op moet bouwen, lijkt het me vrij logisch dat ik ook meer betaal aan de schade die ik veroorzaak. Niet dat mijn kinderen feitelijk alles moeten betalen.

Daar betaal je dus premie voor. Dat deze een beetje omhoog gaat voor bepaalde risicogroepen vind ik ook normaal. Maar bij voorbaat hele groepen uitsluiten is debiel.

"Een risico zijn" werkt natuurlijk 2 kanten op. Een verzekeringsmaatschappij loopt ook een risico. Zij gaan er namelijk vanuit dat ze winst maken dmv premie. Dat ze moeten betalen omdat een klant aanspraak maakt op hun product is het risico dat zij lopen. Het risico dat ze lopen verkleinen, ok. Dat dien jij als mens ook te doen door gezond te leven. Maar het risico reduceren tot 0% en dan toch verwachten geld te verdienen is ronduit crimineel. En dat is wel waar het nu naartoe gaat.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:19 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat is jóuw idee van solidariteit.

Hoe zie jij solidariteit dan?

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

We betalen met zijn allen voor iemand die hulpbehoevend wordt.
Dat is solidariteit.

Five_Horizons is denk ik iemand die vind dat het gehele verzekeringsprincipe afgeschaft moet worden, en dat iedereen uit eigen zak betaald voor zorg op het moment dat men het nodig heeft. Op zich niks mis mee hoor. Het enige nadeel is dat daardoor duur onderzoek naar bijvoorbeeld kanker simpelweg ophoudt te bestaan. Tenzij Goldman Sachs een altruïstische instelling gaat worden natuurlijk.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:22 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Five_Horizons is denk ik iemand die vind dat het gehele verzekeringsprincipe afgeschaft moet worden, en dat iedereen uit eigen zak betaald voor zorg op het moment dat men het nodig heeft. Op zich niks mis mee hoor. Het enige nadeel is dat daardoor duur onderzoek naar bijvoorbeeld kanker simpelweg ophoudt te bestaan. Tenzij Goldman Sachs een altruïstische instelling gaat worden natuurlijk.

Dat kun je vinden, maar dat is niet solidair.
Daarbij is het ziekenfonds ooit in het leven geroepen omdat veel mensen hun ziektekosten niet zelf kunnen betalen.
Het heeft geen enkele zin om geen verzekering te hebben maar wel een spaarpotje voor als je hulpbehoevend wordt. Als je op je tachtigste je heup breekt dan maak je mss. wel tonnen aan onkosten. Dat kan niemand zelf opbrengen. Beter betalen we dat soort dingen met zijn alllen.
Jonge, sterke mensen die deels de zorg van de vorige generatie betalen, daar is helemaal niets mis mee. Zelf wil je ook een fijne oude dag, tenslotte.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat kun je vinden, maar dat is niet solidair.
Daarbij is het ziekenfonds ooit in het leven geroepen omdat veel mensen hun ziektekosten niet zelf kunnen betalen.
Het heeft geen enkele zin om geen verzekering te hebben maar wel een spaarpotje voor als je hulpbehoevend wordt. Als je op je tachtigste je heup breekt dan maak je mss. wel tonnen aan onkosten. Dat kan niemand zelf opbrengen. Beter betalen we dat soort dingen met zijn alllen.
Jonge, sterke mensen die deels de zorg van de vorige generatie betalen, daar is helemaal niets mis mee. Zelf wil je ook een fijne oude dag, tenslotte.

Ik ben het volledig met je eens hoor. Tegenwoordig is "solidariteit" een begrip welke geïnterpreteerd wordt als "Ik betaal meer voor jou dan jij voor mij" ipv "Met elkaar staan we er voor elkaar".

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:22 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Five_Horizons is denk ik iemand die vind dat het gehele verzekeringsprincipe afgeschaft moet worden, en dat iedereen uit eigen zak betaald voor zorg op het moment dat men het nodig heeft. Op zich niks mis mee hoor. Het enige nadeel is dat daardoor duur onderzoek naar bijvoorbeeld kanker simpelweg ophoudt te bestaan. Tenzij Goldman Sachs een altruïstische instelling gaat worden natuurlijk.

Leuk dat je, zonder het mij te vragen, me al dingen aanwrijft. Chapeau!

Anyway:

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hoe zie jij solidariteit dan?

Dat we meer zelf dragen, maar dat we, bij risico's die we zelf niet kunnen dragen, geholpen worden. Dat is nu gewoonweg niet het geval.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:36 schreef Five_Horizons het volgende:

Dat we meer zelf dragen, maar dat we, bij risico's die we zelf niet kunnen dragen, geholpen worden. Dat is nu gewoonweg niet het geval.

Daar kan ik wel in meegaan.. Maar is dat nu niet al het geval dan?

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:36 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Leuk dat je, zonder het mij te vragen, me al dingen aanwrijft. Chapeau!

Anyway:

[..]

Dat we meer zelf dragen, maar dat we, bij risico's die we zelf niet kunnen dragen, geholpen worden. Dat is nu gewoonweg niet het geval.

Dat doe ik niet, lees het nog eens

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:40 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dat doe ik niet, lees het nog eens

Five_Horizons is denk ik iemand die vind dat het gehele verzekeringsprincipe afgeschaft moet worden, en dat iedereen uit eigen zak betaald voor zorg op het moment dat men het nodig heeft

Heb ik nergens gezegd en heb je me ook niet gevraagd, dus hoe je hierop komt, weet ik niet.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Daar kan ik wel in meegaan.. Maar is dat nu niet al het geval dan?

Er wordt niets betaald aan de huisarts (om maar iets te noemen). Waarom zou daarvoor niet gewoon iets betaald kunnen worden? Rekening houdend met het feit dat die zorg zo toegankelijk mogelijk moet zijn, kan daar best een bijdrage voor zijn voor mensen die het financieel kunnen dragen.

¤220 eigen risico is niet zo heel hoog, eigenlijk. Ook zorgt dit relatieve lage bedrag er niet voor dat we 'zuinig' doen met zorg. Zodra dat bedrag bereikt is, maakt het immers allang niet meer uit wat we declareren. Vanaf dat moment hoeven we het toch niet meer zelf te betalen.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:42 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Heb ik nergens gezegd en heb je me ook niet gevraagd, dus hoe je hierop komt, weet ik niet.

[..]

Er wordt niets betaald aan de huisarts (om maar iets te noemen). Waarom zou daarvoor niet gewoon iets betaald kunnen worden? Rekening houdend met het feit dat die zorg zo toegankelijk mogelijk moet zijn, kan daar best een bijdrage voor zijn voor mensen die het financieel kunnen dragen.

¤220 eigen risico is niet zo heel hoog, eigenlijk. Ook zorgt dit relatieve lage bedrag er niet voor dat we 'zuinig' doen met zorg. Zodra dat bedrag bereikt is, maakt het immers allang niet meer uit wat we declareren. Vanaf dat moment hoeven we het toch niet meer zelf te betalen.

Daarom staat er ook "denk ik". Dat betekent niet dat ik je iets aanwrijf. Als ik je beledigd heb, of voorbarige dingen heb gezegd, mijn excuses. Maar ik geloof dat we totaal verschillende visies hebben op het begrip solidariteit.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:45 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Daarom staat er ook "denk ik". Dat betekent niet dat ik je iets aanwrijf. Als ik je beledigd heb, of voorbarige dingen heb gezegd, mijn excuses. Maar ik geloof dat we totaal verschillende visies hebben op het begrip solidariteit.

Beledigd ben ik niet zo snel.

Maar verschillen van mening: dat klopt

Ik ben er eigenlijk wel voorstander om al die kleine zorgverzekeraars onder te brengen onder één grote zorgverzekeraar voor heel Nederland. Dan heb je maar één maatschappij met maar één grote man aan de top, met maar één kader. Scheelt volgens mij behoorlijk in de kosten.

Maak er wmb een staatsbedrijf van, zodat er geen concurrentie is en mensen weten waar ze aan toe zijn. Verplicht?
Ja, het moet wel verplicht zijn, want zelfs de jongste, gezondste blom hier op Fok zou zomaar kanker kunnen krijgen. En alle behandelingen en onderzoeken die daarbij komen kijken, kun je echt niet even uit je spaarpotje ophoesten.
Aan de andere kant kan in zo'n geval niemand geweigerd worden. Wordt niemand voorgetrokken met korting als je hoogopgeleid bent. Een teruggave aan 't eind van het jaar voor mensen die geen/weinig zorg hebben gebruikt, ben ik wel voor. Dát is een goede prikkel om onnodig naar de huisarts lopen te verminderen.

Zoals het nu is, met al die verschillende maatschappijtjes, wordt het er niet beter op. Want nu doet klein bedrijfje A het op deze manier en dan zegt straks groot bedrijf B: Als zij dat mogen, mogen wij dat ook, en gaan vervolgens klanten de deur wijzen.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Beledigd ben ik niet zo snel.

Maar verschillen van mening: dat klopt

Gelukkig

En niks mis met verschillen van mening.

Ik blijf erbij, het hele gegeven van een verzekering is niet dat ik betaal voor eventuele kosten die ik later zou kunnen maken, maar dat wij betalen voor de kosten die een van ons zeker zal gaan maken. Verzekeringsmaatschappijen proberen nu langzamerhand die ene persoon eruit te laten vallen. Dat is in mijn ogen niet solidair.

quote:

Op zondag 18 december 2011 00:06 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik zou het niet erg vinden als gezonde mensen, waarbij het blijkt dat zij meer kosten, meer zouden moeten betalen. Eerlijk systeem toch?

Het is allang door het RIVM aangetoond dat rokers en dikkers goedkoper zijn voor de zorg als gezond levende mensen.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:42 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Er wordt niets betaald aan de huisarts (om maar iets te noemen). Waarom zou daarvoor niet gewoon iets betaald kunnen worden? Rekening houdend met het feit dat die zorg zo toegankelijk mogelijk moet zijn, kan daar best een bijdrage voor zijn voor mensen die het financieel kunnen dragen.

¤220 eigen risico is niet zo heel hoog, eigenlijk. Ook zorgt dit relatieve lage bedrag er niet voor dat we 'zuinig' doen met zorg. Zodra dat bedrag bereikt is, maakt het immers allang niet meer uit wat we declareren. Vanaf dat moment hoeven we het toch niet meer zelf te betalen.

Mits het inkomen het toelaat is een bijdrage voor huisartsbezoek niet verkeerd. Mensen die het slechter hebben kun je dat niet vragen, voor hen is 5 euro al veel en het zou ze weerhouden om zorg te vragen die ze wel nodig hebben.
Eigen bijdrage vind ik bezwaarlijk. Je vraagt er niet om ziek te worden, dus zuinig doen met zorg betekent in alle gevallen afzien van hulp die nodig is.

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 23:51 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dat is inderdaad niet netjes. Ik zou het op indivudeel niveau doen, en niet bij voorbaat groepen mensen uitsluiten. Blijkbaar acht men het goedkoper om hele MBO'ers te weigeren, dan per (groepen) MBO'er(s) te bekijken hoe hoog zijn/haar risicofactor is.

Och heden, ik weet dat de mbo opleidingen niet alles meer zijn, maar nu zijn ze ineens laagopgeleiden bij jou?
Mensen die roken betalen zich scheel aan accijns. Dat geldt ook voor mensen die alcohol drinken. Daarmee kan je stellen dat zij al fors extra betalen. Mensen die ongezond leven in de zin van eten, roken en drinken leven korter en krijgen dus ook korter aow en pensioen. Daarmee kan je ook stellen dat ze extra betalen.
Wat is verder ongezond leven? Iemand die een stressbaan heeft dan? Hij of zij werkt zich te blubber en krijgt een burn-out. Ook maar weren bij zorgverzekeraars? Immers, eenmaal een burn-out gehad levert een groot risico op voor herhaling.
Het is maar goed dat de maatschappij niet bestuurd wordt door jou, want dan komt het niet goed. Mensen zijn geen robotten, maar levende wezens en niet iedereen kan en wil voldoen aan jouw vooraf vastgestelde regels, normen en waarden. Soms gebeuren dingen omdat ze gebeuren zonder dat iemand het aan heeft zien komen. Jij mag dan kotsen op een sociale samenleving waarbij degene die wat meer heeft wat meer betaald t.o.v. iemand die minder heeft, maar gelukkig zijn er ook mensen die nog wel verder kunnen kijken. Nog belangrijker, die in staat zijn om zich in te leven in een ander en de wereld rondom zich en zich op sociaal emotioneel niveau wel ontwikkelt hebben.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:56 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het is allang door het RIVM aangetoond dat rokers en dikkers goedkoper zijn voor de zorg als gezond levende mensen.

Dat ook nog eens. Maar wel hogere premie betalen.

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:56 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het is allang door het RIVM aangetoond dat rokers en dikkers goedkoper zijn voor de zorg als gezond levende mensen.

Stel je voor! Dan ben je gestopt met roken omdat je verzekering dat eiste, met als gevolg dat je inderdaad ouder wordt en je later door diezelfde maatschappij uit de verzekering geflikkerd wordt

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Mits het inkomen het toelaat is een bijdrage voor huisartsbezoek niet verkeerd. Mensen die het slechter hebben kun je dat niet vragen, voor hen is 5 euro al veel en het zou ze weerhouden om zorg te vragen die ze wel nodig hebben.
Eigen bijdrage vind ik bezwaarlijk. Je vraagt er niet om ziek te worden, dus zuinig doen met zorg betekent in alle gevallen afzien van hulp die nodig is.

Hier op Malta werkt het zo. Kleine dingetjes betaal je zelf, rechtstreeks aan de huisarts. Geen verzekering die daarbij komt kijken. Je kunt het laten verzekeren, maar dan gaat je premie omhoog. Maar zelfs voor de armsten hebben ze een regeling die er op neerkomt dat zij huisartsbezoek en medicijnen kunnen betalen. Iedereen hier, ongeacht inkomen, heeft toegang tot dezelfde zorg. Iedereen draagt bij, naar draagkracht. En dat vind men niet meer dan normaal. En dat vind ik solidariteit.

quote:

Op zondag 18 december 2011 12:16 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Hier op Malta werkt het zo. Kleine dingetjes betaal je zelf, rechtstreeks aan de huisarts. Geen verzekering die daarbij komt kijken. Je kunt het laten verzekeren, maar dan gaat je premie omhoog. Maar zelfs voor de armsten hebben ze een regeling die er op neerkomt dat zij huisartsbezoek en medicijnen kunnen betalen. Iedereen hier, ongeacht inkomen, heeft toegang tot dezelfde zorg. Iedereen draagt bij, naar draagkracht. En dat vind men niet meer dan normaal. En dat vind ik solidariteit.

Dat is een opmerkelijk verschil: hier roept Rutte dat iedereen zich moet verzekeren uit solidariteit en wel bij verzekeraars met een winstoogmerk die zelf helemaal niet solidair zijn. Getuige de reclame-uitingen: 'Je betaalt niet voor zorg die je niet nodig hebt.' maw. Voor mensen die het wel nodig hebben wordt het duurder.
Er is een hoop mis in NL.en we hebben naar mijn idee een beetje last van het kikker-in-de-waterkokersyndroom.

quote:

Op zondag 18 december 2011 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is een opmerkelijk verschil: hier roept Rutte dat iedereen zich moet verzekeren uit solidariteit en wel bij verzekeraars met een winstoogmerk die zelf helemaal niet solidair zijn. Getuige de reclame-uitingen: 'Je betaalt niet voor zorg die je niet nodig hebt.' maw. Voor mensen die het wel nodig hebben wordt het duurder.
Er is een hoop mis in NL.en we hebben naar mijn idee een beetje last van het kikker-in-de-waterkokersyndroom.

Het is niet alleen Nederland hoor. Helaas. En jammer genoeg vind je de meest schrijnende gevallen in de zorg.
Het valt gewoon op dat er de laatste tijd te vaak wordt gezegd dat mensen die geheel buiten de boot vallen, die ondertussen meer gevuld is met clausules dan met mensen, geheel aan zijn of haar lot over worden gelaten. Last van oververmoeidheid en kortademigheid? Had je maar niet moeten roken, ik betaal niet voor je medicijnen. Werkeloos? Zoek een baan, luie hond. Die hele vereconomisering van het individu staat me totaal niet aan.

Edit: En zoals ik al zei, het is tweerichtingsverkeer tussen verzekerde en verzekeraar. Maar verzekeraars doen er veel aan (en ze komen ermee weg) om het eenrichtingsverkeer te maken. Ze hebben een winstoogmerk, wat in hun geval per definitie inhoud dat ze niet datgene kunnen geven waarvoor ze er zijn; zorg en onderzoek betalen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.

Hoeveel verschilt het eigenlijk?

quote:

Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.

Prima.

Zodra die verzekeraar z'n hand er voor in het vuur steekt dat de kennis waarop die keuze gebaseerd is correct is, en volledig.

Maar dan zijn we wel een tijdje verder denk ik.

Verzekeraars worden -juist omdat ze niemand voor de basisverzekering mogen weigeren- al gecompenseerd voor verzekerden met kans op grote zorgkosten. Vraag me dus af wat de motivatie van 'mazen in de wet-zoekers' is. Is de compensatie te mager?

"Risicoverevening wil zeggen dat de zorgverzekeraar een compensatie krijgt voor de extra kosten die patiënten met een hoog gezondheidsrisico met zich meebrengen."

(bron: http://www.rijksoverheid.(...)ing/risicoverevening )