Mensen uitgesloten van zorgverzekering

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Mits het inkomen het toelaat is een bijdrage voor huisartsbezoek niet verkeerd. Mensen die het slechter hebben kun je dat niet vragen, voor hen is 5 euro al veel en het zou ze weerhouden om zorg te vragen die ze wel nodig hebben.
Eigen bijdrage vind ik bezwaarlijk. Je vraagt er niet om ziek te worden, dus zuinig doen met zorg betekent in alle gevallen afzien van hulp die nodig is.

Hier op Malta werkt het zo. Kleine dingetjes betaal je zelf, rechtstreeks aan de huisarts. Geen verzekering die daarbij komt kijken. Je kunt het laten verzekeren, maar dan gaat je premie omhoog. Maar zelfs voor de armsten hebben ze een regeling die er op neerkomt dat zij huisartsbezoek en medicijnen kunnen betalen. Iedereen hier, ongeacht inkomen, heeft toegang tot dezelfde zorg. Iedereen draagt bij, naar draagkracht. En dat vind men niet meer dan normaal. En dat vind ik solidariteit.

quote:

Op zondag 18 december 2011 12:16 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Hier op Malta werkt het zo. Kleine dingetjes betaal je zelf, rechtstreeks aan de huisarts. Geen verzekering die daarbij komt kijken. Je kunt het laten verzekeren, maar dan gaat je premie omhoog. Maar zelfs voor de armsten hebben ze een regeling die er op neerkomt dat zij huisartsbezoek en medicijnen kunnen betalen. Iedereen hier, ongeacht inkomen, heeft toegang tot dezelfde zorg. Iedereen draagt bij, naar draagkracht. En dat vind men niet meer dan normaal. En dat vind ik solidariteit.

Dat is een opmerkelijk verschil: hier roept Rutte dat iedereen zich moet verzekeren uit solidariteit en wel bij verzekeraars met een winstoogmerk die zelf helemaal niet solidair zijn. Getuige de reclame-uitingen: 'Je betaalt niet voor zorg die je niet nodig hebt.' maw. Voor mensen die het wel nodig hebben wordt het duurder.
Er is een hoop mis in NL.en we hebben naar mijn idee een beetje last van het kikker-in-de-waterkokersyndroom.

quote:

Op zondag 18 december 2011 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is een opmerkelijk verschil: hier roept Rutte dat iedereen zich moet verzekeren uit solidariteit en wel bij verzekeraars met een winstoogmerk die zelf helemaal niet solidair zijn. Getuige de reclame-uitingen: 'Je betaalt niet voor zorg die je niet nodig hebt.' maw. Voor mensen die het wel nodig hebben wordt het duurder.
Er is een hoop mis in NL.en we hebben naar mijn idee een beetje last van het kikker-in-de-waterkokersyndroom.

Het is niet alleen Nederland hoor. Helaas. En jammer genoeg vind je de meest schrijnende gevallen in de zorg.
Het valt gewoon op dat er de laatste tijd te vaak wordt gezegd dat mensen die geheel buiten de boot vallen, die ondertussen meer gevuld is met clausules dan met mensen, geheel aan zijn of haar lot over worden gelaten. Last van oververmoeidheid en kortademigheid? Had je maar niet moeten roken, ik betaal niet voor je medicijnen. Werkeloos? Zoek een baan, luie hond. Die hele vereconomisering van het individu staat me totaal niet aan.

Edit: En zoals ik al zei, het is tweerichtingsverkeer tussen verzekerde en verzekeraar. Maar verzekeraars doen er veel aan (en ze komen ermee weg) om het eenrichtingsverkeer te maken. Ze hebben een winstoogmerk, wat in hun geval per definitie inhoud dat ze niet datgene kunnen geven waarvoor ze er zijn; zorg en onderzoek betalen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het verschilt nogal of iemand boven de 70 een paar keer wat aan zijn longen of hart krijgt door overmatig roken en weinig bewegen vs. iemand die aan een natuurlijke dood sterft en weinig gezondheidszorg nodig heeft.

Hoeveel verschilt het eigenlijk?

quote:

Elk persoon vormt een bepaald risicofactor en de verzekeraar moet dan ook een verschillende premie kunnen opstellen naar gelang je risicofactor.

Prima.

Zodra die verzekeraar z'n hand er voor in het vuur steekt dat de kennis waarop die keuze gebaseerd is correct is, en volledig.

Maar dan zijn we wel een tijdje verder denk ik.

Verzekeraars worden -juist omdat ze niemand voor de basisverzekering mogen weigeren- al gecompenseerd voor verzekerden met kans op grote zorgkosten. Vraag me dus af wat de motivatie van 'mazen in de wet-zoekers' is. Is de compensatie te mager?

"Risicoverevening wil zeggen dat de zorgverzekeraar een compensatie krijgt voor de extra kosten die patiënten met een hoog gezondheidsrisico met zich meebrengen."

(bron: http://www.rijksoverheid.(...)ing/risicoverevening )

quote:

Op zondag 18 december 2011 11:56 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het is allang door het RIVM aangetoond dat rokers en dikkers goedkoper zijn voor de zorg als gezond levende mensen.

Langer levende mensen betalen langer premie.

quote:

Op zondag 18 december 2011 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Langer levende mensen betalen langer premie.

Die ¤1200 die jaarlijks betaald wordt, valt natuurlijk in het niet bij een niet uit te keren AOW van bijvoorbeeld ¤8.000 per jaar. Puur naar geld gekeken levert een roker gewoon op (accijnzen + korter leven)

quote:

Op zondag 18 december 2011 14:54 schreef ShadyLane het volgende:
Verzekeraars worden -juist omdat ze niemand voor de basisverzekering mogen weigeren- al gecompenseerd voor verzekerden met kans op grote zorgkosten. Vraag me dus af wat de motivatie van 'mazen in de wet-zoekers' is. Is de compensatie te mager?

"Risicoverevening wil zeggen dat de zorgverzekeraar een compensatie krijgt voor de extra kosten die patiënten met een hoog gezondheidsrisico met zich meebrengen."

(bron: http://www.rijksoverheid.(...)ing/risicoverevening )

Meer geld in je zak steken.. Dat is zo kwalijk aan de commerciele zorg. Hulpverlening hoort geen markt te zijn.

quote:

Op zondag 18 december 2011 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Langer levende mensen betalen langer premie.

De premies die je betaald zijn echt zwaar onvoldoende om aan de zorgvraag na je 65 te voldoen

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust ongezond leven (veel vet eten en weinig bewgen) en roken bijvoorbeeld in je pakket opnemen? Als deze mensen wat krijgen, waar ze zelf voor een verhoogd risico voor zorgen, dan drukt dat enkel je winstmarge en de toekomst van je bedrijf.

Ja, ik ben natuurlijk ook voor zorg voor iedereen, maar mensen moeten ook bij zichzelf nagaan in hoeverre zij hun gezondheidsrisico's onnodig verhogen.

Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust risico nemen met sporten en risicovolle recreatieve bezigheden opnemen in je pakket?

Heb je enig idee wat je hier mee zegt !?

quote:

Op zondag 18 december 2011 16:06 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Waarom moet je als verzekeraar mensen die bewust risico nemen met sporten en risicovolle recreatieve bezigheden opnemen in je pakket?

Heb je enig idee wat je hier mee zegt !?

De wereld waarin meneer leeft verschilt nogal van de werkelijke wereld .

quote:

Op zondag 18 december 2011 16:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
De premies die je betaalt zijn echt zwaar onvoldoende om aan de zorgvraag na je 65 te voldoen

De geringe zorgvraag tot je 65e compenseert dat echter.
Als een verzekeraar lekker profiteert van het feit dat ik nu al jaren braaf premie betaal en niets verbruik, moet ie ook niet te beroerd zijn om me ook nog te willen verzekeren wanneer ik wat krakkemikkiger word.

Lijkt mij ook een maas in de wet voor verzekerden. Zorg gewoon dat je nergens meer aangenomen wordt en je bent van die uitzuigers af.
Dag rekeningen.

Wellicht handig om te apreken over een verzekeraar ipv verzekeraars. zowel Besured en Promovendum als ook het in de op genoemde National Academic valt allemaal onder hetzelfde bedrijf.

quote:

Op zondag 18 december 2011 16:14 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

De wereld waarin meneer leeft verschilt nogal van de werkelijke wereld .

Hoezo? Er zijn mensen die zo ernstig gewond raken tijdens, bijvoorbeeld het skieën, dat ze levenslang zorg nodig hebben. Wat is het verschil met kiezen voor roken?

Het systeem, inmiddels niet alleen economisch, maar ook moreel totaal failliet. In ėėn zin zonder met de ogen te knipperen de woorden "verzekering" en "winstmodel" kunnen gebruiken, zo ver zijn we inmiddels al gezakt...