Agree.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:10 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Precies.
Daarom vind ik de positie van een partij als de SP, die een 100%-tarief wil op inkomens boven een bepaalde grens, ook zo vreemd.
Als harder werken niet leidt tot een hoger inkomen of andere betere omstandigheden, maar wél tot een veel grotere verantwoordelijkheid met dito kans om onderuit gehaald te worden, waarom the fuck zou je je nek dan nog uitsteken?
HRA wijzigen prima, maar wel gelijk over iedereen die ervan gebruik maakt, en niet zomaar rucksichtlos aftoppen.
Nou, het is in de eerste plaats een beroepskeuze. Een bevlogen docent die 10 keer die extra mile loopt, zal toch nooit binnenlopen. De vraag is dan of de samenleving die als minder moet beoordelen dan een bevlogen advocaat die een extra mile loopt.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
Financieel succes is in de meeste gevallen een keuze!
precies, voor financieel succes moet je bepaalde talenten beschikken waarvoor men wil betalen. heb je die niet (zoals veel mensen), dan behaal je nooit financieel succes.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou, het is in de eerste plaats een beroepskeuze. Een bevlogen docent die 10 keer die extra mile loopt, zal toch nooit binnenlopen.
Ik stel voor dat die manager geen cent extra krijgt, maar dat de technologen meer krijgen, zodat mensen geen rechten gaan studeren, maar natuurkunde. Of geen bedrijfskunde, maar scheikunde.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:04 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd. Maar een manager op niveau die 60+ uur werkt + risico's en verantwoordelijkheid neemt en de daarbij behorende stress over zich heen krijgt moeten we niet willen uitknijpen. We hebben ook mensen nodig die de extra mile lopen.
Prima als er meer belastinggeld naar salaris van de gezondheidszorg en docenten etc gaat. Maak er dan 35% belasting van en pomp die additionele 3% die kant op
Uiteraard moet je doen wat je wil doen. Maar ook als docent zou je stappen kunnen maken. Maar goed dat is allemaal off topic. Ik heb er toevallig recentelijk een topic voor geopendquote:Op woensdag 14 december 2011 16:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou, het is in de eerste plaats een beroepskeuze. Een bevlogen docent die 10 keer die extra mile loopt, zal toch nooit binnenlopen. De vraag is dan of de samenleving die als minder moet beoordelen dan een bevlogen advocaat die een extra mile loopt.
Daarom mag jij ook 52% aftrekken dit in tegstelling tot modaal verdieners die maar 42% mogen aftrekken.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Agree.
Tegenwoordig is bijna alles al inkomensafhankelijk alsmede betaal je al 52% over de top van je inkomen
Als docent kun je nu juist géén stappen maken, tenzij je het management ingaat. Het gevolg is dat goede docenten die meer willen verdienen uit de klas vertrekken en de slechtere overblijven. Dat is een kwalijk gevolg van de tunnelvisie op financieel succes.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:14 schreef draaijer het volgende:
[..]
Uiteraard moet je doen wat je wil doen. Maar ook als docent zou je stappen kunnen maken. Maar goed dat is allemaal off topic. Ik heb er toevallig recentelijk een topic voor geopend
Truequote:Op woensdag 14 december 2011 16:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daarom mag jij ook 52% aftrekken dit in tegstelling tot modaal verdieners die maar 42% mogen aftrekken.
Als docent kun je echt GEEN stappen maken. Mijn vrouw heeft 4 post-hbo opleidingen. En verdient geen cent meer, ze doet wel meer verantwoordelijk werk. Een docent met extra taken is ze. En weet je, zij gaat dan over de gehele toekomst van een kind met een geestelijke handicap, zij maakt de plannen en wordt daarbij vakkundig tegengewerkt door de onderwijsinspectie, kinderbescherming, etc. neem van mij aan dat het een zware, verantwoordelijke kutbaan is, waar je dus geen fuck voor krijgt.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:14 schreef draaijer het volgende:
[..]
Uiteraard moet je doen wat je wil doen. Maar ook als docent zou je stappen kunnen maken. Maar goed dat is allemaal off topic. Ik heb er toevallig recentelijk een topic voor geopend
Als je in het hoge tarief zit betaal je, zelfs met een flinke HRA, netto nog altijd een bák meer belasting dan mensen die het lagere tarief betalen.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daarom mag jij ook 52% aftrekken dit in tegstelling tot modaal verdieners die maar 42% mogen aftrekken.
Je kan zeker stappen maken. Je noemt er zowaar zelf een. Je kan verticaal, horizontaal etc.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:15 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als docent kun je nu juist géén stappen maken, tenzij je het management ingaat. Het gevolg is dat goede docenten die meer willen verdienen uit de klas vertrekken en de slechtere overblijven. Dat is een kwalijk gevolg van de tunnelvisie op financieel succes.
Klopt. Maar de overheid is lange tijd heel blij geweest met de "diensteneconomie". Omdat het niets produceert kunnen ze zo "meer geld per vervuilings-eenheid" opleveren, en dat is goed voor het milieu!quote:Op woensdag 14 december 2011 16:03 schreef Spanky78 het volgende:
En oja. Als we één beroep aantrekkelijk zouden moeten maken is dat dat van wetenschapper, beta. Want dat zijn de enige mensen die het leven echt goedkoper of beter kunnen maken dmv innovatie. We moeten de kant van de creatie meer waarderen (dit zijn dus de mensen die daadwerkelijk aan een dienst of product werken), niet de kant die er alleen maar over lult (sales, finance, hoger management, marketing voor een deel).
Het is alleen een keuze die je niet moet willen belonen als samenleving, omdat het je op de lange termijn erg veel kost (prima te zien in de VS trouwens). En het is al helemaal niet inwisselbaar met 'hard werken', zoals jij ons wil doen geloven.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Je kan zeker stappen maken. Je noemt er zowaar zelf een. Je kan verticaal, horizontaal etc.
Het is gewoon een keuze..
Wellicht moet je even het topic bekijken wat ik hierover gestart benquote:Op woensdag 14 december 2011 16:20 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het is alleen een keuze die je niet moet willen belonen als samenleving, omdat het je op de lange termijn erg veel kost. En het is al helemaal niet inwisselbaar met 'hard werken', zoals jij ons wil doen geloven.
Afhankelijk van de hoogte van je hypotheek. En netto rekenen we dan wel procentueel en niet kijkend naar het bedrag.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:16 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Als je in het hoge tarief zit betaal je, zelfs met een flinke HRA, netto nog altijd een bák meer belasting dan mensen die het lagere tarief betalen.
geef ff een linkje andersquote:Op woensdag 14 december 2011 16:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wellicht moet je even het topic bekijken wat ik hierover gestart ben
Let wel we hebben heel snel succes naar financieel succes aangepast Is succes een keuze?quote:Op woensdag 14 december 2011 16:22 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
geef ff een linkje anders
ik weet niet in welke branche je werkt, maar volgens mij ergens in de commerciële sector waar alles gaat om financiële winst. Daarin is een bepaald type mens werkzaam dat nooit zou kunnen begrijpen wat de betekenis is van werken in de zorg en het onderwijs. dat is niet lullig bedoeld, maar je probeert het commerciële denkpatroon erop toe te passen en dat werkt gewoon niet.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Je kan zeker stappen maken. Je noemt er zowaar zelf een. Je kan verticaal, horizontaal etc.
Het is gewoon een keuze..
De extra milequote:Op woensdag 14 december 2011 16:04 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd. Maar een manager op niveau die 60+ uur werkt + risico's en verantwoordelijkheid neemt en de daarbij behorende stress over zich heen krijgt moeten we niet willen uitknijpen. We hebben ook mensen nodig die de extra mile lopen.
Prima als er meer belastinggeld naar salaris van de gezondheidszorg en docenten etc gaat. Maak er dan 35% belasting van en pomp die additionele 3% die kant op
Sure.... blijf dat vooral geloven. Nog even en je gaat beweren dat je van hard werken rijk kunt worden.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
Financieel succes is in de meeste gevallen een keuze!
Logisch dat het inkomensafhankelijk is, de HRA is ook inkomensafhankelijk net als de meeste toeslagen. Maar je hoort mensen alleen maar klagen over de hoge belastingdruk.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:11 schreef draaijer het volgende:
Tegenwoordig is bijna alles al inkomensafhankelijk alsmede betaal je al 52% over de top van je inkomen
Lees dan even mijn topic, dan begrijp je wellicht wat ik bedoel. Een excuus is snel gevonden, ballen niet!quote:Op woensdag 14 december 2011 19:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Sure.... blijf dat vooral geloven. Nog even en je gaat beweren dat je van hard werken rijk kunt worden.
Om het in de woorden van George Carlin te verwoorden: "That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it".
Succes is meestal meer te danken aan een bevoorrechte positie en een dosis geluk.... of ik kan het mis hebben dat de meeste mensen die een ellendig bestaan hebben het aan zichzelf te danken hebben
Wat de toppers wel eens vergeten is dat hun succes mede bepaald wordt door het feit dat er niet zoveel toppers zijn en een grote massa van mensen met een gemiddeld salaris. zonder deze grote massa zouden zij geen topsalaris kunnen verdienen maar daar hoor je ze ook niet over. Het lijkt erop dat hoe meer geld je verdient hoe meer je aan je geld gaat kleven. In dat opzicht is het goed dat de overheid je een handje helpt om van je verslaving af te komenquote:Op woensdag 14 december 2011 16:16 schreef draaijer het volgende:
[..]
True
Desalniettemin harken de hoogste 20% van de inkomens 88% van alle vormen van inkomstenbelasting binnen voor de kas. Dezelfde groep krijgt 43% van de HRA terug..
Als ik miljoenen zou verdienen, dan zou ik voor zekerheid gaan en mijn huis afbetalen. Maar de kans dat het miljoenen worden is niet heel groot haha
Ik ga even zoeken....quote:Op woensdag 14 december 2011 19:22 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lees dan even mijn topic, dan begrijp je wellicht wat ik bedoel. Een excuus is snel gevonden, ballen niet!
Wetenschappelijk onderzoek heeft al sinds jaar en dag aangetoond dat bepaalde mensen meer succes hebben dan anderen. Er spelen een hele hoop factoren mee, waarvan de meesten gewoon te maken hebben met je genetische afkomst, opvoeding en netwerk. Natuurlijk zal het je ego strelen om te denken dat jij uniek en speciaal bent... daar is ook genoeg onderzoek naar verricht. De conclusie... iedereen is speciaal en uniek...quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 10:03 schreef jeroen25 het volgende:
Als success een keuze is, waarom zien we dan zo weinig mensen met het syndroom van down op topfuncties?
je verdraait mijn woorden, zit niet te trollen.quote:Op woensdag 14 december 2011 16:18 schreef Scorpie het volgende:
Denken dat 'rechts' je tegenwerkt in de vorm van onderwijsinspectie, kinderbescherming en meer van zulke overheidsorganenben je dan ff van het padje af zeg.
Hangt ervanaf hoe die euro wordt uitgegeven. Gaat hij naar het buitenland, dan is het effect voor NL weg. Gaat hij buiten europa komt hij nog minder snel terug in de vorm van export oid.quote:Op woensdag 14 december 2011 20:28 schreef quo_ het volgende:
Ik geloof niet dat de HRA volledig afgeschaft gaat worden, daarvoor zijn er te veel mensen met een normaal inkomen afhankelijk van. Beperking c.q. aftoppen daarentegen zie ik nog wel gebeuren op niet al te lange termijn.
Ik heb echter wel een vraag die ik zelf niet kan beantwoorden en waarmee ik via google ook niet veel verder kom. Misschien zijn er hier economen die er raad mee weten.
Verminderde HRA betekent voor miljoenen mensen dat er maandelijks minder te besteden valt terwijl de overheid juist meer geld in kas krijgt.
Wat levert per saldo het meeste op; een particulier uitgegeven euro of een euro die de overheid kan uitgeven ?
Je begint een stap te ver: die euro gaat nu naar de banken, en daarna komt er weinig goeds van. Als de HRA nooit bestaan had, was die euro bij bevolking of overheid gebleven. Persoonlijk geef ik mijn euro het liefst zelf uit, dan kan ik een afgewogen keuze maken. Als je kijkt hoe makkelijk de overheid met geld strooit, zie je dat ze daar geen goede afweging maken.quote:Op woensdag 14 december 2011 20:28 schreef quo_ het volgende:
Wat levert per saldo het meeste op; een particulier uitgegeven euro of een euro die de overheid kan uitgeven ?
Wel kort door de bocht. Want onderwijs, infrastructuur, zorg, justitie en veiligheid zijn belangrijk en dure taken. En commercieel aanbieden betekent zeker niet dat zaken beter of goedkoper worden; zie zorgverzekeringen en zorg, zie ook energiebedrijven en energie.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je begint een stap te ver: die euro gaat nu naar de banken, en daarna komt er weinig goeds van. Als de HRA nooit bestaan had, was die euro bij bevolking of overheid gebleven. Persoonlijk geef ik mijn euro het liefst zelf uit, dan kan ik een afgewogen keuze maken. Als je kijkt hoe makkelijk de overheid met geld strooit, zie je dat ze daar geen goede afweging maken.
Maar de HRA bestaat wel. Mijn vraag is bedoeld als vertrekpunt vanuit de huidige situatie.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je begint een stap te ver: die euro gaat nu naar de banken, en daarna komt er weinig goeds van. Als de HRA nooit bestaan had, was die euro bij bevolking of overheid gebleven. Persoonlijk geef ik mijn euro het liefst zelf uit, dan kan ik een afgewogen keuze maken. Als je kijkt hoe makkelijk de overheid met geld strooit, zie je dat ze daar geen goede afweging maken.
Klopt. Maar de overheid is ook zeer inefficient, kijk naar de besluitvorming voor een nieuwe weg die tot 40 jaar kan duren.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:18 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wel kort door de bocht. Want onderwijs, infrastructuur, zorg, justitie en veiligheid zijn belangrijk en dure taken.
Zorgverzekeringen zijn niet commercieel: de overheid bepaald het pakket en er is acceptatieplicht, terwijl zeker 80% van de kosten via de algemene belastingen worden binnengeharkt.quote:En commercieel aanbieden betekent zeker niet dat zaken beter of goedkoper worden; zie zorgverzekeringen en zorg, zie ook energiebedrijven en energie.
Opheffen dusquote:Die euro die naar de banken gaat komt idnerdaad weinig goeds van, daar ben ik het met je eens.
Waarom zou je deze vraag alleen voor de HRA willen stellen? Dit kan je net zo goed uitbreiden tot alle belastingen!quote:Op woensdag 14 december 2011 22:01 schreef quo_ het volgende:
Afschaffing van de HRA betekent een enorme krimp van de particuliere bestedingen. Daar tegenover staat wel dat de overheid meer heeft uit te geven.
Maar wat levert onze economie het meeste op?
Omdat dit een topic is over HRA en niet over belastingen in het algemeen en ook niet over de bodemloze put die Griekenland heet.quote:Op woensdag 14 december 2011 22:09 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom zou je deze vraag alleen voor de HRA willen stellen? Dit kan je net zo goed uitbreiden tot alle belastingen!
En als ik dan zie dat onze overheid miljarden aan Griekenland geeft (wat hier weer moet worden geleend), denk ik niet dat onze economie daar beter van wordt...
Rijken hebben nooit last van recessie. Mischien beginnen met het afschaffen HRA voor de villa-eigenaren. Een idee?quote:Op woensdag 14 december 2011 12:02 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Iedereen met meer dan 2 werkende hersencellen zal begrijpen dat nu de HRA afschaffen een lastenverzwaring is. Iets wat je niet wilt tijdens een recessie.
lastenverzwaringen daar ontkomen we niet aan , dus dat is geen excuus, men kan beginnen met verhogen van de bijtelling dit jaarquote:Op woensdag 14 december 2011 12:02 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Iedereen met meer dan 2 werkende hersencellen zal begrijpen dat nu de HRA afschaffen een lastenverzwaring is. Iets wat je niet wilt tijdens een recessie.
quote:Op donderdag 15 december 2011 04:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Rijken hebben nooit last van recessie. Mischien beginnen met het afschaffen HRA voor de villa-eigenaren. Een idee?
Hoezo hebben rijken nooit last van de recessie?quote:Op donderdag 15 december 2011 04:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Rijken hebben nooit last van recessie. Mischien beginnen met het afschaffen HRA voor de villa-eigenaren. Een idee?
Wat een onzin. Rijken geen last van een recessie. De huizen die ze hebben zakken het het meeste. Zowel in % als absolute bedragen. Huizen in 't Gooi die eerder 1,5 miljoen gekost hebben, worden nu voor < 1 miljoen verkocht. De duurdere huizen hebben nog veel en veel meer problemenquote:Op donderdag 15 december 2011 04:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Rijken hebben nooit last van recessie. Mischien beginnen met het afschaffen HRA voor de villa-eigenaren. Een idee?
agree.quote:Op donderdag 15 december 2011 09:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Het is natuurlijk niets nieuws, maar sinds de crisis is de afgunst richting 'rijken' weer flink toegenomen. Waar nog bij opgemerkt moet worden dat je volgens velen al rijk bent als je op 1,1 modaal zit....
Het zal wel komen doordat hier veel jongeren zitten die echt geen idee hebben wat het runnen van een huishouden kost.
ik denk dat de meesten duidelijk aangeven dat het gaat om hypotheken boven de 500k, of rond de miljoen. Je kan niet zeggen dat dit de armsten zijn. Voor mij begint het segment de rijken bij inkomsten >3x modaal zo rond de ton. Maar boven de 2x modaal doe je het ook al niet zo slecht.quote:Op donderdag 15 december 2011 09:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Het is natuurlijk niets nieuws, maar sinds de crisis is de afgunst richting 'rijken' weer flink toegenomen. Waar nog bij opgemerkt moet worden dat je volgens velen al rijk bent als je op 1,1 modaal zit....
Het zal wel komen doordat hier veel jongeren zitten die echt geen idee hebben wat het runnen van een huishouden kost.
En voor hoeveel hebben ze ze gekocht en later wederom hun hypotheek verhoogd om maar meer HRA te krijgen, moeten we daar als plebs medelijden mee hebben.quote:Op donderdag 15 december 2011 09:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een onzin. Rijken geen last van een recessie. De huizen die ze hebben zakken het het meeste. Zowel in % als absolute bedragen. Huizen in 't Gooi die eerder 1,5 miljoen gekost hebben, worden nu voor < 1 miljoen verkocht. De duurdere huizen hebben nog veel en veel meer problemen
Ironisch genoeg zijn dat wel de mensen die relatief het hardst gepakt worden als er in de HRA gesneden wordt.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:03 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
ik denk dat de meesten duidelijk aangeven dat het gaat om hypotheken boven de 500k, of rond de miljoen. Je kan niet zeggen dat dit de armsten zijn. Voor mij begint het segment de rijken bij inkomsten >3x modaal zo rond de ton. Maar boven de 2x modaal doe je het ook al niet zo slecht.
Juist de mensen met 0,9-1,3x modaal gaan de hardste klappen vangen van deze crisis. Dit zijn de mensen die wel een koophuis hebben een baan, kinderen die naar steeds duurdere scholen en opvang moeten. Onder modaal zit een categorie die behoorlijk zijn en worden beschermd, met name in sociale huur, bijstand met allerlei zielige mensen extra's enz. Ook dit wordt minder, maar die hoeven als ze de tering naar de nering zetten hun huis meestal niet uit. Dit gebeurt bij mensen die hun hypotheek niet betalen wel. Die staan met een restschuld op straat.
Jep, want je kan wel de HRA afschaffen, maar dan moet je ook het belastingsysteem hervormen, omdat je anders de economie om zeep helpt.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:06 schreef Devv het volgende:
En de tweedeling in de samenleving continues...
subsidies afschaffen is altijd goed en kost nooit geld, het is op ene plek wat minder aanwezig en op de andere wat meerquote:Op donderdag 15 december 2011 10:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, want je kan wel de HRA afschaffen, maar dan moet je ook het belastingsysteem hervormen, omdat je anders de economie om zeep helpt.
Dus HRA afschaffen kost geld omdat je het Belastingsysteem gaat hervormen, of het kost geld omdat je de economie om zeep helpt.
Geleidelijk afschaffen levert nu ook niets op, en zorgt voor lastenverzwaring voor de mensen die nu jong zijn en sowieso de kosten van de staatsschuld en de pensioenpolitiek in hun schoenen krijgen en dan is het aardgas straks ook nog op/
Natuurlijk kan je alle subsidies en aftrekposten morgen afschaffen, maar wat denk je wat de gevolgen zijn als je dat niet compenseert door de belasting te verlagen?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:13 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
subsidies afschaffen is altijd goed en kost nooit geld, het is op ene plek wat minder aanwezig en op de andere wat meer
Dat krijg je als je oneerlijke constructies als de HRA misbruikt om scheef te lenen, speculatieve zeepbellen te blazen en vervolgens de verliezen bij de niet-deelnemers wil neerleggen. Dat geeft wat onenigheidquote:Op donderdag 15 december 2011 10:06 schreef Devv het volgende:
En de tweedeling in de samenleving continues...
Ik vrees dat dit zich meer voor zal doen volgend jaar.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk kan je alle subsidies en aftrekposten morgen afschaffen, maar wat denk je wat de gevolgen zijn als je dat niet compenseert door de belasting te verlagen?
Dan hebben mensen minder te besteden, gaan minder uitgeven, de economie krimpt nog meer, de belastinginkomsten dalen.
Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argumentquote:Op donderdag 15 december 2011 10:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Dat krijg je als je oneerlijke constructies als de HRA misbruikt om scheef te lenen, speculatieve zeepbellen te blazen en vervolgens de verliezen bij de niet-deelnemers wil neerleggen. Dat geeft wat onenigheid
Ik snap die slachtoffer rol waarin de zogenaamde rijken zich wentelen niet helemaal. De HRA is een gedrocht en wordt juist misbruikt door voornamelijk de rijken der nederlanden. De HRA was natuurlijk nooit bedoelt om aflossingsvrije hypotheken mee te financieren en andere vage hypotheek constructies. Dat de rijken der nederland creatieve financiele adivseurs hadden die onder andere deze regeling ten volle gebruiken om zoveel mogelijk belasting afdracht te ontwijken kan ik me voorstellen, maar nu niet gaan janken als daar wat aan gaat veranderen.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:
En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.
maar wel mooi dat je op wegen zonder gaten mag rijden en de vuilnis opgehaald wordtquote:Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argument
Onzin zonder belasting zouden we in een totale anarchie leven en hadden de rijken ook geen welvaart kunnen vergaren.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argument
ComplexConjugate haar redenatie was dat het oneerlijk was dat zij betaalde want dat was meer dan anderen, ze zou hierop zeggen dat ze geen auto rijdt, of geen vuilnis maakt. Punt is, het is altijd oneerlijk als je er naar kijkt.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:20 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
maar wel mooi dat je op wegen zonder gaten mag rijden en de vuilnis opgehaald wordt
Rijke stinkerds klagen altijd, als ze een beetje meer medemenselijkheid in zich hadden gehad waren ze natuurlijk ook niet rijk geworden. Rijk worden komt zelden voort uit het helpen van je medemens. Ik heb overigens niets tegen rijke mensen, die mensen geven gewoon gevolg aan hun aard maar laten we ze niet een extra voordeel gunnen, rijke mensen zijn prima in staat om voor zichzelf te zorgen.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Basp1 het volgende:
Ik snap die slachtoffer rol waarin de zogenaamde rijken zich wentelen niet helemaal. De HRA is een gedrocht en wordt juist misbruikt door voornamelijk de rijken der nederlanden. De HRA was natuurlijk nooit bedoelt om aflossingsvrije hypotheken mee te financieren en andere vage hypotheek constructies. Dat de rijken der nederland creatieve financiele adivseurs hadden die onder andere deze regeling ten volle gebruiken om zoveel mogelijk belasting afdracht te ontwijken kan ik me voorstellen, maar nu niet gaan janken als daar wat aan gaat veranderen.
Nog steeds onwenselijk omdat de overheid geen voorkeur hoeft uit te spreken t.o.v. kopen met geleend geld dan wel kopen of huren. Fiscaal beleid dat ertoe leid dat mensen hun keuzen laten beinvloeden is imo altijd onwenselijk.quote:Verder vind ik dat de HRA wel mag blijven maar dan alleen nog voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken.
Los van de principes is het zo dat dit de groep is die het zonder pijn het makkelijkst kan opvangen. Daarbij komt dat hier de veroorzakers van de crisis cveelal bij zitten. Het zijn immers deze mensen die de afgelopen 20 jaar bakken met geld hebben verdiend. Dat er verder van boven naar beneden wordt gewerkt met het geleidelijk afschaffen van de HRA lijkt me prima. Geleidelijk, dat wel. Overigens had dit dus in 2001 ofzo al moeten gebeuren, dat was een veel beter moment geweest. Nu komt de klap veel harder.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ironisch genoeg zijn dat wel de mensen die relatief het hardst gepakt worden als er in de HRA gesneden wordt.
Ik vind de afgunst naar de 'rijken' misselijkmakend. Ze betalen al ruim het grootste deel (absoluut én relatief) aan belastingen. Ik zie niet zozeer in waarom zij dan juist onevenredig veel harder gepakt moeten worden.
Bovendien, is het effect van het afschaffen van de HRA boven zo'n arbitraire grens als 500.000 euro (of whatever ceiling you like) relatief weinig effectief, om de simpele reden dat dit slechts een klein deel van het gehele bedrag aan HRA vormt.
En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.
Mmm... in anarchie zouden juist de rijken alle macht naar zich toe kunnen trekken, verdeel en heers.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onzin zonder belasting zouden we in een totale anarchie leven en hadden de rijken ook geen welvaart kunnen vergaren.
Als de volledige wegenbelasting werd benut om de Nederlandse wegen te onderhouden dan zouden we een perfect wegenstelsel hebben, echter het overgrote deel vloeit af naar de algemene middelen. Vandaar dat het ook geen wegenbelasting meer heet maar motorvoertuigenbelastingquote:Op donderdag 15 december 2011 10:26 schreef Pietverdriet het volgende:
ComplexConjugate haar redenatie was dat het oneerlijk was dat zij betaalde want dat was meer dan anderen, ze zou hierop zeggen dat ze geen auto rijdt, of geen vuilnis maakt. Punt is, het is altijd oneerlijk als je er naar kijkt.
Kijk, ik vind dat alle aftrekposten en subsidies mogen worden afgeschaft, en dat je de belastingtarieven op arbeid en inkomsten uit arbeid daarmee moet verlagen. ALLE subsidies.
Dat levert geld op als je de helft van alle ambtenaren die er mee bezig zijn er uit flikkert en de andere helft inzet op fraude bestrijding,
Als bepaalde keuzes toch een invloed hebben op de totale maatschappij dan vind ik dat geen probleem. Zoals duidelijk te zien is in statistieken dat wijken met veel koopwoningen vaak een betere sociale cohesie en zo zijn er nog wel wat positieve punten te vinden voor het pro huizen bezit te vinden.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
Nog steeds onwenselijk omdat de overheid geen voorkeur hoeft uit te spreken t.o.v. kopen met geleend geld dan wel kopen of huren. Fiscaal beleid dat ertoe leid dat mensen hun keuzen laten beinvloeden is imo altijd onwenselijk.
Er zijn mensen met enorme restschulden. Je gaat echt niet een miljoen verdienen op een huis van 1,5 miljoen. Een half miljoen verliezen is realistischer.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En voor hoeveel hebben ze ze gekocht en later wederom hun hypotheek verhoogd om maar meer HRA te krijgen, moeten we daar als plebs medelijden mee hebben.
Onder "de rijken" vallen ook duizenden mensen in publieke functies die een salaris (ver) boven de Balkenende-norm hebben. Zoals die vrouw van de IND, die 400.000 euro per jaar kreeg voor een redelijk falend instituut, en nu dus met 4 ton wachtgeld thuis zit. Dat zijn beslist niet de mensen die hard werken, het zijn ook niet de mensen die heel erg goed zijn in wat ze doen, en het zijn zeker niet de mensen die dat geld nou zo hard waard zijn.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:
En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.
In een pure anarchie geld natuurlijk de wet van de jungle en daar overleeft de sterkste en niet de rijkste vooral niet als de groep van arme sloebers te groot wordt dan is er op den duur geen houden meer aan.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Mmm... in anarchie zouden juist de rijken alle macht naar zich toe kunnen trekken, verdeel en heers.
De rijken zijn vaak rijk omdat er zo slecht gedeeld word met de 'armen', rijkdom vergaren kent voornamelijk egoistische motieven.
Viva la Revoluciónquote:Op donderdag 15 december 2011 10:27 schreef Spanky78 het volgende:
Dus ja. Er is terechte kritiek richting de extreem rijken wat mij betreft.
Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!quote:Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik snap die slachtoffer rol waarin de zogenaamde rijken zich wentelen niet helemaal. De HRA is een gedrocht en wordt juist misbruikt door voornamelijk de rijken der nederlanden. De HRA was natuurlijk nooit bedoelt om aflossingsvrije hypotheken mee te financieren en andere vage hypotheek constructies. Dat de rijken der nederland creatieve financiele adivseurs hadden die onder andere deze regeling ten volle gebruiken om zoveel mogelijk belasting afdracht te ontwijken kan ik me voorstellen, maar nu niet gaan janken als daar wat aan gaat veranderen.
Verder vind ik dat de HRA wel mag blijven maar dan alleen nog voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken.
Heel grappig dat "Jan Modaal" of Henk & Ingrid altijd de incidenten tot standaard weten te omschrijven!quote:Op donderdag 15 december 2011 10:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Onder "de rijken" vallen ook duizenden mensen in publieke functies die een salaris (ver) boven de Balkenende-norm hebben. Zoals die vrouw van de IND, die 400.000 euro per jaar kreeg voor een redelijk falend instituut, en nu dus met 4 ton wachtgeld thuis zit. Dat zijn beslist niet de mensen die hard werken, het zijn ook niet de mensen die heel erg goed zijn in wat ze doen, en het zijn zeker niet de mensen die dat geld nou zo hard waard zijn.
Volgens mij word je in je portemonnee geraakt...quote:Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Die 'cohesie' heeft niets met koopwoningen te maken maar met de bevoorrechte financiele situatie. In menig huurwijk waar mensen lekker scheefhuren is ook veel 'cohesie'.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als bepaalde keuzes toch een invloed hebben op de totale maatschappij dan vind ik dat geen probleem. Zoals duidelijk te zien is in statistieken dat wijken met veel koopwoningen vaak een betere sociale cohesie en zo zijn er nog wel wat positieve punten te vinden voor het pro huizen bezit te vinden.
Ah dan blijkt dus dat de rijken der nederland eingelijk helemaal niet rijk zijn maar gewoon een toplening hebben afgesloten en alleen een papieren rijkdom hadden. Nou daar hebben we in NL wel een vangnet voor en dat heet WSNP.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Er zijn mensen met enorme restschulden. Je gaat echt niet een miljoen verdienen op een huis van 1,5 miljoen. Een half miljoen verliezen is realistischer.
Jan modaal met een restschuld van 30k moet niet zeiken. 500k is net even wat heftiger als je ook al 52% over je top aan het afdragen bent
Je hebt helemaal gelijk, maar je gelooft toch niet dat ComplexConjugate en Basp1 op inhoud en feiten de discussie kunnen voeren? Het enige wat ze doen is telkens hetzelfde liedje zingen.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!
de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Deze groep van 20% consumeren gezamenlijk 43% van de HRA teruggaaf
Lekker comfortabel aannamens doen vanuit je kelder kamertje. Wat een onzin!quote:Op donderdag 15 december 2011 10:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Rijke stinkerds klagen altijd, als ze een beetje meer medemenselijkheid in zich hadden gehad waren ze natuurlijk ook niet rijk geworden. Rijk worden komt zelden voort uit het helpen van je medemens. Ik heb overigens niets tegen rijke mensen, die mensen geven gewoon gevolg aan hun aard maar laten we ze niet een extra voordeel gunnen, rijke mensen zijn prima in staat om voor zichzelf te zorgen.
[..]
Nog steeds onwenselijk omdat de overheid geen voorkeur hoeft uit te spreken t.o.v. kopen met geleend geld dan wel kopen of huren. Fiscaal beleid dat ertoe leid dat mensen hun keuzen laten beinvloeden is imo altijd onwenselijk.
Hiermee toon je dus aan dat er buitenproportioneel door de rijken der nederland gebruik van gemaakt wordt wat juist mijn betoog alleen maar sterker maakt.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!
de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Deze groep van 20% consumeren gezamenlijk 43% van de HRA teruggaaf
Misschien is die 30k voor Piet Prut wel 100% van zijn inkomen en die 500k voor Piet Premium ook wel 100% van zijn inkomen. Piet Prut mag echter maar tegen 32% aftrekken terwijl Piet Premium tegen 52% mag aftrekken. Al met al is Piet Premium netto gezien een stuk beter af, want relatief gezien heeft hij nog steeds het grootste voordeel.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Er zijn mensen met enorme restschulden. Je gaat echt niet een miljoen verdienen op een huis van 1,5 miljoen. Een half miljoen verliezen is realistischer.
Jan modaal met een restschuld van 30k moet niet zeiken. 500k is net even wat heftiger als je ook al 52% over je top aan het afdragen bent
ach ja net zoals ik altijd van de zichzelf rijk noemende populatie het afgunst liedje hoor dat het plebs niet zou mogen zeggen dat de rijken ook wel eens wat mogen inleveren.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar je gelooft toch niet dat ComplexConjugate en Basp1 op inhoud en feiten de discussie kunnen voeren? Het enige wat ze doen is telkens hetzelfde liedje zingen.
De WSNP, niet te verwarren met de WSPAquote:Op donderdag 15 december 2011 10:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah dan blijkt dus dat de rijken der nederland eingelijk helemaal niet rijk zijn maar gewoon een toplening hebben afgesloten en alleen een papieren rijkdom hadden. Nou daar hebben we in NL wel een vangnet voor en dat heet WSNP.
En?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Misschien is die 30k voor Piet Prut wel 100% van zijn inkomen en die 500k voor Piet Premium ook wel 100% van zijn inkomen. Piet Prut mag echter maar tegen 32% aftrekken terwijl Piet Premium tegen 52% mag aftrekken. Al met al is Piet Premium netto gezien een stuk beter af, want relatief gezien heeft hij nog steeds het grootste voordeel.
Doe dan beter je best en zorg dat je wat meer gaat verdienen. Ik investeer tijd in mijn carriere, ik investeer tijd om bij de rotary te gaan zitten om te netwerken en om service projecten te doen voor onze omgeving. Daarnaast doe ik zo nu en dan nog vrijwillgers werk.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Volgens mij word je in je portemonnee geraakt...
Dit heb je nu al meerdere keren in dit topic gemeld. Er is ook al op gereageerd dat die rijken dat uitsluitend kunnen dankzij de vele mensen die veel minder verdienen!
Vertel!quote:Op donderdag 15 december 2011 10:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hiermee toon je dus aan dat er buitenproportioneel door de rijken der nederland gebruik van gemaakt wordt wat juist mijn betoog alleen maar sterker maakt.
Bill Gates gaf zelf toe dat de rijken rijk worden door zich vooral niet als mens te gedragen. Pas toen hij een kind kreeg begon hij zich wat menselijker te gedragen. Rijkdom vergaren is een state of mind, net als het een state of mind is dat de verpleegster een zieke patient helpt. De verheerlijking van rijkdom is begrijpelijk maar dat geeft je als rijk mens nog niet het recht om je verheven te voelen boven het symbiotische systeem waar je deel vanuit maakt.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lekker comfortabel aannamens doen vanuit je kelder kamertje. Wat een onzin!
Brand je daar een kaarsje bij of een wierookstokje?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bill Gates gaf zelf toe dat de rijken rijk worden door zich vooral niet als mens te gedragen. Pas toen hij een kind kreeg begon hij zich wat menselijker te gedragen. Rijkdom vergaren is een state of mind, net als het een state of mind is dat de verpleegster een zieke patient helpt. De verheerlijking van rijkdom is begrijpelijk maar dat geeft je als rijk mens nog niet het recht om je verheven te voelen boven het symbiotische systeem waar je deel vanuit maakt.
Open je ogen. Dat doen ze absoluut en procentueel al. Een psycholoog heeft recentelijk op het nieuws omschreven dat Henk & Ingrid zich buitengewoon comfortabel voelen alsmede dat ze niet in hun integriteits gevoel aangetast voelen als ze schreeuwen dat de rijkere nog wel meer kunnen bijdragen. De samenvatting was : het is lekker ver van mijn bed show en het raakt mij niet. Getekend Henk & Ingridquote:Op donderdag 15 december 2011 10:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ach ja net zoals ik altijd van de zichzelf rijk noemende populatie het afgunst liedje hoor dat het plebs niet zou mogen zeggen dat de rijken ook wel eens wat mogen inleveren.
Nou en? Is Piet Premium belangrijker voor het welzijn van de mens? Misschien is de wereld juist wel beter af zonder Piet Premium. Misschien heeft Piet Premium zijn geld wel verdient op een manier waardoor er veel mensen in de WSNP terecht gekomen zijn en is het helemaal geen netto betalerquote:Op donderdag 15 december 2011 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Piet premium betaald netto onder de streep veel meer dan de piet pruts bij elkaar
Ik rook alleen wiet en slik af en toe een velletje postzegelsquote:Op donderdag 15 december 2011 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Brand je daar een kaarsje bij of een wierookstokje?
Ik ben geen Henk en Ingrid figuur, ik vraag me alleen af waarom een bepaalde groep minder inkomstenbelasting hoeft te betalen dan ik alleen omdat zij de economie in gevaar brengen met het lenen van belachelijke bedragen. Heb je al een antwoord?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:50 schreef draaijer het volgende:
[..]
Open je ogen. Dat doen ze absoluut en procentueel al. Een psycholoog heeft recentelijk op het nieuws omschreven dat Henk & Ingrid zich buitengewoon comfortabel voelen alsmede dat ze niet in hun integriteits gevoel aangetast voelen als ze schreeuwen dat de rijkere nog wel meer kunnen bijdragen. De samenvatting was : het is lekker ver van mijn bed show en het raakt mij niet. Getekend Henk & Ingrid
Dan stijgen de belastingen enorm voor piet prutquote:Op donderdag 15 december 2011 10:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou en? Is Piet Premium belangrijker voor het welzijn van de mens? Misschien is de wereld juist wel beter af zonder Piet Premium.
Wellicht heeft piet prut er altijd de kantjes van af gelopen, nooit zijn best gedaan op school en doet ie liever de kroeg als een cursus.quote:Misschien heeft Piet Premium zijn geld wel verdient op een manier waardoor er veel mensen in de WSNP terecht gekomen zijn en is het helemaal geen netto betaler
Dat is te merken aan je postsquote:Op donderdag 15 december 2011 10:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik rook alleen wiet en slik af en toe een velletje postzegels
Er zijn genoeg mensen die de extra mile lopen maar er nooit geldelijk gewin voor terug zien, doe nou niet alsof die extra mile je gegarandeerd meer geld oplevert. Doe gewoon de dingen omdat je ze leuk vind om te doen. Voor sommigen levert dat extra geld op, voor anderen een hoop waardering of voldoeningquote:Op donderdag 15 december 2011 10:47 schreef draaijer het volgende:
[..]
Doe dan beter je best en zorg dat je wat meer gaat verdienen. Ik investeer tijd in mijn carriere, ik investeer tijd om bij de rotary te gaan zitten om te netwerken en om service projecten te doen voor onze omgeving. Daarnaast doe ik zo nu en dan nog vrijwillgers werk.
De rotary en betrokkenheid in mijn directe omgeving hebben mijn netwerk enorm breed gemaakt. Loop de extra mile!
Hebben die mensen niet enorm veel aan de overheid betaald aan overdrachtsbelasting, hun vierkante meters grond, ORZ belasting etc etc en wordt jij gesubsidieerd in je huur huis?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:52 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik ben geen Henk en Ingrid figuur, ik vraag me alleen af waarom een bepaalde groep minder inkomstenbelasting hoeft te betalen dan ik alleen omdat zij de economie in gevaar brengen met het lenen van belachelijke bedragen. Heb je al een antwoord?
Als waardering en voldoening hetgeen is waar je naar zoekt, ga dan niet zitten zeiken dat je niet voldoende geld hebt!.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Er zijn genoeg mensen die de extra mile lopen maar er nooit geldelijk gewin voor terug zien, doe nou niet alsof die extra mile je gegarandeerd meer geld oplevert. Doe gewoon de dingen omdat je ze leuk vind om te doen. Voor sommigen levert dat extra geld op, voor anderen een hoop waardering of voldoening![]()
.
Daar kan je verpleegsters in de zorg mee betalen natuurlijk, studiebeurzen, wegen aanleggen, ziekenhuizen bouwen, uitkeringen mee betalen, leraren van betalen....quote:Op donderdag 15 december 2011 10:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Er zijn genoeg mensen die de extra mile lopen maar er nooit geldelijk gewin voor terug zien, doe nou niet alsof die extra mile je gegarandeerd meer geld oplevert. Doe gewoon de dingen omdat je ze leuk vind om te doen. Voor sommigen levert dat extra geld op, voor anderen een hoop waardering of voldoening![]()
.
Als je beseft dat een kleine groep mensen het overgrote deel van de rijkdom bezit en het overgrote deel van de bevolking het werk verricht zal dat nog wel eens los kunnen lopen.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan stijgen de belastingen enorm voor piet prut
Aah... het argument dat Piet Prut een pauper is die zijn leven vergooit aan drank, drugs en goedkope sex met Truus Trampquote:Wellicht heeft piet prut er altijd de kantjes van af gelopen, nooit zijn best gedaan op school en doet ie liever de kroeg als een cursus.
Zo lust ik er nog wel een
Wellicht geeft dit haar nu juist voldoeningquote:Op donderdag 15 december 2011 10:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als waardering en voldoening hetgeen is waar je naar zoekt, ga dan niet zitten zeiken dat je niet voldoende geld hebt!.
Dat meen ik bij meerdere te lezen jaquote:Op donderdag 15 december 2011 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht geeft dit haar nu juist voldoening
Waarom niet? Kennelijk is ons beloningssysteem volledig scheefgegroeid.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als waardering en voldoening hetgeen is waar je naar zoekt, ga dan niet zitten zeiken dat je niet voldoende geld hebt!.
Mijn antwoord was een persiflage op jouw domme post, fijn dat je de onzin er van inziet.quote:Op donderdag 15 december 2011 11:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
Aah... het argument dat Piet Prut een pauper is die zijn leven vergooit aan drank, drugs en goedkope sex met Truus Tramp
quote:Op donderdag 15 december 2011 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Wellicht heeft piet prut er altijd de kantjes van af gelopen, nooit zijn best gedaan op school en doet ie liever de kroeg als een cursus.
Zo lust ik er nog wel een
Of ben je zo stoned dat je niet verder kan terug denken dan 1 post, en een draad overzien is teveel voor je?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
Misschien heeft Piet Premium zijn geld wel verdient op een manier waardoor er veel mensen in de WSNP terecht gekomen zijn en is het helemaal geen netto betaler
Daarom zeg ik waar hebben zij last van. Ze gaan heus niet dood en hoeven nooit een dag zonder eten te zitten. Ik maak nog welles anders mee.quote:Op donderdag 15 december 2011 09:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een onzin. Rijken geen last van een recessie. De huizen die ze hebben zakken het het meeste. Zowel in % als absolute bedragen. Huizen in 't Gooi die eerder 1,5 miljoen gekost hebben, worden nu voor < 1 miljoen verkocht. De duurdere huizen hebben nog veel en veel meer problemen
daarom woonlasten aftrekbaar maken voor iedereen tot maximaal 1000 euro per maandquote:Op donderdag 15 december 2011 10:46 schreef eleusis het volgende:
Dan moet draaijer ook maar even uitleggen wat er eerlijk aan is dat ik hetzelfde IB tarief betaal als hij en geen aftrek krijg voor mijn commerciële huurwoning.
Waarom huur je dan als je ook kan kopen?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:46 schreef eleusis het volgende:
Dan moet draaijer ook maar even uitleggen wat er eerlijk aan is dat ik hetzelfde IB tarief betaal als hij en geen aftrek krijg voor mijn commerciële huurwoning.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |