Einde nabij voor aftrek hypotheekrente deel 3

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Natuurlijk kan je alle subsidies en aftrekposten morgen afschaffen, maar wat denk je wat de gevolgen zijn als je dat niet compenseert door de belasting te verlagen?
Dan hebben mensen minder te besteden, gaan minder uitgeven, de economie krimpt nog meer, de belastinginkomsten dalen.

Ik vrees dat dit zich meer voor zal doen volgend jaar.
Helaas.
Er is altijd wel een groep het haasje en de gezonde woningeigenaren heb ik nu niet direct erg veel medelijden mee
Wees maar blij als je gezond bent

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:16 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Dat krijg je als je oneerlijke constructies als de HRA misbruikt om scheef te lenen, speculatieve zeepbellen te blazen en vervolgens de verliezen bij de niet-deelnemers wil neerleggen. Dat geeft wat onenigheid

Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argument

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:

En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.

Ik snap die slachtoffer rol waarin de zogenaamde rijken zich wentelen niet helemaal. De HRA is een gedrocht en wordt juist misbruikt door voornamelijk de rijken der nederlanden. De HRA was natuurlijk nooit bedoelt om aflossingsvrije hypotheken mee te financieren en andere vage hypotheek constructies. Dat de rijken der nederland creatieve financiele adivseurs hadden die onder andere deze regeling ten volle gebruiken om zoveel mogelijk belasting afdracht te ontwijken kan ik me voorstellen, maar nu niet gaan janken als daar wat aan gaat veranderen.

Verder vind ik dat de HRA wel mag blijven maar dan alleen nog voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argument

maar wel mooi dat je op wegen zonder gaten mag rijden en de vuilnis opgehaald wordt

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argument

Onzin zonder belasting zouden we in een totale anarchie leven en hadden de rijken ook geen welvaart kunnen vergaren.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:20 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

maar wel mooi dat je op wegen zonder gaten mag rijden en de vuilnis opgehaald wordt

ComplexConjugate haar redenatie was dat het oneerlijk was dat zij betaalde want dat was meer dan anderen, ze zou hierop zeggen dat ze geen auto rijdt, of geen vuilnis maakt. Punt is, het is altijd oneerlijk als je er naar kijkt.
Kijk, ik vind dat alle aftrekposten en subsidies mogen worden afgeschaft, en dat je de belastingtarieven op arbeid en inkomsten uit arbeid daarmee moet verlagen. ALLE subsidies.
Dat levert geld op als je de helft van alle ambtenaren die er mee bezig zijn er uit flikkert en de andere helft inzet op fraude bestrijding,

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ironisch genoeg zijn dat wel de mensen die relatief het hardst gepakt worden als er in de HRA gesneden wordt.
Ik vind de afgunst naar de 'rijken' misselijkmakend. Ze betalen al ruim het grootste deel (absoluut én relatief) aan belastingen. Ik zie niet zozeer in waarom zij dan juist onevenredig veel harder gepakt moeten worden.
Bovendien, is het effect van het afschaffen van de HRA boven zo'n arbitraire grens als 500.000 euro (of whatever ceiling you like) relatief weinig effectief, om de simpele reden dat dit slechts een klein deel van het gehele bedrag aan HRA vormt.

En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.

Los van de principes is het zo dat dit de groep is die het zonder pijn het makkelijkst kan opvangen. Daarbij komt dat hier de veroorzakers van de crisis cveelal bij zitten. Het zijn immers deze mensen die de afgelopen 20 jaar bakken met geld hebben verdiend. Dat er verder van boven naar beneden wordt gewerkt met het geleidelijk afschaffen van de HRA lijkt me prima. Geleidelijk, dat wel. Overigens had dit dus in 2001 ofzo al moeten gebeuren, dat was een veel beter moment geweest. Nu komt de klap veel harder.

Het zal best dat het relatief weinig oplevert. maar ik zou wel daar beginnen. En ik zou ook beginnen met het uitkleden van de bedrijven en mensen die ons in de ellende hebben gestort. Dus ja: Votron, Rijkman-Groenink moeten worden aangeklaagd, al was het maar voor het gevoel dat er geprobeerd wordt deze graaiers te stoppen. De miljoenen die ze teveel hebben gekregen moeten met terugwerkende kracht naar de staat, met rente.

Afgunst naar de rijken, met name de extreem rijken is terecht. De meesten hebben geld uit de familie, die is ooit verdiend, maar zij hebben er part noch deel aan. Ze hebben dus mazzel. Los daarvan is het vaak ook nog met uitbuiting verdiend, maar dat terzijde. Het is altijd zo dat extreem rijke mensen hun geld hebben verdiend doordat anderen die misschien wel net zo hard aan het verdienen hebben gewerkt hun deel niet hebben gekregen. Of het nou de slaven van de WIC, de arbeiders in de linnenindustrie, de te laagbetaalde aspergeplukkers of momenteel de uitgebuite zorgmedewerkers zijn.. Ik vind het ronduit banaal dat ziekenhuisdirecteuren voor 5 ton naar de belasting gaan, terwijl hardwerkend verzorgend personeel met 2200 euro bruto naar huis gaat INCLUSIEF NACHTDIENSTEN.

Dus ja. Er is terechte kritiek richting de extreem rijken wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:27 schreef ComplexConjugate het volgende:

Nog steeds onwenselijk omdat de overheid geen voorkeur hoeft uit te spreken t.o.v. kopen met geleend geld dan wel kopen of huren. Fiscaal beleid dat ertoe leid dat mensen hun keuzen laten beinvloeden is imo altijd onwenselijk.

Als bepaalde keuzes toch een invloed hebben op de totale maatschappij dan vind ik dat geen probleem. Zoals duidelijk te zien is in statistieken dat wijken met veel koopwoningen vaak een betere sociale cohesie en zo zijn er nog wel wat positieve punten te vinden voor het pro huizen bezit te vinden.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En voor hoeveel hebben ze ze gekocht en later wederom hun hypotheek verhoogd om maar meer HRA te krijgen, moeten we daar als plebs medelijden mee hebben.

Er zijn mensen met enorme restschulden. Je gaat echt niet een miljoen verdienen op een huis van 1,5 miljoen. Een half miljoen verliezen is realistischer.

Jan modaal met een restschuld van 30k moet niet zeiken. 500k is net even wat heftiger als je ook al 52% over je top aan het afdragen bent

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:
En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.

Onder "de rijken" vallen ook duizenden mensen in publieke functies die een salaris (ver) boven de Balkenende-norm hebben. Zoals die vrouw van de IND, die 400.000 euro per jaar kreeg voor een redelijk falend instituut, en nu dus met 4 ton wachtgeld thuis zit. Dat zijn beslist niet de mensen die hard werken, het zijn ook niet de mensen die heel erg goed zijn in wat ze doen, en het zijn zeker niet de mensen die dat geld nou zo hard waard zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:28 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Mmm... in anarchie zouden juist de rijken alle macht naar zich toe kunnen trekken, verdeel en heers.
De rijken zijn vaak rijk omdat er zo slecht gedeeld word met de 'armen', rijkdom vergaren kent voornamelijk egoistische motieven.

In een pure anarchie geld natuurlijk de wet van de jungle en daar overleeft de sterkste en niet de rijkste vooral niet als de groep van arme sloebers te groot wordt dan is er op den duur geen houden meer aan.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik snap die slachtoffer rol waarin de zogenaamde rijken zich wentelen niet helemaal. De HRA is een gedrocht en wordt juist misbruikt door voornamelijk de rijken der nederlanden. De HRA was natuurlijk nooit bedoelt om aflossingsvrije hypotheken mee te financieren en andere vage hypotheek constructies. Dat de rijken der nederland creatieve financiele adivseurs hadden die onder andere deze regeling ten volle gebruiken om zoveel mogelijk belasting afdracht te ontwijken kan ik me voorstellen, maar nu niet gaan janken als daar wat aan gaat veranderen.

Verder vind ik dat de HRA wel mag blijven maar dan alleen nog voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken.

Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!

de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Deze groep van 20% consumeren gezamenlijk 43% van de HRA teruggaaf

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:37 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Onder "de rijken" vallen ook duizenden mensen in publieke functies die een salaris (ver) boven de Balkenende-norm hebben. Zoals die vrouw van de IND, die 400.000 euro per jaar kreeg voor een redelijk falend instituut, en nu dus met 4 ton wachtgeld thuis zit. Dat zijn beslist niet de mensen die hard werken, het zijn ook niet de mensen die heel erg goed zijn in wat ze doen, en het zijn zeker niet de mensen die dat geld nou zo hard waard zijn.

Heel grappig dat "Jan Modaal" of Henk & Ingrid altijd de incidenten tot standaard weten te omschrijven! kansloos

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting

Volgens mij word je in je portemonnee geraakt...
Dit heb je nu al meerdere keren in dit topic gemeld. Er is ook al op gereageerd dat die rijken dat uitsluitend kunnen dankzij de vele mensen die veel minder verdienen!

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:37 schreef draaijer het volgende:

[..]

Er zijn mensen met enorme restschulden. Je gaat echt niet een miljoen verdienen op een huis van 1,5 miljoen. Een half miljoen verliezen is realistischer.

Jan modaal met een restschuld van 30k moet niet zeiken. 500k is net even wat heftiger als je ook al 52% over je top aan het afdragen bent

Ah dan blijkt dus dat de rijken der nederland eingelijk helemaal niet rijk zijn maar gewoon een toplening hebben afgesloten en alleen een papieren rijkdom hadden. Nou daar hebben we in NL wel een vangnet voor en dat heet WSNP.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!

de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Deze groep van 20% consumeren gezamenlijk 43% van de HRA teruggaaf

Je hebt helemaal gelijk, maar je gelooft toch niet dat ComplexConjugate en Basp1 op inhoud en feiten de discussie kunnen voeren? Het enige wat ze doen is telkens hetzelfde liedje zingen.

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:27 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Rijke stinkerds klagen altijd, als ze een beetje meer medemenselijkheid in zich hadden gehad waren ze natuurlijk ook niet rijk geworden. Rijk worden komt zelden voort uit het helpen van je medemens. Ik heb overigens niets tegen rijke mensen, die mensen geven gewoon gevolg aan hun aard maar laten we ze niet een extra voordeel gunnen, rijke mensen zijn prima in staat om voor zichzelf te zorgen.

[..]

Nog steeds onwenselijk omdat de overheid geen voorkeur hoeft uit te spreken t.o.v. kopen met geleend geld dan wel kopen of huren. Fiscaal beleid dat ertoe leid dat mensen hun keuzen laten beinvloeden is imo altijd onwenselijk.

Lekker comfortabel aannamens doen vanuit je kelder kamertje. Wat een onzin!

quote:

Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!

de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Deze groep van 20% consumeren gezamenlijk 43% van de HRA teruggaaf

Hiermee toon je dus aan dat er buitenproportioneel door de rijken der nederland gebruik van gemaakt wordt wat juist mijn betoog alleen maar sterker maakt.

Dan moet draaijer ook maar even uitleggen wat er eerlijk aan is dat ik hetzelfde IB tarief betaal als hij en geen aftrek krijg voor mijn commerciële huurwoning.