Ik vrees dat dit zich meer voor zal doen volgend jaar.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk kan je alle subsidies en aftrekposten morgen afschaffen, maar wat denk je wat de gevolgen zijn als je dat niet compenseert door de belasting te verlagen?
Dan hebben mensen minder te besteden, gaan minder uitgeven, de economie krimpt nog meer, de belastinginkomsten dalen.
Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argumentquote:Op donderdag 15 december 2011 10:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Dat krijg je als je oneerlijke constructies als de HRA misbruikt om scheef te lenen, speculatieve zeepbellen te blazen en vervolgens de verliezen bij de niet-deelnemers wil neerleggen. Dat geeft wat onenigheid
Ik snap die slachtoffer rol waarin de zogenaamde rijken zich wentelen niet helemaal. De HRA is een gedrocht en wordt juist misbruikt door voornamelijk de rijken der nederlanden. De HRA was natuurlijk nooit bedoelt om aflossingsvrije hypotheken mee te financieren en andere vage hypotheek constructies. Dat de rijken der nederland creatieve financiele adivseurs hadden die onder andere deze regeling ten volle gebruiken om zoveel mogelijk belasting afdracht te ontwijken kan ik me voorstellen, maar nu niet gaan janken als daar wat aan gaat veranderen.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:
En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.
maar wel mooi dat je op wegen zonder gaten mag rijden en de vuilnis opgehaald wordtquote:Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argument
Onzin zonder belasting zouden we in een totale anarchie leven en hadden de rijken ook geen welvaart kunnen vergaren.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hee, oneerlijk is het sowieso dat je belasting moet betalen, dus dat is geen argument
ComplexConjugate haar redenatie was dat het oneerlijk was dat zij betaalde want dat was meer dan anderen, ze zou hierop zeggen dat ze geen auto rijdt, of geen vuilnis maakt. Punt is, het is altijd oneerlijk als je er naar kijkt.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:20 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
maar wel mooi dat je op wegen zonder gaten mag rijden en de vuilnis opgehaald wordt
Rijke stinkerds klagen altijd, als ze een beetje meer medemenselijkheid in zich hadden gehad waren ze natuurlijk ook niet rijk geworden. Rijk worden komt zelden voort uit het helpen van je medemens. Ik heb overigens niets tegen rijke mensen, die mensen geven gewoon gevolg aan hun aard maar laten we ze niet een extra voordeel gunnen, rijke mensen zijn prima in staat om voor zichzelf te zorgen.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Basp1 het volgende:
Ik snap die slachtoffer rol waarin de zogenaamde rijken zich wentelen niet helemaal. De HRA is een gedrocht en wordt juist misbruikt door voornamelijk de rijken der nederlanden. De HRA was natuurlijk nooit bedoelt om aflossingsvrije hypotheken mee te financieren en andere vage hypotheek constructies. Dat de rijken der nederland creatieve financiele adivseurs hadden die onder andere deze regeling ten volle gebruiken om zoveel mogelijk belasting afdracht te ontwijken kan ik me voorstellen, maar nu niet gaan janken als daar wat aan gaat veranderen.
Nog steeds onwenselijk omdat de overheid geen voorkeur hoeft uit te spreken t.o.v. kopen met geleend geld dan wel kopen of huren. Fiscaal beleid dat ertoe leid dat mensen hun keuzen laten beinvloeden is imo altijd onwenselijk.quote:Verder vind ik dat de HRA wel mag blijven maar dan alleen nog voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken.
Los van de principes is het zo dat dit de groep is die het zonder pijn het makkelijkst kan opvangen. Daarbij komt dat hier de veroorzakers van de crisis cveelal bij zitten. Het zijn immers deze mensen die de afgelopen 20 jaar bakken met geld hebben verdiend. Dat er verder van boven naar beneden wordt gewerkt met het geleidelijk afschaffen van de HRA lijkt me prima. Geleidelijk, dat wel. Overigens had dit dus in 2001 ofzo al moeten gebeuren, dat was een veel beter moment geweest. Nu komt de klap veel harder.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ironisch genoeg zijn dat wel de mensen die relatief het hardst gepakt worden als er in de HRA gesneden wordt.
Ik vind de afgunst naar de 'rijken' misselijkmakend. Ze betalen al ruim het grootste deel (absoluut én relatief) aan belastingen. Ik zie niet zozeer in waarom zij dan juist onevenredig veel harder gepakt moeten worden.
Bovendien, is het effect van het afschaffen van de HRA boven zo'n arbitraire grens als 500.000 euro (of whatever ceiling you like) relatief weinig effectief, om de simpele reden dat dit slechts een klein deel van het gehele bedrag aan HRA vormt.
En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.
Mmm... in anarchie zouden juist de rijken alle macht naar zich toe kunnen trekken, verdeel en heers.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onzin zonder belasting zouden we in een totale anarchie leven en hadden de rijken ook geen welvaart kunnen vergaren.
Als de volledige wegenbelasting werd benut om de Nederlandse wegen te onderhouden dan zouden we een perfect wegenstelsel hebben, echter het overgrote deel vloeit af naar de algemene middelen. Vandaar dat het ook geen wegenbelasting meer heet maar motorvoertuigenbelastingquote:Op donderdag 15 december 2011 10:26 schreef Pietverdriet het volgende:
ComplexConjugate haar redenatie was dat het oneerlijk was dat zij betaalde want dat was meer dan anderen, ze zou hierop zeggen dat ze geen auto rijdt, of geen vuilnis maakt. Punt is, het is altijd oneerlijk als je er naar kijkt.
Kijk, ik vind dat alle aftrekposten en subsidies mogen worden afgeschaft, en dat je de belastingtarieven op arbeid en inkomsten uit arbeid daarmee moet verlagen. ALLE subsidies.
Dat levert geld op als je de helft van alle ambtenaren die er mee bezig zijn er uit flikkert en de andere helft inzet op fraude bestrijding,
Als bepaalde keuzes toch een invloed hebben op de totale maatschappij dan vind ik dat geen probleem. Zoals duidelijk te zien is in statistieken dat wijken met veel koopwoningen vaak een betere sociale cohesie en zo zijn er nog wel wat positieve punten te vinden voor het pro huizen bezit te vinden.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
Nog steeds onwenselijk omdat de overheid geen voorkeur hoeft uit te spreken t.o.v. kopen met geleend geld dan wel kopen of huren. Fiscaal beleid dat ertoe leid dat mensen hun keuzen laten beinvloeden is imo altijd onwenselijk.
Er zijn mensen met enorme restschulden. Je gaat echt niet een miljoen verdienen op een huis van 1,5 miljoen. Een half miljoen verliezen is realistischer.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En voor hoeveel hebben ze ze gekocht en later wederom hun hypotheek verhoogd om maar meer HRA te krijgen, moeten we daar als plebs medelijden mee hebben.
Onder "de rijken" vallen ook duizenden mensen in publieke functies die een salaris (ver) boven de Balkenende-norm hebben. Zoals die vrouw van de IND, die 400.000 euro per jaar kreeg voor een redelijk falend instituut, en nu dus met 4 ton wachtgeld thuis zit. Dat zijn beslist niet de mensen die hard werken, het zijn ook niet de mensen die heel erg goed zijn in wat ze doen, en het zijn zeker niet de mensen die dat geld nou zo hard waard zijn.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:09 schreef Worteltjestaart het volgende:
En waarom die afgunst op de rijkere medemens, sowieso? Als je er hard voor werkt mag je ook wat hebben, toch. Begin dan eerst eens met de enorme hoeveelheid uitkeringshouders aanpakken die weigeren bepaalde soorten werk te doen.
In een pure anarchie geld natuurlijk de wet van de jungle en daar overleeft de sterkste en niet de rijkste vooral niet als de groep van arme sloebers te groot wordt dan is er op den duur geen houden meer aan.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Mmm... in anarchie zouden juist de rijken alle macht naar zich toe kunnen trekken, verdeel en heers.
De rijken zijn vaak rijk omdat er zo slecht gedeeld word met de 'armen', rijkdom vergaren kent voornamelijk egoistische motieven.
Viva la Revoluciónquote:Op donderdag 15 december 2011 10:27 schreef Spanky78 het volgende:
Dus ja. Er is terechte kritiek richting de extreem rijken wat mij betreft.
Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!quote:Op donderdag 15 december 2011 10:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik snap die slachtoffer rol waarin de zogenaamde rijken zich wentelen niet helemaal. De HRA is een gedrocht en wordt juist misbruikt door voornamelijk de rijken der nederlanden. De HRA was natuurlijk nooit bedoelt om aflossingsvrije hypotheken mee te financieren en andere vage hypotheek constructies. Dat de rijken der nederland creatieve financiele adivseurs hadden die onder andere deze regeling ten volle gebruiken om zoveel mogelijk belasting afdracht te ontwijken kan ik me voorstellen, maar nu niet gaan janken als daar wat aan gaat veranderen.
Verder vind ik dat de HRA wel mag blijven maar dan alleen nog voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken.
Heel grappig dat "Jan Modaal" of Henk & Ingrid altijd de incidenten tot standaard weten te omschrijven!quote:Op donderdag 15 december 2011 10:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Onder "de rijken" vallen ook duizenden mensen in publieke functies die een salaris (ver) boven de Balkenende-norm hebben. Zoals die vrouw van de IND, die 400.000 euro per jaar kreeg voor een redelijk falend instituut, en nu dus met 4 ton wachtgeld thuis zit. Dat zijn beslist niet de mensen die hard werken, het zijn ook niet de mensen die heel erg goed zijn in wat ze doen, en het zijn zeker niet de mensen die dat geld nou zo hard waard zijn.
Volgens mij word je in je portemonnee geraakt...quote:Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Die 'cohesie' heeft niets met koopwoningen te maken maar met de bevoorrechte financiele situatie. In menig huurwijk waar mensen lekker scheefhuren is ook veel 'cohesie'.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als bepaalde keuzes toch een invloed hebben op de totale maatschappij dan vind ik dat geen probleem. Zoals duidelijk te zien is in statistieken dat wijken met veel koopwoningen vaak een betere sociale cohesie en zo zijn er nog wel wat positieve punten te vinden voor het pro huizen bezit te vinden.
Ah dan blijkt dus dat de rijken der nederland eingelijk helemaal niet rijk zijn maar gewoon een toplening hebben afgesloten en alleen een papieren rijkdom hadden. Nou daar hebben we in NL wel een vangnet voor en dat heet WSNP.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Er zijn mensen met enorme restschulden. Je gaat echt niet een miljoen verdienen op een huis van 1,5 miljoen. Een half miljoen verliezen is realistischer.
Jan modaal met een restschuld van 30k moet niet zeiken. 500k is net even wat heftiger als je ook al 52% over je top aan het afdragen bent
Je hebt helemaal gelijk, maar je gelooft toch niet dat ComplexConjugate en Basp1 op inhoud en feiten de discussie kunnen voeren? Het enige wat ze doen is telkens hetzelfde liedje zingen.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!
de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Deze groep van 20% consumeren gezamenlijk 43% van de HRA teruggaaf
Lekker comfortabel aannamens doen vanuit je kelder kamertje. Wat een onzin!quote:Op donderdag 15 december 2011 10:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Rijke stinkerds klagen altijd, als ze een beetje meer medemenselijkheid in zich hadden gehad waren ze natuurlijk ook niet rijk geworden. Rijk worden komt zelden voort uit het helpen van je medemens. Ik heb overigens niets tegen rijke mensen, die mensen geven gewoon gevolg aan hun aard maar laten we ze niet een extra voordeel gunnen, rijke mensen zijn prima in staat om voor zichzelf te zorgen.
[..]
Nog steeds onwenselijk omdat de overheid geen voorkeur hoeft uit te spreken t.o.v. kopen met geleend geld dan wel kopen of huren. Fiscaal beleid dat ertoe leid dat mensen hun keuzen laten beinvloeden is imo altijd onwenselijk.
Hiermee toon je dus aan dat er buitenproportioneel door de rijken der nederland gebruik van gemaakt wordt wat juist mijn betoog alleen maar sterker maakt.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat jij hier zegt is echt volkomen onzin!
de 20% hoogste inkomens in NL zijn gezamenlijk goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting
Deze groep van 20% consumeren gezamenlijk 43% van de HRA teruggaaf
Misschien is die 30k voor Piet Prut wel 100% van zijn inkomen en die 500k voor Piet Premium ook wel 100% van zijn inkomen. Piet Prut mag echter maar tegen 32% aftrekken terwijl Piet Premium tegen 52% mag aftrekken. Al met al is Piet Premium netto gezien een stuk beter af, want relatief gezien heeft hij nog steeds het grootste voordeel.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Er zijn mensen met enorme restschulden. Je gaat echt niet een miljoen verdienen op een huis van 1,5 miljoen. Een half miljoen verliezen is realistischer.
Jan modaal met een restschuld van 30k moet niet zeiken. 500k is net even wat heftiger als je ook al 52% over je top aan het afdragen bent
ach ja net zoals ik altijd van de zichzelf rijk noemende populatie het afgunst liedje hoor dat het plebs niet zou mogen zeggen dat de rijken ook wel eens wat mogen inleveren.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar je gelooft toch niet dat ComplexConjugate en Basp1 op inhoud en feiten de discussie kunnen voeren? Het enige wat ze doen is telkens hetzelfde liedje zingen.
De WSNP, niet te verwarren met de WSPAquote:Op donderdag 15 december 2011 10:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah dan blijkt dus dat de rijken der nederland eingelijk helemaal niet rijk zijn maar gewoon een toplening hebben afgesloten en alleen een papieren rijkdom hadden. Nou daar hebben we in NL wel een vangnet voor en dat heet WSNP.
En?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Misschien is die 30k voor Piet Prut wel 100% van zijn inkomen en die 500k voor Piet Premium ook wel 100% van zijn inkomen. Piet Prut mag echter maar tegen 32% aftrekken terwijl Piet Premium tegen 52% mag aftrekken. Al met al is Piet Premium netto gezien een stuk beter af, want relatief gezien heeft hij nog steeds het grootste voordeel.
Doe dan beter je best en zorg dat je wat meer gaat verdienen. Ik investeer tijd in mijn carriere, ik investeer tijd om bij de rotary te gaan zitten om te netwerken en om service projecten te doen voor onze omgeving. Daarnaast doe ik zo nu en dan nog vrijwillgers werk.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Volgens mij word je in je portemonnee geraakt...
Dit heb je nu al meerdere keren in dit topic gemeld. Er is ook al op gereageerd dat die rijken dat uitsluitend kunnen dankzij de vele mensen die veel minder verdienen!
Vertel!quote:Op donderdag 15 december 2011 10:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hiermee toon je dus aan dat er buitenproportioneel door de rijken der nederland gebruik van gemaakt wordt wat juist mijn betoog alleen maar sterker maakt.
Bill Gates gaf zelf toe dat de rijken rijk worden door zich vooral niet als mens te gedragen. Pas toen hij een kind kreeg begon hij zich wat menselijker te gedragen. Rijkdom vergaren is een state of mind, net als het een state of mind is dat de verpleegster een zieke patient helpt. De verheerlijking van rijkdom is begrijpelijk maar dat geeft je als rijk mens nog niet het recht om je verheven te voelen boven het symbiotische systeem waar je deel vanuit maakt.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lekker comfortabel aannamens doen vanuit je kelder kamertje. Wat een onzin!
Brand je daar een kaarsje bij of een wierookstokje?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bill Gates gaf zelf toe dat de rijken rijk worden door zich vooral niet als mens te gedragen. Pas toen hij een kind kreeg begon hij zich wat menselijker te gedragen. Rijkdom vergaren is een state of mind, net als het een state of mind is dat de verpleegster een zieke patient helpt. De verheerlijking van rijkdom is begrijpelijk maar dat geeft je als rijk mens nog niet het recht om je verheven te voelen boven het symbiotische systeem waar je deel vanuit maakt.
Open je ogen. Dat doen ze absoluut en procentueel al. Een psycholoog heeft recentelijk op het nieuws omschreven dat Henk & Ingrid zich buitengewoon comfortabel voelen alsmede dat ze niet in hun integriteits gevoel aangetast voelen als ze schreeuwen dat de rijkere nog wel meer kunnen bijdragen. De samenvatting was : het is lekker ver van mijn bed show en het raakt mij niet. Getekend Henk & Ingridquote:Op donderdag 15 december 2011 10:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ach ja net zoals ik altijd van de zichzelf rijk noemende populatie het afgunst liedje hoor dat het plebs niet zou mogen zeggen dat de rijken ook wel eens wat mogen inleveren.
Nou en? Is Piet Premium belangrijker voor het welzijn van de mens? Misschien is de wereld juist wel beter af zonder Piet Premium. Misschien heeft Piet Premium zijn geld wel verdient op een manier waardoor er veel mensen in de WSNP terecht gekomen zijn en is het helemaal geen netto betalerquote:Op donderdag 15 december 2011 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Piet premium betaald netto onder de streep veel meer dan de piet pruts bij elkaar
Ik rook alleen wiet en slik af en toe een velletje postzegelsquote:Op donderdag 15 december 2011 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Brand je daar een kaarsje bij of een wierookstokje?
Ik ben geen Henk en Ingrid figuur, ik vraag me alleen af waarom een bepaalde groep minder inkomstenbelasting hoeft te betalen dan ik alleen omdat zij de economie in gevaar brengen met het lenen van belachelijke bedragen. Heb je al een antwoord?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:50 schreef draaijer het volgende:
[..]
Open je ogen. Dat doen ze absoluut en procentueel al. Een psycholoog heeft recentelijk op het nieuws omschreven dat Henk & Ingrid zich buitengewoon comfortabel voelen alsmede dat ze niet in hun integriteits gevoel aangetast voelen als ze schreeuwen dat de rijkere nog wel meer kunnen bijdragen. De samenvatting was : het is lekker ver van mijn bed show en het raakt mij niet. Getekend Henk & Ingrid
Dan stijgen de belastingen enorm voor piet prutquote:Op donderdag 15 december 2011 10:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou en? Is Piet Premium belangrijker voor het welzijn van de mens? Misschien is de wereld juist wel beter af zonder Piet Premium.
Wellicht heeft piet prut er altijd de kantjes van af gelopen, nooit zijn best gedaan op school en doet ie liever de kroeg als een cursus.quote:Misschien heeft Piet Premium zijn geld wel verdient op een manier waardoor er veel mensen in de WSNP terecht gekomen zijn en is het helemaal geen netto betaler
Dat is te merken aan je postsquote:Op donderdag 15 december 2011 10:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik rook alleen wiet en slik af en toe een velletje postzegels
Er zijn genoeg mensen die de extra mile lopen maar er nooit geldelijk gewin voor terug zien, doe nou niet alsof die extra mile je gegarandeerd meer geld oplevert. Doe gewoon de dingen omdat je ze leuk vind om te doen. Voor sommigen levert dat extra geld op, voor anderen een hoop waardering of voldoeningquote:Op donderdag 15 december 2011 10:47 schreef draaijer het volgende:
[..]
Doe dan beter je best en zorg dat je wat meer gaat verdienen. Ik investeer tijd in mijn carriere, ik investeer tijd om bij de rotary te gaan zitten om te netwerken en om service projecten te doen voor onze omgeving. Daarnaast doe ik zo nu en dan nog vrijwillgers werk.
De rotary en betrokkenheid in mijn directe omgeving hebben mijn netwerk enorm breed gemaakt. Loop de extra mile!
Hebben die mensen niet enorm veel aan de overheid betaald aan overdrachtsbelasting, hun vierkante meters grond, ORZ belasting etc etc en wordt jij gesubsidieerd in je huur huis?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:52 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik ben geen Henk en Ingrid figuur, ik vraag me alleen af waarom een bepaalde groep minder inkomstenbelasting hoeft te betalen dan ik alleen omdat zij de economie in gevaar brengen met het lenen van belachelijke bedragen. Heb je al een antwoord?
Als waardering en voldoening hetgeen is waar je naar zoekt, ga dan niet zitten zeiken dat je niet voldoende geld hebt!.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Er zijn genoeg mensen die de extra mile lopen maar er nooit geldelijk gewin voor terug zien, doe nou niet alsof die extra mile je gegarandeerd meer geld oplevert. Doe gewoon de dingen omdat je ze leuk vind om te doen. Voor sommigen levert dat extra geld op, voor anderen een hoop waardering of voldoening![]()
.
Daar kan je verpleegsters in de zorg mee betalen natuurlijk, studiebeurzen, wegen aanleggen, ziekenhuizen bouwen, uitkeringen mee betalen, leraren van betalen....quote:Op donderdag 15 december 2011 10:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Er zijn genoeg mensen die de extra mile lopen maar er nooit geldelijk gewin voor terug zien, doe nou niet alsof die extra mile je gegarandeerd meer geld oplevert. Doe gewoon de dingen omdat je ze leuk vind om te doen. Voor sommigen levert dat extra geld op, voor anderen een hoop waardering of voldoening![]()
.
Als je beseft dat een kleine groep mensen het overgrote deel van de rijkdom bezit en het overgrote deel van de bevolking het werk verricht zal dat nog wel eens los kunnen lopen.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan stijgen de belastingen enorm voor piet prut
Aah... het argument dat Piet Prut een pauper is die zijn leven vergooit aan drank, drugs en goedkope sex met Truus Trampquote:Wellicht heeft piet prut er altijd de kantjes van af gelopen, nooit zijn best gedaan op school en doet ie liever de kroeg als een cursus.
Zo lust ik er nog wel een
Wellicht geeft dit haar nu juist voldoeningquote:Op donderdag 15 december 2011 10:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als waardering en voldoening hetgeen is waar je naar zoekt, ga dan niet zitten zeiken dat je niet voldoende geld hebt!.
Dat meen ik bij meerdere te lezen jaquote:Op donderdag 15 december 2011 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht geeft dit haar nu juist voldoening
Waarom niet? Kennelijk is ons beloningssysteem volledig scheefgegroeid.quote:Op donderdag 15 december 2011 10:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als waardering en voldoening hetgeen is waar je naar zoekt, ga dan niet zitten zeiken dat je niet voldoende geld hebt!.
Mijn antwoord was een persiflage op jouw domme post, fijn dat je de onzin er van inziet.quote:Op donderdag 15 december 2011 11:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
Aah... het argument dat Piet Prut een pauper is die zijn leven vergooit aan drank, drugs en goedkope sex met Truus Tramp
quote:Op donderdag 15 december 2011 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Wellicht heeft piet prut er altijd de kantjes van af gelopen, nooit zijn best gedaan op school en doet ie liever de kroeg als een cursus.
Zo lust ik er nog wel een
Of ben je zo stoned dat je niet verder kan terug denken dan 1 post, en een draad overzien is teveel voor je?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
Misschien heeft Piet Premium zijn geld wel verdient op een manier waardoor er veel mensen in de WSNP terecht gekomen zijn en is het helemaal geen netto betaler
Daarom zeg ik waar hebben zij last van. Ze gaan heus niet dood en hoeven nooit een dag zonder eten te zitten. Ik maak nog welles anders mee.quote:Op donderdag 15 december 2011 09:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een onzin. Rijken geen last van een recessie. De huizen die ze hebben zakken het het meeste. Zowel in % als absolute bedragen. Huizen in 't Gooi die eerder 1,5 miljoen gekost hebben, worden nu voor < 1 miljoen verkocht. De duurdere huizen hebben nog veel en veel meer problemen
daarom woonlasten aftrekbaar maken voor iedereen tot maximaal 1000 euro per maandquote:Op donderdag 15 december 2011 10:46 schreef eleusis het volgende:
Dan moet draaijer ook maar even uitleggen wat er eerlijk aan is dat ik hetzelfde IB tarief betaal als hij en geen aftrek krijg voor mijn commerciële huurwoning.
Waarom huur je dan als je ook kan kopen?quote:Op donderdag 15 december 2011 10:46 schreef eleusis het volgende:
Dan moet draaijer ook maar even uitleggen wat er eerlijk aan is dat ik hetzelfde IB tarief betaal als hij en geen aftrek krijg voor mijn commerciële huurwoning.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |