Einde nabij voor aftrek hypotheekrente deel 3

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Stiekem best veel. Er zijn namelijk rond de 4 miljoen koopwoningen en in de hoogtij dagen van verkoop vonden er 200.000 transacties per jaar plaats, dan komen we op een gemiddelde woonduur van 20 jaar uit.

Dat zal ook leeftijdsafhankelijk zijn. Hoe jonger, hoe flexibeler (je moet zijn). Mijn vader is iets van 7 keer verhuisd voor zijn 35e en daarna nog maar twee keer.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:06 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

En hoe wil je het verlies op woning nr.1 financieren?

Sparen en aflossen

Ik denk trouwens niet dat de huizenprijzen alleen nog maar gaan dalen, dat is net zo kortzichtig als mensen die 10 jaar geleden dachten dat het alleen nog zou stijgen. De bevolking groeit, het aantal huishoudens groeit nog harder en de nieuwbouw ligt op z'n gat.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:15 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Sparen en aflossen

Ik denk trouwens niet dat de huizenprijzen alleen nog maar gaan dalen, dat is net zo kortzichtig als mensen die 10 jaar geleden dachten dat het alleen nog zou stijgen. De bevolking groeit, het aantal huishoudens groeit nog harder en de nieuwbouw ligt op z'n gat.

Voor een flatje betekent dat je ruim twee keer modaal moet binnenslepen om dat uberhaupt te kunnen...
Overigens denk ik ook dat een waardedaling maar een paar jaar aanhoudt, maar door afbouw/afschaffing HRA de financiering moeilijker of onmogelijk wordt. Zie bijvoorbeeld Engeland en Zweden.
Je zou maar 18 zijn en aan een studie willen beginnen. Ik zou het niet doen en met een licht ondermodaal inkomen een huurhuis inpikken. Kopen kan je immers de eerste vijftien jaar niet.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 12:18 schreef Worteltjestaart het volgende:
Discussieer nou eens gewoon over het werkelijke punt, muts!
Het is gewoon een feit dat de HRA voor minder rijke gezinnen een belangrijk deel van het besteedbaar inkomen is. Dat is niet slim, dat is niet handig, maar het is wel een feit.
Ik beweer enkel door deze post...

[..]

... dat de HRA niet alleen voor de rijke is, of sterker, juist niet voor de rijke is.
Dáár gaat die post om. Níet of dat het nou slim is of niet als je niet zonder HRA kunt als Jan Modaal met 2 schoolgaande kinderen.

Het heeft weinig met slim te maken. Veel mensen kunnen gewoon niet anders. Want je moet egrens wonen, er is voor de middengroep geen optie. Huren is te duur in de vrije sector, kopen kon net, maar dus wel een tophypotheek en hoge maandelijkse lasten. Neem daarbij de komende duurder kinderopvang, duurdere studies, hogere andere belastingen en stijgende enrgieprijzen en zie het probleem voor deze groep. Die gaan straks, als al die goedkope hypotheken met 10 jaar rentevast een nieuwe renteperiode ingaat (met ipv 2,8% 5% rente) echt problemen krijgen, als dat nu al niet zo is. Het duurt natuurlijk even voordat die mensen het echt niet meer redden, maar ik verwacht binnen een jaar of 5 dat dit een serieus probleem wordt. De middenklasse verdwijnt.

Zolang je lekker bovenmodaal zit en je baan gehoudt is het allemaal te doen, iets minder luxe, vakantie minder en voila. Modaal heb je gewoon al je geld nodig voor je vaste lasten, zeker met een gezin.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 14:55 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dit is precies wat ik bedoel met kansloos. Waarom zou je die mensen met zo'n hypotheek alleen moeten aanpakken en de rest niet. Aan die mensen hebben wij allemaal al 88% van de binnenkomende inkomstenbelasting te danken. Dan gaan wij ze daarvoor straffen door de HRA af te schaffen. Die groep heeft per definitie wat carriere betreft al een groter afbreuk risico als ze de boel verkloten. Daarnaast werken ze over het algemeen echt aanzienlijk meer uren dan henk & ingrid alsmede vaak onder hogere druk, stress met meer verantwoordelijkheid. Waarom zouden we die groep die de extra mile loopt opeens bij een X bedrag willen straffen.

Als je een huis van 1 miljoen kan financieren heb je geen staatssteun nodig. van mij mogen ze het overaal gaan afbouwen, maar als eerst boven de 500k. Als je nog even nadenkt zijn dat namelijk rpecies de mensen die over de rug van anderen hun geld hebben verdiend afgelopen tijd. Je pakt er behalve de rijken vooral ook nog eens de bankiers en andere uitzuitgers mee aan.

Een huis van 1 miljoen is geen voorwaarde maar een luxe, de staat moet daar niet aan meebetalen. Zeker niet als je ziet dat het om enorme bedragen gaat per jaar voor dit soort huizen. 5% rente op 1 miljoen betekent bij een inkomen in de hoogste schijf meer dan 25k aan staatssteun per jaar. Dat is bijna een modaal inkomen. Dat kan gewoon niet.

Ik zit zelf echt niet op de schopstoel, maar wil best wat meer betalen. Ook niet voor iedereen en alles, maar het moet gewoon, anders gaat het land kapot.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:34 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ze konden niet anders? Laat me niet lachen.... ze konden wel anders maar wilden niet anders.

Juist omdat de banken hun klanten op hun wenken bedient hebben konden de vastgoedjongens de prijzen van woningen tot luchtkastelen opblazen.
Gewoon handig de woonwens van jonge mensen tegen elkaar uitspelen. Nog niet zolang geleden was je een ongelooflijke 'loser' als je niet kon pochten over je koopwoning. Wie huurde was een pauper of een arme stakker die niet 'kon' kopen.

We hebben geen keuze bestaat niet, je hebt altijd een keuze. Of die keuze een leuke is, dat is een ander verhaal.

Kijk, aap is uit de mouw. De vastgoedjongens en banken hebben gewone burgers tegen elkaar uitgespeeld en zo de ellende veroorzaakt. Wij moeten nu met zijn allen betalen voor deze ratten, want lynchen doen we al een paar eeuwen neit meer.

Hier het failliet van het hele systeem waar jij zo van lijkt te houden.

natuurlijk hebben mensen een keuze, maar ze zijn gemanipuleerd door emnsen en bedrijven met veel meer kennis, macht en aanzien. Bovendien deed de overheid lekker mee: want die overdrachtsbelasting en het bouwrijp amken leverde zo lekker veel op.

De banken hebben hun eigen risico's niet goed ingeschat, de vastgoedjongens hebben op korte termijn verdiend en nu ligt alles stil, de overheid boerde er lekker bij maar nu vallen inkomsten tegen. iemand nog iets over het anglosaksische systeem en kortetermijndenken?

Want dat is het echte probleem. Het denken in kwartaalcijfers. De tirannie van de finacials, met hun mooie modellen en bonussen en daarbij steedss meer macht naar zich toetrekkend.

iedereen die eits va wiskunde weet zal het moeten toegeven: met een eindige aarde, een eindige hoeveelheid wereldbewoners en daarmee arbeid eindigt dit systeem een een bank die alles bezit. Net als in het casino, wint het huis altijd. Want geld lenen en rente moeten betalen zal alleen lukken bij oneindig lange groei. als de groei stopt heeft men schulden bij de bank. Er zal altijd een bank zijn die net liquide genoeg is. Die zal alles bezitten.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
Al met al gaan mensen gewoon de tering naar de nering zetten en blijven jongeren langer thuis, gaan huren met een vriend of vriendin etc.... Kopen was een leuk feestje toen de prijzen als een raket de lucht in schoten, kopen als een blok beton aan je been is niet leuk, helemaal niet voor jongeren die flexibel willen zijn.

Niet willen zijn, maar moeten zijn. De politiek wil graag dat werknemers flexibeler worden en zal ze vanuit Europa daar straks ook toe dwingen, maar voorziet niet in de middelen om die flexibiliteit mogelijk te maken.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:33 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als je een huis van 1 miljoen kan financieren heb je geen staatssteun nodig. van mij mogen ze het overaal gaan afbouwen, maar als eerst boven de 500k. Als je nog even nadenkt zijn dat namelijk rpecies de mensen die over de rug van anderen hun geld hebben verdiend afgelopen tijd. Je pakt er behalve de rijken vooral ook nog eens de bankiers en andere uitzuitgers mee aan.

Een huis van 1 miljoen is geen voorwaarde maar een luxe, de staat moet daar niet aan meebetalen. Zeker niet als je ziet dat het om enorme bedragen gaat per jaar voor dit soort huizen. 5% rente op 1 miljoen betekent bij een inkomen in de hoogste schijf meer dan 25k aan staatssteun per jaar. Dat is bijna een modaal inkomen. Dat kan gewoon niet.

Ik zit zelf echt niet op de schopstoel, maar wil best wat meer betalen. Ook niet voor iedereen en alles, maar het moet gewoon, anders gaat het land kapot.

Ik vind het prima kunnen. Vergeet niet dat de 20% hoogste inkomens (10% hoogste is 100k+) is goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting. Deze groep is goed voor het consumeren van 43% van alle teruggegeven HRA.

Iemand die een huis van slechts 200k kan betalen heeft ook geen steun nodig. Weinig afbreuk risico. Die regels zijn er gewoon en als we het moeten afbouwen, dan moeten we dat voor iedereen gelijk doen!

Ander inzicht : Waarom blijven we de mensen die niet willen werken of niet harder / meer willen werken steunen met allemaal subsidies! Schaf alle subsidies incl HRA en kom met 1 inkomsten belasting niveau ~32% voor iedereen van 1 tot oneindig aan inkomsten

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:53 schreef draaijer het volgende:
Ander inzicht : Waarom blijven we de mensen die niet willen werken of niet harder / meer willen werken steunen met allemaal subsidies! Schaf alle subsidies incl HRA en kom met 1 inkomsten belasting niveau ~32% voor iedereen van 1 tot oneindig aan inkomsten

werken oké, maar harder werken? waarom moet dat? gewoon werken en fatsoenlijk kunnen wonen is toch niet te veel gevraagd?

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:53 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik vind het prima kunnen. Vergeet niet dat de 20% hoogste inkomens (10% hoogste is 100k+) is goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting. Deze groep is goed voor het consumeren van 43% van alle teruggegeven HRA.

Iemand die een huis van slechts 200k kan betalen heeft ook geen steun nodig. Weinig afbreuk risico. Die regels zijn er gewoon en als we het moeten afbouwen, dan moeten we dat voor iedereen gelijk doen!

Ander inzicht : Waarom blijven we de mensen die niet willen werken of niet harder / meer willen werken steunen met allemaal subsidies! Schaf alle subsidies incl HRA en kom met 1 inkomsten belasting niveau ~32% voor iedereen van 1 tot oneindig aan inkomsten

Als jij nog steeds denkt dat mensen in de zorg, onderwijs en bij de politie of brandweer niet hard werken ben je getikt. met name bij de eerste twee is de werkdurk onnoemelijk hoog, want het gaat om mensen. En ik ken echt geen onderwijzer die een ton verdient. Alle onderwijzers die goed verdienen gaan snel met pensioen, want dat zijn babyboomers. Weet je wat een onderwijzer verdient die op een basisschool werkt? 2500 bruto ofzo. En om de vaaknties te verdienen moeten ze minstens 43,5 uur per week draaien. Maar gezien wat er aan werk nodig is wordt dit makkelijk 50. Die mensen verdienen inderdaad staatssteun. Omdat we mensen die vlot babbelen meer betalen. Bespaar me het rechtse salesgelul. Ik ben zlef manager en doe het prima. Maar de waarheid is dat we bepaalde beroepen enorm onderwaarderen. En sommige enorm overwaarderen, met name gaat dit over mensen die met geld werken of zogenaamd het geld verdienen (terwijl toch echt de mensen in de fabrieken het werkelijke geld maken).

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:55 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

[..]

werken oké, maar harder werken? waarom moet dat? gewoon werken en fatsoenlijk kunnen wonen is toch niet te veel gevraagd?

Dan moet je ook niet meer willen plukken van de mensen die het wel doen! Dat is hypocriet

quote:

Op woensdag 14 december 2011 16:01 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet meer willen plukken van de mensen die het wel doen! Dat is hypocriet

he, welkom in de echte wereld, waar hypocrisie loont

En oja. Als we één beroep aantrekkelijk zouden moeten maken is dat dat van wetenschapper, beta. Want dat zijn de enige mensen die het leven echt goedkoper of beter kunnen maken dmv innovatie. We moeten de kant van de creatie meer waarderen (dit zijn dus de mensen die daadwerkelijk aan een dienst of product werken), niet de kant die er alleen maar over lult (sales, finance, hoger management, marketing voor een deel).

quote:

Op woensdag 14 december 2011 15:59 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als jij nog steeds denkt dat mensen in de zorg, onderwijs en bij de politie of brandweer niet hard werken ben je getikt. met name bij de eerste twee is de werkdurk onnoemelijk hoog, want het gaat om mensen. En ik ken echt geen onderwijzer die een ton verdient. Alle onderwijzers die goed verdienen gaan snel met pensioen, want dat zijn babyboomers. Weet je wat een onderwijzer verdient die op een basisschool werkt? 2500 bruto ofzo. En om de vaaknties te verdienen moeten ze minstens 43,5 uur per week draaien. Maar gezien wat er aan werk nodig is wordt dit makkelijk 50. Die mensen verdienen inderdaad staatssteun. Omdat we mensen die vlot babbelen meer betalen. Bespaar me het rechtse salesgelul. Ik ben zlef manager en doe het prima. Maar de waarheid is dat we bepaalde beroepen enorm onderwaarderen. En sommige enorm overwaarderen, met name gaat dit over mensen die met geld werken of zogenaamd het geld verdienen (terwijl toch echt de mensen in de fabrieken het werkelijke geld maken).

Dat heb ik nooit gezegd. Maar een manager op niveau die 60+ uur werkt + risico's en verantwoordelijkheid neemt en de daarbij behorende stress over zich heen krijgt moeten we niet willen uitknijpen. We hebben ook mensen nodig die de extra mile lopen.

Prima als er meer belastinggeld naar salaris van de gezondheidszorg en docenten etc gaat. Maak er dan 35% belasting van en pomp die additionele 3% die kant op

quote:

Op woensdag 14 december 2011 16:01 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet meer willen plukken van de mensen die het wel doen! Dat is hypocriet

Hard werken en veel verdienen zijn geen uitwisselbare begrippen, zoals Spanky hierboven prima illustreert.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 16:03 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

[..]

he, welkom in de echte wereld, waar hypocrisie loont

Helaas willen de meeste mensen niet de extra mile lopen en kunnen de onderontwikkelde een grotere groep vormen en zo blijven plukken. Leuk ook om te zien dat de kleine groep lekker aan het emigreren is geslagen. Ook wij gaan weg doei doei

Ga zelf maar eens werken voor je geld ipv achterover leunen en meer willen zonder er wat voor te doen

quote:

Op woensdag 14 december 2011 16:04 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Hard werken en veel verdienen zijn geen uitwisselbare begrippen, zoals Spanky hierboven prima illustreert.

Financieel succes is in de meeste gevallen een keuze!

quote:

Op woensdag 14 december 2011 16:05 schreef draaijer het volgende:

[..]

Helaas willen de meeste mensen niet de extra mile lopen en kunnen de onderontwikkelde een grotere groep vormen en zo blijven plukken. Leuk ook om te zien dat de kleine groep lekker aan het emigreren is geslagen. Ook wij gaan weg doei doei

Ga zelf maar eens werken voor je geld ipv achterover leunen en meer willen zonder er wat voor te doen

Hallo ik werk zelf ook heel erg hard en ben alles behalve een profiteur. Ik constateer alleen dat rechtvaardigheid gewoon niet bestaat in deze wereld. Kun je wel over huilen, maar is niet anders.

Jullie gaan weg? Mag ik vragen waarheen? Wel erg leuk, wil ik zelf ook ooit nog gaan doen

quote:

Op woensdag 14 december 2011 16:08 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

[..]

Hallo ik werk zelf ook heel erg hard en ben alles behalve een profiteur. Ik constateer alleen dat rechtvaardigheid gewoon niet bestaat in deze wereld. Kun je wel over huilen, maar is niet anders.

Jullie gaan weg? Mag ik vragen waarheen? Wel erg leuk, wil ik zelf ook ooit nog gaan doen

Wij gaan naar de VS

quote:

Op woensdag 14 december 2011 16:04 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit gezegd. Maar een manager op niveau die 60+ uur werkt + risico's en verantwoordelijkheid neemt en de daarbij behorende stress over zich heen krijgt moeten we niet willen uitknijpen. We hebben ook mensen nodig die de extra mile lopen.

Prima als er meer belastinggeld naar salaris van de gezondheidszorg en docenten etc gaat. Maak er dan 35% belasting van en pomp die additionele 3% die kant op

Precies.
Daarom vind ik de positie van een partij als de SP, die een 100%-tarief wil op inkomens boven een bepaalde grens, ook zo vreemd.
Als harder werken niet leidt tot een hoger inkomen of andere betere omstandigheden, maar wél tot een veel grotere verantwoordelijkheid met dito kans om onderuit gehaald te worden, waarom the fuck zou je je nek dan nog uitsteken?

HRA wijzigen prima, maar wel gelijk over iedereen die ervan gebruik maakt, en niet zomaar rucksichtlos aftoppen.